Докучаев Иля. Болонският процес: проблеми на интеграцията. Основни научни трудове

Въведение

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЪТ ЗА КОМУНИКАЦИЯТА В ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА 24

1. ПРИНЦИПИ НА ИЗУЧАВАНЕ НА ИСТОРИЯТА НА ПРОБЛЕМА НА КОМУНИКАЦИЯТА 24

1.1. Предистория на проблема с комуникацията 30

1.2. Най-важните области на науката и отделни концепции, в контекста на които се поставя проблемът за комуникацията през 17-ти - 20-ти век 34

2. ПРОИЗХОД НА ПРОБЛЕМА ЗА КОМУНИКАЦИЯТА В ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА 37

2.1. Философия и психология за проблемите на комуникацията (онтология, епистемология, логика, антропология) 38

2.1.1. Отрицателна постановка на проблема с комуникацията 39

2.1.2. Положителна постановка на проблема с комуникацията 49

2.2. Проблеми на комуникацията в науките за обществото и културата (философия на историята, социална философия, философия на езика) 54

2.3. Проблемът за комуникацията и естетиката 62 3. ПРОБЛЕМЪТ ЗА КОМУНИКАЦИЯТА В НАУКАТА НА XX ВЕК72

3.1. Проблемът за комуникацията в контекста на неокантианската философия (персонализъм и философия на живота) 72

3.2. Теорията за интерсубективността в концепциите на представители на феноменологичното движение (екзистенциализъм, деконструкция, херменевтика) 78

3.2.1. Теорията за интерсубективността във феноменологията на Е. Хусерл 78

3.2.2. Теорията за интерсубективността във феноменологията след Е. Хусерл 81

3.2.3. Теорията за интерсубективността в концепциите на представители на феноменологичното движение 86

3.3. Комуникацията като основен проблем на диалогичната философия (неотомизъм и религиозна философия) 93

3.4. Семиотични подходи към проблема за комуникацията и комуникацията (логика, теория на информацията и комуникацията, лингвистика, реторика) 102

3.5. Психология и психоанализа за проблема на общуването 109

3.6. Проблемът за комуникацията във философията на културата, културологията и философската антропология

3.6.1. Философска антропология и културология по проблема за комуникацията 115

3.6.2. Естетика на "другия" в диалогичната философия на културата на М. М. Бахтин 123

3.6.3. Историята на комуникацията в други варианти на диалогичната философия на културата

1.1. Проблемът за онтологичния статус на комуникацията 136

1.2. Границите на общуването в пространството на човека и културата 146

1.2.1. Комуникацията в структурата на човешката дейност 146

1.2.2. Общуването в процеса на човешката дейност 150

1.2.3. Преходни форми на човешка дейност, включително комуникация 153

1.2.4. Към определение за комуникация 164

2. СТРУКТУРАТА НА КОМУНИКАЦИОННИЯ АКТ И ИСТОРИЯ НА КОМУНИКАЦИЯТА 167

2.1. Участници в общуването 169

2.1.1 Видове обем на участниците в комуникацията 169

2.1.2. Специфични качества на позициите на участниците в комуникацията 176

2.1.3. Общи антропологични свойства на участниците в комуникацията 179

2.2. Канал и контекст на комуникация 183 2.2.1. Контекст на комуникация 183

2.2.2. Комуникационен канал 18 7

2.3. Комуникационен код 193

3. ИСТОРИОСОФСКИ И ИЗВОРОИЗВОДЧЕСКИ ОСНОВИ НА ИСТОРИЯТА НА КОМУНИКАЦИЯТА 197

3.1. Критерии за историческата типология на комуникацията 198

3.2. Изворознание за историята на комуникацията 206

3.2.1. Модели на човешка комуникация 210

3.2.2. Резултати от комуникацията 211

3.2.3. Форми на дейност, обслужвани най-близо от комуникацията 212

3.3. Проект по история на комуникацията 216

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИ ТИПОВЕ ФУНКЦИОНАЛНА КОМУНИКАЦИЯ 218

1. ПРОИЗХОД НА КОМУНИКАЦИЯТА 221

1.1. Предкомуникация при животните и генезис на човешката комуникация 224

1.1.1 Концепцията за предварителна генерализация 225

1.1.2 Структура на предварителното съобщение 232

1.1.3 Проблемът за възникването на човешката комуникация 240

1.2 Комуникация в примитивната култура 245

1.2.1.Обща характеристика на съдържанието и структурата на архаичната функционална комуникация 245

1.2.2.. Етапи на формиране на архаичната функционална комуникация 253

2. ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ НА КОНТЕКСТИТЕ НА ФУНКЦИОНАЛНАТА КОМУНИКАЦИЯ В КУЛТУРИТЕ НА ДРЕВНИТЕ КАСТОРАЛИСТИ И ЗЕМЕДЕЛЦИ 260

2.1. Комуникация в номадските пастирски култури 263

2.1.1. Животновъдството и културата като фактори в историята на комуникацията 263

2.1.2. Участници и контексти на общуване на скотовъдци-номади 268

2.1.3. Канали и кодове за комуникация на скотовъдци-номади 274

2.2. Комуникация в земеделските култури 275

2.2.1. Управлението на земеделието и културата като фактори в историята на комуникацията 275

2.2.2. Участници и контекст на комуникация между фермерите 282

2.2.3. Канали и кодове за комуникация на фермерите 293

3. КРИЗА НА ФУНКЦИОНАЛНАТА КОМУНИКАЦИЯ В КУЛТУРИТЕ НА ГРАДСКИ АРТЕФАКТОРИ И ТЪРГОВЦИ НА ДРЕВНА ГЪРЦИЯ И РИМ 295 3.1. Търговско-занаятчийското управление и култура като фактори в историята на комуникацията 295

3.2. Участници и контексти на комуникация между търговци и занаятчии от древността

Гърция и Рим 304

3.2.1. Немодифицирани форми на функционална комуникация 306

3.2.2. Модифицирани форми на функционална комуникация 313

3.2.3. Раждането на междуличностната и ролева комуникация 319

3.3. Канали и кодове за комуникация между търговци и занаятчии от древна Гърция и

4. КОМУНИКАЦИЯ В СРЕДНОВЕКОВНАТА КУЛТУРА 325

4.1. Многопластовостта на средновековната култура и управление като фактори в историята на комуникацията 325

4.2. Участници и контексти на средновековната комуникация 330

4.2.1. Немодифицирани форми на функционална комуникация в популярната култура 332

4.2.2. Модифицирани форми на функционална комуникация в религиозната и аристократичната култура 341

4.2.3. Раждането на междуличностната и ролевата комуникация в градската култура 351

4.3. Канали и кодове на средновековната комуникация 356

СХЕМА ЗА РАЗВИТИЕ НА ФУНКЦИОНАЛНАТА КОМУНИКАЦИЯ 359

ГЛАВА 4. ИСТОРИЧЕСКИ ТИПОВЕ РОЛЕВИ И МЕЖДУЛИЧНО ОБЩУВАНЕ 361

1. ПРОИЗХОДЪТ НА МЕЖДУЛИЧНОСТНОТО И РОЛЕВОТО ЗА

ОТГОВОРИ В ЕПОХАТА НА ВЪЗРАЖДАНЕТО И РЕФОРМАЦИЯТА 371

1.1. Преходът от традиционна към творческа култура и появата на нови форми на общуване371

1.2. Контексти на възникване на междуличностна и ролева комуникация и характеристики на участниците в тях 379

1.2.1. Функционална комуникация в нововъзникваща творческа култура 384

1.2.2. Ренесансовата култура и възникването на междуличностното общуване 388

1.2.3. Социално-политически контекст на възникване на ролевата комуникация 392

1.2.4. Религиозно общение и реформация 397

1.3. Кодове и канали на междуличностна и ролева комуникация в периода на тяхното възникване 401

2. ФОРМИРАНЕ НА ОСНОВНИТЕ ФОРМИ НА МЕЖДУЛИЧНОСТНА И РОЛЕВА КОМУНИКАЦИЯ ПРЕЗ ЕПОХАТА НА НОВОТО ВРЕМЕ 403

2.1. Рационализация на културата, абсолютисткия феодализъм и буржоазната демокрация в историята на междуличностното и ролевото общуване 406

2.2. Контексти и участници в междуличностното и ролевото общуване в епохата на новото време 416

2.2.1. Формирането на основните форми на ролева комуникация през 17-ти и XVIII век 417

2.2.2. Формирането на основните форми на междуличностно общуване през XIX век 428

2.3. Кодове и канали на междуличностна и ролева комуникация в епохата на новото време 437

3. КОМУНИКАЦИЯТА В ЕРАТА НА МАСОВИТЕ КОМУНИКАЦИИ 440

3.1. Единство универсална култураи масови комуникации 441

3.2. Контексти и участници в комуникацията в ерата на масовите комуникации 447

3.2.1. Криза на ролевите игри и междуличностната комуникация в отвореното общество 448

3.2.2. Комуникация в тоталитарно общество 455

3.2.3. Комуникация в условията на елитарна и масова култура 467

3.2.4. Форми на художествена комуникация през ХХ век 469

3.3. Канали и кодове за комуникация в ерата на масовите комуникации 472

3.4. Перспективи за историята на комуникацията през XXI век 474 СХЕМА НА РАЗВИТИЕТО НА РОЛЕВОТО И МЕЖДУЛИЧНОСТНОТО ОБЩУВАНЕ 479 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СЪЩНОСТТА НА ЧОВЕКА И КОМУНИКАЦИЯТА 484 ЛИТЕРАТУРА 491

Въведение в работата

Тази работа е посветена на историята на комуникацията. Комуникацията се разбира като една от формите на човешка дейност, реализирана във всички разновидности на човешката култура, тоест интерсубективно взаимодействие или специфичен процес,дейност причастиеедин уникален обект към друг уникален обект във всичките му разновидности процесътхолистичен съпричастност към него, както духовна, така и практическа.Обосновката на това определение ще бъде предложена във втората глава на тази работа. В увода към нея ще се опитаме да покажем спецификата на предложената история и нейната роля в структурата на процеса на познание на комуникацията. Веднага отбелязваме, че комуникацията, според нас, няма независима история, която да може да бъде разбрана само въз основа на себе си. В тази връзка повтаряме току-що казаното: комуникация - структурен елементчовешката дейност, нейните форми са част от човешката култура и следователно имат обща история с нея. Използвайки традиционната методологическа дихотомия на предмет и обект на изследване, е възможно да се определи предметът на това изследване като история на комуникацията, а обектът като история на културата. Обемът на темата може да изглежда много голям, но това е оправдано от много причини. Първо, нямаме за цел да опишем всички исторически форми на комуникация. Нашата цел е историческа типология на комуникацията. Второ, както ще покажем по-долу, именно историческата типология на комуникацията днес е най-важният и неотложен проблем в изучаването на комуникацията. Затова нека се обърнем към обосновката на уместността на нашата работа.

Интересът към комуникацията днес се проявява във всички сфери на културата, нейният спектър се простира от ежедневието и политиката до науката.

Този интерес през 20-ти и 21-ви век е породен от много причини. Най-важната причина е свързана с изключителната историческа ситуация, в която се намира човечеството в началото на тази епоха. Напредъкът в областта на технологиите, на първо място, средствата за комуникация и транспорт позволи на хората за първи път в тяхната хилядолетна история наистина да се обединят

sya. Но обединение не може да стане между хора, които са лишени от възможността да се разбират. Светът е станал твърде малък за тези, които не могат да общуват. Начините и средствата за комуникация се оказаха най-важният проблем, който спешно се обяви в условията на глобална интеграция. Комуникацията винаги включва определено ниво на общност на участниците. Но достигнато ли е това ниво в днешния свят? Какво е общото между представителите на африканските племена и ислямските фундаменталисти, жителите на Русия и Съединените щати? Общите антропологични или дори антропоморфни характеристики все още не гарантират никакво взаимно разбирателство за неговите собственици. Липсата на взаимно разбирателство обаче води до проблеми, от чието решение зависи дори самата възможност за оцеляването на човечеството. Липсата на общност сред същества, принадлежащи към един и същи вид и принудени да взаимодействат по най-близкия начин, доведе животните до най-тежката вътрешноспецифична конкуренция. Поставени в тези условия, хората са в състояние да стигнат до унищожение един на друг. Две световни войни, много революции, междурелигиозни сблъсъци, терористични атаки, борба за национална самоидентификация и политическа независимост - това са малкото последствия от невъзможността да се намери взаимен езикс неизбежната необходимост да контактуват помежду си в съвременния човешки свят. В миналото всичко това нямаше значение за глобален проблем, сега няма нищо локално, животът на цялото човечество зависи от поведението на един човек. Конфликтът, оправдаващ мрачната философия на Жан-Пол Сартр, наистина се превръща в единствената форма на комуникация. Трябва да се научим да общуваме не само на езика на агресията и терора, но и на езика на взаимното уважение и признаване на правата на друг човек или нация.

Втората причина за интереса към комуникацията е не по-малко фундаментална от първата. Трябва да се каже за това във връзка с характеристиките и средата на този процес, във връзка с неговата роля в човешкото съществуване. Общуването е резултат от разнообразните нужди на хората един към друг. Без комуникация не е възможна нито една човешка дейност, в нейните условия тя възниква и се развива. Има голям принос за възникването на човешкото съществуване и

навлиза в самата му същност. Общуването е контакт на уникални и неподражаеми личности или социални групи. Общуването е взаимодействие, то не е като другите - еднопосочни - форми на човешка дейност. В общуването хората не само се присъединяват един към друг, не само стават по-близки, но и се самоопределят, изискват признание от друг за тяхната лична стойност и жизнеспособност. Но нашето време не винаги има възможност да реализира тези разнообразни функции на комуникация. Именно в наше време наблюдаваме две директно противоположни, но еднакво разрушителни за комуникацията тенденции. От една страна, безпрецедентното развитие на индивидуализма и изолацията на човека го води до невъзможност за общуване, пораждайки безброй психични, социални и културни кризи и катастрофи. От друга страна, се развиват процеси на обезличаване и усредняване на взаимодействието на хората, които много напомнят по форма, но коренно различни по съдържание от комуникацията, обединявайки ги в така наречените маси. Романо Гуардини дефинира понятието „маса“ по следния начин: „това не е съвкупност от неразвити, но способни да се развиват индивидуални същества; от самото начало тя е подчинена на друга структура: нормативен закон, чийто модел е функционирането на машината" (Guardini, 1999, p. 145). И двете тенденции разрушават комуникацията отвътре, превръщайки я или в безразлични социални отношения, или в диалог на глухите. 20-ти век в контекста на историята на общуването се оказва своеобразна история на разединението, въпреки че точно по това време се формират най-благоприятните условия – както технически, така и духовни – нищо да не пречи на общуването за първият път. Закъснява утвърждаването на значението на ролята на комуникацията в нашата култура. Комуникацията е забравена на фона на развитието на други форми на култура: технология, политическа и социални институции, дори изкуствата (напр. под формата на развлекателната индустрия). Г. С. Батищев пише толкова чудесно за това: „нашата липса на общителност или крайна непълноценност, граничеща с почти пълна липса на дълбока комуникация, възниква и се проявява чрез взаимното несъответствие на степените на развитие на други сфери на културата, чрез тяхното несъответствие между себе си” (Батищев, 1987, с. , 15).

Хората, представители на различни социални слоеве и различни етнокултурни традиции, от обикновени работници и служители до привилегировани политици, учени и религиозни дейци, са определени от самото естество на тяхното съществуване и условия. модерен святпреди необходимостта да намерят общ език помежду си, но не винаги могат да направят това. Конфликтите, породени от неразбирателство на ежедневно ниво, разбира се, не са толкова забележими, колкото политическите, военните и икономическите конфликти, но най-често те се провокират и от тях се формират тези последни конфликти, които могат да се превърнат в катастрофа. По този начин проблемът на общуването придобива остър психологически характер политическо значение. Общуването все повече изчезва от структурата на ежедневието на човека или се заменя с комуникативни контакти, които почти не засягат същността на неговата личност. „Колкото по-въоръжени и оборудвани със средства за комуникация стават контактите между хората, толкова по-рядко и по-рядко те всъщност осъществяват истински всеобхватен общностен процес - среща на техните съдби, пълнотата на тяхното битие“ (Батищев, 1987). , стр. 4).

Всичко това стимулира нарастването на научния интерес към проблема за комуникацията. Открита в началото на 20 век като самостоятелна област на научните предмети, комуникацията привлече вниманието на много учени, работещи в различни области на научното познание. Психология, философия, лингвистика, логика, естетика, етика, антропология, реторика, семиотика, теория на информацията, кибернетика, теория на комуникацията, херменевтика, история на изкуството, културология началото на XXIвек, такъв брой комуникационни теории, които създават специален проблем - проблемът за теоретичния синтез на получените научни резултати. Но как може да се осъществи такъв синтез, който да съвмести толкова противоположни резултати? Трябва ли да изхождаме от една концепция, съгласувайки всички останали с нея, или да изградим някаква нова и в нейните рамки да вместим първоначалното теоретично разнообразие от идеи? Обратното на първоначалното многообразие е много голямо, то засяга всички нива на корелация на понятията. Дори може да се каже, че чисто теоретични (логически) несъответствия в конструкциите,

взаимно изключващи се - само най-простият случай на противопоставяне, който е най-лесен за справяне. Ситуацията е много по-сложна с методологични и терминологични (езикови) различия. Методът и езикът на много ключови понятия на комуникацията изобщо не позволяват адекватно възприемане и съотнасяне на тяхното съдържание. В същото време – затова ги наричаме ключови – те са изключително плодовити и способни на развитие. Те не могат да бъдат пренебрегнати, защото влиянието им се усеща в изключително внушителен обем от концепции, както теоретически разумни, така и оставящи бъдещия създател на теоретичния синтез на идеи за общуване и общуване само да го желае.

В края на 20-ти век обаче развитието на науката доведе до безпрецедентно колебание на нейната дисциплина и граници. Сега дори стана малко неуместно да се говори за новостта на предложената идея. От една страна, както правилно вярва С. С. Аверинцев, всяко твърдение за новост (поне в областта на хуманитарното и социокултурното познание) неизбежно се оказва плод на научна нечестност (във всеки от нейните варианти - невежество или съзнателна лъжа ) и по този начин вече е почти забранено от самата логика на развитие на знанието. Какво е разрешено? Възможността за съществуване на науката все още остава в пряка зависимост от новостта на получените резултати. Може би трябва да променим изискванията за спецификата на новостта, например, за да се съсредоточим върху търсенето на теоретичен синтез на съществуващия пълен регистър от гледни точки и фактите, които те обясняват? От друга страна, споменатата по-горе полифония на непоследователни, но все пак научни концепции елиминира възможността за въпроса за тяхната приемственост и полемика. Нито една от тези концепции не може да претендира, че е нова, те просто са различни. Синтез на различни тези, които нямат общи компоненти, очевидно, трябва да се опитаме да намерим това общо нещо извън самите тези, в техните основи. Но, както вече беше отбелязано, не винаги е възможно да се идентифицират причините.

В настоящото изследване ние се опитахме да открием основите на всички тези понятия в крайната за всяка логическа теза сфера – в сферата на историята. Историята е тази, която толкова често се игнорира от теорията на комуникацията. Теорията е пред историята. За определен - начален - етап на изследване, това състояние на нещата е нормално. Теорията дава възможност да се определят по-добре предметните граници на историческия интерес. Примитивната идея за вторичния характер на теорията в процеса на познание не съответства на реалното състояние на нещата. Фактите не винаги са пряко видими. Понякога изборът им изисква специални методологични и следователно теоретични процедури. Така теорията, като правило, участва в процеса на познание два пъти. Първо, като предварителна хипотеза, която дава възможност да се идентифицира обектът, който представлява интерес за изследователя (тоест да се посочат знаците, които ръководят търсенето на обекта) и да се започне неговото първично последователно историческо описание. Ясно е, че трябва да има много такива хипотези, в точно съответствие с епистемологичната концепция за "фалшифициране" на резултатите от познанието, която принадлежи на К. Попър. Тогава теорията отново се намесва в този процес. Той създава обобщаващо обяснение за съществуването на даден обект (концепцията за неговата същност и теорията за неговото развитие), т.е. теоретичен синтез на идеи за него. В науките за духа такова обяснение трябва да има широки исторически изходи. Всъщност целта на хуманитарните и социокултурните изследвания не е получаването на строги дефиниции на техните предмети, а в обширни и теоретично обосновани исторически картини на тяхното битие.

Следователно нашето изследване е уместно по много причини. Той има своеобразни „извъннаучни“ (политически и психологически) и „вътрешнонаучни“ причини, които включват необходимостта от теоретичен синтез на идеи за комуникация и комуникация, както и търсенето на исторически основи за такъв синтез . Ако поставим това изследване на току-що очертания в общи линии път на познанието, то мястото му може да се определи по следния начин. Ние предлагаме "първично последователно историческо описание" на комуникацията. От една страна, то се различава от предварителното събиране на факти, предшестващо всяко

теория и провокиране на нейната поява. Такива факти, като правило, се събират непоследователно или случайно, тоест те не винаги влизат (ще влязат) в бъдещия предмет на изследване и между тях не се установяват редовни (необходими и валидни) връзки. От друга страна, тя се разграничава и от крайната „обширна и теоретично обоснована историческа картина на битието” на комуникацията. Това изследване неизбежно е схематично. Той формулира основните принципи на бъдещата история и теория на комуникацията, като по този начин е въведение към тях. Това е есе върху теорията за развитието на комуникацията, която се състои в характеризиране на нейните исторически типове. „Първичното последователно историческо описание“ на обект не е нищо друго освен историческа типология. Според нас логиката на развитието на познанието и съвременното състояние на нещата в областта на изучаването на комуникацията неизбежно водят днес всеки учен, занимаващ се с проблемите на комуникацията, до изграждането на своята историческа типология. Изградете друг сега нова теориякомуникацията и да се определи нейната същност, да се идентифицират и изследват отделни факти от историята на комуникацията - това означава да се лиши изследването на комуникацията от истинска новост.

Разбира се, трябва да се знае, че всяка типология няма да бъде единствената. Неговата теоретична същност трябва да провокира и, надяваме се, ще провокира нейната фалшификация по отношение на тази типология. Всяка теория, по силата на своята сигурност, винаги е отворена за критика и трябва да бъде изяснена или заменена с друга. Ако някога се роди теоретичен синтез на идеи за общуване и комуникация, тогава го очаква същата съдба. Той няма да е единственият. Ще възникнат други, които ще го изяснят и преодолеят. От преодоляване (но не и от изясняване) до известна степен се предпазва само окончателната историческа картина на битието на обекта. Неговото постигане обаче никога не е гарантирано, то е един вид идеал на познанието с цялата му присъща нереалност. Идеалът не може да се разбира като празна илюзия, той е необходима насока за познанието, без която то никъде няма да напредне и само ще изчерпи силите си в безплодно тъпчене на едно място. Ние знаем поне три концепции за историята на комуникацията, които отговарят на посочените

по-горе спецификации. Те принадлежат на Ф. Розенцвайг, О. Розенщок-Хюси и В. С. Библер. За съжаление нито един от тях не може да бъде адекватно оценен поради проблематичния характер на методите и езика, който използват, което също вече беше споменато. За ефективното развитие на теоретичен синтез на идеи за комуникация и общуване е необходима методологично и терминологично прозрачна и добре проверима историческа концепция. Освен това авторите на споменатите концепции не разглеждат общуването като единствен предмет на изследване, а по-скоро се занимават с изясняване на диалогичната същност на един или друг етап от историята на човешката култура като цяло. Нашата концепция в това отношение е противоположна на тях.

Сега става ясен пътят на нашето изследване, тоест неговият метод. От гледна точка на общата теоретична класификация на методите имаме индукция и обобщение, преследвайки като основна цел създаването на типология на комуникацията. От гледна точка на определена теоретична класификация, това е сравнително-исторически анализ, основан на данни от различни дисциплини. Всъщност всяка работа използва един метод за постигане на целите си. Тя се крие в конкретния път, по който се движат изследванията. Друго нещо са стъпките по пътя. Те са повече или по-малко универсални или оригинални операции, при изпълнението на които се използват едни и същи - универсални или оригинални - концепции. В този случай това са операции и понятия от тези области на знанието, които вече изброихме по-горе, преди всичко философия, психология, теория на комуникацията, културология и семиотика. Всяка операция определя целта на изследването: решава една от неговите задачи. Подробно описание на такива операции се съдържа във втората глава на тази работа. Във въведението се ограничаваме до посочване на най-важните цели и задачи, както и тяхната последователност, която определя структурата на изследването.

Най-важната цел на изследването е изграждането на историческа типология на комуникацията. На първия етап от такова изграждане е невъзможно без постигането на други две основни цели. Първо, необходимо е да

определят теоретичните критерии за избор на материал, тоест исторически форми на комуникация, съществували в контекста на културната история. На второ място, необходимо е пълно представяне на връзката между историята на културата и историята на комуникацията. Тъй като историята на културата днес е изучена много по-добре от историята на комуникацията и тъй като историята на комуникацията няма движещите сили на еволюцията, които принадлежат само на нея и се променя в зависимост от промените в други форми на култура (предимно материална и научна), именно историята на културата трябва да стане основа за разбиране на историята на комуникацията.

Културологията изучава комуникацията като един от най-важните си предмети. Очевидно в тази област тя е почти пионер и не се пресича с други научни дисциплини. Ако науката, изкуството, религията, материалната култура се изучават от антропологията, историята с нейните специфични раздели, археологията, историята на изкуството и филологията, тогава комуникацията не е станала предмет на нито една от науките, така че участието в нейното изучаване на културологията поражда съмнения относно неговата оригиналност. Социологът се интересува повече от абстрактни социални отношения, отколкото от конкретна дейностна комуникация, докато психологът се интересува от психични процеси, чиито връзки с културата, която действа по отношение на тях като специална - втора - реалност, са много сложни и най-малко на всички приличат на идентичност. Културата на общуване и психологията на общуването са различни като инвариантност и вариация, като традиция и иновация, като устойчиви и променливи, социални и индивидуални. Културологията изучава проявлението на социалното в индивида и затова се различава както от социологията, така и от психологията.

Интегрална история на комуникацията все още не съществува, въпреки че историята на всички други сфери на човешката култура (изкуство, наука, политика, религия, материална култура) е последователно изучавана. Това се обяснява с една от най-важните онтологични характеристики на комуникацията - нейната процесуалност. А. Г. Щелкин пише: „действителната дейност на комуникацията като процес, движение, акт не може да бъде предадена“ (Щелкин, 1973, с. 10). Всички видове човешка дейност са процедурни, но същността

битието им не се ограничава до процеса; те са насочени към създаване на определен продукт и са завършени в момента на възникването му. В науката се раждат открития, символично регистрирани в съответните текстове и физически обекти; технологията допринася за генерирането на машини и прибори на материалната култура; художествено творчество- началото на художествена творба; самият религиозен култ е както продукт на себе си, така и на дейността, която го произвежда. Производствените процеси, именно поради своята продуктивност и конкретност, улесняват тяхното историческо изследване.

Комуникацията не е насочена към създаване на някакъв продукт, въпреки че може да му служи. Това е процес, чиято основна цел е в самия него. Общението завършва в самото общуване, или по-точно то само временно спира. Комуникаторите винаги усещат тази непълнота, болезнено прекъсване на ситуацията на общуване. Комуникацията е конкретно и цялостно (духовно и практическо) взаимодействие на два уникални субекта, взаимното проникване на две смислово безкрайни форми на битие. Именно в тази безкрайност се корени фундаменталната непълнота на комуникацията. Въпреки това, той все още не е толкова аморфен, че да няма никаква история; „приели обективна форма, условията на дейност имат предимството пред процесуалната страна на дейността, че могат да бъдат пренесени, излъчени във времето“ (Щелкин, 1973, с. 11). Безкрайността на съдържанието на комуникацията не отрича наличието на условия за нейното осъществяване, тоест определена структура, отразена в исторически източници, генерирани от една или друга човешка дейност (например в различни набори от правила за комуникация, в някои резултати). на комуникацията, като например разделянето на традиционно жилище или селище на женска и мъжка страна).

Неопределеният статут на активност на източниците от историята на комуникацията предполага, че по принцип всички исторически източници могат да бъдат свързани с историята на комуникацията. Само историята на културата е цялостно изследване на всички продукти на човешката дейност. Така науката за културата, по-специално историята на културата, има

Това е точно дисциплината, в рамките на която е възможно да се изучава историята на комуникацията. На начална фазакултурологично изследване на историята на комуникацията, е необходимо да се разработят предварителни методологични принципи за това изследване. В настоящата работа се предлага един от тези принципи: проектът за историческа типология на комуникацията. Този проект е хипотеза, която е резултат от традиционно изследване на историята на културата и подлежи на по-нататъшна последователна проверка, по време на която ще бъде разработена по-конкретна и по-обоснована историческа типология на комуникацията. Предварителният характер на предложения проект по никакъв начин не го лишава от неговата евристична стойност, тъй като нито една теория не е възможна без предварителна хипотеза.

Постигането на поставените основни цели се конкретизира в хода на решаването на конкретни задачи. Ето списък на основните цели на изследването:

необходимо е да се анализират най-важните концепции за комуникация, за да се изгради работна хипотеза за същността на комуникацията и нейните исторически типове;

необходимо е да се определи онтологичният статус на комуникацията, тоест нейното място в структурата на битието;

необходимо е да се определи мястото на комуникацията в структурата на човешката дейност и култура;

необходимо е да се получи работеща дефиниция на комуникацията;

необходимо е да се идентифицира структурата на комуникацията;

необходимо е да се идентифицират основните исторически източници на информация за комуникацията и комуникацията;

необходимо е да се определят основните характеристики на най-важните исторически видове култура;

необходимо е да се съпоставят основните характеристики на най-важните исторически типове култура с характеристиките на най-важните исторически типове комуникация;

необходимо е да се идентифицират най-важните исторически видове комуникация;

необходимо е да се характеризира появата на комуникацията и нейния първи исторически тип - функционална комуникация;

необходимо е да се характеризират вариантите на втория исторически тип комуникация - ролевата и трансперсоналната комуникация;

необходимо е да се характеризира третият исторически тип комуникация, който е синтез на първите два.

В първата глава на тази работа ще анализираме подробно историята на проблема за комуникацията в науката. Ето защо тук нашата характеристика на състоянието на този проблем днес ще бъде ограничена до вече посочените по-горе общи тези, които обосновават актуалността на тази работа и нейната новост. Ще назовем само най-важните имена и концепции, които определят метода на работа, тъй като това е необходимо за предварителната ориентация на читателя по отношение на теоретичните позиции, от които се критикува дадена концепция. Всички тези концепции най-последователно, според нас, решават трите основни теоретични проблема, свързани с теоретичното изследване на комуникацията, и ни позволяват да преминем към нейната история. Първият проблем е онтологията на комуникацията, тоест характеризирането на нейното място и роля в структурата на битието. Именно феноменологията на Е. Хусерл е от решаващо значение за развитието на този проблем, тъй като е изградена върху критични надеждни основи, които са единствените необходими при решаването на подобни проблеми. Вторият проблем е културологията на комуникацията, тоест характеристиките на нейните най-важни културно-исторически форми. Тук даваме предпочитание на диалогичната философия на културата на М. М. Бахтин, тъй като тя за първи път откри съществената (ейдетична) връзка между феномените на комуникацията и културата и показа възможността за изучаване на комуникацията в историята на културата. Третият проблем е дефинирането на иманентната същност на комуникацията, която се разкрива в нейната структура и типология. Това е основният проблем, чието успешно решаване определя успешното решаване на предходните два, тъй като от него зависи самото разбиране на комуникацията. Най-пълният отговор на въпросите, свързани с този проблем, е концепцията на М. С. Каган. Тази пълнота е резултат от съответствието на неговата концепция с най-важния научен принцип на този вид изследване - системния подход.

И трите проблема са много тясно свързани. Ролята на първия от тях вече е определена по-горе. Без да се посочи онтологичният статус на комуникацията, надеждността на нейната дефиниция се оказва изключително проблематична. Комуникацията е едно от явленията, чието понятие има изключително голям обем, близък до обема на понятието битие, какво прави; техните определения са тясно зависими едно от друго. Повечето от известните сега концепции за комуникация обсъждат нейния онтологичен статус; следователно, без да се развие собствена гледна точка по този въпрос, е невъзможно да се оцени адекватно значението на тези понятия. За ролята на проблема за културните форми на комуникация за постигането на нашата цел няма какво да се каже, защото те просто съвпадат. Проблемът за културните форми на комуникация и проблемът за нейното определение и структура трябва да бъдат решени от специална гледна точка, която ни позволява да говорим за историята на комуникацията. И двата проблема, разгледани във вена, който ни интересува, разкриват друга много важна трудност. Комуникацията е процес и следователно е ефимерна и трудна за историческо наблюдение. Изграждайки дефиниция на комуникацията и отговаряйки на въпроса за нейната структура, е необходимо да се намерят такива свойства и компоненти на комуникацията, които биха оставили следи, биха били отпечатани в историческите източници.

Решаването на тези проблеми създава нашата работна хипотеза и основните заключителни положения на изследването, които включват дефиницията на комуникацията и нейните исторически видове. Определението за комуникация вече беше дадено по-горе. Общата форма на предложената историческа типология на комуникацията е следната.

Има два вида: функционална комуникация, характерна за традиционната култура; ролева игра и междуличностно общуване, характерни за творческата култура.

Функционалната комуникация включва ритуализиран контакт между двама представители на една и съща или различни социални групи, при който самите тези групи се оказват истински субекти, а дейността на техните представители се свежда до изпълнение на подходящи социални функции.

Междуличностното общуване е контактът на два конкретни индивида, представляващи само себе си.

В ролевата комуникация участниците изпълняват определени функции на обществото, което представляват, но в същото време съдържанието на тяхната субективност не се ограничава до характеристиките на обществото; винаги има известно разстояние между тези характеристики и техните личности.

Структурата на комуникацията според нас се състои от нейните участници, средствата (канала) и контекста на комуникацията, както и правилата (кода), по които тя се организира. Така специфичните характеристики на историческите типове комуникация се усъвършенстват и концентрират около тези компоненти. Още по-голяма яснота може да се постигне чрез определяне на кръга от исторически източници, необходими за такава характеристика. Смятаме, че основният компонент на структурата на комуникацията е кодът, тъй като той е структурната доминанта на комуникацията, защото организира цялостния й процес. Кодът е ясно фиксиран - писмено или в устна традиция - и следователно е по-вероятно от други компоненти да оставят информация за себе си в историческите източници. Всеки от известните им типове може да бъде приписан към броя на историческите източници на комуникация. в различни исторически епохиедин или друг вид ще доминира: материални източници, етнографски или писмени. Тъй като, както току-що беше отбелязано, най-важната роля в изучаването на историята на комуникацията се отрежда на изучаването на нейния код, може да се предположи, че наистина научни резултати ще бъдат получени само при изучаване на писмени източници, тъй като кодът е набор от ментални или езикови факти, а писането е най-доброто средство за тяхното фиксиране.

Ясно е, че решаването на тези три (или две, ако сведем два от тях - проблемите за същността и културните форми на комуникация - до една: проблемът за ефимерния характер на комуникацията) от най-важните задачи на теорията и историята на комуникацията не могат да бъдат свързани само с трите понятия, които специално отбелязахме. За да формираме работна хипотеза, трябваше да се обърнем към други изследвания. Този призив се оказа много подробен (цяла глава), което се дължи на много причини. Първо, за настоящата работа,

риографският анализ е особено важен, тъй като възникването му е продиктувано от мястото в процеса на познание на комуникацията (т.е. комплексното състояние на повдигнатия в нея проблем), за което вече стана дума по-горе. Тя претендира да бъде историческо оправдание за бъдещия теоретичен синтез на идеи за общуване и комуникация. По този начин беше необходимо да се представи напълно синтезираният материал. Второ, въпреки изобилието от различни по метод и стил трудове за същността на комуникацията, изключително малко от тях са посветени на нейната история. Трябваше буквално малко по малко да събирам необходимия материал от концепции, посветени на близка, но все пак различна тема. И накрая, трето, огромният мащаб на поставената задача изисква също толкова огромна проверка на оригиналността на предложеното решение и, както знаете, нито една философска или антропологична доктрина, която претендира, че е изчерпала резултатите, не може да мине без да развие проблема за комуникация.

Във всеки класик на съвременната философска мисъл може да се намери интересна теория за комуникацията, било то Р. Декарт или Б. Гасоза, Г. Лайбниц или Н. Малбранш. Ф. Бейкън, Т. Хобс, Дж. Лок, Д. Хюм, Дж. Бъркли, К. А. Хелвеций, П. Холбах, Ж.-Ж. Русо, Д. Дидро, И. Кант, Й. Г. Фихте, Г. В. Ф. Хегел, Дж. В. Ф. Мил , С. Киркегор, О. Либман, Р. Фишер, А. Ланге, В. Дилтай, Г. Т. Фехнер, Т. Липс, Г. Гомперц, В. С. Соловьов и В. В. Розанов разглеждат комуникацията като най-важното звено в своята философска концепция. Историята на проблема за комуникацията по някакъв начин концентрира историята на философията като цяло.

20-ти век донесе много интересни неща в развитието на проблема за комуникацията. В диалогичната философия на М. Бубер, Ф. Розенцвайг. Ф. Ебнер, в религиозната феноменология на Е. Левинас комуникацията се оказва най-важната категория. Същността на комуникацията е разгледана по-подробно от други екзистенциалисти и персоналисти: Е. Мюние, К. Ясперс, М. Хайдегер, Г. Марсел, Н. А. Бердяев, Ж.-П. Сартр; психолози и психоаналитици. Ж. Лакан, П. Рикьор, А. А. Леонтиев, Б. Д. Паригин.

Структурата на комуникацията е разработена в семиотиката и теорията на комуникацията. Нека назовем само най-важните имена на учени, допринесли за решаването на този проблем: К. Морис, Р. О. Джейкъбсън, К. Леви-Строс, К. Чери, Т. Шибутани. Структурата и типологията на комуникацията бяха обект на изследване във философията на културата и философската антропология на Р. Гуардини. Г. Плеснер, Г. С. Батищев и др. Онтологичният статус на комуникацията се разглежда от феноменолозите: М. Мерло-Понти, Л. Ландгребе, А. Шютц; Неокантианци: Е. Касирер, Г. Рикерт. Списъците с имена могат да бъдат продължени, но всички те, заедно с анализ на техните концепции, се съдържат в първата глава на работата, към която препращаме читателя.

За нас беше много по-трудно, когато изследването се приближи директно към характеризирането на историческите типове комуникация. По този въпрос почти нямаше специална литература, така че отговорите трябваше да се търсят от специалисти по история на културата от съответния период. Както историята на проблема за комуникацията се е формирала в историята на философията, така и историята на комуникацията е тясно свързана с историята на културата, следователно най-големите изследователи на определени периоди от историята на културата винаги, по един или друг начин , отбеляза характеристиките на комуникацията, присъщи на тези периоди.

При изучаването на появата на комуникацията и функционалния тип комуникация са използвани концепциите за произхода на човека и човешкото общество, концепциите за архаичната и традиционната култура: А. Лероа-Гурана, А. Н. Леонтиев, Н. А. Тих, Б. Ф. Поршнева, И. С. Кон, Б. Малиновски и др.; изследователи на земеделски и скотовъдни култури на древния Изток: И. М. Дяконов, М. И. Стеблин-Каменски, Л. Н. Гумильов, "Г. М. Чайлд, Е. В. Сайко и др.; изследователи на културата на древна Гърция и Рим: А. И. Зайцев, Ф. Ф. Зелински, Т. Момзен, А. Бонар, А. Ф. Лосев и др., Я. Гуревич, Л. Февр, Ж. Льо Гоф, Й. Хейзинга, П. М. Бицили, В. В. Бичков, А. М. Панченко и др.

При изследването на трансперсоналната и ролевата комуникация са използвани концепциите на изследователите на ренесансовата култура: М. М. Бахтин, Л. М. Баткин, В. Дилтей, М. А. Гуковски и др.; изследователи на европейската култура от XVII - XVIII век: Ф. Бродел, Ж. Дельоз, Ю. М. Лотман, М. Вебер и др.; изследователи на културата на XIX век: В. М. Жирмунски, Л. Е. Кертман, В. В. Познански, Г. Д. Гачев и др. При изучаване на комуникацията в ерата на масовите комуникации (XX век) са използвани концепциите на В. Бенджамин, Ж. Бодрияр, А. Тофлер, Д. Бел, В. Шубарт и др.

Нека обобщим казаното в това въведение, като изложим обосновката за структурата на нашето изследване. Започваме с преглед на историята на проблема за комуникацията в науката. Тъй като класическата наука обръща внимание на проблемите на културата и комуникацията едва в съвременността, именно този период от историята на науката е разгледан в първата глава. Особено внимание е отделено на 20 век, тъй като по това време по редица политически, психологически и научни причини проблемът за общуването става един от централните в хуманитарните науки и някои области на естественото. Анализът на понятията за комуникация позволява да се идентифицират три основни проблема (онтологичен статус, същност и културни форми на комуникация), чието решение дава основание за създаване на работеща теория на комуникацията: нейното определение и описание на структурата. В исторически план проблемът за същността и културните форми на комуникация се свежда до проблема за нейния ефимерен и процесуален характер.

Втората глава на изследването съдържа методологията на следващата – всъщност историческа – част. Това е нашата работна хипотеза, с помощта на която е организирана подробна историческа типология на комуникацията. Определяме същността на комуникацията в контекста на битието като цяло, както и в контекста на културата. Няма други контексти. В контекста на битието общуването се оказва материално-интуитивен и духовно-символичен акт на запознаване на един субект с друг. В контекста на културата комуникацията се сравнява с други форми на човешка дейност: познание, трансформация и оценка. Това ви позволява да разберете

спецификата на комуникацията и тези преходни форми (комуникации), които тя формира заедно с други видове човешка дейност. По-нататъшното усъвършенстване на спецификата на комуникацията става в процеса на описание на нейната структура и основните исторически източници, в които, както в продуктите, е отразена дейността на комуникацията. Трета и четвърта глава са посветени съответно на двата основни периода от историята на културата и нейните два основни исторически типа: функционална комуникация, трансперсонална и ролева комуникация.

Предистория на проблема с комуникацията

През 1974 г. А. А. Леонтиев в книгата "Психология на комуникацията" пише, че "концепцията за комуникация досега почти не е била обект на сериозно монографично разглеждане" (Леонтиев А. А., 1999, стр. 11). Известният психолингвист говори за неизследвания този проблем както в местната, така и в чуждестранната наука. От една страна, много неща се промениха оттогава. Такива изследвания се появиха в Съветския съюз, в постсъветска Русия и в чужбина. От друга страна, не всичко в цитираното по-горе твърдение може да се приеме. първо, научни концепциирядко се обсъждат в специални изследвания. Второ, проблемът с комуникацията все още има свой собствен научна историяи предистория. Когато твърдим, че дадено понятие няма определен научен статут, ние често сме прави само дотолкова, доколкото влагаме в това понятие много конкретно, понякога само развито определение. Ако обърнем внимание на други подходи към същия проблем, по-широки или по-тесни дефиниции на същото понятие, може да се окаже, че историята на проблема е богата и евристично изключително продуктивна.

Но ако общата теория на комуникацията е развита в нейните основни принципи (доколкото може да се говори за развитие на теорията в науките изобщо и в науките за духа в частност, тъй като развитието не в никоя означава окончателността на изследването), тогава отделните му раздели все още изискват проучване. Това, на първо място, се отнася до проблема за историята на комуникацията. Филогенезата на комуникацията не е станала предмет на последователна теоретична дискусия.

Не може обаче да се каже, че няма нищо по тази тема в научна литературане съществува. Първо, конкретни отделни епизоди от дадена филогенеза са били разглеждани много често. Отличен пример за това може да се намери в книгата на М. М. Бахтин „Творчеството на Франсоа Рабле и народната култура на Средновековието и Ренесанса“, която описва сложния диалог между народните и официалните религиозни култури през средновековието. Западна Европа(Бахтин, 1990). В. Л. Махлин пише: „Розенцвайг, Ебнер, Бубер мислят „диалог“; в този смисъл те са „мислители.“ Бахтин вижда диалога: той го вижда там и тогава, където или те изобщо не го виждат, или всички го виждат , каквото и да е, но не и това, не това, което е видял и нека другите видят." (Махлин, 1995, с. 70). М. М. Бахтин се оказва първият историк на комуникацията, но не само историк, тоест учен, той се оказва и този, който учи да се вижда диалог в историята на културата и следователно помага да се навлезе в този диалог. „Диалогизмът на Бахтин е не само и не само определен тип мислене, мироглед, а не теория сред другите теории. Диалогизмът е „зрящо“ мислене, което отваря свят от други светогледи, „светове“ и „гласове“, техните „ архитектоника" (съвместно участие помежду си). (Махлин, 1995, с. 71).

Разнообразие от исторически и културни възможности за комуникация разглежда брилянтният Ойген Розенщок-Хюси (вижте например неговите „Писма от Кайро“, които представят диалога между източното езичество и християнството от първите векове на нашата ера до 20-ти век век - Rosenstock-Hüssy, 2000). IN напоследъкпоявиха се много произведения, посветени на проблема за комуникацията в творчеството на някои учени и художници (такава, например, е интересна работа по проблема за диалога във философията на М. Хайдегер, написана от Е. В. Борисов - Борисов, 1997 г.) .

Второ, в трудове от общ теоретичен характер, посветени на общата теория на комуникацията, могат да се намерят някои много важни забележки и разпоредби, които са евристично ценни и продуктивни, позволявайки, като ги приемат или, обратно, оспорват, да изградят последователна програма от историята на комуникацията. Така още в „Германската идеология” на К. Маркс и Ф. Енгелс има идеи относно генезиса на комуникацията, нейното възникване (Маркс, Енгелс, 1988). В книгата "Аз и ти" на М. Бубер вече е предложена скица на най-важните промени във функцията на комуникация в хроноструктурата на културата (Бубер, 1993). Монографията "Светът на комуникацията" на М. С. Каган, историческите трудове на Е. В. Сайко представляват кратки проекти за изграждане на бъдеща история на комуникацията (Каган, 1988; Сайко, 1999).

Нашата историография е ограничена във времеви рамки. Това е науката за новото и ново време. Подобно ограничение на проблема за комуникацията ни изглежда оправдано. Ако говорим за проблема за битието или проблема за природата, вероятно трябва да започнем да търсим ключови понятия, ако не в древния Изток, то във всеки случай в древна Гърция. Комуникацията е толкова древен феномен, колкото и самата култура, но последователният научен интерес към нея е по-млад от нея. Това състояние на нещата се обяснява със самата история на културата. Новото време се оказва епоха, в която за първи път ясно се очертават контурите на нов - творчески - тип култура. Творчеството, което се противопоставя на традиционализма, се корени в свойствата на нов тип човек, то е основната историческа и културна характеристика на възникващата и активно утвърждаваща се човешка личност. Именно в тази епоха има последователен интерес към уникалните, а не към родовите или социални характеристикичовек. Комуникацията е самата среда, в която на първо място се проявяват тези характеристики. Интересът към човек поражда интерес към общуването, въпреки че връзката между тези два вида интерес не се появява веднага и не винаги; Първият вид донякъде предшества втория. Едва 20 век е векът на истинското откриване на феномена комуникация. Следователно пропускаме всичко, което беше казано за комуникацията в епохата на традиционната култура, тоест всичко, което се оказва предисторията на научната формулировка на този проблем, въпреки че в тази епоха, разбира се, можем да намерим и концепции или индивидуални тези, които представляват интерес за нас.

Кои науки се интересуват от комуникацията и, следователно, каква литература трябва да бъде обект на нашия анализ? А.А.Леонтиев смята, че комуникацията е предмет изключително на психологията и философията (Леонтиев А.А., 1999, с. 30 - 33). „Съществува ли социологията на комуникацията като самостоятелно научно направление? Изглежда съществуването й трябва да се постави под съмнение.“ (Леонтиев А.А., 1999, стр. 32). Аргументите в защита на тази теза възникват поради разграничението между комуникация и взаимодействие в концепцията на А. А. Леонтиев, чиито характеристики ще бъдат дадени по-долу. Според нас взаимодействието като социална форма на комуникация е интегрална частобщуване, благодарение на което до голяма степен е възможно нейното изучаване. Така не само психологията, но и социологията, както и културологията се оказват дисциплини, за които комуникацията е предмет на изучаване.

Комуникацията се изучава различни наукипоради сложния си характер. Философията изучава мястото на комуникацията в структурата на човешката дейност и по-широко в структурата на битието. Такива раздели на философията като антропология, онтология, епистемология, етика, социална философия, философия на историята, аксиология по един или друг начин се занимават с форми на комуникация. Дори естетиката е евристично изключително плодотворна в изучаването на комуникацията, тъй като се интересува от възприемането на изкуството и естетическото отношение към природата и човека, тоест общуването с художествени образи, със субективната природа, практическото общуване с човек, интуитивното проникване в образа на друг. Психологията изучава общуването като резултат от психофизическия живот на човека, обусловен от неговата психическа и физиологична структура, социалния му статус. Психологията се занимава предимно с вътрешните аспекти на общуването, съдържащи се в индивида, в неговата психика, макар и устроени да функционират извън него, в контакт с други индивиди. Психологията изучава самия процес на комуникативна обективизация - деобективизация, отнасяща се до неговия субстрат, носител, тоест човек. Социологията изучава външните аспекти на комуникацията, формите, в които тя се проявява и въплъщава. Социологията и етнографията могат да изучават тези форми в хода на тяхното функциониране. Социологията и културологията могат да изучават тези форми като статични факти, материални обекти, използвани в процеса на комуникация, продукти на комуникация, текстове, които фиксират условията за нейното протичане (кодове). За социологията, етнографията и културологията биосоциокултурните характеристики на участниците в комуникацията са много важни. Специална роля в процеса на комуникация играе езикът, тоест знаците и каналите, чрез които е възможна комуникацията. Ето защо комуникацията е в полезрението на лингвистите и семиотиците, специалистите в областта на логиката, теорията на информацията и теорията на комуникацията.

Няма специални трудове по историографията на проблема за комуникацията, можем само да посочим главата "Проблемът за комуникацията в историята на културата" от вече споменатата монография на М. С. Каган (Каган, 1988, стр. 8 - 62). ). Нашата работа запълва някои от пропуските, съдържащи се в това изследване, и се опитва да хвърли повече светлина върху историята на въпроса, като се фокусира не само върху концепции, които са пряко, положително свързани с проблема на комуникацията, но също и върху тези, които са решили отрицателно този проблем. проблем, оправдаващ несъществуването на комуникация или считаната комуникация е второстепенна. Нека да отбележим и класическата книга на И. И. Лапшин „Проблемът за „чуждото Аз“ в съвременната философия“ (Лапшин, 1910), която представя панорама на философските подходи към същността на психическото, психогенезата на идеите за другото Аз , и накрая, към проблема с комуникацията. От най-новите публикации си струва да се подчертае статията на К. Г. Исупов "Аз и другият: опитът на речниковото определение" (Исупов, 1998, стр. 230 - 237) и книгата на В. Л. век "(Махлин, 1997) . В тези произведения, както и в книгата на И. И. Лапшин, проблемът за общуването се засяга само във връзка с един от неговите аспекти - проблемът за "другото аз", неговия статус, неговата роля в процесите на комуникация. От чуждестранни трудове по историографията на проблема за комуникацията отбелязваме статията на Ф. Денс, посветена на анализа на основните дефиниции на понятията комуникация и комуникация (Denet, 1970).

Предвиждайки анализа на историята на проблема с комуникацията, ние също така отбелязваме, че не винаги сме се стремили да представим изчерпателно една или онази концепция, по-скоро се интересувахме от определена обща тенденция в развитието на идеите за комуникация, реализирани в това или тази концепция. От друга страна, ние се опитахме да представим чужда гледна точка в духа на декларираната тема, тоест комуникацията. Чуждата гледна точка, по възможност, макар и без необходимата пълнота, се разкриваше в цялата й присъща самостоятелност, независимо от нашите оценки. (Комуникацията е специфична тема и тя е разкрита в историята на науката, понякога и със специфични средства. За да се изложи адекватно същността на въпроса, в такива условия дори беше необходимо да се използва специалният език на съответното понятие. ) Нашият отговор на него не звучи веднага, той ще се появи едва във втората глава. Понякога пробива вече тук, понякога изобщо не съществува. Последният случай е възможен, когато нечия друга гледна точка не може да бъде директно въведена в стила и метода на изследване, които сме избрали. Но тя няма как да не бъде чута, защото нейната научна (общокултурна) значимост е много висока и от хора като нея се формира съвременният контекст на теорията на комуникацията. Теорията и историята на комуникацията са все още само в началото на своето развитие; на този етап дори непродуктивните елементи от техния исторически и научен контекст не могат да бъдат пренебрегнати.

Проблемът за онтологичния статус на комуникацията

Проблемът за онтологичния статус на комуникацията е най-важният и най-трудният в историята на изучаването на комуникацията. Какво е комуникация? Какви са неговите видове? Каква е неговата структура? Какъв е непосредственият контекст на съществуването, в който да търсим общение? Без отговор на тези въпроси е невъзможно да се обърне специално внимание исторически формикомуникация, защото не е ясно какво да се търси и как да се разглежда намереното. Видяхме, че дълго време, през 17-18 век, самото съществуване на комуникацията буди съмнения сред най-големите философи, преди всичко на рационалистичното направление, но не само на него. И това съмнение беше основателно. От гледна точка на класическия рационализъм (В. Лайбниц, Г. Фихте), който има дълги традиции (Тома Аквински, Ф. Соарес) и влиятелни перспективи (Е. Хусерл, Л. Витгенщайн), много обекти, които изглеждат на наивно съзнание са добре разбрани и винаги са съществували и обстоятелствата, когато бъдат внимателно и критично обсъдени, изглеждат силно проблематични дори в своето същество и, разбира се, в елементите на тяхната същност.

И така, след методичното съмнение за съществуването на света, извършено от Рене Декарт, само съзнанието (човешко или трансцендентално, ако приемем изясняването на неговия тип, което принадлежи на И. Кант) се оказва истински съществуващо. Тук няма да се връщаме към добре познатите страници от историята на философията и да възпроизвеждаме подробно разсъжденията на Р. Декарт, а ще припомним общия им вид. Френският философ казва, че съмнението може да се припише на всичко, което традиционно се признава за съществуващо, с изключение на самото съмнение, което вече с факта на своя поток перформативно (от гледна точка на логическата прагматика) противоречи на смисъла на насоченото към него отрицание. Не можете да се съмнявате и да отричате това съмнение едновременно. Съмнението е форма на мислене, следователно „да се вярва, че едно мислещо нещо не съществува едновременно с това, което мисли, би било явно противоречие“ (Декарт, 1989, стр. 316).

Рационалистическата философия от 17-18 век, признавайки тази позиция на Р. Декарт, се стреми да осигури установена надеждност на всички получени научни положения, да ги обоснове с известния принцип на принципите. И въпреки че през 20-ти век бяха разкрити различни логически и онтологични слабости на картезианската теза, дори след много поправки, нейното влияние все още се усеща в редица важни философски традиции (феноменология, херменевтика, екзистенциализъм). И. Кант и Й. Г. Фихте, говорейки срещу някои изводи, направени от самия Р. Декарт от неговото откритие, преди всичко срещу твърдението за субстанциалността на съзнанието, все пак не отричат ​​същността на това откритие: основния онтологичен статус на съзнанието.

И. Кант провъзгласява тезата на Р. Декарт като формула на едно от ключовите априорни трансцендентални свойства на ума: „Трябва да съществува възможността „аз мисля“ да придружава всички мои репрезентации; в противен случай в мен ще се появи нещо, което изобщо не може да бъде мислимо, с други думи, нещо, което като репрезентация е или невъзможно, или поне за мен изобщо не съществува. (Кант, 1993, стр. 98 - 99). И. Кант говори за тъждествеността на съзнанието (със себе си или тъждествеността на своите действия като „мое“, meinige) като необходимо условиесъществуването на обекти на съзнанието, тоест несъмнените факти от опита или действителното битие.

Още по-изразителна е концепцията за идентичността на съзнанието в науката-коучинг на И. Г. Фихте, защото тук тя се оказва изходната основа на цялата диалектически развита система на битието. Според И. Фихте идентичността на всеки обект, която му позволява да съществува и да го познава, съществува от своя страна само благодарение на идентичността на съзнанието, което е еквивалентно на битието на съзнанието и изразява това битие: „то е не позицията" A \u003d A ", която служи като основа за позицията" Аз \u003d Аз "," Аз съм ", но, напротив, тази последна позиция обосновава първата" (Фихте, 1993a, стр. 81 - 82).

Сега стигаме до централната точка на нашите разсъждения. В края на краищата именно последователно развиваното учение за тъждеството на съзнанието води до отричане на съществуването на комуникация. И това отричане се съдържа във вече обсъдената по-горе концепция на Г. В. Лайбниц. Разгледахме тази концепция исторически, но сега трябва да направим методологически изводи от нея. Нека повторим най-важните компоненти от учението на Г. В. Лайбниц за социални отношения. Тъй като съзнанието има идентичност и тази идентичност е абсолютна, то непосредствено съдържа в себе си цялото си битие и цялата си обективност. Съзнанието е монада или изключително, уникално единство и "монадите изобщо нямат прозорци, през които нещо би могло да влезе или излезе оттам" и в същото време "естествените промени на монадите произтичат от вътрешен принцип, тъй като външен причината не може да има влияние вътре в монадата” (Лайбниц, 1982, стр. 413-414).

Известен домашен психологи философът Л. М. Лопатин в края на XIXвек, твърди почти същото: „Ние никога не възприемаме явленията като такива; съдържанието на нашето пряко възприятие винаги се оказва нашето собствено субстанциално единство като съзнателно“, което означава, че „настоящият момент е абсолютно неуловим за нашето съзнание и следователно тя винаги е обърната към миналото и изцяло изпълнена с него като свое единствено съдържание” (Лопатин, 1996, с. 213).

В такава ситуация комуникацията се оказва невъзможна и това, което хората, които не споделят тази философска позиция, са свикнали да наричат ​​комуникация, е само привидно. Няма реални, току-що възникващи и вече съществуващи контакти между хората, а зад появата на общуването стои някакъв процес, определен от Г. В. Лайбниц и Е. Хусерл с термина „предварително установена хармония“. Човешкото съзнание е винаги готово, цялостно и общуването или всякакъв друг контакт с "външния" свят е само проява на вътрешния принцип на съзнанието, демонстриращ му се в определен моментедно от съдържанията, които винаги са съществували в него, например общуване с друг. Комуникацията, когато и да се случи, е предопределена от този принцип от самото начало, от времето на възникване на съзнанието. Преживяванията на двама „общуващи“ хора са само хармонично съгласувани помежду си, но по никакъв начин не са причинени от дейността на другия, тоест не са последователно разгръщаща се верига от причини и следствия.

Да се ​​справим с тази трудност, без да изоставяме картезианската критика и по този начин да останем в строгите дисциплинарни граници на трансценденталната философия, е възможно едва през 20 век. Имаме предвид вече разгледаната по-горе теория за „аналогизиращата рефлексия“ на Е. Хусерл. Е. Хусерл обаче трябваше да се откаже от опита да изгради концепция за комуникация, основана на надеждни знания, и да прибегне до такъв слаб логически инструмент на науката като аналогията. Въпреки целия предварителен характер на това понятие, то свидетелства, че за методическото изучаване на комуникацията е релевантен нейният следващ компонент - човешкото тяло на участниците в комуникацията; тъй като последното се оказа възможно поради аналогията на телата на влизащите в него хора, възприемани от външни сетива, тъй като именно сходството на телата е необходима, макар и недостатъчна причина, която провокира участниците в интерсубективния контакт да разпознаят взаимно като равноправни партньори (Husserl, 1998, p. 182 - 283) .

Критиката на философията на Е. Хусерл от М. Хайдегер, М. Мерло-Понти, П. Рикер и други големи философи на 20 век ни позволява да заключим следното за естеството на комуникацията. Човешкото съзнание е лишено от възможността да влезе в комуникация със съзнанието на друг човек директно поради идеалността и вътрешния характер на неговото съдържание; тя е непроницаема за другия, а тялото се оказва необходим посредник в този процес. Тялото е специфична пространствено-времева реалност, следователно то е начин и условие за достъп до мястото на общуване на идеално съществуващите съзнания. Но в непосредствеността на тялото само много ограничени изходи за общуване с другия се отварят за съзнанието. Тялото на другия е отворено само във външното си въплъщение, изразните му възможности са ограничени, сферата на миналото и сферата на идеала в съзнанието на другия са завинаги скрити от аналогична аппрезентация. Двама души, съзерцаващи телата си, в най-добрия случай ще разберат само това, което се случва с тях - телата и душите им - в даден момент, но това разбиране, оказало се единственото съдържание на комуникацията, ще бъде лишено от адекватност и пълнота.

М. Мерло-Понти в своята "Феноменология на възприятието" за първи път обърна внимание на ролята на културните условия на съществуване на тялото в процеса на общуване (Мерло-Понти, 1999, с. 442 - 469). В редица статии и в монографията "Феноменологията на знака" ние описахме процес, който допълва аналогичната аппрезенция на Хусерл и допринася за преодоляване на трудностите на този механизъм на комуникация, който е причинил основните твърдения на някои от изброените по-горе философи в неадекватността на теоретичното описание на реалното състояние на нещата в комуникативния акт, и нарече този процес "парадигматизация" (Докучаев, 1999, с. 53 - 71).

Наистина, Другият ми се явява в ситуация на общуване преди всичко като пространствено тяло, като един от видовете трансцендентно нещо, като факт на моето съзнание и т.н. Другият влиза в общуването именно поради своята конкретност и телесност. Но не свършва с това присъствие. Значенията, които се определят в съзнанието, не са непременно породени или изразени от първи впечатления (от гледна точка на навичната психология - възприятия), тоест нито Аз, нито Другият изобщо сме длъжни да мислим само за това и всичко останало по същия начин. че сега и тук съзерцават около тях . Възможностите за избор на обектите на мислене и начините за избора им, дори в определена ситуация на възприятие, са безкрайни, светът на съзнанието, който не е свързан с тази ситуация, е още по-разнообразен.

По този начин е възможно да разберем Другия, да влезем в диалог с него само в ситуация, в която тялото му е семиотично организирано според някакъв социален стандарт, известен и на двама ни. Стандартът няма да ни позволи да сгрешим в тълкуването на намеренията на другия. Неговото активно или дори пасивно представяне, при условие че комуникиращите с него са съвместно запознати, ще бъде истинско разкриване на намеренията и съдържанието на конкретно послание и целия космос от преживяванията на Другия.

Историческата съвкупност от такива стандарти е човешката култура. Културата е обща в мен и в друг, мост от моята вътрешен святв света на другия и обратно, езиков код, който организира херменевтичната дисциплина на речевия ни контакт. Културата е комуникация, всеки неин факт е носител на определено функционално значение, равнопоставено, парадигматично, стандартно интерпретирано от участниците в културната общност. Пространството на културата е много по-широко от съвкупността от артефакти, творения на пред образователни дейностичовека, тя включва и природата, дарявайки я с кодифицирани и променящи се значения. Оказва се, че моделът на конституиране на субективността, тоест пътят към комуникацията, има културна средаи ние не го свеждаме до Аз или Другия, те не са негови непосредствени източници. Без социокултурни модели съзнанието никога не би имало критерий за разпознаване на другия Аз като равен на себе си, подобен, но не различен и не идентичен, равен по права и равен по статус, тоест за феномена на „другостта“ да възникват.“ и комуникация.

Прекомуникация на животните и генезис на човешката комуникация

Почти всички големи етолози и зоосоциолози, зоопсихолози и специалисти в областта на физиологията на висшата нервна дейност на животните определят ролята на комуникацията в поведението на животните, във формирането и функционирането на тяхната психика като един от най-важните фактори. регулиране на тези процеси. Още в зората на развитието на зоопсихологията Н. Н. Ладигина-Котс, след като внимателно проучи поведението на шимпанзетата, заяви: „животът на шимпанзето е немислим извън обществото, защото само обществото му дава пълнотата на разкриване на неговите първични стремежи“ ( Ладигина-Коте, 1935, стр. 153). Днес К. Е. Фабри пише в своя учебник по зоопсихология: "поведението на висшите животни като цяло винаги се осъществява в условията на комуникация" (Fabry, 2001, стр. 86). Физиологът В. Я. Кряжев посочва същото обстоятелство във връзка с характеристиките на висшата нервна дейност на животните: „общуването на животните като биологичен фактор на общата природна среда е необходимо условие за цялостната им жизнена дейност, без която организмът не може да съществува, не може да се развива нормално”; и по-нататък: „факторът на общуване между организмите е най-същественият компонент на средата на тяхното съществуване” (Кряжев, 1955, с. 3). Класикът на етологията Н. Тинберген в главата „Общуване на животните“ от своя труд „Поведение на животните“ разглежда комуникацията като най-важния и неразделен елемент от тяхното поведение, тъй като „за да координират действията си, животните се нуждаят от способността да общуват“ (Tinbergen, 1985, p. .157). Броят на цитатите може да се увеличи, но общият извод е ясен: вече при животните комуникацията се превръща в една от основните форми на поведение. Общуването на животните обаче по редица свойства се различава от човешкото общуване и е еволюционно предшестващ етап от неговото развитие. Поради, от една страна, еволюционно обусловена връзка и, от друга страна, съществената и структурна разлика между човешката комуникация и комуникацията с животните, ние ще наречем втората прегенерализация, използвайки термин, който вече е бил въведени в ежедневието на етологията.На първо място, отбелязваме, че предкомуникацията има своя собствена история, която не е възможно да се обсъжда подробно в рамките на това изследване. Прекомуникацията ни интересува именно във връзка с въпроса за произхода на човешкото общуване; Разкриването на основните свойства на съдържанието и структурата на предкомуникацията също ни позволява да ги сравним със съответните характеристики на човешката комуникация и да разберем по-добре природата на последната. Но все пак трябва да се каже, че историята, или по-точно еволюцията на предобобщението, е формирала няколко от най-важните му видове, които се различават значително по съдържание и структура, което се дължи именно на тяхната "еволюционна възраст". Редица видове предкомуникация не могат да дадат никакви евристично ценни резултати за сравнение с човешката комуникация, тъй като тяхната "еволюционна възраст" значително надвишава възрастта на комуникацията и, напротив, аналогиите на съдържание и структура са незначителни. Морфологичното и поведенческо родство принуждава човек да търси форми, които са непосредствени предшественици на комуникацията само в поведението на висшите животни или дори само в поведението на антропоидните примати, въпреки че според C.E. анелидии нисшите мекотели комуникират (Fabry, 2001, стр. 85).

Е. Д. Шукуров специално изследва въпроса за произхода на прегенерализацията. Той правилно пише: „феноменът общуване не възниква едновременно с възникването на живота, а се появява много по-късно“, но „предпоставките за общуване трябва да се търсят в основните характеристики на живота“ (Шукуров, 1976, с. 27). ). Е. Д. Шукуров се позовава на такива предпоставки: променливост (динамизъм) на вида и индивидуалния живот, неговата дискретност и вариативност (например полов диморфизъм). Нека добавим и други най-важните свойстваживот: дейността на организма във връзката му с околната среда, сложност, генетична възпроизводимост. Всичко това води живите същества до необходимостта да взаимодействат не само с неорганичната природа, но и със собствения си вид. Взаимодействието улеснява решаването на биологични проблеми, разширява опита на организма, който сам не винаги е в състояние да реши тези проблеми. Организмите започват да се конкурират в рамките на вида и с други видове, съвместно се грижат за раждането и отглеждането на потомство.

Друга предпоставка за възникване на прегенерализацията е появата на псих. А. Н. Леонтиев свързва появата на психиката с появата на раздразнителност на организма по отношение на небиологични фактори, свързани с биологични и ориентиращи организма в околната среда, улесняващи постигането на цели, които позволяват поддържане на собственото му съществуване или съществуването на вид: "на определен етап от биологичното развитие, преди един комплекс процесът на взаимодействие, който реализира живота на организмите, се раздвоява. Някои влияния на външната среда действат за организма като определящи (положителни или отрицателни) неговите самото съществуване, други - само като стимулиращи и насочващи дейността му. (Леонтиев A.N., 1999, стр. 65). Чувствителността във всичките й форми (както под формата на елементарна сетивна възприемчивост на качествата на обекта, така и под формата на перцептивна възприемчивост на целия обект и под формата на интелектуална възприемчивост на отношенията между обектите) позволява на организма да разграничава пряко и косвено от съществено значение за неговия живот. На някакъв друг определен етап от биологичното развитие други организми (или техните свойства и отношения) започват да се свързват с такива опосредствани факти.

Разбира се, не всички форми на отношения между животните са предкомуникативни. Обикновен временен случаен контакт или неслучайно дългосрочно събиране на животни не може да се характеризира като предварително обобщение. СЕ Фабри нарича общуването на животните „ментално взаимодействие (обмен на информация) между индивидите, изразяващо се в координация, интеграция на техните действия“ (Fabry, 2001, p. 464). Изглежда, че прекомуникацията не може да се сведе до психически контакт. Н. Тинберген дава по-широка дефиниция на предкомуникацията: „съвместни действия, основани на взаимен отговор” (Тинберген, 1993, с. 10). Процесът на предкомуникация се състои от две действия: агрегация и сътрудничество.

Предкомуникацията или комуникацията на животните е различна от машинната комуникация. Предпричастието не винаги е вродено, много често изисква обучение и зависи от индивидуалния опит. Разбира се, ученето при животните се улеснява от инстинктивно разположение към него. Това предразположение значително надвишава, например, подобно предразположение при хората, но само то не може да осигури на животното всички форми на поведение, необходими за живота му. Ролята на инстинктивните програми във формирането и съществуването на предгенерализация не може да се сведе до твърдото изпълнение на поставените задачи, което е присъщо на функционирането на комуникационните машини. Всяко поведение на животно, включително предварително общуване, не може да се обясни с твърда програма от стимули и реакции. Това поведение е сложен набор от действия, всяко от които има няколко различни вида произход едновременно; то може да бъде както инстинктивно, така и придобито в резултат на индивидуален опит или обучение. A.N.Leontiev подчертава: "Дори дейността на най-простите животни има пластичност и не може да бъде сведена до механична сума от тропизми, ако последните се разбират като принудени, автоматични движения"; поведението на животното "най-малко прилича на "поведението" на задействана играчка с часовников механизъм" (Леонтиев А.Н., 1999, с. 298, 299).

Философия на културата, аксиология, феноменология

Автобиография

Роден в Ленинград на 28 август 1971 г. Детството си прекарва в град Одеса. Завършва руската държавна Педагогически университеттях. А. И. Херцен (руски език и литература, 1993), Висше религиозно-философско училище (философия, 2002), Руска академия Национална икономикаи държавна служба при президента Руска федерация(държавна и общинска администрация, 2014), Далекоизточен държавен университет по комуникации (юриспруденция, 2015). Кандидат по културология (1997), доктор по философия (2003), професор в катедрата по философия (2007). Преподавал е в университетите в Санкт Петербург, Комсомолск на Амур, Владивосток. През 1998 г. е поканен да работи в Държавния технически университет в Комсомолск на Амур за организиране и развитие на културното образование. Работил е като ръководител на катедра "Философия и социология", зам.-ректор по връзки с обществеността и академична работаДържавен технически университет в Комсомолск на Амур (2007-2015). През 2015 г. е поканен да работи като професор в катедрата по философия в Далечния изток федерален университет. Победител в множество научни конкурси, организирани от Руската фондация за фундаментални изследвания, Руската хуманитарна фондация, Фондацията на Владимир Потанин, Фондацията за безвъзмездни средства на президента на Руската федерация и др. Организатор на поредица от конференции и научни публикации, посветени на социално-културното развитие на руския Далечен изток.

И. И. Докучаев е ученик и последовател на съветския и руски философ и културолог М. С. Каган. Той създава концепцията за многостепенния семиозис (процесът на създаване и тълкуване на знаци и текстове от различен тип), разбиран като априорна форма на всеки процес на човешка дейност (монографията "Феноменология на знака"), концепцията за исторически типове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура (монография "Въведение в историята на комуникацията"), концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел на културно-исторически тип (монография "Ценност" и съществуване“). Автор на повече от 150 научни и учебни произведения на руски език и Английскипо въпроси на семиотиката, теория на културата, аксиология, история на философията, теория на комуникацията, съвременното състояние на системата на висшето образование в Русия, теория на правото, литературна критика и история на изкуството, социално-икономическо и културно развитие на Далечния Източен регион на Русия. Изкуствовед и публицист. Преводач на философски произведения на Лудвиг Ландгребе.

Основни работи

Ценност и битие: Основи на историческата аксиология на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2009. - 598 с. (Поредица "Словото за битието")

Феноменология на знака: Избрани трудове по семиотика и диалогика на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2010. - 410 с. (Поредица "Словото за битието")

Статии

1. Културологията като интегративна наука // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - Комсомолск на Амур: 2011 г.
2. Трансгресия и редукция: начини за интеграция на социалните и хуманитарните науки и културните изследвания // Въпроси на културните изследвания. № 7. - М.: 2011.
3. Основи на дедукцията на метафизичните системи и проблемът за надеждността // Социални и хуманитарни наукив Далечния изток. № 3 (31). - Хабаровск: 2011 г.
4. Глобално представяне: Контури на културата на 21 век // Въпроси на културологията. № 12. - М.: 2011.
5. Дебати и фалшификации. Отговор на статията на А. В. Готнога „Проблем допълнителни хора": Диалог на мирогледите" // Научни бележки на KnAGTU. № 1. - Комсомолск на Амур: 2012 г.
6. Мрежовата култура като исторически тип // Ученые записки КнАГТУ. № 4. - Комсомолск на Амур: 2012 г.
7. Феноменология на интерсубективността от Е. Хусерл и естетиката на „Другия“ от М. М. Бахтин // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - 2013.
8. Културата като когнитивна сфера: семиотично измерение // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. № 1 (37). - Хабаровск: 2013 г.
9. Диференциални културни изследвания и науки за културата: проблемът с методологическото разминаване // Въпроси на културните изследвания. № 6. - М.: 2013.
10. Балът на живота на Парменид и кръгът на интерпретацията на Г.-Г. Гадамер // Ученые записки КнАГТУ. № 2. - 2013.
11. Историческо и демонично в съдбата на художника (Парадокси на композицията на романа на М. Ю. Лермонтов „Герой на нашето време“) // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - 2014 г.
12. Случаят на Антон Павлович Чехов // Личност. култура. общество. No 3-4. - М.: 2014 г.
13. Аксиологични и епистемологични компоненти на правото като форма на социална култура // Ученые записки КнАГТУ. № 4. - 2014 г.
14. Субективна страна на корупционните престъпления: корпоративни и лични аспекти // Ученые записки КнАГТУ. № 2. - 2015 г.
15. Мониторинг на ефективността на руските университети като радикален метод за реформиране на вътрешното образование: политически и правни аспекти // Ученые записки КнАГТУ. № 3. - 2015 г.
16. Тоталитаризъм и авторитаризъм: тенденции и перспективи // Въпроси на културологията. № 9. - М.: 2015.
17. Предметът на социологията в системата на социалните хуманитарни знанияи науки за културата // Бюлетин на TOGU. № 3. - 2015 г.
18. Социализмът днес. Северна Корея- обещаващ опит или уникална реликва // Въпроси на културологията. № 11. - М.: 2015.
19. Традиционната култура днес: Иран - глобализация и търсене на самоидентификация // Въпроси на културните изследвания. № 12. - М.: 2015.
20. Феномени "мъртво тяло" и "жива плът" в структурата на екзистенциалното преживяване на тялото // Проблеми на философията. № 4. - М.: 2016.

, А. Г. Черняков

Иля Игоревич Докучаев(род. 28 август (1971-08-28 ) ) - руски философ, културолог, юрист, изкуствовед и публицист. Кандидат по културология, доктор на философските науки, професор. Авторът на концепцията за многостепенна семиоза (процесът на създаване и интерпретиране на знаци и текстове от различни видове), разбиран като априорна форма на всеки процес на човешка дейност, концепцията за историческите типове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел на културно-историческия тип. Преводач на философските трудове на немския феноменолог Лудвиг Ландгребе.

Енциклопедичен YouTube

1 / 5

✪ Размиване на понятието "екология" - Тимофей Чернов

✪ Познайте нашите. Н. Е. Жуковски, брой 7

✪ Познайте нашите. Андрей Нартов. Брой 33

✪ Познайте нашите. Пьотър Семьонов-Тян-Шански, бр.24

✪ Познайте нашите. Игор Курчатов, бр.29

субтитри

Има думи, които са възникнали като научни термини с точно определено значение, но след това постепенно са навлезли от научната среда в други области, станали са общоприети и значението им се е променило значително. Именно към такива думи се отнася терминът екология. Думата екология се среща навсякъде в имената на държавни или недържавни институции, обществени проекти, стоки, продукти, услуги, образователни проекти. Ако погледнем в речник или енциклопедия, ще видим приблизително същото определение на тази дума, например екологията е наука за връзката между организмите и околната среда или наука за биологичните системи на надорганично ниво. Винаги ще става дума за някакви фундаментални неща научна дисциплина наречена екология. Сега можем да срещнем тази дума в различни значения и значения, често несвързани с никоя наука: екология на градската среда, екология на общественото пространство, екологичен фестивал, екодизайн, екостил. За да разберем откъде идва такъв брой значения за дума, която обозначава определена наука, трябва да се проследи историята на този термин. Терминът възниква през 1866 г. благодарение на немския учен и мислител Ернст Хекел. Той предложи този термин да се отнася до наука, която беше нова по това време. През втората половина на 19 век екологията едва се заражда като отделна научна дисциплина, формулирайки своите основни закони и правила. Дълго време екологията беше научна дисциплина, която интересуваше малък брой учени. От страна на обществото екологията не се възприемаше като наука, която решава практически въпроси. Имаше изключения, например немският учен Карл Мьобиус, авторът на термина биоценоза, т.е. общността на живите организми, изпълни практическа задача. Той изучава възможността за отглеждане на стриди по северните брегове на Германия, стридите се оказват невъзможни за отглеждане, но, решавайки този практически проблем, той формулира една от основните концепции на екологията. По принцип екологията не е замислена като наука, която по някакъв начин е свързана с икономиката, производството, с човешкия живот, за разлика от физиката, химията, микробиологията. Еколозите просто изучават как живеят рибите в езерото или животните в гората и не правят нищо полезно. Това отношение към екологията се запази дълго време, но от средата на 20-ти век ситуацията започна да се променя доста драматично. Проблемите на околната среда стават обект на дискусии, голяма политика и международни споразумения. През 1964 г. стартира международната биологична програма. Под егидата на ООН се обявява международна изследователска програма за оценка на биологичната продуктивност на планетата Земя. Към него се присъединяват много научни екипи, създават се полеви изследователски станции, много от които съществуват и до днес. Това е пример за една от най-мащабните международни научни програми в историята. През 1972 г. под егидата на ООН е приета конвенция за защита на природата. Основана е UNEP, Програмата за опазване на ООН. През 1985 г. е приета конвенцията за защита на озоновия слой. Към него се присъединяват безпрецедентен брой държави, 197 държави - това са почти всички страни по света, всички признати. През 1992 г. е приета Конвенцията за опазване на биоразнообразието, много страни поемат задължението да опазват биоразнообразието на своята територия. През 1997 г. е приет Протоколът от Киото - първото сериозно споразумение за ограничаване на емисиите на парникови газове. Между другото, различни страни могат да купуват и продават квоти за емисии на парникови газове в рамките на Протокола от Киото: екологичните проблеми стават предмет на международна търговия. В края на 20 век проблемите на околната среда стават широко дискутирани в обществото и човечеството започва да проявява активен интерес към тях. Това са проблемите на опазването на биоразнообразието, запазването на стабилността на екосистемите и биосферата като цяло, опазването на околната среда и опазването на природата. Това не са научни, а практически въпроси, но тяхното решаване е свързано с багажа от знания, които екологията като наука е натрупала. На английски език за обозначаване на приложната област на екологията съществува терминът environmentalism или съответно екологични проблеми от околна среда – околната среда. Ако екологията, екологичното се отнася до науката, тогава екологичното се отнася до приложните аспекти. Екологията и екологията са свързани като физика и инженерство, фундаментални научни и приложни области. Дейността на екологизма включва опазване на околната среда, опазване на природата. Това се прави от различни екологични държавни и недържавни структури, обществени сдружения като WWF, Фонда за опазване на дивата природа, някои политически организации като зелените партии, които съществуват в много страни по света, природни резервати и национални паркове. Екологичността може да включва набор от морални, етични и философски въпроси, свързани с начина на живот и ценностните системи: защитата на правата на животните, борбата с лова, борбата с вивисекцията, различни философски концепции на биоцентризма, които, за разлика от антропоцентризма, поставят хората наравно с други видове, които съществуват на нашата планета. Това вече не са приложни аспекти на екологията като наука, а цялата гама от хуманитарни и социални области на мисълта, които са свързани с природата. На руски език ситуацията е по-сложна, тъй като няма пряк аналог на думата екологизъм, има опити за директни заеми или по-тесни термини, като опазване на природата или защита на животните. Като цяло, същият термин екология се използва за обозначаване на широк кръг от тези проблеми. В резултат на това екологията се разбира като фундаментална наука и опазване на природата и заобикаляща среда, и цялата гама от морални, философски, етични въпроси. Има размиване на понятието екология. Преди сто години терминът е означавал конкретна наука, а сега всичко, свързано с природата. Смесването на различни неща под едно събирателно понятие често предизвиква недоразумения сред неспециалистите, както и смесването на различни неща, които са противоположни по значение и предназначение. Ако имаме научен институт, в който работят еколози, не трябва да очакваме той да се занимава с екологични проблеми, това са различни области. Опазването на околната среда и защитата на животните също са различни неща и целите им понякога могат да бъдат противоположни. Ако има резерват, където живеят бобри, които изсичат дървета, изграждат язовири, наводняват територията и променят, нарушават естествените горски ландшафти, за защитата на които е създаден резерватът, тогава в този случай защитата на животните противоречи на защитата на природа. Това не е хипотетична ситуация, а реална, което е особено важно за малки природни резервати, където няма достатъчно хищници. Броят на животните трябва да се контролира, но отстрелът на животни на територията на резервата е забранен и защитавайки животните, ние застрашаваме стабилното съществуване на околната среда, екосистемата, за защитата на която всъщност е създаден резерватът. Друг пример за смесване на различни неща под едно име са различни екологични продукти, като например еко-мебели. Терминът еко-мебели може да се разбира като естествен дизайн и използване на подходящи материали, както и факта, че мебелите са изработени с минимално увреждане на околната среда. Във втория случай ще говорим за рециклирани материали. Думите, които са производни на термина екология, са се настанили доста здраво в нашия живот и език. Важно е да се разбере какъв вид екология има предвид в конкретен случай, да се раздели екологията като фундаментална наука, екологията като опазване на околната среда и екологията като набор от философски, етични, морални въпроси, свързани с начина на живот и ценностната система. Хората трябва да развият общ език, който да им позволи да се разбират помежду си и да не смесват различни области на дейност.

Биография

Преподавал е във висш образователни институцииМосква, Санкт Петербург, Комсомолск на Амур, Владивосток - Руски държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен, Модерен хуманитарен университет. Чел е лекционни курсове "Естетика", "Семиотика", "Реторика", "Въведение в езикознанието", "Философия на културата", "История на културологията", "Изворознание". През 1998 г., за да организира и развие културното образование, той е поканен да работи в Държавния технически университет в Комсомолск на Амур, където е ръководител на катедрата по философия и социология, а също и (2007-2015) заместник-ректор за връзки с обществеността и академична дейност. През 2007 г. е удостоен с научното звание професор в катедра "Философия". От 2015 г. - професор в катедрата по философия на Далекоизточния федерален университет.

Победител е в множество научни конкурси, организирани от Руската фондация за фундаментални изследвания, Руската хуманитарна фондация, Благотворителната фондация на Потанин, Фондацията за безвъзмездна помощ на президента на Руската федерация и др. Организатор на поредица от конференции и научни публикации, посветени на социално-културното развитие на руския Далечен изток.

Основател и заместник-главен редактор на първото научно списание в Комсомолск на Амур „Научни бележки на КнАГТУ“. Член на редакционни колегии и съвети научни списания„Личност. култура. Общество”, „Въпроси на културологията”, „Научен съвет”, „Контекст и рефлексия”, „Култура и цивилизация”, „Власт и администрация в източната част на Русия”.

Активен член на руската експертна общност: федерален експертРуска хуманитарна фондация, член на експертната група по хуманитарни науки на Гилдията на експертите в областта професионално образование, акредитиран експерт на Rosobrandzor в областта на оценката на качеството на обучение на студенти по програми за висше образование, член на експертния и аналитичен съвет по социално-политическото и социално-икономическото развитие на Хабаровска територия към губернатора на територията. Член на Научно-методическия съвет по културология към Министерството на образованието и науката на Руската федерация. Член на Съвета на ОМО руските университети за образование в региона социална работаи в района международните отношения(UMS за връзки с обществеността и реклама).

Председател на клона на Руската социологическа асоциация в Комсомолск на Амур, председател на Далекоизточния клон на Световната организация на феноменологичните организации. Член на Президиума на Научно-просветното културно дружество на Русия

Член на редица дисертационни съвети DM 218.003.02 по философски науки в Далекоизточния държавен университет по комуникации, по културология и национална история DM 212.092.05 Комсомолск-на-Амур Държавен технически университет и по философски науки DM 212.055. 05 в Далекоизточния държавен технически университет.

Автор на повече от 150 научни и образователни трудове на руски и английски език по семиотика, теория на културата, аксиология, история на философията, теория на комуникацията, съвременното състояние на системата за висше образование в Русия, теория на правото, литературна критика и история на изкуството, социология - икономическо и културно развитие на Далечния изток на Русия. Автор на статии в научни списания „Въпроси философия“, „Личност. култура. Общество”, „Родина”, „Въпроси на културологията”.

Научна дейност

Ученик и последовател на съветския и руски философ и културолог М. С. Каган.

Създателят на концепцията за историческите типове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура (монография „Въведение в историята на комуникацията“), концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел на културно- исторически тип (монография "Стойност и съществуване") и концепцията за многостепенна семиозиса (процесът на създаване и тълкуване на знаци и текстове от различни видове), разбирана като априорна форма на всеки процес на човешка дейност (монография "Феноменология на знак").

Въз основа на концепцията си Докучаев разграничава четири типа стилове: традиционно-парадигматични (класицизъм, социалистически реализъм), нетрадиционни-парадигматични (реализъм и пост-ренесансов реализъм), традиционно-непарадигматични (романтизъм и барок), нетрадиционни -непарадигматичен (импресионизъм). Проблемът за морфологията на изкуството се оказва доста добре обоснован. Разкривайки историческата типология на общуването, неговата процесуална същност, Иля Игоревич Докучаев на практика осмисля избраната тема в съответствие с историята на културата. По нов начин се отразява осмислянето на комуникацията в античните паметници, всеобхватно се преодолява европоцентризмът. Анализирайки историята на комуникацията в науката, историографията с основание се ограничава в рамките на Новото и Ново време. Той показва близостта на понятията "комуникация" и "битие", тяхната връзка и взаимозависимост, исторически видове функционална комуникация, както и междуличностна и ролева комуникация. От семиотична гледна точка се постулират основните компоненти на комуникацията: нейните участници, каналът на взаимодействие и кодът на нейната организация. Авторът подчертава доминиращото значение в него на кодовете и каналите за комуникация, свързани със съответните етапи на културата. Докучаев показва разликата между класическите знакови системи и естествения език, чийто парадокс се състои в това, че с помощта на ограничен брой означава, че практически е възможно да се предаде неограничен брой информация, въпреки че тук има граници. Именно поради това естественият език е идеално средство за комуникация, въпреки че в културата той се допълва от много други езици. Следователно е логично да разгледаме характеристиките на комуникацията между хората в света на културата. Представена е типология на диалога на културите. Благодарение на обширния материал авторът успя да установи произхода на термина, да покаже модификациите на такъв диалог. В тази връзка с редуцирането на различните форми и видове се доказва, че общуването не винаги води до общността на общуващите. Конкретизирайки видовете комуникационни канали, авторът въвежда семиотични категории. Метакодовете и комуникационните кодове са подчертани.

Оценки

Основни научни трудове

Монографии

• Докучаев И.И.Феноменологията на знака. Ментални, социални и културни аспекти на семиозиса. - Санкт Петербург. : Издателство РГПУ им. А. И. Херцен, 1999. - 176 с. - ISBN 5-8064-0149-9.
• Докучаев И.И.Въведение в историята на комуникацията. - Владивосток: Далнаука, 2005. - 356 с. - ISBN 5-8044-0512-8.
• Докучаев И.И.Ценност и съществуване: Основи историческа аксиология култура. - Санкт Петербург. : Наука, 2009. - 598 с. - (Слово за битието). - ISBN 978-5-02-026365-9.
• Докучаев И.И.Феноменология на знака: Избрани трудове по семиотика и диалогика на културата. - Санкт Петербург. : Наука, 2010. - 410 с. - (Слово за битието). - ISBN 978-5-02-025443-5.
• Докучаев И. И., Мерецки Н. Е.Аксиологични и гносеологични аспекти категории доказателства в системното право. - Владивосток: Далнаука, 2015. - 360 с. - ISBN 978-5-8044-1513-7.
• Докучаев И.И.Далечният изток на Русия: историята на обезлюдяването и технологиите за преодоляването му / изд. И. И. Докучаев. - Владивосток: Далнаука, 2015. - 327 с. - ISBN 978-5-8044-1514-4.

Статии

• Докучаев И.И.Паметникът на Михаил Шемякин на Петър Велики като социокултурен феномен // Петербург като феномен на културата: сб. Изкуство. - Санкт Петербург. , 1994. - С. 23-40.
• Докучаев И.И.Културологията като метод за изграждане на историческа типология на комуникацията // Серия „Симпозиум“, Методология на хуманитарното познание в перспективата на XXI век, Брой 12 / Към 80-годишнината на професор Моисей Самойлович Каган. Материали от международната научна конференция. 18 май 2001 г. Санкт Петербург. - Санкт Петербург. , 2001. - С. 199.
• Докучаев И.И.Исторически видове комуникация // Бюлетин на Самарския държавен университет. Хуманитарна тема. - Самара, 2003. - № 1 (27).
• Докучаев И.И.История комуникация като предмет културология // Трудове на Руския държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен. Серия социални и хуманитарни науки. - Санкт Петербург. , 2003. - бр. 3(5). - С. 190-195.
• Докучаев И.И.Звучаща философия: оксиморон или баналност // Звучаща философия. Сборник материали от конференцията. - Санкт Петербург. : Санкт Петербургско философско общество, 2003. - С. 83-88.
• Докучаев И.И.Историята на ценностите като предмет на културните изследвания // Културологични изследвания'04: сб. научни трудове. - Санкт Петербург. , 2004.
• Докучаев И.И.Кризата на културата на XX век като проекция на кризата на най-важните ценности на творческата култура // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. - Хабаровск, 2006. - № 1 (9).
• Докучаев И.И.Онтологични основи на морфологията на културата // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. - Хабаровск, 2007. - № 4 (16).
• Докучаев И.И.Ценностите като кардинален тип културни артефакти // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. - Хабаровск, 2008. - № 3 (19).
• Докучаев И.И.Прозата на поета: еволюция в историята на литературния процес (за философската приказка на Борис Гребенщиков "Иван и Данило") // Семиотичното пространство на Далечния Изток. - Комсомолск на Амур, 2009. - С. 140-154.
• Докучаев И.И.Държавен технически университет в Комсомолск на Амур. ... Създаваме интелектуален потенциал на града // Личност. култура. общество . - 2009. - Т. XI, № 3 (50). - С. 524-526.
• Докучаев И.И.Аксиологични основи на културно-историческите типове // Въпроси на културологията. - М., 2009. - № 3.
• Докучаев И.И.От поетична философия към философска поезия: нова книга Алексей Волски за херменевтиката култура // Въпроси на културологията. - 2009. - № 10. - С. 83.
• Докучаев И. И., Веклич Ж. В.Аксиологични основания културно-исторически типове // Въпроси на културологията. - 2009. - № 3. - С. 4-11.
• Докучаев И.И.Надеждност чрез призма отражение // Ученые записки КнАГТУ. - Комсомолск на Амур, 2010. - № 1. - стр. 71-76.
• Докучаев И.И.// Научни бележки на KnAGTU. - 2010. - Т. 2, № 2. - стр. 170-172.
• Докучаев И.И.Битие и истина (ноетични и ноематични характеристики феномен битие) // Личност. култура. общество . - М., 2010. - № 1.
• Докучаев И.И.Международна научна конференция „Социология и културология: нови вододели и перспективи взаимодействие” // Личност. култура. общество . - 2010. - Т. XII, № 3 (57-58). - С. 358-361.
• Докучаев И.И.Починал лидер на възраждането на философската култура в Русия // Научни бележки на КнАГТУ. - 2010. - Т. 2, № 3. - стр. 143-144.
• Докучаев И.И.Културологията като интегративна наука // Ученые записки КнАГТУ. - Комсомолск на Амур, 2011. - № 1.
• Докучаев И.И.// Въпроси на културологията. - М., 2011. - № 7. - С. 4-9.
• Докучаев И.И.Трансгресия и редукция: начини интеграция социално-хуманитарни науки и културология // Ученые записки КнАГТУ. - 2011. - Т. 2, № 5. - стр. 76-81.
• Докучаев И.И.Моисей Самоилович Каган в моя живот: спомени за философ и учител // Ученые записки КнАГТУ. - 2011. - Т. 2, № 6. - стр. 108-118.
• Докучаев И.И.Основи на дедукцията на метафизичните системи и проблемът с надеждността // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. - Хабаровск, 2011. - № 3 (31).
• Докучаев И.И. Global performance: Contours culture XXI century // Въпроси на културологията. - М., 2011. - № 12. - С. 4-10.
• Докучаев И. И., Соловьов В. А.Научно-техническо подкрепа социално-икономическо развитие районни центрове ( базирани материали Советская гавань) // Ученые записки КнАГТУ. - 2011. - Т. 1, № 8. - стр. 115-117.
• Докучаев И.И.// Научни бележки на KnAGTU. - 2011. - № II 2(6) . - С. 97-98.
• Докучаев И.И.Доклад за провеждане международна научно-практическа конференция „Далечен Изток Русия: запазване човешки потенциал и подобряване качеството живот на населението . . - 2011. - Т. 2, № 8. - стр. 108-114.
• Докучаев И.И.Виктор Порфиревич Баженов. В памет на учен и редактор. - 2011. - Т. 1, № 6. - стр. 113-116.
• Докучаев И.И.// Научни бележки на KnAGTU. - 2012. - № 1. - стр. 106-109.
• Докучаев И.И.Мрежовата култура като исторически тип // Ученые записки КнАГТУ. - Комсомолск на Амур, 2012. - № 4. - С. 27-33.
• Докучаев И.И.Доклад за провеждане международна научно-практическа конференция „Когнитивна интегритет личност” // Ученые записки КнАГТУ. - 2012. - Т. 2, № 12. - стр. 111-114.
• Докучаев И.И.Некролог. Останал от живота доктор исторически науки, професор, член редколегия на нашето списание Лев Николаевич Долгов // Ученые записки КнАГТУ. - 2012. - Т. 2, № 12. - стр. 115-118.
• Докучаев И.И.Херменевтика на доверието. Рецензия на книгата на Евгения Валериевна Савелова "Митът" и "образованието" в структурата на "човешкото" битие и "културата". Хабаровск: Издателство Далекоизточен Държавен Хуманитарни Университет, 2010. - 346 стр. // Научни бележки на KnAGTU. - 2012. - Т. 2, № 9. - стр. 110-115.
• Докучаев И.И.В памет на философ и приятел. Почина Вячеслав Аркадиевич Сакутин // Ученые записки КнАГТУ. - 2013. - Т. 2, № 1 (13). - С. 121.
• Докучаев И.И.Феноменология интерсубективност Е. Хусерл и естетика „Други” М. М. Бахтин // Ученые записки КнАГТУ. - 2013. - № 1. - С. 62-66.
• Докучаев И.И.Културата като когнитивна сфера: семиотично измерение // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. - Хабаровск, 2013. - № 1 (37).
• Докучаев И.И.Диференциални културни изследвания и науки за културата: проблемът с методологическото разминаване // Въпроси на културните изследвания. - М., 2013. - № 6.
• Докучаев И.И.Топката битие Парменид и кръгова интерпретация G.-G. Гадамер // Научни бележки на KnAGTU. - 2013. - № 2. - С. 60-69.
• Докучаев И.И.Историческо и демонично в съдбата на художника (Парадокси на композицията на романа на М. Ю. Лермонтов „Герой на нашето време“) // Ученые записки КнАГТУ. - 2014. - № 1.
• Докучаев И.И.Случаят на Антон Павлович Чехов // Личност. култура. общество . - М., 2014. - № 3-4.
• Докучаев И.И.Аксиологични и епистемологични компоненти на правото като форма на социална култура // Ученые записки КнАГТУ. - 2014. - Т. 2, № 4. - С. 82-85.
• Докучаев И.И.Ценност и социално-правна норма като форма култура // Власт и управление в Източна Русия. - 2014. - № 3 (68). - стр. 110-116.
• Докучаев И.И.Некролог. Михаил Семенович Уваров // Ученые записки КнАГТУ. - 2014. - Т. 2, № 1 (17). - С. 128.
• Докучаев И.И.Историческо и демонично в съдбата на художника (парадокси на композицията на М.Ю. // Научни бележки на KnAGTU. - 2014. - Т. 2, № 1 (17). - С. 62-64.
• Докучаев И.И.Субективна страна на корупционни престъпления: корпоративни и лични аспекти // Ученые записки КнАГТУ. - 2015. - № 2. - С. 88-92.
• Докучаев И.И.Мониторинг на ефективността на руските университети като радикален метод за реформа на вътрешното образование: политически и правни аспекти // Ученые записки КнАГТУ. - 2015. - № 3 (23) . - С. 91-95.
• Докучаев И.И.Тоталитаризъм и авторитаризъм: тенденции и перспективи // Въпроси на културологията. - М., 2015. - № 9.
• Докучаев И.И.Предмет социология в система социално-хуманитарни знания и науки за култура // Бюлетин на Тогу. - 2015. - № 3. - стр. 215-220.
• Докучаев И.И.Иран - глобализация и търсене самоидентичност // The Newman in Foreign Policy. - 2015. - № 22 (66). - С. 3-7.
• Докучаев И.И.Социализмът днес. Северна Корея - обещаващ опит или уникална реликва // Въпроси на културологията. - М., 2015. - № 11.
• Докучаев И.И.Традиционната култура днес: Иран - глобализация и търсене на самоидентификация // Въпроси на културните изследвания. - М., 2015. - № 12.
• Докучаев И.И.Феномени "мъртво тяло" и "жива плът" в структурата на екзистенциалното преживяване на тялото // Въпроси философия. - М., 2016. - № 6.
• Докучаев И.И.

„Напоследък медиите не публикуваха почти нито едно съобщение за перспективите Руско образованиебез да споменаваме събитията от Болоня. Въпреки това е изключително трудно да се намери точна информация за факти и документи“, казва Иля ДОКУЧАЕВ, доктор по философия, кандидат по културология (Държавен технически университет в Комсомолск на Амур). Неговата статия, съдържаща хронология на най-важните събития от Болонския процес и коментарите на автора по Болонската декларация, до известна степен запълва тази празнина.

Издържайте на конкуренцията

Така че Болонският процес е най-важният компонент на европейската интеграция. Европа се обединява във всички области на културното развитие: в политиката, правото, икономиката, комуникациите, медицината и, разбира се, образованието. Целта на подобно сдружаване е да издържи конкуренцията със САЩ, тъй като загубата в тази област застрашава сигурността на Европа. Към днешна дата повече от 650 хиляди студенти идват в Америка от чужбина да учат годишно, докато в цяла Европа има само 250 хиляди чуждестранни студенти. Ако разгледаме отделно обмена на студенти между Европа и Съединените щати, от началото на 90-те години на миналия век броят на европейските студенти, които учат в Съединените щати, надвишава броя на американските студенти, които учат в Европа. Но „вносните“ студенти имат значителен принос за икономиката на страната на обучение: те не само плащат за образованието си, но и харчат пари за жилище, храна, облекло, електронно оборудване, развлечения и т.н.

В Болоня, градът, където възниква първият университет в света (това събитие се случи на 18 септември 1088 г.), 29 европейски министри на образованието на 19 юни 1999 г. подписаха декларация за основните принципи за създаване на общо пространство на европейското висше образование . Към днешна дата в този процес вече са се присъединили 47 страни от Европа, като той е преминал границите на един континент – към него като асоциирани членове се присъединяват държавите от Африка, Латинска Америкаи Азия. На Берлинския конгрес на 19 септември 2003 г. Русия също се присъедини към Болонския процес. На всеки две години министри от страните, които са подписали и ратифицирали Болонската декларация, се срещат за конгреси, които правят равносметка на постигнатия напредък в прилагането на принципите на декларацията, обсъждат предизвикателствата, които стоят на пътя на това, и очертават перспективите за работа в близко бъдеще. В допълнение към ключовите срещи постоянно се организират семинари и конференции на правителствено ниво за анализ на частните аспекти на асоциацията с участието на учени в областта на политиката, социологията и педагогиката, както и представители на различни обществени организации, ангажирани с висше образование.

Базиран на шест принципа

Сега за самата декларация. Неговата същност се характеризира с шест принципа: тристепенно обучение (бакалавър - магистър - доктор), съпоставими дипломи за висше образование и приложения към тях, система за определяне на преподавателската натовареност на базата на т. нар. заеми, мобилност на обучението, осигуряване на качество на образованието, съвместна политика в областта на образованието.

Нека се спрем накратко на всеки от тези принципи, като вземем предвид спецификата на съществуващия руски образователен контекст, който ще трябва да бъде реформиран в съответствие с тях. Ние не просто живеем на част от територията на Европа, но сме геополитически и културно свързани с нея с хиляди нишки. Придвижването по пътя на интеграция с Европа е оправдан, полезен и неизбежен процес, който, разбира се, ще изисква реформи. Съвсем очевидно е, че всяка реформа винаги има голямо разнообразие от последици, които понякога са трудни за прогнозиране, така че нашият коментар ще се съсредоточи само върху онези последствия и аспекти от реформата на руското образование, които сега изглеждат най-вероятни.

Обединете, като запазите спецификата

В Русия е развито образованието, което също има три нива, но те са значително различни.

Говорим за специалист, кандидат, лекар. Принципите на съгласуване на местната система от нива и степени с европейската все още не са ясни на никого. Обмислят се няколко варианта.

Първият принцип е да се изостави изцяло родната система и да се въведе Болонската. Това ще разбие цялата система за подготовка на кадри, в рамките на която сега получават професия и работят милиони хора. Предварително се задължавам да заявя, че подобен обрат ще доведе до срив в сферата на образованието като цяло и сериозни проблеми в живота и професионалната дейност на учениците и учителите. Ще трябва да преструктурираме всички учебни програми, да отменим всички издадени лицензи за обучение на специализанти, кандидати и доктори на науките. Тоест, ще трябва да започнем всичко наново, сякаш нищо не е съществувало в руското образование преди събитията в Болоня. Няма да пея възхвала на руското образование - тук не е мястото да пиша за неговото качество и недостатъци, тъй като това е тема на много статии и книги - но няма да се съглася по никакъв начин с факта, че е дошло времето за руското образование да пее отпадък. Ако това се случи, ще бъде възможно уверено да се нарече Болонският процес един от най-важните етапи в унищожаването на руската култура и държава.

Вторият принцип на хармонизация е интегрирането на европейските дипломи в националната система. Изглежда, че руското образование се опитва да поеме по този път през последните десет години, но досега нищо не е направено ясно. Всъщност и двата варианта на степени съществуват едновременно. Това съвместно съществуване не може да продължи, ако се отнасяме сериозно към Болонския процес, а точно такива сериозни намерения демонстрира настоящият министър на образованието и науката на Русия.

Всички документи от Болоня подчертават, че унификацията не трябва да води до всеобща унификация на образованието, защото това би противоречало на самата идея за унификация. Спецификата на професионалното обучение трябва да се запази, иначе няма да има нужда от унифициране, тъй като всичко ще стане еднакво навсякъде и нуждата от обмяна на опит, образователната мобилност ще загуби всякакво основание. По отношение на проблема с руските дипломи в тази връзка може да се каже следното. Обучението на бакалаври и магистри се различава съществено от обучението на специалисти. Всъщност бакалавърската степен е теоретично обучение, а магистратурата е специализация. Домашните специалисти, почти от втората година на обучение, бяха фокусирани върху една или друга специализация. В редица специалности – инженерни, медицински и други – подобно интегриране на теория и практика се вижда като обективно необходимо. Декларацията на Асоциацията на европейските университети (EUA), приета на 30 март 2001 г. в Саламанка, отбелязва, че „при определени обстоятелства университетът може да въведе интегрирани учебни програми, водещи директно към магистърска степен“. Защо не използваме тази теза? Ако имаме нужда от специалисти – тоест един вид синтез на европейски бакалавър и магистър – трябва да демонстрираме пред европейската общност такива интегрирани учебни програми и да присъдим магистърска степен при изпълнението им. Ясно е, че има специалности, които могат да се диверсифицират с минимални загуби, тоест да се превърнат в двустепенно обучение, и има такива, които трябва да се запазят под формата на интегриран учебен план за първоначално обучение на магистри. Създаването на такива планове, разбира се, ще намали нивото на мобилност на студентите, обучаващи се по тях, но няма да го унищожи напълно, ако в тази подготовка се спазват други аспекти на Болонския процес - на първо място, системата на кредити и модулност на изучаваните дисциплини, за което ще стане дума по-долу.

За да не се разруши вътрешната традиция на две степени на следдипломно образование, е необходимо да се въведат традиционни европейски степени вместо степента на кандидат на науките - доктор по философия, медицина, право и теология (ако средновековната култура все още е толкова почитана в Европа), а степента доктор на науките да остане непроменена. Традиционната нострификация (признаването в СССР и Русия) на европейските академични степени винаги се е основавала на този принцип: нашият кандидат = техният доктор. Германия отдавна следва този път, чиято образователна система приема степента на промоционален и хабилитационен доктор: ясно е, че промоционален доктор и доктор по философия са едно и също. Какво ни пречи да се съобразим с европейските стандарти в това отношение и в същото време да запазим собствената си специфика е трудно разбираемо изобщо. В случай, че събитията се развият по германския сценарий, ще е необходимо, разбира се, да се увеличи обхватът на правомощията на настоящия кандидат на науките, тоест да се разшири почти до нивото на сегашния доктор, а именно: да му позволи да обучава специализанти, да разкрива направления за магистърско обучение, да ръководи ВАС и др. Докторът на науките може да запази консултирането на докторанти, да му даде прерогатив да заема ръководни позиции и т.н. Детайлите на този процес трябва да бъдат внимателно обмислени. Ясно е, че изискванията към кандидатите на науките ще трябва да бъдат значително засилени, но спазването им може да се установи както в рамките на традиционните форми на сертифициране на преподаватели (издаване на сертификати за професор и доцент), така и на други форми на сертифициране , например периодично лицензиране или сключване на договори. Всички тези дипломи и заверки със сигурност биха били от полза за учебния процес, тъй като биха стимулирали професионално развитиеучител, което е в съответствие с духа на Болонския процес, а именно принципа за „учене през целия живот”.

Вторият принцип на Болонската декларация изобщо не се нуждае от коментар. Издаването на документи (приложения към дипломи) от един образец, създаването на договори за конвертируемост на дипломите е, разбира се, нещо добро и необходимо. Ясно е, че прилагането на този принцип ще зависи пряко от това как прилагаме първия принцип.

Основният проблем е в съдържанието на обучението

Третият принцип на Болонската декларация - въвеждането на система от кредити като основен начин за определяне на преподавателското натоварване и сертифициране - изисква подробен коментар.

Няколко думи за това какви са тези заеми. Системата е предложена през 1869 г. в САЩ от ректора Джордж Елиът. През ХХ век първо Англия, а след това и повечето европейски страни преминават към него. Кредити или кредити се дават на студентите за всички видове работа: часове в класната стая, часове за самообучение, творческа работа, писмени и устни форми на контрол. Кредитите включват оценки от курса. Болонските споразумения предвиждат единна кредитна система (ECTS). В тази система трябва да спечелите 180-240 кредита за бакалавърска степен и 90-120 за магистърска степен. Един кредит съответства на 25-30 часа обучение в класната стая и самоподготовка. Всяка година студентът, заедно с преподавател (учител-куратор на курс или група), избира траекторията на обучение. Всички дисциплини, които трябва да премине, са разделени на три групи: 60 процента от дисциплините са задължителни както по своята последователност, така и по състав; други 20 процента са задължителни само по композиция, като ученикът сам избира кога да ги изучава; и накрая, останалите 20 процента са курсове по избор на студента. Самостоятелността на студента обаче е значително ограничена: отдавайки предпочитание на една или друга „избираема“ дисциплина, той прави избор не между отделни предмети, а между модули, тоест дисциплини, координирани в блокове (модули).

Кредитната система има няколко съществени предимства. Първо, кредитите, получени в един университет, трябва да се броят в друг, тоест това е система за трансфери. Второ, няма давност по кредита. Те трябва да се броят през целия живот. Това ви позволява да увеличите образователната мобилност на студента както по отношение на пространството (при прехвърляне от един университет в друг), така и по отношение на промяна на квалификацията (ако искате да получите нова специалност, не е нужно да повтаряте дисциплини, които вече сте преминали). Свободата при избора на специални курсове и учебни пътеки насърчава растежа креативностученик и също така увеличава неговата мобилност. В крайна сметка, ако няма твърда учебна програма за всеки курс, е възможно с по-малко загуби - академична разлика - да се премине от един университет в друг, от една специалност в друга.

Основният проблем на кредитната система не е сама по себе си – тя със сигурност е добра и работи във всички големи университети по света – а в съдържанието на обучението, за чието развитие се издава кредит. С други думи, разликата в структурата на програмите е нищо в сравнение с разликата в съдържанието на дисциплините. Именно последното различие затруднява интегрирането на образованието, затруднява мобилността, всички условия за чието интензифициране се създават от кредитната система. Болонските споразумения съдържат много характерен рефрен: образованието трябва да е разнообразно по съдържание, но това не трябва да е за сметка на качеството му.

Трябва да си платиш сам!

За четвъртия принцип вече е казано много. Няма нужда да го коментираме. Всички разбират, че обменът на студенти и преподаватели е от полза за всички. В условията на глобална интеграция са създадени невероятни възможности за образователен обмен на всички нива, от обикновен туризъм до научно ориентиране, и е грях да не се използва това, което затруднява използването на традиционни твърди учебни програми или екзотични академични степени.

И тук се оказва, може би, най-тъжното обстоятелство за руското образование. За да стане мобилността - тази безусловна ценност и безценна полза от Болонския процес - да стане реалност в руското образование, самият процес е напълно недостатъчен. Второто условие за осъществяването му е икономическият растеж. Имаме нужда от пари, за да изпратим студент в Европа, защото Европа не е длъжна да дава милостиня на никого, а ние трябва да си платим. От друга страна, нашето образование не е никак привлекателно, така че чужденците, като разберат, че можете да получите бакалавърска степен при нас, се втурват да учат в Русия за големи пари. Болонският процес сам по себе си не създава привлекателността на образованието, той само увеличава съществуващото. какво имаме Остаряла материална база (както образователна, така и социална), нископлатен - и следователно нискоквалифициран - преподавателски труд, липса на най-елементарна студентска сигурност в условията на повишена криминалност на поведението на родното "образовано" общество. Така че засега, за съжаление, ще получим само трудности от Болонския процес, включително заминаването на най-талантливите студенти в чужбина, а предимствата няма да се забележат много дълго време.

Качествените реформи сами по себе си не могат да се подобрят

Подобряването на качеството на образованието е петият принцип. Какво можеш да кажеш? Разбира се, трябва да се надгради. Предлага се увеличаване на броя на удостоверенията. Нещото е полезно. Освен държавна (тясноведомствена) атестация и вътрешна (университетска), в Европа се провежда и публична атестация. В него участват представители на транснационални професионални общности, създадени в чужбина. Предлага се да създадат техни клонове при нас: някои вече съществуват под формата на местни асоциации, които трябва да бъдат интегрирани в международни - съюзът на юристите, например (да не се бърка с профсъюза на служителите на Министерството на Вътрешни работи!). Ние трябва да създаваме и трябва да изпълняваме. Но за какви пари? За да искаш качество, съизмеримо с европейското, трябва да платиш като в Европа. А в Европа университетите са оборудвани с най-новите технологии, има точно толкова литература, колкото е необходимо, ремонт с европейско качество, отново, и мебели, специално направени за повишаване на ефективността. педагогически процес. Що се отнася до заплатите… Професор, който е просто човек с докторска степен и е назначен да преподава в университет например, получава от 6000 до 10 000 евро на месец, като в същото време натоварването му не надвишава 6 класни часове на седмица. Разбира се, той не е лентяй и посвещава времето, което остава от лекциите, за подобряване на тяхното качество. А само реформи и сертифициране няма да подобрят качеството. Тази проста истина не е ясна може би само на нашето Министерство на образованието и науката.

Не наранявай!

Шестият принцип е доста прост и не се нуждае от коментар. Полезно и необходимо е създаването на съвместни органи за управление на образованието. Необходимо е провеждането на съвместни конференции и други събития. Можем само да се надяваме, че хората, които извършват тази дейност, ще се ръководят от един прост и добре изпитан принцип - не вреди!

Професор, ръководител на катедрата по теория и история на културата в Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен.

образование

1993 г. - завършва Руския държавен педагогически университет им. ИИ Херцен със степен по руски език и литература. Присъдена е квалификация учител по руски език и литература.

1997 г. - с решение на дисертационния съвет на Руския държавен педагогически университет. ИИ Херцен награден академична степенкандидат по културология.

2000 г. - с решение на Министерството на образованието на Руската федерация академична титлаДоцент в катедра „Културология“.

2002 г. - с решение на Държавната атестационна комисия на Санкт Петербургската недържавна образователна институция за висше професионално образование "Висше религиозно и философско училище (институт)" е удостоена със степента бакалавър по философия.

2003 г. - с решение на Висшата атестационна комисия е присъдена научната степен доктор на философските науки.

2007 г. - със заповед на Федералната служба за надзор в образованието и науката му е присъдено научното звание професор в катедрата по философия.

2014 г. - завършена професионална преквалификация в Руската академия за национално стопанство и публична администрация към президента на Руската федерация по програма "Държавна и общинска администрация".

2015 г. - завършва магистърска програма в направление подготовка "Право". "Далекоизточен държавен университет по комуникации". С решение на Държавната изпитна комисия е присъдена квалификация магистър.

Дисциплини, преподавани от учителя

обучение

2014 г. — 40 часа обучение по Програмата за борба с корупцията от 17 до 21 ноември 2014 г., Федерален държавен бюджет образователна институциявисше професионално образование "Руска академия за национално стопанство и публична администрация при президента на Руската федерация", Москва.

2014 г. - обучение по програма "История и философия на науката" в размер на 72 часа, от 08 декември 2014 г. до 16 декември 2014 г., Федерална държавна автономна образователна институция за висше професионално образование "Далекоизточен федерален университет", Владивосток.

2015 г. - обучение по програмата "Изследване на качеството на професионалното образование" в размер на 72 часа, от 10 ноември 2014 г. до 11 април 2015 г. Автономна организация с нестопанска цел за допълнително професионално образование "Център за обучение и консултации", Москва .

2016 г. - обучение по програма „Правни и организационни аспекти на провеждането на изпити като част от контролни (надзорни) мерки в областта на образованието държавна акредитацияобразователни дейности. Стратегии за осигуряване на качество на образованието ”в обем от 16 часа от 19 септември. 2016 до 20 септ. 2016 г., Федерална държавна автономна образователна институция за висше професионално образование "Далекоизточен федерален университет", Владивосток.

2016 г. - обучение по програма "Нови образователни формати" в обем 72 часа от 20 окт. 2016 г. до 30 дек. 2016 г., Федерална държавна автономна образователна институция за висше професионално образование "Далекоизточен федерален университет", Владивосток.

2017 г. - обучение по програма "Актуални проблеми на съвременната логика и методи на обучението й във висшето образование" в обем 72 часа от 09 ян. 2017 до 03 февр. 2017 г., Федерална държавна автономна образователна институция за висше професионално образование "Далекоизточен федерален университет", Владивосток.

2018 г. - обучение по програма "Обучение на експерти, участващи в процедурите за държавна акредитация на образователни дейности" в обем 24 часа от 26 септември. 2018 до 29 септ. 2018 Държава Санкт Петербург Икономическия университет", Санкт Петербург.

2018 г. - програма за повишаване на квалификацията „Дизайн и организация учебен процесв електронната информационно-образователна среда на университета”. 01 ноември – 10 ноември 2018 г. в размер на 16 часа. РГПУ им. ИИ Херцен, Санкт Петербург.

2019 г. - обучение по програма за повишаване на квалификацията „Приложение на информационните и комуникационни технологии в учебен процес: Разработване и използване на онлайн курсове" в размер на 108 часа от 27 февруари 2019 г. до 27 март 2019 г. Федерална държавна автономна образователна институция за висше образование "Далекоизточен федерален университет", Владивосток.

Сфера на научни интереси

Философия на културата, аксиология, феноменология.

Роден в Ленинград на 28 август 1971 г. Детството си прекарва в град Одеса. Завършва Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен (руски език и литература, 1993 г.), Висше религиозно и философско училище (философия, 2002 г.), Руска академия за народно стопанство и държавна администрация при президента на Руската федерация (държавна и общинска администрация, 2014 г.), Далекоизточен държавен университет по комуникации (юриспруденция, 2015). Кандидат по културология (1997), доктор по философия (2003), професор в катедрата по философия (2007). Преподавал е в университетите в Санкт Петербург, Комсомолск на Амур, Владивосток.

През 1998 г. е поканен да работи в Държавния технически университет в Комсомолск на Амур за организиране и развитие на културното образование. Работил е като ръководител на катедрата по философия и социология, заместник-ректор по връзки с обществеността и академичната работа на Държавния технически университет в Комсомолск на Амур (2007-2015 г.).

През 2015 г. е поканен да работи като професор в катедрата по философия на Далекоизточния федерален университет. Победител в множество научни конкурси, организирани от Руската фондация за фундаментални изследвания, Руската хуманитарна фондация, Фондацията на Владимир Потанин, Фондацията за безвъзмездни средства на президента на Руската федерация и др. Организатор на поредица от конференции и научни публикации, посветени на социално-културното развитие на руския Далечен изток.

Основател и заместник-главен редактор на първото научно списание в Комсомолск на Амур „Научни бележки на КнАГТУ“. Член на редакционни колегии и съвети на научни списания „Личност. култура. Общество”, „Въпроси на културологията”, „Научен съвет”, „Контекст и рефлексия”, „Култура и цивилизация”, „Власт и администрация в източната част на Русия”.

Активен член на експертната общност на Русия: федерален експерт на Руската хуманитарна фондация, член на експертната група по хуманитарни науки на Гилдията на експертите в областта на професионалното образование, акредитиран експерт на Рособрандзор в областта на оценката на качеството на обучението студенти по програми за висше образование, член на експертно-аналитичния съвет по социално-политическото и социално-икономическото развитие на Хабаровска територия към губернатора на територията. Член на Научно-методическия съвет по културология към Министерството на образованието и науката на Руската федерация. Член на Съвета на UMO на руските университети за обучение в областта на социалната работа и в областта на международните отношения (UMS за връзки с обществеността и реклама).

Председател на клона на Руската социологическа асоциация в Комсомолск на Амур, председател на Далекоизточния клон на Световната организация на феноменологичните организации. Член на Президиума на Научно-просветното културно дружество на Русия

Член на редица дисертационни съвети DM 218.003.02 по философски науки в Далекоизточния държавен транспортен университет, по културология и национална история DM 212.092.05 Държавен технически университет Комсомолск на Амур и по философски науки DM 212.055.05 в Далекоизточен държавен технически университет.

И. И. Докучаев е ученик и последовател на съветския и руски философ и културолог М. С. Каган. Той създава концепцията за многостепенния семиозис (процесът на създаване и тълкуване на знаци и текстове от различен тип), разбиран като априорна форма на всеки процес на човешка дейност (монографията "Феноменология на знака"), концепцията за исторически типове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура (монография "Въведение в историята на комуникацията"), концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел на културно-исторически тип (монография "Ценност" и съществуване“). Автор на повече от 150 научни и образователни трудове на руски и английски език по семиотика, теория на културата, аксиология, история на философията, теория на комуникацията, съвременното състояние на системата за висше образование в Русия, теория на правото, литературна критика и история на изкуството, социология - икономическо и културно развитие на Далечния изток на Русия. Изкуствовед и публицист. Преводач на философски произведения на Лудвиг Ландгребе.

Основни произведения:

Книги

Ценност и битие: Основи на историческата аксиология на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2009. - 598 с. (Поредица "Словото за битието")

Феноменология на знака: Избрани трудове по семиотика и диалогика на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2010. - 410 с. (Поредица "Словото за битието")

Статии

1. Културологията като интегративна наука // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - Комсомолск на Амур: 2011 г.
2. Трансгресия и редукция: начини за интеграция на социалните и хуманитарните науки и културните изследвания // Въпроси на културните изследвания. № 7. - М.: 2011.
3. Основи на дедукцията на метафизичните системи и проблемът с надеждността // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. № 3 (31). - Хабаровск: 2011 г.
4. Глобално представяне: Контури на културата на 21 век // Въпроси на културологията. № 12. - М.: 2011.
5. Дебати и фалшификации. Отговор на статията на А. В. Готнога „Проблемът с излишните хора”: Диалог на мирогледите” // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - Комсомолск на Амур: 2012 г.
6. Мрежовата култура като исторически тип // Ученые записки КнАГТУ. № 4. - Комсомолск на Амур: 2012 г.
7. Феноменология на интерсубективността от Е. Хусерл и естетиката на „Другия“ от М. М. Бахтин // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - 2013.
8. Културата като когнитивна сфера: семиотично измерение // Социални и хуманитарни науки в Далечния изток. № 1 (37). - Хабаровск: 2013 г.
9. Диференциални културни изследвания и науки за културата: проблемът с методологическото разминаване // Въпроси на културните изследвания. № 6. - М.: 2013.
10. Балът на живота на Парменид и кръгът на интерпретацията на Г.-Г. Гадамер // Ученые записки КнАГТУ. № 2. - 2013.
11. Историческо и демонично в съдбата на художника (Парадокси на композицията на романа на М. Ю. Лермонтов „Герой на нашето време“) // Ученые записки КнАГТУ. № 1. - 2014 г.
12. Случаят на Антон Павлович Чехов // Личност. култура. общество. No 3-4. - М.: 2014 г.
13. Аксиологични и епистемологични компоненти на правото като форма на социална култура // Ученые записки КнАГТУ. № 4. - 2014 г.
14. Субективна страна на корупционните престъпления: корпоративни и лични аспекти // Ученые записки КнАГТУ. № 2. - 2015 г.
15. Мониторинг на ефективността на руските университети като радикален метод за реформиране на вътрешното образование: политически и правни аспекти // Ученые записки КнАГТУ. № 3. - 2015 г.
16. Тоталитаризъм и авторитаризъм: тенденции и перспективи // Въпроси на културологията. № 9. - М.: 2015.
17. Предметът на социологията в системата на социалните и хуманитарните знания и културните науки // Бюлетин на TOGU. № 3. - 2015 г.
18. Социализмът днес. Северна Корея - обещаващ опит или уникална реликва // Въпроси на културологията. № 11. - М.: 2015.
19. Традиционната култура днес: Иран - глобализация и търсене на самоидентификация // Въпроси на културните изследвания. № 12. - М.: 2015.
20. Феномени "мъртво тяло" и "жива плът" в структурата на екзистенциалното преживяване на тялото // Проблеми на философията. № 4. - М.: 2016.
21. Ландгребе Л. Феноменология на Едмунд Хусерл / Пер. с него. и английски. И.И. Докучаева и З.В. Фиалковски. въведение Изкуство. И.И. Докучаев. - Санкт Петербург. : Руски свят, 2018. - 382 с.