Dokuchaev Ilya. Procesul Bologna: probleme de integrare. Principalele lucrări științifice

Introducere

CAPITOLUL 1. PROBLEMA COMUNICĂRII ÎN ISTORIA ŞTIINŢEI 24

1. PRINCIPII DE STUDIARE A ISTORIEI PROBLEMEI COMUNICĂRII 24

1.1. Contextul problemei comunicării 30

1.2. Cele mai importante domenii ale științei și conceptelor individuale în contextul cărora s-a pus problema comunicării în secolele XVII-XX 34

2. ORIGINEA PROBLEMEI COMUNICĂRII ÎN ISTORIA ŞTIINŢEI 37

2.1. Filosofie și psihologie despre problemele comunicării (ontologie, epistemologie, logică, antropologie) 38

2.1.1. Enunțul negativ al problemei comunicării 39

2.1.2. Declarație pozitivă a problemei comunicării 49

2.2. Probleme de comunicare în științele societății și culturii (filozofia istoriei, filosofia socială, filosofia limbajului) 54

2.3. Problema comunicării și a esteticii 62 3. PROBLEMA COMUNICĂRII ÎN știința secolului XX72

3.1. Problema comunicării în contextul filosofiei neokantiene (personalismul și filosofia vieții) 72

3.2. Teoria intersubiectivității în conceptele reprezentanților mișcării fenomenologice (existențialism, deconstrucție, hermeneutică) 78

3.2.1. Teoria intersubiectivității în fenomenologia lui E. Husserl 78

3.2.2. Teoria intersubiectivității în fenomenologie după E. Husserl 81

3.2.3. Teoria intersubiectivității în conceptele reprezentanților mișcării fenomenologice 86

3.3. Comunicarea ca principală problemă a filosofiei dialogice (neo-tomismul și filosofia religioasă) 93

3.4. Abordări semiotice ale problemei comunicării și comunicării (logica, teoria informației și comunicării, lingvistică, retorică) 102

3.5. Psihologie și psihanaliza despre problema comunicării 109

3.6. Problema comunicării în filosofia culturii, studiile culturale și antropologia filozofică

3.6.1. Antropologia filozofică și studii culturale asupra problemei comunicării 115

3.6.2. Estetica „celălalt” în Filosofia Dialogică a Culturii a lui M.M. Bakhtin 123

3.6.3. Istoria comunicării în alte variante ale filozofiei dialogice a culturii

1.1. Problema statutului ontologic al comunicării 136

1.2. Granițele comunicării în spațiul omului și al culturii 146

1.2.1. Comunicarea în structura activității umane 146

1.2.2. Comunicarea în procesul activității umane 150

1.2.3. Forme de tranziție ale activității umane, inclusiv comunicarea 153

1.2.4. Spre o definire a comunicării 164

2. STRUCTURA ACTULUI DE COMUNICARE ŞI ISTORIA COMUNICĂRII 167

2.1. Participanții la comunicare 169

2.1.1 Tipuri de volum de participanți la comunicare 169

2.1.2. Calități specifice ale pozițiilor participanților la comunicare 176

2.1.3. Proprietățile antropologice generale ale participanților la comunicare 179

2.2. Canalul și contextul comunicării 183 2.2.1.Contextul comunicării 183

2.2.2. Canalul de comunicare 18 7

2.3. Cod Comunicare 193

3. STUDIUL ISTORICOF ȘI SURSA FUNDAMENTELE ALE ISTORIEI COMUNICĂRII 197

3.1. Criterii pentru tipologia istorică a comunicării 198

3.2. Studiu sursă al istoriei comunicării 206

3.2.1. Modele de comunicare umană 210

3.2.2. Rezultatele comunicării 211

3.2.3. Forme de activitate cel mai strâns deservite de comunicare 212

3.3. Proiectul Istoria Comunicării 216

CAPITOLUL 3. TIPURI ISTORICE DE COMUNICARE FUNCȚIONALĂ 218

1. ORIGINEA COMUNICĂRII 221

1.1. Precomunicarea animală și geneza comunicării umane 224

1.1.1.Conceptul de pregeneralizare 225

1.1.2 Structura pre-mesajului 232

1.1.3.Problema apariţiei comunicării umane 240

1.2 Comunicarea în cultura primitivă 245

1.2.1.Caracteristicile generale ale conținutului și structurii comunicării funcționale arhaice 245

1.2.2.. Etapele formării comunicării funcţionale arhaice 253

2. DIFERENȚIAREA CONTEXTELOR COMUNICĂRII FUNCȚIONALE ÎN CULTURILE CASTORALIȘTILOR ȘI FERMIEILOR ANTICHI 260

2.1. Comunicarea în culturile pastorale nomade 263

2.1.1. Gospodărirea animalelor și cultura ca factori în istoria comunicării 263

2.1.2. Participanții și contextele de comunicare ale păstorilor-nomazi 268

2.1.3. Canale și coduri de comunicare ale păstorilor-nomazi 274

2.2. Comunicarea în culturile agricole 275

2.2.1. Managementul agricol și cultura ca factori în istoria comunicării 275

2.2.2. Participanți și contexte de comunicare între fermieri 282

2.2.3. Canale și coduri de comunicare ale fermierilor 293

3. CRIZA COMUNICĂRII FUNCȚIONALE ÎN CULTURILE ARTIFACTERILOR URBANISȚI ȘI NEGOCȚILOR ALE GRECEI ANTICE ȘI ROMEI 295 3.1. Comerțul și managementul meșteșugăresc și cultura ca factori în istoria comunicării 295

3.2. Participanții și contextele comunicării dintre comercianții și artizanii din antichitate

Grecia și Roma 304

3.2.1. Forme nemodificate de comunicare funcțională 306

3.2.2. Forme modificate de comunicare funcțională 313

3.2.3. Nașterea comunicării interpersonale și de rol 319

3.3. Canale și coduri de comunicare între comercianții și artizanii Greciei antice și

4. COMUNICAREA ÎN CULTURA MEDIEVALĂ 325

4.1. Multistratificarea culturii și managementului medieval ca factori în istoria comunicării 325

4.2. Participanții și contextele comunicării medievale 330

4.2.1. Forme nemodificate de comunicare funcțională în cultura populară 332

4.2.2. Forme modificate de comunicare funcțională în cultura religioasă și aristocratică 341

4.2.3. Nașterea comunicării interpersonale și de rol în cultura urbană 351

4.3. Canale și coduri ale comunicării medievale 356

SCHEMA DE DEZVOLTARE A COMUNICĂRII FUNCȚIONALE 359

CAPITOLUL 4. TIPURI ISTORICE DE ROL ŞI COMUNICARE INTERPERSONALĂ 361

1. ORIGINEA INTERPERSONALĂ ŞI ROLUL DESPRE

RĂSPUNSURI ÎN ERA RENAȘTERII ȘI REFORMEI 371

1.1. Trecerea de la cultura tradițională la cea creativă și apariția unor noi forme de comunicare371

1.2. Contexte de apariție a comunicării interpersonale și de rol și caracteristicile participanților lor 379

1.2.1. Comunicarea funcțională într-o cultură creativă emergentă 384

1.2.2. Cultura Renașterii și apariția comunicării interpersonale 388

1.2.3. Contextele socio-politice ale apariției comunicării prin joc de rol 392

1.2.4. Comuniunea religioasă și reforma 397

1.3. Codurile și canalele de comunicare interpersonală și de rol în perioada apariției acestora 401

2. FORMAREA PRINCIPALELOR FORME DE COMUNICARE INTERPERSONALĂ ȘI DE ROL ÎN EPOCA NOULUI TIMP 403

2.1. Raționalizarea culturii, feudalismul absolutist și democrația burgheză în istoria comunicării interpersonale și de rol 406

2.2. Contexte și participanți ai comunicării interpersonale și de rol în era timpurilor moderne 416

2.2.1. Formarea principalelor forme de comunicare prin joc de rol în secolul al XVII-lea și secolele XVIII 417

2.2.2. Formarea principalelor forme de comunicare interpersonală în secolul al XIX-lea 428

2.3. Codurile și canalele de comunicare interpersonală și de rol în era timpurilor moderne 437

3. COMUNICAREA ÎN ERA COMUNICĂRILOR DE MASĂ 440

3.1. Unitate cultura universalăși comunicațiile de masă 441

3.2. Contexte și participanți ai comunicării în era comunicațiilor de masă 447

3.2.1. Criza jocului de rol și a comunicării interpersonale într-o societate deschisă 448

3.2.2. Comunicarea într-o societate totalitară 455

3.2.3. Comunicarea în condițiile culturii de elită și de masă 467

3.2.4. Forme de comunicare artistică în secolul XX 469

3.3. Canale și coduri de comunicare în era comunicațiilor de masă 472

3.4. Perspective pentru istoria comunicării în secolul XXI 474 SCHEMA DEZVOLTĂRII ROLULUI ŞI COMUNICĂRII INTERPERSONALE 479 CONCLUZIE. ESENȚA UMANEI ȘI A COMUNICĂRII 484 REFERINȚE 491

Introducere în muncă

Această lucrare este dedicată istoriei comunicării. Comunicarea este înțeleasă ca una dintre formele activității umane, implementate în toate varietățile culturii umane, adică interacțiunea intersubiectivă sau proces specific,activitate comuniunede la o entitate unică la o altă entitate unică în toate soiurile sale, procesulholistică empatie pentru el, atât spirituală, cât și practică. Fundamentarea acestei definiții va fi oferită în al doilea capitol al acestei lucrări. În introducerea acesteia, vom încerca să arătăm specificul istoriei propuse și rolul acesteia în structura procesului de cunoaștere a comunicării. Observăm imediat că comunicarea, în opinia noastră, nu are o istorie independentă care să poată fi înțeleasă doar pe baza ei însăși. În acest sens, repetăm ​​ceea ce tocmai s-a spus: comunicare - element structural activitatea umană, formele ei fac parte din cultura umană și, prin urmare, au o istorie comună cu aceasta. Folosind dihotomia metodologică tradițională a subiectului și obiectului cercetării, este posibil să se definească subiectul acestui studiu ca istoria comunicării, iar obiectul ca istoria culturii. Volumul subiectului poate părea foarte mare, dar acest lucru este justificat de multe motive. În primul rând, nu ne propunem să descriem toate formele istorice de comunicare. Scopul nostru este o tipologie istorică a comunicării. În al doilea rând, așa cum vom arăta mai jos, tipologia istorică a comunicării este astăzi cea mai importantă și urgentă problemă în studiul comunicării. Să ne întoarcem, așadar, la fundamentarea relevanței muncii noastre.

Interesul pentru comunicare se manifestă astăzi în toate sferele culturii, spectrul său se extinde de la cotidian și politic până la științific.

Acest interes este cauzat în secolele 20 și 21 de mai multe motive. Motivul cel mai important este legat de situația istorică excepțională în care se afla omenirea la începutul acestei ere. Progresul în domeniul tehnologiei, în primul rând, a mijloacelor de comunicație și transport a permis oamenilor pentru prima dată în istoria lor de o mie de ani să se unească cu adevărat

sia. Dar unificarea nu poate avea loc între oameni care sunt lipsiți de posibilitatea de a se înțelege. Lumea a devenit prea mică pentru cei care nu pot comunica. Căile și instrumentele de comunicare s-au dovedit a fi cea mai importantă problemă, care s-a declarat urgent în condițiile integrării globale. Comunicarea implică întotdeauna un anumit nivel de comunalitate a participanților săi. Dar s-a atins acest nivel în lumea de astăzi? Ce au în comun reprezentanții triburilor africane și fundamentaliștii islamici, locuitorii Rusiei și ai Statelor Unite? Caracteristicile comune antropologice sau chiar antropomorfe nu garantează încă nicio înțelegere reciprocă pentru proprietarii săi. Cu toate acestea, lipsa înțelegerii reciproce duce la probleme, de soluția cărora depinde chiar și posibilitatea de supraviețuire a omenirii. Lipsa de comunitate între creaturile aparținând aceleiași specii și forțate să interacționeze în cel mai apropiat mod a condus animalele la cea mai severă competiție intraspecifică. Puși ​​în aceste condiții, oamenii sunt capabili să ajungă la exterminarea reciprocă. Două războaie mondiale, multe revoluții, ciocniri inter-religioase, atacuri teroriste, lupta pentru autoidentificare națională și independență politică - acestea sunt puținele consecințe ale incapacității de a găsi limbaj reciproc cu nevoia inevitabilă de a ne contacta reciproc în lumea umană modernă. Pe vremuri, toate acestea nu contau pentru o problemă globală, acum nu există nimic local, viața întregii omeniri depinde de comportamentul unei singure persoane. Conflictul, care justifică filozofia sumbră a lui Jean-Paul Sartre, devine într-adevăr singura formă de comunicare. Trebuie să învățăm să comunicăm nu numai în limbajul agresiunii și terorii, ci și în limbajul respectului reciproc și al recunoașterii drepturilor altei persoane sau națiuni.

Al doilea motiv al interesului pentru comunicare nu este mai puțin fundamental decât primul. Ar trebui spus despre el în legătură cu caracteristicile și mediul acestui proces, în legătură cu rolul său în existența umană. Comunicarea este rezultatul nevoilor diverse ale oamenilor unii pentru alții. Fără comunicare, nici o singură activitate umană nu este posibilă, în condițiile ei ea a apărut și s-a dezvoltat. A avut o contribuție majoră la apariția existenței umane și

intră în însăşi esenţa ei. Comunicarea este contactul cu personalități sau grupuri sociale unice și inimitabile. Comunicarea este interacțiune, nu este ca alte forme - unidirecționale - ale activității umane. În comunicare, oamenii nu numai că se alătură unul altuia, nu numai că devin mai apropiați, ci și se autodetermina, necesită recunoașterea de la altul a valorii și viabilității lor personale. Dar timpul nostru nu are întotdeauna posibilitatea de a implementa aceste diverse funcții de comunicare. În vremea noastră observăm două tendințe direct opuse, dar la fel de distructive pentru comunicare. Pe de o parte, dezvoltarea fără precedent a individualismului și izolarea unei persoane o duce la o incapacitate de a comunica, dând naștere la nenumărate crize și catastrofe mentale, sociale și culturale. Pe de altă parte, se dezvoltă procese de depersonalizare și interacțiune medie a oamenilor, care amintesc foarte mult ca formă, dar fundamental diferite ca conținut de comunicare, unindu-i în așa-numitele mase. Romano Guardini a definit conceptul de „masă” astfel: „nu este un ansamblu de ființe individuale nedezvoltate, ci capabile să dezvolte; de ​​la bun început este supus unei alte structuri: o lege normativă, al cărei model este funcționarea. a mașinii” (Guardini, 1999, p. 145). Ambele tendințe distrug comunicarea din interior, transformând-o fie în relații sociale indiferente, fie într-un dialog al surzilor. Secolul XX, în contextul istoriei comunicării, se dovedește a fi un fel de istorie a dezbinării, deși tocmai în acest moment se formează condițiile cele mai favorabile – atât tehnice, cât și spirituale – pentru ca nimic să nu împiedice comunicarea pt. Prima dată. Afirmarea semnificației rolului comunicării în cultura noastră este tardivă. Comunicarea este uitată pe fondul dezvoltării altor forme de cultură: tehnologie, politică și instituții sociale, chiar și artele (de exemplu, sub forma industriei divertismentului). G.S. Batișciov a scris atât de minunat despre asta: „lipsa noastră de sociabilitate sau extremă inferioritate, limitând aproape o lipsă aproape completă de comunicare profundă, apare și se manifestă prin inconsecvența reciprocă a gradelor de dezvoltare ale altor sfere ale culturii, prin nepotrivirea lor între ei înșiși” (Batișciov, 1987, p. , 15).

Oamenii, reprezentanții diferitelor pături sociale și diferitele tradiții etno-culturale, de la muncitori și angajați obișnuiți până la politicieni, oameni de știință și personalități religioase privilegiate, sunt stabiliți de însăși natura existenței și condițiilor lor. lumea modernăînainte de nevoia de a găsi un limbaj comun unul cu celălalt, dar nu sunt întotdeauna capabili să facă acest lucru. Conflictele generate de neînțelegeri la nivel cotidian, desigur, nu sunt la fel de sesizabile precum conflictele politice, militare și economice, dar cel mai adesea sunt provocate și din ele se formează aceste ultime conflicte care se pot transforma într-o catastrofă. Problema comunicării, astfel, capătă o acută psihologică şi semnificație politică. Comunicarea dispare din ce în ce mai mult din structura vieții de zi cu zi a unei persoane sau este înlocuită de contacte comunicative care aproape că nu afectează esența personalității sale. „Cu cât mai înarmați și echipați cu mijloace de comunicare devin contacte între oameni, cu atât mai rar desfășoară de fapt un adevărat proces comunitar atotcuprinzător – o întâlnire a destinelor lor, a plinătății ființei lor” (Batishchev, 1987). , p. 4).

Toate acestea stimulează creșterea interesului științific pentru problema comunicării. Deschisă la începutul secolului al XX-lea ca zonă independentă de subiecte științifice, comunicarea a atras atenția multor oameni de știință care lucrează în diverse domenii ale cunoașterii științifice. Psihologie, filozofie, lingvistică, logică, estetică, etică, antropologie, retorică, semiotică, teoria informației, cibernetică, teoria comunicării, hermeneutica, istoria artei, studiile culturale oferite de începutul secolului al XXI-lea atâtea teorii ale comunicării care au creat o problemă deosebită. - problema sintezei teoretice a rezultatelor stiintifice primite. Dar cum poate fi realizată o astfel de sinteză care să împace rezultate atât de opuse? Ar trebui să pornim de la un concept, coordonând toate celelalte cu acesta, sau să construim unul nou, și în cadrul acestuia să se potrivească diversității teoretice originale de idei? Opusul diversității originale este foarte mare, afectează toate nivelurile de corelare a conceptelor. Se poate spune chiar că discrepanțe pur teoretice (logice) în construcții,

se exclud reciproc - doar cel mai simplu caz de opoziție, care este cel mai ușor de tratat. Situația este mult mai complicată cu diferențele metodologice și terminologice (lingvistice). Metoda și limbajul multor concepte cheie ale comunicării nu permit deloc perceperea și corelarea adecvată a conținutului acestora. În același timp – de aceea le numim cheie – sunt extrem de fructuoase și capabile de dezvoltare. Nu pot fi ignorate, deoarece influența lor se resimte într-un volum extrem de impresionant de concepte, atât teoretic sănătoase, cât și lăsând-o pe viitorul creator al sintezei teoretice de idei despre comunicare și comunicare doar dorindu-și asta.

Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XX-lea, dezvoltarea științei a dus la o fluctuație fără precedent a disciplinei și a limitelor sale. Acum a devenit chiar oarecum nepotrivit să vorbim despre noutatea ideii propuse. Pe de o parte, așa cum crede pe bună dreptate S.S. Averintsev, orice declarație de noutate (cel puțin în domeniul cunoașterii umanitare și socio-culturale) se dovedește inevitabil a fi rodul necinstei științifice (în oricare dintre variantele sale - ignoranță sau minciuni conștiente). ) și, astfel, este deja aproape interzisă de însăși logica dezvoltării cunoașterii. Ce este permis? Posibilitatea existenței științei rămâne încă direct proporțională cu noutatea rezultatelor obținute. Poate ar trebui să schimbăm cerințele pentru specificul noutății, de exemplu, să ne concentrăm pe căutarea unei sinteze teoretice a registrului complet existent de puncte de vedere și a faptelor pe care acestea le explică? Pe de altă parte, polifonia sus-menționată a conceptelor inconsecvente, dar, totuși, științifice, elimină posibilitatea punerii în discuție a continuității și polemicii lor. Niciunul dintre aceste concepte nu poate pretinde a fi nou, ele sunt pur și simplu diferite. Sinteza diverselor teze care nu au componente comune, aparent, ar trebui să încerce să găsească acest comun în afara tezelor în sine, în fundamentele lor. Dar, după cum sa menționat deja, nu este întotdeauna posibil să se identifice motivele.

În studiul de față, am încercat să descoperim fundamentele tuturor acestor concepte în sfera ultimă pentru orice teze logice - în sfera istoriei. Istoria este atât de des ignorată de teoria comunicării. Teoria este înaintea istoriei. Pentru o anumită etapă - inițială - a cercetării, această stare de fapt este normală. Teoria face posibilă definirea mai bună a limitelor subiectului de interes istoric. Ideea primitivă a naturii secundare a teoriei în procesul de cunoaștere nu corespunde cu starea reală a lucrurilor. Faptele nu sunt întotdeauna vizibile direct. Uneori, selecția lor necesită proceduri metodologice și, în consecință, teoretice speciale. Astfel, teoria, de regulă, participă de două ori la procesul de cunoaștere. În primul rând, ca ipoteză preliminară, care face posibilă identificarea obiectului de interes pentru cercetător (adică indicarea semnelor care ghidează căutarea obiectului) și începerea descrierea istorică consistentă primară a acestuia. Este clar că ar trebui să existe multe astfel de ipoteze, în concordanță exactă cu conceptul epistemologic de „falsificare” a rezultatelor cunoașterii, care îi aparține lui K. Popper. Atunci teoria intervine din nou în acest proces. Ea creează o explicație generalizantă a existenței unui obiect (conceptul esenței sale și teoria dezvoltării sale), adică o sinteză teoretică a ideilor despre acesta. În științele spiritului, o astfel de explicație trebuie să aibă largi deschideri istorice. De fapt, scopul cercetării umanitare și socio-culturale nu este obținerea unor definiții stricte ale subiectelor lor, ci în imagini istorice extinse și fundamentate teoretic ale existenței lor.

Astfel, studiul nostru este relevant din mai multe motive. Are un fel de motive „extraștiințifice” (politice și psihologice) și „intraștiințifice”, care includ necesitatea unei sinteze teoretice a ideilor despre comunicare și comunicare, precum și căutarea unor fundamente istorice pentru o astfel de sinteză. . Dacă plasăm acest studiu pe calea cunoașterii tocmai conturată în termeni generali, atunci locul lui poate fi definit după cum urmează. Oferim o „descriere istorică consistentă primară” a comunicării. Pe de o parte, se deosebește de colectarea preliminară a faptelor care precedă oricare

teorie şi provocând apariţia acesteia. Astfel de fapte, de regulă, sunt culese inconsecvent sau accidental, adică nu intră întotdeauna (vor intra) în viitorul subiect de cercetare și nu se stabilesc relații regulate (necesare și valabile) între ele. Pe de altă parte, se deosebește și de „imaginea istorică extinsă și fundamentată teoretic a ființei” finală a comunicării. Acest studiu este, inevitabil, incomplet. Formulează principiile de bază ale istoriei viitoare și ale teoriei comunicării, fiind astfel o introducere în acestea. Acesta este un eseu despre teoria dezvoltării comunicării, care constă în caracterizarea tipurilor sale istorice. „Descrierea istorică consistentă primară” a unui obiect nu este altceva decât o tipologie istorică. În opinia noastră, logica dezvoltării cunoștințelor și starea actuală a lucrurilor în domeniul studiului comunicării conduc în mod inevitabil astăzi orice om de știință care se ocupă de problemele comunicării la construirea tipologiei sale istorice. Construiește altul acum noua teorie comunicarea și determinarea esenței acesteia, identificarea și investigarea faptelor individuale ale istoriei comunicării - înseamnă a priva studiul comunicării de o noutate autentică.

Desigur, trebuie să fii conștient de faptul că orice tipologie nu va fi singura. Natura sa teoretică ar trebui să provoace și, sperăm, va provoca falsificarea ei în raport cu această tipologie. Fiecare teorie, în virtutea certitudinii sale, este întotdeauna deschisă criticii și trebuie clarificată sau înlocuită cu alta. Dacă se va naște vreodată o sinteză teoretică a ideilor despre comunicare și comunicare, atunci aceeași soartă o așteaptă. Nu va fi singurul. Vor apărea alții, clarificându-l și depășind-o. Din depășire (dar nu și din clarificare), într-o oarecare măsură, este protejată doar tabloul istoric final al ființei obiectului. Cu toate acestea, realizarea sa nu este niciodată garantată, este un fel de ideal de cunoaștere cu toată irealitatea sa inerentă. Idealul nu poate fi înțeles ca o iluzie goală, este un ghid necesar pentru cunoaștere, fără de care nu va avansa nicăieri și își va epuiza puterea doar în călcarea fără rod într-un loc. Cunoaștem cel puțin trei concepte ale istoriei comunicării care corespund celor indicate

specificațiile de mai sus. Ei aparțin lui F. Rosenzweig, O. Rosenstock-Hüssy și V.S. Bible. Din păcate, niciuna dintre ele nu poate fi evaluată în mod adecvat din cauza naturii problematice a metodelor și a limbajului pe care le folosesc, care a fost deja menționată. Pentru dezvoltarea eficientă a unei sinteze teoretice de idei despre comunicare și comunicare, este nevoie de un concept istoric transparent metodologic și terminologic și bine verificabil. În plus, autorii conceptelor notate nu consideră comunicarea ca singurul subiect de studiu, ci mai degrabă sunt ocupați să clarifice esența dialogică a uneia sau alteia etape din istoria culturii umane în ansamblu. Conceptul nostru în acest sens este opusul lor.

Acum devine clar calea cercetării noastre, adică metoda ei. Din punct de vedere al clasificării teoretice generale a metodelor, avem inducerea și generalizarea, urmărind ca scop principal crearea unei tipologii a comunicării. Din punctul de vedere al unei anumite clasificări teoretice, este o analiză istorică comparativă bazată pe date din diverse discipline. De fapt, orice lucrare folosește o singură metodă pentru a-și atinge obiectivele. Se află în calea specifică pe care s-a deplasat cercetarea. Un alt lucru sunt pașii de-a lungul drumului. Sunt operații mai mult sau mai puțin universale sau originale, în implementarea cărora se folosesc aceleași concepte - universale sau originale. În acest caz, acestea sunt operații și concepte din acele domenii de cunoaștere pe care le-am enumerat deja mai sus, în primul rând filozofie, psihologie, teoria comunicării, studii culturale și semiotică. Fiecare operațiune specifică scopul studiului: își rezolvă una dintre sarcinile sale. O descriere detaliată a unor astfel de operațiuni este cuprinsă în al doilea capitol al acestei lucrări. În introducere, ne limităm la a indica cele mai importante scopuri și obiective, precum și succesiunea acestora, care determină structura studiului.

Cel mai important scop al studiului este de a construi o tipologie istorică a comunicării. În prima etapă a unei astfel de construcții, este imposibil fără atingerea altor două obiective principale. În primul rând, este necesar să

determina criteriile teoretice de selectare a materialului, adică a formelor istorice de comunicare care au existat în contextul istoriei culturale. În al doilea rând, este necesar să se prezinte pe deplin relația dintre istoria culturii și istoria comunicării. Întrucât istoria culturii de astăzi a fost studiată mult mai bine decât istoria comunicării, și întrucât istoria comunicării nu are forțele motrice ale evoluției care îi aparțin doar și se modifică în funcție de schimbările din alte forme de cultură (în primul rând materiale și științific), este istoria culturii care ar trebui să devină baza pentru înțelegerea istoriei comunicării.

Studiile culturale studiază comunicarea ca fiind unul dintre cele mai importante subiecte ale sale. Aparent, în acest domeniu este aproape un pionier și nu se intersectează cu alte discipline științifice. Dacă știința, arta, religia, cultura materială sunt studiate de antropologie, istorie cu secțiunile ei specifice, arheologie, istoria artei și filologie, atunci comunicarea nu a devenit subiectul niciunei științe, astfel încât participarea la studiul său de studii culturale ridică îndoieli. despre originalitatea sa. Sociologul este mai interesat de relațiile sociale abstracte decât de comunicarea concretă bazată pe activitate, în timp ce psihologul este interesat de procesele mentale, ale căror legături cu cultura, care acționează în raport cu acestea ca o realitate specială - a doua -, sunt foarte complexe și mai puțin complexe. dintre toate seamănă cu identitatea. Cultura comunicării și psihologia comunicării sunt la fel de diferite ca invarianta și variația, ca tradiția și inovația, pe cât de stabile și schimbătoare, sociale și individuale. Culturologia studiază manifestarea socialului în individ și, prin urmare, diferă atât de sociologie, cât și de psihologie.

O istorie integrală a comunicării încă nu există, deși istoria tuturor celorlalte sfere ale culturii umane (artă, știință, politică, religie, cultură materială) a fost studiată constant. Acest lucru se explică prin una dintre cele mai importante caracteristici ontologice ale comunicării - procesualitatea acesteia. A.G. Shchelkin scria: „activitatea reală a comunicării ca proces, mișcare, act nu poate fi transmisă” (Shchelkin, 1973, p. 10). Toate tipurile de activitate umană sunt procedurale, dar esența

ființa lor nu se limitează la proces; acestea au drept scop crearea unui produs specific și sunt finalizate în momentul apariției acestuia. În știință se nasc descoperiri, înregistrate simbolic în textele și obiectele fizice corespunzătoare; tehnologia contribuie la generarea de mașini și ustensile de cultură materială; creativitatea artistică- începutul unei opere de artă; cultul religios însuși este atât un produs al său, cât și activitatea care îl produce. Procesele productive, tocmai datorită productivității și concretității lor, facilitează studiul lor istoric.

Comunicarea nu are ca scop crearea vreunui produs, deși îi poate servi. Este un proces, al cărui scop principal este în sine. Comuniunea se termină în comunicarea însăși, sau mai bine zis, se oprește doar temporar. Comunicatorii simt mereu această incompletitudine, întrerupere dureroasă a situației de comunicare. Comunicarea este o interacțiune concretă și holistică (spirituală și practică) a două subiecte unice, întrepătrunderea a două forme de ființă cu sens fără sfârșit. În acest infinit se înrădăcinează incompletitudinea fundamentală a comunicării. Cu toate acestea, încă nu este atât de amorf încât să nu aibă deloc istorie; „fiind o formă obiectivă, condițiile de activitate au avantajul față de latura procedurală a activității că pot fi transferate, difuzate în timp” (Shchelkin, 1973, p. 11). Infinitatea conținutului comunicării nu neagă existența condițiilor pentru implementarea acesteia, adică o anumită structură reflectată în sursele istorice generate de una sau alta activitate umană (de exemplu, în diverse seturi de reguli de comunicare, în unele rezultate). de comunicare, cum ar fi împărțirea unei locuințe sau așezări tradiționale într-o parte feminină și masculină).

Statutul nedefinit de activitate al surselor istoriei comunicării sugerează că, în principiu, orice sursă istorică poate fi legată de istoria comunicării. Doar istoria culturii este un studiu cuprinzător al oricăror produse ale activității umane. Astfel, știința culturii, în special, istoria culturii, are

Este tocmai disciplina în cadrul căreia se poate studia istoria comunicării. În stadiul inițial al studiului cultural al istoriei comunicării, ar trebui elaborate principiile metodologice preliminare pentru acest studiu. În lucrarea de față este oferit unul dintre astfel de principii: proiectul de tipologie istorică a comunicării. Acest proiect este o ipoteză care este rezultatul unui studiu tradițional al istoriei culturii și este supusă unei verificări ulterioare consistente, în cadrul căreia se va elabora o tipologie istorică a comunicării mai specifică și mai fundamentată. Caracterul preliminar al proiectului propus nu îl privează în niciun fel de valoarea sa euristică, întrucât nicio teorie nu este posibilă fără o ipoteză preliminară.

Atingerea obiectivelor principale stabilite se concretizează în cursul rezolvării sarcinilor specifice. Iată o listă cu principalele obiective ale studiului:

este necesar să se analizeze cele mai importante concepte de comunicare pentru a construi o ipoteză de lucru despre natura comunicării și tipurile sale istorice;

este necesar să se determine statutul ontologic al comunicării, adică locul acesteia în structura ființei;

este necesar să se determine locul comunicării în structura activității și culturii umane;

este necesar să se obțină o definiție de lucru a comunicării;

este necesar să se identifice structura comunicării;

este necesar să se identifice principalele surse istorice de informare despre comunicare și comunicare;

este necesar să se determine principalele trăsături ale celor mai importante tipuri istorice de cultură;

este necesar să se coreleze principalele trăsături ale celor mai importante tipuri istorice de cultură cu trăsăturile celor mai importante tipuri istorice de comunicare;

este necesar să se identifice cele mai importante tipuri istorice de comunicare;

este necesar să se caracterizeze apariția comunicării și primul ei tip istoric - comunicarea funcțională;

este necesar să se caracterizeze variantele celui de-al doilea tip istoric de comunicare - jocul de rol și comunicarea transpersonală;

este necesar să se caracterizeze al treilea tip istoric de comunicare, care este o sinteză a primelor două.

În primul capitol al acestei lucrări, vom analiza în detaliu istoria problemei comunicării în știință. Prin urmare, aici caracterizarea noastră a stării acestei probleme de astăzi se va limita la tezele generale deja indicate mai sus, care fundamentează relevanța acestei lucrări și noutatea ei. Vom numi doar cele mai importante nume și concepte care au determinat metoda de lucru, întrucât aceasta este necesară pentru orientarea prealabilă a cititorului în ceea ce privește pozițiile teoretice din care este criticat un anumit concept. În opinia noastră, toate aceste concepte rezolvă cele trei probleme teoretice principale asociate studiului teoretic al comunicării și ne permit să trecem la istoria acesteia. Prima problemă este ontologia comunicării, adică caracterizarea locului și rolului acesteia în structura ființei. Fenomenologia lui E. Husserl este cea care are o importanță decisivă pentru dezvoltarea acestei probleme, deoarece se construiește pe fundamente critice de încredere, care sunt singurele necesare în rezolvarea unor astfel de probleme. A doua problemă o reprezintă studiile culturale ale comunicării, adică caracteristicile celor mai importante forme culturale și istorice ale acesteia. Aici acordăm preferință filozofiei dialogice a culturii a lui M.M.Bahtin, întrucât a fost primul care a descoperit legătura esențială (eidetică) dintre fenomenele comunicării și cultură și a demonstrat posibilitatea studierii comunicării în istoria culturii. A treia problemă este definirea esenței imanente a comunicării, care se dezvăluie în structura și tipologia ei. Aceasta este problema principală, a cărei rezolvare cu succes determină rezolvarea cu succes a celor două anterioare, deoarece de ea depinde însăși înțelegerea comunicării. Cel mai complet răspuns la întrebările legate de această problemă este conceptul M.S. Kagan. Această completitudine este rezultatul corespondenței conceptului său cu cel mai important principiu științific al acestui gen de cercetare - abordarea sistematică.

Toate cele trei probleme sunt foarte strâns legate. Rolul primului dintre ei a fost deja definit mai sus. Fără a indica statutul ontologic al comunicării, fiabilitatea definiției acesteia se dovedește a fi extrem de problematică. Comunicarea este unul dintre fenomenele, al cărui concept are un volum extrem de mare, apropiat de volumul conceptului de ființă, ceea ce face; definițiile lor sunt strâns dependente una de cealaltă. Cele mai multe dintre concepțiile acum cunoscute despre comunicare discută statutul ei ontologic; prin urmare, fără a-și dezvolta propriul punct de vedere asupra acestei probleme, este imposibil să se evalueze în mod adecvat semnificația acestor concepte. Nu este nimic de spus despre rolul problemei formelor culturale de comunicare în atingerea scopului nostru, pentru că pur și simplu coincid. Problema formelor culturale de comunicare și problema definirii și structurii acesteia trebuie rezolvate dintr-un punct de vedere aparte, permițându-ne să vorbim despre istoria comunicării. Ambele probleme, considerate în fila care ne interesează, scot la iveală o altă dificultate foarte importantă. Comunicarea este un proces și, în consecință, este efemeră și dificilă pentru observarea istorică. Construind o definiție a comunicării și răspunzând la întrebarea despre structura acesteia, este necesar să se găsească astfel de proprietăți și componente ale comunicării care să lase urme, să fie imprimate în sursele istorice.

Rezolvarea acestor probleme creează ipoteza noastră de lucru și principalele prevederi finale ale studiului, care includ definiția comunicării și tipurile sale istorice. Definiția comunicării a fost deja dată mai sus. Forma generală a tipologiei istorice propuse a comunicării este următoarea.

Există două tipuri: comunicare funcțională, caracteristică culturii tradiționale; jocul de rol și comunicarea interpersonală, caracteristică culturii creative.

Comunicarea funcțională presupune contactul ritualizat între doi reprezentanți ai aceluiași sau ai unor grupuri sociale diferite, în care aceste grupuri însele se dovedesc a fi adevărate subiecți, iar activitățile reprezentanților lor sunt reduse la îndeplinirea unor funcții sociale adecvate.

Comunicarea interpersonală este contactul a doi indivizi specifici care se reprezintă doar pe ei înșiși.

În comunicarea cu jocuri de rol, participanții îndeplinesc anumite funcții ale societății pe care o reprezintă, dar, în același timp, conținutul subiectivității lor nu se limitează la caracteristicile societății; există întotdeauna o anumită distanță între aceste caracteristici și personalitățile lor.

Structura comunicării, în opinia noastră, este formată din participanții săi, mijloacele (canalul) și contextul comunicării, precum și regulile (codul) după care este organizată. Astfel, caracteristicile specifice tipurilor istorice de comunicare sunt rafinate și concentrate în jurul acestor componente. Chiar și mai multă clarificare poate fi obținută prin determinarea gamei de surse istorice necesare pentru o astfel de caracterizare. Considerăm că componenta principală a structurii comunicării este codul, deoarece este dominanta structurală a comunicării, deoarece își organizează întregul proces. Codul este clar fixat - în scris sau în tradiția orală - și, prin urmare, este mai probabil decât alte componente să lase informații despre ei înșiși în sursele istorice. Oricare dintre tipurile lor cunoscute poate fi atribuit numărului de surse istorice de comunicare. în diferite epoci istorice va domina un tip sau altul: surse materiale, etnografice sau scrise. Deoarece, după cum tocmai s-a menționat, cel mai important rol în studiul istoriei comunicării este atribuit studiului codului acesteia, se poate presupune că rezultatele cu adevărat științifice vor fi obținute numai la studierea surselor scrise, deoarece codul este un set de fapte mentale sau lingvistice, iar scrisul este cel mai bun mijloc de a le remedia.

Este clar că soluția acestor trei (sau două, dacă reducem două dintre ele - problemele esenței și formelor culturale ale comunicării - la una: problema caracterului efemer al comunicării) a celor mai importante sarcini ale teoria şi istoria comunicării nu pot fi asociate doar cu cele trei concepte pe care le-am notat în mod special. Pentru a ne forma o ipoteză de lucru, a trebuit să apelăm la alte studii. Acest recurs s-a dovedit a fi foarte detaliat (un capitol întreg), ceea ce se datorează multor motive. În primul rând, pentru lucrarea de față,

Analiza riografică este deosebit de importantă, deoarece apariția ei este dictată de locul în procesul de cunoaștere a comunicării (adică starea complexă a problemei ridicate în ea), care a fost deja discutată mai sus. Pretinde a fi o justificare istorică pentru viitoarea sinteză teoretică a ideilor despre comunicare și comunicare. Astfel, a fost necesară reprezentarea integrală a materialului sintetizat. În al doilea rând, în ciuda abundenței de lucrări despre esența comunicării, diferite ca metodă și stil, extrem de puține dintre ele sunt dedicate istoriei acesteia. A trebuit să adun literalmente puțin câte puțin materialul necesar din concepte dedicate unui subiect care era apropiat, dar totuși diferit. În sfârșit, în al treilea rând, dimensiunea uriașă a setului de sarcini a necesitat o verificare la fel de mare a originalității soluției propuse și, după cum știți, nici o singură doctrină filozofică sau antropologică care pretinde că a epuizat rezultatele nu s-ar putea face fără a dezvolta problema comunicare.

O teorie interesantă a comunicării poate fi găsită în orice clasic al gândirii filosofice moderne, fie el R. Descartes sau B. Gassoza, G. Leibniz sau N. Malebranche. F. Bacon, T. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Berkeley, C. A. Helvetius, P. Holbach, J.-J. Rousseau, D. Diderot, I. Kant, J. G. Fichte, G.W.F.Hegel, J.W.F. Mill , S. Kierkegaard, O. Liebman, R. Fischer, A. Lange, W. Dilthey, G. T. Fechner, T. Lipps, G. Gomperz, V. S. Soloviev și V. V. Rozanov au considerat comunicarea ca fiind cea mai importantă verigă în conceptul său filosofic. Istoria problemei comunicării concentrează într-un fel istoria filosofiei în general.

Secolul al XX-lea a adus o mulțime de lucruri interesante în dezvoltarea problemei comunicării. În filosofia dialogică a lui M. Buber, F. Rosenzweig. F. Ebner, în fenomenologia religioasă a lui E. Levinas, comunicarea s-a dovedit a fi cea mai importantă categorie. Esența comunicării a fost discutată mai detaliat decât altele de existențialiști și personaliști: E. Munier, K. Jaspers, M. Heidegger, G. Marcel, N. A. Berdyaev, J.-P. Sartre; psihologi și psihanaliști. J. Lacan, P. Ricoeur, A. A. Leontiev, B. D. Parygin.

Structura comunicării a fost dezvoltată în semiotică și teoria comunicării. Să numim doar cele mai importante nume ale oamenilor de știință care au contribuit la rezolvarea acestei probleme: C. Morris, R. O. Jacobson, K. Levi-Strauss, K. Cherry, T. Shibutani. Structura și tipologia comunicării a făcut obiectul cercetărilor în filosofia culturii și antropologia filosofică R. Guardini. G. Plessner, G.S. Batishchev și alții. Statutul ontologic al comunicării a fost considerat de către fenomenologi: M. Merleau-Ponty, L. Landgrebe, A. Schutz; Neo-kantieni: E. Cassirer, G. Rickert. Listele de nume ar putea fi continuate, dar toate, împreună cu o analiză a conceptelor lor, sunt cuprinse în primul capitol al lucrării, la care ne referim cititorul.

Ne-a fost mult mai dificil când studiul a abordat direct caracterizarea tipurilor istorice de comunicare. Aproape că nu exista o literatură specială pe această temă, așa că răspunsurile la ea trebuiau căutate de la specialiștii în istoria culturii din perioada corespunzătoare. Aşa cum istoria problemei comunicării s-a format în istoria filosofiei, la fel istoria comunicării este strâns legată de istoria culturii, prin urmare, cei mai mari cercetători din anumite perioade ale istoriei culturii au avut întotdeauna, într-un fel sau altul , a remarcat trăsăturile comunicării inerente acestor perioade.

La studierea apariției comunicării și a tipului funcțional de comunicare s-au folosit conceptele de origine a omului și societatea umană, conceptele de cultură arhaică și tradițională: A. Leroy-Gourana, A.N. Leontiev, N.A. Tikh, B.F. Porshneva, I.S. Kohn, B. Malinovsky și alții; cercetători ai culturilor agricole și pastorale din Orientul antic: I.M. Dyakonov, M.I. Steblin-Kamensky, L.N. Gumilyov, „G.M. .Child, E.V. Saiko și alții; cercetători ai culturii Greciei și Romei antice: A.I. Zaitsev, F.F. Zelinsky, T. Mommsen, A. Bonar, A.F. Losev și alții; .Ya. Gurevich, L. Fevre, J. Le Goff, J. Huizinga, P. M. Bitsilli, V. V. Bychkov, A. M. Panchenko și alții.

În studiul comunicării transpersonale și de rol au fost folosite conceptele cercetătorilor culturii renascentiste: M.M. Bakhtin, L.M. Batkin, V. Diltey, M.A. Gukovsky și alții; cercetători ai culturii europene din secolele XVII - XVIII: F. Braudel, J. Deleuze, Yu. M. Lotman, M. Weber ș.a.; cercetători ai culturii secolului al XIX-lea: V.M. Zhirmunsky, L.E. Kertman, V.V. Poznansky, G.D. Gachev și alții. La studierea comunicării în epoca comunicațiilor de masă (secolul XX), au fost folosite conceptele lui V. Benjamin, J. Baudrillard, A. Toffler, D. Bell, V. Shubart și alții.

Să rezumam ceea ce s-a spus în această introducere expunând rațiunea structurii studiului nostru. Începem prin a trece în revistă istoria problemei comunicării în știință. Întrucât știința clasică a acordat atenție problemelor culturii și comunicării doar în timpurile moderne, această perioadă a istoriei științei este considerată în primul capitol. O atenție deosebită este acordată secolului al XX-lea, deoarece la acea vreme, din mai multe motive politice, psihologice și științifice, problema comunicării a devenit una dintre cele centrale în științe umaniste și în unele domenii ale naturalului. O analiză a conceptelor de comunicare face posibilă identificarea a trei probleme majore (statutul ontologic, esența și formele culturale ale comunicării), a căror soluție oferă temeiul creării unei teorii de lucru a comunicării: definirea acesteia și descrierea structurii. În termeni istorici, problema esenței și formelor culturale de comunicare se reduce la problema naturii sale efemere și procedurale.

Al doilea capitol al studiului conține metodologia următoarei părți - de fapt istorice. Aceasta este ipoteza noastră de lucru, cu ajutorul căreia se organizează o tipologie istorică detaliată a comunicării. Definim esența comunicării în contextul ființei în general, precum și în contextul culturii. Nu există alte contexte. În contextul ființei, comunicarea se dovedește a fi un act material-intuitiv și spiritual-simbolic de introducere a unui subiect în altul. În contextul culturii, comunicarea este comparată cu alte forme de activitate umană: cunoașterea, transformarea și evaluarea. Acest lucru vă permite să înțelegeți

specificul comunicării și acele forme de tranziție (comunicații) pe care le formează împreună cu alte tipuri de activitate umană. O rafinare suplimentară a specificului comunicării are loc în procesul de descriere a structurii acesteia și a principalelor surse istorice, în care, ca și în produse, sa reflectat activitatea de comunicare. Al treilea și al patrulea capitol sunt consacrate, respectiv, celor două perioade principale ale istoriei culturii și celor două tipuri principale ale sale istorice: comunicarea funcțională, comunicarea transpersonală și comunicarea de rol.

Contextul problemei comunicării

În 1974, A.A. Leontiev în cartea „Psihologia comunicării” scria „conceptul de comunicare până acum aproape că nu a făcut obiectul unei considerații monografice serioase” (Leontiev A.A., 1999, p. 11). Celebrul psiholingvist a vorbit despre această problemă neexplorata atât în ​​știința autohtonă, cât și în cea străină. Pe de o parte, multe s-au schimbat de atunci. Astfel de studii au apărut în Uniunea Sovietică, în Rusia post-sovietică și în străinătate. Pe de altă parte, nu totul din afirmația citată mai sus poate fi acceptat. In primul rand, concepte științifice sunt rar discutate în studii speciale. În al doilea rând, problema comunicării are încă a ei istoria stiintificași povestea de fundal. Când afirmăm că un anumit concept nu are un statut științific definit, de multe ori avem dreptate doar în măsura în care punem în acest concept o definiție foarte specifică, uneori doar dezvoltată. Dacă acordăm atenție altor abordări ale aceleiași probleme, definiții mai largi sau mai restrânse ale aceluiași concept, se poate dovedi că istoria problemei este bogată și extrem de productivă din punct de vedere euristic.

Dar dacă teoria generală a comunicării a fost dezvoltată în principiile ei de bază (în măsura în care se poate vorbi de dezvoltarea teoriei în științe în general, și în științele spiritului în special, deoarece dezvoltarea nu are loc în niciun înseamnă finalitatea studiului), atunci secțiunile sale individuale necesită încă studiu. Aceasta, în primul rând, se referă la problema istoriei comunicării. Filogenia comunicării nu a devenit subiectul unei discuții teoretice consistente.

Cu toate acestea, nu se poate spune că nu există nimic pe acest subiect în literatura stiintifica nu exista. În primul rând, episoadele individuale specifice ale unei anumite filogenii au fost luate în considerare foarte des. Un exemplu excelent în acest sens poate fi găsit în cartea lui M.M.Bahtin „Creativitatea lui Francois Rabelais și cultura populară din Evul Mediu și Renaștere”, care descrie dialogul complex dintre culturile populare și religioase oficiale din epoca medievală. Europa de Vest(Bakhtin, 1990). V. L. Makhlin scrie: „Rosenzweig, Ebner, Buber gândesc „dialog”; în acest sens ei sunt „gânditori.” Bakhtin vede dialogul: îl vede acolo și apoi, unde fie nu l-au văzut deloc, fie l-au văzut toată lumea. , orice, dar nu asta, nu ceea ce a văzut și i-a lăsat pe alții să vadă.” (Makhlin, 1995, p. 70). MM Bakhtin se dovedește a fi primul istoric al comunicării, dar nu doar un istoric, adică un om de știință, se dovedește și cel care învață să vedem un dialog în istoria culturii și, prin urmare, ajută la intrarea în acest dialog. „Dialogismul lui Bakhtin nu este doar și nu doar un anumit tip de gândire, viziune asupra lumii, nu o teorie printre alte teorii. Dialogismul este o gândire „văzătoare” care deschide o lume a altor viziuni asupra lumii, „lumi” și „voci”, ale lor „ arhitectonică” (co-implicare unul cu celălalt). (Makhlin, 1995, p. 71).

O varietate de opțiuni istorice și culturale de comunicare sunt luate în considerare de genialul Eugen Rosenstock-Hüssy (vezi, de exemplu, „Scrisorile sale din Cairo”, care prezintă dialogul dintre păgânismul răsăritean și creștinism din primele secole ale erei noastre până în al XX-lea. secolul - Rosenstock-Hüssy, 2000). ÎN În ultima vreme multe lucrări au apărut dedicate problemei comunicării în opera anumitor oameni de știință și artiști (cum ar fi, de exemplu, o lucrare interesantă despre problema dialogului în filosofia lui M. Heidegger, scrisă de E.V. Borisov - Borisov, 1997) .

În al doilea rând, în lucrările de natură teoretică generală consacrate teoriei generale a comunicării se pot găsi câteva remarci și prevederi foarte importante, valoroase și productive din punct de vedere euristic, permițând, prin acceptarea lor sau, dimpotrivă, provocându-le, construirea unui program consistent. a istoriei comunicării. Deci deja în „Ideologia germană” de K. Marx și F. Engels există idei referitoare la geneza comunicării, apariția ei (Marx, Engels, 1988). În cartea „Eu și tu” de M. Buber a fost deja propusă o schiță a celor mai importante schimbări în funcția comunicării în cronostructura culturii (Buber, 1993). Monografia „Lumea comunicării” de M.S. Kagan, lucrările istorice ale lui E.V. Saiko reprezintă proiecte scurte pentru construirea unei viitoare istorii a comunicării (Kagan, 1988; Saiko, 1999).

Istoriografia noastră este limitată de intervale de timp. Aceasta este știința timpurilor moderne și moderne. O astfel de limitare a problemei comunicării ni se pare justificată. Dacă am vorbi despre problema ființei sau problema naturii, probabil că ar trebui să începem să căutăm concepte cheie, dacă nu în Orientul antic, atunci, în orice caz, în Grecia antică. Comunicarea este un fenomen la fel de străvechi precum cultura însăși, dar interesul științific constant față de el este mai tânăr decât este. Această stare de lucruri se explică prin însăși istoria culturii. Timpul nou se dovedește a fi o epocă în care pentru prima dată s-au conturat clar contururile unui nou - creativ - tip de cultură. Creativitatea, care se opune tradiționalismului, este înrădăcinată în proprietățile unui nou tip de persoană, este principala trăsătură istorică și culturală a personalității umane emergente și care se afirmă activ. În această eră există un interes constant pentru unic, și nu pentru generic sau caracteristici sociale persoană. Comunicarea este chiar mediul în care, în primul rând, se manifestă aceste caracteristici. Interesul pentru o persoană dă naștere unui interes pentru comunicare, deși legătura dintre aceste două tipuri de interese nu a apărut imediat și nu întotdeauna; Primul fel l-a precedat oarecum pe al doilea. Doar secolul XX a fost secolul adevăratei descoperiri a fenomenului comunicării. Prin urmare, omitem tot ce s-a spus despre comunicare în epoca culturii tradiționale, adică tot ceea ce se dovedește a fi preistoria formulării științifice a acestei probleme, deși în această epocă, desigur, putem găsi și concepte sau teze individuale care ne interesează.

Ce științe sunt interesate de comunicare și, în consecință, ce literatură ar trebui să facă obiectul analizei noastre? A.A.Leontiev credea că comunicarea este subiectul exclusiv al psihologiei și al filosofiei (Leontiev A.A., 1999, pp. 30 - 33). "Există sociologia comunicării ca domeniu științific independent? Se pare că existența ei ar trebui pusă la îndoială." (Leontiev A.A., 1999, p. 32). Argumentele în apărarea acestei teze apar din cauza distincției dintre comunicare și interacțiune în conceptul lui A.A.Leontiev, ale cărui caracteristici vor fi prezentate mai jos. În opinia noastră, interacțiunea formă socială comunicarea este parte integrantă comunicare, datorită căreia, în mare măsură, studiul ei este posibil. Astfel, nu numai psihologia, ci și sociologia, precum și studiile culturale, se dovedesc a fi discipline pentru care comunicarea este subiect de studiu.

Comunicarea este studiată diverse stiinte datorită naturii sale complexe. Filosofia studiază locul comunicării în structura activității umane și, mai larg, în structura ființei. Secțiuni ale filosofiei precum antropologia, ontologia, epistemologia, etica, filosofia socială, filosofia istoriei, axiologia, se ocupă într-un fel sau altul de forme de comunicare. Chiar și estetica este extrem de fructuoasă din punct de vedere euristic în studiul comunicării, deoarece este interesată de percepția artei și de relația estetică cu natura și om, adică comunicarea cu imagini artistice, cu natura subiectivă, comunicarea practică cu o persoană, pătrunderea intuitivă. în imaginea altuia. Psihologia studiază comunicarea ca rezultat al vieții psihofizice a unei persoane, determinată de structura sa mentală și fiziologică, de statutul său social. Psihologia se ocupă în primul rând de aspectele interne ale comunicării, cuprinse în individ, în psihicul său, deși dispus să funcționeze în afara lui, în contact cu alți indivizi. Psihologia studiază însuși procesul de obiectivare comunicativă - deobiectivizare, referindu-se la substratul său, purtător, adică o persoană. Sociologia studiază aspectele externe ale comunicării, formele în care aceasta s-a manifestat și s-a întrupat. Sociologia și etnografia pot studia aceste forme în cursul funcționării lor. Sociologia și studiile culturale pot studia aceste forme ca fapte statice, obiecte materiale utilizate în procesul comunicării, produse ale comunicării, texte care stabilesc condițiile curgerii acesteia (codurile). Pentru sociologie, etnografie și studii culturale, caracteristicile bio-socio-culturale ale participanților la comunicare sunt foarte importante. Un rol deosebit în procesul de comunicare îl joacă limbajul, adică semnele și canalele prin care comunicarea este posibilă. De aceea comunicarea este în domeniul de vedere al lingviștilor și semioticienilor, specialiști în domeniul logicii, al teoriei informației și al teoriei comunicării.

Nu există lucrări speciale de istoriografia problemei comunicării, putem doar să punctăm la capitolul „Problema comunicării în istoria culturii” din monografia deja amintită a lui M.S.Kagan (Kagan, 1988, pp. 8 - 62). ). Lucrarea noastră completează unele dintre golurile cuprinse în acest studiu și încearcă să arunce mai multă lumină asupra istoriei problemei, concentrându-ne nu numai asupra conceptelor care au legătură directă, pozitiv cu problema comunicării, ci și pe cele care au rezolvat negativ acest lucru. problema, justificarea inexistenței comunicării, sau considerată comunicare este secundară. Să remarcăm și cartea clasică a lui I.I.Lapshin „Problema „Eului străin” în filosofia modernă” (Lapshin, 1910), care prezintă o panoramă a abordărilor filozofice ale esenței mentalului, psihogeneza ideilor despre celălalt eu. și, în sfârșit, la problema comunicării. Dintre cele mai recente publicații, merită evidențiat articolul lui K.G.Isupov „Eu și celălalt: experiența unei definiții de dicționar” (Isupov, 1998, pp. 230 - 237) și cartea lui V.L. sec.” (Makhlin, 1997) . În aceste lucrări, precum și în cartea lui I.I.Lapshin, problema comunicării este atinsă doar în legătură cu unul dintre aspectele sale - problema „celălalt eu”, statutul său, rolul său în procesele comunicării. Din lucrări străine de istoriografia problemei comunicării, remarcăm articolul lui F. Dens, consacrat analizei principalelor definiții ale conceptelor de comunicare și comunicare (Denet, 1970).

Anticipând analiza istoriei problemei comunicării, remarcăm de asemenea că nu ne-am străduit întotdeauna să prezentăm cuprinzător acest sau acel concept, ci mai degrabă ne-a interesat o anumită tendință generală în dezvoltarea ideilor despre comunicare, implementate în acest sens. sau acel concept. Pe de altă parte, am încercat să prezentăm punctul de vedere al altcuiva în spiritul temei declarate, adică comunicarea. Punctul de vedere al altcuiva, dacă se poate, deși fără plenitudinea cuvenită, a fost dezvăluit în toată independența sa inerentă, indiferent de aprecierile noastre. (Comunicarea este o temă specifică și a fost dezvăluită în istoria științei, uneori și prin mijloace specifice. Pentru a afirma în mod adecvat esența materiei, în asemenea condiții a fost nevoie chiar de a folosi limbajul special al conceptului corespunzător. ) Răspunsul nostru la acesta nu sună imediat, va apărea doar în capitolul al doilea. Uneori răzbate deja aici, alteori nu există deloc. Acest din urmă caz ​​este posibil atunci când punctul de vedere al altcuiva nu poate fi introdus direct în stilul și metoda de cercetare pe care le-am ales. Dar nu poate să nu fie auzit, deoarece semnificația sa științifică (culturală generală) este foarte mare, iar din oameni ca ea se formează contextul modern al teoriei comunicării. Teoria și istoria comunicării sunt încă la începutul dezvoltării lor; în această etapă, nici elementele neproductive ale contextului lor istoric și științific nu pot fi trecute cu vederea.

Problema statutului ontologic al comunicării

Problema statutului ontologic al comunicării este cea mai importantă și mai dificilă din istoria studiului comunicării. Ce este comunicarea? Care sunt tipurile sale? Care este structura lui? Care este contextul imediat al ființei în care să cauți comuniunea? Fără a răspunde la aceste întrebări, este imposibil să se adreseze în mod specific forme istorice comunicare, deoarece nu este clar ce să căutați și cum să luați în considerare ceea ce este găsit. Am văzut că multă vreme, în secolele XVII-XVIII, însăși existența comunicării a stârnit îndoieli în rândul celor mai mari filozofi, în primul rând asupra tendinței raționaliste, dar nu numai asupra acesteia. Și această îndoială era justificată. Din punctul de vedere al raționalismului clasic (W. Leibniz, G. Fichte), care are tradiții îndelungate (Thomas Aquinas, F. Soares) și perspective influente (E. Husserl, L. Wittgenstein), multe obiecte care par conștiinței naive. sunt bine înțelese și au existat întotdeauna, iar circumstanțele, atunci când sunt discutate cu atenție și critic, par extrem de problematice chiar și în ființa lor și, desigur, în elementele esenței lor.

Deci, după o îndoială metodică cu privire la existența lumii, care a fost dusă de Rene Descartes, doar conștiința (umană sau transcendentală, dacă acceptăm clarificarea tipului ei, care îi aparține lui I. Kant) s-a dovedit a exista cu adevărat. Nu ne vom întoarce aici la cunoscutele pagini ale istoriei filosofiei și vom reproduce în detaliu raționamentul lui R. Descartes, ci vom aminti forma generală a acesteia. Filosoful francez spune că îndoiala poate fi pusă pe seama a tot ceea ce este recunoscut în mod tradițional ca existent, cu excepția îndoielii în sine, care deja prin faptul că curgerea ei performativ (din punct de vedere al pragmaticii logice) contrazice sensul negației îndreptate asupra acesteia. Nu te poți îndoi și nega în același timp această îndoială. Îndoiala este o formă de gândire, așadar, „a crede că un lucru gânditor nu există în același timp cu care gândește, ar fi o contradicție clară” (Descartes, 1989, p. 316).

Filosofia raționalistă a secolelor XVII - XVIII, recunoscând această poziție a lui R. Descartes, a căutat să ofere o fiabilitate stabilită pentru toate pozițiile științifice pe care le obținuse, să le fundamenteze cu celebrul principiu al principiilor. Și, deși în secolul al XX-lea au fost relevate diverse slăbiciuni logice și ontologice ale tezei carteziene, chiar și după multe modificări, influența acesteia se resimte încă într-o serie de tradiții filosofice importante (fenomenologie, hermeneutică, existențialism). I. Kant și J. G. Fichte, vorbind împotriva unor concluzii ale lui R. Descartes însuși din descoperirea sa, în primul rând împotriva afirmării substanțialității conștiinței, nu au negat totuși esența acestei descoperiri: statutul ontologic fundamental al conștiinței.

I. Kant proclamă teza lui R. Descartes ca o formulă a uneia dintre proprietățile transcendentale a priori cheie ale minții: „Trebuie să existe posibilitatea ca „eu gândesc” să însoțească toate reprezentările mele, altfel ar apărea în mine ceva care nu poate fi deloc de conceput, cu alte cuvinte, ceva care, ca reprezentare, fie este imposibil, fie cel puțin nu există deloc pentru mine. (Kant, 1993, p. 98 - 99). I. Kant vorbește despre identitatea conștiinței (cu ea însăși sau identitatea actelor sale ca „mei”, meinige) ca conditie necesara existența obiectelor conștiinței, adică faptele neîndoielnice ale experienței sau ale ființei reale.

Și mai expresiv este conceptul de identitate a conștiinței în coaching-ul științific al IG Fichte, deoarece aici se dovedește a fi fundamentul inițial al întregului sistem de ființă dezvoltat dialectic. Potrivit lui IH.Fichte, identitatea oricărui obiect, care îi permite să existe și să-l cunoască, există, la rândul său, numai datorită identității conștiinței, care este echivalentă cu ființa conștiinței și exprimă această ființă: „este nu poziţia" A \u003d A "care serveşte drept bază pentru poziţia" I \u003d I "," Sunt ", ci, dimpotrivă, această ultimă poziţie o fundamentează pe prima" (Fichte, 1993a, pp. 81). - 82).

Acum ajungem la punctul central al raționamentului nostru. La urma urmei, tocmai doctrina dezvoltată în mod consecvent a identității conștiinței este cea care duce la negarea existenței comunicării. Și această negare este cuprinsă în conceptul lui GW Leibniz deja discutat mai sus. Am considerat acest concept din punct de vedere istoric, dar acum trebuie să tragem concluzii metodologice din el. Să repetăm ​​cele mai importante componente ale învăţăturilor lui G.V.Leibniz despre relatii sociale. Deoarece conștiința are identitate, iar această identitate este absolută, ea conține imediat în sine toată ființa sa și toată obiectivitatea ei. Conștiința este o monadă sau o unitate exclusivă, unică, iar „monadele nu au deloc ferestre prin care orice ar putea intra sau ieși de acolo” și, în același timp, „schimbările naturale ale monadelor provin dintr-un principiu intern, deoarece un cauza nu poate avea influență în interiorul monadei” (Leibniz, 1982, pp. 413-414).

faimos psiholog domestic iar filozoful L.M. Lopatin la sfârşitul secolului al XIX-lea a afirmat aproape acelaşi lucru: „Nu percepem niciodată fenomenele ca atare; conţinutul percepţiei noastre directe se dovedeşte întotdeauna a fi propria noastră unitate substanţială ca conştient”, ceea ce înseamnă că „ momentul prezent este absolut evaziv pentru conștiința noastră și, prin urmare, se întoarce întotdeauna către trecut și este complet umplut cu el ca singurul său conținut” (Lopatin, 1996, p. 213).

Într-o astfel de situație, comunicarea se dovedește a fi imposibilă, iar ceea ce oamenii care nu împărtășesc această poziție filozofică sunt obișnuiți să numească comunicare este doar o aparență. Nu există contacte reale, doar în curs de dezvoltare și acum existente între oameni, iar în spatele apariției comunicării se află un fel de proces definit de G.W. Leibniz și E. Husserl prin termenul de „armonie prestabilită”. Conștiința umană este întotdeauna pregătită, întreagă, iar comunicarea sau orice alt contact cu lumea „exterioară” este doar o manifestare a principiului intern al conștiinței, care îi demonstrează în anumit moment unul dintre conținuturile care a existat întotdeauna în el, de exemplu, comunicarea cu altul. Comunicarea, ori de câte ori apare, este predeterminată de acest principiu încă de la început, din momentul apariției conștiinței. Experiențele a doi oameni „comunicanți” sunt doar coordonate armonios între ele, dar nu sunt în niciun fel cauzate de activitatea celuilalt, adică nu sunt un lanț de cauze și efecte care se desfășoară constant.

A face față acestei dificultăți, fără a abandona critica carteziană și a rămâne astfel în limitele rigide disciplinare ale filosofiei transcendentale, a fost posibil abia în secolul al XX-lea. Avem în vedere teoria „reflexiei analogice” a lui E. Husserl, deja discutată mai sus. Cu toate acestea, E. Husserl a trebuit să renunțe la încercarea de a construi un concept de comunicare bazat pe cunoștințe de încredere și să recurgă la un instrument logic atât de slab al științei precum analogia. În ciuda tuturor naturii preliminare a acestui concept, mărturisește că pentru studiul metodic al comunicării, următoarea sa componentă este relevantă - corpul uman al participanților la comunicare; căci aceasta din urmă s-a dovedit a fi posibilă datorită analogiei corpurilor oamenilor care intră în el, percepute de simțurile exterioare, deoarece asemănarea corpurilor este un motiv necesar, deși nu suficient, care provoacă participanții la contactul intersubiectiv să recunoască reciproc ca parteneri egali (Husserl, 1998, p. 182 - 283) .

Critica filozofiei lui E. Husserl de către M. Heidegger, M. Merleau-Ponty, P. Riker și alți mari filosofi ai secolului XX ne permite să concluzionăm următoarele despre natura comunicării. Conștiința umană este lipsită de posibilitatea de a intra în comunicare cu conștiința altei persoane direct datorită idealității și naturii interne a conținutului său; este impenetrabil pentru celălalt, iar corpul se dovedește a fi un mediator necesar în acest proces. Corpul este o realitate spațio-temporală specifică; prin urmare, este o cale și o condiție de acces la locul de comunicare al conștiințelor ideal existente. Însă în imediata apropiere a corpului, doar ieșiri foarte limitate de comuniune cu celălalt se deschid pentru conștiință. Corpul celuilalt este deschis doar în încarnarea sa exterioară, posibilitățile sale expresive sunt limitate, sfera trecutului și sfera idealului în conștiința celuilalt sunt pentru totdeauna ascunse de o reprezentare analogă. Doi oameni care se contemplează unul altuia, în cel mai bun caz, vor înțelege doar ceea ce li se întâmplă - trupurile și sufletele lor - la un moment dat în timp, dar această înțelegere, care s-a dovedit a fi singurul conținut al comunicării, va fi lipsită de adecvarea și completitudinea.

M. Merleau-Ponty în „Fenomenologia percepției” a atras mai întâi atenția asupra rolului condițiilor culturale ale existenței corpului în procesul comunicării (Merleau-Ponty, 1999, pp. 442 - 469). Într-o serie de articole și în monografia „Fenomenologia semnului” am descris un proces care completează prezentarea analogă a lui Husserl și contribuie la depășirea dificultăților acestui mecanism de comunicare, care a provocat principalele pretenții ale unora dintre filozofii numiți mai sus. în inadecvarea descrierii teoretice a stării reale a lucrurilor în actul comunicativ, și a numit acest proces „paradigmatizare” (Dokuchaev, 1999, pp. 53 - 71).

Într-adevăr, Celălalt îmi apare într-o situație de comunicare în primul rând ca un corp spațial, ca unul dintre tipurile unui lucru transcendent, ca un fapt al conștiinței mele și așa mai departe. Celălalt intră în comunicare tocmai datorită concretității și corporalității sale. Dar nu se termină cu această prezență. Semnificațiile care sunt determinate în conștiință nu sunt neapărat generate sau exprimate de primele impresii (în termeni de psihologie obișnuită - percepții), adică nici eu, nici Celălalt nu suntem deloc obligați să ne gândim doar la asta și la orice altceva în același mod. că acum şi aici contemplă în jurul lor . Posibilitățile de alegere a obiectelor gândirii și modalitățile de alegere a acestora, chiar și într-o anumită situație de percepție, sunt nesfârșite, lumea conștiinței care nu este legată de această situație este și mai diversă.

Astfel, este posibil să-l înțelegem pe Celălalt, să intram în dialog cu el doar într-o situație în care corpul lui este organizat semiotic după un standard social cunoscut de amândoi. Standardul nu ne va permite să greșim în interpretarea intențiilor celuilalt. Prezentarea sa activă sau chiar pasivă, cu condiția ca cei care comunică cu ea să fie familiarizați în comun, va fi o revelație reală a intențiilor și conținutului unui anumit mesaj și a întregului cosmos al experiențelor Celălalt.

Totalitatea istorică a unor astfel de standarde este cultura umană. Cultura este comună în mine și în altul, o punte de legătură cu mine lumea interioaraîn lumea celuilalt și invers, un cod de limbaj care organizează disciplina hermeneutică a contactului nostru de vorbire. Cultura este comunicare, fiecare dintre faptele sale este purtătorul unui anumit sens funcțional, interpretat în mod egal, paradigmatic, standard de participanții comunității culturale. Spațiul culturii este mult mai larg decât totalitatea artefactelor, creații ale activității transformatoare umane, include și natura, înzestrând-o cu semnificații codificate și schimbătoare. Rezultă că modelul de constituire a subiectivității, adică calea către comunicare, are fundal culturalși nu o reducem la Eu sau Celălalt, nu sunt sursele lui imediate. Fără modele socio-culturale, conștiința nu ar avea niciodată un criteriu de recunoaștere a celuilalt Sine ca egal cu sine, asemănător, dar nu diferit și nu identic, egal în drepturi și egal în statut, adică pentru ca fenomenul de „alteritate” să ia naștere.” și comunicare.

Precomunicarea animală și geneza comunicării umane

Aproape toți marii etologi și zoosociologi, zoopsihologi și specialiști în domeniul fiziologiei activității nervoase superioare a animalelor definesc rolul comunicării în comportamentul animalelor, în formarea și funcționarea psihicului lor, ca unul dintre cei mai importanți factori. reglarea acestor procese. Chiar și în zorii dezvoltării zoopsihologiei, N.N. Ladygina-Kots, după ce a studiat cu atenție comportamentul cimpanzeilor, a afirmat: „viața unui cimpanzeu este de neconceput în afara societății, pentru că numai societatea îi oferă plenitudinea de a-și dezvălui aspirațiile primordiale” ( Ladygina-Kote, 1935, p. 153) . Astăzi CE Fabry scrie în manualul său de zoopsihologie: „comportamentul animalelor superioare în ansamblu este întotdeauna efectuat în condiții de comunicare” (Fabry, 2001, p. 86). Fiziologul V.Ya.Kryazhev subliniază aceeași împrejurare în legătură cu caracteristicile activității nervoase superioare a animalelor: „comunicarea animalelor ca factor biologic al mediului natural general este o condiție indispensabilă pentru întreaga lor activitate de viață, fără de care organismul nu poate exista, nu se poate dezvolta normal”; și mai departe: „factorul de comunicare între organisme este componenta cea mai esențială a mediului a existenței lor” (Kryazhev, 1955, p. 3). Clasicul etologiei N. Tinbergen din capitolul „Comunicarea animalelor” din lucrarea sa „Comportamentul animalelor” consideră comunicarea drept cel mai important și integral element al comportamentului lor, deoarece „pentru a-și coordona acțiunile, animalele au nevoie de capacitatea de a comunica” (Tinbergen, 1985, p. .157). Numărul de citări ar putea fi crescut, dar concluzia generală este clară: deja la animale, comunicarea devine una dintre principalele forme de comportament. Cu toate acestea, comunicarea animalelor într-o serie de proprietăți diferă de comunicarea umană și este o etapă evolutivă anterioară dezvoltării sale. Pentru că, pe de o parte, a unei relații condiționate evolutiv și, pe de altă parte, a diferenței de fond și structural dintre comunicarea umană și comunicarea animală, vom numi a doua pregeneralizare, folosind un termen care a fost deja introdus în viața cotidiană a etologiei.În primul rând, observăm că pre-comunicarea are propria sa istorie, despre care nu este posibil să o discutăm în detaliu în cadrul acestui studiu. Precomunicarea ne interesează tocmai în legătură cu problema originii comunicării umane; dezvăluirea principalelor proprietăți ale conținutului și structurii pre-comunicarii ne permite, de asemenea, să le comparăm cu trăsăturile corespunzătoare ale comunicării umane și să înțelegem mai bine natura acesteia din urmă. Totuși, mai trebuie spus că istoria, sau, mai precis, evoluția pregeneralizării, și-a format câteva dintre cele mai importante tipuri ale sale, care diferă semnificativ prin conținutul și structura lor, ceea ce se datorează tocmai „vârstei lor evolutive”. O serie de tipuri de precomunicare nu pot oferi rezultate valoroase din punct de vedere euristic de comparație cu comunicarea umană, deoarece „vârsta lor evolutivă” depășește semnificativ vârsta comunicării și, dimpotrivă, analogiile conținutului și structurii sunt nesemnificative. Rudenia morfologică și comportamentală obligă să caute forme care sunt precursorii imediati ai comunicării doar în comportamentul animalelor superioare sau chiar numai în comportamentul primatelor antropoide, deși, după C.E. Fabry, 2001, p. 85).

ED Shukurov a investigat în mod specific problema originii pregeneralizării. El scrie pe bună dreptate: „fenomenul comunicării nu apare concomitent cu apariția vieții, ci apare mult mai târziu”, totuși, „precondițiile comunicării trebuie căutate în trăsăturile fundamentale ale vieții” (Shukurov, 1976, p. 27). ). E.D. Shukurov se referă la astfel de condiții prealabile: variabilitatea (dinamismul) speciilor și vieții individuale, discretitatea și varianța acesteia (de exemplu, dimorfismul sexual). Să adăugăm și altele cele mai importante proprietăți viata: activitatea organismului in relatia sa cu mediul, complexitate, reproductibilitate genetica. Toate acestea determină ființele vii la nevoia de a interacționa nu numai cu natura anorganică, ci și cu propria lor specie. Interacțiunea facilitează rezolvarea problemelor biologice, extinde experiența organismului, care singur nu este întotdeauna capabil să rezolve aceste probleme. Organismele încep să concureze în cadrul speciei și cu alte specii, se ocupă în comun de nașterea și creșterea puilor.

O altă condiție prealabilă pentru apariția pregeneralizării este apariția psihicului. A.N.Leontiev conectează apariția psihicului cu apariția iritabilității organismului în raport cu factorii non-biologici asociați cu biologic și orientarea organismului în mediul său, facilitând atingerea scopurilor care permit menținerea propriei existențe sau existența specie: „la un anumit stadiu al dezvoltării biologice, înaintea unui singur complex procesul de interacțiune care realizează viața organismelor, așa cum spune, se bifurcă. Unele influențe ale mediului extern acționează pentru organism ca determinând (pozitiv sau negativ) acestuia. însăşi existenţa, altele – doar ca stimulare şi direcţionare a activităţii sale. (Leontiev A.N., 1999, p. 65). Sensibilitatea în toate formele sale (atât sub forma sensibilității senzoriale elementare a calităților unui obiect, cât și sub forma sensibilității perceptive a întregului obiect, cât și sub forma susceptibilității intelectuale a relațiilor dintre obiecte) permite organismului să distingă direct și indirect esențial pentru viața sa. Într-un alt stadiu definit al dezvoltării biologice, alte organisme (sau proprietățile și relațiile lor) încep să se relaționeze cu astfel de fapte mediate.

Desigur, nu toate formele de relații dintre animale sunt precomunicative. Un simplu contact temporar accidental sau o adunare non-aleatorie pe termen lung de animale nu poate fi caracterizată ca o pre-generalizare. CE Fabry numește comunicarea animală „interacțiune mentală (schimb de informații) între indivizi, exprimată în coordonarea, integrarea acțiunilor lor” (Fabry, 2001, p. 464). Se pare că precomunicarea nu poate fi redusă la contact psihic. N. Tinbergen dă o definiție mai largă a pre-comunicarii: „acțiuni comune bazate pe răspuns reciproc” (Tinbergen, 1993, p. 10). Procesul de precomunicare constă din două acțiuni: agregare și cooperare.

Comunicarea anterioară sau comunicarea animalelor este diferită de comunicarea cu mașini. Pre-comuniunea nu este întotdeauna înnăscută, de foarte multe ori necesită învățare și depinde de experiența individuală. Desigur, învățarea la animale este facilitată de o dispoziție instinctivă față de aceasta. Această predispoziție depășește semnificativ, de exemplu, o predispoziție similară la om, dar ea singură nu poate oferi animalului toate formele de comportament necesare vieții sale. Rolul programelor instinctive în formarea și existența pregeneralizării nu poate fi redus la implementarea rigidă a sarcinilor stabilite, care este inerentă funcționării mașinilor comunicante. Orice comportament al unui animal, inclusiv precomunicarea, nu poate fi explicat printr-un program rigid de stimuli și reacții. Acest comportament este un set complex de acțiuni, fiecare dintre ele având mai multe tipuri diferite de origine simultan; poate fi atât instinctiv, cât și dobândit ca urmare a experienței sau învățării individuale. A.N.Leontiev a subliniat: „Chiar și activitatea celor mai simple animale are plasticitate și nu poate fi redusă la o sumă mecanică de tropisme, dacă acestea din urmă sunt înțelese ca mișcări forțate, automate”; comportamentul animalului „mai puțin seamănă cu „comportamentul” unei jucării de ceasornic puse în acțiune” (Leontiev A.N., 1999, pp. 298, 299).

Filosofia culturii, axiologie, fenomenologie

Curriculum vitae

Născut la Leningrad, 28 august 1971. Și-a petrecut copilăria în orașul Odessa. Absolvent al statului rus Universitatea Pedagogică lor. A. I. Herzen (Limba și literatura rusă, 1993), Școală superioară religioasă și filozofică (filozofie, 2002), academia rusă economie nationalași serviciul public sub președinte Federația Rusă(administrația de stat și municipală, 2014), Universitatea de Comunicații de Stat din Orientul Îndepărtat (jurisprudență, 2015). Candidat la Studii Culturale (1997), Doctor în Filosofie (2003), Profesor la Catedra de Filosofie (2007). A predat la universitățile din Sankt Petersburg, Komsomolsk-on-Amur, Vladivostok. În 1998 a fost invitat să lucreze la Universitatea Tehnică de Stat Komsomolsk-on-Amur pentru a organiza și dezvolta educația culturală. A lucrat ca șef al Departamentului de Filosofie și Sociologie, Prorector pentru Relații Publice și Afaceri Academice al Universității Tehnice de Stat Komsomolsk-on-Amur (2007-2015). În 2015 a fost invitat să lucreze ca profesor la Departamentul de Filosofie din Orientul Îndepărtat universitate federală. Câștigător al numeroaselor concursuri științifice organizate de Fundația Rusă pentru Cercetare de bază, Fundația Umanitară Rusă, Fundația Vladimir Potanin, Fundația de Granturi a Președintelui Federației Ruse și altele. Organizator al unei serii de conferințe și publicații științifice dedicate dezvoltării socio-culturale a Orientului Îndepărtat rus.

I. I. Dokuchaev este un student și adept al filosofului și culturologului sovietic și rus M. S. Kagan. El a creat conceptul de semioză pe mai multe niveluri (procesul de creare și interpretare a semnelor și a textelor de diferite tipuri), înțeles ca o formă a priori a oricărui proces al activității umane (monografia „Fenomenologia semnului”), conceptul de tipuri istorice de intersubiectivitate: comunicarea funcțională și de rol în cultura tradițională și creativă (monografia „Introducere în istoria comunicării”), conceptul de fundamente axiologice ale culturii, înțeles ca model generativ integral de tip cultural-istoric (monografia „Valoarea și Existență"). Autor a peste 150 de lucrări științifice și educaționale în limba rusă și Engleză pe probleme de semiotică, teoria culturii, axiologie, istoria filosofiei, teoria comunicării, starea actuală a sistemului de învățământ superior din Rusia, teoria dreptului, critica literară și istoria artei, dezvoltarea socio-economică și culturală a îndepărtatului Regiunea de est a Rusiei. Critic de artă și publicist. Traducător de lucrări filozofice de Ludwig Landgrebe.

Lucrări principale

Valoarea și existența: Fundamentele axiologiei istorice a culturii. - Sankt Petersburg: Nauka, 2009. - 598 p. (Seria „Cuvântul despre ființă”)

Fenomenologia semnului: lucrări selectate despre semiotica și dialogul culturii. - Sankt Petersburg: Nauka, 2010. - 410 p. (Seria „Cuvântul despre ființă”)

Articole

1. Culturologia ca știință integratoare // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk-pe-Amur: 2011.
2. Transgresiunea și reducerea: modalități de integrare a științelor sociale și umanitare și a studiilor culturale // Questions of cultural studies. Nr. 7. - M.: 2011.
3. Fundamentele deducției sistemelor metafizice și problema fiabilității // Social și stiinte umanitareîn Orientul Îndepărtat. Nr. 3 (31). - Khabarovsk: 2011.
4. Performanța globală: contururile culturii secolului 21 // Probleme de culturologie. Nr. 12. - M.: 2011.
5. Dezbateri și falsificări. Răspuns la articolul lui A. V. Gotnoga „Problemă persoane suplimentare„: Dialogul viziunilor asupra lumii” // Note științifice ale KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk-on-Amur: 2012.
6. Cultura de rețea ca tip istoric // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - Komsomolsk-pe-Amur: 2012.
7. Fenomenologia intersubiectivității de E. Husserl și estetica „Altul” de M. M. Bakhtin // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2013.
8. Cultura ca sferă cognitivă: o dimensiune semiotică // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. nr. 1 (37). - Khabarovsk: 2013.
9. Studii culturale diferențiale și științe despre cultură: problema divergenței metodologice // Questions of cultural studies. Nr 6. - M.: 2013.
10. Balul vieții lui Parmenide și cercul de interpretare al lui G.-G. Gadamer // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2013.
11. Istoric și demonic în soarta artistului (Paradoxurile compoziției romanului de M. Yu. Lermontov „Un erou al timpului nostru”) // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2014.
12. Cazul lui Anton Pavlovici Cehov // Personalitate. Cultură. Societate. Nr. 3-4. - M.: 2014.
13. Componentele axiologice și epistemologice ale dreptului ca formă de cultură socială // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - 2014.
14. Partea subiectivă a infracțiunilor de corupție: aspecte corporative și personale // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2015.
15. Monitorizarea eficacității universităților rusești ca metodă radicală de reformare a educației interne: aspecte politice și juridice // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 3. - 2015.
16. Totalitarism și autoritarism: tendințe și perspective // ​​Probleme de culturologie. Nr. 9. - M.: 2015.
17. Subiectul sociologiei în sistemul social cunoștințe umanitareşi ştiinţe despre cultură // Buletinul TOGU. Nr. 3. - 2015.
18. Socialismul azi. Coreea de Nord- o experiență promițătoare sau o relicvă unică // Questions of Culturology. Nr. 11. - M.: 2015.
19. Cultura tradițională astăzi: Iran - globalizare și căutarea identității de sine // Probleme de studii culturale. Nr. 12. - M.: 2015.
20. Fenomene de „corp mort” și „carne vie” în structura experienței existențiale a corpului // Probleme de filosofie. Nr. 4. - M.: 2016.

, A. G. Chernyakov

Ilya Igorevici Dokuchaev(gen. 28 august (1971-08-28 ) ) - filozof, culturolog, jurist, critic de artă și publicist rus. Candidat la Studii Culturale, Doctor în Științe Filosofice, Profesor. Autorul conceptului de semioză pe mai multe niveluri (procesul de creare și interpretare a semnelor și a textelor de diferite tipuri), înțeles ca o formă a priori a oricărui proces al activității umane, conceptul de tipuri istorice de intersubiectivitate: comunicare funcțională și de rol. în cultura tradițională și creativă, conceptul de fundamente axiologice ale culturii, înțeles ca model generativ integral de tip cultural-istoric. Traducător al lucrărilor filozofice ale fenomenologului german Ludwig Landgrebe.

YouTube enciclopedic

1 / 5

✪ Estomparea conceptului de „ecologie” - Timofey Chernov

✪ Cunoaște-i pe al nostru. N. E. Jukovski, numărul 7

✪ Cunoaște-i pe al nostru. Andrei Nartov. Problema 33

✪ Cunoaște-i pe al nostru. Pyotr Semyonov-Tyan-Shansky, numărul 24

✪ Cunoaște-i pe al nostru. Igor Kurchatov, numărul 29

Subtitrări

Sunt cuvinte care au apărut ca termeni științifici cu un sens precis definit, dar apoi au pătruns treptat din mediul științific în alte domenii, au devenit comune, iar sensul lor s-a schimbat foarte mult. La astfel de cuvinte se referă termenul de ecologie. Cuvântul ecologie se găsește peste tot în numele instituțiilor de stat sau nestatale, proiecte publice, bunuri, produse, servicii, proiecte educaționale. Dacă ne uităm într-un dicționar sau enciclopedie, vom vedea aproximativ aceeași definiție a acestui cuvânt, de exemplu, ecologia este știința relației dintre organisme și mediu, sau știința sistemelor biologice la nivel supraorganism. Va fi întotdeauna despre unele fundamentale disciplina stiintifica numită ecologie. Acum putem întâlni acest cuvânt într-o varietate de sensuri și sensuri, de multe ori fără legătură cu nicio știință: ecologia mediului urban, ecologia spațiului public, festivalul ecologic, ecodesign, ecostil. Pentru a ne da seama de unde provin un astfel de număr de semnificații pentru un cuvânt care denotă o anumită știință, trebuie să urmărim istoria acestui termen. Termenul a apărut în 1866 datorită savantului și gânditorului german Ernst Haeckel. El a propus acest termen pentru a se referi la o știință care era nouă la acea vreme. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, ecologia tocmai a apărut ca o disciplină științifică separată, formulându-și legile și reglementările de bază. Multă vreme, ecologia a fost o disciplină științifică care a interesat un număr mic de oameni de știință. Din partea societății, ecologia nu a fost percepută ca o știință care rezolvă probleme practice. Au existat excepții, de exemplu, omul de știință german Karl Moebius, autorul termenului de biocenoză, adică comunitatea organismelor vii, a îndeplinit o sarcină practică. A studiat posibilitatea creșterii stridiilor pe țărmurile de nord ale Germaniei, stridiile s-au dovedit a fi imposibil de crescut, dar, rezolvând această problemă practică, a formulat unul dintre conceptele de bază ale ecologiei. Practic, ecologia nu a fost concepută ca o știință care are cumva legătură cu economia, producția, cu viața umană, spre deosebire de fizică, chimie, microbiologie. Ecologii studiază pur și simplu cum trăiesc peștii într-un iaz sau animalele dintr-o pădure și nu fac nimic util. Această atitudine față de ecologie a persistat mult timp, dar de la mijlocul secolului al XX-lea, situația a început să se schimbe destul de dramatic. Problemele de mediu devin subiecte de discuții, mari politici și acorduri internaționale. În 1964 începe programul biologic internațional. Sub auspiciile Națiunilor Unite, este anunțat un program internațional de cercetare pentru a evalua productivitatea biologică a planetei Pământ. I se alătură multe echipe științifice, se înființează stații de cercetare de teren, dintre care multe încă există. Acesta este un exemplu de unul dintre cele mai masive programe științifice internaționale din istorie. În 1972, sub auspiciile Națiunilor Unite, a fost adoptată o convenție privind protecția naturii. Fondat UNEP, Programul Națiunilor Unite pentru Conservare. În 1985 a fost adoptată Convenția pentru protecția stratului de ozon. I se alătură un număr fără precedent de țări, 197 de state - acestea sunt aproape toate țările lumii, toate recunoscute. În 1992, este adoptată Convenția privind conservarea biodiversității, multe țări își asumă obligația de a păstra biodiversitatea pe teritoriul lor. În 1997, a fost adoptat Protocolul de la Kyoto - primul acord serios de limitare a emisiilor de gaze cu efect de seră. Apropo, diferite țări pot cumpăra și vinde cote de emisii de gaze cu efect de seră în cadrul Protocolului de la Kyoto: problemele de mediu devin subiectul comerțului internațional. Până la sfârșitul secolului al XX-lea, problemele de mediu devin larg discutate în societate, iar umanitatea începe să se intereseze activ de ele. Acestea sunt problemele conservării biodiversității, păstrarea stabilității ecosistemelor și a biosferei în ansamblu, protecția mediului și conservarea naturii. Acestea nu sunt întrebări științifice, ci practice, dar soluția lor este legată de bagajul de cunoștințe pe care ecologia ca știință l-a acumulat. În engleză, pentru a face referire la domeniul aplicat al ecologiei, există termenul de ecologism sau, respectiv, probleme de mediu din mediu - mediu. Dacă ecologia, ecologic se referă la știință, atunci mediul se referă la aspecte aplicate. Ecologia și ecologia sunt legate de fizică și inginerie, domenii științifice și aplicative fundamentale. Activitatea de ecologism include protecția mediului, protecția naturii. Acest lucru este realizat de diverse structuri de mediu de stat și nestatale, asociații publice precum WWF, Wildlife Conservation Fund, unele organizații politice precum partidele verzi care există în multe țări ale lumii, rezervații naturale și parcuri naționale. Ecologismul poate include o serie de probleme morale, etice și filozofice legate de stilul de viață și sistemele de valori: protecția drepturilor animalelor, lupta împotriva vânătorii, lupta împotriva vivisecției, diverse concepte filozofice ale biocentrismului, care, spre deosebire de antropocentrism, îi pun pe oameni. la egalitate cu alte specii care există pe planeta noastră . Acestea nu mai sunt aspecte aplicate ale ecologiei ca știință, ci întreaga gamă de domenii de gândire umanitare și sociale care sunt asociate cu natura. În rusă, situația este mai complicată, deoarece nu există un analog direct al cuvântului ecologist, există încercări de împrumuturi directe sau termeni mai restrânși, precum conservarea naturii sau protecția animalelor. În general, același termen de ecologie este folosit pentru a se referi la o gamă largă de aceste probleme. Ca urmare, ecologia este înțeleasă ca știință fundamentală și conservarea naturii și mediu inconjurator, și întreaga gamă de probleme morale, filozofice, etice. Există o estompare a termenului de ecologie. În urmă cu o sută de ani, termenul însemna o știință specifică, iar acum înseamnă tot ce ține de natură. Amestecarea diferitelor lucruri sub un singur termen colectiv provoacă adesea neînțelegeri în rândul nespecialiștilor și amestecarea diferitelor lucruri care sunt opuse în sens și în scop. Dacă avem un institut științific în care lucrează oamenii de știință de mediu, nu ar trebui să ne așteptăm să se ocupe de probleme de mediu, acestea sunt domenii diferite. Protecția mediului și protecția animalelor sunt, de asemenea, lucruri diferite, iar obiectivele lor pot fi uneori opuse. Dacă există o rezervație în care locuiesc castorii, care taie copaci, construiesc baraje, inundă teritoriul și schimbă, încalcă peisajele naturale forestiere pentru protecția cărora a fost creată rezervația, atunci în acest caz protecția animalelor intră în conflict cu protecția natură. Aceasta nu este o situație ipotetică, ci una reală, care este deosebit de semnificativă pentru rezervațiile naturale mici, unde nu există destui prădători. Numărul de animale trebuie controlat, dar împușcarea animalelor pe teritoriul rezervației este interzisă, iar protejând animalele punem în pericol existența stabilă a mediului, a ecosistemului, pentru protecția căruia a fost efectiv creată rezervația. Un alt exemplu de amestecare a diferitelor lucruri sub un singur nume este diferitele produse ecologice, cum ar fi mobilierul ecologic. Termenul de mobilier ecologic poate fi înțeles ca design asemănător naturii și utilizarea materialelor adecvate, precum și faptul că mobilierul este realizat cu daune minime aduse mediului. În acest din urmă caz, vom vorbi despre materiale reciclate. Cuvintele care sunt derivate ale termenului de ecologie au devenit destul de ferm stabilite în viața și limba noastră. Este important să înțelegem ce fel de ecologie înseamnă într-un anumit caz, să separăm ecologia ca știință fundamentală, ecologia ca protecție a mediului și ecologia ca o serie de probleme filozofice, etice, morale legate de stilul de viață și sistemul de valori. Oamenii trebuie să dezvolte un limbaj comun care să le permită să se înțeleagă între ei și să nu amestece diferite domenii de activitate.

Biografie

A predat la instituții de învățământ superior din Moscova, Sankt Petersburg, Komsomolsk-on-Amur, Vladivostok - Universitatea Pedagogică de Stat Rusă numită după A. I. Herzen, Universitatea Umanitară Modernă. A citit cursurile de curs „Estetică”, „Semiotică”, „Retorică”, „Introducere în lingvistică”, „Filosofia culturii”, „Istoria studiilor culturale”, „Studii sursă”. În 1998, pentru a organiza și dezvolta educația culturală, a fost invitat să lucreze la Universitatea Tehnică de Stat din Komsomolsk-on-Amur, unde a fost șeful Departamentului de Filosofie și Sociologie, precum și în (2007-2015) prorector. pentru Relații Publice și Afaceri Academice. În 2007 i s-a conferit titlul academic de Profesor la Catedra de Filosofie. Din 2015 - Profesor al Departamentului de Filosofie a Universității Federale Orientului Îndepărtat.

Este câștigătorul a numeroase concursuri științifice organizate de Fundația Rusă pentru Cercetare de bază, Fundația Umanitară Rusă, Fundația de Caritate Potanin, Fundația pentru Granturi a Președintelui Federației Ruse și altele. Organizator al unei serii de conferințe și publicații științifice dedicate dezvoltării socio-culturale a Orientului Îndepărtat rus.

Fondator și redactor-șef adjunct al primei reviste științifice din Komsomolsk-on-Amur „Notele științifice ale KnAGTU”. Membru al comitetelor editoriale și al consiliilor reviste științifice"Personalitate. Cultură. Societate”, „Probleme ale studiilor culturale”, „Consiliu științific”, „Context și reflecție”, „Cultură și civilizație”, „Puterea și administrația în estul Rusiei”.

Membru activ al comunității de experți ruși: expert federal Fundația Umanitară Rusă, membru al grupului de experți în științe umaniste al Breslei Experților în domeniu învăţământul profesional, expert acreditat al Rosobrandzor în domeniul evaluării calității pregătirii studenților în programele de învățământ superior, membru al consiliului de experți și analitici pentru dezvoltarea socio-politică și socio-economică a Teritoriului Khabarovsk sub guvernatorul Teritoriului. Membru al Consiliului Științific și Metodologic pentru Studii Culturale din cadrul Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse. Membru al Consiliului UMO al universităților ruse pentru educație în domeniul asistenței sociale și în domeniu relatii Internationale(UMS pentru relații publice și publicitate).

Președinte al filialei Komsomolsk-on-Amur a Asociației Sociologice Ruse, președinte al filialei din Orientul Îndepărtat a Organizației Mondiale a Organizațiilor Fenomenologice. Membru al Prezidiului Societății Culturale Științifice și Educaționale din Rusia

Membru al unui număr de consilii de disertație DM 218.003.02 pentru științe filozofice la Universitatea de Stat a Căilor Ferate din Orientul Îndepărtat, studii culturale și istorie internă DM 212.092.05 Universitatea de Stat și Științe Filosofice Komsomol-on-Amur DM 212.055.05 la Far. Universitatea Tehnică de Stat de Est.

Autor a peste 150 de lucrări științifice și educaționale în rusă și engleză despre semiotică, teoria culturală, axiologie, istoria filosofiei, teoria comunicării, starea actuală a sistemului de învățământ superior din Rusia, teoria dreptului, critica literară și istoria artei, socio -dezvoltarea economică și culturală regiunea Orientului Îndepărtat a Rusiei. Autor de articole în reviste științifice „Întrebări filozofie”, „Personalitate. Cultură. Societate”, „Patria mamă”, „Probleme de studii culturale”.

Activitate științifică

Un student și adept al filosofului și culturologului sovietic și rus M. S. Kagan.

Creatorul conceptului de tipuri istorice de intersubiectivitate: comunicarea funcțională și de rol în cultura tradițională și creativă (monografia „Introducere în istoria comunicării”), conceptul de fundamente axiologice ale culturii, înțeles ca model generativ integral al unei culturi culturale. de tip istoric (monografia „Valoare și existență”) și conceptul de semioză pe mai multe niveluri (procesul de creare și interpretare a semnelor și textelor de diferite tipuri), înțeles ca o formă a priori a oricărui proces al activității umane (monografia „Fenomenologia semn").

Pe baza conceptului său, Dokuchaev distinge patru tipuri de stiluri: tradițional-paradigmatic (clasicism, realism socialist), non-tradițional-paradigmatic (realism și realism post-renascentist), tradițional-non-paradigmatic (romantism și baroc), netradițional. -neparadigmatice (impresionism). Problema morfologiei artei se dovedește a fi destul de bine argumentată. Dezvăluind tipologia istorică a comunicării, natura sa procedurală, Ilya Igorevich Dokuchaev înțelege practic tema aleasă în conformitate cu istoria culturii. Înțelegerea comunicării în monumentele antice este reflectată într-un mod nou, eurocentrismul este depășit cuprinzător. Analizând istoria comunicării în știință, istoriografia este limitată de drept de cadrul timpurilor noi și moderne. El arată proximitatea conceptelor de „comunicare” și „Ființă”, conexiunea și interdependența acestora, tipurile istorice de comunicare funcțională, precum și comunicarea interpersonală și prin joc de rol. Din punct de vedere semiotic, sunt postulate principalele componente ale comunicării: participanții ei, canalul de interacțiune și codul organizării acesteia. Autorul subliniază importanța dominantă în ea a codurilor și canalelor de comunicare asociate cu etapele corespunzătoare ale culturii Dokuchaev arată diferența dintre sistemele clasice de semne și limbajul natural, al cărui paradox constă în faptul că, cu ajutorul unui număr limitat de înseamnă că este practic posibil să se transmită un număr nelimitat de informații, deși aici există limite.expresivitatea. Tocmai din acest motiv limbajul natural este un mijloc ideal de comunicare, deși în cultură este completat de multe alte limbi. Este logic, așadar, să luăm în considerare caracteristicile comunicării oamenilor în lumea culturii. Este prezentată o tipologie a dialogului culturilor. Datorită materialului extins, autorul a reușit să stabilească originea termenului, să arate modificările unui astfel de dialog. În acest sens, se demonstrează prin reducerea diferitelor forme și tipuri că comunicarea nu duce întotdeauna la comunitatea celor care comunică. Precizând tipurile de canale de comunicare, autorul introduce categorii semiotice. Metacodurile și codurile de comunicare sunt evidențiate.

Evaluări

Principalele lucrări științifice

Monografii

• Dokuchaev I.I. Fenomenologia semnului. Aspecte mentale, sociale și culturale ale semiozei. - St.Petersburg. : Editura RGPU numit A. I. Herzen, 1999. - 176 p. - ISBN 5-8064-0149-9.
• Dokuchaev I.I. Introducere în istoria comunicării. - Vladivostok: Dalnauka, 2005. - 356 p. - ISBN 5-8044-0512-8.
• Dokuchaev I.I. Valoarea și existența: Fundamente axiologie istorică cultură. - St.Petersburg. : Nauka, 2009. - 598 p. - (Cuvânt despre existență). - ISBN 978-5-02-026365-9.
• Dokuchaev I.I. Fenomenologia semnului: lucrări selectate despre semiotica și dialogul culturii. - St.Petersburg. : Nauka, 2010. - 410 p. - (Cuvânt despre existență). - ISBN 978-5-02-025443-5.
• Dokuchaev I. I., Meretsky N. E. Aspecte axiologice și gnoseologice categorii dovezi în lege sistemului. - Vladivostok: Dalnauka, 2015. - 360 p. - ISBN 978-5-8044-1513-7.
• Dokuchaev I.I. Orientul Îndepărtat al Rusiei: istoria depopulării și tehnologii pentru depășirea acesteia / ed. I. I. Dokuchaev. - Vladivostok: Dalnauka, 2015. - 327 p. - ISBN 978-5-8044-1514-4.

Articole

• Dokuchaev I.I. Monumentul lui Mihail Shemyakin lui Petru cel Mare ca fenomen socio-cultural // Petersburg ca fenomen de cultură: Sat. Artă. - St.Petersburg. , 1994. - S. 23-40.
• Dokuchaev I.I. Culturologia ca metodă de construire a unei tipologii istorice a comunicării // Seria „Symposium”, Metodologia cunoașterii umanitare în perspectiva secolului XXI., Numărul 12 / La 80 de ani de la profesorul Moisey Samoylovich Kagan. Materiale ale conferinței științifice internaționale. 18 mai 2001 Sankt Petersburg. - St.Petersburg. , 2001. - S. 199.
• Dokuchaev I.I. Tipuri istorice de comunicare // Buletinul Universității de Stat din Samara. Problemă umanitară. - Samara, 2003. - Nr. 1 (27).
• Dokuchaev I.I. Istorie comunicarea ca subiect culturologie // Proceedings of the Russian State Pedagogical University numită după A.I. Herzen. Seria de științe sociale și umane. - St.Petersburg. , 2003. - Numărul. 3(5). - S. 190-195.
• Dokuchaev I.I. Sounding philosophy: oximoron sau banalitate // Sounding Philosophy. Colectarea materialelor conferintei. - St.Petersburg. : Societatea filozofică din Sankt Petersburg, 2003. - S. 83-88.
• Dokuchaev I.I. Istoria valorilor ca subiect de studii culturale // Cercetări culturologice'04: Sat. lucrări științifice. - St.Petersburg. , 2004.
• Dokuchaev I.I. Criza culturii secolului XX ca proiecție a crizei celor mai importante valori ale culturii creative // ​​Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. - Khabarovsk, 2006. - Nr. 1 (9).
• Dokuchaev I.I. Fundamentele ontologice ale morfologiei culturii // Ştiinţe sociale şi umanitare în Orientul Îndepărtat. - Khabarovsk, 2007. - Nr. 4 (16).
• Dokuchaev I.I. Valorile ca tip cardinal de artefacte culturale // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. - Khabarovsk, 2008. - Nr. 3 (19).
• Dokuchaev I.I. Proza poetului: evoluție în istoria procesului literar (despre basmul filozofic al lui Boris Grebenshcikov „Ivan și Danilo”) // Spațiul semiotic al Orientului Îndepărtat. - Komsomolsk-pe-Amur, 2009. - S. 140-154.
• Dokuchaev I.I. Universitatea Tehnică de Stat din Komsomolsk-pe-Amur. ... Noi creăm potenţial intelectual oraşului // Personalitate. Cultură. Societatea. - 2009. - T. XI, nr. 3 (50). - S. 524-526.
• Dokuchaev I.I. Fundamentele axiologice ale tipurilor cultural-istorice // Questions of Cultural Studies. - M., 2009. - Nr. 3.
• Dokuchaev I.I. De la filosofia poetică la poezie filosofică: carte nouă Aleksey Volsky despre hermeneutică cultură // Probleme de culturologie. - 2009. - Nr. 10. - S. 83.
• Dokuchaev I. I., Veklich Zh. V. Fundamente axiologice tipuri cultural-istorice // Probleme de culturologie. - 2009. - Nr. 3. - S. 4-11.
• Dokuchaev I.I. Fiabilitate prin prismă reflexie // Uchenye zapiski KnAGTU. - Komsomolsk-pe-Amur, 2010. - Nr. 1. - pp. 71-76.
• Dokuchaev I.I.// Note științifice ale KnAGTU. - 2010. - Vol. 2, Nr. 2. - p. 170-172.
• Dokuchaev I.I. Ființa și adevărată (caracteristici noetice și noematice fenomen ființă) // Personalitate. Cultură. Societatea. - M., 2010. - Nr. 1.
• Dokuchaev I.I. Conferința științifică internațională „Sociologie și culturologie: noi bazine și perspective interacțiune” // Personalitate. Cultură. Societatea. - 2010. - T. XII, Nr. 3 (57-58). - S. 358-361.
• Dokuchaev I.I. A murit lider al reînvierii culturii filosofice în Rusia // Note științifice ale KnAGTU. - 2010. - Vol. 2, Nr. 3. - p. 143-144.
• Dokuchaev I.I. Culturologia ca știință integratoare // Uchenye zapiski KnAGTU. - Komsomolsk-pe-Amur, 2011. - Nr. 1.
• Dokuchaev I.I.// Probleme de studii culturale. - M., 2011. - Nr. 7. - S. 4-9.
• Dokuchaev I.I. Transgresiune și reducere: căi integrare științe social-umanitare și culturologie // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2011. - Vol. 2, Nr. 5. - pp. 76-81.
• Dokuchaev I.I. Moise Samoilovici Kagan în viața mea : memorii despre filosof și profesor // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2011. - Vol. 2, Nr. 6. - p. 108-118.
• Dokuchaev I.I. Fundamentele deducției sistemelor metafizice și problema fiabilității // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. - Khabarovsk, 2011. - Nr. 3 (31).
• Dokuchaev I.I. Global performance: Contours culture XXI centuary // Probleme de culturologie. - M., 2011. - Nr. 12. - S. 4-10.
• Dokuchaev I. I., Solovyov V. A. Sprijin științific și tehnic centre de raionale de dezvoltare socio-economică(materiale bazate Sovetskaya gavan) // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2011. - Vol. 1, Nr. 8. - p. 115-117.
• Dokuchaev I.I.// Note științifice ale KnAGTU. - 2011. - Nr II 2(6) . - S. 97-98.
• Dokuchaev I.I. Raport despre desfășurarea conferinței științifico-practice internaționale „Extrem Est Rusia : prezervarea potențialului uman și îmbunătățirea calității a a a a ului populației ”. . - 2011. - Vol. 2, Nr. 8. - p. 108-114.
• Dokuchaev I.I. Viktor Porfirevici Bazhenov. În memoria unui om de știință și editor. - 2011. - Vol. 1, Nr. 6. - p. 113-116.
• Dokuchaev I.I.// Note științifice ale KnAGTU. - 2012. - Nr. 1. - p. 106-109.
• Dokuchaev I.I. Cultura de rețea ca tip istoric // Uchenye zapiski KnAGTU. - Komsomolsk-pe-Amur, 2012. - Nr. 4. - S. 27-33.
• Dokuchaev I.I. Raport despre conducerea conferinței internaționale științifico-practice „Persoana integritatea cognitivă” // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2012. - Vol. 2, Nr. 12. - p. 111-114.
• Dokuchaev I.I. Necrolog. Stânga din life doctor științe istorice, profesor, membru editor board a a revistei lev Nikolaevich Dolgov // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2012. - Vol. 2, Nr. 12. - p. 115-118.
• Dokuchaev I.I. Hermeneutica încrederii. Recenzia cărții de Evgenia Valerievna Savelova „Mitul” și „educația” în structura ființei „umane” și a „culturii”. Khabarovsk: Editura Far Eastern State Umanitarian University, 2010. - 346 p. // Note științifice ale KnAGTU. - 2012. - Vol. 2, Nr. 9. - p. 110-115.
• Dokuchaev I.I.În memoria un filosof și prieten. Viaceslav Arkadievici Sakutin a încetat din viață // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2013. - Vol. 2, Nr. 1 (13). - S. 121.
• Dokuchaev I.I. Fenomenologie intersubiectivitatea E. Husserl și estetică „Altele” M. M. Bakhtin // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2013. - Nr. 1. - S. 62-66.
• Dokuchaev I.I. Cultura ca sferă cognitivă: o dimensiune semiotică // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. - Khabarovsk, 2013. - Nr. 1 (37).
• Dokuchaev I.I. Studii culturale diferențiale și științe despre cultură: problema divergenței metodologice // Questions of cultural studies. - M., 2013. - Nr. 6.
• Dokuchaev I.I. Mingea ființei Parmenide și cercului interpretarea G.-G. Gadamer // Note științifice ale KnAGTU. - 2013. - Nr. 2. - S. 60-69.
• Dokuchaev I.I. Istoric și demonic în soarta artistului (Paradoxurile compoziției romanului de M. Yu. Lermontov „Un erou al timpului nostru”) // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2014. - Nr. 1.
• Dokuchaev I.I. Cazul lui Anton Pavlovici Cehov // Personalitate. Cultură. Societatea. - M., 2014. - Nr. 3-4.
• Dokuchaev I.I. Componentele axiologice și epistemologice ale dreptului ca formă de cultură socială // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2014. - Vol. 2, Nr. 4. - S. 82-85.
• Dokuchaev I.I. Valoarea și norma social-juridică ca forma cultură // Putere și management în estul Rusiei. - 2014. - Nr. 3 (68). - p. 110-116.
• Dokuchaev I.I. Necrolog. Mihail Semenovici Uvarov // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2014. - Vol. 2, Nr. 1 (17). - S. 128.
• Dokuchaev I.I. Istoric și demonic în soarta artistului (paradoxuri de compoziție a M.Yu. // Note științifice ale KnAGTU. - 2014. - Vol. 2, Nr. 1 (17). - S. 62-64.
• Dokuchaev I.I. Infracțiuni subiective de corupție: aspecte corporative și personale // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2015. - Nr. 2. - S. 88-92.
• Dokuchaev I.I. Monitorizarea eficienței universitaților rușilor ca radical metodă de reformă educației interne: aspecte politice și juridice // Uchenye zapiski KnAGTU. - 2015. - Nr 3 (23) . - S. 91-95.
• Dokuchaev I.I. Totalitarism și autoritarism: tendințe și perspective // ​​Probleme de culturologie. - M., 2015. - Nr. 9.
• Dokuchaev I.I. Subiectul sociologie în sistem cunoașterea și științe de cultură social-umanitare // Buletinul Togu. - 2015. - Nr. 3. - p. 215-220.
• Dokuchaev I.I. Iran - globalizare și căutarea identității de sine // The Newman in Foreign Policy. - 2015. - Nr. 22 (66). - S. 3-7.
• Dokuchaev I.I. Socialismul azi. Coreea de Nord - o experiență promițătoare sau o relicvă unică // Issues of Culturology. - M., 2015. - Nr. 11.
• Dokuchaev I.I. Cultura tradițională astăzi: Iran - globalizare și căutarea identității de sine // Probleme de studii culturale. - M., 2015. - Nr. 12.
• Dokuchaev I.I. Fenomene de „corp mort” și „carne vie” în structura experienței existențiale a corpului // Întrebări filosofie. - M., 2016. - Nr. 6.
• Dokuchaev I.I.

„Recent, mass-media nu a publicat aproape un singur mesaj despre perspective Învățământul rusesc fără a aminti evenimentele de la Bologna. Cu toate acestea, este extrem de dificil să găsești informații exacte despre fapte și documente”, spune Ilya DOKUCHAYEV, doctor în filozofie, candidat în studii culturale (Komsomolsk-on-Amur State Technical University). Articolul său, care conține o cronologie a celor mai importante evenimente ale procesului de la Bologna și comentariile autorului cu privire la Declarația de la Bologna, completează într-o oarecare măsură acest gol.

Rezistă concurenței

Deci, procesul Bologna este cea mai importantă componentă a integrării europene. Europa se unește în toate domeniile dezvoltării culturale: în politică, drept, economie, comunicații, medicină și, bineînțeles, educație. Scopul unei astfel de asociații este să reziste concurenței cu Statele Unite, deoarece pierderea în acest domeniu amenință securitatea Europei. Până în prezent, peste 650 de mii de studenți vin anual în America din străinătate pentru a studia, în timp ce în toată Europa sunt doar 250 de mii de studenți străini. Dacă luăm în considerare separat schimbul de studenți dintre Europa și Statele Unite, de la începutul anilor 1990, numărul studenților europeni care studiază în Statele Unite a depășit numărul studenților americani care studiază în Europa. Dar studenții „importați” aduc o contribuție semnificativă la economia țării de studiu: nu numai că plătesc pentru educație, ci cheltuiesc și bani pentru locuințe, mâncare, îmbrăcăminte, echipamente electronice, divertisment etc.

La Bologna, orașul în care a apărut prima universitate din lume (acest eveniment a avut loc la 18 septembrie 1088), 29 de miniștri europeni ai educației au semnat la 19 iunie 1999 o declarație privind principiile de bază pentru crearea unui spațiu comun al învățământului superior european. . Până în prezent, 47 de țări din Europa s-au alăturat deja acestui proces și a depășit granițele unui continent - i se alătură ca membri asociați țările din Africa, America Latinăși Asia. La Congresul de la Berlin din 19 septembrie 2003, Rusia s-a alăturat, de asemenea, Procesului de la Bologna. La fiecare doi ani, miniștrii din țările care au semnat și ratificat Declarația de la Bologna se întâlnesc pentru congrese care fac bilanțul progreselor înregistrate în implementarea principiilor declarației, discută provocările care stau în calea acesteia și schițează perspectivele de lucru în viitorul apropiat. Pe lângă întâlniri cheie, la nivel guvernamental se organizează constant seminarii și conferințe pentru analizarea aspectelor private ale asociației cu implicarea oamenilor de știință din domeniul politicii, sociologiei și pedagogiei, precum și a reprezentanților diferitelor organizații publice implicate în educaţie.

Bazat pe șase principii

Acum despre declarația în sine. Esența sa se caracterizează prin șase principii: învățământ pe trei niveluri (licență - master - doctor), diplome comparabile de învățământ superior și suplimente la acestea, un sistem de determinare a sarcinii didactice pe baza așa-numitelor împrumuturi, mobilitatea educației, asigurarea calitatea educaţiei, politică comună în domeniul educaţiei.

Să ne oprim pe scurt asupra fiecăruia dintre aceste principii, ținând cont de specificul contextului educațional rusesc existent, care va trebui reformat în conformitate cu acestea. Trăim nu doar pe o parte a teritoriului Europei, ci suntem legați de acesta din punct de vedere geopolitic și cultural prin mii de fire. Mersul pe calea integrării cu Europa este un proces justificat, util și inevitabil, care, desigur, va necesita reforme. Este destul de evident că orice reformă are întotdeauna o mare varietate de consecințe, care uneori sunt greu de prezis, așa că comentariul nostru se va concentra doar asupra acelor consecințe și aspecte ale reformei învățământului rusesc care par cele mai probabile acum.

Uniți, păstrând specificul

Educația s-a dezvoltat în Rusia, care are și trei niveluri, dar acestea sunt semnificativ diferite.

Vorbim despre un specialist, un candidat, un medic. Principiile coordonării sistemului intern de niveluri și grade cu cel european, în esență, nu sunt încă clare pentru nimeni. Sunt luate în considerare mai multe opțiuni.

Primul principiu este abandonarea completă a sistemului intern și introducerea celui Bologna. Acest lucru va sparge întregul sistem de pregătire a personalului, în cadrul căruia milioane de oameni obțin acum o profesie și lucrează. Mă angajez să afirm în prealabil că o astfel de întorsătură va duce la o prăbușire în domeniul educației în general și la probleme serioase în viața și activitățile profesionale ale elevilor și profesorilor. Va trebui să restructurăm toate programele, să anulăm toate licențele eliberate pentru pregătirea specialiștilor, candidaților și doctorilor în științe. Adică va trebui să începem totul din nou, de parcă nimic nu ar exista în învățământul rusesc înainte de evenimentele de la Bologna. Nu voi cânta laudele educației rusești - nu este locul unde să scriu despre calitatea și deficiențele sale, deoarece acesta este subiectul multor articole și cărți - dar nu voi fi în niciun fel de acord cu faptul că a sosit momentul. pentru ca educația rusă să cânte o risipă. Dacă se va întâmpla acest lucru, va fi posibil să numim cu încredere procesul Bologna una dintre cele mai importante etape în distrugerea culturii ruse și a statului.

Al doilea principiu de armonizare este integrarea diplomelor europene în sistemul intern. Se pare că învățământul rusesc a încercat să ia această cale în ultimii zece ani, dar până acum nu s-a făcut nimic clar. De fapt, ambele variante de grade coexistă. Această conviețuire nu poate continua dacă luăm în serios procesul Bologna și tocmai intențiile atât de serioase le demonstrează actualul ministru al Educației și Științei al Rusiei.

Toate documentele de la Bologna subliniază că unificarea nu ar trebui să conducă la unificarea universală a educației, deoarece aceasta ar contrazice însăși ideea de unificare. Specificul formării profesionale trebuie păstrat, altfel nu va fi nevoie de unificare, întrucât totul va deveni la fel peste tot și nevoia de schimb de experiență, mobilitatea educațională își va pierde toate temeiurile. În legătură cu problema diplomelor rusești, în acest sens se pot afirma următoarele. Pregătirea licențelor și masteraților diferă semnificativ de pregătirea specialiștilor. De fapt, licența este o pregătire teoretică, iar masterul este o specializare. Specialiștii domestici, aproape din anul II de studiu, s-au concentrat pe una sau alta specializare. Într-o serie de specialități - inginerie, medicală și altele - o astfel de integrare a teoriei și practicii este văzută ca fiind obiectiv necesară. Declarația Asociației Universităților Europene (EUA), adoptată la 30 martie 2001 la Salamanca, menționează că „în anumite circumstanțe, universitatea poate introduce programe integrate care să conducă direct la master”. De ce nu folosim această teză? Dacă avem nevoie de specialiști – adică un fel de sinteză a unui licență și master european – ar trebui să demonstrăm comunității europene astfel de curricule integrate și să acordăm un master cu ocazia implementării lor. Este clar că există specialități care pot fi diversificate cu pierderi minime, adică transformate într-o pregătire în două etape, și sunt acelea care trebuie păstrate sub forma unui curriculum integrat pentru formarea inițială a masteranților. Crearea unor astfel de planuri, desigur, va reduce nivelul de mobilitate al studenților care studiază pe ele, dar nu îl va distruge complet dacă în această pregătire sunt respectate și alte aspecte ale procesului Bologna - în primul rând, sistemul de credite și modularitatea disciplinelor studiate, care va fi discutată mai jos.

Pentru a nu distruge tradiția internă a două grade de învățământ postuniversitar, este necesară introducerea diplomelor tradiționale europene în locul gradului de Candidat la științe - Doctor în Filosofie, Medicină, Drept și Teologie (dacă cultura medievală este încă atât de venerată în Europa), iar gradul de doctor în științe să fie păstrat neschimbat. Nostrificarea tradițională (recunoașterea în URSS și Rusia) a diplomelor academice europene s-a bazat întotdeauna pe acest principiu: candidatul nostru = doctorul lor. Germania a urmat de mult acest drum, al cărui sistem educațional își asumă gradul de medic de promovare și abilitare: este clar că un doctor de promovare și un doctor în filozofie sunt una și aceeași. Ceea ce ne împiedică să respectăm standardele europene în acest sens și, în același timp, să ne reținem specificul propriu, este deloc greu de înțeles. În cazul în care evenimentele se dezvoltă conform scenariului german, va fi necesar, bineînțeles, să se mărească sfera puterilor actualului candidat la științe, adică să-l extindă aproape la nivelul actualului doctor, și anume, pentru a-i permite să pregătească studenți absolvenți, să deschidă direcții de pregătire de master, să conducă SAC etc. Doctorul în științe poate păstra consilierea studenților doctoranzi, îi poate acorda prerogativa de a ocupa funcții de conducere și așa mai departe. Detaliile acestui proces trebuie elaborate cu atenție. Este clar că cerințele pentru candidații la științe vor trebui consolidate semnificativ, dar respectarea acestora ar putea fi stabilită atât în ​​cadrul formelor tradiționale de certificare a cadrelor didactice (eliberarea certificatelor de profesor și conferențiar), cât și a altor forme de certificare. , de exemplu, licențiere sau contractare periodică. Toate aceste absolviri si certificari ar beneficia cu siguranta procesului educational, intrucat ar stimula creștere profesională profesor, care este în concordanță cu spiritul procesului Bologna, și anume principiul „învățării pe tot parcursul vieții”.

Al doilea principiu al Declarației de la Bologna nu are nevoie deloc de comentarii. Eliberarea de documente (suplimente la diplomă) dintr-un singur eșantion, realizarea de acorduri privind convertibilitatea diplomelor este, desigur, un lucru bun și necesar. Este clar că implementarea acestui principiu va depinde direct de modul în care implementăm primul principiu.

Problema principală este în conținutul educației

Al treilea principiu al Declarației de la Bologna - introducerea unui sistem de credite ca modalitate principală de determinare a sarcinii de predare și certificare - necesită un comentariu detaliat.

Câteva cuvinte despre ce sunt aceste împrumuturi. Sistemul a fost propus în 1869 în Statele Unite de rectorul George Eliot. În secolul al XX-lea, mai întâi Anglia și apoi majoritatea țărilor europene au trecut la el. Creditele sau creditele sunt acordate studentului pentru toate tipurile de muncă: ore de clasă, ore de autostudiu, munca creativa, formele de control scrise și orale. Creditele includ notele cursului. Acordurile de la Bologna prevăd un sistem unificat de creditare (ECTS). În acest sistem, trebuie să obțineți 180-240 de credite pentru o diplomă de licență și 90-120 pentru o diplomă de master. Un credit corespunde la 25-30 de ore de studiu la clasă și auto-studiu. În fiecare an, un student, împreună cu un tutore (profesor-curator al unui curs sau al unui grup), alege traiectoria educației. Toate disciplinele pe care trebuie să le promoveze sunt împărțite în trei grupe: 60 la sută dintre discipline sunt obligatorii atât în ​​ordinea lor, cât și în componență; alte 20 la sută sunt obligatorii doar din punct de vedere al compoziției, iar elevul însuși alege când să le studieze; și în cele din urmă, restul de 20 la sută sunt cursuri la alegerea studentului. Independența elevului este însă semnificativ limitată: dând preferință uneia sau alteia discipline „opționale”, el face o alegere nu între materii individuale, ci între module, adică discipline coordonate în blocuri (module).

Sistemul de creditare are mai multe avantaje semnificative. În primul rând, creditele primite într-o universitate trebuie contorizate în alta, adică acesta este un sistem de transferuri. În al doilea rând, nu există un termen de prescripție pentru împrumut. Ele trebuie numărate pe tot parcursul vieții. Acest lucru vă permite să creșteți mobilitatea educațională a studentului atât în ​​ceea ce privește spațiul (la transferul de la o universitate la alta), cât și în ceea ce privește schimbarea calificărilor (dacă doriți să obțineți o nouă specialitate, nu trebuie să reluați discipline care ai trecut deja). Libertatea în alegerea cursurilor speciale și a căilor de învățare promovează creșterea creativitate student și, de asemenea, își mărește mobilitatea. Până la urmă, dacă nu există un curriculum rigid pentru fiecare curs, este posibil cu mai puține pierderi - diferență academică - să treci de la o universitate la alta, de la o specialitate la alta.

Principala problemă a sistemului de creditare nu este în sine - este cu siguranță bun și funcționează în toate universitățile importante din lume - ci în conținutul educației, pentru a cărui dezvoltare se eliberează credit. Cu alte cuvinte, diferența de structură a programelor nu este nimic în comparație cu diferența de conținut al disciplinelor. Aceasta din urmă diferență este cea care împiedică integrarea educației, împiedică mobilitatea, toate condițiile pentru intensificarea căreia sunt create de sistemul de creditare. Acordurile de la Bologna conțin un refren foarte caracteristic: educația trebuie să fie diversă în conținutul său, dar aceasta nu trebuie să fie în detrimentul calității sale.

Trebuie să plătești singur!

S-au spus deja multe despre al patrulea principiu. Nu este nevoie să comentezi. Toată lumea înțelege că schimbul de studenți și profesori aduce beneficii tuturor. În condițiile integrării globale, s-au creat oportunități uimitoare de schimb educațional la toate nivelurile, de la simplu turism până la îndrumarea științifică, și este un păcat să nu folosești acest lucru, ceea ce face dificilă folosirea unor programe tradiționale rigide sau a diplomelor academice exotice.

Și aici se dovedește, poate, cea mai tristă circumstanță pentru educația rusă. Pentru ca mobilitatea - această valoare necondiționată și beneficiul neprețuit al procesului Bologna - să devină o realitate în educația rusă, acest proces în sine este complet insuficient. A doua condiție pentru implementarea sa este creșterea economică. Avem nevoie de bani pentru a trimite un student în Europa, pentru că Europa nu este obligată să dea pomană nimănui și trebuie să ne plătim singuri. Pe de altă parte, educația noastră nu este deloc atractivă, astfel încât străinii, după ce au aflat că poți obține o diplomă de licență de la noi, se grăbesc să studieze în Rusia pentru bani mari. Procesul Bologna în sine nu creează atractivitatea educației, ci doar o sporește pe cea existentă. Ce avem? Baza materială învechită (atât educațională, cât și socială), munca didactică prost plătită – și deci slab calificată – lipsa celei mai elementare siguranțe studențești în condițiile criminalității crescute a comportamentului societății „educate” autohtone. Așa că deocamdată, din păcate, vom primi doar dificultăți din procesul Bologna, inclusiv plecarea celor mai talentați studenți în străinătate, iar avantajele nu se vor observa pentru foarte mult timp.

Reformele calității singure nu se pot îmbunătăți

Îmbunătățirea calității educației este al cincilea principiu. Ce poți spune? Desigur, trebuie actualizat. Se propune creșterea numărului de certificări. Chestia este utilă. Pe lângă atestarea de stat (departamentală îngustă) și internă (universitară), în Europa se realizează și atestarea publică. La ea participă reprezentanți ai comunităților profesionale transnaționale care au fost create în străinătate. Se propune să-și creeze filialele cu noi: unele există deja sub forma unor asociații interne care trebuie integrate în cele internaționale - sindicatul avocaților, de exemplu (a nu se confunda cu sindicatul angajaților Ministerului Afaceri interne!). Trebuie să creăm și să realizăm. Dar pentru ce bani? Pentru a cere o calitate pe măsura celei europene, trebuie să plătiți la fel ca în Europa. Iar în Europa, universitățile sunt dotate cu cea mai recentă tehnologie, există exact câtă literatură este nevoie, reparații de calitate europeană, din nou, și mobilier special făcut pentru a crește eficiența. proces pedagogic. Cât despre salarii... Un profesor, care este doar o persoană care are un doctorat și este angajat să predea la o universitate, de exemplu, primește de la 6.000 la 10.000 de euro pe lună și, în același timp, volumul său de muncă nu depășește 6. ore de clasă pe săptămână. Bineînțeles, el nu este un leneș și își dedică timpul rămas de la predare pentru îmbunătățirea calității lor. Iar reformele și certificările singure nu vor îmbunătăți calitatea. Acest adevăr simplu nu este clar, poate, doar pentru Ministerul Educației și Științei.

Nu face rău!

Al șaselea principiu este destul de simplu și nu are nevoie de comentarii. Este utilă și necesară crearea unor organisme comune de management educațional. Este necesar să se organizeze conferințe comune și alte evenimente. Nu se poate decât spera că oamenii care desfășoară această activitate se vor ghida după un principiu simplu și bine testat - nu face rău!

Profesor, șef al Departamentului de Teoria și Istoria Culturii, Universitatea Pedagogică de Stat Rusă. A. I. Herzen.

Educaţie

1993 - a absolvit Universitatea Pedagogică de Stat Rusă care poartă numele. A.I. Herzen cu o diplomă în limba și literatura rusă. A fost acordată calificarea de profesor de limba și literatura rusă.

1997 - prin decizia consiliului de disertație al Universității Pedagogice de Stat din Rusia. A.I. Herzen premiat grad academic candidat la studii culturale.

2000 - prin decizia Ministerului Educației al Federației Ruse titlu academic Profesor asociat la Departamentul de Studii Culturale.

2002 - prin decizia Comisiei de Atestare de Stat a Instituției de Învățământ Non-Stat de Învățământ Profesional Superior din Sankt Petersburg „Școala Superioară Religioasă și Filosofică (Institutul)” a primit diploma de Licență în Filosofie.

2003 - prin decizia Comisiei Superioare de Atestare a fost acordată gradul de Doctor în Științe Filosofice.

2007 - prin ordin al Serviciului Federal de Supraveghere în Educație și Știință, i s-a conferit titlul academic de Profesor la Departamentul de Filosofie.

2014 - recalificare profesională finalizată la Academia Rusă de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Federației Ruse în cadrul programului „Administrația de stat și municipală”.

2015 - a absolvit programul de master în direcția de pregătire a Jurisprudenței. „Universitatea de Comunicații de Stat din Orientul Îndepărtat”. Prin decizia Comisiei de Examen de Stat a fost acordată calificarea Master.

Discipline predate de profesor

Instruire

2014 — 40 de ore de formare în cadrul Programului Anticorupție în perioada 17-21 noiembrie 2014, bugetul federal de stat instituție educaționalăînvățământ profesional superior „Academia Rusă de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Federației Ruse”, Moscova.

2014 - studiu în cadrul programului „Istoria și Filosofia Științei” în valoare de 72 de ore, în perioada 08 decembrie 2014 – 16 decembrie 2014, Instituția Autonomă de Învățământ de Învățământ Profesional Superior „Far Eastern Federal University”, Vladivostok.

2015 - formare în cadrul programului „Examinarea calității învățământului profesional” în valoare de 72 de ore, din 10 noiembrie 2014 până la 11 aprilie 2015. Organizație autonomă non-profit de învățământ profesional suplimentar „Centrul de formare și consultanță”, Moscova .

2016 - instruire în cadrul programului „Aspecte juridice și organizatorice ale implementării examenelor în cadrul măsurilor de control (supraveghere) în domeniul educației acreditare de stat activități educaționale. Strategii de asigurare a calității educației ”în valoare de 16 ore din 19 septembrie. 2016 - 20 sept. 2016, Instituția de învățământ autonomă de stat federal de învățământ profesional superior „Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat”, Vladivostok.

2016 - formare în cadrul programului „Noi formate educaționale” în valoare de 72 de ore din 20 oct. 2016 până la 30 dec. 2016, Instituția de învățământ autonomă de stat federal de învățământ profesional superior „Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat”, Vladivostok.

2017 - instruire în cadrul programului „Probleme actuale ale logicii moderne și metode de predare a acesteia în învățământul superior” în valoare de 72 de ore din 09 ian. 2017 până la 03 februarie 2017, Instituția de învățământ autonomă de stat federal de învățământ profesional superior „Universitatea Federală a Orientului Îndepărtat”, Vladivostok.

2018 - instruire în cadrul programului „Instruirea experților implicați în procedurile de acreditare de stat a activităților educaționale” în valoare de 24 de ore din 26 septembrie. 2018 - 29 sept. 2018 Statul Sankt Petersburg Universitatea de Economie", Saint Petersburg.

2018 - program de perfectionare „Proiectare si organizare proces educaționalîn mediul informatic și educațional electronic al universității”. 01 noiembrie - 10 noiembrie 2018 în valoare de 16 ore. RGPU-le. A.I. Herzen, Sankt Petersburg.

2019 - formare în cadrul programului de formare avansată „Aplicarea tehnologiilor informației și comunicațiilor în proces educațional: Dezvoltarea și utilizarea cursurilor online” în valoare de 108 ore în perioada 27 februarie 2019 – 27 martie 2019 Instituția Autonomă de Învățământ de Învățământ Superior de Stat Federal „Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat”, Vladivostok.

Sfera de interese științifice

Filosofia culturii, axiologie, fenomenologie.

Născut la Leningrad, 28 august 1971. Și-a petrecut copilăria în orașul Odessa. Absolvent al Universității Pedagogice de Stat din Rusia. A. I. Herzen (Limba și Literatura Rusă, 1993), Școala Superioară Religioasă și Filosofică (Filozofie, 2002), Academia Rusă de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Federației Ruse (Administrația de Stat și Municipală, 2014), Universitatea de Stat din Orientul Îndepărtat de Comunicații (jurisprudență, 2015). Candidat la Studii Culturale (1997), Doctor în Filosofie (2003), Profesor la Catedra de Filosofie (2007). A predat la universitățile din Sankt Petersburg, Komsomolsk-on-Amur, Vladivostok.

În 1998 a fost invitat să lucreze la Universitatea Tehnică de Stat Komsomolsk-on-Amur pentru a organiza și dezvolta educația culturală. A lucrat ca șef al Departamentului de Filosofie și Sociologie, Prorector pentru Relații Publice și Afaceri Academice al Universității Tehnice de Stat Komsomolsk-on-Amur (2007-2015).

În 2015, a fost invitat să lucreze ca profesor la Departamentul de Filosofie a Universității Federale din Orientul Îndepărtat. Câștigător al numeroaselor concursuri științifice organizate de Fundația Rusă pentru Cercetare de bază, Fundația Umanitară Rusă, Fundația Vladimir Potanin, Fundația de Granturi a Președintelui Federației Ruse și altele. Organizator al unei serii de conferințe și publicații științifice dedicate dezvoltării socio-culturale a Orientului Îndepărtat rus.

Fondator și redactor-șef adjunct al primei reviste științifice din Komsomolsk-on-Amur „Notele științifice ale KnAGTU”. Membru în comitetele editoriale și consiliile revistelor științifice „Personalitate. Cultură. Societate”, „Probleme ale studiilor culturale”, „Consiliu științific”, „Context și reflecție”, „Cultură și civilizație”, „Puterea și administrația în estul Rusiei”.

Membru activ al comunității de experți din Rusia: expert federal al Fundației Umanitare Ruse, membru al grupului de experți în științe umaniste al Breslei Experților în domeniul educației profesionale, expert acreditat al Rosobrandzor în domeniul evaluării calității formării studenți din programele de învățământ superior, membru al consiliului de experți-analitic pentru dezvoltarea socio-politică și socio-economică a teritoriului Khabarovsk sub guvernatorul teritoriului. Membru al Consiliului Științific și Metodologic pentru Studii Culturale din cadrul Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse. Membru al Consiliului UMO al universităților ruse pentru educație în domeniul asistenței sociale și în domeniul relațiilor internaționale (UMS pentru relații publice și publicitate).

Președinte al filialei Komsomolsk-on-Amur a Asociației Sociologice Ruse, președinte al filialei din Orientul Îndepărtat a Organizației Mondiale a Organizațiilor Fenomenologice. Membru al Prezidiului Societății Culturale Științifice și Educaționale din Rusia

Membru al unui număr de consilii de disertație DM 218.003.02 în științe filozofice la Universitatea de Transport de Stat din Orientul Îndepărtat, în studii culturale și istorie națională DM 212.092.05 Universitatea Tehnică de Stat Komsomolsk-on-Amur și în științe filozofice DM 212.055.05 la Universitatea Tehnică de Stat din Orientul Îndepărtat.

I. I. Dokuchaev este un student și adept al filosofului și culturologului sovietic și rus M. S. Kagan. El a creat conceptul de semioză pe mai multe niveluri (procesul de creare și interpretare a semnelor și a textelor de diferite tipuri), înțeles ca o formă a priori a oricărui proces al activității umane (monografia „Fenomenologia semnului”), conceptul de tipuri istorice de intersubiectivitate: comunicarea funcțională și de rol în cultura tradițională și creativă (monografia „Introducere în istoria comunicării”), conceptul de fundamente axiologice ale culturii, înțeles ca model generativ integral de tip cultural-istoric (monografia „Valoarea și Existență"). Autor a peste 150 de lucrări științifice și educaționale în rusă și engleză despre semiotică, teoria culturală, axiologie, istoria filosofiei, teoria comunicării, starea actuală a sistemului de învățământ superior din Rusia, teoria dreptului, critica literară și istoria artei, socio -dezvoltarea economică și culturală regiunea Orientului Îndepărtat a Rusiei. Critic de artă și publicist. Traducător de lucrări filozofice de Ludwig Landgrebe.

Lucrari principale:

Cărți

Valoarea și existența: Fundamentele axiologiei istorice a culturii. - Sankt Petersburg: Nauka, 2009. - 598 p. (Seria „Cuvântul despre ființă”)

Fenomenologia semnului: lucrări selectate despre semiotica și dialogul culturii. - Sankt Petersburg: Nauka, 2010. - 410 p. (Seria „Cuvântul despre ființă”)

Articole

1. Culturologia ca știință integratoare // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk-pe-Amur: 2011.
2. Transgresiunea și reducerea: modalități de integrare a științelor sociale și umanitare și a studiilor culturale // Questions of cultural studies. Nr. 7. - M.: 2011.
3. Fundamentele deducției sistemelor metafizice și problema fiabilității // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. Nr. 3 (31). - Khabarovsk: 2011.
4. Performanța globală: contururile culturii secolului 21 // Probleme de culturologie. Nr. 12. - M.: 2011.
5. Dezbateri și falsificări. Răspuns la articolul lui A. V. Gotnoga „Problema oamenilor de prisos”: Dialogul viziunilor asupra lumii” // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk-pe-Amur: 2012.
6. Cultura de rețea ca tip istoric // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - Komsomolsk-pe-Amur: 2012.
7. Fenomenologia intersubiectivității de E. Husserl și estetica „Altul” de M. M. Bakhtin // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2013.
8. Cultura ca sferă cognitivă: o dimensiune semiotică // Științe sociale și umanitare în Orientul Îndepărtat. nr. 1 (37). - Khabarovsk: 2013.
9. Studii culturale diferențiale și științe despre cultură: problema divergenței metodologice // Questions of cultural studies. Nr 6. - M.: 2013.
10. Balul vieții lui Parmenide și cercul de interpretare al lui G.-G. Gadamer // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2013.
11. Istoric și demonic în soarta artistului (Paradoxurile compoziției romanului de M. Yu. Lermontov „Un erou al timpului nostru”) // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2014.
12. Cazul lui Anton Pavlovici Cehov // Personalitate. Cultură. Societate. Nr. 3-4. - M.: 2014.
13. Componentele axiologice și epistemologice ale dreptului ca formă de cultură socială // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - 2014.
14. Partea subiectivă a infracțiunilor de corupție: aspecte corporative și personale // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2015.
15. Monitorizarea eficacității universităților rusești ca metodă radicală de reformare a educației interne: aspecte politice și juridice // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 3. - 2015.
16. Totalitarism și autoritarism: tendințe și perspective // ​​Probleme de culturologie. Nr. 9. - M.: 2015.
17. Tema sociologiei în sistemul cunoașterii sociale și umanitare și științelor culturale // Buletinul TOGU. Nr. 3. - 2015.
18. Socialismul azi. Coreea de Nord - o experiență promițătoare sau o relicvă unică // Issues of Culturology. Nr. 11. - M.: 2015.
19. Cultura tradițională astăzi: Iran - globalizare și căutarea identității de sine // Probleme de studii culturale. Nr. 12. - M.: 2015.
20. Fenomene de „corp mort” și „carne vie” în structura experienței existențiale a corpului // Probleme de filosofie. Nr. 4. - M.: 2016.
21. Landgrebe L. Fenomenologia lui Edmund Husserl / Per. cu el. si engleza. I.I. Dokuchaeva și Z.V. Fialkovsky. Introducere. Artă. I.I. Dokuchaev. - St.Petersburg. : Lumea rusă, 2018. - 382 p.