Care a fost semnificația lucrărilor istorice ale lui Karamzin. Nikolai Mihailovici Karamzin în istoria Rusiei. Karamzin și Alexandru I: o simfonie cu putere

Concurență raională

lucrări de cercetare „Rolul N.M. Karamzin în formarea statalității ruse, dedicată împlinirii a 250 de ani de la nașterea lui N.M. Karamzin"

„Rolul lui N.M. Karamzin în devenire Statalitatea rusă»

Nasyrov Bulat Şamilevici

Filiala liceului rural Oktyabrsky din sat. Abdullovo, clasa a VIII-a

Șef: profesor de limba și literatura rusă Mavlyudova Anna Sergeevna

CONȚINUTUL LUCRĂRII:

Introducere…………………………………………………………………………………..3

Parte principală

2.1 Personalitatea N.M. Karamzin…………………………………………………………5

2.2. „De unde începe statulitatea rusă” sau opera lui N.M. Karamzin „Istoria statului rus”……………………………………….8

2.3 Vederi politice ale lui N.M. Karamzin………………………………………….10

2.4 Care este rolul lui N.M. Karamzin în formarea statului rus? ................................................ .... .................................................unsprezece

Concluzie…………………………………………………………………………………….13

Surse utilizate…………………………………………………….14

INTRODUCERE

Există o modalitate de a fi fericit în viață:

să fie de folos lumii şi mai ales Patriei.

N.M. Karamzin

Nikolai Mihailovici Karamzin este o figură importantă nu numai pentru istoria, literatura rusă, ci și pentru cultura mondială în ansamblu. Până acum, interesul pentru personalitatea lui Karamzin nu a scăzut în rândul cercetătorilor autohtoni și străini. În Rusia, 2015 este anul literaturii, numele Karamzin este figura centrală a proiectului regional al regiunii Ulyanovsk „12 apostoli literari Simbirsk”, iar cel mai important, 2016 în regiunea Ulyanovsk a fost proclamat anul Karamzin.

Fără îndoială, N.M. Karamzin a făcut multe pentru dezvoltarea istoriei Rusiei, a „adaptat” sentimentalismul francez pentru „pământul rusesc”. Meritele lui Karamzin pentru Patrie pot fi enumerate la nesfârșit, dar am decis să ne concentrăm pe cea mai importantă ispravă a acestui remarcabil „erou al timpului său” - contribuția sa la dezvoltarea istoriografiei ruse ca știință și statulitatea rusă asociată cu aceasta.

Astfel scopul muncă de cercetare– studiul rolului lui N.M. Karamzin la nașterea statalității ruse.

Pentru a atinge obiectivul, am identificat următoarele sarcini:

identificați și rezumați materialul despre personalitatea lui Karamzin,

colectează și sistematizează materiale despre evenimentele din viața culturală a RusieiXIXsecol,

pentru a studia trăsăturile lucrării principale a lui Karamzin „Istoria statului rus”,

evalua contributia lui N.M. Karamzin în dezvoltarea multilaterală a Rusiei.

Obiectul de studiu: personalitatea istoricului Karamzin.

Subiectul cercetării: opiniile și ideile politice ale lui N.M. Karamzin, atitudinea sa față de istorie ca știință a descrierii vieții oamenilor.

Ipoteză:am presupus că N.M. Karamzin este „părintele” statului rus, care a dezvăluit pentru prima dată tuturor straturilor societății ruse „biografia” Rusiei din cele mai vechi timpuri.

Valoarea practică a lucrării: Suntem convinși că cercetarea noastră poate servi dezvoltare metodologică pentru activități extracurriculare orele de curs, discuții, lecții deschise) consacrat literaturii și istoriei. Lucrarea poate fi utilă nu numai profesorilor, ci și studenților, precum și părinților lor atunci când studiază personalitatea unui om de stat rus remarcabil.

Noutatea lucrării constă în faptul că a sistematizat și structurat material disparat, fragmentar, despre formarea statalității ruse.

Metode de cercetare: studiul, analiza și sinteza materialului din literatura de specialitate, periodice și materiale de pe Internet, conversații cu bibliotecarii școlari și rurali.

Structura lucrării cuprinde 3 părți: introducere; partea principală, care descrie activitățile lui Karamzin ca istoric; concluzie, care rezumă rezultatele lucrării de cercetare. Lucrarea este însoțită de o listă a surselor utilizate.

ÎN Pe parcursul cercetării am folosit complexe din diverse surse. Acestea sunt articole din ziare, reviste, istorie literară locală, materiale din resursele de pe Internet. Un loc aparte printre sursele de informare îl ocupă resursele de pe Internet. În prezent există o cantitate semnificativă de informații pe tema lucrărilor de cercetare pe Snet. Ne-a interesat mai mult site-ul „Harta literară”, dedicat vieții literare din regiunea Ulyanovsk.

PARTE PRINCIPALĂ

2.1 Personalitatea lui Nikolai Mihailovici Karamzin

Dar cum să vorbim despre viață Karamzin A? Cu adevărat se știu puține lucruri despre ea. Scriitorul nu a lăsat o autobiografie, nu a ținut jurnale. Cu toate acestea, multe dintre lucrările sale, precum „Scrisorile unui călător rus” sau eseul „Senzitiv și rece”, sunt considerate de mulți cititori și aproape toți cercetătorii ca fiind autobiografice.

S-a născut în „sălbăticia Simbirsk” la 1 decembrie 1766. Probabil gen Karamzin yh descindea din botezatul prinț tătar Kara-Murza. În numele de familie - o caracteristică "kara" estică. La început a studiat acasă, iar la vârsta de 14 ani a fost trimis împreună cu frații săi la pensiunea Shaden, unde a studiat germană, franceză, engleză și italiană, în plus, a primit studii de arte liberale.

De la nașterea lui Karamzin a fost înscris în Regimentul de Gardă Preobrazhensky, unde a ajuns la sfârșitul internatului. A sosit și și-a luat un an liber. Se pare că serviciul militar nu l-a atras. Și deși mai târziu, în 1782, a început totuși serviciul, acesta nu a durat mult. În 1783, tatăl său a murit și sub acest pretext Karamzin s-a retras și a plecat la Simbirsk. Probabil că, în general, o carieră militară nu l-a atras prea mult.

La Simbirsk, a avut loc o întâlnire cu Ivan Petrovici Turgheniev, tatăl celor patru frați Turgheniev, francmason. El a luat Karamzin la Moscova. Karamzin era în cercul masonilor. În centrul cercului se afla Nikolai Ivanovici Novikov.

Aici a început viața scriitorului. În „cercul” lui Novikov Nikolai Mihailovici Karamzin a devenit apropiat de scriitorii moscoviți: Alexei Mikhailovici Kutuzov, Jacob Lenz - un prieten al lui Goethe; el însuşi a dezvoltat un interes pentru scris. La început Karamzin angajat în traduceri („Julius Caesar” de Shakespeare, „Emilia Galotti” de Lessing), a scris poezie, a editat „Lectură pentru copii pentru inimă și minte” și a studiat în același timp. După patru ani a părăsit cercul. Și acum, nou piatră de hotarîn viața lui N. M. Karamzin o călătorie în Europa.

Karamzin a plecat într-o excursie, nu ca un turist care vrea să cunoască celebrități. Detalii despre călătorie pot fi găsite în Scrisorile unui călător rus. Importanța acestei etape constă în faptul că călătoria s-a schimbat Karamzin ca personalitate.

Printre cele mai notabile episoade ale sale este întâlnirea Karamzin iar cu Kant în Koenigsberg. Pentru ce Karamzin trebuia să te întâlnești cu Kant? Aparent, pentru înțelegere. Printre masoni, unde Karamzin a stat patru ani, atitudinea față de filosofia lui Kant a fost negativă. Pentru scepticismul lui Kant, credința sa în rațiune și nu în sentiment, a dat o lovitură misticismului teoriilor masonice. Karamzin a vrut să înțeleagă ambele puncte de vedere. Prin urmare, a ajuns cu Kant.

Judecând după „Scrisori”, mai departe Karamzin a plecat în Elveția, dar se presupune că a plecat la Paris pentru două săptămâni, deși acest lucru nu se știe cu siguranță. Apoi - Franța, Anglia și retur, Sankt Petersburg.

La Sankt Petersburg, începe o furtună de activitate. Karamzin publică „Jurnalul Moscovei” politic. Publică cei mai buni autori, dar scopul principal este publicarea „Scrisorile unui călător rus” din număr în număr. Numărul de abonați este suficient - 210 persoane.

Care este scopul lui Karamzin și-a publicat scrisorile? Scopul este legat de obiectivele generale care Karamzin pus înaintea lui în acel moment. Peter era un fel de ideal pentru el.eu. El îl considera pe împărat omul care a descoperit cultura europeană pentru Rus'. scop Karamzin dar era și pentru a deschide o Europă luminată pentru poporul rus.

Karamzin devine rapid cunoscut. Ies „Săraca Lisa” și povestea „Insula Bornholm”. Apoi - almanahuri poetice „Aonides”, „Aglaya”. Oamenii citesc, dar criticile sunt din ce în ce mai puternice. Și nu numai din „vechii”, prietenii vechi din cercul lui Novikov sunt și ei nemulțumiți. Limbaj prea liber, ușor. Vizualizări prea libere.

Un Karamzin Ce a simțit când a aflat despre Franța? Karamzin dar nu poate fi numit revoluționar, dar primii ani ai revoluției i-au inspirat speranța că justiția și idealurile strălucitoare ale omenirii vor triumfa. Dar anii următori ai revoluției l-au îngrozit. Era și frustrarea lui.

În timpul domniei lui Alexandrueu Karamzin numit oficial de împărat în funcția de istoriograf în 1803. Ce fericit pentru Karamzin ce zici de acest eveniment? Devine istoriograf până la sfârșitul zilelor sale. I s-a dat un salariu, a avut noi sarcini. Poți uita de jurnalism, de literatură. Începutul unei noi vieți și Karamzin avea atunci 37 de ani.

Este demn de remarcat faptul că Karamzin înainte de asta era interesat de istorie. În Scrisori de la un călător rus, el a susținut că Rusia nu are o istorie scrisă bună și, din această cauză, pare mai puțin interesantă decât toți ceilalți. Karamzin , după cum știți, s-a oferit să „animize” și să „coloreze” istoria, să reducă inutil, „dar toate trăsăturile care înseamnă proprietatea poporului rus, caracterul eroilor noștri antici .... descriu viu și izbitor” - pe vremea aceea era clar plin de patriotism. Au mai fost scrise mai multe romane istorice: „Marta Posadnița”, „Natalia, fiica boierului”. Karamzin și, aparent, din ce în ce mai interesat poveste . Dar fără ajutorul guvernului, studiul serios al acestuia pentru Karamzin dar era imposibil. S-a scris o scrisoare tovarășului ministrul Educației Publice M.N. Muravyov și știm deja rezultatul.

2.2. „Unde începe statulitatea rusă” sau „opera vieții” Karamzin „Istoria statului rus”

Împreună cu titlul oficial de istoriograf Karamzin a primit o oportunitate unică - acces la arhive și manuscrise închise anterior și necunoscute. Dar nu a fost ușor să scrii o astfel de lucrare singur, pentru că înainte de asta Karamzin a fost un scriitor, nu un om de știință. Poate că se așteptau Karamzin va evita informații serioase, pur științifice. Cu toate acestea, narațiunea sa de la bun început a fost împărțită în două părți: o poveste literară vie și referințe, note pe anale. Un număr mare de anale. Nu e de mirare că Karamzin ai ajutat. Manuscrisele și documentele au fost căutate, selectate și livrate direct la domiciliul său de către angajați speciali conduși de șeful Arhivei din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe și un cunoscător al antichităților A.F. Malinovsky.

Printre ajutoare Karamzin și au existat viitori oameni de știință, au trimis recenzii și comentarii asupra volumelor terminate. Și nu numai ei. Derzhavin și Alexander Turgheniev au ajutat cu sfaturi. Karamzin a colectat împreună toate informațiile, a procesat și a scris. A fost un creator, deși fără ajutor din afară creația sa nu s-ar fi născut niciodată.

Astfel, lucrările la „Istorie” au durat mai mult de două decenii - din 1804 până în 1826. Până în 1820, Istoria statului rus a fost publicată în franceză, germană, Italiană. Ca jurnalist cu experiență Karamzin Nu am intenționat să prezint publicului lucrările mele în părți separate, dar am vrut să prezint întregul. Prin urmare, abia în 1818 cititorul rus a primit primele opt volume ale Istoriei, care povesteau despre perioada antică a Rusiei, care nu era familiară pentru mulți, chiar și pentru cei mai sofisticați cititori.

Karamzin , apelând la istorie, a fost nevoit să dezvolte un gen special pentru narațiunea sa. Genul său este un fel de model auto-ajustabil, care a fost influențat de experiența scriitorului și a atras din ce în ce mai multe materiale noi care necesitau iluminare nouă.

Karamzin a abandonat imediat ficțiunea și, prin urmare, nu a putut folosi niciunul dintre genurile literare tradiționale. A fost necesar să se elaboreze o formă de gen care să corespundă unei intrigi istorice reale, să fie capabilă să găzduiască materialul factual uriaș și divers inclus în Istorie și, cel mai important, să ofere scriitorului o largă libertate în exprimarea poziției sale.

Dar a dezvolta nu înseamnă a inventa, Karamzin a decis să fie consecvent și în dezvoltarea genului s-a bazat pe tradiția națională. Și aici cronica a jucat un rol decisiv. Scriitorul nu a imitat, continuând tradiția cronică.

Ideea „Istoriei” a fost să arate cum Rusia, după ce a trecut prin secole de fragmentare și dezastre, a urcat la glorie și putere cu unitate și putere. În această perioadă a apărut titlul „Istoria statului”. În viitor, ideea a suferit modificări. Dar titlul nu a mai putut fi schimbat. Cu toate acestea, dezvoltareastatalitateniciodata pentru Karamzin ci scopul societății umane. A fost doar un mijloc. La Karamzin iar ideea de esență a progresului s-a schimbat, dar credința în progres, care a dat sens istoriei umane, a rămas neschimbată. Reforma limbii era menită să facă cititorul rus civilizat și uman. Și după înainte Karamzin Sarcina a fost să o facă civilă. Pentru asta, m-am gândit Karamzin , este necesar ca a avut istoria tarii sale. Trebuie să facem din el un om al istoriei. Acesta este motivul pentru care, Karamzin devenit istoric. Statul nu are istorie până când istoricul i-a spus statului despre istoria sa. Oferind cititorilor istoria Rusiei, Karamzin a dat istorie Rusiei.

„Istoria” a fost mult timp principalul subiect al controverselor. În cercurile decembriste, a fost întâlnită critic. Apariția „Istoriei” a influențat cursul gândirii lor. Acum nicio persoană gânditoare din Rusia nu ar putea gândi în afara perspectivelor generale ale istoriei Rusiei. A Karamzin mers mai departe. A lucrat la volumele IX, X și XI din „Istorie” - vremea oprichninei, Boris Godunov și vremea necazurilor.

Se crede că munca Karamzin și peste „poemul istoric” taie moartea. Cu toate acestea, se știe că cu mult înainte de ultima boală, istoricul a anunțat că își părăsește munca.

Așadar, analizând munca lui N.M. Karamzin despre „Istoria statului rus”, am ajuns la concluzia că odată cu începutul „publicării” „Istoriei” lui Karamzin... societatea rusă a început să realizeze că Patria lor a avut și are o istorie, si de aici statul.

2.3 Ideile politice ale lui N.M. Karamzin

Unii cercetători ai personalității lui Karamzin (de exemplu, Y. Lotman) cred că opiniile sale politice și juridice s-au format sub influența Marii Revoluții Franceze.

Karamzin credea că, întrucât autocrația era tradiția, instituția primordială a Rusiei, principala tendință în dezvoltarea socio-politică este evoluția puterii autocratice. Conținutul principal este de a determina dezvoltarea educației.

Karamzin a protestat împotriva transformării institutii publice. „Orice știre din ordinea statului este un rău, la care trebuie recurs doar atunci când este necesar: o dată dă fermitatea cuvenită statutelor; căci respectăm mai mult ceea ce am respectat de mult timp și facem totul mai bine din obișnuință. Principala greșeală a legiuitorilor timpului său, Karamzin numește crearea de noi instituții de stat - diferite ministere, Consiliul de Stat etc.

Influențat de revoluția burgheză franceză sfârşitul XVIII-lea V. N.M. Karamzin respinge nevoia schimbari revolutionareîn societate, el subliniază că încercarea de a realiza visul egalității universale i-a făcut nefericiți pe francezi, critică individualismul gândirii politice, juridice și filozofice a iluminismului. Justificând inviolabilitatea formei monarhice de guvernare, N.M. Karamzin se îndreaptă spre istoria Rusiei: iar Rusia își datorează toate victoriile autocrației. Karamzin a subliniat cu insistență locul special al Rusiei în istoria lumii.

Karamzin a evaluat critic prevederile „Decretului privind cultivatorii liberi”, crezând că nu ei, ci proprietarii, ar putea fi principalii producători de cereale. Nobilii sunt principalul sprijin al tronului, supravegherea lor asupra țăranilor asigură ordine și liniște. Ceea ce se cere nu este abolirea iobăgiei ca sistem, ci instituirea „puterii prudente a proprietarului pământului”.

Gândul general al lui Karamzin era că țara nu avea nevoie de reforme, ci de „putere patriarhală”. În opinia sa, lucrurile vor merge în Rusia așa cum ar trebui dacă în Rusia vor fi 50 de oameni inteligenți și conștiincioși care vor respecta cu zel „bunurile încredințate fiecăruia dintre ei” ale rușilor.

2.4 Care este rolul lui N.M. Karamzin în formarea statului rus?

Un prieten al istoricului, poetul P.A. Vyazemsky a scris: „Karamzin este Kutuzov-ul nostru din al 12-lea an - a salvat Rusia de invazia uitării, a chemat-o la viață, ne-a arătat că avem o patrie”.

V. A. Jukovski a vorbit și despre asta: „Povestea lui Karamzin poate fi numită învierea secolelor trecute a poporului nostru. Până în ziua de azi nu au fost decât mumii moarte pentru noi. Acum toți prind viață, se ridică și capătă o imagine maiestuoasă, atractivă.
Și deja astăzi, cercetătorul remarcabil și cunoscător al culturii ruse, Yu. Karamzin a fost impregnat de ideea că istoria are sens. Dar acest sens - planul providenței - este ascuns oamenilor și nu poate face obiectul unei descrieri istorice. Istoricul descrie faptele umane, acele acțiuni ale oamenilor pentru care aceștia poartă responsabilitate morală.
Eram convinși că timpul nu are nicio putere asupra numelui Karamzin. Motivul pentru aceasta constă în puterea enormă a impactului spiritual asupra oamenilor a talentului său științific și artistic. Lucrarea lui este opera unui suflet viu. Cheia înțelegerii personalității unui om de știință se află în înclinațiile și talentele naturale, în circumstanțele vieții sale, în modul în care s-a format caracterul său, în relațiile familiale și sociale.
Cu toate acestea, însă, Karamzin poate fi numit unul dintre primii autori ai modelului statalității ruse în gândirea politică rusă.

Istorigraf, adăugând la toate teorie cunoscută a originii puterii monarhice în Rusia, a formulat un principiu național care justifică legitimitatea dinastiei conducătoare nu atât pe baza normelor dreptului rus, cât pe baza începuturilor originale, natural-istorice, ale unității autocrația și poporul, care este o expresie a intereselor naționale fundamentale ale rușilor.

Astfel, în opinia noastră, prin „ridicând cortina istoriei ruse”, Karamzin a demonstrat societății ruse că poporul rus are un trecut, are propria sa istorie a formării statului. Și astfel am ajuns la concluzia principală a studiului nostru: N.M. Karamzin aparține pe bună dreptate unuia dintre rolurile principale în formarea statului rus.

CONCLUZIE

Karamzin Nikolai Mihailovici a contribuit cu o mulțime de lucruri noi, atât la înțelegerea cursului general al istoriei ruse, cât și la evaluarea individuală. evenimente istorice. El a folosit prima dată număr mare documente istorice, inclusiv Treimea, Laurentianul, cronicile Ipatiev, cartele Dvina, Codul de legi, mărturiile străinilor și altele. Numele lui Nikolai Mihailovici s-a bucurat de cea mai largă popularitate nu numai în ultimul secol, ci și astăzi. Nici istoricii secolului al XVIII-lea, nici istoricii secolului al XIX-lea nu au posedat talentele caracteristice lui Nikolai Mihailovici.

Istoria statului rus a fost un succes uriaș.

Munca lui N.M. Karamzin a contribuit la creșterea interesului pentru istoria Rusiei în diferitele pături ale societății ruse.El a demonstrat, de asemenea, societății ruse despre existența statalității ruse.

Petr Andreevici Vyazemsky a apreciat muncaKaramzinV formă poetică:

„El a înviat fețele strămoșilor noștri,

Și fiecare pagină din ea

Imaginea lor imprimată în noi,

Oglinda zilelor și faptelor străvechi.

A.S. Pușkin și-a amintit: „Toți, chiar și femeile laice, s-au grăbit să citească istoria patriei lor, necunoscută până acum pentru ei...” . Contribuția lui N.M. Karamzin a fost enormă și importantăîn istoria naţională, istoriografie.

Nu putem decât să repetăm ​​încă o dată: N.M. Karamzin a jucat un rol principal în formarea statului rus.

REFERINȚE ȘI ALTE SURSE

Prietenii lui Pușkin: Corespondență; Amintiri; Jurnalele. În 2 volume. T.eu/ Comp., eseuri biografice și cca. V.V. Kunin. - M.: adevărat, 1986

Karamzin N.M. Poveste Statul rus în 12 volume, ed. A. N. Saharova. – M.: Nauka, 1989.

Kliucevski V. O. Lucrări inedite. „N.M. Karamzin ". / Nu mai devreme de 4 martie 1898 / - M., 1983.

Lotman Yu. M. Creația Karamzin A. - M.: Mol. Garda, 1998. - 382 p., ill.

Pușkin A. CU. Componența completă a scrierilor. – M.; L., 1937 - 1949

Solovyov S. M. Lucrări alese. Note. - M. 1983.

Trofimov Zh.A. Nikolai Karamzin și Simbirsk. Caută, găsește, cercetează. - Casa de presă Ulyanovsk, 2009

1. Minorii întregii vieți. Poetul, scriitorul, creatorul primei reviste literare ruse și ultimul istoriograf rus a lucrat la o lucrare de 12 volume timp de mai bine de douăzeci de ani. A reușit să ofere operei istorice un „stil ușor” și să creeze un adevărat bestseller istoric al timpului său. Natalya Letnikova a studiat istoria creării celebrei cărți în mai multe volume.

   De la note de călătorie la studiul istoriei. Autorul Scrisorilor de la un călător rus, Biata Liza, Martha Posadnița, o editor de succes a Jurnalului Moscovei și Vestnik Evropy la începutul secolului al XIX-lea a devenit serios interesată de istorie. Studiind cronici și manuscrise rare, am decis să combin cunoștințele neprețuite într-o singură lucrare. El a stabilit sarcina - să creeze o prezentare publică completă tipărită a istoriei Rusiei.

   

   Istorigraf al Imperiului Rus. Împăratul Alexandru I l-a numit pe Karamzin în funcția de onoare de istoric șef al țării. Scriitorul a primit o pensie anuală de două mii de ruble și acces la toate bibliotecile. Karamzin nu a ezitat să părăsească Vestnikul, care a adus de trei ori mai multe venituri, și și-a dedicat viața Istoriei statului rus. După cum a remarcat prințul Vyazemsky, „și-a luat părul ca istoric”. Karamzin a preferat arhivele saloanelor laice, iar studiul documentelor invitațiilor la baluri.

   

   Cunoașterea istorică și stilul literar. Nu doar o declarație de fapte amestecată cu date, ci o carte istorică extrem de artistică pentru o gamă largă de cititori. Karamzin a lucrat nu numai cu sursele primare, ci și cu stilul. Autorul însuși și-a numit opera „poezie istorică”. Extrase, citate, repovestiri de documente, omul de știință s-a ascuns în note - de fapt, Karamzin a creat o carte în cadrul unei cărți pentru cei care sunt interesați în special de istorie.

   

   Primul bestseller istoric. Opt volume pe care autorul le-a dat spre tipărire la numai treisprezece ani de la începerea lucrărilor. Au fost implicate trei tipografii: militare, senatoriale, medicale. Cea mai mare parte a timpului a fost luată de corecturi. Trei mii de exemplare au apărut un an mai târziu - la începutul anului 1818. Volumele istorice s-au epuizat nu mai rău decât romanele de dragoste senzaționale: prima ediție s-a vândut cititorilor în doar o lună.

   

   Descoperiri științifice între ele. La locul de muncă, Nikolai Mihailovici a descoperit surse cu adevărat unice. Karamzin a fost cel care a găsit Cronica Ipatiev. Notele volumului VI au inclus fragmente din Călătoria dincolo de cele trei mări a lui Afanasy Nikitin. „Până acum, geografii nu știau că onoarea uneia dintre cele mai vechi călătorii europene descrise în India aparține Rusiei secolului Ioannian... Aceasta (călătoria) dovedește că Rusia din secolul al XV-lea a avut Tavernieri și Chardenis, mai puțin. iluminat, dar la fel de îndrăzneț și întreprinzător”– a scris istoricul.

   

   Pușkin despre opera lui Karamzin. „Toți, chiar și femeile laice, s-au grăbit să citească istoria patriei lor, necunoscută până acum. Ea a fost o nouă descoperire pentru ei. Rusia antică părea să fi fost găsită de Karamzin, la fel cum America a fost găsită de Columb. De ceva vreme nu au vorbit despre nimic altceva...”– a scris Pușkin. Alexandru Serghevici a dedicat tragedia „Boris Godunov” memoriei istoriografului, a extras material pentru opera sa, inclusiv din „Istoria” lui Karamzin.

   

   Evaluare la cel mai înalt nivel de stat. Alexandru I nu numai că i-a acordat lui Karamzin cea mai largă autoritate de a citi „toate manuscrisele antice referitoare la antichitățile rusești” și o alocație financiară. Împăratul a finanțat personal prima ediție a Istoriei statului rus. La cea mai înaltă comandă, cartea a fost trimisă la ministere și ambasade. Scrisoarea de intenție spunea că soții și diplomații suveranului sunt obligați să-și cunoască istoria.

   

   Oricare ar fi evenimentul. În așteptarea lansării unei noi cărți. A doua ediție a cărții în opt volume a fost publicată un an mai târziu. Fiecare volum ulterior a devenit un eveniment. Faptele istorice au fost discutate în societate. Așa că volumul IX, dedicat epocii Grozny, a devenit un adevărat șoc. „Ei bine, Grozny! Ei bine, Karamzin! Nu știu de ce să fiu mai surprins, de tirania lui John sau de darul lui Tacitus.”, - a scris poetul Kondraty Ryleev, remarcând atât ororile oprichninei înseși, cât și stilul frumos al istoricului.

   Ultimul istoriograf al Rusiei. Titlul a apărut sub Petru cel Mare. Titlul onorific i-a fost acordat lui Gerhard Miller, originar din Germania – arhivar și autor al „Istoriei Siberiei”, celebru și pentru „portfoliile lui Miller”. Autorul Istoriei Rusiei din vremuri străvechi, prințul Mihail Șcerbatov, a ocupat un post înalt. Serghei Solovyov, care a dedicat 30 de ani operei sale istorice, și Vladimir Ikonnikov, un istoric proeminent de la începutul secolului al XX-lea, au susținut acest lucru, dar, în ciuda petițiilor, nu au primit niciodată titlul. Deci Nikolai Karamzin a rămas ultimul istoriograf al Rusiei.

   Concepțiile istorice ale lui Nikolai Mihailovici Karamzin s-au format, îmbunătățite în conformitate cu întreaga structură a vieții sale, cu natura sa talentată, bine echilibrată și intuiția sa istorică colosală, talentul de scris artistic, care l-au ajutat să pătrundă în esența epocii. și personajele personajelor istorice.

   După ce s-a angajat deja pe calea unui om de știință, s-a dedicat în întregime istoriei Rusiei, Karamzin a fost ghidat de marele obiectiv - să se desfășoare în fața poporului său. grozava poveste. A fost această înțelegere a marelui scop, marea lucrare generală utilă pe care N.M. Karamzin pe tot parcursul creării „Istoriei” sale. El revine la acest gând în paginile sale în mod repetat.

   Și însuși sensul conceptului său istoric, exprimat în cele douăsprezece volume din „Istorie” și „Notă despre Rusia antică și nouă”, în care și-a expus pe deplin viziunea asupra procesului istoric, constă în deplasarea Rusiei de la inexistența istorică prin spini la culmile organizării sistemului statal și, pe baza acesteia, la culmile civilizației, așa cum le înțelegea N.M. Karamzin.

   Contul „de la cei mari” este vizibil și în maxima sa că „nimic mare nu se face pentru bani”, exprimat în Notă. Da, și întreaga „Notă” cu evaluarea sa conceptuală a istoriei Rusiei, cu critica sa pasională a imperfecțiunilor moderne către N.M. Karamzin și chiar încălcări penale în limba rusă. structura statului, mărturisește clar profunzimea interesului civic al istoricului față de mișcarea Rusiei pe calea progresului, din nou în înțelegerea lui, a lui Karamzin.

   N.M. Karamzin - acest monarhic hotărât, un susținător al puterii autocratice a țarului ca garanție a prosperității Rusiei, supușii săi, fiecare persoană în parte, atacă cu critici acerbe viciile de guvernare existente în țară, care îndepărtează țara de adevărat. măreţie.

   El critică aspru politica financiară a guvernului, risipirea trezoreriei, inflația asociată cu problemele comerțului exterior după încheierea păcii de la Tilsit.

   N.M. Karamzin a realizat isprava unui singuratic, dar asta nu înseamnă deloc că a fost singur în munca sa. În primul rând, lucrarea pe care a conceput-o avea un teren fertil sub ea sub forma istoriografiei mondiale și a scrierilor istorice rusești care au precedat-o și, în al doilea rând, toți cei care au iubit pur și sincer istoria patriei, care era devotat citirii științifice a acesteia, care N.M. a susținut de fapt. Karamzin, i-a oferit sprijin moral și material, simpatie, l-a ajutat sincer.

   Și totuși N.M. Karamzin nu și-a repetat predecesorii în nimic. Nu le-a repetat, în primul rând, conform planului său, amploarea problemei. „Istoria”, deși neterminată, întreruptă de boala și moartea istoriografului despre evenimentele „interregului”, nenorocirile Rusiei din perioada „necazurilor”, îmbrățișează aproape mai mult de două mii de ani și începe cu primele mențiuni antice ale scriitorilor romani și greci despre popoarele care trăiesc pe teritoriul Rusiei. În combinație cu „Nota”, care, deși într-o formă comprimată, dar completă din punct de vedere conceptual, aduce istoria Rusiei la începutul secolului al XIX-lea, N.M. Karamzin a oferit cititorului său posibilitatea de a-și imagina întreaga cale a țării în ansamblu.

   Nu le-a repetat în orientarea istorică și filozofică a operei sale. N.M. Karamzin a scris într-adevăr într-un moment de cotitură pentru Rusia și, într-adevăr, pentru toată Europa, timp. Iar opera lui în sine a fost un răspuns la întrebările puse de epocă. În primele fraze din Note, el vorbește despre asta cu siguranță: „ Prezentul este o consecință a trecutului. Pentru a-l judeca pe primul, trebuie să ne amintim de cel din urmă. Unul este completat de celălalt, ca să spunem așa, și în legătură pare mai clar pentru gânduri.".

   Aceleași gânduri sunt exprimate de el în primele rânduri ale „Istoriei” sale; " Istoria este, într-un anumit sens, cartea sacră a națiunilor: principala, necesară; o oglindă a ființei și activității lor; tăblița revelațiilor și a regulilor; legământul strămoșilor cu posteritatea; în plus, explicația prezentului și un exemplu de viitor"; istorie, conform lui N.M. Karamzin," imaginând o serie de secole cu pasiunile, obiceiurile, faptele lor, extinde limitele propriei noastre ființe; Prin puterea sa creatoare traim cu oameni din toate timpurile, ii vedem si auzim, ii iubim si uram, fara sa ne gandim macar la beneficii, ne bucuram deja de contemplarea diverselor cazuri si personaje care ocupa mintea si hranesc sensibilitatea.".

   Aceasta a fost epoca, al cărei eveniment principal a fost Marea Revoluție Franceză, care a răsturnat bazele feudalismului și absolutismului și a deschis calea pentru noi burghezi. relații publice. Modul de viață burghez în curs de dezvoltare și-a avut impactul asupra tuturor aspectelor vieții rusești, inclusiv asupra sferei spirituale. Vederile iluministe ale lui Novikov, radicalismul lui Radishchev, apariția viitoarei ideologii decembriste au reflectat indirect aceste schimbări, pe de o parte.

   Pe de altă parte, guvernul țarist, reînnoit de conspirația din 1801, în frunte cu un monarh inteligent, care a fost șocat și de uciderea tatălui său, a încercat, așa cum se întâmplă adesea la începutul oricărui nou guvern, cu un câțiva pași liberali fără o defalcare radicală a sistemului pentru a calma mințile, pentru a aduce templu autocratic rapid dărăpănat în oarecare conformitate cu cerințele socio-economice ale vremii. Guvernul a fost criticat „din stânga” și „din dreapta”. Amândurora li s-a părut că viața se schimbă, dar merge deloc „în direcția greșită” și doar ei erau menți să-i dea o direcție cu adevărat corectă.

   Educat pe scară largă, bine citit, după ce a călătorit jumătate din Europa N.M. Karamzin s-a trezit în vârtejul tuturor acestor noi tendințe europene și rusești. El a privit vigilent în viață, a comparat evenimentele moderne cu mișcarea istoriei lumii și eroii săi moderni cu eroii din trecut, a reflectat dureros asupra treburilor actuale, a căutat, folosind experiența istoriei, să determine calea Rusiei în viitor. ani. Acest lucru s-a reflectat parțial în Scrisorile sale ale unui călător rus, dar pe deplin în Istoria statului rus.

   După ce a început opera sa monumentală, istoricul a căutat să înțeleagă întregul curs al istoriei ruse, să-i lumineze cursul din punctul de vedere al timpului său. Și în acest sens, prezentul i-a dictat modalitățile de înțelegere a trecutului, așa cum trecutul a venit să ajute la înțelegerea prezentului. A fost o istorie conceptuală complet nouă, despre care scăpări au pâlpâit doar în scrierile istoricilor anteriori.

   Însă ar fi greșit să credem că ne aflăm în fața unui „propagandist” obișnuit care încearcă să-și stoarce ideile în patul procustean al istoriei, să o despartă, să o adapteze manipulărilor sale ideologice. Este gresit. Epoca și propriul talent de om de știință și artist, capabil să pătrundă în esența unui fenomen social, i-au dictat doar lui N.M. Profunzimea lui Karamzin, amploarea abordărilor trecutului istoric, au ajutat să vedem retrospecția procesului.

   El a elaborat instrumentul acestei cunoștințe, a înțeles-o în conformitate cu nivelul de cunoștințe istoriceși l-a îmbunătățit neobosit, l-a creat din nou în multe privințe și, în acest sens, a predat generațiilor viitoare de oameni de știință o lecție cu adevărat de cercetare, care singura poate justifica un istoric care ia un stilou învățat. În acest sens, viziunea sa istorică a fost relevantă, modernă, el a evaluat istoria de la înălțimea sarcinilor stabilite de societate și a creat un set de instrumente de cunoștințe corespunzătoare acestor sarcini.

   LA FEL DE. Pușkin la numit pe N.M. Karamzin „ultimul cronicar”. Această caracterizare figurativă, dată de un geniu, s-a dovedit a fi pe cât de strălucitoare, pe atât de eronată. Nu a fost așa doar în sensul că N.M. Karamzin a fost într-adevăr „ultimul” în timp al acelor oameni de știință care au încercat să recreeze istoria țării. Dar autorului „Istoriei” și „Însemnărilor” i se poate acorda cel mai puțin de toate titlul de cronicar arhaic și harnic.

   N.M. Karamzin însuși protestează împotriva identificării lui cu cronicarul: "Cititorul va observa că nu descriu faptele separat (sublinierea autorului – A.S.), pe ani și zile, ci le combin pentru cea mai convenabilă impresie din memorie. Istoricul nu este un cronicar: cel din urmă se uită numai la timp, iar cel dintâi la proprietatea și legătura actelor; poate face o greșeală în distribuirea locurilor, dar trebuie să indice locul lor la orice„. Deci, nu descrierea în timp a evenimentelor îl interesează în primul rând, ci „proprietatea și legătura lor.” Și în acest sens, N.M. Karamzin nu trebuie numit „ultimul cronicar”, ci primul cercetător cu adevărat autentic. a istoriei Patriei sale.

   El însuși explică cu atenție cititorului ceea ce înțelege prin cuvintele „proprietate și conexiune”.În esență, întreg acest program științific, care uneori nu interferează cu o privire mai atentă asupra celor care astăzi pretind că rang înalt istoric al poporului său. Desigur, nu vom găsi în ea acele culmi metodologice care au venit pe lume odată cu descoperirile din domeniul științelor sociale în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

   Este cu atât mai surprinzător că la începutul secolului al XIX-lea. N.M. Karamzin, bazându-se pe potențialul științific mondial atins până atunci, reflectând foarte mult la experiența trecutului, ghidat de cercetarea sa colosală și intuiția artistică, a formulat o serie de principii de cercetare uneori nerezolvate pentru istoric și astăzi.

   În prim-plan N.M. Karamzin dezvăluie cu siguranță dragostea pentru Patrie, dar cu greu poate fi suspectat de patriotism dospit - nu a fost același intelect, nu același gust artistic. El înțelege această iubire ca un interes sporit pentru istoria poporului său, care face parte din istoria lumii, ca o experiență tremurătoare pentru toate suișurile și coborâșurile trimise în Rusia. El nu opune această iubire interesului pentru istoria altor popoare și state.

   Dimpotrivă, se completează și se îmbogățesc reciproc. " Dacă vreo istorie, - scrie el, - chiar și scrisă fără pricepere, este plăcută, așa cum spune Pliniu, mai ales domestică... Cu toții suntem cetățeni, în Europa și în India, în Mexic și în Abisinia; personalitatea fiecăruia este strâns legată de patria: o iubim, pentru că ne iubim pe noi înșine. Lasa-i pe greci, pe romani sa captiveze imaginatia; ei aparțin familiei rasei umane și nu ne sunt străini în virtuțile și slăbiciunile, gloria și dezastrele lor; dar numele rusesc are un farmec aparte pentru noi: inima mea bate și mai tare pentru Pojarski decât pentru Temistocle sau Scipio"; pentru istoric, - N.M. Karamzin este sigur, - " dragostea pentru patria îi dă periei căldură, putere, farmec. Unde nu există iubire, nu există suflet".

   Celălalt principiu al său este să urmeze adevărul istoriei, oricât de amar ar fi acesta.. "Istoria nu este un roman și lumea nu este o grădină în care totul ar trebui să fie plăcut, N.M. Karamzin - ea descrie lumea reală„. Ce vedem uneori în istorie?” se întreabă autorul. sărbătoarea sângeroasă a romanilor violenți”, și „monstrul tiraniei”, „greșeli și jafuri” – și toate acestea nu sunt în niciun caz doar un privilegiu neplăcut al Istoria occidentală. Citim ceva asemănător pe tăblițele Patriei noastre. Există „pagini dificile” în istoria tuturor oamenilor – așa este gândul lui N.M. Karamzin.

   Un astfel de principiu de cercetare al unui istoric ca dorința de a înțelege evenimentele din interior, de a le privi nu de la înălțimea secolelor, de a nu le privi cu superioritatea detașată a descendenților, ci de a vedea prin ochii unui contemporan, este extrem de important. " Trebuie să vedem singuri acțiunile și actorii: atunci cunoaștem Istoria", - scrie N.M. Karamzin.

   N.M. Karamzin înțelege oportunități limitate istoric în problema înțelegerii adevărului istoric, ca și în istorie,” ca și în treburile umane, poate fi mai drept decât o minciună; cu toate acestea, caracterul adevărului este întotdeauna mai mult sau mai puțin păstrat; și aceasta este suficient pentru a ne forma o concepție generală despre oameni și fapte”. Istoricul poate și trebuie să creeze din materialul pe care îl are, nu poate produce „aur din cupru, dar trebuie să purifice și cuprul; trebuie să cunoască prețul și proprietatea tuturor; să descopere marele unde este ascuns și să nu dea mici drepturile celor mari” .

   Deci autocritic și destul de modest își evaluează capacitățile de cercetare, crezând că principalul lucru pentru un istoric este să înțeleagă corect „conceptul general” și, dacă materialul îi permite să completeze restul, să descrie „ce este sau a fost și nu ce ar putea fi”. Claritatea științifică și conștiinciozitatea sunt laitmotivul care sună constant neliniștit de-a lungul „Istoriei” lui Karamzin.

   N.M. Karamzin a proclamat unul dintre principiile sale crearea istoriei societății în ansamblu, o descriere a tot ceea ce se află „în componența existenței civile a oamenilor: succesele minții, arta, obiceiurile, legile, industria” și a căutat să „combine ceea ce ne-a fost transmis de secole într-un sistem. Această abordare complexă a istoriei, pătrunsă de conceptul de unitate a procesului istoric, de identificarea relațiilor cauze-efect ale evenimentelor, este nucleul conceptul istoric al lui N.M. Karamzin.

   L-a apreciat foarte mult pe N.M. Conștiinciozitatea Karamzin în abordarea materialului istoric. Notele sale sunt, potrivit autorului însuși, „un sacrificiu dureros” de autenticitate.

   Și, în sfârșit, este imposibil să nu spunem că în „Istoria” sa N.M. Karamzin a pus și problema întrupării artistice a istoriei țării. Stilul artistic de scris a fost ales de istoric nu întâmplător, iar ideea nu este că talentul său literar ar fi predispus în mod clar la acest lucru. Arta prezentării, ca lege indispensabilă a narațiunii istorice, a fost proclamată în mod conștient de către istoric, care credea că „a vedea acțiuni și actori”, a se strădui să se asigure că personajele istorice trăiesc în memorie „nu cu un singur nume sec, ci cu oarecare fizionomie morală” – înseamnă a cunoaşte şi simţi istoria.

   El considera puterea, statul, ca fiind forța motrice a procesului istoric. care, pe de o parte, concentrează diferitele eforturi ale societății și, pe de altă parte, este ea însăși un stimulent puternic mișcare socială. Și întregul proces istoric rusesc, potrivit lui Karamzin, a fost în esență o luptă între începuturile autocraților și alte manifestări ale puterii - stăpânire populară, stăpânire oligarhică sau aristocratică, tendințe specifice. Formarea mai întâi a unității, apoi a autocrației, a devenit pivotul pe care, potrivit istoricului, s-a înșirat întreaga viață socială a Rusiei.

   Întreaga istorie a Rusiei este împărțită, în opinia sa, în „cea mai veche” (de la Rurik la Ivan al III-lea), „de mijloc” (de la Ivan al III-lea la Petru I) și „nouă” (de la Petru I la Alexandru I). Principala trăsătură a primei perioade a fost sistemul de apanaje, a doua - autocrația și a treia - „schimbarea obiceiurilor civile”. Care este motivul pentru o stabilitate atât de mare a abordării „de stat” a istoriei? Este foarte simplu și constă în faptul că este în sfera politică, ca exprimând cel mai viu interesele socio-economice, materiale ale oamenilor, claselor, moșiilor, procesul istoric în sine este sublimat. La suprafață rămâne problema puterii, reflectând aceste interese materiale.

   Karamzin a surprins absolut corect conturul extern, superficial al evenimentelor. El a stabilit în mod convingător că în acele perioade ale istoriei sale, când Rusia se baza pe un guvern central puternic, a obținut un mare succes atât în ​​organizarea vieții interne, cât și în sfera politicii externe.

   Distrugerea autocrației a dus la anarhie, lupte intestine, luptă sângeroasă, ruinarea forțelor poporului, iar în sfera externă - la înfrângere și pierderea independenței; și doar o nouă renaștere a autocrației a adus mântuirea țării. Dintre țările europene, poate, nicio altă țară nu a supraviețuit unei lupte civile atât de lungi, atât de monstruoase, care s-au încheiat cu pierderea independenței de către Rusia, instaurarea a două sute patruzeci de ani de jug străin și încă două sute de ani de constantă. presiunea statului polono-lituanian din Vest, raiduri constante ale conducătorilor ostili ai Kazanului și Crimeii la granițele de sud și de sud-est ale țării.

   Aceste evenimente, care au determinat cursul dezvoltării Rusiei timp de sute de ani, au lovit imaginația oricărui cercetător care le-a atins. Ei l-au lovit pe N.M. Karamzin cu legătura lor cu problema statului unificat. Nenorocirea poporului a pus presiune asupra conștiinței Rusiei pentru prea mult timp, iar aceasta și-a găsit expresie indirectă în conceptul lui N.M. Karamzin, pentru care, așa cum am văzut deja, dragostea pentru Patrie cu toate suișurile și coborâșurile, succesele și eșecurile ei, bucuriile și tragediile erau sfinte.

   Și iată rezultatul general, care aduce N.M. Karamzin: „Ce poate produce, în afară de autocrația nelimitată, unitatea de acțiune în acest colos?” „Rusia a fost fondată prin victorii și unitatea de comandă, a pierit din discordie, dar a fost salvată de autocrație”.

   In esenta, linia de luptă dintre două principii din istoria Rusiei - centralizarea și descentralizarea - a condus-o strălucit, a personificat-o viu, i-a dat o colorare artistică și psihologică, ceea ce a făcut-o și mai vitală, reală. A nega această linie doar pentru că nu există alte motive, mai adânci în spatele ei, este, probabil, deloc oportun. Și această bogăție a paletei istoriei politice a țării ne revine odată cu „Istoria” lui N.M. Karamzin.

   În mintea noastră, așa cum am menționat deja, imaginea lui Karamzin s-a dezvoltat îndelung și ferm ca un monarh înflăcărat, un susținător necondiționat al autocrației, un om care, așa cum se spunea în epigrama vremii (și se repetă cu plăcere acum) pentru „nevoia de autocrație și farmecele biciului” (deși, după cum arată cercetările recente, A. S. Pușkin, căruia i se atribuie această epigramă, nu l-a considerat deloc pe Karamzin un campion al iobăgiei). S-a mai spus că dragostea pentru Patrie pentru el a însemnat, în primul rând, dragostea pentru autocrație, că nu a reușit să fie un adevărat patriot, pentru că a negat libertatea și libertatea poporului său.

   Mi se pare că evaluările de acest gen sunt unul dintre acele numeroase stereotipuri care nu sunt susținute de știință, unul dintre acele „ideologisme” pe care s-a întemeiat gândirea noastră socială atât de mult timp și fără gânduri.

   Autocrația a fost pentru N.M. Karamzin nu cu o înțelegere primitivă a puterii, intenționat să „trage și să nu dea drumul”, să suprime „iobagii” și să sprijine nobilimea, ci a fost personificarea ideii umane înalte a graniței, siguranța subiecților, bunăstarea lor, garantul dezvăluirii tuturor celor mai bune calități umane, civile și personale.

   În cele mai bune tradiții ale iluminismului, în spiritul absolutismului luminat, el și-a desenat o imagine ideală a unui astfel de guvern, care a fost aproape niciodată și oriunde posibil. Autocrația sa este o utopie minunată a unui intelectual nobil, care ea însăși a fost spulberată în bucăți de cruzimea istoriei trecute a țării și a vieții reale contemporane.

   În primul rând, autocrația pentru N.M. Karamzin este arbitrul suprem al societății, o forță care echilibrează tendințele guvernării poporului, aristocrația și între diferitele state. Scopul principal al unui guvern puternic este de a crea condiții pentru dezvăluirea maximă a abilităților umane - un fermier, un scriitor, un om de știință; această stare a societății este cea care duce la progresul adevărat nu numai al popoarelor individuale, ci al întregii omeniri.

   Acest lucru este posibil numai dacă în societate domnește iluminismul, dacă monarhul conduce poporul în această direcție. In mod deosebit sarcină importantă autocrație, NM Karam-zin a considerat suprimarea oligarhiei, al cărei „chin” pentru Rusia era „cel mai periculos și mai insuportabil”. „Este mai ușor să te ascunzi de unul”, a scris el, deloc idealizând adevărata putere monarhică, „decât de douăzeci de persecutori”.

   De o importanță deosebită este N.M. Karamzin la îndeplinirea de către monarh a înaltelor sale îndatoriri de a conduce țara; datoria ei principală este să „vegheze asupra fericirii oamenilor”, iar acolo unde este datoria, există lege, „autocrația nu este absența legilor”. „Suveranul, nu mai puțin decât supușii săi, trebuie să-și îndeplinească îndatoririle sacre”. Nu calitățile personale ale autocratului îl preocupă pe istoric, ci expresia planurilor de stat de către acesta. Autocrația în acest sens pentru N.M. Karamzin este „imaginea patriei”, deoarece toate autoritățile sunt unite în ea, în timp ce iluminarea este baza prosperității patriei.

   Apărând ideea de autocrație în expresia ei umanistă și luminată, apărând idealul, N.M. Karamzin nu i-a cruțat pe adevărații purtători ai acestei idei. El l-a denunțat pe Iaroslav cel Înțelept pentru introducerea unui sistem de apanaje, fără a lăsa piatra neîntoarsă de la iubitorii de sine posesivi mărunți ai perioadei „specifice”. El a scris sincer despre înșelăciunea, cruzimea, invidia lui Yuri Dolgoruky, nu i-a cruțat pe primii prinți moscoviți, în special pe fiul lui Alexandru Nevski, Iuri Alexandrovici, pentru „intrigile urâte” din Hoardă. Primește de la el și eroul său iubit - Dmitri Donskoy.

   El îi reproșează lașitatea, arătată în respingerea raidului lui Tokhtamysh din 1382. Vorbind despre calitățile personale ale conducătorului, el, așa cum este aplicat lui Dmitri Donskoy, își permite să facă următoarea remarcă: „Dar virtuțile suveranului, contrar pentru puterea, securitatea, liniștea statului, nu sunt virtute”. Punând foarte mult abilitățile de stat ale lui Ivan al III-lea, el își denunță totuși lașitatea în perioada luptei cu Akhmat, în special, plecarea familiei mare-ducale în nordul țării, unde suita Sophiei Vitovtovna i-a batjocorit pe coloniști. .

   El scrie sincer despre cruzimea lui Ivan al III-lea, care și-a aruncat nepotul Dmitri în închisoare, unde a murit deja pe vremea lui Vasily III. Nefericitul Dmitri, potrivit lui N.M. Karamzin, a devenit „una dintre victimele emoționante ale unei politici acerbe”, iar această politică avea ca scop instituirea „autocrației”. Și nu este vorba despre niște conducători necunoscuți, ci despre stâlpii Rusiei - Ivan III și Vasily III.

   Folosind exemplul lui Ivan cel Groaznic, istoricul arată cum nu ar trebui să fie un monarh. Descrierea domniei sale după moartea Anastasiei este în esență un martirologie teribil, un lanț nesfârșit de ticăloși împotriva tuturor păturilor societății ruse, o descriere a unui fel de monștri. „Tirania este doar un abuz de autocrație”, convinge el. Dar era vorba despre un reprezentant strălucit al casei Rurik, care a făcut mult pentru a instaura puterea autocratică, atât de dragă lui N.M. Karamzin. Și nu întâmplător mitropolitul Filaret din Sankt Petersburg, care a asistat la o lectură publică în Academia Rusăștiința pasajelor din „Istorie” dedicată vremii lui Ivan cel Groaznic, spunea că îi era greu să vadă „trăsăturile sumbre” pe care istoricul le „punea” „în numele țarului rus”.

   O caracterizare derogatorie este dată de Karamzin și Boris Godunov, care au sacrificat interesele statului ambiției sale, și Shuisky. Și pe parcurs, el atrage viu, la figurat, suculent ulcerele stăpânirii autocratice, arbitrariul despotic, favoritismul, abuzurile administrației țariste, cariera, birocrația emergentă și consecințele acestui proces care sunt mortale pentru Rusia, luxul celor. in putere.

   Petru I N.M. Karamzin apreciază foarte contradictoriu. Pe de o parte, acesta este un suveran care a făcut multe pentru măreția Rusiei, întărind autocrația în ea, iar pe de altă parte, a mers pentru o astfel de „însușire perfectă a obiceiurilor europene, care a cauzat pagube enorme țării. Pasiunea pentru nou în acțiunile sale a depășit toate granițele.” Tot ce este rusesc, deosebit, a fost eradicat, „cele mai înalte despărțite de cele inferioare” (este izbitoare această observație, care are un caracter social). „Am devenit cetățeni ai lumii, dar în unele cazuri am încetat să mai fim cetățeni ai Rusiei”, este de vină Peter.

   După cum știți, „Istoria” lui N.M. Karamzin a prefațat „dedicația” lui Alexandru I, care, atât în ​​trecut, cât și acum, surprinde cititorii cu o retorică loială. La finalul acestui monument al actiunii de curte, care, poate, a eliberat „Istoria” de cenzură și i-a dat ștampila regelui, N.M. Karamzin chiar declară: „Istoria poporului aparține țarului”.

   La un moment dat, istoricul M.P. Pogodin a numit „Dedicația” „sub-transportator”. Dar și aici N.M. Karamzin a reușit să-și dea evaluarea domniei și să-i recomande lui Alexandru I pași în spiritul conceptului de absolutism iluminat. Menționând că odată cu victoria asupra lui Napoleon a început o „nouă eră” în Rusia, în care majoritatea societății gânditoare credeau atunci, N.M. Karamzin subliniază în continuare că pacea este necesară pentru suveran pentru a „stăpâni în folosul oamenilor, pentru succesul moralității, virtuții, științelor, artelor civile, bunăstării publice și private”. Programul este conturat; din nou N.M. Karamzin se întoarce la ideea sa preferată, dar, din păcate, utopică a autocrației ca putere care există de dragul prosperității societății și al bunăstării omului.

   Istoria internă sub condeiul lui N.M. Karamzin se mișcă odată cu istoria Europei și a Asiei, sunt inseparabile unul de celălalt. El povestește în detaliu, folosind surse orientale, despre crearea puterii lui Genghis Khan și începutul întreprinderilor sale militare; iar întorcându-se la invazia tătarilor-mongoli pe pământurile rusești, face cunoștință cititorului nu numai cu situația lor internă, ci și cu starea granițelor de vest - relația Rusului cu Ungaria, Suedia, Ordinul, Lituania.

   Cititorul face cunoștință cu descoperirea Americii, istoria „luterului despărțit”, invenția tiparului și alte evenimente remarcabile din istoria lumii. Cu fiecare perioadă, complexitatea și stratificația istoriei naționale crește în prezentarea N.M. Karamzin, sunt incluse tot mai multe linii noi, datorită dezvoltării țării, evenimentele având loc în țările vecine.

   Organic parte integrantă istoria nationala este in N.M. Oamenii Karamzin. Desigur, el nu se află în fruntea istoriei ca marii prinți, regi, generali celebri, ierarhi bisericești, dar prezența lui invizibilă se simte peste tot. Această prezență a poporului în istorie, se pare, a fost stabilită în narațiune de către autorul celebrei noastre cronici „Povestea anilor trecuti” și de atunci această tradiție, îmbogățită, a trecut din cronică în cronică, dintr-o operă istorică. altcuiva.

   Oamenii sunt văzuți și auziți în descrierile vieții rurale, meșteșuguri; istoricul transmite cititorului imagini despre munca grea a unui plugar și a unui artizan, o ispravă de arme oameni normaliîn numeroase războaie. Oamenii sunt vizibili pe zidurile cetății în timpul apărării orașelor rusești din invadatori străini iar în timpul luptelor intestine ale principilor ruşi. Vocea lui formidabilă este auzită în timpul numeroaselor revolte de pe vremea Rusiei Kievene. N.M. Karamzin practic nu ocolește nicio performanță populară majoră din antichitate.

   Din ce în ce mai mult, stiloul său se îndreaptă către pagini care descriu tulburările populare din timpul construcției regatului moscovit și întărirea lui în continuare în secolul al XVI-lea. „Moscova era agitată”, a început „murmurul poporului” - acest refren este foarte constant în „Istorie”, dedicat perioadei de creație a rusului. stat centralizat. Nu putem abandona ideea că toate marile politici Palatul Regal, intrigile boierilor, lupta vechilor clanuri domnești și boierești s-au desfășurat pe fundalul activității neobosite a maselor, interesului lor pentru cutare sau cutare întreprindere politică.

   Și acelorași oameni, ca și N.M. Karamzin, de multe ori trebuie să plătească un preț mare pentru manifestarea anumitor simpatii și antipatii politice. Sângele oamenilor curge ca un râu pe paginile „Istoriei statului rus”.

   Crearea „Istoriei”, N.M. Karamzin și-a aruncat ochiul minții nu numai asupra întregii mișcări a societății ruse, ci și a ținut constant în minte istoria Rusiei, ca parte a istoriei europene și globale. Nu a fost un europeanism artificial al unui occidental sau un tribut adus metodei comparativ-istorice de prezentare. Pentru el, întreaga istorie a continentului - și mai larg: întreaga istorie a Eurasiei - a fost un singur întreg, manifestat doar în specificul țărilor individuale. A fost și abordarea politică a unei minți mature, profunde, eliberată atât de tendințele nihilismului pro-occidental, cât și de izolaționismul rusofil.

   Însăși apariția în Estul Europei a unui mare stat slav est N.M. Karamzin îl consideră un fenomen natural care a urmat căderii Imperiului Roman și apariției unor noi state pe ruinele sale. Rusia, scrie el, a intrat „ sistem comun„Poporurile europene de după Roma” s-au slăbit în fericire și au căzut, zdrobite de mușchiul barbarilor din nord. „Până la mijlocul secolului al XI-lea, potrivit istoricului, Rusia nu a fost în niciun fel inferioară ca forță și educație civilă față de primele puteri europene .. ., având același caracter, aceleași legi, obiceiuri, statute de stat..., au apărut în noul sistem politic al Europei cu drepturi substanțiale la celebritate și cu avantajul important de a fi sub influența Greciei, singura putere necucerită de barbari.

   Ceea ce am abordat încet-încet cu mare ezitare, discuții, izbucniri de nihilism abia recent, N.M. Karamzin a încercat să susțină deja la începutul secolului al XIX-lea.

   Dintr-o perspectivă paneuropeană, N.M. Karamzin și debutul perioadei fragmentare feudală. Dezintegrarea în destine, scrie el, este un „ulcer general” al vremii, caracteristic întregii Europe. Aici a început rămânerea Rusiei în urma Occidentului. În cursul „despărțirii” și „războaielor interne” „am stat sau ne-am mișcat încet când Europa a aspirat la iluminism”. Rusia a trăit lovitura hoardelor tătaro-mongole, care au „răsturnat-o”. Când Occidentul, despărțindu-se de „sclavie”, a dezvoltat iluminismul, a deschis universități, Rusia „și-a încordat forțele doar pentru a nu dispărea”.

   Centralizarea în continuare a statului rus sub Ivan al III-lea este apreciată de el în același mod ca o manifestare a tendințelor paneuropene: Ivan al III-lea a apărut când „noul sistem de statîmpreună cu noua putere a suveranilor a apărut în întreaga Europă. „Împreună cu Ivan al III-lea, în opinia sa, Rusia s-a alăturat din nou gazdei puterilor europene, din care a fost eliminată de invazia tătaro-mongolă. Întoarcerea Rusiei în Europa. a continuat activ în secolul al XVII-lea, dar mai ales violent sub Petru I.

   Chiar și în caracteristicile personale, crezând că de-a lungul secolelor „oamenii nu s-au schimbat în proprietățile lor principale”, el caută să găsească tipare comune. Ivan IV N.M. Karamzin se compară cu Caligula, Nero, Ludovic al XI-lea, Godunov îi amintește de mintea lui Cromwell.

   Așa se face că N.M. Legătura generală Karamzin a Rusiei cu istoria europeană.

   În istoriografia noastră, s-a remarcat în repetate rânduri că N.M. Karamzin nu a folosit doar un corpus magnific de surse pentru timpul său, ci și faptul că a descoperit el însuși multe dintre materialele istorice datorită muncii sale în arhive, cu manuscrise care i-au fost trimise pentru lucru de prieteni și oameni amabili. Așa că a introdus pentru prima dată în circulația științifică Cronicile Laurențiane și Trinity, Sudebnikul din 1497, lucrările lui Chiril de Turov, Daniil Zatochnik și multe materiale de act și diplomatice.

   A folosit pe scară largă cronicile grecești, mesajele autorilor orientali, datele din analele occidentale, memoriile interne și străine și literatura epistolară. „Istoria” sa a devenit o enciclopedie de surse cu adevărat rusă, a însemnat un pas serios înainte în dezvoltarea bazei documentare de cercetare, a indicat locuri controversate, goluri încă existente, a chemat oamenii de știință să avanseze în continuare în acest domeniu.

   Uneori i s-a reproșat istoricului o abordare consumeristă a sursei, alteori pentru „sprețenia textologică”, i s-a invocat principiul respectării stricte a textului sursei, verificând-o pentru autenticitate. Fără îndoială că N.M. Karamzin a înțeles aceste probleme la fel ca și criticii săi. Într-adevăr, uneori s-a bazat pe date care nu au fost suficient verificate prin critici, să zicem, cronica lui Stryikovsky, cronica Nikon, o serie de mesaje din Iordania. I se poate reproșa și un anumit entuziasm pentru un anumit tip de surse. Astfel, trasând tirania lui Ivan cel Groaznic, ticăloșia sa, istoricul a operat mai ales pe rapoarte străine date de A. Kurbsky, a căror tendință este evidentă în multe privințe.

   În ceea ce privește abordarea consumatorului, ar fi dificil să ne așteptăm la ceva diferit de la o lucrare concepută pentru cititorul de masă. „Istorie” N.M. Karamzin, precum și „Istoria” de S.M. Solovyov, este o lucrare pe cât de științifică, pe atât de populară - o combinație rară, din păcate, în istoriografia rusă. Totodată, N.M. Karamzin a înțeles perfect semnificația științifică a sursei, necesitatea unei abordări critice a acesteia. Se poate cita ca exemplu atitudinea sa față de așa-numita Cronica lui Joachim. În esență, el l-a dezavuat, a transferat disputa asupra autenticității sale în Note și s-a pronunțat împotriva utilizării datelor sale. A procedat la fel și în alte ocazii. Pe de altă parte, el a acceptat o serie de surse ca fiind de încredere și doar criticile ulterioare au dezvăluit inconsecvența lor.

   Dar istoricul nu și-a anticipat vârsta în toate: era un fiu al vremii atât în ​​ceea ce privește starea generală nobilă a ideologiei sale, deși înnobilat de ideile iluministe, cât și în ceea ce privește abordarea generală providențială a istoriei, în ciuda dorinței. pentru a dezvălui tiparele sale cotidiene, uneori naive, evaluări pur idealiste ale rolului unei anumite persoane în istorie.

   Providentialismul lui se simte in evaluarea unor cotituri istorice majore. El crede cu sinceritate că apariția lui Fals Dmitri I în istoria Rusiei a fost mâna Providenței, care l-a pedepsit pe Boris Godunov pentru păcatul său teribil - organizarea uciderii țareviciului Dmitri. N.M. Karamzin nu s-a îndoit nici măcar un minut că Godunov a fost adevăratul vinovat al morții prințului, iar sistemul său de dovezi nu poate fi ignorat.

   În orice caz, A.S. Pușkin, se pare, era complet convins, iar instinctul istoric al marelui nostru poet era extrem de dezvoltat. O abordare la fel de providențială se resimte în evaluarea rolului Moscovei în unificarea ținuturilor rusești și în organizarea luptei împotriva Hoardei de Aur. „Puterea Providenței” este prezentă constant pe paginile „Istoriei”, dând contururi bizare în multe privințe exacte istoric, înțelese spontan corect de istoric, proceselor de dezvoltare a țării.

   N.M. Karamzin desenează cu pricepere condiționalitatea psihologică a acțiunilor anumitor figuri istorice. Ea arată aruncarea lui Oleg Ryazansky în ajunul bătăliei de la Kulikovo, frica lui de Mamai și ura față de Moscova, care zdrobește un principat rusesc după altul. Se gândește mult la personajul lui Ivan al III-lea, care „nefiind un tiran ca nepotul său”, avea totuși o cruzime firească în natură, „temperat în el de puterea rațiunii”.

   N.M. Karamzin a surprins foarte subtil întorsătura psihologică a dispoziției lui Ivan al IV-lea după boală și împotrivirea cu jurământul din partea unui grup de boieri de credință față de fiul său Dmitri, dar mai ales după moartea țarinei Anastasia; a evaluat cu atenție rolul mediului regal în diferite tipuri de influențe asupra tânărului Ivan al IV-lea. Poate singurul dintre istorici, el a identificat întorsăturile psihologice în diferitele etape ale vieții lui Boris Godunov și a încercat să-și interpreteze politica, care decurge în mare parte din aceste întorsături.

   12 decembrie (1 decembrie, conform stilului vechi), 1766, s-a născut Nikolai Mihailovici Karamzin - scriitor rus, poet, editor al Jurnalului Moscova (1791-1792) și al revistei Vestnik Evropy (1802-1803), membru de onoare al Academia Imperială de Științe (1818), membru titular al Academiei Imperiale Ruse, istoric, primul și singurul istoriograf de curte, unul dintre primii reformatori ai limbii literare ruse, părintele fondator al istoriografiei ruse și al sentimentalismului rus.

   Contribuția lui N.M. Karamzin în cultura rusă nu poate fi supraestimat. Amintindu-și tot ce a reușit să facă acest om în cei 59 de ani scurti ai existenței sale pământești, este imposibil să ignorăm faptul că Karamzin a fost cel care a determinat în mare măsură fața secolului XIX rus - epoca „de aur” a poeziei, literaturii ruse. , istoriografie, studii sursă și alte domenii umanitare ale cercetării științifice. Datorită căutărilor lingvistice care vizează popularizarea limbajului literar al poeziei și prozei, Karamzin a prezentat contemporanii săi literatura rusă. Și dacă Pușkin este „totul nostru”, atunci Karamzin poate fi numit în siguranță „totul nostru” cu majusculă. Fără el, Vyazemsky, Pușkin, Baratynsky, Batyushkov și alți poeți ai așa-numitei „galaxii Pușkin” cu greu ar fi fost posibil.

   „Orice te îndrepți în literatura noastră, Karamzin a pus bazele tuturor: jurnalism, critică, o poveste, un roman, o poveste istorică, publicism, studiul istoriei”, V.G. Belinsky.

   „Istoria statului rus” N.M. Karamzin a devenit nu doar prima carte în limba rusă despre istoria Rusiei, disponibilă cititorului general. Karamzin a dat poporului rus Patria în sensul deplin al cuvântului. Ei spun că, trântind al optulea, ultimul volum, contele Fiodor Tolstoi, supranumit americanul, a exclamat: „Se pare că am o patrie!” Și nu era singur. Toți contemporanii săi au aflat dintr-o dată că trăiesc într-o țară cu o istorie de o mie de ani și au cu ce să se mândrească. Înainte de asta, se credea că înainte de Petru I, care a deschis „o fereastră către Europa”, nu exista nimic în Rusia demn de atenție: epocile întunecate ale înapoierii și barbariei, autocrația boierească, lenea primordial rusă și urșii pe străzi. .

   Lucrarea în mai multe volume a lui Karamzin nu a fost finalizată, dar, după ce a fost publicată în primul sfert al secolului al XIX-lea, el a determinat complet conștiința de sine istorică a națiunii pentru mulți ani de acum înainte. Toată istoriografia ulterioară nu a putut da naștere la nimic mai în concordanță cu conștiința de sine „imperială” care se dezvoltase sub influența lui Karamzin. Părerile lui Karamzin au lăsat o amprentă profundă, de neșters, în toate domeniile culturii ruse din secolele XIX-XX, formând bazele mentalității naționale, care a determinat în cele din urmă dezvoltarea societății ruse și a statului în ansamblu.

   Este semnificativ faptul că, în secolul al XX-lea, edificiul marii puteri ruse, care se prăbușise sub atacurile internaționaliștilor revoluționari, a reînviat prin anii 1930 - sub diferite lozinci, cu diferiți lideri, într-un alt pachet ideologic. dar... Însăși abordarea istoriografiei istoriei Rusiei, atât înainte de 1917, cât și după, a rămas în multe privințe jingoistă și sentimentală în felul lui Karamzin.

   N.M. Karamzin - primii ani

   N.M. Karamzin s-a născut la 12 decembrie (secolul I) 1766 în satul Mikhailovka, districtul Buzuluksky, provincia Kazan (conform altor surse - în moșie familială Znamenskoye, districtul Simbirsk, provincia Kazan). Despre el primii ani se știe puțin: nu există scrisori, nici jurnale, nici amintiri despre însuși Karamzin despre copilăria lui. Nici măcar nu știa exact anul său de naștere și aproape toată viața a crezut că s-a născut în 1765. Abia la bătrânețe, după ce a descoperit documentele, „arăta mai tânăr” cu un an.

   Viitorul istoriograf a crescut în moșia tatălui său, căpitanul în retragere Mihail Egorovici Karamzin (1724-1783), un nobil din clasa de mijloc Simbirsk. S-a făcut bine educație acasă. În 1778 a fost trimis la Moscova la pensiunea profesorului Universității din Moscova I.M. Umbrit. În același timp, a urmat cursuri la universitate în 1781-1782.

   După ce a absolvit internatul, în 1783 Karamzin s-a alăturat Regimentului Preobrazhensky din Sankt Petersburg, unde l-a cunoscut pe tânărul poet și viitorul angajat al Jurnalului său din Moscova, Dmitriev. În același timp, a publicat prima sa traducere a idilei „Picior de lemn” a lui S. Gesner.

   În 1784, Karamzin s-a retras ca locotenent și nu a mai servit niciodată, ceea ce a fost perceput în societatea de atunci ca o provocare. După o scurtă ședere la Simbirsk, unde s-a alăturat lojei masonice Coroana de Aur, Karamzin s-a mutat la Moscova și a fost introdus în cercul lui N. I. Novikov. S-a stabilit într-o casă care aparținea „Societății științifice prietenoase” a lui Novikov, a devenit autorul și unul dintre editorii primei reviste pentru copii „Lectură pentru copii pentru inimă și minte” (1787-1789), fondată de Novikov. În același timp, Karamzin a devenit aproape de familia Pleshcheev. Timp de mulți ani, a fost legat de N. I. Pleshcheeva printr-o prietenie platonică. La Moscova, Karamzin publică primele traduceri, în care interesul pentru istoria europeană și rusă este clar vizibil: Cele patru anotimpuri de Thomson, Serile satului lui Janlis, tragedia lui W. Shakespeare, Iulius Caesar, tragedia lui Lessing, Emilia Galotti.

   În 1789, prima poveste originală a lui Karamzin „Eugene și Iulia” a apărut în revista „Lectură pentru copii...”. Cititorul cu greu a observat-o.

   Călătorie în Europa

   Potrivit multor biografi, Karamzin nu era dispus față de latura mistică a Francmasoneriei, rămânând un susținător al direcției sale educaționale active. Pentru a fi mai precis, până la sfârșitul anilor 1780, Karamzin fusese deja „bolnav” de misticismul masonic în versiunea sa rusă. Posibil, răcirea către francmasonerie a fost unul dintre motivele plecării sale în Europa, unde a petrecut mai mult de un an (1789-90), vizitând Germania, Elveția, Franța și Anglia. În Europa, s-a întâlnit și a discutat (cu excepția masonilor influenți) cu „conducătorii minții” europeni: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, au vizitat muzee, teatre, saloane laice. La Paris, Karamzin i-a ascultat pe O. G. Mirabeau, M. Robespierre și pe alți revoluționari din Adunarea Națională, a văzut multe personalități politice marcante și a fost familiarizat cu multe. Se pare că Parisul revoluționar din 1789 i-a arătat lui Karamzin cât de mult poate fi influențată o persoană de cuvântul: tipărit, când parizienii citesc cu profund interes pamflete și pliante; orală, când vorbeau oratorii revoluționari și au apărut controverse (experiență care nu putea fi dobândită în acel moment în Rusia).

   Karamzin nu avea o părere foarte entuziastă despre parlamentarismul englez (pe urmele lui Rousseau poate), dar aprecia foarte mult nivelul de civilizație la care se afla societatea engleză în ansamblu.

   Karamzin - jurnalist, editor

   În toamna anului 1790, Karamzin s-a întors la Moscova și a organizat curând publicarea Jurnalului lunar Moscova (1790-1792), în care majoritatea„Scrisori de la un călător rus”, povestind despre evenimentele revoluționare din Franța, romanele „Liodor”, „Săraca Lisa”, „Natalya, fiica boierului”, „Flor Silin”, eseuri, nuvele, articole critice și poezii. Karamzin a atras întreaga elită literară din acea vreme să coopereze în jurnal: prietenii săi Dmitriev și Petrov, Kheraskov și Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky și alții. Articolele lui Karamzin afirmau o nouă direcție literară- sentimentalism.

   Jurnalul Moscova avea doar 210 de abonați obișnuiți, dar pentru sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost la fel ca o sută de mii de tiraj la sfârșitul secolului al XIX-lea. Mai mult, revista a fost citită de cei care „au făcut vremea” în viața literară a țării: studenți, funcționari, tineri ofițeri, mici angajați ai diferitelor agenții guvernamentale („tineri de arhivă”).

   După arestarea lui Novikov, autoritățile au devenit serios interesate de editorul Moscow Journal. În timpul interogatoriilor din Expediția Secretă, ei întreabă: l-a trimis Novikov „călătorul rus” în străinătate cu o „misiune specială”? Novikoviții erau oameni de înaltă decență și, desigur, Karamzin a fost protejat, dar din cauza acestor suspiciuni, revista a trebuit să fie oprită.

   În anii 1790, Karamzin a publicat primele almanahuri rusești - Aglaya (1794-1795) și Aonides (1796-1799). În 1793, când dictatura iacobină a fost instituită în a treia etapă a Revoluției Franceze, șocându-i pe Karamzin cu cruzimea ei, Nikolai Mihailovici a abandonat unele dintre opiniile sale anterioare. Dictatura i-a trezit îndoieli serioase cu privire la posibilitatea omenirii de a atinge prosperitatea. El a condamnat aspru revoluția și toate modalitățile violente de transformare a societății. Filosofia disperării și fatalismului pătrunde în noile sale lucrări: povestirile „Insula Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); poezii „Melancolie”, „Mesaj către A. A. Pleshcheev”, etc.

   În această perioadă, adevărata faimă literară vine la Karamzin.

   Fedor Glinka: „Din 1200 de cadeți, unul rar nu a repetat pe de rost nicio pagină din Insula Bornholm”.

   Numele Erast, anterior complet nepopular, se găsește din ce în ce mai mult în listele nobiliare. Există zvonuri despre sinucideri reușite și nereușite în spiritul sărmanei Lisa. Memoristul veninos Vigel își amintește că nobilii importanți ai Moscovei începuseră deja să se descurce cu „aproape ca un egal cu un locotenent pensionar de treizeci de ani”.

   În iulie 1794, viața lui Karamzin aproape că s-a încheiat: în drum spre moșie, în sălbăticia stepei, tâlhari l-au atacat. Karamzin a scăpat în mod miraculos, după ce a primit două răni ușoare.

   În 1801, s-a căsătorit cu Elizaveta Protasova, o vecină de pe moșie, pe care o cunoștea din copilărie - la momentul nunții se cunoșteau de aproape 13 ani.

   Reformator al limbii literare ruse

   Deja la începutul anilor 1790, Karamzin s-a gândit serios la prezentul și viitorul literaturii ruse. Ii scrie unui prieten: „Sunt lipsit de plăcerea de a citi mult mai departe limbă maternă. Încă suntem săraci în scriitori. Avem câțiva poeți care merită să fie citiți”. Desigur, au existat și sunt scriitori ruși: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, dar nu există mai mult de o duzină de nume semnificative. Karamzin a fost unul dintre primii care au înțeles că nu este vorba despre talent - nu există mai puține talente în Rusia decât în ​​orice altă țară. Doar că literatura rusă nu se poate îndepărta de tradițiile de mult învechite ale clasicismului, stabilite la mijlocul secolului al XVIII-lea de singurul teoretician M.V. Lomonosov.

   Reforma limbii literare realizată de Lomonosov, precum și teoria „trei calmuri” pe care a creat-o, au îndeplinit sarcinile perioadei de tranziție de la literatura veche la cea nouă. O respingere completă a folosirii slavonismelor bisericești obișnuite în limbă era atunci încă prematură și nepotrivită. Dar evoluția limbii, care a început sub Ecaterina a II-a, a continuat activ. „Cele trei liniști” propuse de Lomonosov nu s-au bazat pe un discurs colocvial viu, ci pe gândul plin de duh al unui scriitor teoretician. Și această teorie îi punea adesea pe autori într-o poziție dificilă: trebuiau să folosească expresii slave grele, învechite, unde în limba vorbită fuseseră de mult înlocuite cu altele, mai blânde și mai elegante. Cititorul uneori nu putea „spărge” prin grămezile de cuvinte slave învechite folosite în cărțile și înregistrările bisericești pentru a înțelege esența uneia sau aceleia lucrări seculare.

   Karamzin a decis să apropie limba literară de limba vorbită. Prin urmare, unul dintre scopurile sale principale a fost eliberarea în continuare a literaturii de slavonismul bisericesc. În prefața celei de-a doua cărți a almanahului „Aonides” scria: „Un tunet de cuvinte nu face decât să ne asurdă și nu ajunge niciodată la inimă”.

   A doua caracteristică a „noului stil” al lui Karamzin a fost simplificarea construcţii sintactice. Scriitorul a abandonat perioade lungi. În Panteonul scriitorilor ruși, el a declarat hotărât: „Proza lui Lomonosov nu poate servi deloc ca model pentru noi: perioadele sale lungi sunt obositoare, aranjarea cuvintelor nu este întotdeauna în concordanță cu fluxul gândurilor”.

   Spre deosebire de Lomonosov, Karamzin s-a străduit să scrie în propoziții scurte, ușor vizibile. Acesta este până astăzi un model de stil bun și un exemplu de urmat în literatură.

   Al treilea merit al lui Karamzin a fost îmbogățirea limbii ruse cu o serie de neologisme de succes, care s-au stabilit ferm în vocabularul principal. Printre inovațiile propuse de Karamzin se numără cuvinte atât de cunoscute în vremea noastră precum „industrie”, „dezvoltare”, „rafinament”, „concentrare”, „atingere”, „divertisment”, „umanitate”, „public”, „util în general”. ”, „influență” și o serie de altele.

   Creand neologisme, Karamzin a folosit în principal metoda de trasare a cuvintelor franceze: „interesant” din „interesant”, „rafinat” din „raffine”, „dezvoltare” din „dezvoltare”, „atingere” din „touchant”.

   Știm că chiar și în epoca petrină au apărut multe cuvinte străine în limba rusă, dar în cea mai mare parte au înlocuit cuvintele care existau deja în limba slavă și nu erau necesare. În plus, aceste cuvinte erau adesea luate într-o formă brută, deci erau foarte grele și stângace („fortecia” în loc de „cetate”, „victorie” în loc de „victorie”, etc.). Karamzin, dimpotrivă, a încercat să dea cuvintelor străine un final rusesc, adaptându-le la cerințele gramaticii ruse: „serios”, „moral”, „estetic”, „audiență”, „armonie”, „entuziasm” etc.

   În activitățile sale de reformare, Karamzin a realizat o instalație pentru vorbire colocvială în direct oameni educați. Și aceasta a fost cheia succesului lucrării sale - nu scrie tratate științifice, ci note de călătorie („Scrisori de la un călător rus”), povești sentimentale („Insula Bornholm”, „Săraca Liza”), poezii, articole, traduce din franceza, engleza si germana.

   „Arzamas” și „Conversație”

   Nu este de mirare că majoritatea tinerilor scriitori, modernul Karamzin, i-au acceptat transformările cu zgomot și l-au urmat de bunăvoie. Dar, ca orice reformator, Karamzin a avut oponenți convinși și oponenți demni.

   A.S. a stat în fruntea oponenților ideologici ai lui Karamzin. Shishkov (1774-1841) - amiral, patriot, cunoscut om de stat al vremii. Bătrân credincios, admirator al limbajului lui Lomonosov, Șișkov la prima vedere era un clasicist. Dar acest punct de vedere necesită rezerve esențiale. Spre deosebire de europenismul lui Karamzin, Shishkov a prezentat ideea naționalității literaturii - cel mai important semn al unei viziuni romantice asupra lumii, departe de clasicism. Se pare că și Shishkov s-a alăturat romantici, dar numai direcția nu progresistă, ci conservatoare. Părerile sale pot fi recunoscute ca un fel de precursor al slavofilismului și pochvenismului de mai târziu.

   În 1803, Șișkov a susținut un Discurs despre stilul vechi și nou al limbii ruse. El le-a reproșat „karamziniștilor” că au cedat tentației falselor învățături revoluționare europene și a susținut revenirea literaturii la tradiția orală. arta Folk, la limba populară, la alfabetizarea slavonă bisericească ortodoxă.

   Șișkov nu era filolog. El s-a ocupat de problemele literaturii și ale limbii ruse, mai degrabă, ca un amator, așa că atacurile amiralului Șișkov asupra lui Karamzin și a susținătorilor săi literari păreau uneori nu atât fundamentate științific, cât nefondate și ideologice. Reforma lingvistică a lui Karamzin i s-a părut lui Shișkov, un războinic și apărător al Patriei, nepatriotic și antireligios: „Limba este sufletul unui popor, o oglindă a moravurilor, un adevărat indicator al iluminării, un martor neîncetat al faptelor. Acolo unde nu există credință în inimi, nu există evlavie în limbă. Acolo unde nu există dragoste pentru patrie, acolo limba nu exprimă sentimente domestice..

   Șișkov i-a reproșat lui Karamzin folosirea nemoderată a barbarismelor („epocă”, „armonie”, „catastrofă”), neologismele l-au dezgustat („lovitură de stat” ca traducere a cuvântului „revoluție”), cuvintele artificiale i-au tăiat urechea: „viitor” , „pregătire” și etc.

   Și trebuie să recunoaștem că uneori critica lui a fost potrivită și corectă.

   Evazivitatea și afectarea estetică a discursului „karamziniștilor” au devenit foarte curând depășite și au ieșit din uz literar. Tocmai acest viitor le-a prezis Șișkov, crezând că în loc de expresia „când călătoria a devenit nevoia sufletului meu”, se poate spune pur și simplu: „când m-am îndrăgostit de călătorie”; discursul rafinat și parafrazat „mulțimile pestrițe de oreads rurale se întâlnesc cu benzi negre de faraoni reptile” poate fi înlocuit cu expresia de înțeles „țiganii merg spre fetele satului” etc.

   Șișkov și susținătorii săi au făcut primii pași în studierea monumentelor literaturii ruse antice, au studiat cu entuziasm Povestea campaniei lui Igor, au studiat folclorul, au susținut apropierea dintre Rusia și lumea slavă și au recunoscut necesitatea convergenței silabei „slovene” cu limba comuna.

   Într-o dispută cu traducătorul Karamzin, Shishkov a înaintat un argument serios despre „idiomaticitatea” fiecărei limbi, despre originalitatea unică a sistemelor frazeologice, care fac imposibilă traducerea unui gând sau a unui sens semantic adevărat dintr-o limbă în alta. . De exemplu, atunci când este tradusă literal în franceză, expresia „hrean vechi” își pierde sensul figurat și „înseamnă doar lucrul, dar în sens metafizic nu are cerc de semnificație”.

   Sfidând Karamzinskaya, Șișkov și-a propus propria reformă a limbii ruse. El a propus să desemnăm conceptele și sentimentele care lipsesc în viața noastră de zi cu zi cu cuvinte noi formate din rădăcinile limbilor nu franceze, ci rusă și slavonă veche. În loc de „influența” lui Karamzin, el a sugerat „influență”, în loc de „dezvoltare” - „vegetație”, în loc de „actor” - „actor”, în loc de „individualitate” - „yanost”, „pantofi umezi” în loc de „ galoșuri” și „rătăcire” în loc de „labirint”. Majoritatea inovațiilor sale în limba rusă nu au prins rădăcini.

   Este imposibil să nu recunoaștem dragostea arzătoare a lui Shișkov pentru limba rusă; nu se poate decât să admită că pasiunea pentru tot ce străin, mai ales francez, a mers prea departe în Rusia. În cele din urmă, acest lucru a condus la faptul că limba oamenilor de rând, țăranul, a început să difere foarte mult de limba claselor culturale. Dar nu se poate da deoparte faptul că procesul natural al evoluției inițiale a limbajului nu a putut fi oprit. Era imposibil să te întorci forțat pentru a folosi expresiile deja învechite la acea vreme pe care le propunea Shishkov: „zane”, „ubo”, „like”, „like” și altele.

   Karamzin nici măcar nu a răspuns acuzațiilor lui Shișkov și ale susținătorilor săi, știind cu fermitate că erau ghidați de sentimente excepțional de pioase și patriotice. Ulterior, Karamzin însuși și cei mai talentați susținători ai săi (Vyazemsky, Pușkin, Batyushkov) au urmat indicația foarte valoroasă a „șișcoviților” cu privire la necesitatea „întoarcerii la rădăcinile lor” și exemple ale propriei lor istorii. Dar apoi nu s-au putut înțelege.

   Paphos și patriotismul înflăcărat al lui A.S. Șișkov a stârnit simpatie în rândul multor scriitori. Și când Shișkov, împreună cu G. R. Derzhavin, au fondat societatea literară „Conversația iubitorilor de cuvântul rusesc” (1811) cu o carte și propriul său jurnal, P. A. Katenin, I. A. Krylov, iar mai târziu V. K. Küchelbecker și A. S. Griboyedov. Unul dintre participanții activi la „Conversații...” dramaturgul prolific A. A. Shakhovskoy în comedia „New Stern” l-a ridiculizat cu cruzime pe Karamzin, iar în comedia „O lecție pentru cochete sau Lipetsk Waters” în fața „jucătorului de baladă”. „Fialkin a creat o imagine parodie a lui V. A Jukovski.

   Acest lucru a provocat o respingere prietenoasă din partea tinerilor, care au susținut autoritatea literară a lui Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov au compus mai multe pamflete pline de spirit, adresate lui Shakhovsky și altor membri ai Convorbirii .... În Viziunea în taverna Arzamas, Bludov a dat cercului de tineri apărători ai lui Karamzin și Jukovski numele „Societatea scriitorilor necunoscuți Arzamas” sau pur și simplu „Arzamas”.

   În structura organizatorică a acestei societăți, înființată în toamna anului 1815, domnea un spirit vesel de parodie a serioasei „Convorbiri...”. Spre deosebire de pompozitatea oficială, simplitatea, naturalețea, deschiderea dominate aici, s-a acordat mult spațiu glumelor și jocurilor.

   Parodând ritualul oficial al „Convorbirilor...”, la aderarea la „Arzamas”, toată lumea a trebuit să citească un „discurs funerar” predecesorului „decedat” dintre membrii în viață ai „Convorbirilor...” sau Academiei Ruse. de științe (contele D.I. Hvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov însuși etc.). „Discursurile de piatră funerară” erau o formă de luptă literară: parodiau genurile înalte, ridiculizau arhaismul stilistic al operelor poetice ale „vorbitorilor”. La ședințele societății, s-au șlefuit genurile umoristice ale poeziei ruse, s-a purtat o luptă îndrăzneață și hotărâtă împotriva oricărui fel de oficialitate, s-a format un tip de scriitor rus independent, liber de presiunea oricăror convenții ideologice. Și deși P. A. Vyazemsky, unul dintre organizatorii și participanții activi ai societății, în anii săi de maturitate a condamnat răul tineresc și intransigența poporului său asemănător (în special, riturile „înmormântării” oponenților literari vii), el pe bună dreptate l-a numit pe Arzamas o școală de „părtășie literară” și de învățare creativă reciprocă. Societățile Arzamas și Beseda au devenit în scurt timp centre ale vieții literare și ale luptei sociale în primul sfert al secolului al XIX-lea. Arzamas a inclus astfel oameni faimosi, precum Jukovski (pseudonim - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pușkin (Griier), Batyushkov (Achile), etc.

   Beseda s-a despărțit după moartea lui Derzhavin în 1816; Arzamas, după ce și-a pierdut principalul adversar, a încetat să mai existe până în 1818.

   Astfel, la mijlocul anilor 1790, Karamzin a devenit șeful recunoscut al sentimentalismului rus, care a deschis nu doar o nouă pagină în literatura rusă, ci și ficțiunea rusă în general. Cititorii ruși, care anterior absorbiseră doar romanele franceze și operele iluminatorilor, au acceptat cu entuziasm Scrisori de la un călător rus și săraca Liza, iar scriitorii și poeții ruși (atât „conversatorii” cât și „Arzamas”) și-au dat seama că este posibil să scrie în limba lor maternă.

   Karamzin și Alexandru I: o simfonie cu putere?

   În 1802 - 1803, Karamzin a publicat revista Vestnik Evropy, care a fost dominată de literatură și politică. În mare parte din cauza confruntării cu Șișkov, în articolele critice ale lui Karamzin a apărut un nou program estetic pentru formarea literaturii ruse ca original național. Karamzin, spre deosebire de Shishkov, a văzut cheia identității culturii ruse nu atât în ​​aderarea la antichitatea rituală și a religiozității, ci în evenimentele istoriei ruse. Cea mai frapantă ilustrare a părerilor sale a fost povestea „Marfa Posadnitsa sau cucerirea Novgorodului”.

   În articolele sale politice din 1802-1803, Karamzin, de regulă, a făcut recomandări guvernului, principala dintre acestea fiind iluminarea națiunii în numele prosperității statului autocrat.

   Aceste idei erau în general apropiate de împăratul Alexandru I, nepotul Ecaterinei cea Mare, care la un moment dat visa și la o „monarhie iluminată” și la o simfonie completă între autorități și o societate educată european. Răspunsul lui Karamzin la lovitura de stat din 11 martie 1801 și la urcarea pe tronul lui Alexandru I a fost „Elogiul istoric către Ecaterina a II-a” (1802), unde Karamzin și-a exprimat părerile asupra esenței monarhiei în Rusia, precum și a îndatoririlor. a monarhului şi a supuşilor săi. „Elogiul” a fost aprobat de suveran, ca o colecție de exemple pentru tânărul monarh, și primit favorabil de acesta. Alexandru I, evident, era interesat de cercetarea istorică a lui Karamzin, iar împăratul a decis pe bună dreptate că o țară mare trebuie pur și simplu să-și amintească trecutul nu mai puțin măreț. Și dacă nu vă amintiți, atunci măcar creați din nou...

   În 1803, prin educatorul țarului M.N. Muravyov, poet, istoric, profesor, unul dintre cei mai educați oameni ai vremii, N.M. Karamzin a primit titlul oficial de istoriograf de curte cu o pensie de 2.000 de ruble. (O pensie de 2.000 de ruble pe an era apoi atribuită funcționarilor care, conform Tabelului de ranguri, aveau un rang nu mai mic decât cel de general). Mai târziu, I. V. Kireevsky, referindu-se la însuși Karamzin, a scris despre Muravyov: „Cine știe, poate fără ajutorul său atent și cald, Karamzin nu ar fi avut mijloacele pentru a-și îndeplini marea sa faptă”.

   În 1804, Karamzin a părăsit practic activitățile literare și editoriale și a început să creeze „Istoria statului rus”, la care a lucrat până la sfârșitul zilelor sale. Prin influenta sa M.N. Muravyov a pus la dispoziția istoricului multe dintre materialele necunoscute anterior și chiar „secrete”, a deschis biblioteci și arhive pentru el. Istoricii moderni nu pot decât să viseze la astfel de condiții favorabile pentru muncă. Prin urmare, după părerea noastră, să vorbim despre „Istoria statului rus” ca despre o „exploatare științifică” N.M. Karamzin, nu pe deplin corect. Istoriograful curții era în serviciu, făcând cu conștiință munca pentru care a fost plătit cu bani. În consecință, a trebuit să scrie o astfel de poveste de care avea nevoie în prezent clientul, și anume, țarul Alexandru I, care în prima etapă a domniei sale a manifestat simpatie pentru liberalismul european.

   Cu toate acestea, sub influența studiilor din istoria Rusiei, până în 1810 Karamzin a devenit un conservator consecvent. În această perioadă, sistemul său Opinii Politice. Afirmațiile lui Karamzin că este un „republican la suflet” nu pot fi interpretate adecvat decât dacă se consideră că vorbim despre „Republica Platonică a Înțelepților”, o ordine socială ideală bazată pe virtutea statului, reglementarea strictă și negarea libertății personale. . . La începutul anului 1810, Karamzin, prin ruda sa contele F.V. Rostopchin, s-a întâlnit la Moscova cu liderul „partidului conservator” la curte - Marea Ducesă Ekaterina Pavlovna (sora lui Alexandru I) și a început să-și viziteze constant reședința din Tver. Salonul Marii Ducese a reprezentat centrul opoziției conservatoare față de cursul liberal-occidental, personificat de figura lui M. M. Speransky. În acest salon, Karamzin a citit fragmente din „Istoria sa...”, în același timp, a cunoscut-o pe împărăteasa văduvă Maria Feodorovna, care a devenit una dintre patronele sale.

   În 1811, la cererea Marii Ducese Ekaterina Pavlovna, Karamzin a scris o notă „Despre vechea și noua Rusie în relațiile sale politice și civile”, în care și-a conturat ideile despre structura ideală a statului rus și a criticat aspru politica Alexandru I și predecesorii săi imediati: Paul I, Ecaterina a II-a și Petru I. În secolul al XIX-lea, nota nu a fost niciodată publicată în întregime și a diverge doar în liste scrise de mână. În epoca sovietică, gândurile exprimate de Karamzin în mesajul său au fost percepute ca o reacție a nobilimii extrem de conservatoare la reformele lui M. M. Speransky. Autorul însuși a fost catalogat drept „reacționar”, oponent al eliberării țărănimii și al altor pași liberali întreprinși de guvernul lui Alexandru I.

   Cu toate acestea, în timpul primei publicări complete a notei în 1988, Yu. M. Lotman și-a dezvăluit conținutul mai profund. În acest document, Karamzin a făcut o critică rezonabilă a reformelor birocratice nepregătite efectuate de sus. În timp ce îl lăuda pe Alexandru I, autorul notei își atacă în același timp consilierii, referindu-se, desigur, la Speranski, care a susținut reformele constituționale. Karamzin își are libertatea de a demonstra țarului în detaliu, cu referire la exemple istorice, că Rusia nu este pregătită nici istoric, nici politic să desființeze iobăgie și să limiteze monarhia autocratică prin constituție (urmând exemplul puterilor europene). Unele dintre argumentele sale (de exemplu, despre inutilitatea eliberării țăranilor fără pământ, imposibilitatea democrației constituționale în Rusia) par destul de convingătoare și corecte din punct de vedere istoric și astăzi.

   Alături de o privire de ansamblu asupra istoriei Rusiei și de o critică a cursului politic al împăratului Alexandru I, nota conținea un concept teoretic integral, original și foarte complex al autocrației ca tip special de putere rusă originală, strâns asociată cu Ortodoxia.

   În același timp, Karamzin a refuzat să identifice „adevărata autocrație” cu despotismul, tirania sau arbitrarul. El credea că asemenea abateri de la norme s-au datorat întâmplării (Ivan al IV-lea cel Groaznic, Paul I) și au fost repede eliminate de inerția tradiției guvernării monarhice „înțelepte” și „virtuoase”. În cazurile de slăbire accentuată și chiar absență completă a autorității supreme a statului și a bisericii (de exemplu, în timpul Necazurilor), această tradiție puternică a condus la restaurarea autocrației într-o scurtă perioadă istorică. Autocrația a fost „paladiul Rusiei”, principalul motiv al puterii și prosperității sale. Prin urmare, principiile de bază ale guvernării monarhice în Rusia, potrivit lui Karamzin, ar fi trebuit păstrate în viitor. Acestea ar fi trebuit completate doar de o politică adecvată în domeniul legislației și al educației, care să conducă nu la subminarea autocrației, ci la întărirea maximă a acesteia. Cu o astfel de înțelegere a autocrației, orice încercare de a o limita ar fi o crimă împotriva istoriei ruse și a poporului rus.

   Inițial, nota lui Karamzin l-a iritat doar pe tânărul împărat, căruia nu-i plăcea critica la acțiunile sale. În această notă, istoriograful s-a dovedit plus royaliste que le roi (mai mare regalist decât regele însuși). Cu toate acestea, ulterior „imnul autocrației ruse”, așa cum a fost prezentat de Karamzin, și-a făcut, fără îndoială, efectul. După războiul din 1812, câștigătorul lui Napoleon, Alexandru I, și-a redus multe dintre proiectele sale liberale: reformele lui Speransky nu au fost finalizate, constituția și însăși ideea de a limita autocrația au rămas doar în mintea viitorilor decembriști. Și deja în anii 1830, conceptul lui Karamzin a stat de fapt la baza ideologiei Imperiului Rus, desemnată de „teoria naționalității oficiale” a contelui S. Uvarov (Ortodoxie-Autocrație-Națiune).

   Înainte de publicarea primelor 8 volume din „Istoria...” Karamzin a locuit la Moscova, de unde a călătorit doar la Tver la Marea Ducesă Ekaterina Pavlovna și la Nijni Novgorod, în timpul ocupației Moscovei de către francezi. De obicei, își petrecea verile la Ostafyev, moșia prințului Andrei Ivanovici Vyazemsky, a cărui fiică nelegitimă, Ekaterina Andreevna, Karamzin s-a căsătorit în 1804. (Prima soție a lui Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, a murit în 1802).

   În ultimii 10 ani din viața sa, pe care Karamzin i-a petrecut la Sankt Petersburg, a devenit foarte apropiat de familia regală. Deși împăratul Alexandru I l-a tratat cu reținere pe Karamzin din momentul în care a fost depusă nota, Karamzin și-a petrecut adesea verile în Tsarskoye Selo. La cererea împărăteselor (Maria Feodorovna și Elizaveta Alekseevna), a purtat de mai multe ori discuții politice sincere cu împăratul Alexandru, în care a acționat ca purtător de cuvânt al oponenților reformelor liberale drastice. În 1819-1825, Karamzin s-a răzvrătit cu pasiune împotriva intențiilor suveranului cu privire la Polonia (a depus o notă „Opinia unui cetățean rus”), a condamnat creșterea taxelor de stat pe timp de pace, a vorbit despre ridicolul sistem provincial de finanțe, a criticat sistemul a așezărilor militare, activitățile Ministerului Educației, au indicat alegerea ciudată a suveranului unora dintre cei mai importanți demnitari (de exemplu, Arakcheev), au vorbit despre necesitatea reducerii trupe interne, despre corectarea imaginară a drumurilor, atât de dureroasă pentru oameni și a subliniat constant necesitatea de a avea legi ferme, civile și de stat.

   Desigur, având în spate astfel de mijlocitori precum împărăteasa și Marea Ducesă Ekaterina Pavlovna, se putea critica, argumenta și arăta curaj civil și încerca să-l pună pe monarh „pe calea cea bună”. Nu degeaba împăratul Alexandru I și contemporanii săi și istoricii ulterioare ai domniei sale au numit „sfinxul misterios”. În cuvinte, suveranul a fost de acord cu remarcile critice ale lui Karamzin cu privire la așezările militare, a recunoscut necesitatea „de a da legile fundamentale ale Rusiei”, precum și a reconsidera unele aspecte politica domestica, dar s-a întâmplat în țara noastră că de fapt - toate sfaturile înțelepte ale oamenilor de stat să rămână „fără rod pentru draga Patrie”...

   Karamzin ca istoric

   Karamzin este primul nostru istoric și ultimul cronicar.
   Prin criticile sale el aparține istoriei,
   inocenţa şi apotegmele – cronica.

   LA FEL DE. Pușkin

   Chiar și din punctul de vedere al științei istorice moderne a lui Karamzin, nimeni nu a îndrăznit să numească 12 volume din lucrarea sa științifică „Istoria statului rus”. Chiar și atunci, pentru toată lumea era clar că titlul onorific de istoriograf de curte nu poate face un scriitor istoric, îi poate oferi cunoștințele corespunzătoare și pregătirea corespunzătoare.

   Dar, pe de altă parte, Karamzin nu și-a propus inițial sarcina de a-și asuma rolul de cercetător. Istoriograful nou bătut nu avea de gând să scrie un tratat științific și să-și însuşească laurii ilustrilor săi predecesori - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin etc.

   Lucrările critice preliminare asupra surselor pentru Karamzin sunt doar „un tribut greu adus de fiabilitate”. A fost, în primul rând, un scriitor și, prin urmare, a vrut să-și aplice talentul literar asupra materialelor gata făcute: „selectați, animați, colorați” și, în acest fel, să facă din istoria Rusiei „ceva atractiv, puternic, demn de atenție. nu numai ruși, ci și străini”. Și această sarcină a îndeplinit-o cu brio.

   Astăzi este imposibil să nu fii de acord cu faptul că la începutul secolului al XIX-lea studiile surselor, paleografia și alte discipline istorice auxiliare erau la început. Prin urmare, a cere critici profesionale de la scriitorul Karamzin, precum și aderarea strictă la una sau alta metodă de lucru cu sursele istorice, este pur și simplu ridicol.

   Se poate auzi adesea părerea că Karamzin a rescris pur și simplu frumos cercul familiei Prințului M.M. Este gresit.

   Desigur, atunci când a scris „Istoria...” Karamzin a folosit în mod activ experiența și lucrările predecesorilor săi - Schlozer și Shcherbatov. Șcherbatov l-a ajutat pe Karamzin să navigheze în sursele istoriei ruse, influențând semnificativ atât alegerea materialului, cât și aranjarea acestuia în text. Întâmplător sau nu, Karamzin a adus Istoria statului rus exact în același loc cu Istoria lui Șcerbatov. Cu toate acestea, pe lângă schema dezvoltată deja de predecesorii săi, Karamzin citează în eseul său o mulțime de referiri la cea mai extinsă istoriografie străină, aproape necunoscută cititorului rus. În timp ce lucra la „Istoria...”, pentru prima dată el a introdus în circulația științifică o masă de surse necunoscute și neexplorate anterior. Acestea sunt cronici bizantine și livoniene, informații ale străinilor despre populația Rusiei antice, precum și un numar mare de Cronici rusești, pe care mâna istoricului încă nu le-a atins. Pentru comparație: M.M. Șcherbatov a folosit doar 21 de cronici rusești în scrierea operei sale, Karamzin citează în mod activ peste 40. Pe lângă cronici, Karamzin a atras în studiu monumente ale legii antice ruse și ale ficțiunii rusești antice. Un capitol special din „Istoria ...” este dedicat „Adevărului Rusiei”, iar o serie de pagini - nou deschis „Povestea campaniei lui Igor”.

   Datorită ajutorului sârguincios al directorilor Arhivei din Moscova a Ministerului (Consiliului) Afacerilor Externe N. N. Bantysh-Kamensky și A. F. Malinovsky, Karamzin a putut să folosească acele documente și materiale care nu erau disponibile predecesorilor săi. Depozitul sinodal, bibliotecile mănăstirilor (Lavra Treimii, Mănăstirea Volokolamsk și altele), precum și colecțiile private ale lui Musin-Pușkin și N.P. Rumiantsev. Karamzin a primit în special multe documente de la cancelarul Rumiantsev, care a strâns materiale istorice în Rusia și în străinătate prin numeroșii săi agenți, precum și de la AI Turgheniev, care a întocmit o colecție de documente din arhiva papală.

   Multe dintre sursele folosite de Karamzin au pierit în timpul incendiului de la Moscova din 1812 și au supraviețuit doar în „Istoria...” și în „Notele” extinse la textul său. Astfel, opera lui Karamzin, într-o oarecare măsură, a căpătat ea însăși statutul de izvor istoric, la care istoricii profesioniști au tot dreptul să se refere.

   Printre principalele deficiențe ale „Istoriei statului rus” se remarcă în mod tradițional viziunea particulară a autorului său asupra sarcinilor istoricului. Potrivit lui Karamzin, „cunoașterea” și „bursa” în istoric „nu înlocuiesc talentul de a portretiza acțiuni”. Înainte de sarcina artistică a istoriei, chiar și cea morală se retrage în plan secund, care a fost pusă de patronul lui Karamzin, M.N. Muravyov. Caracteristicile personajelor istorice sunt date de Karamzin exclusiv pe o filă literară și romantică, caracteristică direcției sentimentalismului rusesc pe care a creat-o. Primii prinți ruși conform lui Karamzin se remarcă prin „pasiunea lor romantică arzătoare” pentru cuceriri, alaiul lor - noblețe și spirit loial, „populația” manifestă uneori nemulțumire, ridicând rebeliuni, dar în cele din urmă este de acord cu înțelepciunea conducătorilor nobili, etc., etc. P.

   Între timp, generația anterioară de istorici, sub influența lui Schlözer, a dezvoltat de multă vreme ideea istoriei critice, iar printre contemporanii lui Karamzin, cerințele pentru criticarea surselor istorice, în ciuda lipsei unei metodologii clare, au fost în general recunoscute. Și următoarea generație a prezentat deja cererea pentru istoria filosofică - cu identificarea legilor de dezvoltare ale statului și ale societății, recunoașterea principalelor forțe motrice și legi ale procesului istoric. Prin urmare, creația prea „literară” a lui Karamzin a fost imediat supusă unor critici bine întemeiate.

   Conform ideii, ferm înrădăcinată în istoriografia rusă și străină a secolelor XVII-XVIII, dezvoltarea procesului istoric depinde de dezvoltarea puterii monarhice. Karamzin nu se abate nici măcar de la această idee: puterea monarhică a glorificat Rusia în perioada Kievană; împărțirea puterii între prinți a fost o greșeală politică, care a fost corectată de înțelepciunea de stat a prinților moscoviți - colecționarii Rusului. În același timp, prinții au fost cei care i-au corectat consecințele - fragmentarea jugului Rusului și tătarilor.

   Dar înainte de a-i reproșa lui Karamzin că nu a contribuit cu nimic nou la dezvoltarea istoriografiei ruse, trebuie amintit că autorul cărții Istoria statului rus nu și-a propus deloc sarcina înțelegerii filozofice a procesului istoric sau a imitarii oarbe a idei ale romanticilor vest-europeni (F. Guizot , F. Mignet, J. Meshlet), care deja au început să vorbească despre „lupta de clasă” și „spiritul poporului” ca principală forță motrice a istoriei. Karamzin nu era deloc interesat de critica istorică și a negat în mod deliberat tendința „filosofică” din istorie. Concluziile cercetătorului din materialul istoric, precum și fabricațiile sale subiective, i se par lui Karamzin a fi „metafizică” care nu este potrivită „pentru a descrie acțiunea și caracterul”.

   Astfel, cu părerile sale deosebite asupra sarcinilor istoricului, Karamzin, în general, a rămas în afara curentelor dominante ale istoriografiei ruse și europene din secolele XIX și XX. Desigur, el a participat la dezvoltarea sa consecventă, dar numai sub forma unui obiect pentru o critică constantă și cel mai clar exemplu despre cum nu ar trebui scrisă istoria.

   Reacția contemporanilor

   Contemporanii lui Karamzin - cititori și admiratori - au acceptat cu entuziasm noua sa lucrare „istorică”. Primele opt volume din Istoria statului rus au fost tipărite în 1816-1817 și au fost puse în vânzare în februarie 1818. Uriaș pentru vremea aceea, tirajul de trei mii s-a vândut în 25 de zile. (Și asta în ciuda prețului solid - 50 de ruble). A fost imediat necesară o a doua ediție, care a fost realizată în 1818-1819 de I. V. Slyonin. În 1821 a fost publicat un nou volum, al nouălea, iar în 1824 următorii doi. Autorul nu a avut timp să termine al doisprezecelea volum al operei sale, care a fost publicat în 1829, la aproape trei ani de la moartea sa.

   „Istoria...” a fost admirată de prietenii literari ai lui Karamzin și de un vast public de cititori nespecializați care au descoperit brusc, precum contele Tolstoi Americanul, că Patria lor are o istorie. Potrivit lui A.S. Pușkin, „toată lumea, chiar și femeile laice, s-a grăbit să citească istoria patriei lor, necunoscută până acum. Ea a fost o nouă descoperire pentru ei. Rusia antică părea să fie găsită de Karamzin, la fel ca America de Columb.

   Cercurile intelectuale liberale din anii 1820 au găsit „Istoria...” a lui Karamzin înapoiată în vederi generale și inutil de tendențioasă:

   Specialiștii-cercetători, așa cum sa menționat deja, au tratat munca lui Karamzin exact ca pe o lucrare, uneori chiar și o slăbesc. sens istoric. Mulți li s-a părut că întreprinderea lui Karamzin în sine era prea riscantă - să se angajeze să scrie o lucrare atât de extinsă în starea de atunci a științei istorice rusești.

   Deja în timpul vieții lui Karamzin, au apărut analize critice ale „Istoriei sale...” și, la scurt timp după moartea autorului, s-au încercat să se determine sens general această lucrare în istoriografie. Level a indicat o denaturare involuntară a adevărului, din cauza hobby-urilor patriotice, religioase și politice ale lui Karamzin. Artsybashev a arătat în ce măsură scrierea „istoriei” este afectată de tehnicile literare ale unui istoric neprofesionist. Pogodin a rezumat toate neajunsurile Istoriei, iar N.A. Polevoy a văzut cauza comună a acestor neajunsuri în faptul că „Karamzin este un scriitor nu al timpului nostru”. Toate punctele sale de vedere, atât în ​​literatură, cât și în filosofie, politică și istorie, au devenit învechite odată cu apariția în Rusia a unor noi influențe ale romantismului european. În opoziție cu Karamzin, Polevoy și-a scris în curând Istoria poporului rus în șase volume, unde s-a predat complet ideilor lui Guizot și ale altor romantici din Europa de Vest. Contemporanii au apreciat această lucrare drept o „parodie nedemnă” a lui Karamzin, supunând autorul unor atacuri destul de vicioase și nu întotdeauna meritate.

   În anii 1830, „Istoria...” a lui Karamzin devine steagul direcției oficial „ruse”. Cu ajutorul aceluiași Pogodin, se realizează reabilitarea sa științifică, ceea ce este pe deplin în concordanță cu spiritul „teoriei naționalității oficiale” a lui Uvarov.

   În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, pe baza „Istoriei...”, au fost scrise o masă de articole de știință populară și alte texte, care au stat la baza unor cunoscute studii educaționale și mijloace didactice. Pe baza intrigilor istorice din Karamzin, au fost create multe lucrări pentru copii și tineri, al căror scop timp de mulți ani a fost de a insufla patriotismul, fidelitatea față de datoria civică și responsabilitatea tinerei generații pentru soarta patriei lor. Această carte, în opinia noastră, a jucat un rol decisiv în modelarea opiniilor a mai mult de o generație de ruși, având un impact semnificativ asupra fundamentelor educației patriotice a tinerilor la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

   14 decembrie. Karamzin final.

   Moartea împăratului Alexandru I și evenimentele din decembrie 1925 l-au șocat profund pe N.M. Karamzin și i-a afectat negativ sănătatea.

   La 14 decembrie 1825, după ce a primit vestea răscoalei, istoricul iese în stradă: „Am văzut fețe groaznice, am auzit cuvinte groaznice, mi-au căzut cinci sau șase pietre la picioare”.

   Karamzin, desigur, a considerat performanța nobilimii împotriva suveranului lor ca o rebeliune și o crimă gravă. Dar printre rebeli erau atât de multe cunoștințe: frații Muravyov, Nikolai Turgheniev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (a tradus Istoria lui Karamzin în germană).

   Câteva zile mai târziu, Karamzin va spune despre decembriști: „Erorile și crimele acestor tineri sunt erorile și crimele epocii noastre”.

   Pe 14 decembrie, în timpul călătoriilor sale prin Sankt Petersburg, Karamzin a răcit puternic și s-a îmbolnăvit de pneumonie. În ochii contemporanilor săi, a fost o altă victimă a acestei zile: ideea lui despre lume s-a prăbușit, credința în viitor s-a pierdut și un nou rege a urcat pe tron, foarte departe de imaginea ideală a unui monarh iluminat. Pe jumătate bolnav, Karamzin a vizitat palatul în fiecare zi, unde a stat de vorbă cu împărăteasa Maria Feodorovna, din amintirile regretatului suveran Alexandru, trecând la discuții despre sarcinile viitoarei domnii.

   Karamzin nu mai putea scrie. Volumul XII al „Istoriei...” s-a oprit la interregnum din 1611 - 1612. Ultimele cuvinte ale ultimului volum sunt despre o mică cetate rusească: „Nutlet nu a cedat”. Ultimul lucru pe care Karamzin a reușit cu adevărat să-l facă în primăvara anului 1826 a fost, împreună cu Jukovski, să-l convingă pe Nicolae I să-l întoarcă pe Pușkin din exil. Câțiva ani mai târziu, împăratul a încercat să predea ștafeta primului istoriograf al Rusiei poetului, dar „soarele poeziei ruse” nu s-a potrivit cumva în rolul ideologului și teoreticianului statului ...

   În primăvara anului 1826 N.M. Karamzin, la sfatul medicilor, a decis să meargă în sudul Franței sau în Italia pentru tratament. Nicolae I a fost de acord să-i sponsorizeze călătoria și a pus cu bunăvoință o fregată a flotei imperiale la dispoziția istoriografului. Dar Karamzin era deja prea slab pentru a călători. A murit la 22 mai (3 iunie) 1826 la Sankt Petersburg. A fost înmormântat la cimitirul Tikhvin al Lavrei Alexandru Nevski.

   O zi bună, Dasha!

   Contemporanii l-au cunoscut pe N.M. Karamzin ca un scriitor de primă clasă, critic, dramaturg, organizator de edituri. Admiratorii stiloului său sentimental notează povestea „Săraca Liza”, filologii - dorința de a elibera limba rusă de cătușele vocabularului slavonesc bisericesc.

   Contribuția lui Karamzin la dezvoltarea culturii ruse

   În 1802, Nikolai Mihailovici a publicat primul volum al revistei Vestnik Evropy, deschizând o nouă pagină în industria tipografică. El este unul dintre primii din Rusia care a tradus și promovat operele lui Shakespeare, care merită recunoașterea multor cunoscători grijulii ai clasicilor străini. Alături de toate acestea, Karamzin rămâne un fenomen viu al culturii ruse tocmai datorită lucrărilor sale istorice, în care autorul, urmând cele mai bune tradiții ale predecesorilor săi, face o încercare de a transfera pe hârtie realitățile istorice, pe baza nu numai pe o verificare faptică. , dar și concept instructiv moral.

   N.M. Karamzin ca istoric

   În 1818, au fost publicate primele 8 volume ale operei sale principale, Istoria statului rus. Această operă a devenit un model de iubire și respect nesfârșit pentru țara natală și pentru poporul ei, în slujba căreia autorul ei a dat întreaga ofertă spirituală și spirituală. forță fizică. În același timp, necesitatea scrierii „Istoriei” a fost dictată și de aspecte pur practice ale epocii contemporane pentru Karamzin: în condițiile începutului descompunerii sistemului feudal-iobagi, autorul a venit cu un program pentru acesta. conservare. Acest lucru a condus la o evaluare a istoricului însuși și a operei sale ca „precursor al direcției conservatoare” a gândirii ruse și a provocat un răspuns ambiguu din partea publicului. feudalii l-au lăudat pe autor, în timp ce liberalii l-au condamnat.

   Cu toate acestea, „primul istoric și ultimul cronicar”, așa cum a spus pe bună dreptate Pușkin, au reușit să atragă atenția scriitorilor asupra istoriei ruse. Sub influența sa, au fost create „Gânduri istorice” de K.F. Ryleev, „Boris Godunov” de A.S. Pușkin, romane istorice de I.I. Lazhechnikov și N.V. Kukolnik. Karamzin a „făcut” istoria atât ca știință, cât și ca fenomen cultural în rândul aristocrației ruse iluminate, copiend stilul de viață occidental.

   Ca un adevărat patriot al patriei sale, Karamzin a căutat să insufle dragoste și respect pentru istoria acelei părți a populației Imperiului Rus, care nu numai că era mai receptivă, dar avea și o adevărată greutate politică. Nikolai Mihailovici credea că istoria este cea care va judeca figurile prezentului, pentru că „progenitul este un fel de instanță de casație care examinează instinctiv cazurile din vremuri trecute...”, și, prin urmare, „există un mare adevăr istoric care restabilește onoarea. și inocența acelor figuri ale căror nume au suferit doar din patimi și răutate, sau din prejudecățile contemporanilor...”.

   Karamzin a subliniat rolul decisiv al științei istorice în conștiința oamenilor, avertizând asupra inevitabilității „judecății posterității”. În același timp, după părerea mea, Karamzin a arătat că istoricul are putere în timp, pentru că el este cel care poate crea o „imagine” pozitivă sau, dimpotrivă, negativă a epocii sale în ochii generațiilor viitoare. Cel mai puternic imperativ propus de istoric este că pentru Rusia singura formă acceptabilă de guvernare este autocrația; structura spirituală - activitățile clerului și conștiința de sine a oamenilor - naționalismul istoric, care are un caracter pronunțat anti-occidental.

   Reversul actualizării temelor istorice în mintea contemporanilor a fost atașamentul acestuia față de versiunea prezentării evenimentelor istorice, pe care Karamzin a conturat-o în paginile lucrării sale. Istoricul s-a bucurat de o mare autoritate morală în rândul publicului, pe care împăratul însuși nu a putut să nu ia socoteală. Trezirea interesului puternic pentru moștenire istoricățară, Karamzin a interpretat liber surse inaccesibile unei game largi de oameni, adaptându-le în conformitate cu nevoile socio-politice ale vremii. Ea a modelat practic multe aspecte ale conștiinței naționale ruse: confruntarea ideologică pe linia Rusiei - Occident, calea exclusivă a poporului rus, care vizează păstrarea autocrației, cuplată cu Ortodoxia.

   Karamzin a pus bazele justificării dreptului de a nu adopta experiența de succes a civilizațiilor occidentale, preferând idealurile clasice ale statalității, exprimate în urma tradițiilor, destul de ciudat, ale despotismelor orientale, oferindu-se să urmeze calea unei căi speciale, al cărui concept nu a fost găsit până acum. Poate că aceasta este sursa societății civile neformate în Rusia modernă, obiceiul de a da vina pe Occident cu „influența sa distructivă”, incapacitatea de a abandona modelul vechi de conștiință bazat pe credința într-un autocrat drept, care își scutește subiecții de responsabilitatea de a lua decizii. În contextul reflecțiilor asupra viitorului țării noastre, merită să ne gândim la faptul că conștiința de sine a poporului rus a fost modelată de secole de profesioniști și adesea la cel mai înalt nivel, în timp ce populației însăși i-a fost atribuit rolul unei baze pasive pentru experimentele ideologice.

   

   concluzii

   O persoană își realizează prezentul prin prisma istoriei. N.M. Karamzin, cu opera sa istorică fundamentală, a conturat contururile imaginii viitoare a Rusiei în lume și, de asemenea, a introdus anumite standarde în gândirea socio-politică internă, modelând în mare măsură strategia națională atât a Imperiului Rus, cât și a succesorilor săi în politica politică. arenă.

   Salutări, Julia.