Lupta ideologică și mișcarea socială în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Lupta ideologică și mișcarea socială în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea Critica de jurnal ca reflectare a luptei ideilor

Întreaga viață socială a Rusiei a fost pusă sub cea mai strictă supraveghere de către stat, care a fost efectuată de forțele filialei a 3-a, rețeaua sa extinsă de agenți și escroci. Acest lucru a cauzat declinul mișcare socială.

Câteva cercuri au încercat să continue munca decembriștilor. În 1827, frații Kritsky au organizat un cerc secret la Universitatea din Moscova, ale cărui obiective erau distrugerea familiei regale, precum și reformele constituționale în Rusia.

În 1831, gărzile țariste au descoperit și distrus cercul lui N.P. Sungurov, ai cărui membri pregăteau o revoltă armată la Moscova. În 1832, la Universitatea din Moscova a funcționat „Societatea literară a numărului al 11-lea”, dintre care V.G. Belinsky. În 1834, cercul lui A.I. Herzen.

În anii 30-40. au apărut trei tendințe ideologice și politice: reacționar-protector, liberal și revoluționar-democrat.

Principiile direcției reacționar-protectoare au fost exprimate în teoria sa de ministrul Educației S.S. Uvarov. Autocrația, iobăgia, Ortodoxia au fost declarate cele mai importante fundații și o garanție împotriva răsturnărilor și tulburărilor din Rusia. Diritorii acestei teorii au fost profesori ai Universității din Moscova M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev.

Mișcarea de opoziție liberală a fost reprezentată de mișcări sociale ale occidentalilor și slavofililor.

Ideea centrală în conceptul slavofililor este credința într-un mod deosebit de dezvoltare a Rusiei. Datorită Ortodoxiei, armonia s-a dezvoltat în țară între diferitele pături ale societății. Slavofilii au cerut revenirea la patriarhatul pre-petrin și la adevărata credință ortodoxă. Ei au supus reformele lui Petru cel Mare unei critici deosebite.

Slavofilii au lăsat numeroase lucrări de filozofie și istorie (I.V. și P.V. Kirievsky, I.S. și K.S. Aksakov, D.A. Valuev), în teologie (A.S. Homiakov), sociologie, economie și politică (Yu.F. Samarin). Și-au publicat ideile în revistele Moskovyanin și Russkaya Pravda.

Occidentalismul a apărut în anii 1930 și 1940. secolul al 19-lea în cercul reprezentanţilor nobilimii şi ai intelectualităţii raznochintsy. Ideea principală - conceptul de comunitate dezvoltare istorica Europa și Rusia. Occidentalii liberali au susținut o monarhie constituțională cu garanții de libertate de exprimare, de presă, de o instanță publică și de democrație (T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Ei au considerat activitatea reformatoare a lui Petru cel Mare drept începutul reînnoirii vechii Rusii și s-au oferit să o continue prin realizarea reformelor burgheze.

Popularitate uriașă la începutul anilor 40. a dobândit cercul literar al lui M.V. Petrașevski, care în cei patru ani de existență a fost vizitat de reprezentanți de frunte ai societății (M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoievski, A.N. Pleshcheev, A.N. Maikov, P.A. Fedotov, M.I. Glinka, P. P. Semenov, A. G. G. Rubinstein, A. G. .

Din iarna lui 1846, cercul s-a radicalizat, membrii săi cei mai moderați s-au retras, formând o aripă revoluționară de stânga condusă de N.A. Speshnev. Membrii săi au susținut transformarea revoluționară a societății, eliminarea autocrației, eliberarea țăranilor.

Părintele „teoriei socialismului rus” a fost A.I. Herzen, care a îmbinat slavofilismul cu doctrina socialistă. El considera comunitatea țărănească drept principala celulă a viitoarei societăți, cu ajutorul căreia se putea ajunge la socialism, ocolind capitalismul.

În 1852, Herzen a plecat la Londra, unde a deschis Imprimeria Rusă Liberă. Ocolind cenzura, el a pus bazele presei străine ruse.

Inițiatorul mișcării revoluționar-democratice din Rusia este V.G. Belinsky. Și-a publicat opiniile și ideile în Otechestvennye Zapiski și în Scrisoarea către Gogol, unde a criticat aspru țarul rus și a propus o cale de reforme democratice.

În 1841, britanicii iau Canton, Amoy și Ningbo. În 1842, britanicii au capturat Shanghai și Zhenjiang. Amenințarea la adresa Nanjing-ului a făcut China să solicite pace. China a cedat Hong Kong-ul Angliei, a deschis Cantonul, Amoy și Fuzhou comerțului britanic, a returnat Ningbo și Shanghaiul Marii Britanii și a plătit o indemnizație de 20 de milioane de dolari

Note:

* Să compare evenimentele care au avut loc în Rusia și în Europa de Vest, în total tabele cronologice, începând din 1582 (anul introducerii calendarului gregorian în opt țări europene) și terminând cu 1918 (anul trecerii Rusiei sovietice de la calendarul iulian la cel gregorian), coloana DATE indică data numai conform calendarului gregorian, iar data iuliană este afișată între paranteze împreună cu o descriere a evenimentului. În tabelele cronologice care descriu perioadele înainte de introducerea unui nou stil de către Papa Grigore al XIII-lea, (în coloana DATE) datele sunt doar pentru calendarul iulian . În același timp, traducerea în calendarul gregorian nu se face, pentru că nu a existat.

Literatura si surse:

rusă şi istoria lumiiîn tabele. Autor-compilator F.M. Lurie. Sankt Petersburg, 1995

Cronologia istoriei Rusiei. Carte de referință enciclopedică. Sub conducerea lui Francis Comte. M., " Relații internaționale". 1994.

Cronica culturii mondiale. M., „Orașul alb”, 2001.

Anii 1940 sunt una dintre cele mai interesante perioade de colectare a literaturii ruse din secolul al XIX-lea,...

Anii 1940 este una dintre cele mai interesante perioade de colectare a literaturii ruse din secolul al XIX-lea, acel fenomen uimitor care a lovit cândva lumea europeană. Aici, alături de nume minore, sunt mari artiști care au făcut un pas înainte în dezvoltarea ficțiunii mondiale. Acest proces complex durează cel puțin un secol (secolul XIX). În perioada anilor 1940, frumusețea spirituală a unei persoane s-a ciocnit în mod deosebit de puternic cu „abominațiile de plumb” din acea vreme în literatură, ceea ce a dat naștere unei căutări dureroase a modalităților de dezvoltare a Rusiei.

Epoca anilor 40 este vremea căutărilor ideologice. Gândul s-a zbătut asupra a ceea ce este Rusia, care este sensul ei. Slavofili și occidentalizatori, cercuri ale lui Herzen și Ogarev, Petrașevski, Stankevici... Dar viața nu se putea limita la cercuri, pentru că nu umpleau golul de cunoaștere a realității. Iar sarcina de a cunoaște realitatea vine cu o energie extraordinară tinerilor de atunci și necesită reflecție și răspuns imediat. Și aici putem prezenta cunoașterea materialului sub forma a trei direcții. Aceasta este cunoașterea realității, asociată cu mișcarea generală a ideilor mondiale caracteristică acelui timp. Aceasta este cunoașterea a ceea ce este legat de viața de zi cu zi, aș spune, artistic și literar. Și aceasta este cunoașterea vieții politice, faptice și morale a societății din acea vreme. Aceste trei domenii de cunoaștere ne vor bântui tot timpul, pentru că ele conțin realitatea rusă din acea vreme.

Exemplul lui B.C. este foarte caracteristic și instructiv. Pecherin. Om de mare talent, aspirant la clasicism, la studiul Greciei, al antichității, recunoscut de experți ca un fenomen remarcabil în studiile medievale, nu a putut rămâne indiferent la evenimentele revoluției din 1830 din Franța, și la toate gândurile, căutările sale. din acel moment se referă în primul rând la experiența existentă.moment, nu se află în domeniul antichității, ci în domeniul „contradicțiilor fulgerătoare” - contradicții între adevărul evanghelic și ordinea vieții feudale, sclavagiste, despotice, în esență vorbind. Rusia de atunci. Dar Pecherin nu a putut depăși până la capăt dorința de cunoaștere a lumii spirituale și de a trăi pe tema zilei. De aici plecarea lui de la viața activă în societate către catolicism, dorința de a se izola de evenimentele reale. Una dintre mințile strălucitoare ale Rusiei devine capelanul bisericii închisorii. Uneori Rusia „sumbră” se mai trezește în mintea lui – de aici și corespondența sa literară, corespondența cu Herzen.

Pecherin nu și-a găsit un loc în vechea Rusie. Figura lui se află în pragul Rusiei tocmai socialiste. Drama sa individuală a reflectat multe trăsături ale ciocnirii istorice dintre lumi vechi și noi.

Alexander Herzen din această perioadă, ca și Pecherin, simte acuitatea contradicțiilor dintre adevărul evanghelic și realitatea sclavă, esența despotică a Rusiei. Caracteristică este atitudinea lui Herzen față de adevărul Evangheliei, față de citirea Evangheliei purtată de-a lungul întregii vieți: „Citesc Evanghelia mult și cu dragoste.

…> fără nicio îndrumare, nu înțelegea totul, dar simțea un respect sincer și profund pentru ceea ce se citește. În tinerețea mea îndrăzneață, am fost adesea purtat de voltairianism, iubeam ironia și batjocura, dar nu-mi amintesc că am luat vreodată Evanghelia în mâini cu un sentiment rece, asta m-a condus prin toată viața. La toate vârstele, am revenit la citirea Evangheliei și de fiecare dată conținutul ei aducea sufletului pace și blândețe.

Atât Herzen, cât și Ogarev, precum și mulți „băieți” sunt cuprinsi de acuitatea contradicțiilor, despre care Saltykov-Șcedrin va spune cu succes mai târziu: „Băieții sunt cea mai puternică moșie din Rusia”. Herzen, ca natură energică, expansivă, nu a putut fi singur cu gândurile sale și s-a dedicat complet ficțiunii. Mai târziu va spune că povestea nu este elementul lui; elementul său - articole, jurnalism. Dar acum - povestea elementului său. Lumea în care trăim este o „casă a păgubitului”, adică nebună, din punctul de vedere al doctorului Krupov. Povestea sociologică excelentă a lui Herzen „Notele Dr. Krupov” descrie o natură sănătoasă (Levka) și o societate bolnavă. Herzen, desigur, a reușit în imaginea proastului născut Lyovka, el a dezvăluit perfect, ca un artist, lumea interioară a băiatului, diferitele sale manifestări: când Levka l-a întâlnit pe Krupov, întorcându-se de la seminar și sărutându-l, a fost încântat, stânjenit de această manifestare de tandrețe, ascunzându-l de străini. Autorul îl admiră pe Levka adormit, chipul lui bun, liniştit, fără urme de boală, uşor luminat de o rază de soare şi, parcă, trăind tot farmecul vieţii din senzaţia somnului: „... Sub un copac mare, Levka a dormit... cât de liniștit, cât de blând a dormit...<…>Nimeni nu și-a dat niciodată osteneala să-i privească fața: nu era deloc lipsită de frumusețea lui. Mai ales acum când dormea; obrajii i se înroșiră puțin, ochii înclinați nu erau vizibili, trăsăturile feței exprimau atâta liniște sufletească, atâta calm încât a devenit invidios. Herzen a reușit să înfățișeze gama de experiențe psihologice ale unei persoane care nu este diferită de oamenii sănătoși, doar că are propria sa atitudine față de pământ: îl înțelege, îl simte, îi simte frumusețea. Aici artistul Herzen s-a transformat într-o latură nouă, dar, din păcate, aceasta nu a avut o dezvoltare ulterioară în a lui creativitatea artistică.

În romanul „Cine este de vină?” această dialectică a sufletului eroilor nu mai există. Aici rămâne doar schema: mediul și eroul - și faptul că mediul este de vină pentru tot: tragedia lui Krucifersky și Lyubochka, a căror liniște este tulburată de Beltov („o persoană în plus”) cu căutările sale romantice. Retorica lui Herzen, care a închis lumea interioară a personajelor, nu a mulțumit multor cititori. Acest roman este direct legat de literatura educațională a anilor 1940 („școala naturală”). Trăsături, cum ar fi o schemă intriga primitivă, lipsa lumea interioara eroii, retorica, îl fac să pară un manual, ceea ce era tipic pentru literatura anilor 40.

Opera lui Herzen din această perioadă nu este altceva decât programul socialismului creștin. Se are în vedere nașterea noului socialism Revolutia Franceza 1789. O parte a societății ruse, fără îndoială, a simpatizat cu catastrofa istorică a Franței și a considerat anul 1789 începutul unei noi ere a rasei umane. Cu toate acestea, Herzen a găsit doar numele fenomenului, numele său, dar nu însăși esența, nu mișcarea. Luarea în considerare a esenței socialismului creștin lipsește aici.

Herzen și Ogarev. Ele sunt foarte diferite în alcătuirea psihologică, în raport cu lumea, în înțelegerea omului. Ogarev a luat multe de la Lermontov. În versurile lui Ogarev, ecourile poeziei și romantismului în general ale lui Lermontov sunt foarte puternice. Ogarev nu s-a despărțit de romantism („Romantismul nu poate fi eradicat în noi”, „Lumea așteaptă ceva...”). Prăbușirea lui personală - și-a pierdut visul (soția sa plecând la Herzen etc.). Și cât de rău au trăit! Nu aveau un mod de viață, o familie, un calendar patriarhal. S-au despărțit de modul de viață patriarhal. Nu aveau o familie în sensul pe care îl dă creștinismul. Ei se aflau într-un alt stadiu de dezvoltare care ducea la socialism. În ceea ce privește lumea veche, este decadență. În ceea ce privește lumea nouă, este dezvoltare. Lucrurile vechi, modul de viață, viața patriarhală salvează o persoană de anxietățile pe care progresul le aduce cu ea. De îndată ce această legătură este ruptă, va fi o tragedie. Progresul distruge ceea ce este, formele stabilite de viață. Aceasta este tragedia dezvoltării umane - că nu poate exista imuabilitate.

Ca scriitori, Herzen și Ogarev sunt foarte diferiți. Unul este portretist, pamfletar, eseist. Reușește în imagini ascuțite ale moravurilor, are un stilou ascuțit. Știe să creeze o față, un portret. Celălalt, Ogarev, este un romantic, un visător, un mistic. Forța lui Ogarev este în sunetul său liric, în mărturisirea sufletului, în subiectivitate. Ambele sunt autobiografice.

mișcarea globală. mișcarea mondială idei de atunci. Care este locul Rusiei în mișcarea mondială? Rusia și Europa - care sunt punctele de contact, de penetrare reciprocă? Care este misiunea noastră istorică? Suntem asiatici? Suntem europeni? Nu este dedicat asta? majoritatea lucrările lui Stankevici, Herzen, Ogarev, Iv. Kireevski? Acest lucru este foarte important, pentru că de acum încolo putem vorbi despre mișcarea comună a Rusiei și Europei ca fenomene ale unui întreg. Să spunem dinainte că acest fenomen este important, necesar și nu a fost încă dezvăluit de istoricii literaturii și culturii.

În realizarea realului viata politica sunt ocupați de curentul gândirii filozofice: Homiakov, Pecherin, frații Aksakov, Herzen sunt slavofili și occidentalizatori. Și, ca întotdeauna, acolo unde nu avem suficient material istoric pentru cunoaștere, compensam cu imagini artistice, opere de artă. După ce am trecut de stadiul de ucenicie, nu am reușit să intrăm în stadiul judecății independente, independente despre dezvoltarea istoriei și locul Rusiei în ea.

La aceasta putem adăuga și faptul că toate faptele pe care le-am descris acum au loc după evenimentele din 14 decembrie 1825, adică atunci când Rusia a putut sau a vrut să supraviețuiască revoluției, dar nu a înțeles că revoluția nu a fost făcută doar de un militar. lovitură de stat - aceasta este o dovadă a eșecului gândirii istorice a Rusiei de atunci. Ne lipsesc alinierea logică strictă, gândirea istorică și ideologică. Dar reușim să gândim în imagini, în înțelegerea artistică a materialului. Prin urmare, principalul lucru pare să fie mișcarea sau starea de ficțiune a anilor 40 (până la mijlocul anilor 50) - ficțiune, așa cum se numea atunci - „școala naturală”, dar acest concept conține mult mai mult decât ești obișnuit cu tine. văzând.

În acești ani, vedem un mare interes pentru biografii. Înlocuim fenomenele istorice și tipologice cu faptele prezentului, fără a le aduce la o generalizare. Materialul ordinului biografic oferă descrieri destul de detaliate ale timpului și caracterului acestei perioade. Aceasta este o întreagă enciclopedie artistică de lucrări care sunt simultan făcute documente de artă ale epocii. Biografiile contemporanilor sunt un material documentar excelent care dezvăluie evenimentele din acea vreme. Aceasta, în esență, este o secțiune foarte mare, ceea ce explică în mare măsură de ce avem atât de multe memorii din anii 20-30 ai secolului al XIX-lea. Înlocuim judecățile noastre filozofice, istorice, cu amintiri - asta caracteristică memoria rusă.

Aici, memoriile lui S. Aksakov „Copilăria nepotului lui Bagrov” sunt importante pentru noi, unde memoriile încetează să mai fie el în sensul literal al cuvântului. Memoria este doar un prilej de raționament de natură filozofică, economică, etică. Fără a înțelege memoriile lui Aksakov „Copilăria nepotului lui Bagrov”, sensul acestui gen în general și în special al trilogiei JI nu este clar. Tolstoi „Copilăria. Adolescent. Tineret".

Situația revoluționară era pregătită în memorii. Acest lucru a condus la cea mai înaltă formă de realism - romanul realist rus: Război și pace de JI. Tolstoi, „Demonii”, „Frații Karamazov” de F. Dostoievski, „Oblomov” de I. Goncharov.

De la lumea reală la lumea ideală - un proces care este abia perceptibil pentru noi, dar neobișnuit de clar și precis. Acesta este locul în care fațetele artei și ale realității trec una în cealaltă. Idealul de ieri ne apare ca o realitate, ca o chestiune simțită, unde granițele dintre artă și viață se pierd, sau mai bine zis, arta a depășit viața. Am crezut în ea ca pe o realitate, ca pe un fenomen cotidian. Această concluzie este dată în romanul său „Oblomov” de I.A. Goncharov. Acest roman a fost scris la sfârșitul anilor 50, timpul descris în el este anii 40-50.

În roman, „direcția naturală” prin ochii lui Oblomov este extrem de bine caracterizată. În primul capitol, el îl ceartă cu Penkin: „Unde este umanitatea aici?<…>Ce fel de artă este aici, ce culori poetice ai găsit? Dezvăluie doar desfrânarea, murdăria<…>nici o pretenție de poezie. „Nu amesteca arta cu murdăria vieții. Lasă murdăria vieții să rămână. Încă nu poți face nimic.” Adevărul cere nu frumusețe, nu poezie, ci realitate.

Romanul este fără milă în înfățișarea sentimentelor umane - și aceasta a fost marea descoperire a lui I.A. Goncharova. Nu are milă omul modern: există multe mai multe imaginații ideale aici. Goncharov face lucruri foarte crude în Oblomov: prăbușirea lui Stolz, prăbușirea lui Oblomov. O persoană este eliberată în mod egal atât de fericire, cât și de suferință. Trecând aceste limite - fericire și nefericire - o persoană își pierde capacitatea de a acționa, de a se controla. Persoana din imaginea lui Goncharov nu se poate adapta la norma fericirii și la norma tragediei, deoarece nu există astfel de norme. Și aceasta a fost descoperirea lui Goncharov, l-a lovit pe Lev Tolstoi (care, apropo, nu a atins atât de adânc în înfățișarea unei persoane): „Oblomov este cel mai important lucru, care nu a fost de mult, mult timp.<…>... Sunt încântat de Oblom [ov] ... Oblomov nu este un succes întâmplător, nu cu un bang, ci un sănătos, capital și atemporal ... "

1 Tolstoi JI.H. Poli. col. cit.: În 90 t. M.: GIHL, 1949. T. 60. S. 290.

Goncharov a reușit să-și înșele eroul (Oblomov), arătând că „coatele Pshenitsyna” sunt la fel de frumoase ca „zăpada” și „liliac” (adică tot ce este frumos în viață). Dar să te bucuri de viață nu înseamnă să o înțelegi. Oblomov, din fericire, doar a atins, cu Olga, - și nu a suportat. Și cu Pshenitsyna a supraviețuit. Ap. Grigoriev a scris că Oblomov avea nevoie de o femeie simplă, „fără fantezii și invenții”, pe care o avea Olga Ilyinskaya. Ap. Grigoriev a fost destul de mulțumit de ideea unei vieți filistene, pe care Pshenitsyna i-a oferit-o lui Oblomov. Simplitatea este dincolo de orice sentimente lirice. Simplitatea înlocuiește totul. De ce s-a căsătorit Sheremetev cu Parasha? Nu numai pentru că era o mare actriță, ci pentru că era simplitate. Aceasta „simplitate”, se dovedește, este cel mai important lucru! Pshenitsyn este mai simplu decât Olga Ilyinskaya. Pshenitsyna are inimă și dragoste, unde predomină nu senzualitatea, ci bunătatea: te va încălzi și te va spune un cuvânt bun. Deși sensul acestui cuvânt este mic (Pshenitsyna nu s-a gândit deloc la nimic), dar intonația este bogată. Dar Olga nu-și cunoștea inima. Ap. Grigoriev credea că Olga a distrus viața lui Oblomov. Trebuie să trăim cu inimă, nu prin educație. O persoană poate fi învățată, educată, dar nu îți poți pune inima în asta.

Este imposibil să nu fii de acord cu opinia lui Ap. Grigoriev, care, în esență, reflectă întreaga direcție a vieții rusești din acea vreme. Nu se poate crede că toată critica literară a fost pătrunsă de idei progresiste. Alături de aceasta era o critică a vieții de zi cu zi, negând toate ideile. S-a proclamat o idee - simplitatea ca fiind cel mai important lucru în viața umană și în artă.

Ap. Grigoriev este un negător al teoriilor socialiste. Toată literatura modernă pentru el este literatură în folosul săracilor și în folosul femeilor. Ap. Grigoriev credea că o persoană rusă nu poate îneca vocile intereselor spirituale și spirituale. Socialismul transformă o persoană într-un „porc cu botul în jos”, iar pentru sufletul rus nu există nimic mai respingător decât utopia lui Fourier.

Estul și Occidentul sunt căi diferite, opuse unul altuia, precum teoria și viața. Occidentul limitează o persoană la propriile sale limite, principalul lucru aici este reabilitarea cărnii, și nu căutarea spiritului. Răsăritul, pe de altă parte, poartă în interior în sine un gând viu, „crede în sufletul viu”. Socialiștii sunt oameni cu teorii înguste: „corectitudinea negativă” a lui Herzen și mai târziu – N.G. Cernîşevski. În viața ideologică rusă a predominat tipul de seminarist, pentru care punctul de plecare este negația, crescut pe schemele și doctrinarismul socialismului preoțesc. „Au fost rupti în bursă, au fost îndoiți la academie - de ce nu ar trebui să-și rupă viața?” (Ap. Grigoriev).

Ap. Grigoriev, din punctul său de vedere, este un idealist, un romantic. „Cavalerul imaginii pure”, cum se numea el. Grigoriev tânjea după adevărul „colorat”, adică nu alb-negru, ci o plinătate ambiguă a vieții care nu s-ar încadra în nicio teorie. Socialismul pentru Grigoriev este incolor, prudent - acesta nu este sufletul unei persoane ruse. Se simțea rătăcitor, cavaler la răscruce de drumuri:

Oricine este capabil să verse lacrimi pentru cei mari, a cărui inimă este plină de sete de adevăr, în care fanatismul este capabil de smerenie, pe aceasta este pecetea alegerii și slujirii.

În aceasta există, deși nu fără o ipostază, multă sinceritate, libertate și frumusețe spirituală.

În timp ce toate aceste discuții despre socialism, fourierism, falange se desfășurau, guvernul nu a acordat prea multă importanță acestui lucru. Și socialismul însuși arăta ca o utopie în ochii lor. Dar când scrisorile filozofice ale lui Chaadaev au apărut la Teleskop în 1836, guvernul nu a putut suporta acest lucru. A fost jignit și indignat. Scrisorile afirmau că Rusia nu a introdus nimic nou în progresul istoric, că existența noastră este ca o viață de bivuac, unde nu există nimic stabil, solid, indestructibil. „Nu aparținem nici Orientului, nici Occidentului... nu avem tradiții... stăm, așa cum ar fi, în afara timpului, nu am fost atinși de educația universală a rasei umane...” . „Sihatnici din lume, nu am dat nimic lumii și nu am învățat nimic din ea. Nu am contribuit cu o singură idee la masa de idei a omenirii. Nu am adăugat nimic la dezvoltarea progresivă a minții umane și ceea ce am folosit, am desfigurat.

Chaadaev a fost declarat nebun, raționamentul său a fost un nonsens și el însuși a fost luat în îngrijire medicală pentru a evita orice necaz. A primit o semnătură de la Chaadaev că nu va scrie nimic altceva. El a fost vizitat de un medic și un șef de poliție pentru a-și examina boala psihică. Rescriptul imperial a stârnit indignare din partea lui oameni progresiști de acea vreme și frica în mediul filistin. Chaadaev a scris în acel moment „Apologea unui nebun”, pe care nu a putut-o publica nicăieri. Piotr Yakovlevici a rămas calm și imperturbabil, a continuat să participe la societate, la adunarea nobiliară și a fost, parcă, un reproș la adresa prostiei și ignoranței guvernului Nikolaev.

Cum s-ar putea ca Rusia să fie declarată falimentară când Rusia i-a expulzat pe francezi și a proclamat în Austria, după congresele la care a vorbit Alexandru I, că „țarul rus a devenit țarul țarilor”? Victorie completă a politicii ruse în Europa. Între expulzarea francezilor și „Scrisorile filozofice” – 20 de ani. Dar nu este timpul pentru istorie. De aceea guvernul lui Nicolae I a fost atât de uluit.

Chaadaev a înțeles că politica existentă ducea Rusia la colaps. Și așa s-a întâmplat când războiul de la Marea Neagră a izbucnit brusc. Nu există flotă, nici echipament, iar europenii (Anglia, Franța) au acționat cu viclenie: au aruncat înainte toate trupele băștinașe (acolo erau și diverse trupe coloniale), Rusia a început să recucerească cu trupele sale coloniale (caucaziene, asiatice), și au fost pierderi uriașe pentru ea. Conform tratatului, Rusia urma să distrugă întreaga flotă a Mării Negre. Deci aici Chaadaev, ca un profet, a văzut viitorul. Nicolae I și-a dat seama de greșeala sa și a apărut o ipoteză că s-a otrăvit singur, incapabil să suporte această rușine.

Homiakov. A fost tragic atât pentru Hhomyakov, cât și pentru Chaadaev că s-au gândit la viziunea asupra lumii pe care au creat-o ca pe un material universal care explică procesele istorice. În acest caz, când vorbeau despre istorie, se gândeau la Rusia. Dar o ideologie nu poate crește de la zero, prin ordine, după o schemă construită. Ideologia, sau un sistem de vederi, filozofie de diverse direcții, este rezultatul unei lucrări îndelungate, constante, dureroase nu numai a gândirii umane, ci, în primul rând, a unui început istoric. Este important cum se formează faptele istorice, ce ordine este acceptată, care este principalul lucru, ce este secundar, unde autorul este doar un mediu și unde distribuie în mod arbitrar materialul la propria discreție.

Dacă la un moment dat Chaadaev a reușit să-și expună clar și consecvent sistemul și nimeni, în esență, nu l-a putut infirma, cu excepția premiselor comice „întâlnirea de sâmbătă”, la care toată lumea râdea - inclusiv Chaadaev însuși, realizând că cel mai om desteptîn Rusia - „nebun”, atunci situația lui Hhomyakov este complet diferită. El nu a inventat niciun sistem. Da, asta nu putea fi. Cercetătorul urmărește doar faptele și evenimentele, îmbrăcându-le într-o piele verbală. De aceea gândul lui Homiakov este atât de slab până când este îmbrăcat în haine religioase. Dar când este „îmbrăcată”, își pierde sensul socio-istoric și este doar un apendice la poveste. Prin urmare, este cel mai interesant să scrieți despre Hhomyakov ca maestru, organizator, organizator, practică și nu despre o persoană a unui sistem filozofic. A fost recompensat cu o minte practică, dar această practică nu poate fi niciodată la fel de interesantă ca fapt istoric ci doar ca o poveste secvenţială. Aceasta a fost tragedia autorului cărții Semiramis. Asta arată că nu aveam filozofie în Rusia. Nu suntem apți să fim filozofi. Rătăcem în misticismul creștin și nu găsim nimic de care avem nevoie, deși totul este la suprafață. Această trăsătură națională a fost cel mai bine exprimată de F. Dostoievski: „Umilește-te, mândru!” Construiești, creezi, dar nu te amesteci în abstractizare. Biserica neagă filozofarea, recunoaște doar afluxul, iluminarea interioară. Filosofarea nu este necesară pentru un credincios. Nu contează la ce Dumnezeu te rogi – atâta timp cât te rogi.

Homiakov are o singură formă de cunoaștere - conciliară, colectivă. Nu poate exista cunoaștere individuală, pentru că este doar o parte a întregului. Epistemologia lui Homiakov se bazează pe însuși faptul de a fi, și nu pe doctrina ființei. N. Berdyaev scrie că Homiakov „nu a putut conecta ideea catolicității cu doctrina sufletului lumii” (și aici se putea aștepta mult mai mult de la Berdyaev însuși), dar el, Homiakov, nu și-a propus o astfel de sarcină.

Visele despre organizarea societății fără contradicții de clasă sunt exprimate sincer de către Hheraskov în lucrările sale. La Khomyakov, își păstrează aproape forma inițială. Ideile unei lumi țărănești fără clase au ocupat un loc important în rândul gânditorilor din perioada anilor patruzeci.

Cum s-ar putea dezvolta simpatia subiectivă într-o doctrină socială? Exact ca un vis. (Poate că doar Novikov a reușit să transforme un vis într-un ajutor real: Heraskov i-a oferit lui Novikov o tipografie și el a tipărit tot ce dorea acolo. A tipărit literatura religioasă mai ales, și mai ales - propagandă, explicând cine este țăran. , care este țăran. ) Poeziile lui Homiakov despre Rusia au provocat o nemulțumire cumplită lui Nicolae I. Sufletul Rusiei trebuie să se pocăiască de crimele care se comit acum. Acesta nu este un program - acesta este un apel la pocăință:

Cu sufletul îngenunchiat, Cu capul culcat în ţărână.

Împăratul a fost otrăvit. S-a spus sincer că nu putea suporta înfrângerea completă a flotei în Marea Neagră.

Gogol este o figură puternică. În esență, o persoană ignorantă, fără educație (cu excepția unui gimnaziu din Ucraina), dar ce dorință puternică de a pătrunde în esența fenomenelor și ce pătrundere puternică în esența oamenilor, lucrurilor, ideilor! În „Locuri alese din corespondența cu prietenii”: „Ei vor să îmbrățișeze întreaga umanitate ca pe un frate, dar ei înșiși nu vor îmbrățișa un frate”.

Puterea cuvintelor este un lucru grozav! Și i-a fost dat lui Gogol. El ar putea întruchipa această mare putere a cuvântului în diferite genuri, în diferite culori și cu mare putere de a expune lumea!

Anii 40 este perioada în care se culege literatură. Și Gogol îl „colecționează”. „Bedovik”, muzicieni de stradă - toate acestea și-au pierdut sensul.

Ca o explozie, a apărut o întreagă colecție de povești care i-au lovit pe toată lumea - „Serile la o fermă lângă Dikanka”. Când Gogol a scris „Serile...”, totul a fost umbrit – și nu am mai vrut să scriu despre portar. Poveștile lui erau atât de noi, interesante și diferite de cele anterioare, încât toată lumea s-a oprit, cu gura căscată și a râs - de la critici la compozitori. O poveste este mai interesantă și mai interesantă decât cealaltă! „Această creasta ne va rescrie”, s-au auzit voci din acea vreme.

Dar, ca artist al cuvântului, Gogol a înțeles că acest lucru nu este suficient. Și s-a repezit în viața de zi cu zi, în cotidianul care ne înconjoară. „Povestea cum s-a certat Ivan Ivanovici cu Ivan Nikiforovici”. Cearta a ieșit din cauza unui fleac - ca și cum ar fi aerisit un pistol. Lui Ivan Ivanovici îi plăcea arma. A cerut să-l vândă, dar Ivan Nikiforovici a refuzat. Dacă nu puteți vinde, atunci vă puteți schimba - și a oferit un porc maro. Ivan Nikiforovici a fost jignit: „Sărută-te cu porcul tău. Un pistol este un lucru.

Cuvântul insultător „gander” atârna între cei doi prieteni ca fiind fatal. Și de atunci lupta a început. Instanța nu a început încă dosarul, dar cearta continuă. Viața de zi cu zi cu bârfe, intrigi, calomnii este un complot care este important pentru o persoană din acea vreme.

Ivan Fedorovich Shponka și mătușa lui. Mireasa s-a uitat la Shponka, iar Shponka s-a uitat la mireasă. Ea a făcut mișcări circulare pe scaun. Mătușa și-a dat seama că totul era hotărât, iar logodna a avut loc. Gogol oferă cititorului scene hilare, dar nu numai. O minunată poveste lirică, la egalitate cu cele mai sensibile romane, este The Old World Landowners.

Pomi fructiferi, garduri, case șubrede... și locuitorii înșiși. O nuntă secretă, ca în cele mai bune romane de aventuri, iar viața a decurs remarcabil de lin, frumos, liric. Ocupația lor specială era să mănânce. Convorbiri între Pulcheria și Afanasy Ivanovich. "Ce ai dori? - Și încă e posibil. Afanasi Ivanovici s-a săturat și totul a mers spre satisfacția tuturor. Dar apoi s-a întâmplat un lucru ciudat. Pisica albă, la care Pulcheria era foarte îndrăgostită, s-a hotărât să facă o plimbare și s-a rătăcit în desișul copacilor, întâlnindu-se se pare că acolo un domn care a dus-o. Când pisica nu s-a întors a doua zi, Pulcheria a spus că acesta nu este un semn bun. Afanasi Ivanovici a consolat-o. Dar asta nu a convins-o pe Pulcheria. În cele din urmă, pisicuța a venit în fugă, s-a ridicat lângă ea și a miaunat. „Aceasta este moartea mea”, a spus Pulcheria. Cu această dispoziție au rămas. Și după un timp, Pulcheria s-a îmbolnăvit cu adevărat și a murit. Afanasi Ivanovici a plâns ca un copil. Suferința lui era de nedescris. Le era teamă că nu se va mișca în mintea lui. L-a însoțit cu amărăciune pe tovarășul vieții sale până la mormânt; strigă și nu dădu atenție vreunei convingeri. A trecut mult timp când autorul s-a uitat din nou în acest minunat tratat. Afanasi Ivanovici a fost teribil de mulțumit de sosirea mea. Ne-am așezat la masă. Când fata a băgat un șervețel în el cu mișcări ascuțite, nici nu i-a dat atenție. Când mi-am amintit de Pulcheria, Afanasy Ivanovich a izbucnit în lacrimi amare. Tristețea lui a fost atât de mare, atât de autentică și atât de teribilă, încât autorul a văzut ce poate fi o pasiune umană, nu supusă vârstei. Cuibul în care au petrecut atâtea zile frumoase a dispărut. Câtă dragoste era acolo! Dar totul trece.

„Khokhol, care ne va rescrie”, într-adevăr, a rescris pe toată lumea - și a creat epopeea eroică „Taras Bulba”, în care atât personajele cazaci, cât și cele Lyash (polonezii sunt polonezi) se desfășoară pe toată lățimea. Acest artist a putut să arate desfătările cazacilor, morala lor violentă, caracterul intolerabil și educația rafinată a lui Lyash. Printre aceste două lumi, el își plasează eroul - Andriy. Erou liric care s-a îndrăgostit de frumusețea unei poloneze. Cel mai rău lucru pentru un cazac este o alianță cu o polcă. Și apoi – o scenă tragică: „Te-am născut, te omor”. Iar Ostap a căzut în ghearele polonezilor. Oamenii s-au adunat în Piața Catedralei pentru a-l executa în mod public. Dar înainte de asta, el trebuie încă testat, epuizat, provocat durere maximă. Ostap a spus: „Părinte, unde ești? Auzi? Și din mulțime s-a auzit un glas: „Aud, fiule!” Iar vocile acestui lucru nu puteau fi reduse la tăcere.

În diferite genuri, Gogol descrie materialul, spiritualul, viata de zi cu zi acel timp.

Dar vrea să reprezinte toată Rusia - și scrie o poezie " Suflete moarte».

Anii 30 - epoca lui Pușkin. Și toate ideile noastre sunt legate de ideile lui Pușkin atât în ​​termeni estetici, cât și ideologici. Acum centrele s-au mutat. Ideile în sine au început să capete un caracter complet diferit. Viața, îngrădită de viața de zi cu zi, a fost înăbușită și o altă viață a ieșit în prim-plan - cu toate lucrurile ei mărunte. Viața de zi cu zi, lucrurile mărunte ale vieții de zi cu zi, care deja nu mai sunt percepute ca fleacuri, ci sunt percepute ca ceva semnificativ. Acest lucru este valabil pentru absolut orice. Pușkin nu se va concentra pe vesta, butonii și fața cămășii eroului. Acest lucru nu este important pentru el, desigur. Și eroul lui Gogol este țesut din asta. Acest lucru este foarte important în decursul poveștii, deoarece acțiunile sale, ideile, interesele sale - sunt, de asemenea, meschine. Pasiunile lui, până la profit, sunt și ele meschine. Deși vizibilitatea este foarte mare, dar în esență – acest „milionar” nu are nimic în suflet. Dar aceste trăsături sunt caracteristice nu numai pentru Gogol, ci pentru întreaga perioadă. Gogol în acest sens este un „banner”. Această trăsătură de meschinărie, lipsă de idei i-a îmbrățișat pe toți scriitorii din acea perioadă, dar Gogol a surprins extrem de aceste trăsături.<…>

Note:

Termenul „slavofili” este în esență întâmplător. Acest nume le-a fost dat de adversarii lor ideologici - occidentali în focul controverselor. Slavofilii înșiși au negat inițial acest nume, considerându-se nu slavofili, ci „iubitori de ruși” sau „rusofili”, subliniind că sunt interesați în principal de soarta Rusiei, a poporului rus și nu a slavilor în general. A.I. Koshelev a subliniat că cel mai probabil ar trebui să fie numiți „nativi” sau, mai precis, „oameni originari”, deoarece scopul lor principal era protejarea identității. destin istoric a poporului rus nu numai în comparație cu Occidentul, ci și cu Orientul. Slavofilismul timpuriu (înainte de reforma din 1861) nu a fost, de asemenea, caracterizat de panslavism, care era deja inerent slavofilismului târziu (post-reforma). Slavofilismul ca tendință ideologică și politică în limba rusă gândirea publică dispare de pe scena pe la mijlocul anilor '70 ai secolului al XIX-lea.

Teza principală a slavofililor este dovada căii inițiale de dezvoltare a Rusiei, mai precis, cererea de „a urma această cale”, idealizarea instituțiilor „originale”, în primul rând comunitatea țărănească și Biserica Ortodoxă.

Guvernul s-a ferit de slavofili: li s-a interzis să poarte bărbi demonstrative și rochii rusești, unii dintre slavofili au fost întemnițați câteva luni în Cetatea Petru și Pavel pentru duritatea declarațiilor. Toate încercările de a publica ziare și reviste slavofile au fost imediat înăbușite. Slavofilii au fost supuşi persecuţiei în condiţiile întăririi cursului politic reacţionar sub influenţa revoluţiilor vest-europene din 1848-1849. Acest lucru i-a forțat să-și reducă activitățile pentru o perioadă. La sfârşitul anilor '50 - începutul anilor '60, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky sunt participanți activi la pregătirea și punerea în aplicare a reformei țărănești.

occidentalismul , precum slavofilismul, a apărut la începutul anilor 30 - 40 ai secolului al XIX-lea. Cercul de occidentali din Moscova a luat forma în 1841-1842. Contemporanii au interpretat occidentalismul foarte larg, incluzând printre occidentali în general toți cei care s-au opus slavofililor în disputele lor ideologice. Occidentaliştii, alături de liberali moderati precum P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Cu toate acestea, Belinsky și Herzen s-au numit „occidentali” în disputele lor cu slavofilii.

În ceea ce privește originea și poziția lor socială, majoritatea occidentalilor, ca și slavofilii, aparțineau inteligenței nobile. Printre occidentali s-au numărat profesori cunoscuți ai Universității din Moscova - istoricii T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, juriștii M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filologul F.I. Buslaev, precum și scriitorii de seamă I.I. Panaev, I.S. Turgheniev, I.A. Goncharov, mai târziu N.A. Nekrasov.

Occidentalii s-au opus slavofililor în dispute despre căile de dezvoltare a Rusiei. Ei au susținut că, deși Rusia a „întârziat”, a urmat aceeași cale de dezvoltare istorică ca toate țările vest-europene, ei au susținut europenizarea ei.

Occidentalii l-au glorificat pe Petru I, care, după cum spuneau ei, „a salvat Rusia”. Ei au considerat activitățile lui Petru ca prima fază a reînnoirii țării, a doua ar trebui să înceapă cu reforme de sus - vor fi o alternativă la calea revoltelor revoluționare. Profesori de istorie și drept (de exemplu, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) mare importanță a dat rolul puterii de stat în istoria Rusiei și a devenit fondatorii așa-zisei școli de stat în istoriografia rusă. Aici s-au bazat pe schema lui Hegel, care considera că statul este creatorul dezvoltării societății umane.

Occidentalii și-au propagat ideile din departamentele universitare, în articole publicate în Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, iar mai târziu în Russkiy Vestnik și Ateney. Citibil T.N. Granovsky în 1843 - 1851. cicluri de prelegeri publice despre istoria Europei de Vest, în care a dovedit comunitatea legilor procesului istoric din Rusia și țările din Europa de Vest, potrivit lui Herzen, „a făcut propagandă în istorie”. De asemenea, occidentalizatorii au folosit pe scară largă saloanele moscovite, unde s-au „luptat” cu slavofilii și unde elita luminată a societății moscovite s-a adunat pentru a vedea „cine va termina pe cine și cum îl vor termina el însuși”. Au izbucnit dezbateri aprinse. S-au pregătit în prealabil discursuri, au fost scrise articole și tratate. Herzen era deosebit de sofisticat în fervoarea sa polemică împotriva slavofililor. A fost o ieșire în atmosfera mortală din Nikolaev Rusia.

În ciuda diferențelor de opinii, slavofilii și occidentalizatorii au crescut din aceeași rădăcină. Aproape toți aparțineau celei mai educate părți a inteligenței nobile, fiind scriitori de seamă, oameni de știință, publiciști. Cei mai mulți dintre ei erau studenți ai Universității din Moscova. Baza teoretică a opiniilor lor a fost filozofia clasică germană. Atât aceștia, cât și alții erau îngrijorați de soarta Rusiei, de modalitățile de dezvoltare a acesteia. Atât aceștia, cât și alții au acționat ca oponenți ai sistemului Nikolaev. „Noi, ca și Janus cu două fețe, ne uitam în direcții diferite, dar inimile noastre erau aceleași”, va spune Herzen mai târziu.

Trebuie spus că toate direcțiile gândirii sociale rusești, de la reacționar la revoluționar, au susținut „naționalitate”, punând acestui concept cu totul alt conținut. Revoluționarul a considerat „naționalitate” în termenii democratizării culturii naționale și a iluminării maselor în spiritul ideilor avansate, a văzut în mase un sprijin social. schimbari revolutionare.

3. Direcția revoluționară

Direcția revoluționară s-a format în jurul revistelor Sovremennik și Domestic Notes, care erau conduse de V.G. Belinsky cu participarea lui A.I. Herzen și N.A. Nekrasov. Susținătorii acestei direcții credeau, de asemenea, că Rusia va urma calea europeană de dezvoltare, dar, spre deosebire de liberali, ei credeau că revoltele revoluționare sunt inevitabile.

Până la mijlocul anilor 50. revoluția a fost o condiție necesară pentru abolirea iobăgiei pentru A.I. Herzen . Disociat la sfârșitul anilor 40. din occidentalism, a ajuns la ideea „socialismului rus”, care s-a bazat pe dezvoltarea liberă a comunității ruse și artel în legătură cu ideile socialismului european și și-a asumat autoguvernarea la scară națională și proprietatea publică a teren.

Un fenomen caracteristic în literatura și jurnalismul rusesc de atunci a fost distribuirea în liste a poeziilor „sedițioase”, a pamfletelor politice și a „scrisorilor” jurnalistice, care, în condițiile de cenzură de atunci, nu puteau apărea în tipărire. Printre acestea, cea scrisă V 1847 Belinsky “ Scrisoare către Gogol ”. Motivul scrierii sale a fost publicarea în 1846 de către Gogol a lucrării religioase și filozofice „Pasaje alese din corespondența cu prietenii”. Într-o recenzie a cărții publicate în Sovremennik, Belinsky a scris în termeni duri despre trădarea de către autor a moștenirii sale creatoare, despre părerile sale „umile” din punct de vedere religios și despre auto-umilire. Gogol s-a considerat insultat și i-a trimis o scrisoare lui Belinsky, în care a considerat recenzia sa ca o manifestare a ostilității personale față de sine. Acest lucru l-a determinat pe Belinsky să scrie celebra sa Scrisoare către Gogol.

„Scrisoarea” a criticat aspru sistemul lui Nicholas Rusia, care, potrivit lui Belinsky, „este o priveliște teribilă a unei țări în care oamenii trafica cu oameni în care nu numai că nu există garanții pentru personalitate, onoare și proprietate, dar nici măcar nu există. un ordin al poliției, dar există doar corporații uriașe de diverși hoți oficiali și tâlhari”. Belinsky atacă și biserica oficială - slujitorul autocrației, dovedește „ateismul profund” al poporului rus și pune sub semnul întrebării religiozitatea pastorilor bisericești. Nici pe celebrul scriitor nu-l cruță, numindu-l „un predicator al biciului, un apostol al ignoranței, un campion al obscurantismului și obscurantismului, un panegirist al moravurilor tătare”.

Belinsky a formulat sarcinile cele mai imediate și urgente cu care se confrunta Rusia la acea vreme astfel: „Abolirea iobăgiei, abolirea pedepselor corporale, introducerea, dacă este posibil, a aplicării stricte a cel puțin acelor legi care există deja”. Scrisoarea lui Belinsky a fost distribuită în mii de liste și a stârnit un mare protest public.

P. Ya. a devenit o figură independentă în opoziția ideologică la stăpânirea Nikolaev. Chaadaev (1794 - 1856). Absolvent al Universității din Moscova, participant la bătălia de la Borodino și „bătălia popoarelor” de lângă Leipzig, un prieten al Decembriștilor și A.S. Pușkin, în 1836 a publicat în revista Teleskop prima dintre scrisorile sale filozofice, care, potrivit lui Herzen, „a zguduit toată Rusia gânditoare”. Respingând teoria oficială a trecutului „uimitor” și a prezentului „magnific” al Rusiei, Chaadaev a dat o evaluare foarte sumbră a trecutului istoric al Rusiei și a rolului său în istoria lumii; era extrem de pesimist cu privire la posibilităţile de progres social din Rusia. Chaadaev a considerat principalul motiv al separării Rusiei de tradiția istorică europeană ca fiind respingerea catolicismului în favoarea religiei sclaviei iobagilor - Ortodoxia. Guvernul a considerat „Scrisoarea” ca pe un discurs antiguvernamental: revista a fost închisă, editorul a fost trimis în exil, cenzorul a fost demis, iar Chaadaev a fost declarat nebun și pus sub supravegherea poliției.

Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea Froyanov Igor Yakovlevich

Situația revoluționară din Rusia la începutul anilor 50-60 ai secolului XIX. Căderea iobăgiei

La sfârșitul anilor 50 ai secolului al XIX-lea. Criza feudalismului din Rusia a atins punctul culminant. Iobăgie a împiedicat dezvoltarea industriei și comerțului, a păstrat nivelul scăzut al agriculturii. Arieratele țăranilor au crescut, au crescut datoriile proprietarilor de pământ către instituțiile de credit.

În același timp, în economia rusă, în măruntaiele sistemului feudal, modul de viață capitalist și-a făcut loc, au apărut relații capitaliste stabile cu un sistem de cumpărare și vânzare a forței de muncă în curs de dezvoltare. Dezvoltarea sa cea mai intensă a avut loc în sectorul industrial. Cadrul vechilor relații de producție nu mai corespundea dezvoltării forțelor productive, ceea ce a dus în cele din urmă la apariția unei noi situații revoluționare în Rusia la începutul anilor 50-60 ai secolului al XIX-lea.

În anii 50, nevoia și greutățile maselor s-au înrăutățit considerabil, acest lucru s-a întâmplat sub influența consecințelor războiului din Crimeea, a frecvenței tot mai mari a dezastrelor naturale (epidemii, eșecuri ale recoltelor și, ca urmare, foamete), precum și opresiunea din partea moșierilor și a statului care s-a intensificat în perioada antereformei. Trusele de recrutare, care au redus numărul de muncitori cu 10%, rechizițiile de alimente, cai și furaje au avut un efect deosebit de grav asupra economiei zonei rurale rusești. El a exacerbat poziția și arbitrariul proprietarilor de pământ, care au redus sistematic dimensiunea loturilor țărănești, i-au transferat pe țărani în curți (și astfel i-au lipsit de pământ) și au relocat iobagi pe pământuri mai rele. Aceste acte au luat o asemenea amploare încât, cu puțin timp înainte de reformă, guvernul a fost obligat prin decrete speciale să interzică astfel de acțiuni.

Răspunsul la situația în deteriorare a maselor a fost mișcarea țărănească, care, prin intensitatea, amploarea și formele ei, s-a diferențiat semnificativ de performanțele deceniilor anterioare și a provocat mare îngrijorare la Sankt Petersburg.

Această perioadă se caracterizează prin evadari în masă ale țăranilor moșieri care doreau să intre în miliție și sperau să obțină libertatea în acest fel (1854-1855), strămutări neautorizate în Crimeea devastată de război (1856), o mișcare „sobre” îndreptată împotriva sistemul feudal de viticultura (1858-1859), tulburările și evadarile muncitorilor din construcții căi ferate(Moscova-Nijni Novgorod, Volga-Don, 1859-1860). Era neliniștit și la periferia imperiului. În 1858, țăranii estonieni au ieșit cu armele în mână („războiul din Makhtra”). O mare tulburare țărănească a izbucnit în 1857 în Georgia de Vest.

După înfrângerea din Războiul Crimeei, în contextul ascensiunii revoluționare în creștere, criza vârfului a escaladat, care s-a manifestat, în special, prin activarea mișcării liberale de opoziție în rândul unei părți a nobilimii, nemulțumită de eșecurile militare, Întârzierea Rusiei, care a înțeles necesitatea schimbărilor politice și sociale. „Sevastopolul a lovit mințile stagnante”, a scris celebrul istoric rus V.O. Klyuchevsky despre această perioadă. „Teroarea de cenzură” introdusă de împăratul Nicolae I după moartea sa în februarie 1855 a fost de fapt măturată de un val de publicitate, care a făcut posibilă discutarea deschisă a problemelor cele mai presante cu care se confruntă țara.

Nu a existat o unitate în cercurile guvernamentale cu privire la problema viitoarei soarte a Rusiei. Aici s-au format două grupuri opuse: vechea elită birocratică conservatoare (Șeful Secției III V.A. Dolgorukov, Ministrul Proprietății de Stat M.N. Muravyov și alții), care s-au opus activ implementării reformelor burgheze și susținătorii reformelor (ministrul Afacerilor Interne S.S. Lanskoy). , Ya.I. Rostovtsev, frații N.A. și D.A. Milyutins).

Interesele țărănimii ruse s-au reflectat în ideologia noii generații de inteligență revoluționară.

În anii 1950 s-au format două centre care au condus mișcarea democratică revoluționară din țară. Primul (emigrant) a fost condus de A.I. Herzen, care a fondat Imprimeria Rusă Liberă la Londra (1853). Din 1855, a început să publice o colecție non-periodică " Steaua polară", iar din 1857 - împreună cu N.P. Ogarev - ziarul "Kolokol", care a fost foarte popular. În publicațiile lui Herzen, a fost formulat un program de transformări sociale în Rusia, care a inclus eliberarea țăranilor din iobăgie cu pământ și pentru răscumpărare. Inițial, editorii din Kolokol au crezut în intențiile liberale ale noului împărat Alexandru al II-lea (1855-1881) și și-au pus anumite speranțe în reforme rezonabile „de sus”. Cu toate acestea, pe măsură ce se pregăteau proiecte pentru abolirea iobăgiei, iluziile s-au risipit, iar pe paginile publicațiilor londoneze a răsunat cu toată vocea un apel pentru o luptă pentru pământ și democrație.

Al doilea centru a apărut la Sankt Petersburg. A fost condusă de cei mai importanți colaboratori ai revistei Sovremennik, N.G. Shelgunov și alții). Articolele cenzurate ale lui N.G. Chernyshevsky nu erau la fel de sincere ca publicațiile lui A.I. Herzen, dar diferă prin consistența lor. N.G.Cernîșevski credea că atunci când țăranii vor fi eliberați, pământul ar trebui să le fie transferat fără răscumpărare, lichidarea autocrației din Rusia va avea loc într-un mod revoluționar.

În ajunul abolirii iobăgiei, s-a conturat o delimitare a taberelor revoluționar-democratice și liberale. Liberalii, care au recunoscut necesitatea reformelor „de sus”, le-au văzut, în primul rând, ca pe o oportunitate de a preveni o explozie revoluționară în țară.

Războiul Crimeei a pus guvernul în fața unei alegeri: fie să păstreze ordinea feudală care a existat în țară și, ca urmare a acesteia, în cele din urmă, ca urmare a unei catastrofe politice, financiare și economice, nu doar să-și piardă prestigiul și poziția. a unei mari puteri, dar și amenință existența autocrației în Rusia, sau procedează la realizarea reformelor burgheze, dintre care cea mai importantă a fost abolirea iobăgiei.

Alegând a doua cale, guvernul lui Alexandru al II-lea în ianuarie 1857 a creat Comitetul Secret „pentru a discuta măsurile de aranjare a vieții țăranilor moșieri”. Ceva mai devreme, în vara anului 1856, în Ministerul Afacerilor Interne, tovarășul (adjunct) ministrul A.I. Levshin a elaborat un program guvernamental de reformă țărănească, care, deși dădea drepturi civile iobagilor, păstra toate pământurile în proprietatea proprietar de pământ și i-a asigurat acestuia din urmă putere patrimonială în moșie. În acest caz, țăranii ar primi în folosință terenuri alocate, pentru care ar trebui să îndeplinească sarcini fixe. Acest program a fost stabilit în rescripte imperiale (instrucțiuni), adresate mai întâi guvernatorilor generali de la Vilna și Sankt Petersburg și apoi trimis în alte provincii. În conformitate cu rescripturile, în provincii au început să fie create comitete speciale pentru a analiza cazul la nivel local, iar pregătirea reformei a primit publicitate. Comitetul Secret a fost redenumit Comitetul Principal pentru Afaceri Țărănești. Un rol semnificativ în pregătirea reformei a început să joace Departamentul Zemsky din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (N.A. Milyutin).

În cadrul comitetelor provinciale a existat o luptă între liberali și conservatori asupra formei și gradului concesiunilor către țărănimii. Proiecte de reformă pregătite de K.D. Kavelin, A.I. Koshelev, M.P. Posen. Yu.F. Samarin, A.M. Unkovsky, s-au distins prin opiniile politice ale autorilor și condițiile economice. Astfel, moșierii provinciilor de pământ negru, care dețineau pământ scump și țineau țăranii pe corvee, doreau să păstreze cât mai mult posibil pământ și să păstreze mâinile muncitorilor. În provinciile industriale non-cernoziom care, în cursul reformei, proprietarii de pământ au dorit să primească fonduri importante pentru restructurarea fermelor lor în mod burghez.

Propunerile și programele pregătite au fost înaintate spre discuție așa-numitelor Comitete de redacție. Lupta în jurul acestor propuneri s-a purtat atât în ​​aceste comisii, cât și în timpul examinării proiectului în Comisia Principală și în Consiliul de Stat. Dar, în ciuda diferențelor de opinie, în toate aceste proiecte a fost vorba despre realizarea unei reforme țărănești în interesul proprietarilor de pământ prin menținerea proprietății și a dominației politice în mâinile nobilimii ruse, „Tot ce se putea face pentru a proteja beneficiile. a proprietarilor de pământ s-a făcut” – a declarat Alexandru al II-lea în Consiliul de Stat. Versiunea finală a proiectului de reformă, care a suferit o serie de modificări, a fost semnată de împărat la 19 februarie 1861, iar la 5 martie au fost publicate cele mai importante documente care reglementează implementarea reformei: Manifestul și Prevederile generale. despre Țăranii care au ieșit din iobăgie.

În conformitate cu aceste documente, țăranii au primit libertate personală și puteau acum să dispună liber de proprietatea lor, să se angajeze în activități comerciale și industriale, să cumpere și să închirieze imobile, să intre în serviciu, să primească o educație și să-și conducă treburile de familie.

Tot terenul a rămas în proprietatea proprietarului, dar o parte din el, de obicei o parcelă redusă de teren și așa-numita „reședință a moșiei” (un teren cu colibă, anexe, grădini etc.), acesta era obligat să transfere la ţărani spre folosinţă. Astfel, țăranii ruși au fost eliberați cu pământ, dar puteau folosi acest pământ pentru o anumită cotizație fixă ​​sau corvee de servire. Țăranii nu au putut renunța la aceste alocații timp de 9 ani. Pentru eliberarea completă, ei puteau cumpăra moșia și, prin înțelegere cu proprietarul pământului, să o pună pe ea, după care au devenit proprietari țărani. Până la acel moment, fusese stabilită o „poziție cu răspundere temporară”.

Noile mărimi ale alocațiilor și plăților țăranilor au fost fixate în documente speciale, „carte statutare”. care au fost întocmite pentru fiecare sat pe o perioadă de doi ani. Mărimea acestor taxe și teren de alocare a fost stabilită prin „Regulamentul local”. Deci, conform poziției locale „Marea Rusă”, teritoriul a 35 de provincii a fost împărțit în 3 benzi: non-cernoziom, cernoziom și stepă, care au fost împărțite în „localități”. Pe primele două benzi, în funcție de condițiile locale, au fost stabilite dimensiunile „mai înalte” și „inferioare” (1/3 din „cea mai înaltă”) ale lotului, iar în fâșia de stepă - o alocare „decretă”. Dacă dimensiunea de dinainte de reformă a alocației depășea „cea mai mare”, atunci se puteau produce bucăți de pământ, dar dacă alocarea era mai mică decât cea „inferioară”, atunci proprietarul trebuia fie să taie terenul, fie să reducă taxele. Tăieri s-au făcut și în alte cazuri, de exemplu, când proprietarul, ca urmare a alocării pământului țăranilor, avea mai puțin de 1/3 din întregul pământ al moșiei. Dintre terenurile tăiate, cele mai valoroase parcele (pădure, pajiști, teren arabil) s-au dovedit adesea a fi, în unele cazuri moșierii puteau cere transferul moșiilor țărănești în locuri noi. Ca urmare a gestionării terenurilor post-reformă, satul rusesc a devenit caracterizat de dungi dungi.

Scrisorile statutare erau de obicei încheiate cu întreaga societate rurală, „lumea” (comunitatea), care trebuia să asigure responsabilitatea reciprocă pentru plata taxelor.

Poziția „obligată temporar” a țăranilor a încetat după trecerea la răscumpărare, devenită obligatorie abia 20 de ani mai târziu (din 1883). Răscumpărarea a fost efectuată cu ajutorul guvernului. Baza pentru calcularea plăților de răscumpărare nu a fost prețul de piață al terenului, ci evaluarea taxelor de natură feudală. La încheierea înțelegerii, țăranii au plătit 20% din sumă, iar statul a plătit restul de 80% proprietarilor de pământ. Țăranii trebuiau să ramburseze anual împrumutul acordat de stat sub formă de plăți de răscumpărare timp de 49 de ani, în timp ce, bineînțeles, s-a luat în considerare dobânda acumulată. Plățile de răscumpărare erau o povară grea pentru fermele țărănești. Valoarea terenului cumpărat a depășit semnificativ prețul său de piață. În cadrul operațiunii de răscumpărare, guvernul a încercat să recupereze și sumele uriașe care au fost oferite proprietarilor de terenuri în anii de dinaintea reformei privind securitatea terenului. Dacă imobilul a fost ipotecat, atunci suma datoriei a fost dedusă din sumele furnizate proprietarului terenului. Proprietarii au primit doar o mică parte din suma de răscumpărare în numerar, iar pentru restul au fost emise bilete cu dobândă specială.

Trebuie avut în vedere că în modern literatura istorica problemele legate de implementarea reformei nu sunt pe deplin dezvoltate. Există diferite puncte de vedere asupra gradului de transformare în cursul reformei sistemului de alocații și plăți țărănești (în prezent, aceste studii sunt realizate pe scară largă cu ajutorul computerelor).

Reforma din 1861 în provinciile interioare a fost urmată de desființarea iobăgiei la periferia imperiului - în Georgia (1864-1871), Armenia și Azerbaidjan (1870-1883), care a fost adesea realizată cu și mai puțină consecvență și cu o mai mare conservare a vestigiilor feudale. Țăranii specifici (aparținând familiei regale) au primit libertate personală pe baza decretelor din 1858 și 1859. „Regulament din 26 iunie 1863” au fost stabilite amenajarea funciară și condițiile pentru trecerea la răscumpărare în satul specific, care s-a realizat în perioada 1863–1865. În 1866, în satul de stat a fost efectuată o reformă. Răscumpărarea pământului de către țăranii de stat a fost finalizată abia în 1886.

Astfel, reformele țărănești din Rusia au fost efectiv anulate iobăgieşi a marcat începutul dezvoltării formaţiei capitaliste în Rusia. Cu toate acestea, după ce au păstrat proprietatea pământului și rămășițele feudale în mediul rural, ei nu au putut rezolva toate contradicțiile, ceea ce a dus în cele din urmă la o agravare suplimentară. luptă de clasă.

Răspunsul țărănimii la publicarea „Manifestului” a fost o explozie masivă de nemulțumire în primăvara anului 1861. Țăranii au protestat împotriva păstrării corvée și a plății cotizațiilor, tăierilor de pământ. Mișcarea țărănească a căpătat o amploare deosebit de mare în regiunea Volga, în Ucraina și în provinciile centrale de pământ negru.

Societatea rusă a fost șocată de evenimentele din satele Bezdna (provincia Kazan) și Kandeevka (provincia Penza), care au avut loc în aprilie 1863. Țăranii, revoltați de reformă, au fost împușcați acolo de echipe militare. În total, în 1861, au avut loc peste 1.100 de tulburări țărănești. Numai înecând în sânge demonstrațiile, guvernul a reușit să doboare intensitatea luptei. Dezbinat, spontan și lipsit de conștiință politică, protestul țăranilor a fost sortit eșecului. Deja în 1862-1863. raza de mișcare a fost redusă semnificativ. În anii următori, a scăzut brusc (în 1864 au fost mai puțin de 100 de spectacole).

În 1861–1863 în perioada de exacerbare a luptei de clasă în mediul rural, activitatea forţelor democratice din ţară s-a intensificat. După înăbușirea revoltelor țărănești, guvernul, simțindu-se mai încrezător, a atacat tabăra democratică cu represiuni.