F Istoria platoniciană. Platonov S. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. Eseu despre istoriografia rusă

S. F. Platonov Manual de istorie a Rusiei

§1. subiectul cursului istoria Rusiei

Statul rus în care trăim datează din secolul al IX-lea. după R. Chr. Triburile rusești care au format acest stat au existat și mai devreme. La începutul vieții lor istorice, ei au ocupat doar zona râului. Nipru cu afluenții săi, regiunea Lacului Ilmen cu râurile sale, precum și cursurile superioare ale Dvinei de Vest și Volga situate între Nipru și Ilmen. La număr triburile ruse , care constituia una dintre ramurile marelui trib slav, aparținea: limpezire - pe Niprul mijlociu, nordici - pe rau. Desna, Drevlyans Și Dregovichi - pe rau. Pripyat, radimichi - pe rau. Sozhe, krivichi - pe cursurile superioare ale Niprului, Volga și Dvina de Vest, Slovenia - nu Lacul Ilmen. La început a existat foarte puțină comunicare reciprocă între aceste triburi; și mai puțină apropiere de ei era printre triburile periferice: Vyatichi - pe rau. Bine, Volhynyan, Buzhan, Dulebov - pe Bugul de Vest, croatii - langa Muntii Carpati, tivertsev Și străzi - pe rau. Nistru și Marea Neagră (nici măcar nu se știe exact despre Tivertsy și străzi dacă pot fi considerați slavi).

Conținutul principal al cursului istoriei Rusiei ar trebui să fie povestea despre modul în care un singur popor rus s-a format treptat din aceste triburi individuale și cum au ocupat spațiul vast pe care trăiesc acum; cum s-a format statul în rândul slavilor ruși și ce schimbări au avut loc în statul rus și viața publică până când a luat forma Imperiului Rus care este modern pentru noi. Povestea este în mod natural împărțită în trei părți. Primul descrie istoria statului originar din Kiev, care a unit toate triburile mici în jurul unei capitale - Kiev. Al doilea descrie istoria acelor state (Novgorod, lituano-ruse și Moscova), care s-au format în Rus' după prăbușirea statului Kiev. Al treilea, în sfârșit, conturează istoria Imperiului Rus, care a unit toate ținuturile locuite de poporul rus în diferite momente.

Dar înainte de a începe o poveste despre începutul statului rus, este necesar să vă familiarizați cu modul în care au trăit triburile slavilor ruși înainte de apariția ordinii lor de stat. Întrucât aceste triburi nu au fost primele și singurele „locuitori” ai țării noastre, este necesar să aflăm cine a locuit aici înaintea slavilor și pe cine au găsit slavii în vecinătatea lor când s-au stabilit pe Nipru și Ilmen. Deoarece zona ocupată de slavii ruși aici are un impact asupra economiei și vieții lor, este necesar să se familiarizeze cu natura țării în care a apărut statul rus și cu trăsăturile vieții originale a slavilor ruși. Când vom cunoaște situația în care au trebuit să trăiască strămoșii noștri îndepărtați, vom înțelege mai clar motivele apariției statului lor și ne vom imagina mai bine trăsăturile structurii lor sociale și statale.

§2. Populație antică Rusia europeană

În toată Rusia europeană și în principal în sud, lângă Marea Neagră, există suficiente „antichități”, adică monumente rămase de la populația antică a Rusiei sub formă de movile funerare separate (movile) și cimitire întregi (locuri de înmormântare). ), ruine de orașe și fortificații („așezări”), diverse obiecte de uz casnic (vase, monede, bijuterii prețioase). Știința acestor antichități (arheologia) a reușit să determine care popoare aparțin exact anumitor antichități. Cele mai vechi dintre ele și cele mai remarcabile sunt monumentele greacă Și scitic . Din istoria Eladei antice se știe că pe țărmul nordic al Mării Negre (sau Pontul Euxin, așa cum îl numeau grecii), au apărut multe colonii grecești, în principal la gurile râurilor mari și cu golfuri convenabile. Dintre aceste colonii, cele mai cunoscute sunt: Olbia la gura râului buga, cersonez (în rusă veche Korsun) în vecinătatea actualului Sevastopol, Panticapaeum pe locul actualului Kerci, Fanagoria în Peninsula Taman, Tanais la gura râului Don. Colonând coasta mării, grecii antici nu s-au îndepărtat de obicei de coasta mării în interior, ci au preferat să atragă băștinași pe piețele lor de coastă. La fel a fost și pe malul Mării Negre: orașele numite nu și-au extins posesiunile în interior, dar au subordonat totuși locuitorii locali influenței lor culturale și i-au atras către un schimb comercial plin de viață. De la băștinași - „barbari”, pe care grecii i-au numit sciţii , au cumpărat produse locale, în principal pâine și pește, și le-au trimis în Hellas; iar în schimb vindeau băștinașilor articole de fabricație grecească (țesături, vin, ulei, bunuri de lux).

Comerțul i-a apropiat atât de mult pe greci de băștinași, încât s-au format așa-numite așezări mixte „heleno-scitice”, ba chiar și un stat semnificativ a apărut în Panticapaeum, numit Bosfor (în numele strâmtorii Bosforului Cimmerian). Sub stăpânirea regilor Bosforului, s-au unit unele orașe grecești de coastă și triburi native care trăiau pe malul mării din Crimeea până la poalele Caucazului. Regatul Bosporan și orașele Chersonese și Olbia au obținut o prosperitate considerabilă și au lăsat în urmă o serie de monumente remarcabile. Săpăturile întreprinse în Kerci (pe locul vechiului Panticapaeum), în Chersonesus și Olbia, au descoperit rămășițele fortificațiilor și străzilor orașului, locuințe individuale și temple (păgâni și mai târziu, timpuri creștine). În criptele funerare ale acestor orașe (precum și în movilele de stepă) au fost găsite multe obiecte de artă grecească, uneori de mare valoare artistică. Bijuteriile din aur de cea mai fină manoperă și vazele luxoase obținute prin aceste săpături constituie cea mai bună din lume, din punct de vedere al valorii artistice și al numărului de obiecte, colecția Schitului Imperial din Petrograd. Alături de obiectele tipice ateniene (de exemplu, vaze pictate cu desene pe teme grecești), există obiecte din această colecție realizate de meșteri greci în stil local, aparent comandate de „barbari” locali. Astfel, teaca de aur, realizată pentru sabia scitică, care nu semăna cu săbiile grecești, era împodobită cu ornamente pur grecești pe gustul maestrului grec. Vazele de metal sau de lut realizate după modele grecești erau uneori furnizate cu desene nu de natură grecească, ci de natură scitică, „barbară”: înfățișau figuri ale nativilor și scene din viața sciților. Două astfel de vaze sunt celebre în lume. Unul dintre ei, auriu, a fost săpat dintr-o criptă din movila Kul-Oba de lângă orașul Kerci; celălalt, argintiu, a ajuns într-o movilă mare lângă orașul Nikopol, pe Niprul de jos, lângă râul Certomlyk. Pe ambele vaze sunt reprezentate artistic grupuri întregi de sciți în hainele și armele lor naționale. Astfel, arta greacă a servit aici gusturile „barbarilor” locali.

Pentru noi, această împrejurare este importantă pentru că avem ocazia să facem cunoștință directă cu apariția acelor sciți cu care grecii au avut de-a face pe coasta Mării Negre. În figurile războinicilor și călăreților sciți sculptați sau pictați excelent de maeștri greci, distingem clar trăsăturile tribului arian și, cel mai probabil, ramura sa iraniană. Din descrierile vieții sciților lăsate de scriitorii greci și din înmormântările sciților săpate de arheologi, se poate trage aceeași concluzie. Istoricul grec Herodot (sec. V î.Hr.), vorbind despre sciți, îi împarte în mai multe triburi și face distincție între nomazi și fermieri. El îl plasează pe primul mai aproape de mare - în stepe, iar al doilea la nord - aproximativ pe cursul mijlociu al Niprului. Agricultura a fost atât de dezvoltată în rândul unor triburi scitice încât au făcut comerț cu cereale, livrându-le în cantități uriașe în orașele grecești pentru a fi expediate în Hellas. Se știe, de exemplu, că Attica a primit jumătate din cantitatea de pâine de care avea nevoie tocmai de la sciți prin regatul Bosporan. Acei sciți care făceau comerț cu grecii și cei care cutreierau lângă mare, grecii îi cunoșteau mai mult sau mai puțin și, prin urmare, Herodot oferă informații interesante și amănunțite despre ei. Aceleași triburi care trăiau în adâncurile Rusiei actuale nu erau cunoscute grecilor, iar în Herodot citim povești fabuloase despre ele în care nu se poate avea încredere.

PLATONOV S.

Introducere (Rezumat)

Ar fi potrivit să începem studiile noastre despre istoria Rusiei determinând ce
ce se intelege exact prin cuvinte cunoștințe istorice, istoric
știința. După ce am înțeles singuri cum este înțeleasă istoria în general, vom înțelege că noi
ar trebui înțeles ca istoria oricărui popor și în mod conștient
Să începem să studiem istoria Rusiei.
Istoria a existat în vremuri străvechi, deși atunci nu a fost luată în considerare
ştiinţă. Cunoașterea istoricilor antici, Herodot și Tucidide, de exemplu,
vă va arăta că grecii au avut dreptate în felul lor în a raporta istoria la regiune
artele. Prin istorie, ei au înțeles o poveste artistică despre memorabil
evenimente și persoane. Sarcina lor ca istoric era să transmită
ascultători și cititori, împreună cu plăcerea estetică și o serie de morale
edificare. Arta urmărea aceleași scopuri.
Cu această viziune asupra istoriei ca poveste artistică despre
evenimente memorabile, istoricii antici au păstrat metodele adecvate
prezentare. În narațiunea lor, ei s-au străduit pentru adevăr și acuratețe, dar
nu aveau o măsură obiectivă strictă a adevărului. La profund veridic
Herodot, de exemplu, sunt multe fabule (despre Egipt, despre sciți etc.); în unele el
crede, pentru că el nu cunoaște limitele firescului, în timp ce alții, și nu crede în
ei, îi aduce în povestea lui, pentru că ei îl seduc cu lor
interes artistic. Nu numai atât, istoricul antic, fidel lui
sarcini artistice, considerate posibilă decorarea narațiunii cu un conștient
fictiune. Tucidide, a cărui veridicitate nu avem nicio îndoială, îi pune în gură
eroii săi ai discursului, compus de el însuși, dar se consideră drept în virtutea
care transmite fidel într-o formă inventată intenţiile reale şi
gândurile personajelor istorice.
Astfel, dorința de acuratețe și adevăr în istorie a fost înainte
limitat într-o oarecare măsură de dorinţa de artă şi
divertisment, ca să nu mai vorbim de alte condiţii care i-au împiedicat pe istorici
succes în a deosebi adevărul de fabulă. În ciuda acestui fapt, dorința de exactitate
cunoaşterea deja în antichitate cere pragmatism din partea istoricului. Deja la Herodot noi
observăm manifestarea acestui pragmatism, adică. dorinta de a relata fapte
legătura cauzală, nu numai pentru a le spune, ci și pentru a le explica din trecut
origine.
Deci, la început, istoria este definită ca
poveste artistică și pragmatică despre evenimente și persoane memorabile.
Asemenea opinii asupra istoriei datează din vremurile profunde antichități,
care cerea de la ea, pe lângă impresiile artistice, practice
aplicabilitate. Anticii spuneau că istoria este profesorul vieții.
(magistra vitae). De la istorici se aștepta o astfel de prezentare a vieții trecute
umanitatea, care ar explica evenimentele prezentului și sarcinile viitorului,
ar servi drept ghid practic pentru persoanele publice și
scoala morala pentru altii. Această viziune asupra istoriei în toată puterea ei
păstrat în Evul Mediu și a supraviețuit până în vremurile noastre; pe de o parte, el
a adus istoria mai aproape de filosofia morală, pe de altă parte, a transformat istoria în
„tabletă de revelații și reguli” de natură practică. Un scriitor XVII
V. (De Rocoles) spunea că „istoria îndeplinește îndatoririle inerente
filozofia morală și chiar și într-o anumită privință poate fi preferată acesteia,
căci, dând aceleași reguli, ea le adaugă exemple.”
pe prima pagină din „Istoria statului rus” a lui Karamzin veți găsi
expresie a ideii că istoria trebuie cunoscută pentru „a stabili
ordine, de a conveni asupra beneficiilor oamenilor și de a le oferi fericirea posibilă pe pământ.
Odată cu dezvoltarea gândirii filosofice vest-europene, nou
definiții ale științei istorice. Căutând să explice esența și sensul vieții
omenirea, gânditorii s-au orientat spre studiul istoriei sau pentru a găsi în
soluția ei la problema ei, sau pentru a confirma cu date istorice
construcţiile lor abstracte. Conform diferitelor sisteme filozofice,
într-un fel sau altul, au fost determinate scopurile și sensul istoriei în sine. Iată câteva dintre
definiții similare: Bossuet [corect -- Bossuet. -- Ed.] (1627--1704) şi
Laurent (1810-1887) a înțeles istoria ca imaginea celor evenimente mondiale, V
pe care căile Providenței, călăuzind
viața umană pentru propriile lor scopuri. Sarcina italianului Vico (1668--1744).
istoria, ca ştiinţă, a considerat imaginea acelor stări identice care
destinat a dăinui pentru toate neamurile. Celebrul filozof Hegel (1770--1831) în
istoria a văzut o imagine a procesului prin care a ajuns „spiritul absolut”.
cunoașterea sa de sine (Hegel a explicat de-a lungul vieții sale mondiale cum s-a dezvoltat aceasta
„spirit absolut”). Nu ar fi greșit să spunem că toate aceste filozofii cer
din istorie este în esență aceeași: istoria nu ar trebui să înfățișeze totul
fapte ale vieții trecute a omenirii, dar numai cele principale, dezvăluind generalul acesteia
sens.
Acest punct de vedere a fost un pas înainte în dezvoltarea gândirii istorice, un simplu
o poveste despre trecut în general, sau un set aleatoriu de fapte din diferite timpuri și
locuri pentru dovada gândirii instructive nu mai sunt satisfăcute.
A existat dorința de a uni prezentarea ideii călăuzitoare,
sistematizarea materialului istoric. Cu toate acestea, istoria filozofică
pe bună dreptate reproşate că sunt ideile călăuzitoare ale expunerii istorice
a scos în afara istoriei și a sistematizat faptele în mod arbitrar. Din această istorie nu este
a devenit o știință independentă și s-a transformat într-un slujitor al filosofiei.
Istoria a devenit o știință numai în începutul XIX secol, când din Germania, spre
în opoziţie cu raţionalismul francez s-a dezvoltat idealismul: în opoziţie cu
Cosmopolitismul francez, ideile de naționalism s-au răspândit, activ
antichitatea națională a fost studiată și convingerea a început să domine acea viață
societățile umane se desfășoară în mod natural, într-o astfel de ordine a naturalului
secvență, care nu poate fi încălcată și modificată de niciunul
accidente sau eforturile indivizilor. Din acest punct de vedere, principalul
interesul pentru istorie a început să reprezinte studiul fenomenelor externe non-aleatorie şi
nu activitățile unor personalități marcante, ci studiul vieții sociale pe
diferite etape ale dezvoltării sale. Istoria a început să fie înțeleasă ca știință a legilor
viata istorica a societatilor umane.
Această definiție a fost formulată diferit de către istorici și gânditori. faimos
Guizot (1787-1874), de exemplu, a înțeles istoria ca doctrină a lumii și
civilizație națională (înțelegerea civilizației în sensul dezvoltării civilizației civile
pensiuni). Filosoful Schelling (1775-1854) a considerat istoria națională
mijloc de cunoaştere a „spiritului naţional”. Din aceasta a crescut răspândirea
definirea istoriei ca cale către conștiința de sine națională. A apărut mai departe
încearcă să înțeleagă istoria ca o știință care trebuie să dezvăluie legi generale
dezvoltarea vieţii sociale în afara aplicării lor la un anumit loc, timp şi
oameni. Dar aceste încercări, în esență, au însușit istoriei sarcinile unei alte științe.
-- Sociologie. Istoria, pe de altă parte, este o știință care studiază faptele concrete în condiții
timp și loc, iar scopul său principal este recunoscut ca fiind sistematic
descrierea dezvoltării și schimbărilor din viața societăților istorice individuale și
a întregii omeniri.
O astfel de sarcină necesită mult pentru a avea succes. Pentru a
pentru a oferi o imagine corectă din punct de vedere științific și complet artistic asupra oricărei epoci a popularului
viața sau istoria completă a poporului, este necesar: 1) să culege istoric
materiale, 2) pentru a investiga fiabilitatea lor, 3) pentru a restaura precis individuale
faptele istorice, 4) indică o legătură pragmatică între ele și 5) reduc
într-o recenzie științifică generală sau într-un tablou artistic. Modalităţile în care
istoricii ating aceste obiective specifice sunt numite critici științifice
trucuri. Aceste tehnici sunt îmbunătățite odată cu dezvoltarea științei istorice, dar înainte
Până acum, nici aceste metode, nici știința istoriei în sine nu și-au atins din plin
dezvoltare. Istoricii încă nu au adunat și studiat tot materialul care urmează să fie
conduita lor, iar acest lucru dă motive să spunem că istoria este o știință care nu a ajuns
încă rezultatele pe care alte științe, mai exacte, le-au atins. Si totusi
nimeni nu neagă că istoria este o știință cu un viitor larg.
De când studiul faptelor istoriei lumii a început să fie abordat cu
conștiinței căreia viața umană se dezvoltă în mod natural, este supusă
relații și reguli eterne și neschimbate, - de atunci idealul istoricului
a fost dezvăluirea acestor legi și relații constante. Pentru o analiză simplă
fenomene istorice, menite să indice succesiunea lor cauzală,
s-a deschis un câmp mai larg – o sinteză istorică menită să recreeze
cursul general al istoriei lumii în ansamblu, pentru a indica în cursul său astfel de legi
secvențe de dezvoltare care ar fi justificate nu numai în trecut,
dar şi în viitorul umanităţii.
Acest ideal larg nu poate ghida direct rusul
istoric. El studiază un singur fapt al vieții istorice mondiale - viața
de nationalitatea lor. Starea istoriografiei ruse este încă astfel încât
impune uneori istoricului rus obligaţia de a culege pur şi simplu fapte şi
oferiți-le un tratament științific inițial. Și numai acolo unde faptele sunt deja
adunate și luminate, ne putem ridica la unele istorice
generalizări, putem observa cursul general al unuia sau altuia istoric
proces, putem chiar, pe baza unui număr de generalizări particulare, să facem un îndrăzneț
încercare – de a da o reprezentare schematică a succesiunii în care
s-au dezvoltat faptele de bază ale vieții noastre istorice. Dar dincolo de un asemenea general
scheme, istoricul rus nu poate trece fără a părăsi granițele științei sale. Pentru
pentru a înțelege esența și semnificația acestui sau aceluia fapt în istoria Rusiei,
el poate căuta analogii în istoria lumii; cu rezultatele obtinute poate
servi ca un istoric universal, pune propria ta piatră în temelie
sinteza istorica generala. Dar aceasta este limita legăturii sale cu generalul
istoria și influența asupra acesteia. Scopul final al istoriografiei ruse este întotdeauna
ce rămâne este construirea unui sistem de proces istoric local.
Construcția acestui sistem permite un altul, mai practic
sarcină care revine istoricului rus. Există o veche credință că
istoria națională este calea către conștiința de sine națională. Într-adevăr,
cunoașterea trecutului ajută la înțelegerea prezentului și explică sarcinile viitorului.
Un popor familiarizat cu istoria sa trăiește în mod conștient, sensibil la împrejurimile sale.
realitatea și să o înțelegi. Sarcina, în acest caz,
ca să spun – datoria istoriografiei naţionale este să
arata societatii trecutul ei in adevarata sa lumina. Nu este nevoie să includeți în
istoriografia, orice puncte de vedere preconcepute; idee subiectivă
nu este o idee științifică, ci numai lucrările științifice pot fi utile publicului
constiinta de sine. Rămânând în sfera strict științifică, evidențiind cele dominante
începutul vieţii sociale, care a caracterizat diferitele etape
Viața istorică rusă, cercetătorul va dezvălui societății cel mai important
momente ale existenței sale istorice și prin aceasta să-și atingă scopul. El va da
cunoștințe rezonabile pentru societate, iar aplicarea acestor cunoștințe nu mai depinde de ea.
Deci, atât considerentele abstracte, cât și obiectivele practice stabilesc rusul
știința istorică are aceeași sarcină - o descriere sistematică a rusului
viaţa istorică, schema generală a procesului istoric care a condus
naţionalitatea noastră până la starea ei actuală.

Eseu despre istoriografia rusă
Când a făcut descrierea sistematică a evenimentelor rusului
viața istorică și când a devenit istoria Rusiei o știință? Înapoi la Kievskaya
Rus', odată cu apariţia cetăţeniei, în secolul al XI-lea. a aparut cu noi
primele cronici. Acestea erau liste de fapte, importante și neimportante, istorice și
nu istorice, presărate cu legende literare. Din punctul nostru de vedere
vedere, cele mai vechi cronici nu reprezintă o lucrare istorică; Nu
vorbind despre conţinut – iar înseşi metodele cronicarului nu corespund prezentului
cerințe. Începuturile istoriografiei apar la noi în secolul al XVI-lea, când
legendele și cronicile istorice au început să fie comparate și reunite pentru prima dată
întreg. În secolul al XVI-lea. Moscova Rus s-a format și s-a format. Rally înăuntru
un singur corp, sub stăpânirea unui singur prinț al Moscovei, au încercat rușii
a-și explica atât originea, cât și ideile politice și ale cuiva
relaţiile cu stările din jur.
Și în 1512 (se pare că bătrânul Philotheus) a alcătuit un cronograf,
acestea. trecerea în revistă a istoriei lumii. Majoritateaîl cuprinse
transferuri de la greacă si numai ca adaosuri s-au facut rusesti si
Legende istorice slave. Acest cronograf este scurt, dar oferă suficient
stoc de informații istorice; în spatele ei apar cronografe destul de rusești,
reprezentând o reelaborare a primei. Împreună cu ei apar în secolul al XVI-lea.
coduri de cronică compilate după cronici antice, dar care nu reprezintă
culegeri de fapte comparate mecanic și lucrări legate de unul
ideea generala. Prima astfel de lucrare a fost Power Book, care a primit
un astfel de nume pentru că a fost împărțit în „generații” sau „grade”,
cum erau numiti atunci. Ea a transmis în ordine cronologică, secvenţială,
acestea. ordinea „gradată” a activităților mitropoliților și prinților ruși,
începând cu Rurik. Mitropolitul Ciprian a fost considerat în mod eronat autorul acestei cărți;
a fost procesat de mitropoliții Macarie și de succesorul său Atanasie
sub Ivan cel Groaznic, adică. în secolul al XVI-lea În centrul Cărții Puterilor se află
tendință, atât generală, cât și particulară. Generalul se uită prin dorința de a arăta asta
puterea prinților moscoviți nu este întâmplătoare, ci succesivă, pe de o parte
partea, din sudul Rusiei, prinții Kievului, pe de altă parte - de la regii bizantini.
Tendinţa privată s-a reflectat în respectul cu care invariabil
vorbește despre puterea spirituală. „Cartea puterii” poate fi numită
lucrare istorica datorita sistem cunoscut prezentare. La începutul secolului al XVI-lea. a fost
a alcătuit o altă lucrare istorică - „Cronica Învierii”, mai mult
interesant pentru abundenţa materialului. S-a bazat pe toate cronicile anterioare,
„Sofia Time” și altele, așa că faptele din această cronică sunt cu adevărat
multe, dar sunt ținute împreună pur mecanic. Totuși, „Învierea
cronică” ni se pare cea mai valoroasă lucrare istorică a
toate, contemporane sau anterioare, deoarece a fost compilată fără niciuna
tendințe și conține o mulțime de informații care nu se găsesc nicăieri altundeva.
Prin simplitatea ei, nu putea să mulțumească, lipsa de artă a prezentării ar putea
părea nefericită pentru cunoscătorii de dispozitive retorice, iar acum era supusă
prelucrare și completări și a alcătuit, la mijlocul secolului al XVI-lea, un nou cod,
numită „Nikon Chronicle”. În această colecție vedem o mulțime de informații,
împrumutat din cronografele grecești, conform istoriei grecești și slave
țări, cronica este despre evenimentele rusești, în special despre secolele de mai târziu, deși
detaliat, dar nu pe deplin de încredere, - acuratețea prezentării a avut de suferit
prelucrare literară: corectarea stilului ingenu al fostelor cronici,
a distorsionat fără să vrea sensul unor evenimente.
În 1674, primul manual de istorie rusă a apărut la Kiev -
„Rezumatul” lui Innokenty Gisel, foarte răspândit în epoca lui Petru
Grozav (se găsește adesea și acum). Dacă lângă toate acestea
reelaborând cronicile, ne vom aminti o serie de legende literare despre
fapte și epoci istorice individuale (de exemplu, Legenda Prințului Kurbsky,
spune despre vremea necazurilor), apoi să îmbrățișăm întregul stoc de lucrări istorice, cu
căruia Rus' a supraviețuit până în epoca lui Petru cel Mare, până la înființarea Academiei de Științe în
Petersburg. Petru era foarte preocupat de compilarea istoriei Rusiei și i-a încredințat acest lucru
afaceri pentru diverse persoane. Dar abia după moartea sa a început dezvoltarea științifică.
materialul istoric și primele figuri în acest domeniu au fost oamenii de știință
germani, membri ai Academiei din Petersburg; Dintre acestea, în primul rând, ar trebui să menționăm
Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). El a început prin a studia triburile care locuiau
Rusia în antichitate, în special varangii, dar nu a mers mai departe de asta. Bayer a plecat
după sine multe lucrări, dintre care două lucrări mai degrabă capitale
au fost scrise în latină și nu mai sunt de mare importanță pentru
istoria Rusiei - aceasta este „Geografia nordică” și „Cercetări despre varangi” (a lor
tradus în rusă abia în 1767). Lucrările au fost mult mai fructuoase
Gerard Friedrich Miller (1705--1783), care a trăit în Rusia sub împărătease
Anna, Elisabeta și Ecaterina a II-a și știau deja atât de bine limba rusă,
că și-a scris lucrările în rusă. A călătorit mult în Rusia
(a trăit 10 ani, din 1733 până în 1743, în Siberia) și a studiat-o bine. Pe
domeniul istoric literar, a acționat ca editor al revistei ruse
„Scrieri lunare” (1755--1765) și o colecție în limba germană „Sammlung
Russischer Gescihchte". Principalul merit al lui Miller a fost colecţia de materiale
despre istoria Rusiei; manuscrisele sale (așa-numitele portofolii Miller) au servit ca
servi ca o sursă bogată pentru editori și cercetători. și cercetare
Miller a contat - a fost unul dintre primii oameni de știință care s-au interesat
epocilor ulterioare ale istoriei noastre, le sunt consacrate lucrările sale: „Experiența celor mai recente
istoria Rusiei "și" Știrile nobililor ruși ". În cele din urmă, el a fost primul
arhivar științific în Rusia și a pus în ordine arhiva Moscovei a Străinilor
colegiu, al cărui director a murit (1783). Dintre academicienii secolului al XVIII-lea.
un loc proeminent în lucrările sale despre istoria Rusiei l-a ocupat [M. V.] Lomonosov,
care a scris un manual de istorie rusă și un volum de „Rusă antică
istorie „(1766). Lucrările sale despre istorie s-au datorat controversei cu
academicieni – germani. Acesta din urmă i-a îndepărtat pe Rus Varangi de normanzi și
Influența normandă a fost atribuită originii cetățeniei în Rusia,
care, înainte de apariția varangiilor, era reprezentată ca o țară sălbatică; Lomonosov
i-a recunoscut pe varangi ca slavi și a considerat astfel cultura rusă
original.
Numiți academicieni, colectând materiale și cercetând probleme individuale
a istoriei noastre, nu a avut timp să dea o privire de ansamblu asupra acesteia, nevoia căreia
a fost simțit de oamenii educați ruși. Încercările de a oferi o astfel de privire de ansamblu
apărut în afara mediului academic.
Prima încercare îi aparține lui V. N. Tatishchev (1686-1750). Urmărind
de fapt întrebări geografice, a văzut că era imposibil să le rezolve
fără cunoștințe de istorie și, fiind o persoană educată cuprinzător, a devenit el însuși
culege informații despre istoria Rusiei și a început să le compileze. Pe parcursul
timp de mulți ani și-a scris opera istorică, a revizuit-o de mai multe ori,
dar abia după moartea sa, în 1768, a început publicarea sa. In 6 ani
Au fost publicate 4 volume, al 5-lea volum a fost găsit accidental deja în secolul nostru și publicat
„Societatea Moscovei de Istorie și Antichități Ruse”. În aceste 5 volume
Tatishchev și-a adus istoria în epoca tulbure a secolului al XVII-lea. În primul volum noi
familiarizați-vă cu opiniile autorului însuși asupra istoriei și surselor ruse,
pe care a folosit-o la alcătuirea; găsim o serie de științifice
schițe despre popoarele antice - varangi, slavi etc. Tatishchev adesea
a recurs la munca altora; deci, de exemplu, a folosit studiul „Despre
Varyags" Bayer și l-a inclus direct în lucrarea sa. Această poveste este acum,
desigur, depășit, dar nu și-a pierdut semnificația științifică, de când (în sec. XVIII
c.) Tatishchev deținea astfel de surse, care acum nu există și, prin urmare,
multe dintre faptele pe care le-a citat nu mai pot fi restaurate. A trezit
suspiciunea dacă unele dintre sursele la care s-a referit au existat și
Tatishchev a fost acuzat de necinste. Mai ales neîncrezător
citat de el „Cronica lui Joachim”. Cu toate acestea, studiul acestei cronici
a arătat că Tatishchev doar nu a reușit să o trateze critic și a pornit
întreaga ei, cu toate fabulele ei, în povestea ei. Strict vorbind, muncă
Tatishchev nu este altceva decât o colecție detaliată de date analistice,
prezentate în ordine cronologică; limba lui grea și lipsa de
prelucrarea literară a făcut-o neinteresantă pentru contemporani.
Prima carte populară despre istoria Rusiei a fost scrisă de Catherine
II, dar lucrarea ei „Note despre istoria Rusiei”, a adus la capăt
XIII, nu are valoare științifică și este interesant doar ca primă încercare
să spună societății într-un limbaj ușor trecutul său. Mult mai important în științific
relație a fost „Istoria Rusiei” a prințului M. [M.] Shcherbatov (1733--1790),
care a fost folosit ulterior de Karamzin. Șcherbatov era un bărbat
minte filozofică puternică, dar citind literatura iluministă a secolului XVIII
V. și s-a dezvoltat în întregime sub influența ei, care s-a reflectat în opera lui, în
care a introdus o mulțime de gânduri preconcepute. În datele istorice, el
nu a avut timp să înțeleagă în așa măsură încât uneori și-a forțat eroii
mor de 2 ori. Dar, în ciuda unor astfel de neajunsuri majore, istoria
Shcherbatov este de importanță științifică datorită numeroaselor aplicații, inclusiv
documente istorice proprii. Deosebit de interesante sunt actele diplomatice din secolul XVI și
secolul al 17-lea Și-a adus opera într-o epocă tulbure.
S-a întâmplat ca sub Catherine a II-a, un anume francez Leclerc, complet
care nu cunoșteau nici sistemul de stat rus, nici oamenii, nici modul lor de viață, a scris
nesemnificativ „L” histoire de la Russie”, și era atât de multă calomnie în ea încât
ea a stârnit indignarea generală. I. N. Boltin (1735--1792), amator
Istoria Rusiei, a compilat o serie de note în care a descoperit ignoranța
Leclerc și publicat în două volume. În ele, el l-a atins parțial pe Shcherbatov.
Șcherbatov a fost jignit și a scris o obiecție. Boltin răspunse prin scrisori tipărite și
a început să critice „Istoria” lui Șcherbatov. Lucrările lui Boltin, care se dezvăluie în
are un talent istoric, interesant pentru noutatea vederilor sale. Bolt nu este deloc
cu siguranță sunt numiți uneori „primul slavofil”, pentru că a notat multe întunecate
laturi în imitație oarbă a Occidentului, imitație care a devenit remarcabilă la noi
după Petru și și-a dorit ca Rusia să păstreze mai bine începuturile bune ale trecutului
secol. Boltin însuși este interesant ca fenomen istoric. A servit cel mai bine
dovadă că în secolul al XVIII-lea în societate, chiar şi în rândul nespecialiştilor în
istorie, a existat un interes puternic pentru trecutul patriei lor. Opinii și interese
Boltin a fost împărtășit de N. I. Novikov (1744--1818), un cunoscut fanatic al rusului
iluminismului, care a adunat „Vivliofika rusă antică” (20 de volume), o amplă
colecţie de documente şi studii istorice (1788--1791). În același timp cu
el, ca colecționar de materiale istorice, era negustor [I. I.] Golikov
(1735--1801), care a publicat o colecție de date istorice despre Petru cel Mare sub
intitulat „Faptele lui Petru cel Mare” (ed. I 1788-1790, a 2-a 1837). Asa de
Astfel, alături de încercările de a oferi o istorie generală a Rusiei, a
dorinta de a pregati materiale pentru o astfel de poveste. Dincolo de inițiativă
privat, chiar Academia de Științe lucrează în această direcție, publicând cronici
pentru o introducere generală a acestora.
Dar în tot ceea ce am enumerat, încă era puțin științific în noi
sens: nu existau tehnici critice stricte, darămite
lipsa unei viziuni istorice coerente.
Pentru prima dată, au fost introduse o serie de tehnici științifice-critice în studiul istoriei Rusiei
străinul învăţat Schlozer (1735-1809). Cunoașterea rușilor
cronici, era încântat de ele: n-a întâlnit niciun popor
o asemenea bogăție de informații, un limbaj atât de poetic. Plecând deja din Rusia și
ca profesor la Universitatea din Göttingen, a lucrat neobosit la asta
acele extrase din analele pe care a reușit să le scoată din Rusia.
Rezultatul acestei lucrări a fost celebra lucrare, publicată sub titlu
„Nestor” (1805 în germană, 1809-1819 în rusă). Aceasta este o serie întreagă
schițe istorice despre cronica rusă. În prefață, autorul dă un scurt
o privire de ansamblu asupra a ceea ce s-a făcut în istoria Rusiei. El găsește poziția științei în
Rusia tristă, tratează istoricii ruși cu dispreț, crede
cartea sa este aproape singura lucrare utilă despre istoria Rusiei. ȘI
într-adevăr, munca lui a lăsat cu mult în urmă toate celelalte în grad
conștiința științifică și tehnicile autorului. Aceste tehnici ne-au creat un fel de școală.
studenți ai lui Schlozer, primii cercetători științifici, precum MP Pogodin. După
Schlozer, o cercetare istorică riguroasă a devenit posibilă cu noi, pentru care,
Adevărat, s-au creat condiții favorabile și într-un alt mediu, în frunte cu
Miller se ridică. Dintre oamenii pe care i-a adunat în Arhivele Colegiului Străin
Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky s-au remarcat în special. Ei au creat
prima şcoală de arhivisti învăţaţi, de către care Arhiva a fost adusă la plin
ordine și care, pe lângă gruparea externă a materialului de arhivă,
a făcut o serie de cercetări științifice serioase pe baza acestui material.
Astfel, încetul cu încetul, s-au maturizat condițiile care ne-au creat posibilitatea unei grave
povestiri.
La începutul secolului al XIX-lea. în sfârșit, prima vedere integrală a rusului
trecutul istoric în binecunoscuta „Istoria statului rus” de N. M.
Karamzin (1766-1826). Posedă o viziune integrală asupra lumii, literară
talentul și tehnicile unui bun critic savant, Karamzin în toată limba rusă
viața istorică a văzut unul dintre cele mai importante procese - crearea unui național
puterea statului. O serie de oameni talentați l-au condus pe Rus la această putere.
figuri, dintre care cele două principale - Ivan al III-lea și Petru cel Mare -
activitatea a marcat momente de tranziție în istoria noastră și a început să
granițele principalelor sale epoci - antice (înainte de Ivan al III-lea), mijlocii (înainte de Petru
Veliky) și nou (până la începutul secolului al XIX-lea). Sistemul său de istorie rusă Karamzin
expus într-un limbaj fascinant pentru vremea lui și și-a bazat povestea
asupra a numeroase cercetări, care până astăzi se păstrează pentru a lui
Istorie de mare importanță savantă.
Dar caracterul unilateral al viziunii de bază a lui Karamzin, care a limitat sarcina
istoric înfățișând doar soarta statului, și nu societatea cu ea
cultură, relații juridice și economice, a fost în curând remarcată
deja de contemporanii săi. Jurnalist al anilor 30 ai secolului al XIX-lea. N. A. Polevoy
(1796-1846) i-a reproșat că și-a numit lucrarea „Istorie
a statului rus”, a lăsat fără atenție „Istoria poporului rus”.
Cu aceste cuvinte, Polevoy și-a intitulat opera, în care s-a gândit să o înfățișeze
soarta societății ruse. În loc de sistemul lui Karamzin, el și-a pus propriul sistem,
dar nu pe deplin reușit, fiind un amator în domeniul cunoașterii istorice.
Dus de lucrările istorice ale Occidentului, el a încercat pur mecanic
aplicați concluziile și termenii lor la faptele rusești, deci, de exemplu, -
găsi sistemul feudal în Rusiei antice. Aceasta explică slăbiciunea lui.
încercări, este clar că opera lui Polevoy nu putea înlocui opera lui Karamzin: în ea
nu exista deloc un sistem complet.
Mai puțin tăios și cu mai multă precauție a ieșit împotriva lui Karamzin
profesor din Petersburg [N. G.] Ustryalov (1805-1870), care a scris în 1836
„Raționament despre sistemul istoriei pragmatice a Rusiei”. El a cerut asta
istoria a fost o imagine a dezvoltării treptate a vieții sociale, o imagine
trecerea cetăţeniei de la un stat la altul. Dar încă mai crede
în puterea individului în istorie și, alături de imaginea vieții populare,
necesită biografii ale eroilor săi. Ustryalov însuși, însă, a refuzat să dea
un anumit punct de vedere general asupra istoriei noastre şi a observat că pentru aceasta
nu a sosit momentul.
Astfel, nemulțumirea față de munca lui Karamzin, care l-a afectat și pe om de știință
lumea și în societate nu au corectat sistemul Karamzin și nu l-au înlocuit
o alta. Deasupra fenomenelor istoriei Rusiei, ca principiu lor de legătură, a rămas
imagine artistică a lui Karamzin și nu a fost creat niciun sistem științific. Ustryalov
avea dreptate spunând că nu venise încă timpul pentru un astfel de sistem. Cel mai bun
profesori de istorie rusă care au trăit într-o epocă apropiată de Karamzin, Pogodin și
[M. T.] Kachenovsky (1775-1842), erau încă departe de un punct comun
viziune; acesta din urmă a luat contur abia când istoria Rusiei a devenit
să se intereseze activ de cercurile educate ale societății noastre. Pogodin și
Kachenovsky a fost crescut cu metodele științifice ale lui Schlozer și sub influența sa,
care a avut un efect deosebit de puternic asupra lui Pogodin. Pogodin a continuat în mare măsură
Cercetările lui Schlozer și, studiind cele mai vechi perioade ale istoriei noastre, nu au mers
alte concluzii private și generalizări mărunte, pe care, totuși, le putea uneori
captivează ascultătorii lor care nu sunt obișnuiți cu strict științifice și independenți
prezentarea subiectului. Kachenovsky a preluat istoria Rusiei când
a dobândit deja multe cunoștințe și experiență în alte ramuri ale istoriei
referinţă. În urma dezvoltării istoriei clasice în Occident, care la acea vreme
timpul a fost adus pe o nouă cale de cercetare de către Niebuhr, de care îi plăcea Kachenovsky
negarea cu care au început să trateze cele mai vechi date despre istorie,
de exemplu, Roma. Kachenovsky a transferat această negare în istoria Rusiei: totul
informații referitoare la primele secole ale istoriei Rusiei, considera el
nesigur; faptele de încredere, în opinia sa, au început doar cu faptul
vremea când în țara noastră au apărut documente scrise de viață civilă.
Scepticismul lui Kachenovsky a avut adepți: sub influența sa, cel
numită școala sceptică, nu bogată în concluzii, dar puternică în nou,
abordare sceptică a materialului științific. Această școală deținea
mai multe articole întocmite sub conducerea lui Kachenovsky. La
talentul incontestabil al lui Pogodin și Kachenovsky, ambii s-au dezvoltat
deși majore, dar întrebări private ale istoriei Rusiei; amândoi erau puternici
metode critice, dar nici una, nici alta nu s-au ridicat la obiect
perspectivă istorică: dând o metodă, nu au dat rezultate, să
la care s-ar putea ajunge prin această metodă.
Abia în anii 30 ai secolului al XIX-lea societatea rusă a dezvoltat o integrală
perspectivă istorică, dar s-a dezvoltat nu pe o științifică, ci pe
teren metafizic. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. rușii oameni educați Toate
cu mare şi mare interes s-a îndreptat spre istorie, atât domestică cât şi
Europei de Vest. Campanii străine 1813-1814 ne-a prezentat
tineret cu filozofie si viata politica Europa de Vest. Studiul vieții
iar ideile Occidentului au dat naștere, pe de o parte, mișcării politice a decembriștilor,
pe de altă parte, un cerc de oameni pasionați de filozofie mai abstractă decât
politică. Acest cerc a crescut în întregime pe solul metafizicii germane
filozofia la începutul secolului nostru. Această filozofie se distingea prin armonie
construcţii logice şi concluzii optimiste. În metafizica germană, ca în
Romantismul german, protestul împotriva raționalismului sec
Filosofia franceză din secolul al XVIII-lea La cosmopolitismul revoluționar al Franței
Germania a contrastat originea naționalității și a clarificat-o în atractiv
imagini ale poeziei populare și într-o serie de sisteme metafizice. Aceste sisteme au devenit
cunoscut de rușii educați și i-a fascinat. În filosofia germană
Oamenii educați ruși au văzut o întreagă revelație. Germania era pentru ei
„Ierusalimul omenirii moderne” - așa cum a numit-o Belinsky. Studiu
cele mai importante sisteme metafizice ale lui Schelling și Hegel au fost unite într-un cerc strâns
câțiva reprezentanți talentați ai societății ruse și i-au făcut
apelează la studiul trecutului lor național (rusesc). rezultat
din acest studiu au fost două sisteme complet opuse ale istoriei Rusiei,
construit pe aceeași bază metafizică. În Germania în acest moment
sistemele filozofice dominante au fost cele ale lui Schelling și Hegel. De
Potrivit lui Schelling, fiecare popor istoric trebuie să realizeze ceva
ideea absolută de bunătate, adevăr, frumusețe. Dezvăluie această idee lumii -
vocația istorică a poporului. Îndeplinesc-o, oamenii fac un pas înainte
domeniul civilizației mondiale; împlinindu-l, părăsește etapa istoriei.
Acele popoare a căror existență nu este spiritualizată de ideea de necondiționat sunt popoarele
neistorice, ei sunt condamnați la sclavia spirituală a altor națiuni. Aceeași
împărțirea popoarelor în istoric și non-istoric îi dă lui Hegel, dar el,
dezvoltând aproape același principiu, a mers și mai departe. El a dat imaginea de ansamblu
progresul mondial. Toată viața lumii, după Hegel, a fost dezvoltarea
spirit absolut, care tinde spre autocunoaștere în istoria diverselor
popoare, dar ajunge la el în final în civilizaţia germano-romană.
Popoarele culturale din Orientul Antic, lumea antică și Europa romanică au fost
pusă de Hegel într-o anumită ordine, care era o scară, conform
care a urcat în spiritul lumii. În vârful acestei scări stăteau nemții și ei
Hegel a profețit supremația mondială veșnică. Slavii nu sunt pe această scară
a fost deloc. El i-a considerat o rasă neistorică și, prin urmare, i-a condamnat la spiritualitate
sclavia în civilizația germană. Astfel, Schelling a cerut pentru al lui
oameni numai de cetățenie mondială și Hegel de supremație mondială. Dar,
în ciuda acestei diferențe de opinie, ambii filozofi au influențat în mod egal
Mințile rusești în sensul că au stârnit dorința de a privi înapoi la rus
viața istorică, pentru a găsi acea idee absolută care a fost dezvăluită în
Viața rusă, pentru a determina locul și scopul poporului rus în cursul lumii
progres. Și apoi, în aplicarea începuturilor metafizicii germane la rusă
În realitate, poporul rus s-a împrăștiat între ei. Unul din ei,
Occidentalii, credeau că civilizația germano-protestantă este
ultimul cuvânt al progresului mondial. Pentru ei, vechiul Rus', care nu știa
Civilizația occidentală, germanică și nu avea propria sa, era o țară
neistoric, lipsit de progres, sortit stagnării eterne, o țară
„Asiatic”, așa cum l-a numit Belinsky (într-un articol despre Kotoshikhin). De la varsta
Inerția asiatică a fost scoasă la iveală de Peter, care, după ce a atașat Rusia de german
civilizație, i-a creat posibilitatea progresului și istoriei. în toată rusă
istoria, prin urmare, numai epoca lui Petru cel Mare [cel mare] poate avea un istoric
sens. Ea este momentul principal al vieții rusești; desparte Rus'ul asiatic de
Europeanul Rusului. Înaintea lui Petru, pustiu complet, neant total; în rusă veche
istoria nu are sens, deoarece vechiul Rus nu are propria ei cultură.
Dar nu toți rușii din anii 30 și 40 au crezut așa;
unii nu erau de acord că civilizaţia germanică era cea superioară
pas de progres care trib slav există un trib neistoric. Ei nu sunt
a văzut motive pentru care dezvoltarea lumii ar trebui să se oprească la germani. Din
Istoria Rusiei, au îndurat convingerea că slavii sunt departe de a stagna,
că ar putea fi mândru de multe momente dramatice din trecutul său și
că a avut în sfârșit propria ei cultură. Această învăţătură a fost bine explicată de I.V.
Kireevski (1806-1856). El spune că cultura slavă este în teren
propriul său era independent și diferit de cel german. În primul rând, slavii
au primit creștinismul din Bizanț (și germanii din Roma) și religioșii lor
viața a luat alte forme decât cele care s-au dezvoltat în rândul germanilor sub influență
Catolicism. În al doilea rând, slavii și germanii au crescut într-o cultură diferită:
primul este în greacă, al doilea în romană. În timp ce germanul
cultura a dezvoltat libertatea individului, comunitățile slave sunt complet
a înrobit-o. În al treilea rând, sistemul de stat a fost creat diferit.
Germania s-a format pe pământ roman. Germanii erau un popor nou venit; învingătoare
populația autohtonă, au înrobit-o. Lupta dintre învinși și
învingători, care au stat la baza sistemului de stat al Vestului
Europa, a trecut mai târziu în antagonismul moșiilor; slavii au stat
creat printr-un tratat de pace, recunoașterea voluntară a puterii. Aici
diferența dintre Rusia și Occident. Europa, diferențe de religie, cultură,
structura statului. Așa credeau slavofilii, mai independenți
adepții filozofiei germane. Erau convinși că
viața rusă independentă a atins cea mai mare dezvoltare a începuturilor sale în
epoca statului Moscova. Peter V. a încălcat grav această dezvoltare,
printr-o reformă puternică ne-a introdus principii străine, chiar opuse
civilizație germanică. El a întors cursul corect al vieții oamenilor
un mod fals de a împrumuta, pentru că nu a înțeles legămintele din trecut, nu a înțeles
a înțeles spiritul nostru național. Scopul slavofililor este să se întoarcă pe cale
dezvoltarea naturală, netezind urmele reformelor violente ale lui Petru cel Mare.
Punctul de vedere comun al occidentalilor și slavofililor a servit drept bază pentru
interpretarea nu numai a sensului istoriei noastre, ci și a faptelor sale individuale: se poate
numără multe lucrări istorice scrise de occidentali și mai ales
Slavofili (ai istoricilor slavofili, Constantin
Sergheevici Aksakov, 1817-1860). Dar munca lor a fost mult mai mult
filozofic sau jurnalistic decât de fapt istoric și
atitudinea faţă de istorie este mult mai filozofică decât ştiinţifică.
Integritatea strict științifică a vederilor istorice a fost creată pentru prima dată de
noi abia în anii 40 ai secolului al XIX-lea. Primii purtători ai noilor idei istorice
erau doi tineri profesori ai Universității din Moscova: Serghei Mihailovici
Solovyov (1820-1879) și Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Al lor
opiniile despre istoria Rusiei la acea vreme erau numite „teoria vieții tribale”,
iar ulterior ei și alți oameni de știință din direcția lor au devenit cunoscuți sub
numele școlii de istorie și drept. Au fost crescuți sub influență
scoala istorica germana. La începutul secolului al XIX-lea. stiinta istorica in Germania
a făcut pași mari. Figuri ale așa-numitei școli istorice germane
a introdus idei călăuzitoare extrem de fructuoase și idei noi în studiul istoriei.
metode de cercetare. Ideea principală Istoricii germani au avut ideea că
că dezvoltarea comunităților umane nu este rezultatul întâmplării sau al unei singure
voința indivizilor: dezvoltarea societății are loc ca dezvoltarea unui organism,
după legi stricte, care nu pot fi răsturnate de niciun istoric
accident, nu personalitate, oricât de strălucitoare ar fi. Primul pas spre așa ceva
vedere a fost realizată la sfârșitul secolului al XVIII-lea de Friedrich August Wolf în
lucrarea „Prologomena ad Homerum”, în care a cercetat
originea și compoziția epopeei grecești „Odiseea” și „Iliada”. Dând în tine
munca este un exemplu rar de critică istorică, a susținut că cea a lui Homer
epopeea nu putea fi opera unui individ, ci a fost treptat
opera creată organic a geniului poetic al unei întregi națiuni. După
Munca lui Wolf a început să caute o astfel de dezvoltare organică nu numai în monumente
au fost căutate şi creativitatea poetică, dar şi în toate sferele vieţii publice
istorie si drept. Au fost observate semne ale creșterii organice a comunităților antice
Niebuhr în istoria romană, Karl Gottfried Miller în greacă. organic
dezvoltarea conștiinței juridice a fost studiată de istoricii juridici Eichhorn (Deutsche
Staatsung Rechtsgeschichte, în cinci volume, 1808) și Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, in sase volume, 1815-1831). Aceste
lucrări care au purtat pecetea unei noi direcții, până la mijlocul secolului al XIX-lea. creată
în Germania o școală strălucită de istorici, care încă nu a supraviețuit
plin de idei.
Oamenii noștri de știință ai școlii istorico-juridice au crescut în ideile și metodele ei.
Unii le-au învățat citind, ca, de exemplu, Kavelin; altele prin ascultare directă
prelegeri, cum ar fi, de exemplu, Solovyov, care a fost un student al lui Ranke. Au adoptat
toate conţinuturile direcţiei istorice germane. Unii dintre ei
erau pasionați de filosofia germană a lui Hegel. În Germania, precis și strict
școala istorică actuală nu a trăit întotdeauna în armonie cu metafizica
învățăturile hegelianismului; cu toate acestea, atât istoricii, cât și Hegel au fost de acord
viziunea de bază a istoriei ca dezvoltare naturală a omului
societăţilor. Prin urmare, atât istoricii, cât și Hegel au negat șansa în ea
opiniile lor ar putea coexista într-o singură persoană. Aceste opinii au fost
aplicat pentru prima dată istoriei Rusiei de oamenii noștri de știință Solovyov și Kavelin,
care s-a gândit să arate în ea dezvoltarea organică a acelor principii care au fost date
modul original de viață al tribului nostru și care erau înrădăcinate în natura noastră
oameni. Ei au acordat mai puțină atenție vieții culturale și economice decât
asupra formelor exterioare ale uniunilor sociale, întrucât erau convinşi că principalele
conţinutul vieţii istorice ruseşti a fost tocmai schimbarea firească a unora
legile căminului de către alții. Ei sperau să observe ordinea acestei schimbări și în
el să găsească legea noastră dezvoltare istorica. De aceea istoricul lor
tratatele sunt oarecum unilaterale de natură istorică și juridică. Astfel de
unilateralitatea nu a constituit individualitatea oamenilor de știință, ci a fost adusă
ei de la mentorii lor germani. istoriografia germană considerată principală
sarcina sa este de a studia cu exactitate formele juridice din istorie; rădăcina acestuia
vedere se află în ideile lui Kant, care a înțeles istoria „ca o cale
omenirea” la crearea formelor de stat. Acestea au fost motivele pentru
care a construit prima concepție științifică și filozofică asupra rusului
viata istorica. Nu a fost o simplă împrumutare a concluziilor altora, nu a existat
doar aplicarea mecanică a ideilor altor oameni la un material prost înțeles,
nu, a fost o mișcare științifică independentă în care vederi și științifice
tehnicile erau identice cu cele germane, dar concluziile nu erau nicidecum predeterminate şi
depindea de material. A fost creativitate științifică, mergând în direcție
a epocii sale, dar independent. De aceea fiecare figură din această mișcare
și-a păstrat individualitatea și a lăsat în urmă monografii valoroase și toate
şcoala de istorie şi drept a creat o asemenea schemă a istoricului nostru
dezvoltare, sub influența căreia încă trăiește istoriografia rusă.
Pe baza ideii că trăsăturile distinctive ale istoriei fiecărei națiuni
create de natura și mediul său original, s-au întors
atenție la forma originară a vieții sociale rusești, care, potrivit acestora
opinia, a fost determinată de începutul vieții tribale. Toată istoria Rusiei a fost reprezentată
sunt ca o tranziție consistentă armonioasă din punct de vedere organic de la sânge
uniuni sociale, de la viața tribală la viața de stat. Între
epoca unirilor de sânge și a statului este o perioadă intermediară, în
care a fost o luptă între începutul sângelui și începutul statului. ÎN
prima perioadă, personalitatea era subordonată necondiționat clanului și poziția acestuia
hotărât că nu activitate individuală sau abilități, ci un loc în
drăguț; principiul sângelui a dominat nu numai la domnesc, ci la toate
În alte privințe, a determinat întreaga viață politică a Rusiei.
Rusia în prima etapă a dezvoltării sale a fost considerată proprietate tribală
prinți; era împărțit în volosturi, după numărul de membri ai domnești
Case. Ordinea proprietății era determinată de conturile ancestrale. Poziția fiecăruia
Prințul era determinat de locul său în familie. Încălcarea vechimii a dat naștere
lupte interne, care, din punctul de vedere al lui Solovyov, sunt purtate nu pentru volosturi, nu
pentru ceva concret, dar pentru încălcarea vechimii, pentru o idee. Peste orar
a schimbat circumstanțele vieții și muncii prințului. În nord-est
Prinții Rusului erau stăpânii deplini ai pământului, ei înșiși chemau populația, ei înșiși
au construit orașe. Simțindu-se ca creatorul unei noi zone, prințul îi prezintă
noile ei cerințe; în virtutea faptului că el însuși a creat-o, nu o consideră
tribal, dar dispune liber de el și îl transmite familiei sale. De aici
apare conceptul de proprietate a familiei, concept care a provocat finalul
moartea vieții de familie. Familia, nu genta, a devenit principiul principal; chiar prinți
au început să privească rudele lor îndepărtate ca pe niște străini, dușmani
a familiei sale. Urmează o nouă eră, când un principiu a decăzut, altul
necreate încă. Urmează haosul, lupta tuturor împotriva tuturor. Din acest haos
crește o familie de prinți moscoviți, întăriți accidental, care le au patrimoniul
pus deasupra altora în putere și bogăție. În această feudă încetul cu încetul
se elaborează începutul moștenirii uniforme - primul semn al unei noi
ordinea de stat, care este în cele din urmă stabilită prin reformele lui Petru
Grozav.
Aceasta este, în termenii cei mai generali, viziunea lui S. M. Solovyov asupra cursului nostru
istorie, viziune dezvoltată de el în două dintre tezele sale: 1) „Despre relație
Novgorod către Marii Duci „și 2)” Istoria relațiilor dintre prinții din Rurikov
acasă". Sistemul lui Solovyov a fost susţinut cu talent de K. D. Kavelin în
câteva dintre articolele sale istorice (vezi volumul 1 din „Operele colectate ale lui Kavelin”
ed. 1897). Într-un singur aspect esențial, Kavelin nu a fost de acord
Solovyov: el a crezut că, chiar și fără o confluență accidentală de favorabil
împrejurări în nordul Rus'ului, viaţa tribală a prinţilor a trebuit să se descompună şi
mergi la familie, apoi la stat. inevitabil și consistent
el a descris schimbarea începuturilor din istoria noastră într-o formulă atât de scurtă: „Kin and
proprietate comună; familia și patrimoniul sau proprietatea separată; fata si
stat".
Impulsul dat de lucrările talentate ale lui Solovyov și Kavelin al rusului
istoriografia, a fost foarte grozavă. Subţire sistem științific, prima dată
din istoria noastră, a captivat pe mulți și a provocat o mișcare științifică plină de viață. Mult
monografii a fost scrisă direct în spiritul școlii istorico-juridice. Dar multe și
s-au ridicat obiecţii, din ce în ce mai puternice odată cu trecerea timpului
învățăturile acestei noi școli. O serie de dispute științifice aprinse, în În cele din urmă,
a zguduit în cele din urmă perspectiva teoretică armonioasă a lui Solovyov și Kavelin
în forma în care a apărut în primele lor lucrări. Prima obiecție
împotriva școlii vieții tribale aparținea slavofililor. Reprezentat de K. S. Aksakov
(1817-1860) s-au orientat spre studiul faptelor istorice (parțial către ei
Profesorii din Moscova [V. N.] Leshkov și [I. D.] Belyaev,
1810--1873); la prima etapă a istoriei noastre, ei au văzut nu viața tribală, ci
comunale și încetul cu încetul și-au creat propria doctrină a comunității. S-a întâlnit
oarecare sprijin în lucrările profesorului de la Odesa [F. I.] Leontovici,
care a încercat să definească mai precis natura primitivă a slavului antic
comunitățile; această comunitate, în opinia sa, este foarte asemănătoare cu cea existentă
Sârbă „zadruga”, bazată parțial pe rude, parțial pe
relaţiile teritoriale. În locul genului, definit precis de școală
stilul de viață tribal, a devenit o comunitate nu mai puțin precis definită și, astfel,
prima parte a schemei istorice generale a lui Solovyov și Kavelin și-a pierdut
imuabilitate. A fost făcută a doua obiecție la această schemă specială
oamenii de știință se apropie în direcția lor generală de Solovyov și Kavelin. Boris
Nikolaevici Cicherin (1828-1904), crescut în aceeași științifică
situația, precum Solovyov și Kavelin, a împins epoca dincolo de granițele istoriei
uniuni tribale de sânge în Rus'. Pe primele pagini ale istoricului nostru
de a fi, a văzut deja descompunerea principiilor tribale antice. Prima noastră formă
publicul, după cum știe istoria, în opinia sa, nu a fost construit pe baza
legături de sânge, dar pe baza dreptului civil. În viața antică rusească
personalitatea nu s-a limitat la nimic, nici la unire de sânge, nici la stat
Comenzi. Toate relații publice determinat de tranzactii civile --
contracte. Din această ordine contractuală a crescut firesc
ulterior statul. Teoria lui Chicherin, expusă în lucrarea sa „On
scrisorile spirituale și contractuale ale principilor celor mari și apariției”, a primit o distanță
dezvoltarea gâtului în lucrările prof. V. I. Sergeevich și în această ultimă formă deja
s-a îndepărtat complet de schema inițială dată de școala vieții tribale. Toate
istoria vieții sociale în Sergheevici este împărțită în două perioade: prima - din
predominanţa voinţei private şi personale asupra începutului statului, a doua – cu
predominarea interesului public asupra voinţei personale.
Dacă prima obiecție slavofilă a apărut pe baza unor considerații
independența culturală generală a slavilor, dacă a doua a crescut pe baza
studiul instituțiilor juridice, a treia obiecție la școala vieții tribale
realizat cel mai probabil din punct de vedere istoric și economic. vechi
Rusia Kievană nu este o țară patriarhală; relațiile ei publice
destul de complex și construit pe o bază timocratică. Este dominat de
aristocrația capitalului, ai cărei reprezentanți stau în duma domnească. Astfel de
punctul de vedere al prof. V. O. Klyuchevsky (1841--1911) în lucrările sale „Duma boierească
„Rusia antică” și „Cursul de istorie a Rusiei”).
Toate aceste obiecții au distrus sistemul coerent al vieții tribale, dar nu au făcut-o
a creat orice nouă schemă istorică. Slavofilismul a rămas
fidel bazei sale metafizice, iar ulterior reprezentanții s-au îndepărtat de
cercetare istorică. Sistemul lui Cicherin și Sergheevici ia în considerare în mod conștient
în sine ca sistem numai al istoriei dreptului. Din punct de vedere istoric și economic
neaplicat încă la explicarea întregului curs al istoriei noastre. În sfârșit, în lucru
alți istorici, nu întâlnim nicio încercare reușită de a da
motive pentru o perspectivă istorică independentă și integrală.
Cum trăiește istoriografia noastră acum? Împreună cu K. [S.] Aksakov, noi
putem spune că acum nu avem „istorie”, că „acum trebuie
cercetare istorică, nu mai mult. „Dar, observând aceasta absenţa unuia
doctrina dominantă în istoriografie, nu negăm existența
dintre istoricii noștri moderni de vederi comune, noutate și rodnicie
care determină ultimele eforturi ale istoriografiei noastre. Acestea comune
vederi au apărut în țara noastră în același timp cu care au apărut în european
ştiinţă; s-au atins şi metode științifice, și reprezentări istorice în general.
Dorința care a apărut în Occident de a aplica tehnici în studiul istoriei
Stiintele Naturii ne-a afectat în lucrările celebrului [A. P.] Shchapova
(1831--1876). Metoda istorică comparativă elaborată de englezi
oamenii de știință [(Freeman) și alții] și cerând ca fiecare fenomen istoric
studiate în legătură cu fenomene similare ale altor popoare și epoci, --
a fost aplicat și în țara noastră de mulți oameni de știință (de exemplu, V. I. Sergeevich). Dezvoltare
etnografia a stârnit dorinţa de a crea o etnografie istorică şi din punct de vedere
viziune etnografică pentru a considera în general fenomenele istoriei noastre antice
(Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Interes pentru istoria vieții economice,
care a crescut în Occident, ne-a afectat și pe noi cu multe încercări de a studia
viața economică în diferite epoci (V. O. Klyuchevsky și alții). Asa de
numit evoluţionism îşi are reprezentanţii printre noi în persoana lui
profesori universitari moderni.
Nu doar ceea ce a fost reintrodus în conștiința științifică a mers înainte
istoriografia noastră. Revizuirea întrebărilor vechi deja dezvoltate a dat noi
concluzii care au stat la baza cercetărilor noi și noi. Deja în anii 70 S.
M. Solovyov în „Lecturile sale publice despre Petru cel Mare” este mai clar şi
a exprimat mai concludent vechea lui idee că Petru cel Mare era
figură tradiţională şi în opera sa de reformator ghidat de idealuri
bătrânii moscoviți din secolul al XVII-lea. și a folosit mijloacele care au fost
pregătit înaintea lui. Aproape sub influența lucrărilor lui Solovyov
a început dezvoltarea activă a istoriei Rusiei moscovite, prezentându-se acum
că Moscova pre-petrină nu era un stat inert asiatic şi într-adevăr
a mers la reforma chiar înainte de Petru, care a luat însuși ideea de reformă din împrejurimi
mediul său din Moscova. Revizuirea celei mai vechi dintre întrebările istoriografiei ruse
- întrebarea varangiană [în lucrările lui V. Gr. Vasilevski (1838-- 1899), A. A.
Kunik (1814-1899), S. A. Gedeonov și alții] luminează începutul
istoria noastra. Mai înainte s-au deschis noi cercetări despre istoria Rusiei de Vest
ne date curioase şi importante despre istoria şi viaţa lituano-rusului
afirmă [B. B. Antonovici (1834-1908), Dashkevich (născut în 1852) și
alte]. Aceste exemple nu epuizează, desigur, conținutul celor mai recente
lucrări pe tema noastră; dar aceste exemple arată că modern
istoriografia lucrează pe teme foarte ample. Înaintea încercărilor de istorie
sinteza, prin urmare, poate să nu fie departe.
În încheierea revizuirii istoriografice, ar trebui să denumim acele lucrări
Istoriografia rusă, care descrie dezvoltarea treptată și
starea actuală a științei noastre și care de aceea trebuie să servească
ghiduri preferate pentru cunoașterea istoriografiei noastre: 1) K.
N. Bestuzhev-Ryumin „Istoria Rusiei” (2 volume, rezumatul faptelor și
opiniile academice cu o foarte valoroasă introducere despre izvoare și istoriografie); 2) K.
N. Bestuzhev-Ryumin „Biografii și caracteristici” (Tatishchev, Shletser, Karamzin,
Pogodin, Solovyov și alții). SPb., 1882; 3) S. M. Solovyov, articole despre
istoriografie publicată de Asociația „Beneficiul Public” în carte
„Opere colectate ale lui S. M. Solovyov” Sankt Petersburg; 4) O. M. Koyalovich „Istorie
Russian Self-Consciousness". Sankt Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov „The Experience of the Russian
istoriografie" (volumul unu, cartea unu și a doua). Kiev, 1891;
6) P. N. Milyukov „Principalele curente ale gândirii istorice rusești” - în
„Gândirea Rusă” pentru 1893 (și separat).

Privire de ansamblu asupra surselor istoriei Rusiei
În cel mai larg sens al cuvântului, o sursă istorică este fiecare rămășiță
antichitate, va fi o clădire, un obiect de artă, un lucru de zi cu zi
viața de zi cu zi, o carte tipărită, un manuscris sau, în sfârșit, o tradiție orală. Dar într-un îngust
sens, numim rămășița tipărită sau scrisă a antichității sursa, altfel
vorbind, despre epoca pe care o studiază istoricul. Suntem doar responsabili de
resturi de acest din urmă fel.
Revizuirea surselor se poate face în două moduri: în primul rând, se poate
să fie o simplă listă logic sistematică a diverselor tipuri de istoric
material, indicând principalele sale publicații; în al doilea rând, o trecere în revistă a surselor
poate fi construit istoric și combina lista de materiale cu
o privire de ansamblu asupra mişcării lucrărilor arheografice din ţara noastră. Al doilea mod de a cunoaște
sursele sunt mult mai interesante pentru noi, în primul rând, pentru că aici suntem
putem observa apariţia lucrărilor arheografice în legătură cu modul de intrare
societatea a dezvoltat un interes pentru antichitatea scrisă de mână și, în al doilea rând, pentru că,
că aici ne vom familiariza cu acele figuri care, prin adunarea materialelor
pentru istoria lor natală s-au făcut un nume etern în știința noastră.
În epoca pre-petrină, atitudinea față de manuscrise în straturi alfabetizate
Societatea din Moscova era cea mai atentă, pentru că la acea vreme manuscrisul
a înlocuit cartea, a fost o sursă atât de cunoaștere, cât și de plăceri estetice și
a constituit o proprietate de valoare; manuscrisele au fost copiate constant din
mare grijă și adesea sacrificate înainte de moarte de către proprietari în
mănăstiri „după placul tău”: donatorul pentru darul său întreabă mănăstirea sau biserica despre
veşnică amintire a sufletului său păcătos. Acte legislative și tot
manuscrise de natură juridică, adică cum am numi noi acum
actele oficiale și de afaceri au fost și ele salvate cu gelozie. tipărite
prevederi legale, cu excepția Codului țarului Alexei Mihailovici, atunci nu
a existat, iar acest material scris de mână era, parcă, un cod al
drept, conducerea administratorilor și judecătorilor de atunci. Legislație
atunci s-a scris, așa cum este acum tipărit. Mai mult, pe scris de mână
hrisele, mănăstirile și indivizii își bazau privilegiile și diferitele feluri
drepturi. Este clar că tot acest material scris era scump în viața de zi cu zi.
viața de atunci și că ar fi trebuit să fie prețuită și păstrată.
În secolul al XVIII-lea. sub influența noilor gusturi culturale, odată cu răspândirea
carte tipărită și statute tipărite, atitudinea față de manuscrisele vechi este foarte
schimbări: o scădere a sensului valorii lor se observă la noi pe tot parcursul
secolul al XVIII-lea. În secolul al XVII-lea manuscrisul a fost foarte apreciat de clasa culturală de atunci,
acum în secolul al XVIII-lea. această clasă a făcut loc unor noi straturi culturale, care
izvoarele scrise de mână ale antichității erau tratate cu dispreț, de parcă ar fi fost vechi
gunoi fără valoare. De asemenea, clerul a încetat să mai înțeleagă istoricul și
valoarea spirituală a bogatelor lor colecții de manuscrise și aplicate acestora
fara grija. Abundența manuscriselor a trecut din secolul al XVII-lea. în secolul al XVIII-lea, a contribuit
pentru că nu erau apreciate. Manuscrisul era încă, ca să spunem așa, un lucru de zi cu zi și
nu istorice și încetul cu încetul din vârfurile culturale ale societății, unde înainte
rotit, trecut în straturile sale inferioare, printre altele, la schismatici,
pe care arheograful nostru P. M. Stroev i-a numit „administratori ai manuscriselor noastre”.
Arhivele vechi si depozite de carte monahale, continand o multime de
bijuterii, au fost lăsate fără nicio atenție, în totală desconsiderare și
declin. Iată exemple încă din secolul al XIX-lea, care arată cât de ignorant
antichitățile scrise de mână erau manipulate de proprietarii și deținătorii lor. „Într-o singură locuință
evlavie, la care la sfârșitul secolului al XVII-lea. mai mult de 15 altele au fost atribuite
mănăstiri, - scria P. M. Stroev în 1823, - vechea ei arhivă a fost plasată în
un turn unde ferestrele nu aveau rame. Zăpada acoperea o grămadă de cărți de jumătate de centimetru și
coloane, îngrămădite fără discernământ, iar eu am scotocit prin el, ca în ruine
Herculaneu. Acesta are șase ani. Prin urmare, zăpada a acoperit aceste șase ori
manuscrise și aceeași cantitate s-a topit pe ele, acum doar unul ruginit
praf ... „Același Stroev în 1829 a raportat Academiei de Științe că arhiva vechilor
orasul Kevrol, dupa desfiintarea acestuia din urma, a fost transferat la Pinega, "a putrezit acolo.
într-un hambar dărăpănat și, după cum mi s-a spus, ultimele rămășițe din el nu cu mult timp înainte
sim (adică înainte de 1829) au fost aruncate în apă”.
Un cunoscut iubitor și cercetător al antichității, Mitropolitul Kievului Eugene
(Bolhovitinov, 1767-1837), fiind episcop la Pskov, a dorit să examineze
bogata Manastirea Novgorod-Iuriev. „Înainte, el a anunțat sosirea lui,
- scrie biograful mitropolitului [Opolit] Yevgeny Ivanovsky, - și asta, desigur,
a obligat autoritatile manastirii sa se bata putin si sa aduca cate ceva din
incinta mănăstirii într-o ordine mai speciosă. Ar putea merge la mănăstire
unul din două drumuri: fie cel de sus, mai circulabil, dar plictisitor, fie cel de jos,
lângă Volhov, mai puțin convenabil, dar mai plăcut. A condus pe fund. Aproape
mănăstirea însăși, s-a întâlnit cu un căruță care călătorește la Volhov, însoțit de
călugăr. Vrând să afle ce căra călugărul la râu, a întrebat. Călugărul a răspuns că el
transportă diverse gunoaie și gunoaie, pe care nu le poți arunca pur și simplu într-un bălegar, dar
ar trebui aruncat în râu. Acest lucru a stârnit curiozitatea lui Eugene. A venit la
cărucior, a poruncit să ridice preșul, a văzut cărți rupte și foi de mână și
apoi a poruncit călugărului să se întoarcă la mănăstire. În acest cărucior erau
rămășițe prețioase de scris chiar și în secolul al XI-lea.” (Ivanovski „Metr. Eugene”,
pp. 41-42).
Aceasta a fost atitudinea noastră față de monumentele antice chiar și în secolul al XIX-lea. În secolul XVIII
V. nu a fost, desigur, mai bine, deși trebuie menționat că alături de aceasta cu
începutul secolului al XVIII-lea. sunt indivizi care se raportează în mod conștient la
antichitate. Petru I însuși a adunat monede vechi, medalii și alte rămășițe
antichitatea, după obiceiul vest-european, ca neobișnuită și curioasă
obiectele ca un fel de „monstri”. Dar, colectarea curioșilor reale
rămășițe ale antichității, Petru dorea în același timp „să cunoască starea rusului
istoria” și credea că „este necesar să se lucreze mai întâi la aceasta, și nu la începutul lumii
si alte state, pentru ca s-au scris multe despre aceasta. „Din 1708, prin ordin
Petru despre compoziția istoriei Rusiei (secolele XVI și XVII), apoi
om de stiinta Academia slavo-greco-latină Fedor Polikarpov, dar muncitorească
Petru nu l-a mulțumit, ci ne-a rămas necunoscut. În ciuda, însă,
un astfel de eșec, până la sfârșitul domniei sale, Petru nu a lăsat gândul unui complet
istoria Rusiei și s-a ocupat de colecția de materiale pentru aceasta; în 1720 el
a ordonat guvernatorilor să revizuiască toate minunatele documente istorice
și cărți de cronică în toate mănăstirile, eparhiile și catedralele, le compun
inventarierea și transmiterea respectivelor inventare la Senat. Și în 1722, Sinodul a fost indicat pe acestea
inventar pentru a selecta toate manuscrisele istorice de la eparhii la Sinod și a le face
liste. Dar Sinodul nu a reușit să impună acest lucru: majoritatea
autoritățile diecezane au răspuns solicitărilor Sinodului că nu au așa ceva
manuscrise și, în total, până la 40 de manuscrise au fost trimise la Sinod, după cum se poate aprecia
conform unor surse, iar dintre ele doar 8 sunt de fapt istorice, restul
continut spiritual. Deci dorința lui Petru de a avea o relatare istorică despre
Rusia și colectează materiale pentru aceasta sa prăbușit din ignoranța și neglijența sa
contemporanii.
Știința istorică s-a născut cu noi mai târziu decât Petru și procesarea științifică
materialul istoric a început odată cu apariția oamenilor de știință germani printre noi;
apoi, încetul cu încetul, semnificația materialului scris de mână pentru
istoria noastra. În acest ultim aspect, servicii de neprețuit pentru știința noastră
Gerard Friedrich Miller (1705-1785), deja cunoscut nouă, a redat. conștiincios
și un om de știință harnic, un critic-cercetător atent și în același timp
colecționar neobosit de materiale istorice, Miller, cu diversele sale
activitatea merită pe deplin numele de „părintele științei istorice ruse”,
ceea ce ii dau istoriografii nostri. Știința noastră încă folosește
materialul pe care l-au adunat. În așa-numitele „portfolii” ale lui Miller, stocate în
Academia de Științe și în Arhiva Principală din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe,
este format din peste 900 de numere alt fel lucrări istorice. Aceste portofolii
iar acum ele constituie încă o întreagă comoară pentru cercetător, și noi
operele istorice își extrag adesea materialele din ele; Asa de,
comisia arheografică l-a umplut până de curând cu material
unele dintre publicațiile lor (Afaceri siberiene în plus la „Act
istoric"). Miller a adunat monumente scrise nu numai în
Rusia europeană, dar și în Siberia, unde a petrecut aproximativ 10 ani (1733-- 1743).
Aceste sondaje din Siberia au dat rezultate importante, pentru că doar aici
Miller a reușit să găsească o mulțime de documente valoroase despre tulburări, care au fost mai târziu
publicată în Culegerea de scrisori și tratate de stat în volumul II. La
Împărăteasa Catherine a II-a, Miller a fost numită șef al Arhivelor Colegiului
Afacerilor Externe și a fost instruit de împărăteasa să întocmească o întâlnire
documente diplomatice după exemplul ediției din Amsterdam a lui Dumont (Corps
universel diplomatique du droit des Gens, 8 volume, 1726--1731). Dar Miller era
deja bătrân pentru o lucrare atât de grandioasă și, în calitate de șef al arhivei, nu a reușit decât
începe să analizezi și să organizezi materialul de arhivă și să pregătești o întreagă școală
a elevilor lor, care, după moartea profesorului, au continuat să lucreze în această arhivă
și și-au desfășurat pe deplin forțele mai târziu în așa-numita „era Rumiantsev”.
Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) a jucat alături de Miller. El
intenționa să scrie geografia Rusiei, dar a înțeles acea geografie fără istorie
imposibil și, prin urmare, s-a hotărât mai întâi să scrie o istorie și s-a îndreptat către colecționare și
studiul materialului scris de mână. Adunând materiale, el a găsit și a apreciat mai întâi
„Adevărul rus” și „Sudebnikul țarului”. Aceste monumente, precum „Istoria
Rusă" Tatishchev, au fost publicate după moartea sa de către Miller. În plus
de fapt, lucrări istorice Tatishchev a compilat instrucțiuni pentru colectare
informații etnografice, geografice și arheologice despre Rusia. Acest
instrucțiunea a fost adoptată de Academia de Științe.
Din vremea Ecaterinei a II-a, colectarea și publicarea de istoric
materialul a evoluat mult. Catherine însăși și-a găsit timp liber să studieze limba rusă
istoria, era profund interesat de antichitatea rusă, încurajat și evocat
lucrări istorice. În această stare de spirit a împărătesei, societatea rusă a devenit
fii mai interesat de trecutul tău și fii mai conștient de rămășițe
acest trecut. Sub Catherine ca colecționar de material istoric
acţionează, printre altele, contele A. N. Musin-Puşkin, care a găsit „Lay-ul regimentului
Igor” și încercând să adune totul, de la bibliotecile monahale până la capitală
cronici scrise de mână sub forma celor mai bune stocări și publicări ale lor. Sub Catherine
numeroase publicații de cronici au început la Academia de Științe și la Sinod,
publicațiile, totuși, sunt încă imperfecte și nu științifice. Și în societate începe
aceeași mișcare în favoarea studiului antichității.
În acest caz, primul loc este ocupat de Nikolai Ivanovich Novikov
(1744--1818), mai cunoscut de societatea noastră pentru publicarea satirice
reviste, masonerie și preocupări legate de răspândirea educației. Prin propriile lor
calități personale și idei umane, aceasta este o persoană rară în secolul său, un strălucitor
fenomen al vremii sale. El ne este deja cunoscut ca colecționar și editor
„Vivliofika rusă antică” - o colecție extinsă de acte vechi de diferite
familie, cronicari, opere literare antice și articole istorice.
Și-a început publicarea în 1773 și la vârsta de 3 ani a publicat 10 părți. În prefața la
Vivliofike Novikov definește publicația sa ca „inscripția manierelor și obiceiurilor
strămoși” pentru a cunoaște „măreția spiritului lor, împodobit cu simplitate.” (Este necesar
observaţi că idealizarea antichităţii era deja puternică în primul satiric
Revista lui Novikov „Truten”, 1769--1770) Prima ediție a „Vivliofika”
acum uitat de dragul celui de-al doilea, mai complet, în 20 de volume (1788-1791).
Novikov în această ediție a lui a fost susținut de însăși Ecaterina a II-a, atât cu bani, cât și
faptul că i-a permis să studieze în arhivele Colegiului Străin, unde el
bătrânul Miller a ajutat foarte cordial. Conform conținutului său, „Ancient
Russian Vivliofika" a fost o compilație aleatorie de materiale care a venit la îndemână,
publicat aproape fără nicio critică și fără nicio metodă științifică, așa cum noi
intelege acum.
În acest sens, „Faptele lui Petru cel Mare” ale comerciantului Kursk sunt și mai mici.
IV. IV. Golikov (1735-1801), care din copilărie a admirat faptele lui Petru,
a avut ghinionul să fie dat în judecată, dar a fost eliberat pe un manifest ocazional
deschiderea monumentului lui Petru. Cu această ocazie, Golikov și-a decis întreaga viață
să se dedice lucrului la biografia lui Petru. El a adunat toate știrile doar că
putea primi, fără să le analizeze meritele, scrisori de la Petru, anecdote despre el etc.
La începutul colecției sale, el a plasat o scurtă privire de ansamblu asupra secolelor al XVI-lea și al XVII-lea. Pentru travaliu
Golikov a atras atenția lui Ekaterina și i-a deschis arhivele, dar această lucrare
lipsit de orice semnificație științifică, deși din cauza lipsei celor mai bune materiale acestea
încă îl folosesc acum. Pentru vremea lui, a fost un arheografic major
fapt (ediția I în 30 vol. 1778-1798. Ediția a XI-a în 15 vol. 1838).
Pe lângă Academie și persoane fizice, ea a apelat la monumentele antichității
activități și „Adunarea Rusă Liberă”, societatea științifică,
fondată la Universitatea din Moscova în 1771. Această societate era foarte
în mod activ în a ajuta oamenii de știință individuali, oferindu-le acces la arhive, construind
expediții științifice etnografice etc., dar nu a publicat prea mult
monumente antice: în 10 ani a publicat doar 6 cărți din „Operele” sale.
Așa este, în termeni cei mai generali, activitatea celei de-a doua jumătăți a trecutului
secol în colectarea și publicarea materialelor. Această activitate este diferită
natura aleatorie, a capturat doar acel material, care, dacă este posibil,
ca să zic așa, a intrat în propriile mâini: griji pentru acele monumente care se aflau în
provincie, nu a apărut. Expediția și colecția siberiană a lui Miller
cronicile, potrivit lui Musin-Pușkin, erau episoade separate
caracter excepțional, iar bogăția istorică a provinciei a rămas
până acum fără evaluare și atenție. Cât despre publicaţiile istorice din trecut
secol, ei nu suportă nici măcar criticii cele mai condescendente. Cu exceptia
diverse detalii tehnice, cerem acum de la un editor instruit,
ca să poată trece în revistă totul liste celebre publicat
monument, a ales cel mai vechi și cel mai bun dintre ele, adică. cu text corect
unul dintre cei mai buni a pus bazele publicației și a tipărit textul acesteia, ducând la aceasta
toate variantele altor liste deservibile, evitând cele mai mici inexactități și
greșeli de scriere în text. Publicarea trebuie să fie precedată de o verificare a istoricului
valori monumentale; dacă monumentul se dovedește a fi o simplă compilație, atunci este mai bine
își publică sursele decât compilația în sine. Dar în secolul al XVIII-lea. a privit chestiunea
nu așa; a considerat posibilă publicarea, de exemplu, a unei cronici conform uneia dintre listele sale
cu toate erorile, așa că acum, la nevoie, folosind unele dintre publicații
în lipsa unora mai bune, istoricul este în permanență în pericol de a greși,
inexactitate etc. Doar Schlozer a stabilit teoretic metodele științifice
critici, dar Miller în publicarea Cărții puterilor (1775) a observat unele
din regulile de bază ale publicării academice. În prefața acestei cronici, spune el
despre metodele sale de publicare: sunt științifice, deși nu au fost încă elaborate; dar în
nu i se poate reproșa acest lucru – a apărut o dezvoltare completă a metodelor critice în
noi abia în secolul al XIX-lea și studenții lui Miller au fost cei care au contribuit cel mai mult.
Îmbătrânind, Miller i-a cerut împărătesei Catherine să o numească după moartea sa
şef al Arhivelor Colegiului Străin al unuia dintre elevii săi. Cerere
era respectat, iar după Miller, Arhivele erau administrate de studenții săi: mai întâi eu.
Stritter, apoi N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Acesta din urmă
alcătuind o descriere a treburilor arhivei sale, pe baza acestor cazuri a fost logodit și
studii, care, din păcate, nu sunt toate publicate. Ei sunt foarte
l-a ajutat foarte mult pe Karamzin la alcătuirea Istoriei statului rus.
Când, în primii ani ai secolului al XIX-lea, arhiva Colegiului Străin a intrat în
principala jurisdicție a contelui Nikolai Petrovici Rumyantsev (1754--1826), în arhivă
o întreagă familie de arheografi fusese deja crescută, iar pentru Rumyantsev erau gata
ajutoare demne. Numele lui Rumyantsev înseamnă o întreagă eră în cursul nostru
autocunoașterea populară și pe bună dreptate. Contele N. P. Rumyantsev a apărut chiar în acel moment
momentul în care se pregătea „Istoria statului rus” a lui Karamzin,
când se maturiza conștiința că era necesar să se adune și să salveze rămășițele vechiului
viața oamenilor, când, în sfârșit, cifrele din acest domeniu cu științifice
trucuri. Contele Rumyantsev a devenit un exponent al unei atitudini conștiente față de antichitate
și, datorită poziției și mijloacelor sale, a fost centrul unui nou
mișcare istorică și arheologică, un astfel de respectat patron al artelor, înaintea memoriei
pe care noi și toate generațiile viitoare trebuie să ne închinăm.
Rumyantsev s-a născut în 1754; tatăl său era faimosul conte
Rumiantsev-Zadunaisky. Nikolai Petrovici și-a început serviciul printre ruși
diplomați ai secolului Ecaterinei și timp de mai bine de 15 ani a fost un trimis extraordinar
și ministru plenipotențiar la Frankfurt pe Main. Cu imp. Paul I totuși
Rumyantsev a fost în favoarea împăratului, dar nu a deținut nicio poziție și
rămas fără muncă.
Sub Alexandru I, i s-a dat portofoliul de ministru al comerțului, iar apoi în
1809 i se încredințează Ministerului Afacerilor Externe păstrarea postului de ministru
comerţ. De-a lungul timpului, a fost ridicat la rangul de stat
cancelar și președinte numit Consiliul de Stat. Pe parcursul
conducerea Ministerului Afacerilor Externe şi Arhivele acestuia afectate de dragoste
Rumyantsev până la antichitate, deși se pare că nu a existat niciun motiv pentru asta. Deja inauntru
1810 Contele Nikolai Petrovici îl invită pe Bantysh-Kamensky să elaboreze un plan
Publicații ale Culegerii de scrisori și tratate ale statului. Acest plan a fost curând
gata, și Rumyantsev a cerut suveranului înființarea, cu
Arhiva Colegiului Străin, Comisia pentru Tipărirea „Stat
scrisori si contracte.„A luat toate costurile publicarii pe cheltuiala lui, dar cu
cu condiţia ca comisia să rămână în sarcina lui chiar şi atunci când pleacă
administrarea Ministerului de Externe. Dorința i s-a împlinit, iar pe 3 mai
1811 a fost înfiinţată comisia. Al doisprezecelea an a întârziat lansarea celui de-al 1-lea
volume, dar Bantysh-Kamensky a reușit să salveze foile tipărite împreună cu arhiva
al acestui prim volum, iar primul volum a apărut în 1813 sub titlul „Colecție
Diplomele și Acordurile de Stat stocate în Colegiul de Stat
Afaceri Externe. „Pe pagina de titlu era stema lui Rumyantsev, precum și pe
toate celelalte publicații. În introducerea primului volum, redactorul șef al acestuia
Bantysh-Kamensky a explicat nevoile care au determinat publicarea și scopurile pe care
a urmărit: „Testorii antichităților rusești și cei care voiau să dobândească
cunoștințele în diplomația rusă nu se puteau mulțumi cu defectuoase
și pasaje contradictorii de scrisori plasate în Ancient Vivliofika, pt
era nevoie de o colecție completă de decrete și tratate fundamentale, ceea ce ar fi
a explicat ascensiunea treptată a Rusiei. Neavând această îndrumare, ei
au fost nevoiţi să se intereseze despre evenimentele şi alianţele statului lor din
scriitorii străini și scrierile lor să fie ghidate” (SGG și D, vol. 1,
pagina II). Aceste cuvinte sunt adevărate, deoarece ediția gr. Rumyantsev era
primul cod-document sistematic cu care nimeni nu putea concura
o ediție anterioară, În volumul (primul) publicat au fost adunate
minunate scrisori ale vremii 1229-1613. Odată cu aspectul lor, ea a intrat
cifra de afaceri științifică este o masă de material valoros. publicată conștiincios și luxos.
Al doilea volum al Colecției Rumyantsev a fost publicat în 1819 și conține
scrisori până în secolul al XVI-lea. și documentele vremurilor tulburi. Bantysh-Kamensky a murit înainte
lansarea volumului 2 (1814) și, în schimb, a lucrat la publicarea lui Malinovsky.
Sub conducerea sa, al treilea volum a fost publicat în 1822, iar în 1828, când Rumyantseva
nu mai trăiește, iar al patrulea. Ambele volume conțin documente
secolul al 17-lea În prefața volumului 2, Malinovsky a anunțat că publicarea cartelor
trece sub jurisdicția Colegiului de Afaceri Externe și depinde de ordinele acestuia;
totuşi, până astăzi, problema nu a depăşit începutul volumului al cincilea, care, de atunci
recent circulat spre vanzare si contine diplomatic
hârtie. Dacă activitățile lui Rumyantsev s-au limitat doar la această ediție (la data de
pe care a cheltuit până la 40.000 de ruble), apoi și atunci memoria lui avea să trăiască pentru totdeauna
știința noastră, - această colecție de documente are o asemenea semnificație. Cum
fenomen istoric, aceasta este prima colecție științifică de acte, care s-a marcat
începutul atitudinii noastre științifice față de antichitate, dar ca sursă istorică, aceasta
și este încă una dintre cele mai importante colecții de materiale pentru care este importantă
principalele întrebări ale istoriei generale a statului nostru.
Străduindu-ne atât de sârguincios să scoată la lumină material de arhivă, conte
Rumyantsev nu era un simplu amator, dar avea o mare erudiție în limba rusă
antichități și nu a încetat să regrete că are gusturi pentru
antichitate, deși apariția lor târzie nu l-a împiedicat să cheltuiască multă muncă și
sacrificii materiale pentru găsirea și salvarea monumentelor. Totalul ei
costurile în scopuri științifice au ajuns la 300.000 de ruble. argint [brom]. El a făcut-o în mod repetat
a trimis expediții științifice pe cont propriu, el însuși a făcut excursii la
în jurul Moscovei, căutând cu grijă tot felul de rămășițe ale antichității și
plătit generos pentru fiecare descoperire. Din corespondența sa reiese, printre altele, că
a eliberat un manuscris la voința unei întregi familii de țărani. înalt
Poziția oficială a lui Rumyantsev i-a făcut mai ușor să facă ceea ce iubea și l-a ajutat să conducă
el in marimile cele mai largi: asa, s-a adresat multor guvernatori si
episcopi, cerându-le instrucțiuni despre antichitățile locale și i-au trimis la
gestionarea programelor lor de colectare a monumentelor antice. Nu numai atât, el
cercetarea supravegheată în depozitele de cărți străine din partea istoriei Rusiei
și, pe lângă monumentele rusești, dorea să întreprindă o publicație extinsă de străinătate
scriitori despre Rusia: au notat până la 70 de legende străine despre Rusia,
S-a întocmit și planul de publicare, dar din păcate această afacere nu a avut loc. Dar nu
o afacere de colectare a monumentelor l-a interesat pe cancelar; el a oferit adesea
sprijin și cercetători ai antichității, încurajând munca lor, și adesea el însuși numit
forțe tinere pentru cercetare, punându-le întrebări științifice și furnizând
suport material. Înainte de moartea sa, contele Rumyantsev a lăsat moștenire generalului
utilizarea de compatrioți bogata sa colecție de cărți, manuscrise și altele
antichități. Împăratul Nicolae I a deschis această întâlnire publicului, sub
numele „Muzeului Rumiantsev”, inițial din Sankt Petersburg; dar la
Împăratul Alexandru al II-lea, muzeul a fost transferat la Moscova, unde a fost conectat
numit muzeu public în celebra Casă Pașkov. Aceste muzee sunt
depozite prețioase ale scrierii noastre străvechi. Era atât de larg
activitățile contelui Rumyantsev în domeniul științei noastre istorice. stimulentele ei
a constat în nivel ridicat de educatie acest om si in patriotul lui
direcţie. Avea multă minte și mijloace materiale pentru a-și atinge
scopuri științifice, dar trebuie mărturisit că nu ar fi făcut mare lucru din ceea ce
făcea dacă nu ar fi avut în spate asistenți minunați
oamenii de atunci. Asistenții săi erau membri ai Arhivelor Colegiului de Externe
treburile. Șefii Arhivei sub Rumyantsev au fost N. N. Bantysh-Kamensky
(1739-1814) și L.F. Malinovsky, ale cărui sfaturi și lucrări au fost folosite de N.
M. Karamzin și care au făcut multe pentru a-și îmbunătăți Arhiva.
Și dintre tinerii oameni de știință care și-au început munca în această arhivă sub Rumyantsev,
îi vom aminti doar pe cei mai proeminenti: Konstantin Fedorovich Kalaidovich și Pavel
Mihailovici Stroev. Amandoi au facut remarcabil de mult ca numar si in
semnificația lucrărilor lor, lucrând la ediția științifică a monumentelor. culegerea şi
descriind manuscrisele complet înarmate cu excelente tehnici critice.
Biografia lui Kalaidovich este puțin cunoscută. S-a născut în 1792, a trăit puțin
- doar 40 de ani și s-a încheiat în nebunie și aproape sărăcie. În 1829
Pogodin i-a scris despre el lui Stroev: „Nebunia lui Kalaidovich a trecut, dar a rămas
atâta slăbiciune, atâta ipohondrie, încât este imposibil să-l privești fără mâhnire.
Are nevoie... „În activitățile sale, Kalaidovich îi aparținea aproape în întregime
Rumyantsev cerc și a fost colaboratorul preferat al lui Rumyantsev. A participat la
publicarea „Culegerii de scrisori și tratate ale statului”; împreună cu Stroev
a făcut o călătorie în provinciile Moscova și Kaluga în 1817 pentru
căutând manuscrise vechi. A fost prima dată expediție științifică V
provincie cu scop exclusiv – paleografic. Ea a fost creată de
inițiativa gr. Rumyantsev și încoronat cu mare succes. Stroev și Kalaidovich au găsit
Izbornik Svyatoslav 1073, Illarionov Laudă lui Kogan Vladimir și între
altele în Mănăstirea Volokolamsky Sudebnik Ivan ///.Aceasta era atunci plină
noutate: nimeni din ediția rusă nu cunoștea Sudebnik princiar și Karamzin
a folosit-o în traducerea latină a lui Herberstein. Contele a salutat descoperirile
și le-a mulțumit tinerilor oameni de știință pentru munca lor. Procesul a fost publicat pe cheltuiala lui
Stroev și Kalaidovich în 1819 („Legile Marelui Duce Ioan Vasilevici
și nepotul său, țarul Ioan Vasilevici". Moscova 1819, ediția a doua, Moscova
1878). -- Pe lângă lucrările sale de publicare și cercetările paleografice,
Kalaidovich este cunoscut și pentru studiile sale filologice („Ioan, Exarh
bulgar"). O moarte timpurie si o viata trista nu au dat acest talent
oportunități de a-și dezvolta pe deplin forțele bogate.
P. M. Stroev a fost în strânsă legătură cu Kalaidovich în zilele tinereții sale.
Stroev, provenind dintr-o familie nobilă săracă, s-a născut la Moscova în 1796.
În 1812 trebuia să intre la universitate, dar evenimente militare,
a întrerupt cursul predării universitare, a împiedicat acest lucru, astfel încât numai
în august 1813 a devenit student. Cei mai minunați dintre profesorii săi sunt aici
au fost R. F. Timkovsky (d. 1820), profesor de literatură romană,
celebru pentru publicarea cronicii lui Nestor (a apărut în 1824, pentru a o publica el
a aplicat tehnicile de publicare a clasicilor antici) și M. T. Kachenovsky (d. 1842)
- fondatorul așa-zisei școli sceptice. Imediat după admitere la
universitate, adică În vârstă de 17 ani, Stroev a compilat deja o scurtă istorie a Rusiei,
care a fost publicat în 1814, a devenit un manual general acceptat și cinci ani mai târziu
a cerut o nouă ediție. În 1815, Stroev vorbea deja cu ai lui
jurnalul propriu „Observatorul modern al literaturii ruse”,
pe care s-a gândit să o facă săptămânal și care a ieșit abia din martie până
Iulie. La sfârșitul aceluiași 1815, Pavel Mihailovici a părăsit universitatea, nu
după absolvirea cursului și la propunerea lui Rumyantsev intră în Comisia de tipografie
Diplome și tratate de stat. Rumyantsev îl prețuia foarte mult și, după cum vom vedea,
avea dreptate. Pe lângă munca de succes de birou, Stroev din 1817 până în 1820
Mijloacele lui Rumyantsev călătoresc cu Kalaidovich la depozitele de cărți ale Moscovei
și eparhiile Kaluga. Știm deja ce monumente importante erau atunci
găsite. Pe lângă descoperiri, au fost descrise până la 2000 de manuscrise, iar Stroev în acestea
excursii a dobândit o mare cunoaștere a materialului scris de mână, pe care el mult
l-a ajutat pe Karamzin. Și după expedițiile sale, până la sfârșitul anului 1822, Stroev
continuă să lucreze sub Rumyantsev. În 1828 a fost ales Stroev
membru titular al Societății de Istorie și Antichități a Rusiei
Universitatea din Moscova (aceasta societate a fost fondată în 1804 pentru a publica
cronici antice). La o întâlnire a Societății din 14 iulie 1823, Stroev a vorbit cu
proiect grandios. Referitor la alegerea sa, a ținut un discurs strălucit, în
căruia i-a mulțumit pentru alegerea sa, a subliniat că scopul Societății era publicarea
cronici este prea îngustă și a propus să o înlocuiască cu analiza și publicarea tuturor
în general monumente istorice, pe care Societatea le va putea
poziţie:
„Societatea trebuie să extragă, să aducă la cunoștință”, a spus Stroyev
și, dacă nu să se prelucreze pe sine, atunci să livreze altora mijloacele de a procesa totul
monumente scrise ale istoriei noastre şi ale literaturii antice...” „Lasă întregul
Rusia, a spus el, se va transforma într-o singură bibliotecă disponibilă pentru noi. Nu
sute de manuscrise cunoscute, trebuie să ne limităm studiile, dar
nenumărate dintre ele în mănăstiri și bolți ale catedralelor, nimeni
stocate și nedescrise de nimeni, în arhive, care devastează fără milă timpul și
ignoranta neglijenta, in magazii si beciuri, neaccesibile razelor de soare, unde
grămezi de cărți antice și suluri par să fi fost dărâmate pentru a fi roade
animalele, viermii, rugina și afidele le-ar putea extermina mai convenabil și mai rapid! .. „Stroev,
într-un cuvânt, el a propus Societății să aducă la existență toată antichitatea scrisă,
pe care le aveau bibliotecile provinciale și și-au propus să realizeze acest lucru
scopul de a trimite o expediție științifică pentru a descrie depozitarii provinciali de cărți.
Călătoria de probă a acestei expediții urma să se facă conform proiectului
Stroev din Novgorod, unde a fost necesar să fie demontat cel din Catedrala Sf. Sofia
bibliotecă. Mai departe, expediția urma să facă prima sau nord
excursie, zona care includea, conform planului lui Stroev, 10 provincii (Novgorod,
Petersburg, Olonets, Arhangelsk, Vologda, Vyatka, Perm,
Kostroma, Yaroslavl și Tver). Această călătorie trebuia să dureze două
un an în plus și să dea, așa cum spera Stroev, rezultate strălucitoare, „un bogat
recolta”, pentru că în nord sunt multe mănăstiri cu biblioteci; acolo locuiau și
Trăiesc bătrâni credincioși, care sunt foarte atenți la scrisul de mână
antichitate; și apoi, în nord, au fost cele mai puține pogromuri inamice.
A doua călătorie sau de mijloc, conform proiectului lui Stroev, trebuia să dureze doi ani
timp și acoperă zona de mijloc a Rusiei (provincii: Moscova,
Vladimir, Nijni Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk și
Pskovskaya). Cea de-a treia călătorie, sau cea de vest, urma să mă îndrept spre
sud-vestul Rusiei(9 provincii: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn,
Kiev, Harkov, Cernigov, Kursk și Orol) și ar cere
an de timp. Cu aceste călătorii, Stroev spera să realizeze o sistematică
descrieri ale întregului material istoric din provincie, în principal în
biblioteci spirituale. El a determinat costurile în valoare de 7000 de ruble. in an. Toate
intenționa să îmbine descrierile compilate de expediție într-un singur tablou comun
cronică și material istorico-juridic și a invitat Societatea să publice
apoi monumente istorice după cele mai bune ediții descrise de expediție și
nu conform listelor aleatorii, așa cum se făcuse până atunci. Desen astfel
perspective atractive, Stroev a dovedit cu pricepere posibilitatea de a performa
proiectul său și a insistat asupra adoptării lui. Și-a încheiat discursul cu laude
Rumyantsev, datorită căruia a putut dobândi abilități și experiență
afaceri arheografice. Desigur, expediția Rumyantsev din 1817-1820.
l-a forțat pe Stroev să viseze cu ochii deschiși la acea expediție grandioasă, pe care el
a oferit.
Societatea, în cea mai mare parte, a considerat discursul lui Stroev drept un vis îndrăzneț.
minte tânără și i-a dat lui Stroev mijloacele de a vedea numai Novgorod
Biblioteca Sophia, care a fost descrisă de el. Discursul lui Stroev nu a fost chiar
publicat în jurnalul Societății și apărut în „Arhiva Nordului”. S-a citit și
uitat. Stroev însuși era angajat la acel moment în istoria cazacilor Don și
a compilat faimoasa sa „Cheia istoriei statului rus” de Karamzin,
a scris în reviste, a devenit bibliotecar al contelui F. A. Tolstoi, împreună cu
Kalaidovich a compilat și publicat un catalog al unei bogate colecții de manuscrise
Contele F. A. Tolstoi, aflat acum în Biblioteca Publică Imperială.
Lucrările lui Stroev au fost remarcate de Academia de Științe, iar în 1826 ea i-a dat titlul
corespondentul dvs. Printre ultimele sale lucrări, Stroev părea să fi uitat
discursul lui: de fapt, s-a dovedit a nu fi așa. Potrivit legendei, Marea Ducesă
Maria Pavlovna a reacționat cu multă simpatie la discursul lui Stroev, care
citit în „Arhiva Nordului”, iar această participare, după cum se spune, l-a determinat pe Stroev
scrie o scrisoare președintelui Academiei de Științe, contele S. S. Uvarov. In aceea
într-o scrisoare, el dezvoltă aceleași planuri pe care le-a dezvoltat în Societate, propune el
el însuși, ca arheograf experimentat, pentru călătorii arheografice și informează
un plan detaliat de implementare practică a cazului propus de acesta. Uvarov
a predat scrisoarea lui Stroev Academiei, în timp ce Academia a predat-o membrului său al Cercului
i-a încredinţat analiza şi evaluarea. 21 mai 1828 datorită unei excelente recenzii
Krug, o chestiune importantă a fost decisă. Academiei, recunoscând acel arheografic
expediția este „o datorie sacră, de la care prima instituție științifică
Imperiul nu se poate sustrage fără a fi mustrat pe drept
indiferență”, a decis să-l trimită pe Stroev într-o călătorie, alocând 10 mii de ruble.
bancnote. Astfel a fost înființată Expediția Arheografică.
Alegerea asistenților pentru expediția arheografică a fost asigurată de
Stroev. A ales doi funcționari din Arhivele Ministerului Afacerilor Externe și
a încheiat cu ei o stare foarte curioasă, unde, printre altele, a scris
urmatoarele: „Expeditia este asteptata nu de diverse distractii, ci de osteneli, dificultati si
lipsuri de orice fel. Prin urmare, tovarășii mei trebuie să fie animați cu răbdare și
disponibilitatea de a îndura tot ce este greu și neplăcut, ca să nu se stăpânească pe ele
lașitatea, nehotărârea, mormăitul!”... Apoi îi avertizează pe ai lui
asistenți pe care de multe ori trebuie să aibă un apartament prost, un cărucior, în loc de
echipa de primăvară, nu întotdeauna ceai etc. Stroev, evident, știa în ce
el va lucra în mediul înconjurător și a mers conștient către greutăți. Primul
dar tovarășii săi, după ce au trecut prin dificultățile cazului, l-au abandonat șase luni mai târziu.
După ce a pregătit totul pentru călătorie, aprovizionat cu acte oficiale, care
trebuia să-i deschidă intrarea în toate arhivele, Stroev a plecat în mai 1829.
Moscova până la malul Mării Albe. Ar dura prea mult pentru a-i descrie pe cei mai curioși
detalii despre această expediție. Privațiuni, dificultăți de comunicare și munca în sine,
condiții igienice mortale de viață și muncă, boli, uneori
rea-voinţa şi suspiciunea păstrătorilor ignoranţi ai arhivelor şi
biblioteci, - Stroev a îndurat toate acestea cu stoicism. S-a dedicat muncii,
adesea surprinzător de dificilă și uscată, și doar ocazional, profitând de vacanțe pt
odihnă o lună, s-a întors la familia sa. Este reconfortant că
în aceste lucrări, s-a găsit un asistent demn în persoana lui Yak. IV. Berednikov
(1793-1854), cu care i-a înlocuit pe foștii funcționari în 1830. Energie
aceşti doi muncitori au obţinut rezultate miraculoase;
au lucrat cinci ani și jumătate, călătorind prin tot nordul și mijlocul
Rusia, a examinat peste 200 de biblioteci și arhive, a anulat până la 3000
documente istorice și juridice referitoare la secolele XIV, XV, XVI și XVII,
a examinat o mulţime de monumente de natură analistică şi literară.
Materialul pe care l-au adunat, fiind rescris, a luat 10 folii uriașe și în
proiectele lor de portofolii au rămas cu o masă de referințe, extrase și instrucțiuni, care
i-a permis lui Stroev să alcătuiască două lucrări remarcabile apărute în tipărire
deja după moartea lui. (Acestea sunt „Liste ale ierarhilor și stareților mănăstirilor
Biserica Rusă”, pe toate pe care istoria își amintește, și „Bibliologică
dicționar sau lista alfabetică a tuturor manuscriselor istorice și literare
conținut” pe care numai Stroev l-a văzut în timpul vieții sale.)
Toată Rusia educată a urmat călătoria lui Stroev. Oamenii de știință
s-a întors către el, cerând extrase, instrucțiuni și referințe. Speransky, gătit
apoi în tipar „Colecția completă de legi ale Imperiului Rus”, adresată către
Stroev pentru ajutor în colectarea decretelor. Anual, la 29 decembrie, ziua anualului
ședințe ale Academiei de Științe, printre altele, au fost citite rapoarte despre acțiuni
expediție arheologică. Informații despre ea au fost plasate în reviste. Împărat
Nikolai a citit „de la bord la bord” volume mari de
documentele strânse de expediție.
La sfârșitul anului 1834, Stroev era aproape de a-și termina afacerea. de nord și
călătoriile lui medii se terminaseră. A rămas cel mai mic - cel de vest,
acestea. Mica Rusia, Volyn, Lituania și Belarus. În raportul său către Academie pentru 1834
Domnul Stroev a declarat triumfător acest lucru și, enumerând rezultatele
expediţie arheografică pe toată durata existenţei sale, a spus: „Din
discreţia Academiei Imperiale de Ştiinţe depinde: a) de a continua
expediţie arheografică în alte regiuni ale Imperiului în vederea aprobării
hotărât: nu mai există din asta, adică. fără material necunoscut sau b) începe
tipărirea actelor istorice și juridice, aproape pregătite, și de colecție
diferite scrieri (adică cronici) conform instrucțiunilor mele... „Acest raport al lui Stroev
a fost citită la ședința solemnă a Academiei din 29 decembrie 1834 și aproape pe aceea
în aceeași zi, Stroev a aflat că prin voința autorităților (nu a Academiei), arheografic
expediția a încetat să mai existe, aceea pentru analiza și publicarea extrasului
Legea construcțiilor în subordinea Ministerului Învățământului Public stabilit
Comisia arheologică. Stroev a fost numit simplu membru al acestei comisii
împreună cu fostul său asistent Berednikov și alte două persoane, să
expediții deloc implicate [* I-a fost greu pentru Stroev să vadă o afacere scumpă în care
dispunerea altcuiva; așa că în curând părăsește comisia, se instalează
Moscova, dar menține involuntar relații vii cu membrii comisiei. La început
uneori, comisia depindea foarte mult de el în activitățile sale științifice; pentru ea
continuă să lucreze până la sfârșitul vieții, dezvoltând arhivele de la Moscova.
Aici, sub conducerea sa, și-a început activitatea cunoscutul I. E. Zabelin
și N. V. Kyalachev. În același timp, Stroev a continuat să lucreze pentru Societate
istorie și antichități, descriind, printre altele, biblioteca Societății. Decedat
el 5 ianuarie 1876, optzeci de ani.]. Înființarea comisiei, în curând
transformată într-o constantă (mai există), într-o nouă
epoca în publicarea monumentelor din antichitatea noastră.
Comisia arheografică, care a fost înființată pentru prima dată cu un provizoriu
scopul emiterii actelor găsite de Stroyev, a devenit din 1837, după cum am menționat,
o comisie permanentă pentru analiza şi publicarea materialului istoric în general.
Activitățile sale au fost exprimate pe toată perioada existenței sale de numeroși
publicații, dintre care este necesar să le indicăm pe cele mai importante. În 1836 a publicat
patru din primele sale folii sub titlurile: „Acte culese în biblioteci
și arhivele Imperiului Rus de către Expediția Arheografică a Imperialului
Academia de Științe". (În limbajul obișnuit, această ediție se numește „Acte
Expediții”, iar în referințele științifice este notat cu literele AE.). În 1838,
„Acte juridice sau o colecție de forme de muncă de birou antică” (un volum).
Această ediție conține acte de viață privată până în secolul al XVIII-lea. În 1841 și 1842
cinci volume din „Actele istorice, adunate și publicate de Archaeographic
comision” (I vol. [conține] acte până în secolul al XVII-lea, de la volumele II la V - acte din secolul XVII
V.). Apoi au început să apară „Suplimente la Actele istorice” (total XII
volume cuprinzând documente din secolele XII-XVII). Din 1846, comisia a preluat
publicarea sistematică a „Colecției complete de cronici rusești”. Destul de curând
a reușit să scoată opt volume (volumul I - Cronica Laurențiană. II -
Cronica Ipatiev. III și IV - Cronica Novgorod, sfârșitul IV și V -
Pskovskaya, VI - Cartea timpului Sofia, VII și VIII - Cronica Învierii).
Apoi publicația a încetinit oarecum și abia după mulți ani volumele au făcut
IX-XIV (conținând textul Cronicii Nikon), apoi volumul XV
(încheierea Cronicii de la Tver), Volumul XVI (Cronica lui Avramka), XVII
(Cronicile rusești occidentale), XIX (Cartea puterilor), XXII (Cronograf rus),
XXIII (Cronica Yermolinskaya), etc.
Tot acest material, enorm ca număr și importanță a documentelor, a însuflețit
stiinta noastra. Multe monografii s-au bazat aproape exclusiv pe ea.
(de exemplu, lucrările excelente ale lui Solovyov și Cicherin), întrebările au fost clarificate
viața socială străveche, a devenit posibil să se dezvolte multe detalii
viata antica.
După primele sale lucrări monumentale, comisia a continuat să o facă activ
muncă. Până acum, ea a publicat peste patruzeci de publicații. Cea mai mare valoare,
pe lângă cele deja menționate, au: 1) „Acte legate de istoria Rusiei de Vest”
(5 volume), 2) „Acte referitoare la istoria Rusiei de Vest și de Sud” (15
volume), 3) „Acte referitoare la viața juridică a Rusiei antice” (3 volume),
4) „Biblioteca istorică rusă” (28 de volume), 5) „Marele Menaion al Chetyei
Mitropolitul Macarius” (până la 20 de numere), 6) „Cărți de scriitori” Novgorod și
Izhorsky secolul al XVII-lea., 7) „Acte în limbi străine referitoare la Rusia” (3
volume cu completări), 8) „Povești ale scriitorilor străini despre Rusia” (Rerum
Rosicarum scriptores exteri) 2 volume etc.
După modelul Comisiei arheografice imperiale, la fel
comisioane la Kiev și Vilna - doar în acele locuri unde nu am avut timp să vizitez
Stroev. Aceștia sunt angajați în publicarea și cercetarea materialelor locale și
deja făcut multe. Mai ales de succes este cazul de la Kiev,
Pe lângă publicațiile comisiilor arheografice, avem și un întreg
o serie de publicaţii guvernamentale. A doua filială a Biroului Majestății Sale
nu sa limitat la publicarea „Colecției complete de legi ale Imperiului Rus”
(Legi din 1649 până în prezent), a publicat și „Monumente
relațiile diplomatice ale statului moscovit cu Europa” (10 volume),
„Rangurile palatului” (5 volume) și „Cărțile rangului” (2 volume). Aproape
guvernamentale desfășurate și activități private pentru publicarea vechilor
monumente. Societatea Moscovei de Istorie și Antichități Ruse, care
Vremurile lui Stroev abia și-au dobândit existența, au prins viață și declară în mod constant
despre tine cu noile ediții. După „Lecturi în Societatea de Istorie din Moscova și
Antichități”, editată de O. M. Bodyansky, publicată sub redacția lui I. D.
Belyaeva: „Timpul Societății Imperiale de Istorie din Moscova și
Antichități” (25 de cărți care conțin material bogat, cercetări și un număr de
documente). În 1858, Bodyansky a fost ales din nou secretar al Societății,
care a început să publice, ca și înainte, „Lecturi” în locul „Vremennikului” lui Belyaev.
După Bodiansky, A.N. Popov a fost ales secretar în 1871, iar după moartea sa
el în 1881 de E. V. Barsov, timp în care continuă aceleași „Lecturi”.
Societățile arheologice au publicat și își publică și lucrările: Petersburg,
numită „rusă” (fondată în 1846) și Moscova (fondată în 1864).
G.). Angajat în arheologie și istorie Societatea Geografică
(la Sankt Petersburg din 1846). Dintre publicațiile sale, ne interesează în special
„Cărți de scriitori” (2 volume, editat de N.V. Kalachev). Funcționează din 1866
(în principal de-a lungul istoriei secolului al XVIII-lea.) Imperial Russian Historical
Societatea, care a reușit să publice până la 150 de volume din „Colecția” sa. Oamenii de știință
Societățile istorice încep să fie fondate în provincii, de exemplu:
Societatea de istorie și antichități din Odesa, savanți provinciali și comisii de arhivă.
Se manifestă și activitatea indivizilor: colecții private ale lui Mukhanov, carte.
Obolensky, Fedotov-Cehovsky, N.P. Likhachev și alții includ
material foarte valoros. Din anii 30-40, revistele noastre încep să
se tipăresc materiale pentru istorie, există chiar și reviste, special
dedicat istoriei Rusiei, de exemplu:
Arhiva Rusă, Antichitatea Rusă etc.
Să ne întoarcem la caracteristicile anumitor tipuri de material istoric și
În primul rând, să ne oprim asupra izvoarelor de tip cronică și în special asupra
analele, deoarece suntem în principal obligați față de ea pentru cunoașterea celor mai vechi
istoria Rus'ului. Dar pentru a studia literatura cronică, trebuie
cunoașteți termenii folosiți în ea. În știință, „cronica” se numește vreme
relatare a evenimentelor, uneori succint, alteori mai detaliat, întotdeauna cu
ani exacti. Cronicile noastre au fost păstrate în număr mare.
copii sau liste din secolele XIV-XVIII. După locul și momentul întocmirii și după
conținutul cronicii este împărțit în categorii (există Novgorod, Suzdal,
Kiev, Moscova). Listele analelor din aceeași categorie diferă unele de altele
nu numai în cuvinte și expresii, ci chiar în alegerea știrilor și deseori
într-una dintre listele unei categorii cunoscute există un eveniment care nu se află în cealaltă;
ca urmare, listele sunt împărțite în ediții sau ediții. Listează diferențele
de aceeaşi categorie şi i-a condus pe istoricii noştri la ideea că cronicile noastre sunt
colecții și că sursele lor originale nu au ajuns la noi în forma lor pură.
Această idee a fost exprimată pentru prima dată de P. M. Stroev în anii 1920 în a lui
prefață la „Sofia Vremennik”. Cunoașterea în continuare a analelor
a condus în cele din urmă la convingerea că analele pe care le cunoaștem,
reprezintă culegeri de știri și legende, compilații ale mai multor lucrări. ȘI
acum predomină în știință opinia că până și cele mai vechi cronici sunt
rezumate de compilare. Deci, cronica lui Nestor este o colecție din secolul al XII-lea, Suzdal
cronică - codul secolului al XIV-lea, Moscova - codurile secolelor XVI și XVII. etc.
Să începem cunoștințele noastre cu literatura cronică cu așa-zisa cronică
Nestor, care începe cu o poveste despre așezarea triburilor după potop și
se termină în jurul anului 1110; titlul său este: „Iată poveștile anilor trecuti (în
alte liste adăugate: cernorizets Fedosyev al Mănăstirii Pechora) de unde
acolo s-a dus pământul rus, care s-a dus la Kiev cu primii prinți și unde a plecat rusul
pământul a început să mănânce.” Astfel, prin titlu vedem că autorul promite
pentru a spune doar următoarele: cine a fost primul care a domnit la Kiev și unde a făcut
pământ rusesc. Însăși istoria acestui pământ nu este promisă și, între timp, există
până în 1110. După acest an, citim în anale următoarea post-faxă:
Starețul Silvestru al Sfântului Mihail, având scris cărți și cronicar, sperând
acceptă mila de la Dumnezeu, sub prințul Volodymyr îi domnesc la Kiev și apoi eu
vremea de a fi stareță la Sfântul Mihail în 6624, indicție a verii a 9-a (adică în 1116). Asa de
Astfel, se dovedește că autorul cronicii a fost Sylvester, după alții
conform nu Sylvester, egumenul mănăstirii Vydubitsky, a scris o cronică,
cunoscut sub numele de „Povestea anilor trecuti” și călugărul din Peșteri
mănăstirea Nestor; chiar Tatishchev i-a atribuit-o lui Nestor. În vechiul „Paterik
Pechersky” citim povestea la care Nestor a venit la mănăstire, la
Teodosie, a fost tonsurat de el la vârsta de 17 ani, a scris o cronică și a murit într-o mănăstire. ÎN
cronici sub 1051 în povestea lui Teodosie, cronicarul spune despre sine: „Pentru
la el (Teodosie) și am venit subțire și m-am primit timp de șaptesprezece ani.
Mai departe, sub 1074, cronicarul transmite povestea marilor asceți
Pechersky și despre isprăvile lor spune că a auzit multe de la călugări,
iar celălalt „și un martor ocular byh”. Sub 1091 cronicarul in numele lui
vorbește despre cum, sub el și chiar cu participarea sa, frații Pechersk
a transferat într-un loc nou moaștele Sf. Feodozia; în această poveste cronicarul
se autointitulează „sclav și discipol” al lui Teodosie. Under 1093 urmează povestea lui
atacul Polovtsy asupra Kievului și capturarea Mănăstirii Pechersk de către aceștia, o poveste
condus în întregime la persoana I; apoi sub 1110 găsim cele de mai sus
Postscriptul lui Sylvester către stareț nu al Peșterilor, ci al mănăstirii Vydubitsky.
Pe baza faptului că autorul cronicii vorbește despre sine ca un Pechersk
călugăr, şi având în vedere faptul că sunt chemate ştiri, cronici străine
Peșteri mănăstire cronicar călugăr Nestor, Tatishchev atât de încrezător
a atribuit cronica până în 1110 lui Nestor, în timp ce Sylvester a considerat doar
scribul ei. Opinia lui Tatishchev a primit sprijin la Karamzin, dar cu asta
singura diferență este că primul gând că Nestor a adus cronica doar până în 1093
de ex., iar al doilea - până în 1110. Astfel, este bine stabilit că
cronica a aparținut condeiul unei persoane din frații Pechersk, care a compus-o
destul de independent. Dar Stroev, când descrie manuscrisele contelui Tolstoi,
a descoperit cronica greacă a lui George Mnikh (Amartola), care pe alocuri s-a dovedit a fi
literal asemănător cu introducerea în analele lui Nestor. Acest fapt a evidențiat acest lucru
întrebare dintr-o latură complet nouă, a devenit posibil să subliniem și să studiem
surse cronice. Stroev a fost primul care a sugerat că cronica nu este altceva decât
ca o colecție de diverse materiale istorice și literare. Autorul său este într-adevăr
a amestecat atât cronici grecești, cât și material rusesc: scurte note monahale,
legende populare etc. Ideea că cronica este o colecție de compilare,
ar fi trebuit să declanșeze noi descoperiri. Mulți istorici au studiat
fiabilitatea şi componenţa cronicii. El și-a dedicat articolele științifice acestei probleme.
și Kachenovsky. A ajuns la concluzia că cronica originală
compilat nu de Nestor și, în general, necunoscut nouă. Cronici cunoscute de noi
Potrivit lui Kachenovsky, acestea sunt „colecții din secolul al XIII-lea sau chiar al secolului al XIV-lea, dintre care
sursele ne sunt în mare parte necunoscute.” Nestor, prin educația sa,
trăind într-o eră de grosolănie generală, nu putea compune nimic de genul
ne o cronică extinsă; nu le putea deține decât pe cele introduse în
cronică „însemnări monahale”, în care el, în calitate de martor ocular, povestește despre
viata manastirii sale in secolul al XI-lea. și vorbește despre sine. Opinia lui Kachenovsky
a provocat obiecții puternice din partea lui Pogodin. (A se vedea „Cercetare,
observații și prelegeri „Pogodin, vol. I, M. 1846.) Pogodin susține că dacă
nu ne îndoim de autenticitatea cronicii începând din secolul al XIV-lea, nu avem
motiv de îndoială de mărturia cronicii primelor secole. Provin de la
fiabilitatea povestirii de mai târziu a cronicii, Pogodin urcă din ce în ce mai mult
şi mare vechime şi dovedeşte că în cele mai vechi timpuri cronica
descrie destul de exact evenimentele și stările cetățeniei.
Opinii sceptice asupra analelor lui Kachenovsky și studenții săi au provocat
apărarea analelor cărții lui Butkov („Apărarea analelor rusești”, M. 1840) și articole
Kubareva („Nestor” și despre „Paterik al Peșterilor”). Prin munca acestor trei persoane,
Pogodin, Butkov și Kubarev, ideea a fost stabilită în anii 40 exact
Nestor, care a trăit în secolul al XI-lea, deține cea mai veche cronică. Dar în anii 50
De-a lungul anilor, această credință a început să se clatine. Proceedings of P. S. Kazansky (articole în
Vremennik al Societății de istorie și antichități din Moscova), Sreznevsky („Lecturi
despre cele antice Rusă anale”), Sukhomlinov („Despre vechea cronică rusă, cum
monument literar"), Bestuzhev-Ryumin ("Despre compoziția rusului antic
Cronici până la XIV"), A. A. Shakhmatova (articole în reviste științifice și un imens
din punct de vedere al volumului și foarte important din punct de vedere al semnificației științifice, studiul „Searchs for
cele mai vechi coduri analistice ruseşti”, publicată în 1908) întrebarea analelor
a fost pus altfel: nou
materiale istorice şi literare (fără îndoială vieţile lui Nestor şi
etc.) și se aplică noi metode. Caracterul compilativ, consolidat al analelor
a fost stabilit complet, sursele codului au fost indicate foarte clar;
O comparație a lucrărilor lui Nestor cu mărturia cronicii a scos la iveală contradicții.
Întrebarea rolului lui Sylvester, ca colecționar al cronicii, a devenit mai serioasă și
mai greu decât era înainte. În prezent, cronica originală a cărturarilor
imaginați-vă ca o colecție de mai multe opere literare,
compilate de persoane diferite, în momente diferite, dintr-o varietate de surse.
Aceste lucrări individuale la începutul secolului al XII-lea. au fost combinate de mai multe ori într-unul singur
monument literar, de altfel, de același Sylvester care a semnat
propriul nume. Un studiu atent al cronicii originale a făcut posibilă conturarea
conține destul de multe părți constitutive sau, mai precis, independente
opere literare. Dintre acestea, cele mai notabile și importante sunt: ​​în primul rând,
de fapt „Povestea anilor trecuti” – o poveste despre așezarea triburilor după
potopul, despre originea și așezarea triburilor slave, despre împărțirea slavilor
rușii în triburi, despre viața inițială a slavilor ruși și despre așezarea pe
Rus' a prinților varangi (numai la această primă parte a cronicii și can
consultați titlul codului de mai sus: „Iată poveștile anilor trecuti și
etc."); în al doilea rând, o amplă poveste despre botezul lui Rus', compilată
de un autor necunoscut, probabil la începutul secolului al XI-lea, și, în al treilea rând, cronica lui
evenimentele din secolul al XI-lea, care este cel mai adecvat numit originalul Kievan
cronică. Ca parte a acestor trei lucrări care au format codul, și mai ales în
compoziția primei și a treia dintre ele, se pot vedea urme ale altora, mai mici
opere literare, „legende separate”, și, astfel, este posibil
a spune că cronica noastră antică este o compilație compusă din
compilații, compoziția sa internă este atât de complicată.
Fă cunoștință cu știrile listei laurentine, cea mai veche dintre acestea
care conțin așa-numitele. Cronica Nesterov (a fost scrisă de un călugăr
Lawrence în Suzdal în 1377), observăm că pentru 1110, în spatele analelor
initial, in lista Laurentian sunt noutati, in principal
referitoare la nord-estul Rusiei Suzdal; deci aici avem de-a face
cu o cronică locală. Lista Ipatiev (secolele XIV-XV) pentru original
cronica ne oferă o relatare foarte detaliată a evenimentelor de la Kiev și apoi
atenția cronicii se concentrează asupra evenimentelor din Galich și Volinia;
și aici, așadar, avem de-a face cu cronici locale. Aceștia localnici
O mulțime de cronici regionale au ajuns până la noi. Cel mai proeminent loc între ei
ocupă analele din Novgorod (există mai multe ediții ale acestora și sunt foarte valoroase) și
Pskov, aducând povestea lor în secolul XVI, chiar și în secolul XVII. Valoare considerabilă
au și cronici lituaniene, care au apărut în diferite ediții și luminează istoria
Lituania și Rus' s-au unit cu ea în secolele XIV și XV.
Din secolul al XV-lea sunt încercări de a reuni material istoric,
împrăştiate în aceste anale locale. Din moment ce aceste încercări au fost făcute în
epoca statului moscovit și adesea prin mijloace oficiale ale guvernului,
apoi sunt cunoscute sub denumirea de Moscow Codes sau Moscow Chronicles, deci
în plus, oferă material abundent special pentru istoria Moscovei. Din acestea
încercări anterioare - Sofiysky Vremennik (două ediții), care
leagă știrile din cronicile din Novgorod cu știrile din Kiev, Suzdal
și alte cronici locale, completând acest material cu legende separate
natura istorica. Sophia Timepiece se referă la secolul al XV-lea. Și
reprezintă o legătură pur externă a mai multor cronici, o legătură
sub un anumit an a tuturor datelor referitoare la acesta din urmă fără niciuna
prelucrare. Același caracter al unei simple conexiuni materiale din toate
disponibil pentru compilatorul de cronici este Cronica Învierii, care a apărut în
începutul secolului al XVI-lea Codul Învierii ne-a păstrat în forma sa pură multă valoare
știri despre istoria epocilor specifice și Moscovei, motiv pentru care poate fi numită
cea mai bogată și mai de încredere sursă pentru studiul secolelor XIV-XV. caracter diferit
să aibă o Carte a diplomelor (întocmită de persoane apropiate mitropolitului Macarius,
XVI) și Cronica Nikon cu Noul Cronicar (secolele XVI-XVII). A profita
același material ca și bolțile numite anterior, aceste monumente ne dau asta
material într-o formă revizuită, cu retorică în limbă, cu cunoscut
tendințe în raportare. Acestea sunt primele încercări de a procesa istoricul
material care ne introduce în istoriografie. Scrierea mai târziu cronică rusă
a mers în statul moscovit în două moduri. Pe de o parte, a devenit
o chestiune oficială - la curtea din Moscova, vremea palatului și
evenimente politice (anale din timpul lui Grozny, de exemplu: Alexander Nevsky,
Cartea regală și, în general, ultimele părți ale bolților Moscovei, -
Nikonovski, Voskresensky, Lvovsky) și, în timp, chiar tipul
cronicile au început să se schimbe, au început să fie înlocuite cu așa-zisul bit
cărți. Pe de altă parte, cronicile au început să apară în diferite părți ale Rusiei.
caracter strict local, regional, chiar urban, în majoritatea
fără sens să istoria politica(acestea sunt Nijni Novgorod, Dvina,
Uglichskaya și alții; astfel, într-o oarecare măsură, sunt cele siberiene).
Din secolul al XVI-lea, pe lângă anale, un nou tip de istoric
lucrări: acestea sunt Cronografe sau recenzii ale istoriei lumii (mai precis,
biblice, bizantine, slave și ruse). Prima ediție a cronografului
a fost întocmit în 1512, în principal pe baza surselor grecești
cu informații suplimentare despre istoria Rusiei. Ea aparținea lui Pskov
„Bătrânul Philotheus” În 1616-1617. a fost întocmit cronograful ediției a II-a. Acest
lucrarea este interesantă în sensul pe care o înfățișează evenimente mai vechi
bazat pe prima ediție a cronografului, iar rușii - începând cu secolul XVI, XVII
secole - descrie din nou, independent. Autorul, fără îndoială, a făcut-o
talent literar și care vrea să se familiarizeze cu retorica rusă veche în
exemplele sale de succes, ar trebui să citească articolele despre istoria Rusiei în aceasta
cronograf. În secolul al XVII-lea Societatea din Moscova începe să arate o specialitate
înclinație pentru cronografele care cresc în în număr mare. Pogodin în
biblioteca sa le strângea până la 50 de exemplare; nici unul mare
colecții de manuscrise, oriunde erau numărate în zeci. Prevalența
cronografe este ușor de explicat: scurte prezentări sistemice scrise
limba literară, au dat poporului rus aceleași informații ca
anale, dar într-o formă mai convenabilă.
Pe lângă cronicile în sine, în scrisul rusesc veche se poate găsi
multe opere literare care servesc drept surse pentru istoric. Poate sa
chiar să spună că toată scrierea literară rusă antică ar trebui
considerată ca o sursă istorică și este adesea dificil de realizat
prezice din ce operă literară va trage cel mai bine istoricul
clarificarea întrebării. Deci, de exemplu, sensul moșiei
numele Rusiei Kievene „ognischanin” este interpretat în istoriografie nu numai
din monumentele legislației, dar și din vechiul text slav de învățături
Sf. Grigore Teologul, în care întâlnim zicala arhaică „foc” în
sensul de „sclavi”, „slujitori” („multe focuri și turme umblă”). Traduceri
cărți sacre făcute de prinț. A. M. Kurbsky, oferă material pentru o biografie și
caracteristicile acestei figuri celebre din secolul al XVI-lea. Dar cu un asemenea sens
material istoric și literar, unele dintre tipurile sale au încă o specialitate
interes pentru istoric;
Acestea sunt povești separate despre persoane și fapte, purtând caracterul a ceva
istoric, apoi jurnalistic. O serie de legende istorice sunt enumerate în întregime
în cronicile noastre: astfel, de exemplu, sunt legendele despre botezul lui Rus', despre
orbirea prințului Vasilko, despre bătălia de la Lipica, despre invazia Batu, despre
Bătălia de la Kulikovo și multe altele. În liste separate sau, de asemenea, în colecții
au ajuns până la noi lucrări jurnalistice curioase ale Rusiei antice, care
secolul al XVI-lea a fost deosebit de bogat; dintre acestea, „Istoria” ocupă un loc proeminent,
carte scrisă. A. M. Kurbsky despre Grozny; pamflet
numită Ivashka Peresvetov, apărătoarea sistemului guvernamental
Grozny; „Povestea unui soț iubitor de Dumnezeu”, care a fost un oponent al acestui lucru
sisteme; „Conversația făcătorilor de minuni din Valaam”, în care ei văd lucrarea
mediu boieresc, nemulţumit de ordinul de la Moscova etc. Alături
jurnalismul în secolele XVI-XVII. a continuat să existe și să se dezvolte
scriere istorică, exprimată într-o serie de povești și legende curioase,
luând adesea volume externe mari. Acesta este, de exemplu, compilat în
al 16-lea secol „Istoria Regatului Kazan”, care prezintă istoria Kazanului și căderea acesteia
în 1552. În volumul XIII al „Bibliotecii istorice ruse” a fost publicată o serie întreagă
Povești rusești despre vremea necazurilor, dintre care multe au devenit de mult
cunoscută cercetătorilor de temperatură. Dintre zeci de aceste povești se remarcă: 1) deci
numită Another Tale, care este un pamflet politic,
care a părăsit partidul Shuisky în 1606; 2) Legenda pivniței Treimii-Sergheeva
Lavra Avraamy Palitsyn, scrisă în forma sa finală în 1620; 3)
Vremnik Ivan Timofeev, o cronică foarte curioasă a tulburărilor; 4) Povestea prințului
I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, marcat de sigiliul unui mare literar
talent 5) New Chronicler - încercări de a revizui efectiv epoca tulbure și
etc. Legendele despre capturarea Azovului de către cazaci aparțin unei epoci ulterioare,
descrierea statului Moscova făcută de G.K. Kotoshikhin în anii 60
al XVII-lea și, în cele din urmă, o serie de note ale poporului rus (cartea S. I. Shakhovsky,
Baim Boltin, A. A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky și alții) despre timp
Petru cel Mare. Aceste note deschid o serie nesfârșită de memorii în limba rusă
figuri care au participat la activități guvernamentale și
viața publică în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Publicitatea unor memorii
(Bolotova, Dashkova) elimină necesitatea de a enumera cele mai proeminente dintre
lor.
Alături de legendele istorice ca sursă istorică
există povești hagiografice, sau vieți de sfinți și relatări despre minuni.
Nu numai viața sfântului oferă uneori dovezi istorice valoroase despre
epoca în care a trăit și a acționat sfântul, dar și în „minunile” sfântului,
atribuit vieţii, istoricul găseşte indicii importante despre împrejurările acelei
vremea când s-au făcut minuni. Deci, în viața lui Stefan Surozhsky, unul dintre
povestiri despre miracolul sfântului face posibilă stabilirea existenţei
poporul Rus și acțiunile sale în Crimeea înainte de 862, când, conform analelor, Rus
a fost chemat la Novgorod cu Rurik. Formă lipsită de artă a vieților antice
dă o valoare deosebită mărturiei lor, dar din secolul XV. special
metode de a scrie vieți, înlocuind conținutul propriu-zis cu retorică și
distorsionând sensul faptului de dragul modei literare. Vieți (Sf. Serghie
Radonezhsky, Ștefan din Perm), compilat în secolul al XV-lea. Epifanie cel Înțelept,
suferă deja de retorică, deși sunt marcate de talent și forță literară
sentiment sincer. Mai multă retorică și convenționalitate rece în vieți,
întocmit de învăţaţii sârbi care au locuit în Rus' în secolul al XV-lea: Met. Kiprian și
călugăr Pahomie Logothetes. Scrierile lor au creat o formă condiționată în Rus'
creativitatea hagiografică, a cărei răspândire se remarcă în viața secolului XVI și XVII
secole Această formă condiționată, subordonând conținutul vieților, le lipsește de dovezi
prospețime și precizie.
Vom completa lista izvoarelor literare istorice dacă
menționează numere mari acele note despre Rusia care au fost în diferite secole
întocmit de străini care au vizitat Rus'. Din legendele străinilor mai remarcabile
scrieri: călugăr catolic Plano Carpini (sec. XIII), Sigismund Herberstein
(începutul secolului al XVI-lea), Paul Jovius (secolul al XVI-lea), Jerome Gorsey (secolul al XVI-lea),
Heidenstein (sec. XVI), Fletcher (1591), Margeret (sec. XVII), Konrad Bussov
(sec. XVII), Zholkiewski (sec. XVII), Olearius (sec. XVII), von Meyerberg (sec. XVII
c.), Gordon (sfârșitul secolului al XVII-lea), Korb (sfârșitul secolului al XVII-lea). Pentru istoria XVIII V.
de mare importanţă sunt depeşele diplomatice ale ambasadorilor vest-europeni sub
Curtea rusă și o serie nesfârșită de memorii ale străinilor. familiarizat cu rușii
treburile. Alături de lucrările scriitorilor străini care au cunoscut Rusia, ar trebui
amintiți-vă materialul străin pe care istoricii îl folosesc atunci când studiază
primele pagini ale istoriei slavilor si Rus'. Începutul vieții noastre istorice
este imposibil, de exemplu, să studiezi fără cunoștință cu scriitorii arabi (secolele IX-X și
mai târziu), care i-a cunoscut pe khazari, pe Rus' şi în general pe popoarele care locuiau pe câmpia noastră;
este la fel de necesar să folosim scrierile scriitorilor bizantini,
buna cunostinta cu În ultima vreme dă rezultate deosebite în
lucrări ale lui V. G. Vasilevsky, F. I. Uspensky și ale celorlalți bizantini ai noștri.
În cele din urmă, informații despre slavi și ruși se găsesc la scriitorii medievali
vest-european și polonez: istoricul gotic Jornand [corect --
Iordania. - Ed.] (sec. VI), polonez Martin Gall (sec. XII), Jan Dlugosh (sec. XV
c.) și altele.
Să trecem la monumente cu caracter juridic, la monumente
activităţi guvernamentale şi cămin civil. Acest material
sunt de obicei numite acte și litere și sunt stocate în număr mare în
arhive guvernamentale (dintre care sunt remarcabile: la Moscova - Arhiva
Ministerul Afacerilor Externe și Arhiva Ministerului Justiției, la Petrograd -
Arhivele Statului și Senatului și, în final, Arhivele din Vilna, din Vitebsk și
Kiev). Pentru a vă familiariza cu materialul de arhivă, ar trebui, dacă este posibil, să fie
clasifica cu precizie, dar monumente de natură juridică au ajuns până la noi
sunt atât de multe și sunt atât de variate încât este destul de dificil să faci asta. Putem
se notează numai tipurile principale: 1) Acte de stat, i.e. toate documentele,
cu privire la partide cheie viața publică, cum ar fi contractele.
Monumente de acest fel au fost păstrate la noi încă de la începutul istoriei noastre, aceasta
tratate minunate cu grecii din Oleg și prinții ulterioare. În continuare, un rând
înţelegerile interprincipale au ajuns până la noi din secolele XIV-XVI. În aceste tratate
relaţiile politice ale vechilor prinţi ruşi sunt determinate. Aproape
prin scrisori contractuale este necesar să se pună scrisori spirituale, adică. spiritual
testamentele prinților. De exemplu, două testamente spirituale ale lui Ivan
Kalita. Prima a fost scrisă înainte de călătoria către Hoardă, a doua înainte de moartea sa. În ele
el împarte toate proprietățile între fiii săi și de aceea o enumerează. Asa de
Astfel, o alfabetizare mentală este o listă detaliată a terenurilor
şi proprietatea prinţilor ruşi şi din acest punct de vedere este un foarte valoros
material istoric și geografic. Vom aminti cu scrisori sincere
certificate electorale. Prima dintre ele se referă la alegerea lui Boris Godunov la
tronul Moscovei (compilarea lui este atribuită Patriarhului Iov); al doilea la
alegerea lui Mihail Feodorovich Romanov. În cele din urmă, la actele de stat
ar trebui atribuite monumente ale legislației ruse antice. la ei înainte
dintre toate, ar trebui atribuită Russkaya Pravda, deoarece poate fi recunoscută ca un act
activități guvernamentale, nu o colecție privată. Atunci chiar aici
includ actele judiciare ale Novgorod și Pskov, aprobate de veche; ei
emite o serie de hotărâri în cauzele judiciare. Același personaj este diferit
și Sudebnik al lui Ivan al III-lea din 1497 (numit primul sau domnesc). În 1550 pentru
acest sudebnik a fost urmat de al doilea Sudebnik sau regal Ivan cel Groaznic, Mai mult
completă și la 100 de ani după aceasta, în 1648-1649. conciliarul
Codul țarului Alexei Mihailovici, care era relativ deja foarte
cod complet al legii în vigoare atunci. Alături de colecții de seculare
legislația era în vigoare în domeniul curții și administrației bisericești
culegeri de legislație bisericească (carte pilot sau Nomocanon etc.);
aceste colecții au fost întocmite în Bizanț, dar de-a lungul secolelor, încetul cu încetul
adaptat la particularitățile vieții rusești. 2) A doua vedere
materialul istoric şi juridic sunt scrisori administrative: acestea sunt
ordine guvernamentale separate date sau pentru cazuri speciale
practica administrativă, sau către indivizi și comunități pentru a
determina relația acestor indivizi și comunități cu puterea. Unele dintre aceste scrisori
avea un conținut destul de larg - de exemplu, scrisori statutare și labiale,
a determinat ordinea autoguvernarii a intregii volosti. În majoritate, asta
ordine separate ale guvernului privind afacerile curente. la Moscova
legislaţia de stat dezvoltată tocmai prin acumularea individuală
prevederi legale, fiecare dintre acestea, decurgând din caz special,
apoi transformat într-un precedent pentru toate astfel de cazuri, devenit
drept permanent. Această natură cazuistică a legislației creată în
Moscova, așa-numitele decrete cărți de ordine sau departamente individuale, -
fiecare departament a înregistrat decretele regale în ordine cronologică,
asta îl preocupa și a apărut „cartea Uzdannye”, care a devenit
îndrumări pentru toată practica administrativă sau judiciară a departamentului. 3)
Al treilea tip de material juridic poate fi considerat petiții, adică. acestea
cereri care au fost înaintate guvernului în diverse cazuri. Dreptul de petiție
nu a fost constrâns de nimic în Rusia antică până la mijlocul secolului al XVII-lea, iar legislația
activitatea guvernamentală a fost adesea un răspuns direct la petiții; de aici
clar mare sens istoric petiții – nu numai că introduc
nevoile și modul de viață al populației, dar explică și direcția legislației. 4)
Pe locul al patrulea, să ne amintim scrisorile vieții civile private, în care
s-au reflectat relaţiile personale şi de proprietate ale indivizilor, - legate
înregistrări, acte de vânzare etc. 5) În plus, poate fi luat în considerare un tip special de monumente
monumente ale procesului judiciar, în care găsim o mulțime de date pentru istoria
numai instanţa, dar şi acele relaţii civile, acea viaţă reală, care
preocupat instanta. 6) În fine, un loc aparte în rândul surselor îl ocupă
numite cărți Prikaznye (un tip dintre ele - cărțile Ukaznye - a fost deja menționat).
Au existat multe tipuri de carnete de comenzi și ar trebui doar să ne familiarizăm
important din punct de vedere istoric. Cele mai curioase dintre toate cărțile sunt cărturarii,
care conține un inventar de terenuri al județelor statului Moscova,
produse în scopuri fiscale; cărţi de recensământ care conţin
recensământul persoanelor din clasele impozabile ale populației;
cărţi hrănite şi zeci, conţinând recensăminte ale curtenilor şi
deservirea persoanelor cu indicații privind starea lor de proprietate; cărți bit
(și așa-numitele ranguri de palat), care a înregistrat tot ceea ce
aparţinea curţii şi serviciului de stat al boierilor şi boierimii
(cu alte cuvinte, acestea sunt jurnalele de viață de curte și numirile oficiale).
Dacă amintim materiale pentru istoria relaţiilor diplomatice
(„comenzi”, adică instrucțiuni trimise. „liste de articole”, adică jurnale
negocieri, rapoarte ale ambasadorilor etc.), apoi vor fi monumente istorice și juridice
am enumerat suficient de complet. In ceea ce priveste acest gen
monumente ale Rusiei Petrine, terminologia și clasificarea lor în secolul al XVIII-lea. V
caracteristicile principale diferă atât de puțin de noi moderne încât nu necesită
explicatii.

Manual de istorie a Rusiei. Platonov S.F.

M.: 2001. - 258 p.

Manual de istorie rusă prof. S. F. Platonov, ca urmare a activității pedagogice de lungă durată a autorului, a fost publicat pentru prima dată în două părți în 1909-1910. și a devenit imediat cel mai popular manual de istorie rusă în liceu. Pentru vremea ei, a fost cu siguranță cea mai reușită prezentare a celor mai recente realizări ale științei istorice pentru sistemul școlar. Capitole separate scrise de autor pe baza propriilor cercetări, precum istoria Epocii Necazurilor, epoca lui Ivan cel Groaznic, nu și-au pierdut semnificația astăzi. Experiența bogată a predării în școlile secundare, conducerea Institutului Pedagogic al Femeii i-au permis autoarei să țină cont de nevoile reale ale cadrelor didactice și ale elevilor din gimnaziu la pregătirea manualului. Cartea lui Platonov se distinge prin concizie, accesibilitate generală, frumusețe și claritate a prezentării celor mai complexe probleme istorice și ușurință în utilizarea materialului educațional.

Format: pdf

Mărimea: 5,2 MB

Urmăriți, descărcați:drive.google ; Rghost

Conţinut
Subiectul cursului istoriei Rusiei.
Cea mai în vârstă populație din Rusia europeană.
Slavii ruși și vecinii lor.
Țara slavilor ruși.
Viața originală a slavilor ruși.
Legenda chemării varangilor.
prinți varigi.
Valoarea activităților prinților varangi.
păgânismul rusesc. Botezul Rus'ului.
Creştinismul în Rus' înaintea principelui Vladimir.
Tradiție analistică despre botezul prințului Vladimir.
Organizarea bisericii în Rus' antic. Consecințele adoptării creștinismului de către Rusia.
Slavii înaintea creștinismului.
Influența creștinismului asupra Rusiei Kievene.
Educatia crestina in Rus'.
Iaroslav cel Înțelept. Statul Kiev în secolele XI-XII.
Sistem specific după Iaroslav cel Înțelept.
Vladimir Monomakh și soarta mesei Marelui Duce de la Kiev până în 1169
Lupta Rusiei Kievene cu nomazii.
Ordinele interne ale Rusiei Kievene.
Structura socială a Rusiei Kievene.
Adevărul rusesc și conștiința de sine națională în Rusia Kieveană.
Începutul declinului Kievului și noilor dușmani ai Rusiei.
Velikiy Novgorod. Novgorod Rus'.
Comerțul din Novgorod.
Sistemul de stat din Novgorod.
Structura socială a Novgorodului.
Pskov.
Așezarea pământului Vladimir-Suzdal de către slavi și formarea Marelui popor rus.
Caracteristicile naturale și sociale ale lui Vladimir-Suzdal Rus.
Primii prinți Suzdal.
Principatul Voliniei și Galiției. Sud-vestul Rusiei.
Invazia Batu. Epoca cuceririi tătarilor.
jugul mongolo-tătar.
Ordinele livoniene și teutonice, ascensiunea Lituaniei.
Alexander Nevsky, fragmentarea specifică a lui Suzdal Rus.
Evenimente în Sudul Rusiei. Prințul Daniel al Galiției.
Primii prinți lituanieni.
Lituania cu Polonia. Jagiello.
Vitovt.
Principatul lituanian după Vytautas.
Motivele ascensiunii Moscovei.
Primii prinți ai Moscovei.
Dmitri Donskoy și bătălia de la Kulikovo.
Marii Duci Vasily I Dmitrievich și Vasily II Vasilyevich Dark.
marele Duce Ivan al III-lea Vasilievici; semnificația operei sale.
Subjugarea ținuturilor Veliky Novgorod și Novgorod.
Anexarea unor principate specifice.
Căsătoria lui Ivan al III-lea cu Sofia Paleolog.
Politica externă a lui Ivan al III-lea. De-a face cu tătarii.
Politica externă a lui Ivan al III-lea. Lituania și Livonia. Relațiile cu Occidentul.
Marele Duce Vasily III Ivanovici.
Autocrația suveranilor Moscovei și ideea Moscovei ca a treia Romă.
boieri si printi; pretenţiile lor.
servicii și taxe; sistemul local şi ataşamentul ţărănesc.
Problema proprietății bisericești. Erezia iudaizatorilor.
Copilăria și tinerețea Marelui Duce Ivan al IV-lea Vasilevici.
Prima perioadă a domniei lui Ivan al IV-lea. Activitatea internă.
Prima perioadă a domniei lui Ivan al IV-lea. Cuceriri.
Schimbarea lui Ivan al IV-lea și rupere cu consilierii.
Lupta lui Ivan cel Groaznic cu boierii. Oprichnina.
Granița de sud a Rusiei sub Ivan cel Groaznic. Crimeea. Bătălia de la Molodi. Cazaci.
Războiul Livonian și cucerirea Siberiei de către Yermak.
Fedor Ivanovici și Boris Godunov.
Înființarea patriarhiei la Moscova și decretele asupra țăranilor.
Moartea sfântului țarevici Dmitri Ivanovici și sfârșitul dinastiei moscovite.
Aderarea lui Boris Fedorovich Godunov.
Impostor.
Domnia și moartea unui impostor.
Aderarea prințului Vasily Ivanovici Shuisky.
Necazuri sub țarul Vasile.
Alegerea la tron ​​a principelui polonez Vladislav și consecințele acestei alegeri.
Prima miliție împotriva polonezilor și eșecul acesteia.
A doua miliție împotriva polonezilor și eliberarea Moscovei.
Alegerea lui Mihail Fedorovich Romanov ca țar.
Semnificația și consecințele vremurilor tulburi.
Începutul domniei lui Mihail Romanov.
Luptă împotriva lui Zarutsky, Lisovsky, suedezilor, polonezilor.
Patriarhul Filaret și restaurarea Rusiei după vremea necazurilor.
Poziția moșiilor. Străini în statul Moscova.
Războiul cu Commonwealth 1632-1634.
Cucerirea Azovului de către cazacii Don (1637). Asediul Azovului de către turci (1641–1642).
Începutul domniei lui Alexei Mihailovici. Revolta de sare din 1648.
Codul catedralei din 1649 și semnificația acestuia.
Revoltă de cupru.
Mișcarea lui Razin.
Patriarhul Nikon.
Îndepărtarea și depunerea Patriarhului Nikon.
Corectarea cărților liturgice înainte de Nikon.
Reforma lui Nikon și schisma bisericii.
Începutul occidentalismului.
Afacerile externe sub țarul Alexei Mihailovici.
Unirea de la Lublin în 1569. Semnificația și consecințele sale.
Unirea de la Brest 1596. Lupta religioasă și activitățile frățiilor.
Formarea cazacilor Niprului. Revolte cazaci.
Bogdan Hmelnițki și căderea Micii Rusii la Moscova.
Războiul ruso-polonez 1654-1667.
Fedor Alekseevici.
Revolta Streltsy din 1682.
Educația lui Petru cel Mare.
Domnia și răsturnarea prințesei Sofia.
Petru cel Mare în 1689–1694.
Campanii și flota Azov. Negustorii și marea ambasadă.
Călătoria în străinătate a lui Petru cel Mare.
Rebeliunea Streltsy din 1698 și începutul reformelor lui Petru cel Mare.
Marele Război Nordic. Primii ani ai războiului.
Răscoala lui Kondraty Bulavin.
trădarea lui Mazepa.
Bătălia de la Lesnaya 1708
Bătălia de la Poltava 1709
Campania de Prut a lui Petru I.
Sfârșitul Marelui Războiul nordic. Războiul persan.
Transformări interne ale lui Petru cel Mare. Cursul și caracterul lor general.
Reforme sociale Petru cel Mare.
Reforma militară a lui Petru cel Mare.
Reforme de conducere sub Petru cel Mare.
Reforme financiare și economice ale lui Petru cel Mare.
Administrarea bisericii.
Educaţie.
Afacerile de familie ale lui Petru cel Mare.
Problema succesiunii la tron ​​după moartea lui Petru cel Mare, Ecaterina I.
Ecaterina I, Petru al II-lea, Anna Ioannovna și Anna Leopoldovna.
Afacerile interne ale Rusiei sub Ecaterina I, Petru al II-lea și Anna Ioannovna.
Politica externă a Rusiei sub Ecaterina I, Petru al II-lea și Anna Ioannovna.
Direcția generală și caracterul domniei Elisabetei Petrovna.
Politica internă a Elisabetei Petrovna.
Politica externă a Elisabetei Petrovna. Războiul de șapte ani.
Întrebare despre succesorul Elisabetei Petrovna.
Aderarea și răsturnarea lui Petru al III-lea Fedorovich.
Valoare generalăși figuri ale domniei Ecaterinei a II-a.
Comisia Laid 1767–1768
Revolta de ciuma din 1771, revolta lui Pugaciov.
Reforma provincială din 1775 Scrisori de acordare din 1785
Întrebare țărănească.
Măsuri ale Ecaterinei a II-a în domeniul educației, economiei naționale și finanțelor.
Mișcarea literară sub Ecaterina a II-a.
Politica externă a Ecaterinei a II-a.
Prima împărțire a Poloniei (1772).
Adăugare: V. O. Klyuchevsky despre prima împărțire a Poloniei.
Războiul ruso-turc 1768-1774
Crimeea și Novorossiya (1774–1787).
Războiul ruso-turc 1787–1791 Războiul ruso-suedez 1788-1790
A doua și a treia împărțire a Poloniei. Rezultatele politicii externe a Ecaterinei a II-a.
Împăratul Pavel înainte de urcarea pe tron.
Afacerile interne sub împăratul Paul.
Politica externă a împăratului Paul și campaniile lui Suvorov.
Educația și caracterul împăratului Alexandru I.
Începutul domniei împăratului Alexandru I.
Activitățile lui M. M. Speransky.
Politica externă a împăratului Alexandru I până în 1812
1812 - Războiul Patriotic.
Lupta pentru eliberarea Europei. Sfânta Unire si congrese.
Anul trecut domnia împăratului Alexandru I.
Mișcarea socială în epoca Alexandru.
Moartea împăratului Alexandru I. Succesiunea la tron. Decembriștii.
Personalitatea împăratului Nicolae I și situația urcării sale.
Cele mai importante evenimente interne ale împăratului Nicolae I.
Războiul ruso-persan 1826–1828. Războiul ruso-turc 1828–1829. război caucazian.
Revolta poloneză din 1830–1831 și chestiunea Unirii.
Slavofili și occidentalizatori sub Nicolae I.
Războiul de Est (Crimeea) 1853–1855
Apărarea Sevastopolului.
Personalitatea și educația împăratului Alexandru al II-lea.
Sfârșitul războiului de Est (Crimeea).
reforma țărănească. Eliberarea țăranilor.
Zemstvo și guvernele orașelor.
Reforma judiciara.
Conscripția universală.
Economia de stat.
Cenzura si presa.
Educație publică.
Câteva consecințe ale reformelor făcute.
Revolta poloneză din 1863
Aderarea la Rusia a Asiei Centrale, regiunea Amur. Victorie asupra lui Shamil.
Războiul ruso-turc 1877–1878 Congresul de la Berlin.
Moartea împăratului Alexandru al II-lea.
Împăratul Alexandru al III-lea Alexandrovici (1881–1894).
Împăratul Nicolae al II-lea Alexandrovici (1894–1917).
Tabelul cronologic la manual.
Note.

Ar fi potrivit să începem studiile noastre despre istoria Rusiei prin definirea a ceea ce trebuie înțeles exact prin cuvintele cunoaștere istorică, știință istorică. După ce am clarificat pentru noi înșine cum este înțeleasă istoria în general, vom înțelege ce ar trebui să înțelegem prin istoria oricărui popor și vom începe în mod conștient să studiem istoria Rusiei.

Istoria a existat în vremuri străvechi, deși la acea vreme nu era considerată o știință. Cunoașterea istoricilor antici, Herodot și Tucidide, de exemplu, vă va arăta că grecii au avut dreptate în felul lor, referindu-se istoria la tărâmul artelor. Prin istorie, ei au înțeles o poveste artistică despre evenimente și persoane memorabile. Sarcina istoricului era ca ei să transmită ascultătorilor și cititorilor, alături de plăcerea estetică, o serie de edificari morale. Arta urmărea aceleași scopuri.

Având o astfel de vedere a istoriei ca o poveste artistică despre evenimente memorabile, istoricii antici au aderat și la metodele corespunzătoare de prezentare. În narațiunea lor, ei s-au străduit pentru adevăr și acuratețe, dar nu au avut o măsură obiectivă strictă a adevărului. Herodot, profund veridic, de exemplu, are multe fabule (despre Egipt, despre sciți etc.); crede în unii, pentru că nu cunoaște limitele firescului, în timp ce alții, necrezând în ele, îi aduce în poveste, pentru că îl seduc prin interesul lor artistic. Mai mult, istoricul antic, fidel sarcinilor sale artistice, a considerat posibilă decorarea narațiunii cu ficțiune conștientă. Tucidide, de a cărui veridicitate nu avem nicio îndoială, pune în gura eroilor săi discursuri compuse de el însuși, dar se consideră drept pentru că transmite fidel într-o formă inventată intențiile și gândurile reale ale persoanelor istorice.

Astfel, dorința de acuratețe și adevăr în istorie a fost într-o oarecare măsură limitată de dorința de artă și divertisment, ca să nu mai vorbim de alte condiții care i-au împiedicat pe istorici să distingă cu succes adevărul de fabulă. În ciuda acestui fapt, dorința de cunoaștere exactă deja în antichitate necesită pragmatism din partea istoricului. Deja la Herodot observăm manifestarea acestui pragmatism, adică dorința de a lega faptele prin cauzalitate, nu doar de a le spune, ci și de a explica originea lor din trecut.

Deci, la început, istoria este definită ca o poveste artistică și pragmatică despre evenimente și chipuri memorabile.

Asemenea opinii asupra istoriei se întorc în vremurile din cele mai vechi timpuri, care cereau de la ea, pe lângă impresiile artistice, aplicabilitate practică. Chiar și vechii spuneau că istoria este profesorul vieții (magistra vitae). Ei așteptau de la istorici o astfel de prezentare a vieții trecute a omenirii, care să explice evenimentele prezentului și sarcinile viitorului, să servească drept ghid practic pentru personalitățile publice și o școală morală pentru alți oameni. Această viziune asupra istoriei a fost menținută în plină forță în Evul Mediu și a supraviețuit până în vremurile noastre; pe de o parte, a apropiat direct istoria de filosofia morală, pe de altă parte, a transformat istoria într-o „tabletă de revelații și reguli” de natură practică. Un scriitor din secolul al XVII-lea (De Rocoles) spunea că „istoria îndeplinește îndatoririle inerente filozofiei morale și chiar și într-o anumită privință îi poate fi preferată, întrucât, dând aceleași reguli, le adaugă exemple”. Pe prima pagină a „Istoriei statului rus” a lui Karamzin veți găsi o expresie a ideii că istoria trebuie cunoscută pentru „a stabili ordinea, a conveni asupra beneficiilor oamenilor și a le oferi fericirea posibilă pe pământ”.

Odată cu dezvoltarea gândirii filosofice vest-europene, au început să se contureze noi definiții ale științei istorice. În efortul de a explica esența și sensul vieții umane, gânditorii au apelat la studiul istoriei fie pentru a găsi o soluție la problema lor în ea, fie pentru a-și confirma construcțiile abstracte cu date istorice. În conformitate cu diverse sisteme filozofice, scopurile și sensul istoriei în sine au fost determinate într-un fel sau altul. Iată câteva dintre aceste definiții: Bossuet (1627-1704) și Laurent (1810-1887) au înțeles istoria ca o imagine a acelor evenimente mondiale în care căile Providenței, călăuzind viața umană pentru propriile sale scopuri, erau exprimate cu o strălucire deosebită. Italianul Vico (1668-1744) considera ca sarcina istoriei ca știință să fie reprezentarea acelor stări identice pe care toate popoarele sunt destinate să le experimenteze. Celebrul filozof Hegel (1770-1831) a văzut în istorie o imagine a procesului prin care „spiritul absolut” și-a atins autocunoașterea (Hegel a explicat întreaga viață mondială ca fiind dezvoltarea acestui „spirit absolut”). Nu va fi o greșeală să spunem că toate aceste filozofii necesită în esență același lucru de la istorie: istoria nu ar trebui să înfățișeze toate faptele din viața trecută a omenirii, ci doar pe cele principale care îi dezvăluie sensul general.

Acest punct de vedere a fost un pas înainte în dezvoltarea gândirii istorice - o simplă poveste despre trecut în general, sau o colecție aleatorie de fapte din timpuri și locuri diferite pentru a dovedi că un gând edificator nu mai este satisfăcut. A existat dorința de a uni prezentarea ideii călăuzitoare, sistematizarea materialului istoric. Cu toate acestea, istoriei filozofice i se reproșează pe bună dreptate că a scos ideile călăuzitoare ale prezentării istorice în afara istoriei și că sistematizează faptele în mod arbitrar. Din aceasta, istoria nu a devenit o știință independentă, ci s-a transformat într-un servitor al filosofiei.

Istoria a devenit știință abia la începutul secolului al XIX-lea, când idealismul s-a dezvoltat din Germania, în opoziție cu raționalismul francez: în opoziție cu cosmopolitismul francez, ideile de naționalism s-au răspândit, antichitatea națională a fost studiată activ, iar convingerea a început să domine că viața societăților umane se desfășoară în mod natural, într-o astfel de ordine firească.o succesiune care nu poate fi ruptă sau schimbată nici din întâmplare, nici prin eforturile indivizilor. Din acest punct de vedere, interesul principal în istorie a ajuns să fie studiul fenomenelor externe nu întâmplătoare și nu activitățile unor personalități marcante, ci studiul vieții sociale în diferite stadii de dezvoltare a acesteia. Istoria a început să fie înțeleasă ca știință a legilor vieții istorice a societăților umane.

Această definiție a fost formulată diferit de către istorici și gânditori. Celebrul Guizot (1787-1874), de exemplu, a înțeles istoria ca o doctrină a civilizației mondiale și naționale (înțelegerea civilizației în sensul dezvoltării societății civile). Filosoful Schelling (1775-1854) considera istoria națională un mijloc de cunoaștere a „spiritului național”. Din aceasta a apărut definiția larg răspândită a istoriei ca o cale către conștiința de sine populară. Au existat și alte încercări de a înțelege istoria ca știință, care ar trebui să dezvăluie legile generale ale dezvoltării vieții sociale fără a le aplica la un anumit loc, timp și oameni. Dar aceste încercări, în esență, au însușit istoriei sarcinile unei alte științe, sociologia. Istoria, pe de altă parte, este o știință care studiază faptele concrete în condițiile exacte ale timpului și locului, iar scopul ei principal este recunoscut ca o reprezentare sistematică a dezvoltării și schimbărilor din viața societăților istorice individuale și a întregii umanități.

O astfel de sarcină necesită mult pentru a avea succes. Pentru a oferi o imagine corectă din punct de vedere științific și complet din punct de vedere artistic a oricărei epoci a vieții populare sau a istoriei complete a unui popor, este necesar: ​​1) să colectați materiale istorice, 2) să investigați fiabilitatea acestora, 3) să restaurați exact fapte istorice individuale, 4) să indice între ele legătura pragmatică și 5) să le reducă într-o imagine științifică generală sau într-un tablou artistic. Modalitățile în care istoricii ating aceste obiective particulare sunt numite dispozitive critice științifice. Aceste metode sunt îmbunătățite odată cu dezvoltarea științei istorice, dar până acum nici aceste metode și nici știința istoriei în sine nu și-au atins deplina dezvoltare. Istoricii nu au adunat și studiat încă tot materialul care face obiectul cunoștințelor lor, iar acest lucru dă motive să spunem că istoria este o știință care nu a atins încă rezultatele pe care le-au obținut alte științe, mai exacte. Și, totuși, nimeni nu neagă că istoria este o știință cu un viitor larg.