Kuinka välttää virheet kokeen tulosten tulkinnassa? Virheet biologian tenttikokeissa Perustason harjoittelupainotteiset tehtävät

Suurin osa yleiset virheet matematiikan tentissä liittyvät murto- ja murtoluvut negatiivisia lukuja- matematiikan USE-kehittäjien liittovaltion ryhmän asiantuntijat panevat merkille tällaiset tulokset vuodesta toiseen. Eli "heikkous" oli aiheet, joita oppilaat käyvät läpi luokilla 5-7. "Top" sisältää myös: tarkkaamaton työ todennäköisyydellä, virheellinen kaavioiden lukeminen, tietämättömyys planimetristen peruslauseiden kanssa, kyvyttömyys työskennellä stereometrian kaavojen kanssa.

Tutkijat toteavat, että opiskelijat eivät ymmärrä tehtävän tilaa, tekevät yksinkertaisimpia aritmeettisia virheitä eivätkä osaa tarkistaa itseään - kaikella tällä on tietysti erittäin negatiivinen vaikutus tulokseen. Kävi myös ilmi, että koululaiset osaavat geometrian huonommin kuin algebran. Tarkastajien havaintojen mukaan yli puolet opiskelijoista ei osaa todistaa, eikä oikein ratkaistu esimerkkikään laske ilman todistetta laskennan kulttuuria eli minimoimaan laskimien käyttöä, kehittämään kaavioiden lukutaitoa , käytä terminologiaa oikein ja opi kaavoja.

Mitä enemmän opiskelijat tietävät, sitä vähemmän stressiä ja enemmän luottamusta itseensä ja kykyihinsä. Aksiooma on erittäin tärkeä: Tiedät enemmän - olet vähemmän peloissasi, olet vähemmän peloissasi - uskot voittoon enemmän, uskot voittoon - se tarkoittaa, että voitat. Opettajien ja vanhempien tehtävänä on saada oppilaat uskomaan tähän.

1) Harjoittelulähtöiset tehtävät perustaso

Ensimmäisen osan (1, 2, 4) perustason tehtäviin, jotka testaavat käyttötaitoja

käyttää hankittuja tietoja ja taitoja käytännön toiminnassa

Ja Jokapäiväinen elämä, rakentaa ja tutkia yksinkertaisimpia matemaattisia malleja

saavutetaanko assimilaatiotaso (yli 50 %). Harjoittelulähtöisiä tehtäviä

eivät ole odottamattomia osallistujille, he ratkaisivat tämän tyyppisiä tehtäviä, kun

päävaltiokokeen läpäiseminen "Real Mathematics" -moduulissa.

Kyky ratkaista tämän moduulin tehtäviä oli pakollinen (vähintään 2).

läpäissyt sertifioinnin virstanpylvään useimmilla Venäjän Fe-

annokset, joten opiskelijat ratkaisivat tällaisia ​​tehtäviä matematiikan tunneilla

nooan koulu. Tämän tyyppisiä tehtäviä sisältyi myös opetusmateriaaliin opiskelun yhteydessä

matematiikan opetus lukiossa

2) Mieti tärkeimpiä lähestymistapoja uudentyyppiseen ratkaisuun KÄYTÄ tehtäviä matematiikassa - tehtävät "taloudellinen sisältö».

Ongelmanratkaisu kaavalla.

Tiedämme, että jos lukua A suurennetaan p%, siitä tulee A(1+). Jos lukua A pienennetään p%, siitä tulee A(1-.)

Tavaran hinta A rub. kasvoi 25 prosenttia. Kuinka paljon sitä on nyt alennettava, jotta tavaran alkuperäinen hinta saadaan.

Ratkaisu: Tuotteen hinnaksi korotuksen jälkeen tuli A(1+). Oletetaan, että on tarpeen alentaa p%, niin tavaroiden hinnasta tulee alennuksen jälkeen A (1+) (1-) ja saamme tavaran alkuhinnan: A (1 +) (1-) \u003d A. Mistä saamme vastauksen: 20 %

2. Pankki hyväksyi tietyn summan tietyllä prosentilla. Vuotta myöhemmin tililtä nostettiin neljännes kertyneestä summasta. Mutta pankki nosti prosenttiosuutta vuodessa 40%. Ensi vuoden loppuun mennessä kertynyt summa ylitti alkuperäisen talletuksen 1,44-kertaisesti. Mikä on uusien prosenttiosuus vuodessa?

Ratkaisu: Laitamme pankin A ruplaan p% vuodessa. Vuoden kuluttua tilillä oleva summa on A (1+) ruplaa. Poistamalla neljänneksen tästä määrästä saamme A(1+). Nyt tästä summasta veloitetaan uusi prosenttiosuus A(1+)(1+), josta on tullut 1,44 A. Kun tämä yhtälö on ratkaistu, saadaan vastaus p=20%, jolloin uusi prosenttiosuus on 60%.

3. Viljelijä sai pankista lainaa tietyllä vuosiprosenttilla. Vuotta myöhemmin viljelijä palautti pankille 3/4 koko summasta, jonka hän oli tuolloin velkaa pankille lainan takaisinmaksuna, ja vuotta myöhemmin hän maksoi pankille summan, joka ylitti lainan määrän 21 %. saatu lainan täyden takaisinmaksun vuoksi. Mikä on lainan vuosiprosentti tässä pankissa?

Ratkaisu: Oletetaan, että viljelijä sai A ruplaa p% vuodessa. Vuoden kuluttua velka on A (1+) ruplaa. Koska viljelijä maksoi velan takaisin, niin A(1+) jää. Toisen vuoden jälkeen velka kasvoi p % ja muuttui A(1+)A(1+)= A(1+)2. A(1+) ja maksanut lainan takaisin, eli A(1+)2 - A(1+)=0. Ratkaisemalla tämän yhtälön saamme p = 120%.

II. Jotkut ongelmat ratkeavat paremmin yleisnäkymä, korvaamatta alkuperäisiä tietoja, koska voit hämmentyä laskelmissa.

4. Pankkiin sijoitettiin 3 900 tuhatta ruplaa 50 prosentin vuosimaksulla. Jokaisen ensimmäisen neljän säilytysvuoden lopussa, koron laskemisen jälkeen, tallettaja talletti tilille lisäksi saman kiinteän summan. Viidennen koronkertymän jälkeisen vuoden lopussa kävi ilmi, että talletuksen määrä oli kasvanut 725 % alkuperäisestä. Kuinka paljon lahjoittaja lisäsi vuosittain talletukseen?

Ratkaisu: anna alkumaksun olla A ruplaa ja tallettaja lisää x ruplaa vuosittain. Toisen vuoden alkuun mennessä panoksen arvo oli A (1+) = 1,5 A ruplaa;

Kolmannen vuoden alussa maksun määrä oli (1,5A + x) 1,5 + x ruplaa;
Neljännen vuoden alussa maksun määrä oli ((1,5A + x) 1,5 + x) 1,5 + x ruplaa;
5. vuoden alussa maksun suuruus oli (((1,5A +x)1,5+x)1,5+x)1,5+x ruplaa;
Vuoden loppuun mennessä 5 panoksen arvo oli (((1,5A + x)1,5 + x)1,5 + x)1,5 + x)1,5 ruplaa. Tehtävän ehdon mukaan panoksen koko kasvoi 725 % alkuperäiseen verrattuna, eli siitä tuli A (1+).

Laajentamalla sulkuja saamme seuraavan lausekkeen:

()5A+()4x+()3x+()2x+()x=A=A

Siten korvaamalla A=3900 tuhannen sijaan, saamme x=210000.

3. Asteiden ominaisuuden soveltaminen

5.Siinä aikana, kun talletusta pidettiin pankissa, sille kertyi korkoa kuukausittain, ensin , sitten , sitten ja lopuksi kuukaudessa. Tiedetään, että kunkin uuden koron vaikutuksesta panos
oli kuukausien kokonaisluku, ja säilytysajan päätyttyä alkuperäinen talletussumma kasvoi . Määritä talletuksen säilytysaika.

Ratkaisu: Olkoon talletuksen alkuperäinen määrä A ruplaa, niin kuukauden kuluttua tästä summasta tulee A (1+) ruplaa. Jos korkoa ei muuteta, määrä nousee jälleen 5 % ja tulee A(1+)2 jne. Anna ensimmäisen vedon kestää k, toinen - m, kolmas - n, viimeinen - t kuukaudet.

Sitten summa kasvoi A(1+)k(1+)m(1+)n(1+)t kertaa. Ja säilytysajan päätyttyä alkuperäisestä määrästä tuli A (1+)

А(1+)к(1+)m(1+)n(1+)t=Asteiden ominaisuuksia käyttämällä saadaan 2 -3.3-1.50.72

vertaa indikaattorit samoihin perusteisiin ja ratkaise järjestelmä:

Mistä k=m=1. n = 3, t = 2. Tällöin talletusaika on 1+1+3+2=7 kuukautta.

4. Ongelmien ratkaiseminen matemaattinen analyysi

6. Tammikuussa 2000 Vozrozhdeniye Bankin talletusten korko oli x % vuodessa, kun taas tammikuussa 2001 se oli y % vuodessa, ja tiedetään, että x+y=30 %. Tammikuussa 2000 tallettaja avasi tilin Vozrozhdenie Bankissa ja laittoi sille tietyn summan. Tammikuussa 2001, vuotta myöhemmin, tallettaja nosti viidesosan tästä summasta tililtä. Määritä x-arvo, jolla tallettajan tilillä oleva määrä tammikuussa 2002 on suurin mahdollinen.

Päätös: Anna tammikuussa 2000 tallettaja avasi pankkitilin summalle A rub. Sitten vuoden kuluttua, x % vuodessa, tilillä on A (1 +) rub.

Lisäksi tallettaja nostaa tililtä viidenneksen alkuperäisestä summasta. Eli summa on tilillä. Pankin korko on muuttumassa ja on nyt %, eli (30-x) %. Sitten vuoden kuluttua tili on tallettajalla.Meitä kiinnostaa x:n arvo, jolla f(x) =:n arvo on maksimi. Tutkimme tätä funktiota matemaattisen analyysin menetelmin.

f/ (x)=0 at

tai Funktio f(x) saa suurimman arvon pisteestä x0 (paraabelin yläosa), eli pisteestä =25.

Vastaus: 25%.

5. Vertailutehtävät.

7. Elokuun 2001 lopussa Primorskyn alueen hallinnolla oli hallussaan tietty määrä rahaa, joka oli tarkoitus käyttää alueen öljyvarantojen täydentämiseen. Markkinatilanteen muutosta toivoen alueen johto lykäten öljyn ostoa talletti tämän summan pankkiin 1.9.2001. Lisäksi tiedetään, että talletuksen määrä pankissa nousi kunkin kuukauden ensimmäisenä päivänä 26 % verrattuna edellisen kuukauden ensimmäisen päivän määrään ja raakaöljytynnyrin hinta laski 10% kuukaudessa. Kuinka paljon (alkuperäisestä ostovolyymista) alueen johto onnistui täydentämään alueen öljyvarantoja nostaen 1.11.2001 koko pankista saadun summan korkoineen ja ohjaten sen ostoon öljy?

Silloin summa kasvaa =1,96, ts. 96 %

Vastaus: 96%.

Taloudellisia tehtäviä ovat käytännön tehtäviä. Ja niiden ratkaisu epäilemättä myötävaikuttaa matematiikan kurssin sisällön parempaan omaksumiseen. lukio, antaa sinun siirtää hankitut tiedot ja taidot talouteen, mikä puolestaan ​​​​aktivoi kiinnostusta sovellettavia ongelmia ja matematiikan opiskelua kohtaan yleensä. Tällaiset tehtävät mahdollistavat sovelletun suuntauksen toteuttamisen opetuksessa ja edistävät opetuksen parempaa omaksumista koulutusmateriaalia ja tämäntyyppisten ongelmien ratkaisukyvyn muodostuminen.

3) Vuoden 2017 USE-profiilissa tehtävän 15 malli (aiemmin - tehtävä C1) ei käynyt läpi mitään muutoksia viime vuoteen verrattuna. Perinteisesti tämä oli kahden pisteen tehtävä: ratkaise trigonometrinen yhtälö ja valitse yhtälön juuret määritetystä intervallista.

USE:n tehtävä 15 (profiilitaso) vuonna 2015 edellytti opiskelijoiden kykyä ratkaista yhtälöitä. Nimittäin:

Trigonometristen peruskaavojen tuntemus (perus trigonometrinen identiteetti);

Menetelmän hallinta muuttujan muuttamiseen yhtälön ratkaisemisessa;

Kyky ratkaista toisen asteen yhtälöitä;

Laskennalliset taidot työskennellä numeeristen irrationaalisten lausekkeiden kanssa;

Kyky ratkaista yksinkertaisimmat trigonometriset yhtälöt yleisillä ja erityisillä kaavoilla;

Trigonometristen funktioiden tuntemus;

Vähintään yhden menetelmän hallussapito trigonometrisen yhtälön juurien valitsemiseksi tietyltä väliltä: yksikköympyrän avulla, kaksois-epäyhtälön ratkaiseminen, laskenta, funktiokaavion avulla.

Tässä on yksi esimerkki tehtävästä 15:

a) Ratkaise yhtälö: .

b) Ilmoita segmenttiin kuuluvat tämän yhtälön juuret.

Tehtävä arvioitiin KÄYTÄ asiantuntijoita:

2 pistettä järkevästä päätöksestä molemmissa asioissa;

1 piste yhden tehtävän järkevästä ratkaisusta tai jos virheellisiä vastauksia saadaan laskentavirheen vuoksi, mutta molempien tehtävien ratkaisemiseksi on oikea vaihejärjestys;

0 pistettä kaikissa muissa tapauksissa.

Kuvassa näkyy selkeästi tulokset opiskelijoiden suorittamasta USE-koepaperin tehtävästä 15 (profiilitaso) Altain alue vuonna 2015 sisään peruspisteet.

Tehtävä 15 johtaa peruspisteisiin

On mahdollista erottaa useita kokeen osallistujien tyypillisiä virheitä suoritettaessa tätä tehtävää.

1. Yksi yleisimmistä virheistä ongelman 15 ratkaisemisessa vuonna 2015 oli epätarkkuudet ja väärinkäsitykset yksinkertaisimman juurten kaavoissa trigonometriset yhtälöt: juurikaavan käyttö yksinkertaisimmassa trigonometrisessa yhtälössä sinin suhteen - yhtälöön kosinin suhteen ja päinvastoin juurien virheellinen jaksotus, kirjoitusvirheet ja muut virheet juuren tietueessa. Nämä virheet johtivat siihen, että yhtälön ratkaisut ilmoitettiin väärin, minkä seurauksena tehtävän ensimmäinen kohta jäi suorittamatta.

Esimerkiksi ratkaistessaan yksinkertaisinta trigonometristä yhtälöä sinin suhteen opiskelijat lainasivat:

a) väärä päätös , , käyttäen virheellisesti kaavaa yksinkertaisimman trigonometrisen yhtälön juurille kosinin suhteen;

b) väärä päätös , oikean ratkaisun sijaan , .

2. Yhtä harvinainen virhe tehtävän 15 ratkaisemisessa vuonna 2015 oli käänteisen arvon virheellinen laskeminen trigonometrinen funktio: joko väärät kaarifunktioiden arvot tai negatiivisen argumentin kaarifunktioiden väärä muunnos. Nämä virheet johtivat myös siihen, että yhtälön juuret ilmoitettiin väärin, minkä seurauksena tehtävän ensimmäinen kohta jäi suorittamatta.

Esimerkiksi ratkaiseessaan yksinkertaisinta trigonometristä yhtälöä opiskelijat tekivät tyypillisen virheen: he pitivät yhtä suurena kuin , eikä .

Lisäksi opiskelijat tunsivat usein niin oikean sijaan. Ehkä siirtämällä funktion tasaisuusominaisuus funktioon .

3. Melko paljon virheitä liittyi trigonometristen funktioiden sini ja kosini arvojoukon tietämättömyyteen. Opiskelijat kirjoittivat muistiin trigonometristen yhtälöiden juurten kaavan tai jättäneet huomioimatta, missä olosuhteissa näillä yhtälöillä on ratkaisuja.

Esimerkiksi opiskelijoiden töissä trigonometrisen yhtälön juurten kaavassa oli melko usein käänteisten trigonometristen funktioiden arvoja: (huomaamatta sitä) jne.

4. Tyypillisiä virheitä tehtävän 15 ratkaisemisessa ovat juurien menetys siirtymisessä yksinkertaisimman trigonometrisen yhtälön ratkaisemisesta yleismuodossa tiettyyn muotoon.

Esimerkiksi oikean ratkaisun kirjoittaminen yhtälöitä, yksinkertaistamalla yhtälön oikealla puolella olevaa lauseketta, opiskelijat tekivät virheen: esimerkiksi kirjoittamalla . Viimeinen kaava ei aseta samoja arvoja kuin ensimmäinen kaava. Tämän seurauksena vastaus kohtaan a) sisältää väärän päätöksen.

5. Päättelylogiikan rikkominen, loogisten yhteyksien puute, yhden yksittäistapauksen tarkastelu todellista tasa-arvoa ongelmanratkaisun sijaan

Esimerkiksi yhtälöstä, jonka muoto on "summa on nolla", opiskelijat siirtyivät melko usein yhtälöjärjestelmään, jossa jokainen termi rinnastettiin nollaan. Samalla tehdään virheellinen johtopäätös "summa on nolla silloin ja vain jos jokainen termi on yhtä suuri kuin nolla". Vuoden 2015 teosten joukossa tällainen virhe sai suosiota. Opiskelijat pelkisivät yhtälön globaalin ratkaisun yhden yksittäisen tapauksen tutkimiseen. Lisäksi pohdiskelu tehtiin useimmiten ilman loogisia "ja"- tai "tai"-yhdistelmiä.

6. Epätarkkuuksia ja puutteita ratkaistaessa trigonometristä yhtälöä tai valittaessa yhtälön juuria tietyltä väliltä

7. Epätyypillistä aiempina vuosina tämän tyyppiselle ongelmalle - kyvyttömyys työskennellä irrationaalisten numeeristen lausekkeiden kanssa. Tämän seurauksena monille opiskelijoille toisen asteen yhtälö irrationaalisilla kertoimilla oli vaikeaa (useimmiten ratkaisua ei saatu loppuun).

Esimerkiksi saatuaan (sen jälkeen kun trigonometrinen funktio on korvattu t:llä) toisen asteen yhtälö , monilla opiskelijoilla oli vaikeuksia jopa diskriminantin laskemisessa (kertoimien irrationaalisuuden vuoksi). Jotkut opiskelijat, jotka olivat kuitenkin laskeneet diskriminantin ja saaneet , eivät suorittaneet muutosta. Tämä teki yhtälön juurista raskaat ja periaatteessa johti ratkaisun umpikujaan.

8. Opiskelijat menettävät edellisten vuosien tapaan pisteitä tehtävän 15 ratkaisun kappaleesta b), koska väliltä ei ole perusteltua valita juuria. 1 piste pisteen b) ratkaisemisesta annetaan sillä edellytyksellä, että on olemassa "jälkiä" juurivalinnasta, jota ei useinkaan tapahtunut vuoden 2015 kokeeseen osallistuneiden teoksissa.

On huomattava, että vuoteen 2014 verrattuna ongelmaa 15 ratkaistaessa tilanne niiden intervallin juurien järkevällä valinnalla on parantunut. Oppilaat käyttivät aktiivisesti eri tavoilla juurivalinta:

1. Aritmeettinen tapa:

a) saatujen juurien suora korvaaminen yhtälöllä ja olemassa olevilla rajoituksilla;

b) lasketaan kokonaislukuparametrin arvot ja lasketaan juuret.

2. Algebrallinen tapa:

a) ratkaistaan ​​epäyhtälö suhteessa tuntemattomaan kokonaislukuparametriin ja lasketaan juuret;

b) kahden kokonaislukuparametrin yhtälön tutkiminen.

3. Geometrinen tapa:

a) juurien kuva trigonometrisella ympyrällä myöhemmällä valinnalla ja ottaen huomioon olemassa olevat rajoitukset;

b) kuva juurista numerorivillä, jota seuraa valinta ja ottaen huomioon olemassa olevat rajoitukset.

4. Funktionaalis-graafinen menetelmä:

juurien valinta yksinkertaisimman trigonometrisen funktion kuvaajalla.

Yleisesti ottaen opiskelijat valitsivat väliin kuuluvat juuret onnistuneesti.

Siten tyypillisten virheiden analyysin perusteella matematiikan 15 osallistujan ongelman ratkaisuissa vuonna 2015 niiden esiintymisen syistä voidaan erottaa: yksinkertaisimpien trigonometristen yhtälöiden juurien peruskaavojen tietämättömyys , trigonometristen funktioiden taulukkoarvot; trigonometrisen funktion arvojoukon käsitteen tuntemattomuus, riittämättömästi kehittyneet laskennalliset taidot ja kyvyt identtisiä muunnoksia.

Näiden virheiden estämiseksi suppeassa merkityksessä on välttämätöntä, että opiskellessaan osiota "Trigonometria" perus- ja lukioissa, opiskelijoilta on saatava ehdoton tieto kaikista tämän osan teoreettisista perustiedoista, koska tämä toimii perusta trigonometrisen lausekkeen onnistuneelle muunnokselle, trigonometrisen yhtälön ratkaisulle ja matematiikan erikoistuneen USE:n KIM:ille esiintyvälle epäyhtälölle.

Laajassa mielessä on tarpeen varmistaa pyrkimys parantaa USE-tulosten laatua käyttämällä toimenpiteitä, jotka ovat ensisijaisesti organisatorisia, metodologisia ja metodologisia, jotta voidaan tunnistaa mahdolliset virheet ongelmien ratkaisemisessa. profiilin taso tulevia osallistujia 2016 kokeeseen ja asianmukaisten korjaavien toimenpiteiden toteuttamista.

Eri valmistautumistasoisille opiskelijoille tulisi rakentaa pohjimmiltaan erilaisia ​​strategioita profiilikokeeseen valmistautumiseen, on tarpeen eriyttää koulutusta, kehittää strategia opiskelua ja loppukokeeseen valmistautumista varten ottaen huomioon jo olemassa oleva koulutusvalmiuden taso. valmistuneelle. Ensinnäkin opettajan tulee tutustua KIM:ien rakenteeseen ja sisältöön, verrata niitä sisältöön ohjelmamateriaalia ja oppikirja, josta opiskelijat oppivat. On myös suositeltavaa järjestää yksilöllinen toisto ottaen huomioon aukot tietyn opiskelijan tiedoissa ja taidoissa ja diagnostinen työ kirjata systemaattisesti lukiolaisen edistymistä matkalla suunnitellulle tasolle.

klo uusi muoto Opetuksen laadun diagnosoimiseksi opettajan on jatkuvasti parannettava ammatillista akateemista tasoaan. Jos aiemmin (ennen yhtenäistä valtiokoetta) opettaja uskoi, että valmistuneiden valmistaminen yliopistoon pääsyä varten ei ole hänen ja koulun tehtävä, että opettaja ei ole vastuussa yliopistoon pääsystä tai sisäänpääsystä, nyt jokainen opettaja (molemmat ja lukio) on kiinnostunut korkeista USE-tuloksista, koska niiden perusteella voidaan arvioida hänen ammatillista ja akateemista tasoaan. Tässä mielessä tehtävä 15 ( edistynyt taso monimutkaisuus) on lupaava, koska se on saavutettavissa toisen asteen ja hyvä taso aiheen valmistelu.

4) Fyysistä sisältöä sisältävät tehtävät

Tehtävät ovat enemmän fysiikassa kuin matematiikassa, mutta tarvittavat kaavat ja suuret on annettu ehdossa. Useimmat ongelmat liittyvät lineaarisen tai toisen asteen yhtälön tai lineaarisen tai neliöllisen epäyhtälön ratkaisemiseen.

Siksi on tarpeen pystyä ratkaisemaan tällaiset yhtälöt ja epäyhtälöt ja määrittämään vastaus (on ongelmia, joissa sinun on valittava toinen kahdesta ratkaisusta, on muita vivahteita, harkitsemme niitä).

On tehtäviä, jotka liittyvät eksponentiaalisten, logaritmien, trigonometristen yhtälöiden ja epäyhtälöiden ratkaisemiseen. Joka tapauksessa vastauksen tulee olla kokonaisluvun tai viimeisen desimaaliluvun muodossa.

Mihin sinun tulee kiinnittää huomiota:

1. EJos kysymyksessä lukee "määritä korkein arvo"," määrittele pienin arvo”, niin ongelma ratkaistaan ​​useimmissa tapauksissa laatimalla epäyhtälö.

2. Määritä merkki oikein, kun piirrät epäyhtälöä. Esimerkiksi:bvähintään 21 on kirjoitettu muodossab≥21.

3. Jos tehtävän kysymys kuulosti "kuinka paljon", laaditaan yhtälö.

4. Älä unohda tarvittaessa mittayksiköitä (käännä metrit senttimetreistä, päinvastoin jne.)

5. Älä unohda yksiköitä, joissa haluat kirjoittaa vastauksen muistiin (esimerkiksi ongelman ratkaistua sait 0,5 tuntia, ehto sanoo, että kirjoita vastaus muistiin minuuteissa, selviää 30 minuuttia; jos kirjoitat muistiin 0,5, tämä on virhe ja menetetty pistemäärä, vaikka ongelma on ratkaistu, eikö).

5) Tehtävät per %

8) http://fdp.tsu.tula.ru/useful/TrainingMathematicEGE

Anna Malkova

Miksi lukiolaiset menettävät eniten pisteitä kokeesta?
Ei edes siksi, etteivätkö he olisi oppineet jotain. Kuinka loukkaavaa onkaan, kun kokeessa tehdään virheitä tenttilomakkeita täytettäessä tai päätöstä kirjoitettaessa puhtaaksi!

Kerran koko vuoden ahkerasti matematiikan yhtenäiseen valtionkokeeseen valmistautunut opiskelija sai profiilikokeessa 0 pistettä ensimmäisestä 12 tehtävästä. Se oli uskomatonta! Hän oli loistava matematiikassa! Kävi ilmi, että jännityksestä hän kirjoitti vastaukset vääriin soluihin, mutta yhden solun verran. Onneksi hän pystyi todistamaan, että kaikki hänen vastauksensa olivat oikein. Tämä tositarina. Mutta se olisi voinut olla toisin!

Matematiikan kokeessa kaverit tekevät usein tyhmiä virheitä huolimattomuuden vuoksi. En lukenut ongelman ehtoja. He tekivät virheen yksinkertaisissa aritmeettisissa laskelmissa, esimerkiksi kirjoittivat, että 3 + 4 = 9.

Ja joskus USE-virheet ovat yksinkertaisesti koomisia.

Esimerkiksi sisään KÄYTÄ vaihtoehtoja On olemassa yksinkertainen matemaattinen tehtävä, jossa John on koulupoika Johnin pituus jalkoina ja tuumina: 5 jalkaa ja 9 tuumaa. Näiden määrien muuttamiseksi metreiksi on annettu taulukko. Ja sinun täytyy löytää Johnin pituus metreinä. Millaisia ​​vastauksia oppilaat eivät saaneet! Sekä 6 senttimetriä että 85 metriä. Joillekin John osoittautui hiireksi, toisille dinosaurukseksi.

Jopa matematiikan yhtenäisen valtiontutkinnon versioissa oli tehtävä, jossa Ivan Ivanovich rakensi navetan maalaistaloinsa. Ilmoitettiin tiilien lukumäärä, niiden hinta ja oli tarpeen laskea, kuinka paljon vajaa maksaa. Kävi ilmi, että aitta maksaa 70 miljardia ruplaa! Voitteko kuvitella kuinka ylellinen aita se on! Ehkä se on korruptiosuunnitelma? Vain sellaiset ajatukset voivat tulla mieleen tällaisen vastauksen nähdessä.

Se osoittautuu erittäin hauskaksi, kun laivan nopeus osoittautuu 9000 kilometriä tunnissa. Kuvittele kuinka hän ryntää jokea pitkin! Joskus päinvastoin, he saavat juoksijan nopeuden kilpailuissa 200 metriä tunnissa. Samaan aikaan tiedetään, että juoksija on ihminen, ei kilpikonna.

Kaikki tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa - matematiikan tentin vastaukset tulee tarkistaa terveen järjen näkökulmasta.
Ja siellä on jopa loistavia opiskelijoita! Muista, että logaritmin kanta ei voi olla negatiivinen. Tai he kirjoittavat, että kulman sini on 10. Tai tietäen, että funktio on pariton, he sanovat, että sen minimipiste on nollassa (älä yritä ymmärtää tätä, jos et ole matemaatikko).

Mitä tehdä?
Lue ongelma huolellisesti ja kiinnitä huomiota jokaiseen sanaan. Osaat laskea nopeasti ja ilman laskinta. Tarkista vastauksesi terveellä järjellä. Harjoittele muistia ja huomiota.
Tämä ei koske vain matematiikan tenttiä!

Kerran kokeen jälkeen tyttö soitti kirjallisuuden opettajalle ja kysyi kauhuissaan: ”Mitä minun olisi pitänyt kirjoittaa? Meillä oli teema: Majakovskin sanoitusten eettiset piirteet. En kirjoittanut mitään!" Opettajakin ajatteli. Majakovskin sanoituksista voidaan sanoa paljon, mutta mitkä ovat eettiset piirteet? Sitten tyttö soitti takaisin vielä suuremmassa kauhussa ja sanoi itkien: " EN LUKIN TEHTÄVÄTÄ! Itse asiassa siellä oli: Majakovskin sanoituksissa runollisia piirteitä!

Sitä huolimattomuus tarkoittaa! Toivomme, että et varmasti tee tällaisia ​​virheitä kokeessa!

Kerro ystävillesi!

Elämä analysoitu ohjeita opettajille, valmistelee Federal Institute for Pedagogical Measurements (FIPI kehittää Unified State Examination). Huomautus. Elämä) perustui USE-osallistujien tyypillisiin virheisiin vuonna 2016 ja tunnisti 10 pääasiallista tutkinnon suorittaneiden ongelmaa venäjän kielen valtionkokeessa.

Korostamattomien vokaalien oikeinkirjoitus sanan juurissa

Esimerkiksi: k...rzina, lähellä...juomaa, in...st...bulle

Huolimatta siitä, että lapsia opetetaan valitsemaan yksijuurisia sanoja takaisin sisään ala-aste, yleisimpiä ovat testisanojen hakuun liittyvät virheet.

Välttääksesi virheitä sanassa, jonka oikeinkirjoituksesta emme ole varmoja, sinun on valittava yksijuuri, jossa painotus kohdistuu

testattu kirje.

Sanat, joissa on vahvistamattomia korostamattomia vokaaleja, on yksinkertaisesti opetettava ulkoa sanakirjan sanoina. Esimerkiksi: eteinen, tilaisuus, tykki.

"n" ja "nn" oikeinkirjoitus puheen eri osissa

Esimerkiksi: puinen (n / n) tuoli, nahkainen (n / n) laukku, neulottu (n / n) isoäidin pusero

Se on täysin luonnollinen ongelma, koska säännöt, joiden mukaan konsonantti tulee kaksinkertaistaa tai ei, ovat erilaiset jokaisessa puheenosassa. Tämä tarkoittaa, että sinun on opittava paljon.

Yksi "n" on kirjoitettu:

• substantiivien kohdalla muodostettu adjektiivin pohjalta yhdellä "n":llä: nuoriso, mausteet, öljymies
• V adjektiivit muodostettu substantiiveista, joissa käytetään jälkiliitteitä -in-, -an-, -yan-:kyyhkynen, nahka, hopea
• sanallisissa adjektiiveissa:pesty, paistettu, valkaistu
• lyhyillä partisiipit:nimetty, hallittu
• adverbeissa, jotka on muodostettu sanoista, joissa on yksi "n":hämmentynyt (hämmentynyt), upea (ihana), kauhea (kauhea)

"nn" on kirjoitettu:

• substantiivien kohdalla muodostettu adjektiivin perusteella "nn": opiskelija, nykyaikainen
• substantiivien kohdalla jossa sanan juuren lopussa on "n" ja pääte alkaa "n":llä: vadelma, taistelija, kellotapuli
• adjektiiveissa, muodostettu substantiivista tai adjektiivista käyttämällä päätteitä -onn-, -enn: vallankumouksellinen, olki, kotimainen (poikkeus: tuulinen)
• adjektiiveissa, jotka päättyvät -ovanny, -evanny, -ovanny:etuoikeutettu, pidätetty, juuriltaan revitty
• adjektiiveissa, muodostetaan substantiivista, jonka kanta on "n" ja lisäämällä pääte -n- : pitkä, syksy, torni
• kokonaan passiiviset partisiipit imperfekti: ostettu, loukkaantunut, leikattu
• adverbeissä, jotka on muodostettu sanoista "nn":tahattomasti (tahatta), ennenkuulumaton (kuulematon), innoissaan (innostunut).

välimerkit sisään monimutkainen lause erityyppisillä liitoksilla

Sinun on esimerkiksi laitettava pilkkuja seuraavassa tehtävässä:

Valkoiset linnut () samankaltaiset kuin albatrossit () lensivät () yli vedenpinnan (), jossa () kun () oli () yö () se heijastui () ikään kuin () kuolevaisen käärinliinaan kääritty valkoinen kuu () ).

Monilla koululaisilla on taipumus pilkkujen satunnaiseen ja loputtomaan asettamiseen: upealla tavalla aihe erotetaan olosuhteesta ja kohde osoittautuu liittyväksi toiseen kielioppipohjaan. Mutta kokeessa ei ole lauseita tekijänoikeuspisteillä, jopa epäjohdonmukainen määritelmä on harvinainen.

Jos sinulla ei ole synnynnäistä lukutaitoa, opettele säännöt tai

Laske kieliopin perusteet ja mieti merkitystä! Tämä pätee erityisesti tehtävän nro 19 ratkaisemiseen (sillä on vaikein välimerkki).

Lue lause uudelleen kahdesti: yleensä kuolema koostuu merkkien asettamisesta kahden liiton (koordinoivan ja alisteisen) risteykseen.

Sinun on ymmärrettävä, mihin lauseeseen osana suurta ammattiliittoa kuuluu.

Esimerkiksi:

Olin yllättynyt, että aina kun soitat, hän ei ole kotona.

Kohokohta pääidea, hylkää olosuhteet, kuvaus siitä, mitä tapahtuu:

Olin yllättynyt, ettei hän ollut kotona -

Liitto "mitä" viittaa "hän ei ole kotona", ja "aina kun soitat" voidaan heittää pois, koska emme menetä kirjoittajan keskeistä ajatusta. Ja jos voit heittää osan lauseesta pois, se on erotettava pilkuilla.

Koululaiset eivät aina pysty määrittämään, millaista puhetta heillä on edessään: kerrontaa, perusteluja vai kuvausta

Tutkittaville tarjotaan ote tekstistä, ja heidän on ymmärrettävä, mitä he yrittävät tehdä katkelmalla

Kokeessa tämä on tehtävä numero 21. Koululaiset, jotka eivät löydä argumenttia tai johtopäätöstä (päättelylle ominaista), sekoittavat jälkimmäisen puhetyypin esimerkiksi narratiiviin. Sinun on kuitenkin muistettava, että:

Selostus- kirjoittaja puhuu jostain, ja tietyssä järjestyksessä. Yleensä tällaisissa teksteissä on toimia, prosesseja. Ne kerrotaan (usein suuri numero) osalausekkeet, verbit. Lukijalle tarjotaan "joukko" tosiasioita.

perustelut- kirjoittaja yrittää todistaa jotain, selittää (itselle tai lukijalle) tai vain pohtii jotain ongelmaa. Tekstistä on löydettävä väitöskirja (väite), argumentaatio ja johtopäätös. Tai ainakin kaksi tällaista komponenttia.

Kuvaus- sen avulla kirjoittaja haluaa lukijalle käsityksen tietystä tapahtumasta, aiheesta, prosessista jne. Kolmannet osapuolet eivät häiritse kuvatusta, ja puheessa on todennäköisesti monia määritelmiä, jotka ilmaistaan ​​​​adjektiiveilla tai esimerkiksi partisiippeilla.

Koululaiset eivät määritä hyvin, minkä vuoksi yksi lause liittyy toiseen

Tenttiversiossa tämä on tehtävä numero 23. Sinun on löydettävä lause, joka liittyy edelliseen pronominiin, leksikaaliseen toistoon, sanamuotoihin tai esimerkiksi prepositioon pronominiin.

Esimerkiksi tässä tehtävässä sinun on määritettävä, mikä lause liittyy edelliseen käyttämällä leksikaalista toistoa:

8) Ehkä siksi Berg ei ollut hyvä maisemissa. (9) Hän piti parempana muotokuvaa, julistetta. (10) Hän yritti löytää aikansa tyyliä, mutta nämä yritykset olivat täynnä epäonnistumisia ja epäselvyyksiä. (11) Kerran Berg sai kirjeen taiteilija Yartsevilta. (12) Hän kutsui hänet tulemaan Muromin metsiin, missä hän vietti kesän.

(13) Elokuu oli kuuma ja tuuleton. (14) Yartsev asui kaukana autiolta asemalta, metsässä, syvän mustavesijärven rannalla. (15) Hän vuokrasi kotan metsänhoitajalta. (16) Bergin vei järvelle metsänhoitajan poika Vanja Zotov, pyöreähartinen ja ujo poika. (17) Berg asui järvellä noin kuukauden. (18) Hän ei aikonut työskennellä eikä ottanut öljyvärejä mukanaan.

Vain lauseet 10 ja 9 yhdistävät sanaston toisto, nimittäin toistuva pronomini "he".

Lauseet 14 ja 15 liittyvät persoonapronominiin "he" (ei ole tyylistä hahmoa - leksikaalinen toisto); lauseet 15 ja 16 - sanan "metsänhoitaja" muotojen avulla; 16 ja 17 - muotoja sanoista "järvellä - järvellä", "Berga - Berg"; 18 edellisellä - persoonapronomini "he".

FIPI:n asiantuntijoiden mukaan valmistuneilla on vaikeuksia suorittaa tällainen tehtävä on tarpeen tehdä ero sanan muodon ja leksikaalisen toiston välillä.

Tässä tapauksessa tutkittavan on kiinnitettävä huomiota siihen, että sanaa (sanan toiston tapauksessa) käytetään uudelleen sen suorittaessa erityinen tyylihaaste.

Koululaisten on vaikea muistaa, mitä se on: metaforia, asteikkoja, kontekstuaalisia antonyymejä

Valitettavasti valmistuneet joko sekoittavat taiteellisen ilmaisun keinot, joita ei voida "tunnistaa" puheenosien perusteella (esimerkiksi personifikaatio tai epiteetit), tai eivät yksinkertaisesti opeta. Ja kaikki koska jotkut polut ovat harvinaisia, ja siksi se toimii "ehkä"

Huolimatta siitä, että leijonanosa taiteellisen ilmaisun keinoista näkyy vain kirjallisuuskokeessa, on silti tarpeen tietää, mitä metaforat, parcellaatio, asteikko, hyperboli tai esimerkiksi litot ovat. Kyllä, harvoin törmää "yövalaisinapteekkiin", mutta riskejä on. Puhumattakaan "piilotusta vertailusta" (metafora), jota useimmissa tapauksissa tarjotaan vastausvaihtoehdoissa... Totta, useimmiten ei.

"Huono" oman mielipiteen ilmaisu. Ja argumenttien puute sille luetusta tekstistä

Kun olet selvittänyt, minkä asian kirjoittaja tekstissä nostaa esiin, sinun on kommentoitava sitä ja kerrottava myös, miksi asia vaikuttaa sinulle tärkeältä. Ja vuoden 2016 sääntöjen mukaan on tarpeen tukeutua väitteessäsi ehdotettuun teoksen fragmenttiin

FIPI-asiantuntijoiden analyysin mukaan uudet vaatimukset (mukaan lukien "ongelman ymmärtämisen kannalta tärkeiden esimerkkien läsnäolo luetusta tekstistä", "kommentoi ongelmaan lähdetekstin perusteella") johtivat siihen, että tehtävä essee (K2, kommentti ongelmaan) suoritti oikein vain 64 % valmistuneista (2015 - 87 %).

Kaikki eivät muista uusia vaatimuksia, mutta mikä tärkeintä, ne opettavat harvoin lainaamaan oikein koulussa. Sinun täytyy pystyä paitsi kirjoittamaan lauseita suoralla ja epäsuoralla puheella, myös kutoa loogisesti kirjoittajan teksti omaksi.

"Lainattu" osa on otettu suoraan tekstistä, eli täydennämme sanojamme otteilla koemateriaalista.

Koululaiset eivät huomaa kirjoitus- ja puhevirheitä esseissään, koska heidät on "koulutettu" etsimään niitä koetehtävissä

Kuten FIPI:n asiantuntijat korostavat, kaikille koehenkilöille (tuloksista riippumatta) on ominaista riittämätön käytännön lukutaito. Esseen tulokset osoittivat, että valmistuneet erottavat oikeinkirjoituksen toisesta, ryhmittelevät sanat näiden sääntöjen mukaan, toimivat oman algoritminsa mukaan. Tietyt koululaisryhmät selviävät sellaisista tehtävistä kuitenkin vain tehtävän, testin, ehdoilla: heti kun USE-osallistujat pääsevät itsenäisen kirjoittamisen olosuhteisiin, tämä tieto jää vaatimatta.

Voit käyttää suonväristä mekkoa, mutta vain maasto, maa ja maaperä voivat olla soisia, koska adjektiivin "soinen" merkitys on lähellä "soista" (tarkoittaa, että alue on soinen, kuten suossa).

Selviytyäksesi tällaisesta tehtävästä sinun on (jos sinulla ei ole erityistä kielioppikorvaa) muistaa paronyymiset parit. Niitä on paljon, mutta on suosituimpia, jotka todennäköisimmin esiintyvät kokeessa.

Mukaan lukien: suo - soinen, vastaanottaja - vastaanottaja, pukeutuminen - puettu, tietämätön - tietämätön, onnekas - onnekas, erottaa - erottaa, kiitollinen - kiitollinen, arkipäivä - jokapäiväinen, luu - luu, kivi - kivinen, naapuri - naapuri.

Lausemattomien konsonanttien oikeinkirjoitus sanan juurissa

Esimerkiksi: metsä (t) nitsa, tuntea (in) toimia, vaarallinen (t) ny

Mitä paremmin opiskelija tuntee asian, sitä vaikeampaa hänen on saada kokeesta 100 pistettä

Toukokuun 27. päivänä, kun venäjän kielen läpäisy venäläisissä kouluissa, alkaa yhtenäinen valtiokoe (USE). Huippupisteet saanut kokeisiin, antaa valmistuneelle mahdollisuuden päästä yliopistoon. Mutta kuten harjoittavat opettajat sanovat, kun analysoidaan kokoelmia yhtenäiseen valtionkokeeseen valmistautumiseen, opiskelijan, joka todella tuntee asian, on erittäin vaikea ansaita huippuarvosanat. Ongelmissa on paljon epätarkkoja sanamuotoja ja jopa virheitä, jotka voidaan "puistaa läpi" vain muistamalla mekaanisesti ulkoa tarkistustietokoneeseen upotetun vastauksen oletettavasti ainoana oikeana!

Instituutin työntekijät Goethe (Saksa) tarkastettu satunnaisesti KÄYTÄ tehtäviä venäläisille koululaisille Saksan kieli, paljastaa syntaktisia, leksikaalisia, kieliopillisia virheitä ja olemattomia ilmaisuja. Valtionkoetta valvovan Rosobrnadzorin edustajat vastasivat, että kokeet ovat laatineet pätevät asiantuntijat Liittovaltion instituutti pedagogiset mittaukset (FIPI), ja ne tarkastetaan opetusministeriön alaisuudessa toimivassa USE-komissiossa. Joten "syntyperäisten puhujien" huomautukset ovat subjektiivisia.

Tämä tapaus ei ole ainoa. Virheet valtiokokeen materiaaleista löytävät koulujen opettajat itse. Tämä on virheellistä tehtävien muotoilua ja virheellisiä ehtoja, ja joskus oikeita vastauksia voi olla useita - mene ja arvaa, minkä niistä testin laatijat totesivat ainoaksi.

Samaa sanoo valtionduuman koulutuskomitean varapuheenjohtaja Oleg Smolin:

Minulle näytettiin venäjänkielinen testi, jossa kerrottiin, että muinaiset ihmiset purjehtivat "aluksilla" eivätkä "laivoilla".

Biologian yhtenäisen valtiontutkinnon koetehtävien puutteet johtavat opiskelijoiden tiedon epäoikeudenmukaiseen arviointiin, - apulaisprofessori sanoo Boris Sadykov . - Tästä syystä on mahdotonta kirjoittaa testikohteita 100 pisteelle. Ellei tiedä valmiita vastauksia, jotka ovat vain kääntäjien tiedossa. Virheitä liittyy ehtojen vääristymistä: erillinen kerros kasvinlehtiä sen sijaan erottava, sympaattinen hermosto, joka, kuten vastauksista seuraa, somaattinen, jne.

Tai tässä esimerkki kun ei ole mahdollista valita yhtä vastausta:

Mikä seuraavista ei ole luonteenomaista biologinen prosessi:

1) ekologinen monimuotoisuus; 2) jälkeläisten hoito; 3) laaja jakelualue; 4) suuri yksilöiden määrä populaatiossa.

Kaikki nämä vastaukset ovat oikeita ja kuvaavat vain "biologista prosessia"! Toinen asia on, jos kirjoittajat pitivät mielessä termi "edistyminen" - silloin vastaus on todellakin nro 2.

Hän hankkii hybridejä, jotka perustuvat eri organismien solujen yhdistelmään ... "Mikrobiologia" valittiin "solutekniikan" sijaan;

Kilpailu on suhde ... Kääntäjät kutsuvat "petoeläintä ja saalista", vaikka pitäisi olla "lajeja, joilla on samanlaiset tarpeet";

Aineet, jotka suorittavat rakennustehtävän. Vastauksena - nukleiinihapot ja vesi", itse asiassa "lipidit, polysakkaridit ja proteiinit".

Esimerkki tehtävästä Venäjäksi:

Mikä sana koostuu etuliitteestä, juuresta, yhdestä jälkiliitteestä ja lopusta?

Tai kirjallisuuskysymys:

Rodion Raskolnikov on a) pieni mies, b) ylimääräinen henkilö, c) erityinen henkilö, d) uusi henkilö?

Vaihtoehtoja on useita.

Vuodesta 2002 lähtien olen kerännyt virheellisiä USE-testejä, kertoo kemian opettaja Galina Aleksandrova. - Moniin tehtäviin ei löydy ratkaisua ollenkaan, koska kääntäjät tuntevat aiheen ”paperilla”. Se on kaukana vaarattomasta. Tämän edessä vahvat opiskelijat kokevat suuria vaikeuksia ja läpäisevät kokeen huonommin kuin "keskimääräiset opiskelijat". Tämän seurauksena lahjakas opiskelija, joka on menettänyt 5-7 pistettä väärän kysymyksen takia, ei pääse arvostettuun yliopistoon, ja hänen paikkansa ottaa joku, joka ei opiskellut kemiaa, mutta koulutettu kokeisiin, muistaen annetut vastaukset. kirjoittajien toimesta.

Esimerkiksi tällainen tehtävä kemian USE-testeistä:

Laitetaan 46 g natriumia 156 g:aan vettä ja määritetään natriumhydroksidin massaosuus saadusta liuoksesta.

Itse asiassa tapahtuu niin voimakas räjähdys, että ratkaisua ei ole valtaosa, eikä se, jonka pitäisi laskea se. Toinen esimerkki:

Yhdessä vaiheessa butaania voidaan saada:

1) butanoli-1

2) butaanihappo

3) buteeni-1

4) butanoli-2

Ei ole yhtä oikeaa vastausta (nro 3), kuten kirjoittajat vakuuttavat, vaan kolme! Butaania voidaan saada yhdessä vaiheessa myös alkoholeista: butanoli-1, butanoli-2, pelkistämällä ne jodivedyllä. Tämä reaktio tuli kemian historiaan.

Ja tässä uudesta kokoelmasta vuodelle 2013:

Vaihtoehto 6, tehtävä A 4: Otsoni annetaan aineena, jossa on kovalenttinen ei-polaarinen sidos. Mutta otsonimolekyyli on polaarinen. Sen dipolimomentti on 0,53 D.

Ja tällaisia ​​virheitä on paljon. Olen todella pahoillani lahjakkaita tyyppejä kohtaan, jotka rakastavat tiedettä ja ovat kiinnostuneita kokeellisesta osasta. Heille on vaikeinta valita oikea vastaus tenttikokeissa.

Virheet biologian USE-testeissä

Lähetetty 18.09.2012 kirjoittaja Boris Sadykov

Tämä artikkeli on niille teistä, jotka valmistautuvat kokeen läpäiseminen biologiassa ei ole tyytyväinen aikaisempien vuosien testiesineiden painettuihin painoksiin tai FIPI avoin tehtäväpankki ja, mutta tarkistaa valmistautumisensa sähköisiin testeihin Internetin eri sivustoilta.

Tästä siis minä, biologian opettaja, haluaisin varoittaa sinua.

Kyllä, näyttää olevan erittäin kätevää testata tällaisissa elektronisissa testeissä. Kävelin vastaavaan "ympyrään" ja sain nopeasti tietoa valmiusasteestani. Kaikki olisi hyvin, jos nämä tehtävät itse koottaisiin ilman virheitä. Ja tässä ei enää puhuta joistakin virheellisistä, väärin kirjoitetuista tehtävistä (jotka valitettavasti löytyy sekä FIPI:n virallisista julkaisuista että eri vuosien todellisista testeistä), vaan enemmän "mekaanisista" virheistä, joita ei ole varmistettu. näiden sivustojen kääntäjät .

Näissä elektronisissa testeissä menee järjettömyyteen. Testikysymys on hyvä. Itse vastaukset ovat oikein. Mutta vastaamalla tällaiseen testiin, lopulta vastaamalla siihen oikein, tuloksesi arvioidaan virheelliseksi tällaisten sivustojen ylläpitäjien epärehellisyyden vuoksi. Usein näiden sivustojen opiskelijoiden tiedon nopeaa itsehallintaa koskevien testien mukaan samat virheet "kävelevät".

Miksi luoda uusia testejä. On helpompi kopioida ne toisesta lähteestä. Ja näin jonkun kerran tekemä virhe toistetaan monissa paikoissa Internetissä.

Tässä artikkelissa annan vain joitain esimerkkejä sellaisista "voi"-tehtävistä, joihin törmäsin muuttumattomina eri resursseissa useita kertoja.

Semantisia virheitä, jotka eivät liity kirjoitusvirheisiin tekstissä

Yleisin tällainen virhe on evoluutioteorian tehtävät. Esimerkiksi tehtävissä B, kun valitaan kolme oikeaa kohtaa kuudesta ehdotetusta, on tällainen kysymys.

Evoluution tekijät ovat1) ylittäminen; 2) mutaatioprosessi; 3) modifikaatiovaihtelu; 4) eristys; 5) lajivalikoima; 6) luonnonvalinta.

Oikeat vastaukset laatijien mukaan 2,4,6 . Itse asiassa tässä voimme vain erottaa kaksi vastaukset ovat selvästi vääriä 3) muutosten vaihtelu (ei-perinnöllisenä muuttuvuuden muotona ollenkaan) ja 5) erilaisia ​​lajeja (joka on seurausta aktiivisesta evoluutioprosessista, eikä itse evoluutiotekijöistä).

Valinta oikeaksi vastaukseksi, kohta 6) on täysin ristiriidassa sen yleisen logiikan kanssa, että valitaan vastaukset ehdotetuista. Koska useimmiten termi « luonnonvalinta « oppikirjoissa ei pidetä (ja aivan oikein, sellaisena kuin se oli) yhtenä evoluution tekijänä, vaan evoluution liikkeellepanevana voimana tai evoluution ohjaavana tekijänä (eli kannattaa edellä kaikki evoluutiotekijät).

Miksi kirjoitan "ei ole sopusoinnussa ehdotettujen vastausten valinnan yleisen logiikan kanssa", koska valita oikeaksi vastaukseksi kohde 2) mutaatioprosessi ja samalla eivät pidä oikeana ja kohtaa 1) ylittämällä(molemmat ilmiöt liittyvät yhtä lailla evoluution perustekijöihin , on ), ei ole mahdollista.

Muuten, tämä ilmeisen virheellisesti koottu testi "vaeltelee" todellisista vuoden 2010 KIM Unified State Examination -esittelymateriaaleista.

Ei ole ollenkaan hyvä, jos elämän perusteiden - genetiikan - testeissä on virheitä, joiden tunteminen ei ole helppoa kaikille. Tällaiset virheet voivat järkyttää joitakin opiskelijoita täysin. Esimerkiksi tehtävissä A on tällainen kysymys.

Diabetes mellituksen aiheuttava geeni on resessiivinen normaalitilan geeniin nähden. Terveet vanhemmat synnyttivät lapsen, jolla oli diabetes mellitus. Mikä on todennäköisyys saada terve lapsi tähän perheeseen? 1) 15%;2) 25%; 3) 50%; 4) 75%.

Merkitsee alleelinen geeni A- suuri normaali insuliinin tuotanto (koska tehtävän ehdon mukaan tiedetään, että tämä on hallitseva ominaisuus), sille alleelinen geeni A-pieni diabeteksen esiintyminen (koska tämä on resessiivinen ominaisuus), meillä on diabeettisen organismin genotyyppi aa.

Kuinka kaksi tervettä vanhempaa voivat synnyttää diabeettisen? Vain jos ne ovat molemmat heterotsygootteja, eli alleelin lisäksi A- Jokaisella niistä on oltava suuri ja A-pieni. Meillä on siis vanhempien genotyypit Ah.

5. Mikä Mendelin laki selittää kromosomien hajoamisen solun napoihin satunnaisesti mitoosin anafaasissa I. Mutta mitoosin anafaasia I ei ole. Se oli tarkoitettu meioosin anafaasi I (tämä on Mendelin kolmas merkkilaki, joka perustuu satunnainen jakautuminen homologiset kromosomit jakautuvassa soluytimessä meioosin anafaasissa I).

Virheet, jotka liittyvät väärin nimettyyn termiin tehtävän vastauksissa

Lepakkon soveltuvuus pyydystää hyönteisiä niiden ultraääniäänien avulla on seurausta 1) toiminta-ajo heidän voimat evoluutio; 2) perinnöllisyyden lakien ilmenemismuodot; 3) ilmenemismuodot muutosten vaihtelu; 4) antropogeenisten tekijöiden vaikutus.

Testin tekijöillä on oikea vastaus 1). Mutta sellaista määritelmää kuin ajaminen ei ole olemassa eli voimat s evoluutiota ollenkaan. On yksi ajo ja minä voimat A- , jota kutsutaan virheellisesti yhdeksi evoluution tekijöistä (katso edellä).

Väärin määritettyyn vastaukseen liittyvät virheet

Mikä biologisen kehityksen poluista liittyy seksuaalisen prosessin syntymiseen evoluutiossa 1) idioadaptaatio; 2) mutaatio; 3) rappeutuminen; 4) aromorfoosi.

On selvää, että seksuaalisen prosessin ilmaantuminen elävien järjestelmien kehityksessä Maan päällä on yksi suurimmista 4), joka tapahtui siirtymisen aikana yksisoluisesta elämänmuodosta monisoluiseen. Ja juuri tämä testi, jolla on oletettavasti oikea vastaus 3) rappeutuminen, "kävelee" Internetin sivuilla.

Kuinka monta ATP-molekyyliä muodostuu oksidatiivisen fosforin kolmannessa happivaiheessa n ing Itse kysymyksessä ei ollut vain kirjoitusvirhe, "fosfori n ing" "fosforin" sijaan l kokeen vastaus on 34 ATP-molekyylejä sijasta oikea vastaus .

Hedelmöitetyn munasolun ydin sisältää 16 kromosomia. Kuinka monta kromosomia on maksasolujen ytimessä Oikean vastauksen sijaan 16 kromosomia (tämän organismin elämä hedelmöitetystä munasta on tsygootti. Ja koska tsygootin ytimessä oli 16 kromosomia, niin mikä tahansa diploidi somaattiset solut Tämän tulevan organismin ytimessä on myös 16 kromosomia) vastaus annettu 8 kromosomia (8 kromosomissa on vain tämän organismin haploidisten sukusolujen ytimet - sen sukusolut).

Mitkä merkit ovat ominaisia ​​vain eläimille. Miten kokeen oikea vastaus valitaan "heterotrofinen ravitsemustapa" . Mutta on selvää, että koko sienivaltakunta ja useimmat bakteerit.

Eri organismien solujen yhdistelmään perustuvien hybridien saaminen on mukana . Valittu vastaus "mikrobiologia" sijasta solutekniikka.

Jakautuminen fenotyypin mukaan dihybridiristeyksissä . Oikea vastaus on "3:1" 9:3:3:1:n sijaan.

Missä seuraavista kasveista on achene-hedelmä. Vastaus "maissilla" (jossa on karyopsis-hedelmä) ilmoitetaan oikean vastauksen sijasta auringonkukan kohdalla

Mitä eroa on luonnonvalinta ja keinotekoinen . « keinotekoinen valinta» - evoluution ohjaava tekijä luonnonvalinnan sijaan.

Kilpailu on välinen suhde : koska oikea vastaus valitaan "petoeläin ja saalis" sijasta lajit, joilla on samanlaiset tarpeet.

Evoluution perusmateriaali on : valittu testissä "fenotyyppimuutokset" geenimutaation sijaan.

solun ei-membraanikomponentti. Vastaus "ydin" (joka ei vain ole "ei-kalvoinen" komponentti, vaan jopa kaksikalvoinen) valittiin ribosomin sijasta.

Kasvisolu on erilainen kuin eläinsolu. Listattu oikeaksi vastaukseksi "solusulkeutumien läsnäolo» "selluloosakuoren läsnäolo"(Eläinsoluissa saattaa olla sulkeumia, mutta selluloosakalvoa ei ole).

Määritä aineet, jotka suorittavat rakennustehtävän. Mikä on oikea vastaus "nukleiinihapot ja vesi" sijasta lipidit, polysakkaridit ja proteiinit.

Kuinka monta siittiötä osallistuu kukkivien kasvien hedelmöitykseen . Oikeana vastauksena on merkitty "1 siittiö" 2 siittiön sijasta (täten kukkivissa kasveissa hedelmöitystä kutsutaan "kaksoisiksi", että siemenalkion diploidisten solujen lisäksi muodostuu triploidisia endospermisoluja).

Mikä on jäkäläjen rooli luonnossa. Mikä on oikea vastaus "ensisijainen hapen lähde" sijasta maaperän muodostuminen ja kivien tuhoutuminen.

Mikä on sukulajia yhdistävän kasviryhmän nimi. Ekologinen termi "populaatio" on merkitty systemaattisen termin suku sijaan.

Hengitysprosessissa kasvien massa "ei muutu" vähenemisen sijaan.

_________________________________________________________________________________________

Minä sinkku Valtion tentti(KÄYTTÄÄ) | virheitä biologian USE-testeissäSkype biologian opettajabiologian opettajaKÄYTÄ biologian kokeitabiologiset testit |