Идеологическа борба и обществено движение в Русия през първата половина на 19 век. Идеологическата борба и общественото движение в Русия през първата половина на 19 век. Журналистическата критика като отражение на борбата на идеите

Целият обществен живот на Русия беше поставен под най-строг надзор от страна на държавата, който се осъществяваше от силите на 3-то управление, неговата широка мрежа от агенти и измамници. Това предизвика спада социално движение.

Няколко кръга се опитаха да продължат делото на декабристите. През 1827 г. братята Критски организират таен кръг в Московския университет, чиито цели са унищожаването на царското семейство, както и конституционните реформи в Русия.

През 1831 г. царската охрана открива и унищожава кръга на Н.П. Сунгуров, чиито членове подготвят въоръжено въстание в Москва. През 1832 г. в Московския университет работи „Литературно общество на 11-ти номер“, от което В.Г. Белински. През 1834 г. кръгът на A.I. Херцен.

През 30-40-те години. се оформят три идейно-политически направления: реакционно-защитно, либерално и революционно-демократическо.

Принципите на реакционно-защитното направление бяха изразени в неговата теория от министъра на образованието С.С. Уваров. Автокрацията, крепостничеството, православието бяха обявени за най-важните основи и гаранция срещу катаклизми и вълнения в Русия. Проводниците на тази теория бяха професорите от Московския университет M.P. Погодин, С.П. Шевирев.

Либералното опозиционно движение беше представено от социални движения на западняци и славянофили.

Централната идея в концепцията на славянофилите е вярата в особения път на развитие на Русия. Благодарение на православието в страната се е развила хармония между различните слоеве на обществото. Славянофилите призовават за връщане към предпетровската патриаршия и истинската православна вяра. Те подложиха на особена критика реформите на Петър Велики.

Славянофилите оставиха множество трудове по философия и история (И. В. и П. В. Кириевски, И. С. и К. С. Аксаков, Д. А. Валуев), по теология (А. С. Хомяков), социология, икономика и политика (Ю. Ф. Самарин). Публикуват идеите си в списанията Московитянин и Русская правда.

Западнякът се появява през 30-те и 40-те години на ХХ век. 19 век в кръга на представителите на благородството и разночинската интелигенция. Основна идея – понятието общност историческо развитиеЕвропа и Русия. Либералните западняци се застъпваха за конституционна монархия с гаранции за свобода на словото, печата, публичен съд и демокрация (Т. Н. Грановски, П. Н. Кудрявцев, Е. Ф. Корш, П. В. Аненков, В. П. Боткин). Те смятат реформаторската дейност на Петър Велики за начало на обновлението на стара Русия и предлагат да го продължат чрез провеждане на буржоазни реформи.

Огромна популярност в началото на 40-те години. придоби литературния кръг на M.V. Петрашевски, който през четирите години на своето съществуване беше посетен от водещи представители на обществото (М. Е. Салтиков-Шчедрин, Ф. М. Достоевски, А. Н. Плещеев, А. Н. Майков, П. А. Федотов, М. И. Глинка, П. П. Семенов, А. Г. Рубинщайн, Н. Г. Чернишевски, Л. Н. Толстой) .

От зимата на 1846 г. кръгът е радикализиран, неговите най-умерени членове се оттеглят, образувайки ляво революционно крило, оглавявано от N.A. Спешнев. Неговите членове се застъпваха за революционната трансформация на обществото, премахването на автокрацията, освобождението на селяните.

Бащата на "теорията на руския социализъм" е А.И. Херцен, който съчетава славянофилството със социалистическата доктрина. Той смята селската общност за основна клетка на бъдещото общество, с помощта на която може да се стигне до социализма, заобикаляйки капитализма.

През 1852 г. Херцен заминава за Лондон, където открива Свободната руска печатница. Заобикаляйки цензурата, той полага основите на руската чуждестранна преса.

Инициатор на революционно-демократичното движение в Русия е В.Г. Белински. Публикува възгледите и идеите си в "Отечественные записки" и в "Писмо до Гогол", където остро критикува руския царизъм и предлага път на демократични реформи.

През 1841 г. британците превземат Кантон, Амой и Нинбо. През 1842 г. британците превземат Шанхай и Джъндзян. Заплахата за Нанкин накара Китай да поиска мир. Китай отстъпи Хонконг на Англия, отвори Кантон, Амой и Фуджоу за британската търговия, върна Нингбо и Шанхай на Великобритания и плати обезщетение от 20 милиона долара

Бележки:

* Да се ​​сравнят събитията, случили се в Русия и в Западна Европа, като цяло хронологични таблици, започвайки от 1582 г. (годината на въвеждане на григорианския календар в осем европейски страни) и завършвайки с 1918 г. (годината на прехода на Съветска Русия от юлианския към григорианския календар), колоната ДАТА показва дата само според григорианския календар, а юлианската дата е показана в скоби заедно с описание на събитието. В хронологични таблици, описващи периодите преди въвеждането на нов стил от папа Григорий XIII, (в колоната ДАТИ) датите са само за Юлиански календар . В същото време преводът в григорианския календар не е направен, защото не е съществувал.

Литература и източници:

руски и световна историяв таблици. Автор-съставител F.M. Лури. Санкт Петербург, 1995 г

Хронология на руската история. Енциклопедичен справочник. Под ръководството на Франсис Конт. М., " Международни отношения". 1994.

Хроника на световната култура. М., "Белият град", 2001 г.

40-те години на ХХ век са един от най-интересните периоди на събиране на руската литература от 19 век,...

40-те години на миналия век са един от най-интересните периоди на събиране на руска литература от 19 век, това невероятно явление, което някога е поразило европейския свят. Тук, наред с второстепенни имена, има големи творци, направили крачка напред в развитието на световната фантастика. Този сложен процес отнема поне един век (XIX век). През 40-те години духовната красота на човека се сблъсква особено рязко с "оловните мерзости" на онова време в литературата, което поражда болезнено търсене на пътища за развитие на Русия.

Времето на 40-те години е време на идеологически търсения. Мисълта се мъчеше какво е Русия, какво е нейното значение. Славянофили и западняци, кръгове на Херцен и Огарьов, Петрашевски, Станкевич... Но животът не можеше да се ограничи само с кръгове, защото те не запълниха празнината в познаването на действителността. А задачата за опознаване на действителността идва с необикновена енергия за младите хора от онова време и изисква незабавен размисъл и реакция. И тук можем да представим знанията на материала под формата на три направления. Това е познаването на действителността, свързано с общото световно движение на идеи, характерно за това време. Това е познаването на това, което е свързано с ежедневието, бих казал, художествено и литературно. А това е познаването на политическия, фактическия и морален живот на тогавашното общество. Тези три области на знанието ще ни преследват през цялото време, защото съдържат руската реалност от онова време.

Много характерен и поучителен е примерът на Б.К. Печерин. Човек с голям талант, стремящ се към класицизма, към изучаването на Гърция, античността, признат от експертите за изключително явление в медиевистиката, той не можеше да остане безразличен към събитията от революцията от 1830 г. във Франция и всичките му мисли, търсения от този момент се отнасят предимно към съществуващия опит.момент, лежат не в полето на античността, а в полето на „крещящите противоречия” - противоречия между евангелската истина и феодалния, робовладелски, деспотичен, по същество казано, житейски ред на Русия от онова време. Но Печерин не можа да преодолее до края жаждата за познание на духовния свят и да живее по темата на деня. Оттук и неговото заминаване от активния живот в обществото към католицизма, желанието да се изолира от реалните събития. Един от брилянтните умове на Русия става капелан на затворническата църква. Понякога "мрачна" Русия все още се събужда в съзнанието му - оттам и литературната му кореспонденция, кореспонденция с Херцен.

Печерин не намери място за себе си в стара Русия. Фигурата му стои на прага именно на социалистическа Русия. Неговата индивидуална драма отразява много черти на историческия сблъсък на стария и новия свят.

Александър Херцен от този период, подобно на Печерин, усеща остротата на противоречията между евангелската истина и робската реалност, деспотичната същност на Русия. Характерно е отношението на Херцен към евангелската истина, към четенето на евангелието, пренесено през целия му живот: „Четох евангелието много и с любов.

…> без никакво ръководство, не разбираше всичко, но изпитваше искрено и дълбоко уважение към прочетеното. В моята жизнерадостна младост често се увличах от волтерианството, обичах иронията и подигравките, но не помня някога да съм вземал Евангелието в ръцете си със студено чувство, това ме води през целия ми живот. Във всички възрасти се връщах към четенето на Евангелието и всеки път съдържанието му носеше мир и кротост в душата.

И Херцен, и Огарьов, и много „момчета“ са обхванати от остротата на противоречията, за които Салтиков-Шчедрин успешно ще каже по-късно: „Момчетата са най-силното имение в Русия“. Херцен, като енергична, експанзивна природа, не можеше да остане сам с мислите си и напълно се посвети на фантастиката. По-късно той ще каже, че историята не е неговата стихия; неговата стихия - статии, публицистика. Но сега - историята на неговата стихия. Светът, в който живеем, е „къща на увредените“, т.е. луд, от гледна точка на д-р Крупов. Отличният социологически разказ на Херцен "Бележки на д-р Крупов" изобразява здрава природа (Левка) и болно общество. Херцен, разбира се, успя в образа на глупавия Льовка, той перфектно, като художник, разкри вътрешния свят на момчето, различните му прояви: когато Левка срещна Крупов, връщайки се от семинарията и го целуна, той беше възхитен, смутен от тази проява на нежност, криейки го от непознати . Авторът се възхищава на спящата Левка, на неговото добро, спокойно лице, без следи от болест, леко осветено от слънчев лъч и сякаш изживяващо цялото очарование на живота от усещането за сън: „... голямо дърво, Левка спеше... колко тихо, как кротко спеше...<…>Никой не си направи труда да надникне в лицето му: то изобщо не беше лишено от красотата си. Особено сега, когато беше заспал; бузите му леко се изчервиха, косите му очи не се виждаха, чертите на лицето му изразяваха такова спокойствие, такова спокойствие, че ставаше завист. Херцен успя да изобрази диапазона от психологически преживявания на човек, който не се различава от здравите хора, само той има свое отношение към земята: той я разбира, чувства я, усеща нейната красота. Тук Херцен художникът се превърна в някаква нова страна, но, за съжаление, това нямаше по-нататъшно развитие в неговия художествено творчество.

В романа "Кой е виновен?" тази диалектика на душата на героите вече не съществува. Тук остава само схемата: средата и героят - и фактът, че средата е виновна за всичко: трагедията на Круциферски и Любочка, чийто мир е нарушен от Белтов („допълнителен човек“) с неговите романтични търсения. Реториката на Херцен, която затвори вътрешния свят на героите, не се хареса на много читатели. Този роман е пряко свързан с образователната литература от 40-те години („естественото училище”). Черти като примитивна сюжетна схема, липса на вътрешен миргерои, реторика, го правят да изглежда като учебник, което е характерно за литературата от 40-те години.

Творчеството на Херцен от този период не е нищо друго освен програмата на християнския социализъм. Разглежда се раждането на новия социализъм Френската революция 1789 г. Част от руското общество, без съмнение, съчувстваше на историческата катастрофа на Франция и смяташе 1789 г. за началото на нова ера на човешката раса. Но Херцен намира само името на явлението, неговото име, но не и самата същност, не и движението. Тук липсва разглеждане на същността на християнския социализъм.

Херцен и Огарьов. Те са много различни като психологически състав, отношение към света, разбиране за човека. Огарьов взе много от Лермонтов. В текстовете на Огарев ехото на поезията на Лермонтов и романтизма като цяло е много силно. Огарев не се раздели с романтизма („Романтизмът не може да бъде изкоренен в нас“, „Светът чака нещо ...“). Личностният му крах - изгубил мечтата си (съпругата му заминава за Херцен и др.). И колко зле живееха! Не са имали бит, семейство, патриархален календар. Те се разделят с патриархалния бит. Те не са имали семейство в смисъла, който дава християнството. Те бяха на различен етап на развитие, водещ до социализма. Що се отнася до стария свят, той е упадък. Що се отнася до новия свят, той е развитие. Старите вещи, битът, патриархалният живот спасяват човека от тревогите, които прогресът носи със себе си. Щом тази връзка се разкъса, това непременно ще бъде трагедия. Прогресът разрушава това, което е, установените форми на живот. Това е трагедията на човешкото развитие - че не може да има неизменност.

Като писатели Херцен и Огарьов са много различни. Единият е портретист, памфлетист, есеист. Успява в остри картини на морала, има остър перо. Той знае как да създаде лице, портрет. Другият, Огарьов, е романтик, мечтател, мистик. Силата на Огарьов е в лиричното му звучене, в изповедта на душата, в субективността. И двете са автобиографични.

глобално движение. световно движениеидеи от онова време. Какво е мястото на Русия в световното движение? Русия и Европа - какви са допирните точки, взаимното проникване? Каква е нашата историческа мисия? Азиатци ли сме? европейци ли сме Не е ли посветен на това? повечето отпроизведения на Станкевич, Херцен, Огарьов, Ив. Киреевски? Това е много важно, защото оттук нататък можем да говорим за общото движение на Русия и Европа като явления на едно цяло. Нека кажем предварително, че това явление е важно, необходимо и все още не е разкрито от историците на литературата и културата.

При осъзнаване на действителното политически животте са заети с течението на философската мисъл: Хомяков, Печерин, братя Аксакови, Херцен са славянофили и западняци. И както винаги, където нямаме достатъчно исторически материал за познание, компенсираме го с художествени образи, произведения на изкуството. След като преминахме етапа на чиракуване, ние не успяхме да влезем в етапа на независима, независима преценка за развитието на историята и мястото на Русия в нея.

Към това можем да добавим факта, че всички факти, които описахме сега, се случват след събитията от 14 декември 1825 г., т.е. когато Русия можеше или искаше да преживее революцията, но не разбра, че революцията не е извършена само от военни преврат - това е доказателство за провала на историческата мисъл на Русия от онова време. Липсва ни строга логическа подредба, историческо и идеологическо мислене. Но ние успяваме да мислим в образи, в художествено осмисляне на материала. Следователно основното нещо изглежда е движението или състоянието на фантастиката от 40-те (до средата на 50-те) - фантастиката, както тогава се наричаше - „естественото училище“, но тази концепция съдържа много повече, отколкото сте свикнали виждайки.

През тези години виждаме голям интерес към биографиите. Заменяме историческите и типологичните явления с фактите от настоящето, без да ги довеждаме до обобщение. Материалът на биографичния ред дава доста подробни описания на времето и характера на този период. Това е цяла художествена енциклопедия от произведения, които същевременно са художествени документи на епохата. Биографиите на съвременниците са отличен документален материал, който разкрива събитията от онова време. Това по същество е много голям раздел, което до голяма степен обяснява защо имаме толкова много мемоари от 20-30-те години на 19 век. Заменяме своите философски, исторически преценки със спомени – това Характеристикаруски мемоари.

Тук за нас е важен мемоарът на С. Аксаков "Детство на внука на Багров", където мемоарът престава да бъде той в буквалния смисъл на думата. Паметта е само повод за разсъждения от философско, икономическо, етично естество. Без разбиране на мемоарите на Аксаков "Детство на внука на Багров" не е ясен смисълът на този жанр като цяло и в частност на трилогията JI. Толстой „Детство. Юношеството. Младост“.

В мемоарите се подготвяше революционната ситуация. Това доведе до най-висшата форма на реализъм - руския реалистичен роман: Война и мир от JI. Толстой, "Демони", "Братя Карамазови" от Ф. Достоевски, "Обломов" от И. Гончаров.

От реалния към идеалния свят – процес, който е едва доловим за нас, но необикновено ясен и точен. Това е мястото, където аспектите на изкуството и реалността преминават един в друг. Вчерашният идеал ни се явява като реалност, като материя, която може да се усети, където границите между изкуство и живот се губят, или по-скоро изкуството е надминало живота. Вярвахме в това като реалност, като всекидневно явление. Това заключение е дадено в романа му "Обломов" от И.А. Гончаров. Този роман е написан в края на 50-те години, времето, изобразено в него, е 40-50-те години.

В романа "естествената посока" през очите на Обломов е изключително добре характеризирана. В първа глава той спори с Пенкин: „Къде е тук човечността?<…>Какво изкуство е тук, какви поетични краски открихте? Разобличавайте разврата, мръсотията, само<…>без претенции за поезия. „Не смесвайте изкуството с мръсотията на живота. Нека мръсотията на живота остане. Все още не можеш да направиш нищо." Истината изисква не красота, не поезия, а реалност.

Романът е безпощаден в изобразяването на човешките чувства - и това е голямото откритие на И.А. Гончарова. Той няма милост модерен човек: тук има много повече идеални въображения. Гончаров прави много жестоки неща в Обломов: крахът на Щолц, крахът на Обломов. Човек се освобождава еднакво както от щастие, така и от страдание. Преминавайки тези граници – щастие и нещастие – човек губи способността да действа, да се владее. Човекът в образа на Гончаров не може да побере нормата на щастието и нормата на трагедията, защото такива норми няма. И това беше откритието на Гончаров, порази Лев Толстой (който, между другото, не достигна до такава дълбочина в изобразяването на човек): „Обломов е най-важното нещо, което не е било от много, много време.<…>... Възхитен съм от Облом [ов] ... Обломов не е случаен успех, не с гръм и трясък, а здрав, капитален и вечен ... "

1 Толстой JI.H. Поли. кол. цит.: В 90 т. М.: GIHL, 1949. Т. 60. С. 290.

Гончаров успя да измами своя герой (Обломов), показвайки, че "лактите на Пшеницина" са толкова красиви, колкото "сняг" и "люляк" (тоест всичко красиво в живота). Но да се радваш на живота не означава да го разбираш. Обломов, за щастие, само се докосна с Олга - и не издържа. И с Пшеницина оцеля. Ап. Григориев пише, че Обломов се нуждае от проста жена, "без фантазии и изобретения", която има Олга Илинская. Ап. Григориев беше доста доволен от идеята за филистерски, филистерски живот, който Пшеницина предостави на Обломов. Простотата е отвъд всички лирични чувства. Простотата замества всичко. Защо Шереметев се жени за Параша? Не само защото беше страхотна актриса, а защото имаше простотия. Тази "простотия", оказва се, е най-важното! Пшеницин е по-прост от Олга Илинская. Пшеницина има сърце и любов, където не преобладава чувствеността, а добротата: тя ще ви стопли и ще каже добра дума. Въпреки че значението на тази дума е малко (Пшеницина изобщо не е мислила за нищо), но интонацията е богата. Но Олга не познаваше сърцето си. Ап. Григориев вярваше, че Олга е съсипала живота на Обломов. Трябва да живеем със сърцето, а не с възпитанието. Човек може да бъде научен, възпитан, но не можеш да вложиш сърцето си в него.

Невъзможно е да не се съгласим с мнението на ап. Григориев, което по същество отразява цялата посока на руския живот от онова време. Не може да се мисли, че цялата литературна критика е проникната от прогресивни идеи. До това имаше критика на ежедневието, отричаща всички идеи. Провъзгласява се една идея - простотата като най-важното нещо в човешкия живот и в изкуството.

Ап. Григориев е отрицател на социалистическите теории. Цялата съвременна литература за него е литература в полза на бедните и в полза на жените. Ап. Григориев вярваше, че руският човек не може да заглуши гласовете на духовни и духовни интереси. Социализмът превръща човека в "прасе с наведена муцуна", а за руската душа няма нищо по-отвратително от утопията на Фурие.

Изтокът и Западът са различни пътища, противопоставени един на друг, както теорията и животът. Западът ограничава човека до неговите собствени граници, основното тук е реабилитацията на плътта, а не търсенето на духа. Изтокът пък вътрешно носи в себе си жива мисъл, „вярва в живата душа”. Социалистите са хора с тесни теории: "отрицателната коректност" на Херцен и по-късно - Н.Г. Чернишевски. В руския идеологически живот преобладава типът на семинариста, за който изходната точка е отрицанието, възпитан върху схемите и доктринерството на свещеническия социализъм. „Те бяха счупени в бурсата, те бяха огънати в академията - защо да не си счупят живота?“ (Ап. Григориев).

Ап. Григориев в своите възгледи е идеалист, романтик. „Рицар на чистия образ“, както сам се е наричал. Григориев копнееше за „цветна“ истина, тоест не черно-бяла, а двусмислена пълнота на живота, която не би се вписала в нито една теория. Социализмът за Григориев е безцветен, разумен - това не е душата на руския човек. Чувстваше се скитник, рицар на кръстопът:

Който е способен да пролее сълзи за великия, Чието сърце е пълно с жажда за истина, В когото фанатизмът е способен на смирение, На това е печатът на избраността и службата.

В това има, макар и не без поза, много искреност, свобода и духовна красота.

Докато вървяха всички тези приказки за социализъм, фуриеризъм, фаланги, правителството не придаваше голямо значение на това. А самият социализъм в техните очи изглеждаше като утопия. Но когато Философските писма на Чаадаев се появяват в Телескоп през 1836 г., правителството не може да понесе това. То беше обидено и възмутено. В писмата се твърди, че Русия не е внесла нищо ново в историческия прогрес, че нашето съществуване е като живот на бивак, където няма нищо стабилно, солидно, неразрушимо. „Ние не принадлежим нито към Изтока, нито към Запада ... ние нямаме традиции ... ние стоим, така да се каже, извън времето, не сме били докоснати от универсалното образование на човешката раса ...“ . „Отшелници в света, ние не сме дали нищо на света и нищо не сме научили от него. Ние не сме допринесли с нито една идея към масата от идеи на човечеството. Не сме добавили нищо към прогресивното развитие на човешкия ум, а това, което сме използвали, сме го обезобразили.

Чаадаев беше обявен за луд, разсъжденията му бяха глупости, а самият той беше отведен в медицинска помощ, за да избегне всякакви неприятности. Получена е подписка от Чаадаев, че няма да пише нищо повече. Той беше посетен от лекар и началник на полицията, за да прегледат психичното му заболяване. Императорският рескрипт предизвика възмущение от страна на прогресивни хораот онова време и страх във филистерската среда. По това време Чаадаев написа „Апологията на един луд“, която не можа да публикува никъде. Пьотър Яковлевич остана спокоен и невъзмутим, продължи да посещава обществото, благородното събрание и беше като че ли упрек към глупостта и невежеството на николаевското правителство.

Как може да стане така, че Русия да бъде обявена в несъстоятелност, когато Русия изгони французите и обяви в Австрия, след конгресите, на които говори Александър I, че „руският цар стана цар на царете“? Пълна победа на руската политика в Европа. Между изгонването на французите и "Философските писма" - 20 години. Но сега не е време за история. Ето защо правителството на Николай I беше толкова изумена.

Чаадаев разбираше, че съществуващата политика води Русия към крах. И така стана, когато внезапно избухна войната на Черно море. Няма флот, няма оборудване, а европейците (Англия, Франция) действаха хитро: хвърлиха напред всички местни войски (имаше и различни колониални войски там), Русия започна да отвоюва с колониалните си войски (кавказки, азиатски), и имаше огромни загуби за нея. Според договора Русия трябваше да унищожи целия Черноморски флот. Така че тук Чаадаев, като пророк, видя бъдещето. Николай I осъзна грешката си и възникна хипотеза, че той се е отровил, неспособен да понесе този срам.

Хомяков. И за Хомяков, и за Чаадаев беше трагично, че възприемаха създадения от тях мироглед като универсален материал, който обяснява историческите процеси. В този случай, когато говореха за история, те мислеха за Русия. Но една идеология не може да расте от нулата, по поръчка, по изградена схема. Идеологията или система от възгледи, философия от различни посоки е резултат от дълга, постоянна, болезнена работа не само на човешката мисъл, но преди всичко на историческо начало. Важно е как се формират историческите факти, какъв ред се приема, кое е главното, кое второстепенното, къде авторът е само медиум и къде произволно разпределя материала по свое усмотрение.

Ако някога Чаадаев успяваше ясно и последователно да изложи своята система и никой по същество не можеше да го опровергае, освен комичните предпоставки "среща в събота", на които всички се смееха - включително самият Чаадаев, осъзнавайки, че най-много умен мъжв Русия - "луд", тогава положението на Хомяков е съвсем различно. Той не е измислил никаква система. Да, това не може да бъде. Изследователят само следва фактите и събитията, обличайки ги в словесна кожа. Ето защо мисълта на Хомяков е толкова слаба, докато не бъде облечена в религиозни одежди. Но когато тя е "облечена", тя губи социално-историческия си смисъл и е само приложение към разказа. Затова е най-интересно да се пише за Хомяков като майстор, организатор, организатор, практика, а не за човек на философска система. Той беше възнаграден с практичен ум, но тази практика никога не може да бъде толкова интересна, колкото исторически фактно само като последователна история. Това беше трагедията на автора на Семирамида. Това показва, че в Русия не сме имали философия. Ние не сме годни да бъдем философи. Лутаме се в християнската мистика и не намираме нищо необходимо, въпреки че всичко е на повърхността. Тази национална черта е изразена най-добре от Ф. Достоевски: „Смири се, горд човек!“ Градиш, създаваш, но не се намесвай в абстракцията. Църквата отрича философстването, признава само прилив, вътрешно просветление. Философстването не е необходимо на вярващия. Няма ли значение на кой Бог се молиш – стига да се молиш.

Хомяков има само една форма на знание – съборна, колективна. Не може да има индивидуално знание, защото то е само част от цялото. Епистемологията на Хомяков почива на самия факт на битието, а не на учението за битието. Н. Бердяев пише, че Хомяков „не може да свърже идеята за съборността с учението за световната душа“ (и тук може да се очаква много повече от самия Бердяев), но той, Хомяков, не си поставя такава задача.

Мечтите за организацията на обществото без класово-класови противоречия са откровено изразени от Херасков в неговите произведения. При Хомяков те запазват почти оригиналната си форма. Идеите за безкласов селски свят заемат голямо място сред мислителите от периода на четиридесетте години.

Как може субективната симпатия да се развие в социална доктрина? Точно като сън. (Може би само Новиков успя да превърне една мечта в реална помощ: Херасков предостави на Новиков печатница и той печаташе там каквото искаше. Печаташе най-малко религиозна литература, а най-вече - пропаганда, обясняваща кой е селянин , който е селянин. ) Стиховете на Хомяков за Русия предизвикаха ужасно недоволство на Николай I. Душата на Русия трябва да се покае за престъпленията, които се извършват сега. Това не е програма - това е призив към покаяние:

С коленичила душа, с глава, потънала в прахта.

Императорът бил отровен. Беше откровено казано, че той не може да понесе пълното поражение на флота в Черно море.

Гогол е силна фигура. По същество неук човек, без образование (с изключение на гимназия в Украйна), но какво силно желание да се проникне в същността на явленията и какво силно проникване в същността на хората, нещата, идеите! В "Избрани места от кореспонденция с приятели": "Искат да прегърнат цялото човечество като брат, но самите те не ще да прегърнат брат."

Силата на думите е страхотно нещо! И го подариха на Гогол. Той можеше да въплъти тази велика сила на словото в различни жанрове, в различни цветове и с голяма сила да разобличи света!

40-те години са периодът, в който се събира литература. И Гогол го "колекционира". "Бедовик", улични музиканти - всичко това е загубило смисъла си.

Като експлозия се появи цяла колекция от истории, които поразиха всички - „Вечери във ферма близо до Диканка“. Когато Гогол написа „Вечери ...“, всичко беше засенчено - и вече не исках да пиша за портиерите. Разказите му бяха толкова нови, интересни и различни от предишните, че всички спираха, зяпнали и се смееха - от критици до композитори. Едната история е по-интересна и вълнуваща от другата! „Този ​​герб ще ни пренапише“, чуха се гласове от онова време.

Но като художник на словото Гогол разбира, че това не е достатъчно. И се втурна в ежедневието, в ежедневието, което ни заобикаля. „Приказката за това как Иван Иванович се скарал с Иван Никифорович“. Кавгата излязла заради дреболия - като продухване на пистолет. Иван Иванович хареса пистолета. Той поиска да го продаде, но Иван Никифорович отказа. Ако не можете да продадете, тогава можете да промените - и предлага кафяво прасе. Иван Никифорович се обиди: „Целуни се с прасето си. Пистолетът е нещо.

Фатално между двамата приятели увиснала обидната дума „гусак“. И оттогава битката започна. Съдът още не е дал ход на делото, но разправията продължава. Всекидневието с клюки, интриги, клевети е сюжет, важен за човек от онова време.

Иван Федорович Шпонка и леля му. Булката погледна Шпонка, а Шпонка погледна булката. Тя направи кръгови движения върху стола. Леля разбра, че всичко е решено и годежът се състоя. Гогол предлага на читателя забавни сцени, но не само това. Една прекрасна лирична история, равна на най-чувствителните романи, е Земевладелците от Стария свят.

Овощни дръвчета, огради, разклатени къщи...и самите обитатели. Тайна сватба, както в най-добрите приключенски романи, и животът вървеше забележително гладко, красиво, лирично. Специалното им занимание беше да ядат. Разговори между Пулхерия и Афанасий Иванович. "Какво бихте искали? - И все още е възможно. Афанасий Иванович се наяде и всичко мина за всеобщо задоволство. Но тогава се случи нещо странно. Бялата котка, която Пулхерия много обичаше, реши да се разходи и се изгуби в гъсталака на дърветата, като очевидно срещна там господин, който я отнесе. Когато котката не се върна на следващия ден, Пулхерия каза, че това не е добър знак. — утеши я Афанасий Иванович. Но това не убеди Пулхерия. Най-накрая котето дотича, изправи се срещу нея и измяука. „Това е моята смърт“, каза Пулхерия. С това настроение си останаха. И след известно време Пулхерия наистина се разболя и умря. Афанасий Иванович плака като дете. Страданието му беше неописуемо. Страхуваха се да не помръдне в ума си. Той придружи спътницата на живота си до гроба, горчиво; изпищя и не обърна внимание на никакви увещания. Мина много време, когато авторът отново погледна този прекрасен трактат. Афанасий Иванович беше страшно доволен от пристигането ми. Седнахме на масата. Когато момичето пъхна салфетка в него с резки движения, той дори не й обърна внимание. Когато си спомних за Пулхерия, Афанасий Иванович избухна в горчиви сълзи. Тъгата му беше толкова голяма, толкова искрена и толкова ужасна, че авторът видя какво може да бъде човешката страст, неподвластна на възрастта. Гнездото, в което са прекарали толкова много красиви дни, го няма. Колко много любов имаше! Но всичко минава.

„Хохол, който ще ни пренапише“, наистина пренаписа всички - и създаде героичния епос „Тарас Булба“, където и казашките, и ляшките герои (поляците са поляци) се разгръщат в пълна ширина. Този художник успя да покаже веселието на казаците, техния насилствен морал, непоносим характер и изисканото ляшко възпитание. Сред тези два свята той поставя своя герой – Андрий. Лирически геройкойто се влюби в красотата на една полякиня. Най-лошото нещо за един казак е съюзът с полка. И тогава – трагична сцена: „Аз те родих, аз ще те убия“. И Остап падна в лапите на поляците. Хората се събраха на Катедралния площад, за да го екзекутират публично. Но преди това той все още трябва да бъде тестван, изтощен, нанесена максимална болка. Остап каза: „Татко, къде си? Чуваш ли? И от тълпата се чу глас: "Чувам, синко!" И гласовете на това не можеха да бъдат заглушени.

В различни жанрове Гогол изобразява материалното, духовното, ежедневиетотова време.

Но той иска да представлява цяла Русия - и пише стихотворение " Мъртви души».

30-те години - ерата на Пушкин. И всички наши идеи са свързани с идеите на Пушкин както в естетически, така и в идеологически план. Сега центровете се разместиха. Самите идеи започнаха да придобиват съвсем различен характер. Животът, ограден от ежедневието, беше заглушен и на преден план излезе друг живот - с всичките му дреболии. Ежедневието, малките неща от ежедневието, които вече не се възприемат като дреболии, а се възприемат като нещо значимо. Това важи за абсолютно всичко. Пушкин няма да се фокусира върху жилетката, копчетата за ръкавели и предницата на ризата на героя. Това не е важно за него, разбира се. И целият герой на Гогол е изтъкан от това. Това е много важно в хода на историята, защото неговите действия, неговите идеи, неговите интереси – те също са дребни. Неговите страсти, до печалба, също са дребни. Въпреки че видимостта е много голяма, но по същество - този "милионер" няма нищо в душата си. Но тези черти са характерни не само за Гогол, но и за целия период. Гогол в този смисъл е „знаме“. Тази черта на дребнавост, безидейност обхваща всички писатели от този период, но Гогол улавя тези черти изключително.<…>

Бележки:

Терминът "славянофили" по същество е случаен. Това име са им дали техните идейни противници – западняци в разгара на полемиката. Самите славянофили първоначално отричат ​​това име, считайки себе си не за славянофили, а за „русофили“ или „русофили“, подчертавайки, че се интересуват главно от съдбата на Русия, руския народ, а не славяните като цяло. ИИ Кошелев посочи, че най-вероятно те трябва да се наричат ​​"автохемени" или по-точно "самобитни хора", тъй като основната им цел е да защитят идентичността историческа съдбана руския народ не само в сравнение със Запада, но и с Изтока. Ранното славянофилство (преди реформата от 1861 г.) също не се характеризира с панславизъм, който вече е присъщ на късното (следреформеното) славянофилство. Славянофилството като идеологическа и политическа тенденция в руския език обществена мисълизчезва от сцената около средата на 70-те години на XIX век.

Основната теза на славянофилите е доказателство за оригиналния път на развитие на Русия, по-точно изискването да се „следва този път“, идеализирането на „оригиналните“ институции, преди всичко селската общност и православната църква.

Правителството беше предпазливо към славянофилите: им беше забранено да носят демонстративни бради и руски рокли, някои от славянофилите бяха затворени за няколко месеца в Петропавловската крепост за грубост на изявленията. Всички опити за издаване на славянофилски вестници и списания били незабавно потушени. Славянофилите са подложени на преследване в условията на засилване на реакционния политически курс под влиянието на западноевропейските революции от 1848-1849 г. Това ги принуди да ограничат дейността си за известно време. В края на 50-те - началото на 60-те години A.I. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкаски са активни участници в подготовката и провеждането на селската реформа.

западнячеството , подобно на славянофилството, възниква в началото на 30-те - 40-те години на XIX век. Московският кръг на западняците се оформя през 1841-1842 г. Съвременниците тълкуват западнячеството много широко, включително сред западняците като цяло всички, които се противопоставят на славянофилите в техните идеологически спорове. Западняците, заедно с такива умерени либерали като P.V. Аненков, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчър, В.Ф. Корш, В.Г. Белински, А.И. Херцен, Н.П. Огарьов. Белински и Херцен обаче се наричат ​​"западняци" в споровете си със славянофилите.

По социален произход и положение мнозинството от западняците, както и славянофилите, принадлежат към благородническата интелигенция. Сред западняците бяха известни професори от Московския университет - историци T.N. Грановски, С.М. Соловьов, юристи M.N. Катков, К.Д. Кавелин, филолог F.I. Буслаев, както и изтъкнати писатели И.И. Панаев, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, по-късно Н.А. Некрасов.

Западняците се противопоставиха на славянофилите в спорове за пътищата на развитие на Русия. Те твърдяха, че въпреки че Русия е „закъсняла“, тя следва същия път на историческо развитие като всички западноевропейски страни, те се застъпиха за нейната европеизация.

Западняците прославяха Петър I, който, както казаха, "спаси Русия". Те смятаха дейността на Петър за първа фаза от обновяването на страната, втората трябва да започне с реформи отгоре - те ще бъдат алтернатива на пътя на революционните катаклизми. Професори по история и право (например С. М. Соловьов, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) голямо значениеотдават ролята на държавната власт в историята на Русия и стават основатели на т. нар. държавна школа в руската историография. Тук те се основават на схемата на Хегел, който смята държавата за създател на развитието на човешкото общество.

Западняците разпространяват своите идеи от университетските катедри, в статии, публикувани в Московски наблюдател, Московские ведомости, Отечественные записки, а по-късно в Русский вестник и Атеней. Четиво T.N. Грановски през 1843 - 1851 г. цикли от публични лекции по западноевропейска история, в които той доказа общността на законите на историческия процес в Русия и западноевропейските страни, според Херцен, "превърна пропагандата в история". Западняците широко използваха и московските салони, където се „бореха“ със славянофилите и където се събираше просветеният елит на московското общество, за да види „кой кого ще довърши и как ще го довършат“. Избухнаха разгорещени дебати. Предварително са подготвени речи, написани са статии и трактати. Херцен беше особено изтънчен в полемичния си плам срещу славянофилите. Това беше отдушник в смъртоносната атмосфера на Николаевска Русия.

Въпреки различията във възгледите, славянофилите и западняците израстват от един и същи корен. Почти всички те принадлежаха към най-образованата част от благородническата интелигенция, като изтъкнати писатели, учени, публицисти. Повечето от тях бяха студенти на Московския университет. Теоретичната основа на техните възгледи беше немската класическа философия. И тези, и другите се тревожеха за съдбата на Русия, за начините на нейното развитие. И тези, и другите действаха като противници на Николаевската система. „Ние, като Янус с две лица, гледахме в различни посоки, но сърцата ни бяха еднакви“, ще каже по-късно Херцен.

Трябва да се каже, че всички направления на руската обществена мисъл, от реакционната до революционната, защитаваха „народността“, влагайки съвсем различно съдържание в това понятие. Революционерът разглежда „националността“ от гледна точка на демократизацията на националната култура и просвещението на масите в духа на напредничави идеи, виждайки в масите социална опора революционни промени.

3. Революционна посока

Революционната посока се формира около списанията „Съвременник“ и „Вътрешни бележки“, ръководени от В.Г. Белински с участието на A.I. Херцен и Н.А. Некрасов. Поддръжниците на тази посока също вярваха, че Русия ще следва европейския път на развитие, но за разлика от либералите, те вярваха, че революционните катаклизми са неизбежни.

До средата на 50-те години. революцията беше необходимо условие за премахване на крепостничеството за A.I. Херцен . Разпаднал се в края на 40-те години. от западняка, той стига до идеята за „руски социализъм“, който се основава на свободното развитие на руската общност и артел във връзка с идеите на европейския социализъм и предполага самоуправление в национален мащаб и обществена собственост на земя.

Характерно явление в руската литература и журналистика от онова време е разпространението в списъците на „бунтовни“ стихотворения, политически памфлети и журналистически „писма“, които при тогавашните условия на цензура не могат да се появят в печат. Сред тях писмените V 1847 Белински “ Писмо до Гогол ”. Повод за писането му е публикуването през 1846 г. от Гогол на религиозно-философския труд „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“. В рецензията на книгата, публикувана в „Съвременник“, Белински пише с остри думи за предателството на автора към творческото му наследство, за неговите религиозно „скромни“ възгледи и самоунижение. Гогол се смята за обиден и изпраща писмо до Белински, в което разглежда рецензията му като проява на лична враждебност към себе си. Това подтиква Белински да напише известното си Писмо до Гогол.

„Писмото“ остро критикува системата на Николай Русия, която според Белински „е ужасна гледка на страна, в която хората търгуват с хора, където не само няма гаранции за личността, честта и собствеността, но дори няма полицейска заповед, но има само огромни корпорации от различни официални крадци и разбойници”. Белински атакува и официалната църква – слугиня на автокрацията, доказва „дълбокия атеизъм” на руския народ и поставя под съмнение религиозността на църковните пастири. Той не щади и известния писател, наричайки го „проповедник на камшика, апостол на невежеството, поборник на мракобесието и мракобесието, панегирист на татарските нрави“.

Белински формулира най-неотложните, неотложни задачи, пред които е изправена Русия по това време, както следва: „Премахване на крепостничеството, премахване на телесните наказания, въвеждане, ако е възможно, на стриктно прилагане поне на онези закони, които вече съществуват“. Писмото на Белински е разпространено в хиляди списъци и предизвиква голям обществен отзвук.

П. Я. става самостоятелна фигура в идеологическата опозиция на Николаевското управление. Чаадаев (1794 - 1856). Възпитаник на Московския университет, участник в битката при Бородино и "битката на народите" край Лайпциг, приятел на декабристите и А.С. Пушкин, през 1836 г. той публикува в списание „Телескоп“ първите си „Философски писма“, които според Херцен „разтърсват цялата мислеща Русия“. Отхвърляйки официалната теория за "удивителното" минало и "великолепното" настояще на Русия, Чаадаев даде много мрачна оценка на историческото минало на Русия и нейната роля в световната история; той беше изключително песимистично настроен относно възможностите за социален прогрес в Русия. Чаадаев смята, че основната причина за отделянето на Русия от европейската историческа традиция е отхвърлянето на католицизма в полза на религията на крепостното робство - православието. Правителството разглежда "Писмото" като антиправителствена реч: списанието е закрито, издателят е изпратен в изгнание, цензорът е уволнен, а Чаадаев е обявен за луд и поставен под полицейски надзор.

История на Русия от древни времена до началото на 20 век Фроянов Игор Яковлевич

Революционната ситуация в Русия в началото на 50-60-те години на XIX век. Падането на крепостничеството

В края на 50-те години на XIXв. Кризата на феодализма в Русия достигна своя връх. Крепостното право възпрепятства развитието на промишлеността и търговията, запазва ниското ниво на селското стопанство. Просрочията на селяните нарастват, дълговете на собствениците на земя към кредитните институции нарастват.

В същото време в руската икономика, в недрата на феодалната система, капиталистическият начин на живот си проправя път, възникват стабилни капиталистически отношения с постепенно развиваща се система за покупко-продажба на труда. Най-интензивното му развитие се развива в промишления сектор. Рамката на старите производствени отношения вече не съответства на развитието на производителните сили, което в крайна сметка доведе до появата на нова революционна ситуация в Русия в началото на 50-те и 60-те години на 19 век.

През 50-те години нуждите и трудностите на масите значително се влошиха, това се случи под влиянието на последиците от Кримската война, нарастващата честота на природните бедствия (епидемии, провал на реколтата и в резултат на това глад), както и потисничеството от земевладелците и държавата, което се засилва в периода преди реформата. Комплектите за набиране на персонал, които намалиха броя на работниците с 10%, реквизициите на храна, коне и фураж имаха особено тежък ефект върху икономиката на руската провинция. Той изостри положението и произвола на земевладелците, които систематично намаляваха размера на селските парцели, прехвърляха селяните в дворовете (и по този начин ги лишаваха от земята им) и преселваха крепостни на по-лоши земи. Тези действия взеха такъв мащаб, че малко преди реформата правителството беше принудено със специални укази да наложи забрана за подобни действия.

Отговорът на влошаващото се положение на масите беше селското движение, което по своята интензивност, мащаб и форми се различаваше значително от изявите на предишните десетилетия и предизвика голямо безпокойство в Петербург.

Този период се характеризира с масови бягства на селяни земевладелци, които искаха да се присъединят към милицията и се надяваха да получат свобода по този начин (1854-1855), неразрешени преселвания в опустошения от войната Крим (1856), "трезво" движение, насочено срещу феодалната система на винопроизводство (1858-1859), вълнения и бягства на строителни работници железници(Москва-Нижни Новгород, Волга-Дон, 1859-1860). Неспокойно било и в покрайнините на империята. През 1858 г. естонските селяни излязоха с оръжие в ръце („войната в Махтра“). През 1857 г. в Западна Грузия избухнаха големи селски вълнения.

След поражението в Кримската война, в контекста на нарастващия революционен подем, кризата на върха ескалира, което се проявява по-специално в активизирането на либералното опозиционно движение сред част от дворянството, недоволно от военните неуспехи, Изостаналостта на Русия, която разбира необходимостта от политически и социални промени. „Севастопол удари застояли умове“, пише за това време известният руски историк В. О. Ключевски. „Цензурният терор“, въведен от император Николай I след смъртта му през февруари 1855 г., всъщност беше пометен от вълна от публичност, която даде възможност да се обсъждат открито най-належащите проблеми, пред които е изправена страната.

В правителствените кръгове нямаше единство по въпроса за бъдещата съдба на Русия. Тук се оформиха две противоположни групи: старият консервативен бюрократичен елит (ръководител на отдел III В. А. Долгоруков, министър на държавната собственост М. Н. Муравьов и др.), които активно се противопоставиха на провеждането на буржоазните реформи, и привърженици на реформите (министърът на вътрешните работи С. С. Ланской , Я. И. Ростовцев, братя Н. А. и Д. А. Милютин).

Интересите на руското селячество бяха отразени в идеологията на новото поколение революционна интелигенция.

През 50-те години се оформят два центъра, които ръководят революционно-демократичното движение в страната. Първата (емигрантска) се оглавява от А. И. Херцен, който основава Свободната руска печатница в Лондон (1853 г.). От 1855 г. той започва да издава непериодична колекция " полярна звезда", а от 1857 г. - заедно с Н. П. Огарев - вестник "Колокол", който беше много популярен. В публикациите на Херцен е формулирана програма за социални трансформации в Русия, която включва освобождаването на селяните от крепостничество със земя и срещу откуп. Първоначално издателите на "Колокол" вярват в либералните намерения на новия император Александър II (1855-1881) и възлагат известни надежди на разумни реформи "отгоре". Въпреки това, когато се подготвят проекти за премахване на крепостничеството, илюзиите се разсейват и на страниците на лондонските издания прозвуча пълен глас призив за борба за земя и демокрация.

Вторият център възниква в Санкт Петербург. Оглавява се от водещите сътрудници на списание „Съвременник“ Н. Г. Шелгунов и др.). Цензурираните статии на Н. Г. Чернишевски не бяха толкова откровени, колкото публикациите на А. И. Херцен, но се различаваха по своята последователност. Н. Г. Чернишевски вярва, че когато селяните бъдат освободени, земята трябва да им бъде прехвърлена без обратно изкупуване, ликвидацията на автокрацията в Русия ще стане по революционен начин.

В навечерието на премахването на крепостничеството се очертава разграничението на революционно-демократичния и либералния лагер. Либералите, които признаха необходимостта от реформи "отгоре", видяха в тях преди всичко възможност да предотвратят революционен взрив в страната.

Кримската война постави правителството пред избор: или да запази съществуващия в страната феодален ред и в резултат на това, в крайна сметка, в резултат на политическа и финансова и икономическа катастрофа, не само да загуби престижа и позицията си. на велика сила, но и застрашават съществуването на автокрацията в Русия или пристъпват към провеждане на буржоазни реформи, най-важната от които е премахването на крепостничеството.

Избирайки втория път, правителството на Александър II през януари 1857 г. създава Тайния комитет „за обсъждане на мерките за уреждане на живота на селяните-землодатели“. Малко по-рано, през лятото на 1856 г., в Министерството на вътрешните работи другарят (заместник) министър А. И. Левшин разработи правителствена програма за селска реформа, която, въпреки че дава граждански права на крепостните, запазва цялата земя в собственост на земевладелец и му предоставил патримониална власт в имението. В този случай селяните ще получат за ползване наделена земя, за която ще трябва да изпълняват определени задължения. Тази програма е изложена в императорски рескрипти (инструкции), адресирани първо до генерал-губернатора на Вилена и Санкт Петербург, а след това изпратени до други провинции. В съответствие с рескриптите в провинциите започват да се създават специални комисии, които да разглеждат случая на местно ниво, а подготовката на реформата получава публичност. Тайният комитет е преименуван на Главен комитет по селското дело. Значителна роля в подготовката на реформата започва да играе Земският отдел към Министерството на вътрешните работи (Н. А. Милютин).

В рамките на провинциалните комитети имаше борба между либерали и консерватори за формата и степента на отстъпките на селяните. Проекти за реформи, изготвени от К. Д. Кавелин, А. И. Кошелев, М. П. Посен. Ю. Ф. Самарин, А. М. Унковски се отличават с политическите възгледи на авторите и икономическите условия. По този начин земевладелците от черноземните провинции, които притежаваха скъпа земя и държаха селяните в джоба, искаха да запазят възможно най-много земя и да запазят ръцете на работниците. В индустриалните нечерноземни провинции, в хода на реформата, собствениците на земя искаха да получат значителни средства за преструктуриране на своите ферми по буржоазен начин.

Подготвените предложения и програми бяха внесени за обсъждане в т. нар. Редакционни комисии. Борбата около тези предложения се водеше както в тези комисии, така и при разглеждането на проекта в Главната комисия и в Държавен съвет. Но въпреки различията в мненията, във всички тези проекти става дума за провеждане на селска реформа в интерес на собствениците на земя чрез запазване на поземлената собственост и политическо господство в ръцете на руското благородство, „Всичко, което може да се направи, за да се защитят ползите на земевладелците е извършено“ – заявява Александър II в Държавния съвет. Окончателният вариант на проекта за реформа, претърпял редица промени, е подписан от императора на 19 февруари 1861 г., а на 5 март са публикувани най-важните документи, регулиращи изпълнението на реформата: Манифестът и Общите разпоредби за селяните, излезли от крепостничеството.

В съответствие с тези документи селяните получават лична свобода и вече могат свободно да се разпореждат със своята собственост, да се занимават с търговска и промишлена дейност, да купуват и наемат недвижими имоти, да постъпват на служба, да получават образование и да водят семейните си дела.

Цялата земя остава в собственост на собственика на земята, но част от нея, обикновено намален дял земя и така наречената „резиденция на имението“ (парцел с колиба, стопански постройки, градини и др.), Той е длъжен да прехвърли на селяните за ползване. По този начин руските селяни бяха освободени със земя, но те можеха да използват тази земя срещу определена фиксирана такса или служеща панщина. Селяните не можеха да се откажат от тези дялове в продължение на 9 години. За пълно освобождаване те можеха да изкупят имението и по споразумение със собственика на земята да го облекат, след което станаха собственици на селяни. До този момент е установено „временно отговорно длъжностно лице“.

Новите размери на разпределенията и плащанията на селяните бяха фиксирани в специални документи, „уставни харти“. които се изготвяха за всяко село за период от две години. Размерът на тези мита и наделената земя се определяше от „Местните разпоредби“. И така, според „великоруското“ местно положение, територията на 35 провинции беше разпределена в 3 ленти: нечерноземна, черноземна и степна, които бяха разделени на „местности“. В първите две ленти, в зависимост от местните условия, са установени „по-високите“ и „ниските“ (1/3 от „най-високите“) размери на разпределението, а в степната ивица - едно разпределение „указ“. Ако размерът на разпределението преди реформата надвишава „най-високия“, тогава могат да се произвеждат парчета земя, но ако разпределението е по-малко от „по-ниското“, тогава собственикът на земята трябваше или да отреже земята, или да намали митата. Съкращения бяха направени и в някои други случаи, например, когато собственикът, в резултат на разпределянето на земя на селяните, имаше по-малко от 1/3 от цялата земя на имението. Сред отсечените земи често се оказват най-ценните парцели (гора, ливади, обработваема земя), в някои случаи собствениците могат да поискат прехвърлянето на селските имоти на нови места. В резултат на следреформеното управление на земята руското село се характеризира с раирани ивици.

Уставните писма обикновено се сключваха с цялото селско общество, „света“ (общността), което трябваше да осигури взаимна отговорност за плащането на митата.

„Временнозадълженото“ положение на селяните отпада след преминаването към изкупуване, което става задължително едва 20 години по-късно (от 1883 г.). Откупът е извършен със съдействието на правителството. Основата за изчисляване на изкупните плащания не беше пазарната цена на земята, а оценката на задълженията, които бяха феодални по природа. При сключването на сделката селяните плащат 20% от сумата, а останалите 80% държавата изплаща на собствениците на земя. Селяните трябваше да изплащат предоставения от държавата заем ежегодно под формата на изкупни плащания в продължение на 49 години, като, разбира се, бяха взети предвид натрупаните лихви. Изкупните плащания бяха тежко бреме за селските стопанства. Стойността на закупената земя значително надвишава пазарната й цена. По време на операцията по обратно изкупуване правителството също се опита да си върне огромните суми, предоставени на собствениците на земя в годините преди реформата за сигурността на земята. Ако имението е било ипотекирано, тогава сумата на дълга се приспада от сумите, предоставени на собственика на земята. Наемодателите получиха само малка част от сумата за обратно изкупуване в брой, а за останалата част бяха издадени билети със специална лихва.

Трябва да се има предвид, че в съвр историческа литературапроблемите, свързани с прилагането на реформата, не са напълно развити. Има различни гледни точки относно степента на трансформация в хода на реформата на системата на селските разпределения и плащания (в момента тези изследвания се извършват в голям мащаб с помощта на компютри).

Реформата от 1861 г. във вътрешните провинции е последвана от премахване на крепостничеството в покрайнините на империята - в Грузия (1864-1871), Армения и Азербайджан (1870-1883), което често се извършва с още по-малко последователност и с по-голямо запазване на феодалните следи. Определени селяни (принадлежащи към кралското семейство) получават лична свобода въз основа на укази от 1858 и 1859 г. „Наредби от 26 юни 1863 г.“ е определено земеустройството и условията за преминаване към изкупуване в конкретното село, което е извършено през 1863–1865 г. През 1866 г. е извършена реформа в държавното село. Изкупуването на земята от държавните селяни е завършено едва през 1886 г.

Така селските реформи в Русия всъщност бяха отменени крепостничествои поставя началото на развитието на капиталистическата формация в Русия. Въпреки това, след като запазиха земевладелството и феодалните остатъци в провинцията, те не можаха да разрешат всички противоречия, което в крайна сметка доведе до по-нататъшно влошаване класова борба.

Отговорът на селяните на публикуването на "Манифеста" беше масивна експлозия на недоволство през пролетта на 1861 г. Селяните протестираха срещу запазването на корвей и плащането на такси, съкращения на земя. Особено голям размах селското движение придоби в Поволжието, в Украйна и в централните черноземни провинции.

Руското общество беше шокирано от събитията в селата Бездна (Казанска губерния) и Кандеевка (Пензенска губерния), които се случиха през април 1863 г. Селяните, възмутени от реформата, бяха разстреляни там от военни екипи. Общо през 1861 г. се състояха повече от 1100 селски вълнения. Само чрез удавяне на демонстрациите в кръв правителството успява да намали интензивността на борбата. Разединен, стихиен и лишен от политическо съзнание, протестът на селяните е обречен на провал. Още през 1862-1863г. обхватът на движение е значително намален. През следващите години рязко запада (през 1864 г. има по-малко от 100 представления).

През 1861–1863г в периода на изостряне на класовата борба в селото се активизира дейността на демократичните сили в страната. След потушаването на селските въстания правителството, чувствайки се по-уверено, атакува демократичния лагер с репресии.