Mikä oli Karamzinin historiallisten teosten merkitys. Nikolai Mikhailovich Karamzin Venäjän historiassa. Karamzin ja Aleksanteri I: voimallinen sinfonia

Piirin kilpailu

tutkimuspaperit "The role of N.M. Karamzin Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa, omistettu N.M.:n syntymän 250-vuotispäivälle. Karamzin"

"N.M. Karamzin tekeillä Venäjän valtiollisuus»

Nasyrov Bulat Shamilevich

Oktyabrskyn maaseutulyseon haara kylässä. Abdullovo, 8. luokka

Päällikkö: venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja Mavlyudova Anna Sergeevna

TYÖN SISÄLTÖ:

Johdanto…………………………………………………………………………..3

Pääosa

2.1 Persoonallisuus N.M. Karamzin………………………………………………… 5

2.2. "Mistä Venäjän valtiollisuus alkaa" tai N.M. Karamzin "Venäjän valtion historia"…………………………….8

2.3 N.M.:n poliittiset näkemykset Karamzin…………………………………….10

2.4 Mikä on N.M.:n rooli? Karamzin Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa? ................................................ ....................................................yksitoista

Johtopäätös…………………………………………………………………………13

Käytetyt lähteet……………………………………………………….14

JOHDANTO

Elämässä on tapa olla onnellinen:

olla hyödyksi maailmalle ja erityisesti isänmaalle.

N.M. Karamzin

Nikolai Mikhailovich Karamzin on tärkeä henkilö paitsi Venäjän historialle, kirjallisuudelle, myös koko maailman kulttuurille. Toistaiseksi kiinnostus Karamzinin persoonallisuutta kohtaan ei ole vähentynyt kotimaisten ja ulkomaisten tutkijoiden keskuudessa. Venäjällä 2015 on kirjallisuuden vuosi, Karamzinin nimi on Uljanovskin alueen aluehankkeen "12 Simbirskin kirjallista apostolia" keskeinen hahmo, ja mikä tärkeintä, vuosi 2016 Uljanovskin alueella julistettiin Karamzinin vuodeksi.

Epäilemättä N.M. Karamzin teki paljon Venäjän historian kehityksen hyväksi, "sopeutti" ranskalaisen sentimentaalismin "Venäjän maaperään". Karamzinin ansioita isänmaalle voidaan luetella loputtomasti, mutta päätimme keskittyä tämän erinomaisen "aikansa sankarin" tärkeimpään saavutukseen - hänen panokseensa Venäjän historiankirjoituksen kehittämisessä tieteenä ja siihen liittyvään Venäjän valtiollisuuteen. se.

Tavoite siis tutkimustyö– tutkimus N.M:n roolista Karamzin Venäjän valtion syntyessä.

Tavoitteen saavuttamiseksi olemme määrittäneet seuraavat tehtävät:

tunnistaa ja tehdä yhteenveto Karamzinin persoonallisuutta koskevasta materiaalista,

kerätä ja systematisoida aineistoa Venäjän kulttuurielämän tapahtumistaXIXvuosisadalla,

tutkia Karamzinin pääteoksen "Venäjän valtion historia" piirteitä,

arvioi N.M. Karamzin Venäjän monenvälisessä kehityksessä.

Tutkimuskohde: historioitsija Karamzinin persoonallisuus.

Tutkimusaihe: N.M.:n poliittiset näkemykset ja ajatukset Karamzin, hänen asenteensa historiaan ihmisten elämää kuvaavana tieteenä.

Hypoteesi:oletimme, että N.M. Karamzin on Venäjän valtiollisuuden "isä", joka ensimmäistä kertaa paljasti kaikille venäläisen yhteiskunnan kerroksille Venäjän "elämäkerran" muinaisista ajoista.

Työn käytännön arvo: Olemme vakuuttuneita siitä, että tutkimuksemme voi palvella metodologinen kehitys koulun ulkopuoliseen toimintaan luokan tunteja, keskusteluja, avoimet oppitunnit) kirjallisuudelle ja historialle omistettu. Työ voi olla hyödyllinen paitsi opettajille, myös opiskelijoille ja heidän vanhemmilleen tutkiessaan erinomaisen Venäjän valtiomiehen persoonallisuutta.

Teoksen uutuus piilee siinä, että se systematisoi ja strukturoi erilaista, hajanaista materiaalia Venäjän valtiollisuuden muodostumisesta.

Tutkimusmenetelmät: Erikoiskirjallisuuden, aikakauslehtien ja Internet-aineistojen tutkiminen, analysointi ja synteesi, keskustelut koulu- ja maaseutukirjastonhoitajien kanssa.

Työn rakenne sisältää 3 osaa: johdanto; pääosa, joka kuvaa Karamzinin toimintaa historioitsijana; johtopäätös, joka tiivistää tutkimustyön tulokset. Teoksen mukana on luettelo käytetyistä lähteistä.

SISÄÄN Tutkimustyön aikana käytimme eri lähteiden komplekseja. Nämä ovat artikkeleita sanoma- ja aikakauslehdissä, kirjallinen paikallishistoria, materiaalit Internet-resursseista. Erityinen paikka tietolähteiden joukossa on Internet-resurssilla. Snetissä on tällä hetkellä huomattava määrä tietoa tutkimustyön aiheesta. Olimme enemmän kiinnostuneita sivustosta "Kirjallinen kartta", joka on omistettu Uljanovskin alueen kirjalliselle elämälle.

PÄÄOSA

2.1 Nikolai Mihailovich Karamzinin persoonallisuus

Mutta kuinka puhua elämästä Karamzin A? Hänestä tiedetään todella vähän. Kirjoittaja ei jättänyt omaelämäkertaa, hän ei pitänyt päiväkirjoja. Monet lukijat ja lähes kaikki tutkijat pitävät kuitenkin monia hänen teoksiaan, kuten "Venäläisen matkustajan kirjeet" tai essee "Sensitive and Cold", omaelämäkerrallisina.

Hän syntyi "Simbirskin erämaassa" 1. joulukuuta 1766. Oletettavasti suku Karamzin yh polveutui kastetusta tatariruhtinas Kara-Murzasta. Sukunimessä - tyypillinen itämainen "kara". Aluksi hän opiskeli kotona, ja 14-vuotiaana hänet lähetettiin veljiensä kanssa Shadenin täysihoitolaan, jossa hän opiskeli saksaa, ranskaa, englantia ja italiaa, lisäksi hän sai taiteen koulutuksen.

Karamzinin syntymästä lähtien kirjoitettiin Preobraženskin vartijarykmenttiin, jonne hän saapui sisäoppilaitoksen lopussa. Saapui ja piti vuoden tauon. Ilmeisesti asepalvelus ei houkutellut häntä. Ja vaikka myöhemmin, vuonna 1782, hän kuitenkin aloitti palveluksen, se ei kestänyt kauan. Vuonna 1783 hänen isänsä kuoli ja tällä tekosyyllä Karamzin jäi eläkkeelle ja meni Simbirskiin. Todennäköisesti sotilasura ei yleensä houkutellut häntä paljon.

Simbirskissä oli tapaaminen Ivan Petrovich Turgenevin, neljän Turgenevin veljen isän, vapaamuurarin, kanssa. Hän otti pois Karamzin Moskovaan. Karamzin oli vapaamuurarien piirissä. Ympyrän keskellä oli Nikolai Ivanovich Novikov.

Tästä kirjailijan elämä alkoi. Novikov Nikolai Mikhailovichin "ympyrässä". Karamzin tuli läheiseksi Moskovan kirjailijoille: Aleksei Mikhailovich Kutuzov, Jacob Lenz - Goethen ystävä; hän itsekin kiinnostui kirjoittamisesta. Ensiksi Karamzin harjoitti käännöksiä (Shakespearen ”Julius Caesar”, Lessingin ”Emilia Galotti”), kirjoitti runoutta, toimitti ”Lasten lukemista sydämelle ja mielelle” ja opiskeli samaan aikaan. Neljän vuoden kuluttua hän jätti piirin. Ja nyt uusi virstanpylväs N. M.:n elämässä Karamzin matka Eurooppaan.

Karamzin meni matkalle ei turistina, joka haluaa tavata kuuluisuuksia. Yksityiskohdat matkasta löytyvät venäläisen matkailijan kirjeistä. Tämän vaiheen merkitys on siinä, että matka on muuttunut Karamzin persoonallisuutena.

Hänen merkittävimpiin jaksoihinsa kuuluu kokous Karamzin ja Kantin kanssa Koenigsbergissä. Minkä vuoksi Karamzin pitikö sinun tavata Kant? Ilmeisesti ymmärryksen vuoksi. Vapaamuurarien keskuudessa, missä Karamzin jäi neljäksi vuodeksi, suhtautuminen Kantin filosofiaan oli negatiivinen. Sillä Kantin skeptisyys, hänen uskonsa järkeen eikä tunteeseen, antoi iskun vapaamuurarien teorioiden mystiikkalle. Karamzin halusi ymmärtää molempia näkökulmia. Siksi hän päätyi Kantiin.

"Kirjeistä" päätellen edelleen Karamzin meni Sveitsiin, mutta oletetaan, että hän oli Pariisissa kahdeksi viikoksi, vaikka tätä ei tiedetä varmasti. Sitten - Ranska, Englanti ja paluu Pietariin.

Pietarissa alkaa toiminnan myrsky. Karamzin julkaisee poliittisen "Moscow Journalin". Se julkaisee parhaita kirjailijoita, mutta päätavoitteena on julkaista "Venäläisen matkustajan kirjeet" numerosta numeroon. Tilaajien määrä on riittävä - 210 henkilöä.

Mikä on Karamzinin tarkoitus julkaisi kirjeensä? Tavoite liittyy yleisiin tavoitteisiin Karamzin asetettu hänen eteensä siihen aikaan. Peter oli hänelle eräänlainen ihanne.minä. Hän piti keisaria miehenä, joka löysi Venäjän eurooppalaisen kulttuurin. tavoite Karamzin mutta sen tarkoituksena oli myös avata venäläisille valistunut Eurooppa.

Karamzin tulee nopeasti tunnetuksi. "Köyhä Lisa" ja tarina "Bornholmin saari" ilmestyvät. Sitten - runolliset almanakat "Aonides", "Aglaya". Ihmiset lukevat, mutta kritiikki kovenee. Eikä vain "vanhoista", myös vanhat ystävät Novikovin piiristä ovat tyytymättömiä. Liian vapaa, helppo kieli. Liian vapaat näkymät.

Karamzin Mitä hän tunsi, kun hän sai tietää Ranskasta? Karamzin mutta sitä ei voida kutsua vallankumoukselliseksi, mutta vallankumouksen ensimmäiset vuodet innoittivat häntä toivoa oikeudenmukaisuuden ja ihmiskunnan kirkkaiden ihanteiden voittamisesta. Mutta vallankumouksen seuraavat vuodet kauhistuttivat häntä. Se oli myös hänen turhautumistaan.

Aleksanterin hallituskaudellaminä Karamzin keisari nimitti hänet virallisesti historiografiksi vuonna 1803. Kuinka onnellinen siitä Karamzin entä tämä tapahtuma? Hänestä tulee historiografi päiviensä loppuun asti. Hänelle annettiin palkka, hänellä oli uusia tehtäviä. Voit unohtaa journalismin, kirjallisuuden. Uuden elämän alku ja Karamzin oli silloin 37-vuotias.

Se kannattaa huomioida Karamzin sitä ennen hän oli kiinnostunut historiasta. Kirjassaan Letters from a Russian Traveller hän väitti, että Venäjällä ei ole hyvää kirjoitettua historiaa, ja tämän vuoksi se näyttää vähemmän kiinnostavalta kuin kaikki muut. Karamzin , kuten tiedätte, hän tarjoutui "animoimaan" ja "värjäämään" historiaa, vähentämään tarpeettomia, "mutta kaikki piirteet, jotka tarkoittavat Venäjän kansan omaisuutta, muinaisten sankariemme luonnetta .... kuvaavat elävästi ja silmiinpistävästi" - tuolloin hän oli selvästi täynnä isänmaallisuutta. Myös useita historiallisia romaaneja kirjoitettiin: "Marta Posadnitsa", "Natalia, Boyarin tytär". Karamzin ja ilmeisesti kiinnostaa yhä enemmän tarina . Mutta ilman hallituksen apua, vakavasti tutkia sitä Karamzin mutta se oli mahdotonta. Kirje kirjoitettiin toveri opetusministeri M.N. Muravyov, ja tiedämme jo tuloksen.

2.2. "Mistä Venäjän valtiollisuus alkaa" tai "elämän työ" Karamzin "Venäjän valtion historia"

Yhdessä historiografin virallisen tittelin kanssa Karamzin sai ainutlaatuisen mahdollisuuden - pääsyn aiemmin suljettuihin ja tuntemattomiin arkistoihin ja käsikirjoituksiin. Mutta sellaisen työn kirjoittaminen yksin ei ollut helppoa, koska ennen sitä Karamzin oli kirjailija, ei tiedemies. Ehkä he odottivat Karamzin välttää vakavaa, puhtaasti tieteellistä tietoa. Hänen kertomuksensa oli kuitenkin alusta alkaen jaettu kahteen osaan: elävä kirjallinen tarina ja viittaukset, muistiinpanot vuosikirjoihin. Valtava määrä aikakirjoja. Ei ihme että Karamzin auttoit. Ulkoministeriön Moskovan arkiston päällikön ja antiikkien tuntijan A.F.:n johtamat erikoistyöntekijät etsivät, valitsivat ja toimittivat käsikirjoituksia ja asiakirjoja suoraan hänen kotiinsa. Malinovski.

Auttajien joukossa Karamzin ja siellä oli tulevia tutkijoita, he lähettivät arvosteluja ja kommentteja valmiista osista. Eikä vain heitä. Derzhavin ja Alexander Turgenev auttoivat neuvoilla. Karamzin keräsi yhteen kaikki tiedot, käsitteli ja kirjoitti. Hän oli luoja, vaikka ilman ulkopuolista apua hänen luomuksensa ei olisi koskaan syntynyt.

Siten työ "Historian" parissa kesti yli kaksi vuosikymmentä - vuodesta 1804 vuoteen 1826. Vuoteen 1820 mennessä Venäjän valtion historia julkaistiin ranskaksi, saksaksi, italialainen. Kokeneena toimittajana Karamzin Tarkoitukseni ei ollut tuoda töitäni julkisuuteen erillisinä osina, vaan halusin esitellä kokonaisuuden. Siksi venäläinen lukija sai vasta vuonna 1818 Historian kahdeksan ensimmäistä osaa, jotka kertoivat Venäjän muinaisesta ajanjaksosta, joka oli tuntematon monille, jopa kaikkein kehittyneimmille lukijoille.

Karamzin , kääntyi historian puoleen, ja hänen oli pakko kehittää erityinen genre kertomiselleen. Hänen genrensä on eräänlainen itsesäätyvä malli, johon kirjailijan kokemus vaikutti ja joka houkutteli yhä enemmän uusia materiaaleja, jotka vaativat uutta valaistusta.

Karamzin hylkäsi heti kaunokirjallisuuden, eikä siksi voinut käyttää mitään perinteisistä kirjallisuuden genreistä. Oli tarpeen kehittää genremuoto, joka vastaisi todellista historiallista juonetta, johon mahtuisi Historiaan sisältyvä valtava ja monipuolinen faktamateriaali ja mikä tärkeintä, antaisi kirjoittajalle laajan vapauden ilmaista kantaansa.

Mutta kehittäminen ei tarkoittanut keksimistä, Karamzin päätti olla johdonmukainen ja luotti genren kehittämisessä kansalliseen perinteeseen. Ja tässä kronikalla oli ratkaiseva rooli. Kirjoittaja ei matkinut ja jatkoi kronikkaperinnettä.

"Historian" ideana oli näyttää, kuinka Venäjä, joka on käynyt läpi vuosisatojen pirstoutumista ja katastrofeja, nousi kunniaan ja valtaan yhtenäisesti ja voimalla. Tänä aikana syntyi otsikko "Valtion historia". Tulevaisuudessa ajatus muuttui. Mutta otsikkoa ei voinut enää muuttaa. Kehitystä kuitenkinvaltiollisuuskoskaan ollut Karamzin vaan ihmisyhteiskunnan tarkoitus. Se oli vain keino. klo Karamzin ja ajatus edistyksen olemuksesta muuttui, mutta usko edistymiseen, joka antoi merkityksen ihmiskunnan historialle, pysyi ennallaan. Kielenuudistuksen tarkoituksena oli tehdä venäläisestä lukijasta sivistynyt ja inhimillinen. Ja sen jälkeen ennen Karamzin Tehtävänä oli tehdä siitä siviili. Tätä varten mietin Karamzin , on välttämätöntä, että hänellä oli maansa historia. Meidän on tehtävä hänestä historian mies. Siksi, Karamzin tuli historioitsija. Valtiolla ei ole historiaa ennen kuin historioitsija kertoi valtiolle sen historiasta. Antaa lukijoille Venäjän historian, Karamzin antoi Venäjälle historiaa.

"Historia" on pitkään ollut kiistan pääkohde. Dekabristipiireissä hänet tavattiin kriittisesti. "Historian" ilmestyminen vaikutti heidän ajatuksensa kulkuun. Nyt yksikään ajatteleva henkilö Venäjällä ei voinut ajatella Venäjän historian yleisten näkökulmien ulkopuolella. A Karamzin käveli eteenpäin. Hän työskenteli "Historian" IX, X ja XI osissa - oprichninan, Boris Godunovin ja vaikeuksien ajan.

Sen uskotaan toimivan Karamzin ja "historiallisen runon" yli katkaisi kuoleman. Tiedetään kuitenkin, että kauan ennen viimeistä sairautta historioitsija ilmoitti jättävänsä työnsä.

Joten analysoituaan N.M. Karamzinin "Venäjän valtion historiasta" tulimme siihen tulokseen, että vasta Karamzinin "Historia..." "julkaisun" alkaessa venäläinen yhteiskunta alkoi ymmärtää, että heidän isänmaalla oli ja on historia, ja siten valtio.

2.3 N.M.:n poliittiset ideat Karamzin

Jotkut Karamzinin persoonallisuuden tutkijat (esim. Y. Lotman) uskovat, että hänen poliittiset ja oikeudelliset näkemyksensä muodostuivat Ranskan suuren vallankumouksen vaikutuksesta.

Karamzin uskoi, että koska autokratia oli perinne, Venäjän ensisijainen instituutio, yhteiskunnallis-poliittisen kehityksen pääsuuntaus on autokraattisen vallan kehittyminen. Pääsisältönä on määrittää koulutuksen kehitys.

Karamzin vastusti muutosta julkiset laitokset. "Jokainen valtionjärjestyksen uutinen on paha, johon pitää turvautua vain tarvittaessa: kerrankin antaa säännöille oikean lujuuden; sillä me kunnioitamme enemmän sitä, mitä olemme pitkään kunnioittaneet, ja teemme kaiken paremmin tottumuksesta. Aikansa lainsäätäjien suurimmaksi virheeksi Karamzin kutsuu uusien valtion instituutioiden luomista - eri ministeriöitä, Valtioneuvosto jne.

Ranskan porvarillisen vallankumouksen vaikutteita myöhään XVIII V. N.M. Karamzin torjuu tarpeen vallankumouksellisia muutoksia yhteiskunnassa hän korostaa, että yritys toteuttaa unelma yleismaailmallisesta tasa-arvosta teki ranskalaiset onnettomaksi, arvostelee valistuksen poliittisen, oikeudellisen ja filosofisen ajattelun individualismia. Perustelemalla monarkkisen hallitusmuodon loukkaamattomuutta N.M. Karamzin kääntyy Venäjän historian puoleen: ja Venäjä on kaikki voittonsa velkaa itsevaltiudelle. Karamzin korosti jatkuvasti Venäjän erityistä asemaa maailmanhistoriassa.

Karamzin arvioi kriittisesti "vapaista viljelijöistä annetun asetuksen" säännöksiä uskoen, että he eivät olleet he, vaan maanomistajat, jotka voivat olla tärkeimpiä viljan tuottajia. Aateliset ovat valtaistuimen päätuki, heidän valvontansa talonpoikia kohtaan takaa järjestyksen ja rauhan. Se, mitä vaaditaan, ei ole maaorjuuden poistaminen järjestelmänä, vaan "maanomistajan järkevän vallan" vahvistaminen.

Karamzinin yleinen ajatus oli, että maa ei tarvinnut uudistuksia, vaan "patriarkaalista valtaa". Hänen mielestään Venäjällä asiat menevät niin kuin pitääkin, jos Venäjällä on 50 älykästä ja tunnollista ihmistä, jotka innokkaasti tarkkailevat venäläisten ”jokaiselle heille uskottua tavaraa”.

2.4 Mikä on N.M.:n rooli? Karamzin Venäjän valtion muodostumisessa?

Historioitsijan ystävä, runoilija P.A. Vjazemsky kirjoitti: "Karamzin on 12. vuoden Kutuzovmme - hän pelasti Venäjän unohduksen hyökkäykseltä, kutsui sen henkiin, osoitti meille, että meillä on isänmaa."

V. A. Zhukovsky puhui myös tästä: "Karamzinin tarinaa voidaan kutsua kansamme menneiden vuosisatojen ylösnousemukseksi. Tähän päivään asti ne olivat vain kuolleita muumioita meille. Nyt ne kaikki heräävät henkiin, nousevat ja saavat majesteettisen, houkuttelevan kuvan.
Ja jo tänään venäläisen kulttuurin erinomainen tutkija ja tuntija Yu. Karamzin oli täynnä ajatusta siitä, että historialla on järkeä. Mutta tämä merkitys - huolenpidon suunnitelma - on piilotettu ihmisiltä, ​​eikä se voi olla historiallisen kuvauksen aihe. Historioitsija kuvaa ihmisten tekoja, niitä ihmisten tekoja, joista heillä on moraalinen vastuu.
Olimme vakuuttuneita siitä, että ajalla ei ole valtaa Karamzinin nimeen. Syynä tähän on hänen tieteellisten ja taiteellisten kykyjensä valtava henkinen vaikutus ihmisiin. Hänen työnsä on elävän sielun työtä. Avain tiedemiehen persoonallisuuden ymmärtämiseen on luonnollisissa taipumuksissa ja kyvyissä, hänen elämänsä olosuhteissa, hänen luonteensa muodostumisessa, perhe- ja sosiaalisissa suhteissa.
Kaiken tämän perusteella Karamzinia voidaan kuitenkin kutsua yhdeksi ensimmäisistä Venäjän valtiollisen mallin tekijöistä Venäjän poliittisessa ajattelussa.

Historiografi, lisää kaikkiin tunnettu teoria monarkkisen vallan alkuperästä Venäjällä, muotoili kansallisen periaatteen, joka oikeuttaa hallitsevan dynastian legitimiteetin ei niinkään Venäjän lain normien perusteella, vaan alkuperäisen, luonnollis-historiallisen yhtenäisyyden alun perusteella. itsevaltiutta ja kansaa, joka on osoitus venäläisten kansallisista perusetuista.

Näin ollen mielestämme "korottamalla esiripun Venäjän historiasta" Karamzin todisti venäläiselle yhteiskunnalle, että Venäjän kansalla on menneisyys, oma historiansa valtion muodostumisesta. Ja näin olemme tulleet tutkimuksemme pääjohtopäätökseen: N.M. Karamzin kuuluu oikeutetusti yhteen päärooleista Venäjän valtion muodostumisessa.

PÄÄTELMÄ

Karamzin Nikolai Mihailovitš antoi paljon uutta, sekä Venäjän historian yleisen kulun ymmärtämiseen että yksittäisten ihmisten arviointiin. historialliset tapahtumat. Hän käytti ensin iso luku historialliset asiakirjat, mukaan lukien kolminaisuus, Laurentian, Ipatiev-kronikat, Dvinan peruskirjat, lakikokoelma, ulkomaalaisten todistukset ja muut. Nikolai Mikhailovichin nimi nautti laajimmasta suosiosta paitsi viime vuosisadalla, myös nykyään. 1700-luvun tai 1800-luvun historioitsijoilla ei ollut Nikolai Mihailovitšille ominaisia ​​kykyjä.

Venäjän valtion historia oli valtava menestys.

N. M. Karamzinin työ lisäsi kiinnostusta Venäjän historiaa kohtaan venäläisen yhteiskunnan eri kerroksissa.Hän myös osoitti venäläiselle yhteiskunnalle Venäjän valtiollisuuden olemassaolon.

Petr Andreevich Vyazemsky arvosti työtäKaramzinV runollinen muoto:

"Hän herätti henkiin esi-isiemme kasvot,

Ja sen jokainen sivu

Heidän kuvansa on painunut meihin,

Muinaisten päivien ja tekojen peili.

A.S. Pushkin muisteli: "Kaikki, jopa maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon ..." . N.M. Karamzinin panos oli valtava ja tärkeäkansallisessa historiassa, historiografiassa.

Emme voi muuta kuin toistaa vielä kerran: N.M. Karamzinilla oli johtava rooli Venäjän valtion muodostumisessa.

VIITTEET JA MUUT LÄHTEET

Pushkinin ystävät: Kirjeenvaihto; Muistot; Päiväkirjat. 2 osassa. T.minä/ Comp., elämäkerrallisia esseitä ja n. V.V. Kunin. - M.: totta, 1986

Karamzin N.M. Tarina Venäjän valtio 12 osassa, toim. A. N. Saharova. – M.: Nauka, 1989.

Klyuchevsky V. O. Julkaisemattomia teoksia. "N.M. Karamzin ". / Aikaisintaan 4.3.1898 / - M., 1983.

Lotman Yu. M. Luominen Karamzin A. - M.: Mol. Vartija, 1998. - 382 s., ill.

Pushkin A. KANSSA. Kirjoitusten koko kokoonpano. – M.; L., 1937-1949

Solovjov S. M. Valitut teokset. Huomautuksia. - M. 1983.

Trofimov Zh.A. Nikolai Karamzin ja Simbirsk. Etsii, etsii, tutkii. - Uljanovskin lehdistötalo, 2009

1. Kaiken elämän malmit. Runoilija, kirjailija, ensimmäisen venäläisen kirjallisuuslehden luoja ja viimeinen venäläinen historiografi työskenteli 12-osaisen teoksen parissa yli kaksikymmentä vuotta. Hän onnistui antamaan historialliselle teokselle "kevyen tyylin" ja luomaan aikansa todellisen historiallisen bestsellerin. Natalya Letnikova tutki kuuluisan moniosaisen kirjan luomisen historiaa.

   Matkamuistiinpanoista historian tutkimiseen. Venäläisen matkailijan kirjeiden kirjoittaja, köyhä Liza, Martha Posadnitsa, menestynyt Moscow Journalin ja Vestnik Evropyn kustantaja 1800-luvun alussa kiinnostuivat vakavasti historiasta. Tutkiessani kronikoita ja harvinaisia ​​käsikirjoituksia päätin yhdistää korvaamattoman tiedon yhdeksi teokseksi. Hän asetti tehtävän - luoda täydellinen painettu julkinen esitys Venäjän historiasta.

   

   Venäjän imperiumin historiografi. Keisari Aleksanteri I nimitti Karamzinin maan päähistorioitsijan kunniatehtävään. Kirjoittaja sai kahden tuhannen ruplan vuosieläkkeen ja pääsyn kaikkiin kirjastoihin. Karamzin ei epäröinyt lähteä Vestnikistä, joka toi kolme kertaa enemmän tuloja, ja omisti elämänsä Venäjän valtion historialle. Kuten prinssi Vjazemsky totesi, "hän piti hiuksiaan historioitsijana". Karamzin suosi arkistoja maallisten salonkien sijaan ja asiakirjojen tutkimista juhlakutsujen sijaan.

   

   Historiallinen tieto ja kirjallinen tyyli. Ei vain tosiseikkoja sekoitettuna päivämääriin, vaan erittäin taiteellinen historiallinen kirja laajalle lukijajoukolle. Karamzin työskenteli paitsi ensisijaisten lähteiden, myös tyylin kanssa. Kirjoittaja itse kutsui teostaan ​​"historialliseksi runoksi". Otteita, lainauksia, asiakirjojen uusintakertoja, tiedemies piilotti muistiinpanoihin - itse asiassa Karamzin loi kirjan kirjaan niille, jotka ovat erityisen kiinnostuneita historiasta.

   

   Ensimmäinen historiallinen bestseller. Kahdeksan nidettä kirjailija antoi painaa vain kolmetoista vuotta työn alkamisen jälkeen. Mukana oli kolme painotaloa: armeija, senaattori, lääketiede. Oikoluku vei leijonanosan ajasta. Kolmetuhatta kappaletta ilmestyi vuotta myöhemmin - vuoden 1818 alussa. Historialliset osat myytiin loppuun yhtä paljon kuin sensaatiomaiset romanssiromaanit: ensimmäinen painos myytiin loppuun lukijoille vain kuukaudessa.

   

   Tieteellisiä löytöjä välissä. Työssä Nikolai Mikhailovich löysi todella ainutlaatuisia lähteitä. Karamzin löysi Ipatievin kronikan. Volumen VI muistiinpanot sisälsivät otteita Afanasy Nikitinin matkasta kolmen meren taakse. "Tähän asti maantieteilijät eivät tienneet, että yhden vanhimman kuvatun eurooppalaisen Intiaan suuntautuvan matkan kunnia kuuluu Joonian vuosisadan Venäjälle... Se (matka) todistaa, että Venäjällä 1400-luvulla oli tavernierinsa ja Chardeninsa, vähemmän. valistunut, mutta yhtä rohkea ja yritteliäs”- kirjoitti historioitsija.

   

   Pushkin Karamzinin työstä. "Kaikki, myös maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, aivan kuten Kolumbus löysi Amerikan. Jonkin aikaa he eivät puhuneet mistään muusta ... "- kirjoitti Pushkin. Aleksanteri Sergeevich omisti tragedian "Boris Godunov" historiografin muistolle, hän piirsi materiaalia työhönsä, mukaan lukien Karamzinin "Historia".

   

   Arviointi valtion korkeimmalla tasolla. Aleksanteri I ei ainoastaan ​​antanut Karamzinille laajinta oikeutta lukea "kaikkia muinaisia ​​venäläisiä muinaismuistoja koskevia käsikirjoituksia" ja rahallista korvausta. Keisari rahoitti henkilökohtaisesti Venäjän valtion historian ensimmäisen painoksen. Korkeimmasta käskystä kirja lähetettiin ministeriöille ja suurlähetystöille. Saatekirjeessä todettiin, että suvereenin aviomiesten ja diplomaattien on tunnettava historiansa.

   

   Oli tapahtuma mikä tahansa. Uuden kirjan julkaisua odotellessa. Kahdeksanosaisen kirjan toinen painos julkaistiin vuotta myöhemmin. Jokaisesta seuraavasta osasta tuli tapahtuma. Historiallisia tosiasioita keskusteltiin yhteiskunnassa. Joten Groznyn aikakaudelle omistetusta osasta IX tuli todellinen shokki. "No, Grozny! No, Karamzin! En tiedä, mistä olisin enemmän hämmästynyt, Johanneksen tyranniasta vai Tacituksen lahjasta.", - kirjoitti runoilija Kondraty Ryleev huomauttaen sekä oprichninan itsensä kauhuista että historioitsijan kauniista tyylistä.

   Venäjän viimeinen historiografi. Otsikko esiintyi Pietari Suuren alla. Kunnianimitys myönnettiin Saksasta kotoisin olevalle Gerhard Millerille - arkistonhoitajalle ja "Siperian historian" kirjoittajalle, joka tunnettiin myös "Millerin portfolioista". Venäjän historian muinaisista ajoista kirjoittaja, prinssi Mihail Shcherbatov piti korkeaa virkaa. 30 vuotta historialliselle työlleen omistanut Sergei Solovjov ja 1900-luvun alun tunnettu historioitsija Vladimir Ikonnikov väittivät sen, mutta vetoomuksista huolimatta he eivät koskaan saaneet arvonimeä. Joten Nikolai Karamzin jäi Venäjän viimeiseksi historiografiksi.

   Nikolai Mihailovich Karamzinin historialliset näkemykset muodostuivat, paranivat hänen koko elämänsä rakenteen mukaisesti, hänen lahjakkaalla, tasapainoisella luonteeltaan ja hänen valtavalla historiallisella intuitiolla, taiteellisella kirjoituskyvyllään, jotka auttoivat häntä tunkeutumaan aikakauden olemukseen. ja historiallisten henkilöiden hahmot.

   Kun Karamzin oli jo aloittanut tiedemiehen polun ja antautunut kokonaan Venäjän historialle, häntä ohjasi suuri päämäärä - avata omansa kansan eteen hieno tarina. Juuri tämä ymmärrys suuresta päämäärästä, suuresta yleisestä hyödyllisestä työstä, N.M. Karamzin koko "Historiansa" luomisen ajan. Hän palaa tähän ajatukseen sen sivuilla toistuvasti.

   Ja hänen historiallisen käsitteensä merkitys, joka ilmaistaan ​​kahdessatoista osassa "Historia" ja "Note on Ancient and New Russia", joissa hän selitti täysin näkemyksensä historiallisesta prosessista, koostuu Venäjän siirtymisestä historiallisesta olemattomuudesta orjantappurien kautta valtiojärjestelmän organisaation korkeuksiin ja tämän perusteella sivilisaation korkeuksiin, kuten N.M. ne ymmärsi. Karamzin.

   Selitys "suurilta" näkyy myös hänen lauseessaan, että "rahalla ei tehdä mitään suurta", ilmaistaan ​​huomautuksessa. Kyllä, ja koko "muistiinpano" käsitteellisellä arviollaan Venäjän historiasta, intohimoisella kritiikillä N. M. Karamzinin nykyaikaisista epätäydellisyyksistä ja jopa rikollisista rikkomuksista venäjän kielellä valtion rakennetta, todistaa selvästi historioitsijan kansalaiskiinnostuksen syvyydestä Venäjän liikkeelle edistyksen tiellä, jälleen hänen, Karamzinin, ymmärryksessä.

   N.M. Karamzin - tämä vankkumaton monarkisti, tsaarin itsevaltaisen vallan kannattaja Venäjän, sen alamaisten, jokaisen yksilön vaurauden takaajana, kritisoi ankarasti maassa vallitsevia hallinnon paheita, jotka vievät maan todellisesta suuruutta.

   Hän arvostelee jyrkästi hallituksen rahoituspolitiikkaa, valtionkassan tuhlaamista, ulkomaankaupan ongelmiin liittyvää inflaatiota Tilsitin rauhan solmimisen jälkeen.

   N.M. Karamzin suoritti yksinäisen saavutuksen, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että hän olisi ollut yksin työssään. Ensinnäkin hänen suunnittelemallaan teoksella oli hedelmällinen maaperä maailmanhistorian ja sitä edeltäneiden venäläisten historiallisten kirjoitusten muodossa, ja toiseksi kaikki, jotka rakastivat puhtaasti ja vilpittömästi isänmaan historiaa, jotka olivat omistautuneet sen tieteelliseen lukemiseen, mikä N.M. itse asiassa väitti. Karamzin antoi hänelle moraalista ja aineellista tukea, myötätuntoa, auttoi häntä vilpittömästi.

   Ja silti N.M. Karamzin ei toistanut edeltäjiään missään. Hän ei toistanut niitä, ensinnäkin suunnitelmansa mukaan ongelman laajuutta. Hänen "Historiansa", vaikka se ei ole vielä valmis, katkesi "interregnumin" tapahtumia, Venäjän vastoinkäymisiä "levottomuuksien" aikana käsittelevän historiografin sairauden ja kuoleman vuoksi, kattaa lähes kaksituhatta vuotta ja alkaa ensimmäiset muinaiset maininnat roomalaisista ja kreikkalaisista kirjailijoista Venäjän alueella asuvista kansoista. Yhdessä "Notin" kanssa, joka, vaikkakin tiivistetyssä, mutta käsitteellisesti täydellisessä muodossa, tuo Venäjän historian 1800-luvun alkuun, N.M. Karamzin antoi lukijalleen mahdollisuuden kuvitella koko maan polkua kokonaisuutena.

   Hän ei toistanut niitä työnsä historiallisessa ja filosofisessa suunnassa. N.M. Karamzin kirjoitti todella Venäjän ja koko Euroopan ajan käännekohdassa. Ja hänen työnsä itsessään oli vastaus aikakauden esittämiin kysymyksiin. Muistiinpanojen ensimmäisissä lauseissa hän puhuu tästä aivan varmasti: " Nykyisyys on seurausta menneestä. Edellisen arvioimiseksi on muistettava jälkimmäinen. Toista täydentää niin sanotusti toinen, ja siinä yhteydessä se näyttää selvemmältä ajatuksille.".

   Samat ajatukset hän ilmaisee "Historiansa" ensimmäisillä riveillä; " Historia on tietyssä mielessä kansojen pyhä kirja: tärkein, välttämätön; heidän olemuksensa ja toimintansa peili; ilmestysten ja sääntöjen taulu; esi-isien liitto jälkeläisille; lisäys, selitys nykyisyydestä ja esimerkki tulevaisuudesta"; historia, N.M. Karamzinin mukaan" vuosisatojen sarjan kuvitteleminen intohimoineen, tapoineen, teoineen laajentaa oman olemuksemme rajoja; Sen luovan voiman ansiosta elämme kaikkien aikojen ihmisten kanssa, näemme ja kuulemme heitä, rakastamme ja vihaamme heitä, edes ajattelematta etuja, nautimme jo erilaisten tapausten ja hahmojen pohtimisesta, jotka painavat mieltä ja ruokkivat herkkyyttä".

   Se oli aikakausi, jonka päätapahtuma oli suuri Ranskan vallankumous, joka kumosi feodalismin ja absolutismin perustan ja avasi tien uusille porvaristoille. julkiset suhteet. Kehittyvä porvarillinen elämäntapa vaikutti kaikkiin Venäjän elämän osa-alueisiin, myös henkiseen alueeseen. Novikovin valistuksen näkemykset, Radishchevin radikalismi, tulevan dekabristin ideologian syntyminen heijastivat epäsuorasti näitä muutoksia toisaalta.

   Toisaalta vuoden 1801 salaliiton uudistama tsaarihallitus, jota johti älykäs monarkki, joka oli myös järkyttynyt isänsä murhasta, yritti, kuten usein jokaisen uuden hallituksen alussa, on muutaman liberaalin askeleen ilman järjestelmän radikaalia hajoamista mielen rauhoittamiseksi, nopeasti rappeutuneen itsevaltiaan temppelin saattamiseksi jonkin aikaa sosioekonomisten vaatimusten mukaiseksi. Hallitusta kritisoitiin "vasemmalta" ja "oikealta". Heistä molemmista tuntui, että elämä oli muuttumassa, mutta se oli menossa "väärään suuntaan" ollenkaan, ja vain heidän oli määrä antaa sille todella oikea suunta.

   Laajalti koulutettu, paljon luettu, matkustanut puolet Eurooppaa N.M. Karamzin löysi itsensä kaikkien näiden uusien eurooppalaisten ja venäläisten suuntausten pyörteestä. Hän katseli valppaasti elämään, vertasi nykyaikaisia ​​tapahtumia maailmanhistorian liikkeisiin ja sen nykyaikaisia ​​sankareita menneisyyden sankareihin, pohdiskeli tuskallisesti ajankohtaisia ​​asioita, yritti historian kokemusten perusteella määrittää Venäjän polun tulevassa. vuotta. Tämä heijastui osittain hänen venäläisen matkustajan kirjeissään, mutta täysimääräisesti Venäjän valtion historiassa.

   Monumentaaliseen työhönsä ryhtynyt historioitsija pyrki ymmärtämään koko Venäjän historian kulun, valaisemaan sen kulkua aikansa näkökulmasta. Ja tässä mielessä nykyisyys saneli hänelle tavat ymmärtää menneisyyttä, aivan kuten menneisyys tuli auttamaan nykyisyyden ymmärtämisessä. Se oli täysin uusi, käsitteellinen historia, jonka välähdyksiä vain välähti aikaisempien historioitsijoiden kirjoituksissa.

   Mutta olisi väärin ajatella, että kohtaamme tavallisen "propagandistin", joka yrittää puristaa ajatuksensa Prokrustelaisen historian sänkyyn, repiä niitä erilleen, mukauttaa ideologisiin manipulaatioihinsa. Tämä on väärin. Aikakausi ja hänen oma kykynsä tiedemiehenä ja taiteilijana, joka pystyy tunkeutumaan yhteiskunnallisen ilmiön olemukseen, saneli vain N.M. Karamzinin syvyys, historiallisen menneisyyden lähestymistavan mittakaava auttoi näkemään prosessin takautuvan tarkastelun.

   Hän kehitti tämän tiedon instrumentin, ymmärsi sen tason mukaisesti historiallista tietoa ja paransi sitä väsymättä, loi sen uudelleen monessa suhteessa ja antoi tässä mielessä tuleville tiedemiessukupolville todellisen tutkimuksen, joka yksin voi oikeuttaa historioitsijan, joka ottaa oppitun kynän. Tässä mielessä hänen historiallinen näkemyksensä oli relevantti, moderni, hän arvioi historiaa yhteiskunnan asettamien tehtävien korkeudelta ja loi näitä tehtäviä vastaavan tiedon työkalupakin.

   KUTEN. Pushkin soitti N.M. Karamzin "viimeinen kronikoitsija". Tämä neron antama kuvaannollinen luonnehdinta osoittautui yhtä loistavaksi kuin virheelliseksikin. Se ei ollut sellainen vain siinä mielessä, että N.M. Karamzin oli todellakin "viimeinen" aikanaan niistä tiedemiehistä, jotka yrittivät luoda uudelleen maan historian. Mutta "Historian" ja "Muistiinpanojen" kirjoittajalle voidaan vähiten antaa arkaaisen, ahkera kronikon titteli.

   N.M. Karamzin itse vastustaa hänen identifioimista kronikkoon: "Lukija huomaa, etten kuvaile tekoja erikseen (kurostus kirjoittaja - A.S.), vuosien ja päivien mukaan, vaan yhdistän ne mieleen sopivimman vaikutelman saamiseksi. Historioitsija ei ole kronikko: jälkimmäinen tarkastelee vain aikaa, ja ensimmäinen tekojen omaisuutta ja yhteyttä; voivat tehdä virheen paikkojen jakamisessa, mutta heidän on ilmoitettava paikkansa kaikelle". Häntä ei siis kiinnosta ensisijaisesti tapahtumien aikaperusteinen kuvaus, vaan niiden "omaisuus ja yhteys." Ja tässä mielessä N. M. Karamzinia ei pitäisi kutsua "viimeiseksi kronikkakirjoittajaksi", vaan ensimmäiseksi todella aidoksi tutkijaksi. isänmaansa historiasta.

   Hän itse selittää huolellisesti lukijalle, mitä hän ymmärtää sanoilla "omaisuus ja yhteys". Pohjimmiltaan tämä koko tieteellinen ohjelma, joka ei toisinaan häiritse tarkastelemasta lähemmin niitä, jotka nykyään väittävät korkea sijoitus kansansa historioitsija. Emme tietenkään löydä siitä niitä metodologisia korkeuksia, jotka tulivat maailmaan yhteiskuntatieteen alan löytöjen mukana 1800-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun alussa.

   On sitäkin yllättävämpää, että XIX vuosisadan alussa. N.M. Karamzin nojautuen tuolloin saavutettuun maailmantieteelliseen potentiaaliin, pohtien paljon menneisyyden kokemuksia, kolossaalisen tutkimuksensa ja taiteellisen intuitionsa ohjaamana muotoili joukon tutkimusperiaatteita, jotka ovat historioitsijalle joskus vielä tänäkin päivänä ratkaisemattomia.

   Eteenpäin N.M. Karamzin paljastaa varmasti rakkauden isänmaata kohtaan, mutta häntä tuskin voidaan epäillä happaneesta isänmaallisuudesta - se ei ollut sama äly, ei sama taiteellinen maku. Hän ymmärtää tämän rakkauden lisääntyneenä kiinnostuksena kansansa historiaa kohtaan, joka on osa maailmanhistoriaa, vapisevana kokemuksena kaikista Venäjälle lähetetyistä ylä- ja alamäistä. Hän ei vastusta tätä rakkautta kiinnostukselle muiden kansojen ja valtioiden historiaa kohtaan.

   Päinvastoin, ne täydentävät ja rikastavat toisiaan. " Jos jokin historia, - hän kirjoittaa, - jopa taitavasti kirjoitettu, on miellyttävää, kuten Plinius sanoo, varsinkin kotimainen ... Olemme kaikki kansalaisia, Euroopassa ja Intiassa, Meksikossa ja Abessiniassa; jokaisen persoonallisuus liittyy läheisesti isänmaahan: rakastamme sitä, koska rakastamme itseämme. Anna kreikkalaisten ja roomalaisten valloittaa mielikuvitus; he kuuluvat ihmissuvun perheeseen eivätkä ole vieraita meille hyveineen ja heikkoutensa, kunniansa ja katastrofinsa puolesta; mutta venäläisellä nimellä on meille erityinen viehätys: sydämeni lyö vielä vahvemmin Pozharskylle kuin Themistoklekselle tai Scipiolle"; historioitsijalle - N. M. Karamzin on varma, -" rakkaus isänmaahan antaa harjalleen lämpöä, voimaa, viehätystä. Missä ei ole rakkautta, siellä ei ole sielua".

   Hänen toinen periaatteensa on seurata historian totuutta, oli se kuinka katkera tahansa.. "Historia ei ole romaani, eikä maailma ole puutarha, jossa kaiken pitäisi olla miellyttävää, N.M. Karamzin - hän kuvaa todellista maailmaa". Mitä me joskus näemme historiassa?" kirjoittaja kysyy. väkivaltaisten roomalaisten veriset juhlat ja "tyrannian hirviö", "virheet ja ryöstöt" - ja kaikki tämä ei suinkaan ole vain epämiellyttävä etuoikeus Lännen historia. Luemme jotain samanlaista isänmaamme tauluilta. Jokaisen ihmisen historiassa on "vaikeita sivuja" - sellainen on N. M. Karamzinin ajatus.

   Sellainen historioitsijan tutkimusperiaate kuin halu ymmärtää tapahtumia sisältäpäin, katsoa niitä ei vuosisatojen korkeudelta, ei katsoa niitä irrallaan jälkeläisten ylivoimalla, vaan nähdä nykyajan silmin, on erittäin tärkeä. " Meidän on itse nähtävä teot ja toimijat: silloin tunnemme Historian", - kirjoittaa N.M. Karamzin.

   N.M. Karamzin ymmärtää rajalliset mahdollisuudet historioitsija historiallisen totuuden ymmärtämisessä, kuten historiassa, kuten inhimillisissä asioissa, se voi olla suoraviivaisempaa kuin valhe; totuuden luonne kuitenkin säilyy aina enemmän tai vähemmän; ja tämä riittää meille muodostamaan yleinen käsitys ihmisistä ja teoista". Historioitsija voi ja hänen täytyy luoda materiaalista, jota hänellä on, hän ei voi tuottaa "kuparista kultaa, vaan hänen on myös puhdistettava kupari; hänen on tiedettävä kaiken hinta ja ominaisuus; löydettävä suuri, missä se on kätkettynä, eikä antaa pienet suurten oikeudet".

   Niin itsekriittisesti ja melko vaatimattomasti hän arvioi tutkimuskykyään uskoen, että historioitsijalle on tärkeintä ymmärtää oikein "yleinen käsite" ja, jos materiaali antaa hänelle mahdollisuuden täydentää loput, kuvata "mitä on tai oli, ja ei mitä voisi olla". Tieteellinen selkeys ja tunnollisuus ovat leitmotiivi, joka kuulostaa jatkuvasti levottomalta läpi Karamzinin "Historia".

   N.M. Karamzin julisti yhdeksi periaatteestaan ​​koko yhteiskunnan historian luomisen, kuvauksen kaikesta, mikä on "ihmisten siviilielämän koostumuksessa: mielen, taiteen, tapojen, lakien, teollisuuden menestykset" ja pyrkii yhdistämään sen, mikä on meille vuosisatojen ajan siirtynyt järjestelmäksi. Tämä monimutkainen lähestymistapa historiaan, joka on läpäissyt käsitteen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä ja paljastaa tapahtumien syy-seuraussuhteet, on historiallisen historian ydin. N. M. Karamzinin käsite.

   Hän arvosti suuresti N.M. Karamzin tunnollisuus lähestyessään historiallista materiaalia. Hänen muistiinpanonsa ovat kirjoittajan itsensä mukaan "tuskallinen uhraus" aitoudesta.

   Ja lopuksi, on mahdotonta olla sanomatta, että hänen "Historiassaan" N.M. Karamzin esitti myös ongelman maan historian taiteellisesta ilmentymisestä. Historioitsija ei valinnut taiteellista kirjoitustyyliä sattumalta, eikä tässä ole kysymys siitä, että hänen kirjallinen lahjakkuutensa olisi selvästi taipuvainen tähän. Historioitsija julisti tietoisesti esittämisen taiteellisuuden historiallisen narratiivin välttämättömänä lakina, joka uskoi, että "nähdä tekoja ja toimijoita", pyrkii varmistamaan, että historialliset henkilöt elävät muistoissa "ei yhdellä kuivalla nimellä, vaan jotain moraalista fysiognomiaa" - se tarkoittaa historian tuntemista ja tuntemista.

   Hän piti valtaa, valtiota, historiallisen prosessin liikkeellepanevana voimana. joka toisaalta keskittää yhteiskunnan erilaisia ​​ponnisteluja ja toisaalta on itsessään voimakas viritin sosiaalinen liike. Ja koko Venäjän historiallinen prosessi oli Karamzinin mukaan pohjimmiltaan taistelua autokraattien alkujen ja muiden vallan ilmentymien - kansanvallan, oligarkkisen tai aristokraattisen vallan, erityisten suuntausten - välillä. Ensin yhtenäisyyden ja sitten itsevaltiuden muodostumisesta tuli nivel, jolle historioitsijan mukaan koko Venäjän sosiaalinen elämä oli koottu.

   Koko Venäjän historia on hänen mielestään jaettu "vanhimpaan" (Rurikista Ivan III: een), "keskimmäiseen" (Ivan III - Pietari I) ja "uuteen" (Pietari I - Aleksanteri I). Ensimmäisen jakson pääpiirre oli apanaasijärjestelmä, toinen - itsevaltius ja kolmas - "siviilikäytäntöjen muutos". Mikä on syynä niin suureen vakauteen "valtion" lähestymistavassa historiaan? Se on hyvin yksinkertaista ja perustuu siihen, että se on sisällä poliittisella alalla Itse historiallinen prosessi sublimoituu, koska se ilmentää elävimmin ihmisten, luokkien, kiinteistöjen sosioekonomisia, aineellisia etuja. Pinnalla on edelleen vallan ongelma, joka heijastaa näitä aineellisia etuja.

   Karamzin ymmärsi täysin oikein tapahtumien ulkoiset, pinnalliset ääriviivat. Hän päätti vakuuttavasti, että niinä historiansa ajanjaksoina, jolloin Venäjä luotti vahvaan keskushallitukseen, se saavutti suurta menestystä sekä sisäisen elämän järjestämisessä että ulkopolitiikan alalla.

   Autokratian tuhoutuminen johti anarkiaan, sisäisiin kiistoihin, veriseen taisteluun, kansan joukkojen tuhoamiseen, ja ulkopuolisella alueella - tappioon ja itsenäisyyden menettämiseen; ja vain uusi itsevaltiuden herätys toi pelastuksen maalle. Euroopan maista ei kenties mikään muu maa selvinnyt näin pitkästä, niin hirviömäisestä erityisestä sisälliskiistasta, joka päättyi Venäjän itsenäisyyden menettämiseen, kahdensadanneljänkymmenen vuoden vieraan ikeen perustamiseen ja toiset kaksisataa vuotta jatkuvaan jatkumiseen. Puolan ja Liettuan valtion painostus lännessä, vihamielisten Kazanin hallitsijoiden ja krimiläisten jatkuvat hyökkäykset maan etelä- ja kaakkoisrajoilla.

   Nämä tapahtumat, jotka määrittelivät Venäjän kehityksen kulkua satojen vuosien ajan, iskivät jokaisen niihin koskeneen tutkijan mielikuvitukseen. He yllättivät N.M. Karamzinin yhteydestään yhtenäisen valtiollisuuden ongelmaan. Kansan epäonni painoi Venäjän tietoisuutta liian pitkään, ja tämä ilmeni epäsuorasti N. M. Karamzinin käsityksessä, jolle, kuten olemme jo nähneet, rakkaus isänmaata kohtaan kaikkine ylä- ja alamäkineen, onnistumisineen ja epäonnistumisineen, ilot ja tragediat olivat pyhiä.

   Ja tässä on yleinen tulos, joka tuo N.M. Karamzin: "Mikä rajattoman itsevaltiuden lisäksi voi tuottaa toiminnan yhtenäisyyttä tässä kolossissa?" "Venäjä perustettiin voittojen ja käskyn yhtenäisyyden kautta, se kuoli eripuraisuudesta, mutta itsevaltaisuus pelasti sen."

   Pohjimmiltaan Venäjän historian kahden periaatteen - keskittämisen ja hajauttamisen - välisen taistelulinjan hän johti loistavasti, henkilöllisti sen elävästi, antoi sille taiteellisen ja psykologisen värityksen, mikä teki siitä vieläkin elinvoimaisemman, todellisen. Tämän linjan kieltäminen vain siksi, että sen takana ei ole muita syvempiä perusteita, on ehkä tuskin tarkoituksenmukaista. Ja tämä maan poliittisen historian paletin rikkaus palaa meille yhdessä N.M.:n "historian" kanssa. Karamzin.

   Mielessämme, kuten jo todettiin, mielikuva Karamzinista on kehittynyt pitkään ja lujasti kiihkeänä monarkistina, itsevaltiuden ehdottomana kannattajana, miehenä, joka, kuten tuon ajan epigrammissa sanottiin (ja nyt toistetaan mielellään) "autokratian tarve ja ruoskan viehätys" (vaikka, kuten viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, A. S. Pushkin, jolle tämä epigrammi johtuu, ei pitänyt Karamzinia maaorjuuden mestarina). Sanottiin myös, että rakkaus isänmaata kohtaan merkitsi hänelle ennen kaikkea rakkautta itsevaltiaan, että hän epäonnistui olemaan todellinen isänmaallinen, koska hän kielsi vapauden ja vapauden kansalleen.

   Minusta näyttää siltä, ​​että tämänkaltaiset arvioinnit ovat yksi niistä lukuisista stereotypioista, joita tiede ei tue, yksi niistä "ideologismeista", joille sosiaalinen ajattelumme on perustunut niin pitkään ja ajattelemattomasti.

   Autokratia oli N.M. Karamzin, jolla ei ollut primitiivistä ymmärrystä vallasta, jonka tarkoituksena oli "raahaa eikä päästää irti", tukahduttaa "orjia" ja tukea aatelistoa, mutta hän oli korkean inhimillisen rajan, alamaisten turvallisuuden, henkilöitymä, heidän hyvinvointinsa, kaikkien parhaiden inhimillisten ominaisuuksien, siviili- ja henkilökohtaisten ominaisuuksien paljastamisen takaaja.

   Parhaiden valistuksen perinteiden mukaisesti, valistetun absolutismin hengessä, hän piirsi itselleen ihanteellisen kuvan sellaisesta hallituksesta, joka tuskin koskaan ja missään oli mahdollista. Hänen itsevaltiutensa on ihmeellinen utopia jalosta intellektuellista, jonka maan menneen historian julmuus ja todellinen nykyelämä särkivät itsekin.

   Ensinnäkin autokratia N.M.:lle. Karamzin on yhteiskunnan ylin tuomari, voima, joka tasapainoilee kansan, aristokratian vallan ja eri tilojen välillä. Vahvan hallituksen päätavoite on luoda olosuhteet ihmisen kykyjen maksimaaliselle paljastamiselle - maanviljelijä, kirjailija, tiedemies; tämä yhteiskunnan tila johtaa ei vain yksittäisten kansojen, vaan koko ihmiskunnan todelliseen edistymiseen.

   Tämä on mahdollista vain, jos yhteiskunnassa vallitsee valistus, jos monarkki johtaa ihmisiä tähän suuntaan. Erityisesti tärkeä tehtävä autokratia, NM Karam-zin piti oligarkian tukahduttamista, jonka "piina" Venäjälle oli "vaarallisin ja sietämättömin". "On helpompi piiloutua yhdeltä", hän kirjoitti, ei lainkaan idealisoimatta todellista monarkkista valtaa, "kuin kahdeltakymmeneltä vainoajalta."

   Erityisen tärkeä on N.M. Karamzin, että hallitsija täyttää korkeat velvollisuutensa maan johtamisessa; sen päätehtävä on "valvoa ihmisten onnellisuutta", ja missä on velvollisuutta, siellä on laki, "autokratia ei ole lakien puuttumista". "Suvereenin, vähintään alamaistensa, on täytettävä pyhät velvollisuutensa." Historioitsijaa eivät koske autokraatin henkilökohtaiset ominaisuudet, vaan hänen valtionsuunnitelmiensa ilmaisu. Autokratia tässä mielessä N.M. Karamzin on "Isänmaan kuva", koska kaikki auktoriteetit ovat yhdistyneet siinä, kun taas valaistuminen on Isänmaan vaurauden perusta.

   Puolustaessaan itsevaltiuden ideaa sen humanistisessa ja valaistuneessa ilmaisussa, puolustaen ihannetta, N.M. Karamzin ei säästänyt tämän idean todellisia kantajia. Hän tuomitsi Jaroslav Viisaan apanaasien järjestelmän käyttöönotosta, joka ei jättänyt kiveä kääntämättä "tietyn" ajanjakson vähäpätöisistä omistushaluisista itsensä rakastajista. Hän kirjoitti rehellisesti Juri Dolgorukyn petoksesta, julmuudesta, kateudesta, ei säästänyt ensimmäisiä Moskovan ruhtinaita, erityisesti Aleksanteri Nevskin poikaa Juri Aleksandrovitshin "ilkeistä juonitteluista" laumassa. Saa häneltä ja hänen rakkaalta sankariltaan - Dmitri Donskoilta.

   Hän moittii häntä pelkuruudesta, joka ilmeni torjuessaan Tokhtamyshin hyökkäyksen vuonna 1382. Puhuessaan hallitsijan henkilökohtaisista ominaisuuksista, hän, kuten Dmitri Donskoy, antaa itselleen seuraavan huomautuksen: "Mutta suvereenin hyveet päinvastoin valtion vahvuus, turvallisuus ja rauhallisuus eivät ole hyvettä." Asettamalla korkealle Ivan III:n valtion kyvyt, hän tuomitsee kuitenkin pelkuruutensa Akhmatin kanssa käydyn taistelun aikana, erityisesti suurherttuan perheen lähdön maan pohjoisosaan, missä Sofia Vitovtovnan seurakunta pilkkasi uudisasukkaita. .

   Hän kirjoittaa suoraan Ivan III:n julmuudesta, joka heitti pojanpoikansa Dmitryn vankilaan, jossa hän kuoli jo Vasili III:n aikana. N. M. Karamzinin mukaan valitettavasta Dmitrystä tuli "yksi kiihkeän politiikan koskettavista uhreista", ja tämän politiikan tarkoituksena oli "autokratian" perustaminen. Eikä tässä ole kyse joistakin tuntemattomista hallitsijoista, vaan Venäjän pilareista - Ivan III ja Vasily III.

   Ivan Julman esimerkin avulla historioitsija osoittaa, kuinka monarkin ei pitäisi olla. Kuvaus hänen valtakaudestaan ​​Anastasian kuoleman jälkeen on pohjimmiltaan kauhea martyrologia, loputon roistoketju kaikkia venäläisen yhteiskunnan kerroksia vastaan, kuvaus jonkinlaisista hirviöistä. "Tyrania on vain itsevaltiuden väärinkäyttöä", hän vakuuttaa. Mutta kyse oli Rurikin talon kirkkaasta edustajasta, joka teki paljon N.M:lle niin rakkaan itsevaltaisen vallan vahvistamiseksi. Karamzin. Eikä ole sattumaa, että Pietarin metropoliita Filaret osallistui julkiseen käsittelyyn v. Venäjän akatemia Ivan Julman ajalle omistetun "Historian" kappaleiden tiede sanoi, että hänen oli vaikea nähdä "synkkäitä piirteitä", jotka historioitsija "laittoi" "Venäjän tsaarin nimeen".

   Halventavan luonnehdinnan antavat Karamzin ja Boris Godunov, jotka uhrasivat valtion edut kunnianhimolleen, sekä Shuisky. Ja matkan varrella hän piirtää elävästi, kuvaannollisesti, mehukkaasti autokraattisen hallinnon, despoottisen mielivaltaisuuden, suosion, tsaarin hallinnon väärinkäytösten, uraismin, nousevan byrokratian ja tämän prosessin Venäjälle tappavia seurauksia, niiden ylellisyyttä. vallassa.

   Pietari I N.M. Karamzin arvioi hyvin ristiriitaisia. Toisaalta tämä on suvereeni, joka on tehnyt paljon Venäjän suuruuden hyväksi vahvistaen siinä itsevaltaisuutta, ja toisaalta hän halusi "täydellisen eurooppalaisen tullin omaksumisen, joka aiheutti valtavia vahinkoja maalle . Intohimo uutta kohtaan ylitti hänen toimissaan kaikki rajat." Kaikki venäläinen, erityinen, hävitettiin, "korkeammat erotettiin alemmista" (tämä havainto, jolla on sosiaalinen luonne, on silmiinpistävää). "Meistä on tullut maailman kansalaisia, mutta joissain tapauksissa olemme lakanneet olemasta Venäjän kansalaisia", Peter syyttää.

   Kuten tiedät, hänen "Historiansa" N.M. Karamzin esitti Aleksanteri I:lle "omistuksen", joka sekä ennen että nyt yllättää lukijat uskollisella retoriikalla. Tämän hovitoiminnan muistomerkin lopussa, joka ehkä vapautti "Historian" sensuurista ja antoi sille kuninkaan leiman, N.M. Karamzin jopa julistaa: "Kansan historia kuuluu tsaarille."

   Kerran historioitsija M.P. Pogodin kutsui "Omistamista" "alioperaattoriksi". Mutta jopa täällä N.M. Karamzin onnistui antamaan arvionsa hallituskaudesta ja suosittelemaan Aleksanteri I:lle askeleita valaistuneen absolutismin käsitteen hengessä. N.M. panee merkille, että Napoleonin voiton myötä Venäjällä alkoi "uusi aikakausi", johon enemmistö ajattelevasta yhteiskunnasta uskoi. Karamzin korostaa edelleen, että rauha on välttämätön suvereenille voidakseen "hallita ihmisten eduksi, moraalin, hyveen, tieteiden, kansalaistaiteen, julkisen ja yksityisen hyvinvoinnin menestyksen vuoksi". Ohjelma on hahmoteltu; jälleen N.M. Karamzin palaa suosikki, mutta valitettavasti utopistiseen ajatukseensa itsevaltiudesta voimana, joka on olemassa yhteiskunnan vaurauden ja ihmisen hyvinvoinnin vuoksi.

   Kotimainen historia N.M.:n kynällä Karamzin kulkee mukana Euroopan ja Aasian historiassa, ne ovat erottamattomia toisistaan. Hän kertoo yksityiskohtaisesti itäisten lähteiden avulla Tšingis-kaanin voiman luomisesta ja hänen sotilasyritystensä alusta; ja kääntyen tatari-mongolien hyökkäykseen Venäjän maihin, hän tutustuttaa lukijaan paitsi heidän sisäiseen tilanteeseensa, myös länsirajojen tilaan - Venäjän suhteeseen Unkariin, Ruotsiin, ritarikuntaan, Liettuaan.

   Lukija tutustuu Amerikan löytämiseen, "hajautuneen Lutherin" historiaan, painatuksen keksimiseen ja muihin maailmanhistorian merkittäviin tapahtumiin. Jokaisen ajanjakson myötä kansallisen historian monimutkaisuus ja monitasoisuus kasvavat N.M. Karamzin, mukaan tulee yhä enemmän uusia linjoja maan kehityksen ja naapurimaiden tapahtumien vuoksi.

   Luomu olennainen osa kansallinen historia on N.M. Karamzin ihmiset. Hän ei tietenkään seiso historian eturintamassa kuten suuret ruhtinaat, kuninkaat, kuuluisat kenraalit, kirkkohierarkit, mutta hänen näkymätön läsnäolonsa tuntuu kaikkialla. Tämän kansan läsnäolon historiassa näyttää olleen kuuluisan kronikkamme "Tarina menneistä vuosista" kirjoittajan kertomukseen, ja siitä lähtien tämä perinne rikastuneena on siirtynyt kronikasta kronikkaan, yhdestä historiallisesta teoksesta. toiselle.

   Ihmiset nähdään ja kuullaan kuvauksissa maalaiselämästä, käsityöstä; historioitsija välittää lukijalleen kuvia kyntäjän ja käsityöläisen kovasta työstä, aseiden urotyöstä tavalliset ihmiset lukuisissa sodissa. Ihmiset ovat näkyvissä linnoituksen muureilla Venäjän kaupunkien puolustamisen aikana ulkomaisia ​​hyökkääjiä ja Venäjän ruhtinaiden välisten taistelujen aikana. Hänen mahtava äänensä on kuulunut lukuisissa mellakoissa Kiovan Rusin päivistä lähtien. N.M. Karamzin ei käytännössä ohita antiikin suuria suosittuja esityksiä.

   Hänen kynänsä kääntyy yhä useammin sivuille, jotka kuvaavat kansan levottomuutta moskovilaisten valtakunnan rakentamisen aikana ja sen vahvistumista edelleen 1500-luvulla. "Moskova oli kiihtynyt", "kansan nurina" alkoi - tämä refraini on hyvin vakio "Historiassa", joka on omistettu venäläisten luomisajalle. keskitetty valtio. Emme voi hylätä ajatusta, että kaikkea suurta politiikkaa kuninkaallinen palatsi, bojaarien juonittelut, muinaisten ruhtinas- ja bojaariklaanien taistelu tapahtui joukkojen väsymättömän toiminnan taustalla, heidän kiinnostuksensa tähän tai toiseen poliittiseen yritykseen.

   Ja samoille ihmisille, kuten N.M. Karamzin, joudutaan usein maksamaan korkea hinta tiettyjen poliittisten sympatioiden ja antipatioiden ilmaisemisesta. Ihmisten veri virtaa kuin joki "Venäjän valtion historian" sivuilla.

   Luomalla "Historia", N.M. Karamzin ei katsonut vain koko venäläisen yhteiskunnan liikettä, vaan piti jatkuvasti mielessä myös Venäjän historiaa osana eurooppalaista ja globaalia historiaa. Se ei ollut länsimaisen keinotekoista eurooppalaisuutta tai kunnianosoitusta vertaileva-historialliselle esitystavalle. Hänelle koko mantereen historia - ja laajemmin: koko Euraasian historia - oli yksi kokonaisuus, joka ilmeni vain yksittäisten maiden erityispiirteissä. Se oli myös kypsän, syvän mielen poliittinen lähestymistapa, joka oli vapaa sekä länsimielisen nihilismin että russofiilisen isolaationismin taipumuksista.

   Suuren itäslaavilaisen valtion N.M. esiintyminen Itä-Euroopassa. Karamzin pitää sitä luonnollisena ilmiönä, joka seurasi Rooman valtakunnan kaatumista ja uusien valtioiden syntymistä sen raunioille. Venäjä, hän kirjoittaa, tuli " yhteinen järjestelmä"Euroopan kansat Rooman jälkeen" heikkenivät autuudesta ja putosivat pohjoisen barbaarien lihasten murskattuna. "1000-luvun puoliväliin asti Venäjä ei historioitsijan mukaan ollut millään tavalla vahvuudessa ja kansalaiskoulutuksessa heikompi kuin Venäjä. ensimmäiset eurooppalaiset vallanpitäjät, joilla oli sama luonne, samat lait, tavat, valtion säädökset ..., ilmestyivät Euroopan uuteen poliittiseen järjestelmään, jolla oli merkittävät oikeudet kuuluisuuksiin ja joilla oli tärkeä etu olla Kreikan vaikutuksen alaisina, ainoa voima, jota barbaarit eivät voittaneet.

   Se, mitä lähestyimme hitaasti suurella epäröinnillä, keskusteluilla ja nihilisminpurkauksilla vasta aivan äskettäin, N.M. Karamzin yritti perustella jo 1800-luvun alussa.

   Yleiseurooppalaisesta näkökulmasta N.M. Karamzin ja jakson alku feodaalinen pirstoutuminen. Hänen mukaansa kohtaloiksi hajoaminen on tuon ajan "yleinen haavauma", joka on tyypillistä koko Euroopalle. Sieltä alkoi Venäjän jälkeenjääminen lännestä. "Jaon" ja "sisäisten sotien" aikana "seisimme tai liikuimme hitaasti, kun Eurooppa pyrki valistukseen". Venäjä koki tatari-mongolialaisten laumojen iskun, joka "syötti" hänet. Kun länsi erosi "orjuudesta", kehitti valistusta ja avasi yliopistoja, Venäjä "kiristi voimiaan vain, jotta se ei katoaisi".

   Hän arvioi Venäjän valtion edelleen keskittymisen Ivan III:n alaisuudessa samalla tavalla yleiseurooppalaisten suuntausten ilmentymäksi: Ivan III ilmestyi, kun "uusi valtion järjestelmä yhdessä uuden suvereenien vallan kanssa syntyi koko Euroopassa. "Yhdessä Ivan III:n kanssa hänen mielestään Venäjä liittyi jälleen eurooppalaisten valtojen joukkoon, josta se tyrmäsi tatari-mongolien hyökkäyksen. Venäjän paluu Eurooppaan jatkui aktiivisesti XVII vuosisadalla, mutta erityisen väkivaltaisesti Pietari I:n aikana.

   Jopa henkilökohtaisissa ominaisuuksissa, uskoen, että vuosisatojen aikana "ihmiset eivät ole muuttuneet pääominaisuuksissaan", hän pyrkii löytämään yhteisiä malleja. Ivan IV N.M. Karamzin vertaa Caligulaan, Neroon, Ludvig XI:ään, Godunov muistuttaa häntä Cromwellin mielestä.

   Näin N.M. Karamzinin yleinen yhteys Venäjälle Euroopan historiaan.

   Historiografiassamme on toistuvasti todettu, että N.M. Karamzin ei käyttänyt aikaansa varten vain upeaa lähdekokoelmaa, vaan myös sitä, että hän löysi itse monia historiallisia materiaaleja arkistotyönsä ansiosta käsikirjoituksista, jotka ystävät ja ystävälliset ihmiset lähettivät hänelle työhön. Joten hän toi ensin tieteelliseen kiertoon Laurentian ja Trinity Chronicles, Sudebnik vuodelta 1497, Cyril Turovin, Daniil Zatochnikin teokset ja monet säädös- ja diplomaattiset materiaalit.

   Hän käytti laajasti kreikkalaisia ​​kronikoita, itämaisten kirjailijoiden viestejä, länsimaisten vuosilehtien tietoja, kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​muistelmia ja epistolaarista kirjallisuutta. Hänen "Historiastaan" tuli aidosti venäläinen lähdetietosanakirja, se merkitsi vakavaa edistystä tutkimusdokumenttipohjan kehittämisessä, osoitti kiistanalaisia ​​paikkoja, edelleen olemassa olevia aukkoja, kutsui tutkijoita edistymään edelleen tällä alalla.

   Joskus historioitsijaa moitittiin kuluttavasta lähestymistavasta lähteeseen, joskus "tekstologisesta oveluudesta", häntä vastaan ​​esitettiin periaate lähteen tekstin tiukasta noudattamisesta ja sen aitouden tarkistamisesta. Ei ole epäilystäkään siitä, että N.M. Karamzin ymmärsi nämä ongelmat samoin kuin kriitikot. Joskus hän todellakin luotti tietoihin, joita ei ollut riittävästi varmennettu kritiikillä, esimerkiksi Stryikovskin kroniikkaan, Nikonin kronikkaan, useisiin Jordanian viesteihin. Häntä voidaan myös moittia innostuksesta tietyntyyppisiä lähteitä kohtaan. Siten Ivan Julman tyranniaa, hänen roistoaan, historioitsija toimi pääasiassa A. Kurbskyn antamien ulkomaisten raporttien pohjalta, joiden tendenssillisuus on monessa suhteessa ilmeistä.

   Kuluttajalähestymistavan osalta olisi vaikea odottaa jotain muuta massalukijalle suunnitellulta teokselta. "Historia" N.M. Karamzin sekä S.M.:n "Historia" Solovjov, on yhtä tieteellinen kuin suosittu teos - harvinainen, valitettavasti, yhdistelmä venäläisessä historiografiassa. Samaan aikaan N.M. Karamzin ymmärsi täydellisesti lähteen tieteellisen merkityksen, tarpeen kriittiselle lähestymistavalle. Esimerkkinä voidaan mainita hänen suhtautumisensa niin kutsuttuun Joachim Chronicleen. Pohjimmiltaan hän kielsi sen, siirsi kiistan sen aitoudesta Seteleihin ja vastusti sen tietojen käyttöä. Hän teki samoin muissa tilanteissa. Toisaalta hän hyväksyi useita lähteitä luotettaviksi, ja vasta myöhempi kritiikki paljasti niiden epäjohdonmukaisuuden.

   Mutta historioitsija ei kaikessa ennakoinut ikänsä: hän oli ajan poika sekä ideologiansa yleisen jalon tunnelman suhteen, vaikkakin valistusajatusten jalostamana, että yleisen kaltaisen historian lähestymistavan suhteen halusta huolimatta. paljastaa sen jokapäiväiset mallit, joskus naiivit, puhtaasti idealistiset arviot tietyn henkilön roolista historiassa.

   Hänen huolenpidonhalunsa näkyy suurten historiallisten käänteiden arvioinnissa. Hän uskoo vilpittömästi, että väärän Dmitri I:n ilmestyminen Venäjän historiaan oli Providencen käsi, joka rankaisi Boris Godunovia kauheasta synnistä - Tsarevitš Dmitryn murhan järjestämisestä. N.M. Karamzin ei epäillyt hetkeäkään, että Godunov oli todellinen syyllinen prinssin kuolemaan, eikä hänen todistetustaan ​​voida jättää huomiotta.

   Joka tapauksessa A.S. Pushkin oli ilmeisesti täysin vakuuttunut, ja suuren runoilijamme historiallinen vaisto oli erittäin kehittynyt. Yhtä suvaitsevainen lähestymistapa tuntuu Moskovan roolin arvioinnissa Venäjän maiden yhdistämisessä ja Kultahorden vastaisen taistelun järjestämisessä. "Providencen voima" on jatkuvasti läsnä "Historian" sivuilla ja antaa monessa suhteessa outoja ääriviivoja historiallisesti tarkkoihin, historioitsijan spontaanisti oikein ymmärtämiin maan kehitysprosesseihin.

   N.M. Karamzin piirtää taitavasti tiettyjen historiallisten henkilöiden toimien psykologisen ehdollisuuden. Se esittää Oleg Rjazanskin heittämistä Kulikovon taistelun aattona, hänen Mamai-pelkoaan ja Moskovan vihaa, mikä murskaa Venäjän ruhtinaskuntia toisensa jälkeen. Hän ajattelee paljon Ivan III:n hahmoa, joka "ei ole tyranni kuten pojanpoikansa", joka kuitenkin oli luonnostaan ​​julma, "järistyksen voimalla karkaissut".

   N.M. Karamzin sai erittäin hienovaraisesti kiinni Ivan IV:n mielialan psykologisen käänteen sairauden ja hänen pojalleen Dmitrylle uskollisten bojaareiden valan lyönnistä, mutta erityisesti tsaariina Anastasian kuoleman jälkeen; arvioi huolellisesti kuninkaallisen ympäristön roolia erilaisissa vaikutuksissa nuoreen Ivan IV: hen. Ehkä ainoana historioitsijoiden joukossa hän tunnisti psykologiset käänteet Boris Godunovin elämän eri vaiheissa ja yritti tulkita hänen politiikkaansa, joka suurelta osin lähtee näistä käänteistä.

   12. joulukuuta (1. joulukuuta, vanhan tyylin mukaan) 1766 syntyi Nikolai Mihailovich Karamzin - venäläinen kirjailija, runoilija, Moskovan lehden (1791-1792) ja Vestnik Evropy -lehden (1802-1803) toimittaja, kunniajäsen Keisarillinen tiedeakatemia (1818), Venäjän keisarillisen akatemian täysjäsen, historioitsija, ensimmäinen ja ainoa hovihistoriografi, yksi ensimmäisistä venäjän kirjallisen kielen uudistajista, venäläisen historiografian ja venäläisen sentimentaalismin perustaja.

   Panos N.M. Karamzinia venäläisessä kulttuurissa tuskin voi yliarvioida. Muistaen kaiken, mitä tämä mies onnistui tekemään maallisen olemassaolonsa lyhyen 59 vuoden aikana, on mahdotonta sivuuttaa sitä tosiasiaa, että juuri Karamzin määritti suurelta osin Venäjän XIX vuosisadan - venäläisen runouden, kirjallisuuden "kultaisen" - kasvot. , historiografia, lähdetutkimukset ja muut humanitaariset tieteellisen tutkimuksen alat. Runouden ja proosan kirjallisen kielen popularisoimiseen tähtäävien kielellisten hakujen ansiosta Karamzin esitteli venäläistä kirjallisuutta aikalaisilleen. Ja jos Pushkin on "kaikkemme", niin Karamzinia voidaan turvallisesti kutsua "kaikemme" isolla kirjaimella. Ilman häntä Vjazemski, Pushkin, Baratynsky, Batjushkov ja muut niin kutsutun "Pushkin-galaksin" runoilijat tuskin olisivat olleet mahdollisia.

   "Mihin tahansa kirjallisuudessamme kääntyykin, Karamzin loi perustan kaikelle: journalismille, kritiikille, tarinalle, romaanille, historialliselle tarinalle, publicismille, historiantutkimukselle", V.G. Belinsky.

   "Venäjän valtion historia" N.M. Karamzinista ei tullut vain ensimmäinen venäjänkielinen kirja Venäjän historiasta, joka on yleisen lukijan saatavilla. Karamzin antoi venäläisille isänmaan sanan täydessä merkityksessä. He sanovat, että kahdeksatta, viimeistä osaa lyötyään kreivi Fjodor Tolstoi, lempinimeltään amerikkalainen, huudahti: "Kävitään, että minulla on isänmaa!" Eikä hän ollut yksin. Kaikki hänen aikalaisensa huomasivat yhtäkkiä, että he asuvat maassa, jolla on tuhatvuotinen historia ja heillä on jotain, mistä olla ylpeä. Ennen sitä uskottiin, että ennen Pietari I:tä, joka avasi "ikkunan Eurooppaan", Venäjällä ei ollut mitään huomion arvoista: takapajuisuuden ja barbaarisuuden synkkä aikakausi, bojaariautokratia, ensisijaisesti venäläinen laiskuus ja karhut kaduilla. .

   Karamzinin moniosainen teos ei valmistunut, mutta 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä julkaistuna hän määritteli täysin kansakunnan historiallisen itsetietoisuuden moniksi vuosiksi. Mikään myöhempi historiografia ei voinut synnyttää mitään, joka olisi sopusoinnussa Karamzinin vaikutuksen alaisena kehittyneen "keisarillisen" itsetietoisuuden kanssa. Karamzinin näkemykset jättivät syvän, lähtemättömän jäljen kaikilla 1800-1900-luvun venäläisen kulttuurin osa-alueilla muodostaen perustan kansalliselle mentaliteetille, joka lopulta määritti Venäjän yhteiskunnan ja koko valtion kehityksen.

   Merkittävää on, että 1900-luvulla vallankumouksellisten internationalistien hyökkäysten alla romahtanut Venäjän suurvallan rakennus heräsi uudelleen henkiin 1930-luvulla - eri iskulauseiden alla, eri johtajilla, eri ideologisessa paketissa. mutta... Itse lähestymistapa Venäjän historian historiografiaan, sekä ennen vuotta 1917 että sen jälkeen, pysyi monella tapaa jingoistisena ja sentimentaalisena Karamzinin tavalla.

   N.M. Karamzin - alkuvuodet

   N.M. Karamzin syntyi 12. joulukuuta (1. vuosisadalla) 1766 Mikhailovkan kylässä, Buzulukskyn alueella, Kazanin maakunnassa (muiden lähteiden mukaan - v. perheen tila Znamenskoje, Simbirskin piiri, Kazanin maakunta). Hänestä Alkuvuosina tiedetään vähän: ei ole kirjeitä, ei päiväkirjoja, ei muistoja Karamzinista itsestään lapsuudestaan. Hän ei edes tiennyt tarkkaan syntymävuottaan ja uskoi melkein koko elämänsä syntyneensä vuonna 1765. Vasta vanhana, löydettyään asiakirjat, hän "näytti" vuoden nuoremmalta.

   Tuleva historiografi varttui isänsä, eläkkeellä oleva kapteeni Mihail Jegorovich Karamzin (1724-1783), keskiluokkaisen Simbirskin aatelisen, kartanolla. Hyvää tuli kotikasvatus. Vuonna 1778 hänet lähetettiin Moskovaan Moskovan yliopiston professorin I.M. Shaden. Samaan aikaan hän osallistui luennoille yliopistossa 1781-1782.

   Valmistuttuaan sisäoppilaitoksesta vuonna 1783 Karamzin liittyi Preobrazhensky-rykmenttiin Pietarissa, missä hän tapasi nuoren runoilijan ja Moskovan lehden tulevan työntekijän Dmitrievin. Samaan aikaan hän julkaisi ensimmäisen käännöksensä S. Gesnerin idyllista "Puujalka".

   Vuonna 1784 Karamzin jäi eläkkeelle luutnanttina eikä enää palvellut, mikä nähtiin silloisessa yhteiskunnassa haasteena. Lyhyen oleskelun jälkeen Simbirskissä, jossa hän liittyi Kultaisen Kruunun vapaamuurarien looshiin, Karamzin muutti Moskovaan ja hänet esiteltiin N. I. Novikovin piiriin. Hän asettui taloon, joka kuului Novikovin "Ystävälliselle tieteelliselle seuralle", hänestä tuli Novikovin perustaman ensimmäisen lastenlehden "Lasten lukeminen sydämelle ja mielelle" (1787-1789) kirjoittaja ja yksi kustantajista. Samaan aikaan Karamzinista tuli läheinen Pleshcheev-perhe. Monien vuosien ajan hänet yhdisti N. I. Pleshcheeva hellä platoninen ystävyys. Moskovassa Karamzin julkaisee ensimmäiset käännöksensä, joissa kiinnostus Euroopan ja Venäjän historiaa kohtaan näkyy selvästi: Thomsonin Neljä vuodenaikaa, Janlisin Kyläillat, W. Shakespearen tragedia Julius Caesar, Lessingin tragedia Emilia Galotti.

   Vuonna 1789 Karamzinin ensimmäinen alkuperäinen tarina "Eugene ja Julia" ilmestyi lehdessä "Children's Reading ...". Lukija tuskin huomannut sitä.

   Matkustaa Eurooppaan

   Monien elämäkerran kirjoittajien mukaan Karamzin ei ollut taipuvainen vapaamuurariuden mystiseen puoleen, vaan pysyi sen aktiivisen koulutussuunnan kannattajana. Tarkemmin sanottuna 1780-luvun lopulla Karamzin oli jo "sairastunut" vapaamuurarien mystiikkaan sen venäläisessä versiossa. Mahdollisesti vapaamuurariuden viilentyminen oli yksi syy hänen lähtöään Eurooppaan, missä hän vietti yli vuoden (1789-90) vieraillessaan Saksassa, Sveitsissä, Ranskassa ja Englannissa. Euroopassa hän tapasi ja keskusteli (paitsi vaikutusvaltaisia ​​vapaamuurareita) eurooppalaisten "mielen hallitsijoiden" kanssa: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, vieraili museoissa, teattereissa ja maallisissa salongeissa. Pariisissa Karamzin kuunteli O. G. Mirabeaua, M. Robespierrea ja muita kansalliskokouksen vallankumouksellisia, näki monia merkittäviä poliittisia henkilöitä ja tunsi monia. Ilmeisesti vuoden 1789 vallankumouksellinen Pariisi osoitti Karamzinille, kuinka paljon ihmiseen voi vaikuttaa sana: painettu, kun pariisilaiset lukevat pamfletteja ja lehtisiä suurella mielenkiinnolla; suullinen, kun vallankumoukselliset puhujat puhuivat ja kiista syntyi (kokemus, jota ei tuolloin Venäjällä voitu hankkia).

   Karamzinilla ei ollut kovin innostunutta mielipidettä englantilaisesta parlamentarismista (ehkä seurasi Rousseaun jalanjälkiä), mutta hän arvosti korkeasti sitä sivistyksen tasoa, jolla englantilainen yhteiskunta kokonaisuudessaan sijaitsi.

   Karamzin - toimittaja, kustantaja

   Syksyllä 1790 Karamzin palasi Moskovaan ja järjesti pian kuukausittaisen Moskovan lehden (1790-1792) julkaisun, jossa suurin osa"Kirjeitä venäläiseltä matkailijalta", joka kertoo vallankumouksellisista tapahtumista Ranskassa, romaaneista "Liodor", "Korva Lisa", "Natalja, Bojarin tytär", "Flor Silin", esseitä, novelleja, kriittisiä artikkeleita ja runoja . Karamzin houkutteli koko tuon ajan kirjallisuuden eliitin yhteistyöhön lehdessä: hänen ystävänsä Dmitriev ja Petrov, Kheraskov ja Derzhavin, Lvov, Neledinski-Meletski jne. Karamzinin artikkelit väittivät uutta kirjallinen suunta- sentimentalismi.

   Moscow Journalilla oli vain 210 säännöllistä tilaajaa, mutta 1700-luvun lopulla se oli sama kuin satatuhatta levikkiä 1800-luvun lopulla. Lisäksi lehteä lukivat maan kirjallisessa elämässä "säätä luoneet": opiskelijat, virkamiehet, nuoret upseerit, eri valtion virastojen pikkutyöntekijät ("arkistonuoret").

   Novikovin pidätyksen jälkeen viranomaiset kiinnostuivat vakavasti Moskovan lehden kustantajasta. Salaisen retkikunnan kuulusteluissa he kysyvät: lähettikö Novikov "venäläisen matkustajan" ulkomaille "erityistoimeksiannossa"? Novikovit olivat korkeatasoisia ihmisiä, ja tietysti Karamzin oli suojattu, mutta näiden epäilyjen vuoksi lehti jouduttiin lopettamaan.

   1790-luvulla Karamzin julkaisi ensimmäiset venäläiset almanakat - Aglaya (1794-1795) ja Aonides (1796-1799). Vuonna 1793, kun jakobiinidiktatuuri perustettiin Ranskan vallankumouksen kolmannessa vaiheessa ja järkytti Karamzinia julmuudellaan, Nikolai Mihailovitš hylkäsi osan entisistä näkemyksistään. Diktatuuri herätti hänessä vakavia epäilyksiä ihmiskunnan mahdollisuudesta saavuttaa vaurautta. Hän tuomitsi jyrkästi vallankumouksen ja kaikki väkivaltaiset tavat muuttaa yhteiskuntaa. Epätoivon ja fatalismin filosofia tunkeutuu hänen uusiin teoksiinsa: tarinoihin "Bornholmin saari" (1793); "Sierra Morena" (1795); runot "Melankolia", "Viesti A. A. Pleshcheeville" jne.

   Tänä aikana Karamzinille tulee todellinen kirjallinen maine.

   Fedor Glinka: "1200 kadetista harvinainen ei toistanut ulkoa yhtäkään sivua Bornholmin saarelta".

   Aiemmin täysin epäsuosittu nimi Erast löytyy yhä useammin jaloluetteloista. On huhuja onnistuneista ja epäonnistuneista itsemurhista köyhän Lisan hengessä. Myrkyllinen muistelijoiden kirjoittaja Vigel muistelee, että tärkeät Moskovan aateliset olivat jo alkaneet tyytyä "melkein tasavertainen kolmikymmenvuotiaan eläkkeellä olevan luutnantin kanssa".

   Heinäkuussa 1794 Karamzinin elämä melkein päättyi: matkalla kartanolle, arojen erämaassa, rosvot hyökkäsivät hänen kimppuunsa. Karamzin pakeni ihmeen kautta saatuaan kaksi kevyttä haavaa.

   Vuonna 1801 hän meni naimisiin kartanon naapurin Elizaveta Protasovan kanssa, jonka hän tunsi lapsuudesta asti - häiden aikaan he olivat tunteneet toisensa lähes 13 vuotta.

   Venäjän kirjallisen kielen uudistaja

   Jo 1790-luvun alussa Karamzin pohti vakavasti venäläisen kirjallisuuden nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Hän kirjoittaa ystävälleen: ”Minulta on riistetty ilo lukea paljon äidinkieli. Olemme edelleen köyhiä kirjoittajissa. Meillä on useita runoilijoita, jotka ansaitsevat tulla luetuksi." Tietysti oli ja on venäläisiä kirjailijoita: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, mutta merkittäviä nimiä ei ole enempää kuin tusina. Karamzin oli yksi ensimmäisistä, jotka ymmärsivät, että kyse ei ollut lahjakkuudesta - Venäjällä ei ole vähemmän kykyjä kuin missään muussa maassa. Se on vain, että venäläinen kirjallisuus ei voi etääntyä pitkään vanhentuneista klassismin perinteistä, jotka 1700-luvun puolivälissä asetti ainoa teoreetikko M.V. Lomonosov.

   Lomonosovin toteuttama kirjallisen kielen uudistus sekä hänen luomansa "kolmen rauhan" teoria täyttivät siirtymäkauden tehtävät muinaisesta kirjallisuudesta uuteen kirjallisuuteen. Tavallisten kirkon slaavilaisten kielen käytön täydellinen hylkääminen oli silloin vielä ennenaikaista ja sopimatonta. Mutta Katariina II:n aikana alkanut kielen kehitys jatkui aktiivisesti. Lomonosovin ehdottama "Kolme rauhaa" ei tukeutunut elävään puhekieleen, vaan teoreetikkokirjailijan nokkelaan ajatukseen. Ja tämä teoria asetti kirjoittajat usein vaikeaan asemaan: heidän täytyi käyttää raskaita, vanhentuneita slaavilaisia ​​ilmaisuja, joissa puhutussa kielessä ne oli pitkään korvattu muilla, pehmeämmillä ja tyylikkäämmillä. Lukija ei joskus voinut "murtautua" läpi vanhentuneiden slaavilaisten sanojen kasoista, joita käytettiin kirkkokirjoissa ja arkikirjoissa ymmärtääkseen tämän tai tuon maallisen työn olemusta.

   Karamzin päätti tuoda kirjallisen kielen lähemmäksi puhuttua kieltä. Siksi yksi hänen päätavoitteistaan ​​oli kirjallisuuden edelleen vapauttaminen kirkon slaavilaisista. Almanakan "Aonides" toisen kirjan esipuheessa hän kirjoitti: "Yksi sanan jylinä vain kuurottaa meidät eikä koskaan saavuta sydäntä."

   Toinen Karamzinin "uuden tyylin" piirre oli yksinkertaistaminen syntaktiset rakenteet. Kirjoittaja hylkäsi pitkiä jaksoja. Venäläisten kirjailijoiden panteonissa hän totesi päättäväisesti: "Lomonosovin proosa ei voi toimia meille mallina ollenkaan: sen pitkät jaksot väsyttävät, sanojen järjestely ei aina ole ajatuksen kulkua."

   Toisin kuin Lomonosov, Karamzin pyrki kirjoittamaan lyhyitä, helposti näkyviä lauseita. Tämä on tähän päivään asti hyvän tyylin malli ja esimerkki kirjallisuudessa.

   Karamzinin kolmas ansio oli venäjän kielen rikastaminen useilla onnistuneilla neologismeilla, jotka ovat vakiintuneet pääsanastossa. Karamzinin ehdottamien innovaatioiden joukossa on aikamme laajalti tunnettuja sanoja kuten "teollisuus", "kehitys", "jalostaminen", "keskittäminen", "kosketus", "viihde", "ihmiskunta", "julkinen", "yleisesti hyödyllinen". ", "vaikuttaa" ja joukko muita.

   Luodessaan neologismeja Karamzin käytti pääasiassa menetelmää ranskalaisten sanojen jäljittämiseen: "kiinnostava" "kiinnostavasta", "jalostettu" sanasta "raffine", "kehitys" sanasta "kehitys", "koskettava" sanasta "koskettava".

   Tiedämme, että jo Petrin aikakaudella venäjän kielessä esiintyi monia vieraita sanoja, mutta suurimmaksi osaksi ne korvasivat slaavilaisessa kielessä jo olemassa olleet sanat, jotka eivät olleet välttämättömiä. Lisäksi nämä sanat otettiin usein raakamuodossa, joten ne olivat erittäin raskaita ja kömpelöitä ("fortecia" "linnoituksen" sijaan, "voitto" "voiton" sijaan jne.). Karamzin päinvastoin yritti antaa vieraille sanoille venäläisen päätteen mukauttaen ne venäjän kieliopin vaatimuksiin: "vakava", "moraalinen", "esteettinen", "yleisö", "harmonia", "innostus" jne.

   Uudistustoiminnassaan Karamzin teki installaation elävää puhekieltä varten koulutetut ihmiset. Ja tämä oli avain hänen työnsä menestykseen - hän ei kirjoita tieteellisiä tutkielmia, vaan matkamuistiinpanoja ("Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta"), tunteellisia tarinoita ("Bornholmin saari", "Köyhä Liza"), runoja, artikkeleita, kääntää ranskasta, englannista ja saksasta.

   "Arzamas" ja "Keskustelu"

   Ei ole yllättävää, että suurin osa nuorista kirjailijoista, moderni Karamzin, hyväksyi hänen muodonmuutosnsa räjähdysmäisesti ja seurasi häntä mielellään. Mutta kuten millä tahansa uudistajalla, Karamzinilla oli vankkumattomia vastustajia ja arvokkaita vastustajia.

   A.S. seisoi Karamzinin ideologisten vastustajien kärjessä. Shishkov (1774-1841) - amiraali, isänmaallinen, sen ajan tunnettu valtiomies. Vanhauskoinen, Lomonosovin kielen ihailija, Shishkov oli ensi silmäyksellä klassisti. Mutta tämä näkökulma vaatii olennaisia ​​varauksia. Toisin kuin Karamzinin eurooppalaisuus, Shishkov esitti ajatuksen kirjallisuuden kansallisuudesta - tärkein merkki romanttisesta maailmankuvasta, joka on kaukana klassismista. Osoittautuu, että Shishkov myös liittyi romantikot, mutta vain ei progressiivinen, vaan konservatiivinen suunta. Hänen näkemyksensä voidaan tunnistaa eräänlaiseksi myöhemmän slavofilismin ja pochvenismin edelläkävijäksi.

   Vuonna 1803 Shishkov piti keskustelun venäjän kielen vanhasta ja uudesta tyylistä. Hän moitti "karamzinisteja" siitä, että he olivat antaneet periksi eurooppalaisten vallankumouksellisten väärien opetusten kiusaukselle, ja kannatti kirjallisuuden palauttamista suulliseen perinteeseen. kansantaidetta, kansankielelle, ortodoksisen kirkon slaavilaisten lukutaitoon.

   Shishkov ei ollut filologi. Hän käsitteli kirjallisuuden ja venäjän kielen ongelmia pikemminkin amatöörinä, joten amiraali Shishkovin hyökkäykset Karamzinia ja hänen kirjallisia kannattajiaan vastaan ​​eivät toisinaan näyttäneet niinkään tieteellisesti perusteltuilta kuin perusteettomilta ja ideologisista. Karamzinin kieliuudistus näytti Shishkovilta, soturilta ja isänmaan puolustajalta, epäisänmaalliselta ja uskonnonvastaiselta: "Kieli on kansan sielu, moraalin peili, todellinen valaistumisen indikaattori, lakkaamaton tekojen todistaja. Missä ei ole uskoa sydämissä, siellä ei ole hurskausta kielellä. Missä ei ole rakkautta isänmaata kohtaan, siellä kieli ei ilmaise kotitunteita..

   Shishkov moitti Karamzinia barbarismien ("aikakausi", "harmonia", "katastrofi") kohtuuttomasta käytöstä, neologismit inhosivat häntä ("vallankaappaus" käännöksenä sanasta "vallankumous"), keinotekoiset sanat leikkaavat hänen korvaansa: "tulevaisuus". , "valmius" jne.

   Ja täytyy myöntää, että hänen kritiikkinsä oli joskus osuvaa ja täsmällistä.

   "Karamzinistien" puheen välttely ja esteettinen vaikutelma vanhentuivat hyvin pian ja poistuivat kirjallisesta käytöstä. Juuri tätä tulevaisuutta Shishkov ennusti heille uskoen, että ilmaisun "kun matkustamisesta tuli sieluni tarve" sijasta voidaan sanoa yksinkertaisesti: "kun rakastuin matkustamiseen"; hienostunut ja parafrasoitu puhe "maaseutuoreadien kirjava joukko kohtaa tummaihoisia matelijafaaraoiden joukkoja" voidaan korvata ymmärrettävällä ilmaisulla "mustalaiset lähtevät kylätyttöjä kohti" jne.

   Shishkov ja hänen kannattajansa ottivat ensimmäiset askeleet muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkkien tutkimisessa, tutkivat innokkaasti Tarinaa Igorin kampanjasta, tutkivat kansanperinnettä, puolustivat Venäjän ja slaavilaisen maailman lähentymistä ja tunnustivat tarpeen lähentää "slovenian" tavua yhteinen kieli.

   Kiistassa kääntäjä Karamzinin kanssa Shishkov esitti painavan argumentin kunkin kielen "idiomaatisuudesta", sen fraseologisten järjestelmien ainutlaatuisesta omaperäisyydestä, mikä tekee mahdottomaksi kääntää ajatusta tai todellista semanttista merkitystä kielestä toiseen. . Esimerkiksi, kun se käännetään kirjaimellisesti ranskaksi, ilmaisu "vanha piparjuuri" menettää kuvaannollisen merkityksensä ja "tarkoittaa vain sitä asiaa, mutta metafyysisessä mielessä sillä ei ole ympyrää".

   Karamzinskajaa uhmaten Shishkov ehdotti omaa venäjän kielen uudistamista. Hän ehdotti arjessamme puuttuvien käsitteiden ja tunteiden nimeämistä uusilla sanoilla, jotka on muodostettu ei ranskan, vaan venäjän ja vanhan slaavilaisen kielen juurista. Karamzinin "vaikuttamisen" sijasta hän ehdotti "vaikutusta" "kehityksen" sijasta - "kasvillisuus", "näyttelijän" - "näyttelijän" sijaan "yksilöllisyyden" sijaan - "yanost", "märät kengät" sijasta " kalossit" ja "vaeltaminen" "sokkelon" sijaan. Suurin osa hänen venäjänkielisistä innovaatioistaan ​​ei juurtunut.

   On mahdotonta olla tunnistamatta Shishkovin kiihkeää rakkautta venäjän kieltä kohtaan; ei voi muuta kuin myöntää, että intohimo kaikkeen ulkomaiseen, erityisesti ranskalaiseen, on mennyt Venäjällä liian pitkälle. Viime kädessä tämä johti siihen, että tavallisen kansan, talonpojan, kieli alkoi poiketa suuresti kulttuuriluokkien kielestä. Mutta ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että kielen alun evoluution luonnollista prosessia ei voitu pysäyttää. Oli mahdotonta väkisin palata käyttämään Shishkovin ehdottamia jo tuolloin vanhentuneita ilmaisuja: "zane", "ubo", "tykkää", "tykkää" ja muut.

   Karamzin ei edes vastannut Shishkovin ja hänen kannattajiensa syytöksiin, koska hän tiesi lujasti, että heitä ohjasivat poikkeuksellisen hurskaat ja isänmaalliset tunteet. Myöhemmin Karamzin itse ja hänen lahjakkaimmat kannattajansa (Vjazemski, Pushkin, Batjuškov) seurasivat "šiškovilaisten" erittäin arvokasta osoitusta tarpeesta "palata juurilleen" ja esimerkkejä omasta historiastaan. Mutta sitten he eivät ymmärtäneet toisiaan.

   Pafos ja A.S.:n kiihkeä isänmaallisuus Shishkov herätti myötätuntoa monien kirjailijoiden keskuudessa. Ja kun Shishkov perusti yhdessä G. R. Derzhavinin kanssa kirjallisen seuran "Venäläisen sanan ystävien keskustelu" (1811), jolla oli peruskirja ja oma lehti, P. A. Katenin, I. A. Krylov ja myöhemmin V. K. Küchelbecker ja A. S. Griboyedov. Yksi "Keskustelut ..." -ohjelman aktiivisista osallistujista tuottelias näytelmäkirjailija A. A. Shakhovskoy komediassa "New Stern" pilkkasi rajusti Karamzinia ja komediassa "Oppitunti koketeille tai Lipetskin vesille" "balladipelaajan" edessä. "Fialkin loi parodiakuvan V. A Žukovskista.

   Tämä aiheutti ystävällisen vastalauseen nuorilta, jotka tukivat Karamzinin kirjallista auktoriteettia. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov sävelsi useita nokkelia pamfletteja, jotka oli osoitettu Shakhovskylle ja muille keskustelun jäsenille .... Teoksessa Vision in the Arzamas Tavern Bludov antoi Karamzinin ja Žukovskin nuorten puolustajien piirille nimen "Tuntemattomien Arzamas-kirjoittajien seura" tai yksinkertaisesti "Arzamas".

   Tämän syksyllä 1815 perustetun yhteiskunnan organisaatiorakenteessa vallitsi iloinen parodian henki vakavasta "Keskustelusta...". Toisin kuin virallinen mahtipontisuus, täällä hallitsi yksinkertaisuus, luonnollisuus, avoimuus, vitseille ja leikeille annettiin paljon tilaa.

   Parodioimalla virallista "Keskustelujen ..." rituaalia, liittyessään "Arzamasiin" jokaisen piti lukea "hautajaispuhe" "kuolleelle" edeltäjälleen "Keskustelujen ..." tai Venäjän akatemian elävien jäsenten joukosta. Tiede (kreivi D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov itse jne.). "Hautakivipuheet" olivat kirjallisen taistelun muoto: ne parodioivat korkeita genrejä, pilkkasivat "puhujien" runollisten teosten tyylillistä arkaismia. Seuran kokouksissa hiottiin venäläisen runouden humoristisia genrejä, käytiin rohkea ja päättäväinen taistelu kaikenlaista virallistamista vastaan, muodostui itsenäisen venäläisen kirjailijan tyyppi, joka oli vapaa kaikista ideologisista sopimuksista. Ja vaikka P. A. Vyazemsky, yksi yhteiskunnan järjestäjistä ja aktiivisista osallistujista, tuomitsi kypsinä vuosinaan samanhenkisten ihmisten nuoruuden pahuuden ja periksiantamattomuuden (erityisesti elävien kirjallisten vastustajien "hautaamisen" riitit), hän kutsui oikeutetusti Arzamaa "kirjallisen ystävyyden" ja keskinäisen luovan oppimisen kouluksi. Arzamas- ja Beseda-seuroista tuli pian kirjallisen elämän ja yhteiskunnallisen taistelun keskuksia 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Arzamas sisälsi sellaisia kuuluisat ihmiset, kuten Žukovski (salanimi - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puškin (kriketti), Batjuškov (Achilles) jne.

   Beseda hajosi Derzhavinin kuoleman jälkeen vuonna 1816; Arzamas, joka oli menettänyt päävastustajansa, lakkasi olemasta vuoteen 1818 mennessä.

   Näin ollen 1790-luvun puoliväliin mennessä Karamzinista tuli tunnustettu venäläisen sentimentaalismin johtaja, joka avasi paitsi uuden sivun venäläisessä kirjallisuudessa, myös venäläisessä fiktiossa yleensä. Venäläiset lukijat, jotka olivat aiemmin omaksuneet vain ranskalaisia ​​romaaneja ja valistajien teoksia, ottivat innokkaasti vastaan ​​Kirjeitä venäläismatkailijalta ja köyhältä Lizalta, ja venäläiset kirjailijat ja runoilijat (sekä "keskustelijat" että "Arzamas") ymmärsivät, että oli mahdollista kirjoittaa. heidän äidinkielellään.

   Karamzin ja Aleksanteri I: voiman sinfonia?

   Vuosina 1802 - 1803 Karamzin julkaisi Vestnik Evropy -lehden, jota hallitsivat kirjallisuus ja politiikka. Suurelta osin Shishkovin vastakkainasettelun vuoksi Karamzinin kriittisissä artikkeleissa ilmestyi uusi esteettinen ohjelma venäläisen kirjallisuuden muodostamiseksi kansalliseksi alkuperäiseksi. Karamzin, toisin kuin Shishkov, näki avaimen venäläisen kulttuurin identiteettiin ei niinkään rituaalisen antiikin ja uskonnollisuuden noudattamisessa, vaan Venäjän historian tapahtumissa. Hänen näkemyksensä silmiinpistävin esimerkki oli tarina "Marfa Posadnitsa eli Novgorodin valloitus".

   Vuosien 1802-1803 poliittisissa artikkeleissaan Karamzin pääsääntöisesti antoi hallitukselle suosituksia, joista tärkein oli kansakunnan valistaminen autokraattisen valtion vaurauden nimissä.

   Nämä ajatukset olivat yleensä lähellä keisari Aleksanteri I:tä, Katariina Suuren pojanpoikaa, joka aikoinaan haaveili myös "valistuneesta monarkiasta" ja täydellisestä sinfoniasta viranomaisten ja eurooppalaisen sivistyksen yhteiskunnan välillä. Karamzinin vastaus vallankaappaukseen 11. maaliskuuta 1801 ja Aleksanteri I:n valtaistuimelle nousuun oli "Historiallinen muistopuhe Katariina II:lle" (1802), jossa Karamzin ilmaisi näkemyksensä Venäjän monarkian olemuksesta sekä velvollisuuksista. hallitsijasta ja hänen alamaisistaan. Suvereeni hyväksyi "muistopuheen" kokoelmaksi esimerkkejä nuorelle hallitsijalle, ja hän otti sen myönteisesti vastaan. Aleksanteri I oli ilmeisesti kiinnostunut Karamzinin historiallisesta tutkimuksesta, ja keisari päätti aivan oikein, että suuren maan oli yksinkertaisesti muistettava yhtä suuri menneisyytensä. Ja jos et muista, niin luo ainakin uusi ...

   Vuonna 1803 tsaarin kasvattajan M.N. Muravjovin kautta runoilija, historioitsija, opettaja, yksi tuon ajan koulutetuimmista ihmisistä, N.M. Karamzin sai virallisen tuomioistuimen historiografin arvonimen 2 000 ruplan eläkkeellä. (Silloin 2000 ruplan vuosieläke määrättiin virkamiehille, joilla ei arvotaulukon mukaan ollut kenraalin arvoa alempi). Myöhemmin I. V. Kireevsky, viitaten itse Karamziniin, kirjoitti Muravjovista: "Kuka tietää, ehkä ilman hänen huomaavaista ja lämmintä apuaan Karamzinilla ei olisi ollut keinoja suorittaa suurta tekoaan."

   Vuonna 1804 Karamzin käytännössä erosi kirjallisuudesta ja julkaisutoiminnasta ja alkoi luoda "Venäjän valtion historiaa", jonka parissa hän työskenteli päiviensä loppuun asti. Hänen vaikutuksensa kautta M.N. Muravjov antoi historioitsijalle monia aiemmin tuntemattomia ja jopa "salaisia" materiaaleja, avasi hänelle kirjastoja ja arkistoja. Nykyaikaiset historioitsijat voivat vain haaveilla sellaisista suotuisista työoloista. Siksi mielestämme puhua "Venäjän valtion historiasta" "tieteellisenä saavutuksena" N.M. Karamzin, ei täysin reilua. Hovihistoriografi oli palveluksessa ja teki tunnollisesti työtä, josta hänelle maksettiin rahaa. Näin ollen hänen täytyi kirjoittaa sellainen tarina, jota asiakas tällä hetkellä tarvitsi, nimittäin tsaari Aleksanteri I, joka hallituskautensa ensimmäisessä vaiheessa osoitti myötätuntoa eurooppalaiselle liberalismille.

   Venäjän historian tutkimusten vaikutuksesta Karamzinista tuli kuitenkin vuoteen 1810 mennessä johdonmukainen konservatiivi. Tänä aikana järjestelmä sen poliittiset näkemykset. Karamzinin lausunnot, että hän on "sydämältä republikaani", voidaan tulkita riittävästi vain, jos ajatellaan, että puhumme "Platonisesta Viisaiden tasavallasta", ihanteellisesta yhteiskuntajärjestyksestä, joka perustuu valtion hyveeseen, tiukkaan sääntelyyn ja henkilökohtaisen vapauden kieltämiseen. . Vuoden 1810 alussa Karamzin tapasi sukulaisensa kreivi F. V. Rostopchinin välityksellä Moskovassa hovissa "konservatiivisen puolueen" johtajan - suurherttuatar Ekaterina Pavlovnan (Aleksanteri I:n sisar) ja alkoi jatkuvasti vierailla asuinalueellaan Tverissä. Suurherttuattaren salonki edusti liberaali-länsikurssin konservatiivisen opposition keskustaa, jota henkilöllistyi M. M. Speransky. Tässä salongissa Karamzin luki otteita "Historiastaan ​​...", samalla hän tapasi keisarinna Maria Fedorovnan, josta tuli yksi hänen suojelijoitaan.

   Vuonna 1811 Karamzin kirjoitti suurruhtinatar Jekaterina Pavlovnan pyynnöstä muistiinpanon "Muinaisesta ja uudesta Venäjästä sen poliittisissa ja kansalaissuhteissa", jossa hän hahmotteli ajatuksiaan Venäjän valtion ihanteellisesta rakenteesta ja kritisoi jyrkästi Venäjän valtion politiikkaa. Aleksanteri I ja hänen välittömät edeltäjänsä: Paavali I, Katariina II ja Pietari I. 1800-luvulla muistiinpanoa ei koskaan julkaistu kokonaisuudessaan ja se erottui vain käsinkirjoitetuista luetteloista. Neuvostoaikana Karamzinin viestissään ilmaisemat ajatukset nähtiin äärimmäisen konservatiivisen aateliston reaktiona M. M. Speranskyn uudistuksiin. Kirjoittaja itse leimattiin "reaktionääriksi", talonpoikaisväestön vapauttamisen ja Aleksanteri I:n hallituksen toteuttamien muiden liberaalien toimien vastustajaksi.

   Kuitenkin, kun muistiinpano julkaistiin ensimmäisen kerran kokonaisuudessaan vuonna 1988, Yu. M. Lotman paljasti sen syvemmän sisällön. Tässä asiakirjassa Karamzin esitti kohtuullista kritiikkiä ylhäältä käsin suoritetuista valmistautumattomista byrokraattisista uudistuksista. Ylistäessään Aleksanteri I:tä muistiinpanon kirjoittaja hyökkää samalla neuvonantajiinsa, viitaten tietysti Speranskiin, joka kannatti perustuslakiuudistuksia. Karamzin ottaa vapauden osoittaa tsaarille yksityiskohtaisesti, historiallisten esimerkkien avulla, että Venäjä ei ole valmis historiallisesti tai poliittisesti lakkauttamaan maaorjuuden ja rajoittamaan autokraattista monarkiaa perustuslailla (eurooppalaisten valtojen esimerkkiä seuraten). Jotkut hänen väitteensä (esimerkiksi talonpoikien vapauttamisen turhuudesta ilman maata, perustuslaillisen demokratian mahdottomuudesta Venäjällä) näyttävät varsin vakuuttavilta ja historiallisesti oikeilta tänäkin päivänä.

   Venäjän historian yleiskatsauksen ja keisari Aleksanteri I:n poliittista kurssia koskevan kritiikin ohella muistiinpano sisälsi kiinteän, alkuperäisen ja hyvin monimutkaisen teoreettisen käsityksen itsevaltiudesta erityisenä, alkuperäisenä venäläisenä voimana, joka liittyy läheisesti ortodoksisuuteen.

   Samaan aikaan Karamzin kieltäytyi tunnistamasta "todellista itsevaltiutta" despotismiin, tyranniaan tai mielivaltaisuuteen. Hän uskoi, että tällaiset poikkeamat normeista johtuivat sattumasta (Ivan IV Kamala, Paavali I) ja ne poistettiin nopeasti "viisaan" ja "hyveellisen" monarkkisen hallinnon perinteen hitaudesta. Tapauksissa, joissa korkeimman valtion ja kirkon auktoriteetti jyrkästi heikkeni ja jopa kokonaan puuttui (esimerkiksi vaikeuksien aikana), tämä voimakas perinne johti autokratian palauttamiseen lyhyen historiallisen ajanjakson aikana. Autokratia oli "Venäjän palladium", tärkein syy sen valtaan ja vaurauteen. Siksi Venäjän monarkkisen hallituksen perusperiaatteet olisi Karamzinin mukaan pitänyt säilyttää tulevaisuudessa. Niitä olisi pitänyt täydentää vain asianmukaisella lainsäädäntö- ja koulutuspolitiikalla, joka ei johtaisi itsevaltiuden horjuttamiseen, vaan sen maksimaaliseen vahvistumiseen. Tällaisella itsevaltiuden ymmärtämisellä jokainen yritys rajoittaa sitä olisi rikos Venäjän historiaa ja Venäjän kansaa vastaan.

   Aluksi Karamzinin muistiinpano vain ärsytti nuorta keisaria, joka ei pitänyt hänen toimiensa kritiikistä. Tässä muistiinpanossa historiografi osoitti olevansa plus royaliste que le roi (suurempi rojalisti kuin kuningas itse). Myöhemmin Karamzinin esittämä loistava "hymni Venäjän itsevaltiudelle" kuitenkin vaikutti epäilemättä. Vuoden 1812 sodan jälkeen Napoleonin voittaja Aleksanteri I rajoitti monia liberaaliprojektejaan: Speranskyn uudistuksia ei saatu päätökseen, perustuslaki ja ajatus itsevaltiuden rajoittamisesta jäivät vain tulevien dekabristien mieliin. Ja jo 1830-luvulla Karamzinin konsepti muodosti perustan Venäjän valtakunnan ideologialle, jonka nimesi kreivi S. Uvarovin "virallisen kansallisuuden teoria" (Ortodoksisuus-Autokratia-Kansallisuus).

   Ennen "Historia..." -kirjan 8 ensimmäisen osan julkaisemista Karamzin asui Moskovassa, josta hän matkusti vain Tveriin suurherttuatar Ekaterina Pavlovnan luo ja Nižni Novgorod Ranskan miehittämänä Moskovan. Hän vietti yleensä kesät Ostafjevissa, ruhtinas Andrei Ivanovitš Vjazemskin kartanolla, jonka aviottoman tyttären Jekaterina Andreevnan Karamzin meni naimisiin vuonna 1804. (Karamzinin ensimmäinen vaimo, Elizaveta Ivanovna Protasova, kuoli vuonna 1802).

   Elämänsä viimeisen 10 vuoden aikana, jotka Karamzin vietti Pietarissa, hänestä tuli hyvin läheinen kuninkaallinen perhe. Vaikka keisari Aleksanteri I kohteli Karamzinia pidättyvästi huomautuksen jättämisestä lähtien, Karamzin vietti usein kesänsä Tsarskoje Selossa. Keisaritrien (Maria Feodorovna ja Elizaveta Alekseevna) pyynnöstä hän kävi useammin kuin kerran rehellisiä poliittisia keskusteluja keisari Aleksanterin kanssa, joissa hän toimi rajujen liberaalien uudistusten vastustajien edustajana. Vuosina 1819-1825 Karamzin kapinoi kiihkeästi suvereenin Puolaa koskevia aikomuksia vastaan ​​(lähetti muistiinpanon "Venäjän kansalaisen mielipiteen"), tuomitsi valtion verojen korotuksen rauhan aikana, puhui naurettavasta provinssin rahoitusjärjestelmästä, kritisoi järjestelmää sotilassiirtokuntien osalta opetusministeriön toiminta, joka osoitti joidenkin tärkeimpien arvohenkilöiden (esimerkiksi Arakcheev) suvereenin oudolle valinnalle, puhui tarpeesta vähentää sisäiset joukot, kuvitteellisesta teiden korjaamisesta, niin tuskallinen ihmisille ja jatkuvasti huomautti, että tarvitaan tiukkoja lakeja, siviili- ja valtiolakeja.

   Tietysti, kun on takana sellaiset esirukoilijat, kuten keisarinnat ja suurherttuatar Ekaterina Pavlovna, voitaisiin arvostella ja väitellä, osoittaa kansalaisrohkeutta ja yrittää saada hallitsija "oikealle tielle". Ei turhaan kutsunut keisari Aleksanteri I ja hänen aikalaisensa ja hänen hallituskautensa myöhemmät historioitsijat "salaperäiseksi sfinksiksi". Sanoin, suvereeni yhtyi Karamzinin kriittisiin huomautuksiin sotilasratkaisuista, tunnusti tarpeen "antaa Venäjän peruslait" sekä harkita uudelleen joitain näkökohtia. sisäpolitiikkaa, mutta maassamme kävi vain niin, että itse asiassa - kaikki valtiokansan viisaat neuvot jäävät "hedelmättömäksi rakkaalle isänmaalle" ...

   Karamzin historioitsijana

   Karamzin on ensimmäinen historioitsijamme ja viimeinen kronikoija.
   Kritiikillään hän kuuluu historiaan,
   viattomuus ja apothegmit - kronikka.

   KUTEN. Pushkin

   Jopa Karamzinin modernin historiatieteen näkökulmasta kukaan ei uskaltanut kutsua 12 osaa hänen "Venäjän valtion historiasta" tieteelliseksi työkseen. Jo silloin oli kaikille selvää, että hovihistoriografin kunnianimi ei voi tehdä kirjailijasta historioitsijaa, antaa hänelle asianmukaista tietoa ja asianmukaista koulutusta.

   Mutta toisaalta Karamzin ei alun perin asettanut itselleen tehtäväksi ottaa tutkijan roolia. Äskettäin lyöty historiografi ei aikonut kirjoittaa tieteellistä tutkielmaa ja hankkia maineikkaiden edeltäjiensä - Schlozerin, Millerin, Tatishchevin, Shcherbatovin, Boltinin jne - laakereita.

   Alustava kriittinen työ Karamzinin lähteistä on vain "luotettavuuden tuoma raskas kunnianosoitus". Hän oli ennen kaikkea kirjailija, ja siksi hän halusi soveltaa kirjallista kykyään valmiiseen materiaaliin: "valita, animoida, värittää" ja tehdä siten Venäjän historiasta "jotain houkuttelevaa, vahvaa, huomion arvoista". ei vain venäläisiä, vaan myös ulkomaalaisia." Ja tämän tehtävän hän suoriutui loistavasti.

   Nykyään on mahdotonta olla samaa mieltä siitä, että 1800-luvun alussa lähdetutkimus, paleografia ja muut apuhistorialliset tieteet olivat lapsenkengissään. Siksi on yksinkertaisesti naurettavaa vaatia kirjailija Karamzinilta ammatillista kritiikkiä sekä tiukkaa noudattamista yhden tai toisen menetelmän kanssa työskennellä historiallisten lähteiden kanssa.

   Usein voidaan kuulla mielipide, että Karamzin yksinkertaisesti kirjoitti kauniisti uudelleen prinssi M.M:n perhepiirin. Tämä on väärin.

   Luonnollisesti kirjoittaessaan "Historia ..." Karamzin käytti aktiivisesti edeltäjiensä - Schlozerin ja Shcherbatovin - kokemusta ja teoksia. Shcherbatov auttoi Karamzinia navigoimaan Venäjän historian lähteissä, mikä vaikutti merkittävästi sekä materiaalin valintaan että sen järjestelyyn tekstissä. Sattumalta tai ei, Karamzin toi Venäjän valtion historian täsmälleen samaan paikkaan kuin Shcherbatovin historia. Sen lisäksi, että Karamzin noudattaa edeltäjiensä jo kehittämää kaavaa, hän kuitenkin lainaa esseessään paljon viittauksia laajimpaan, venäläiselle lukijalle lähes tuntemattomaan ulkomaiseen historiografiaan. Työskennellessään "Historia ..." parissa hän toi ensimmäistä kertaa tieteelliseen liikkeeseen massa tuntemattomia ja aiemmin tutkimattomia lähteitä. Nämä ovat Bysantin ja Liivin kronikot, ulkomaalaisten tiedot muinaisen Venäjän väestöstä sekä suuri määrä Venäjän kronikot, joihin historioitsija ei ole vielä koskenut. Vertailun vuoksi: M.M. Shcherbatov käytti teoksensa kirjoittamisessa vain 21 venäläistä kronikkaa, Karamzin lainaa aktiivisesti yli 40:tä. Kronikoiden lisäksi Karamzin houkutteli tutkimukseen muinaisen venäläisen lain ja muinaisen venäläisen kaunokirjallisuuden monumentteja. Erityinen luku "Historia ..." on omistettu "Venäjän totuudelle" ja useita sivuja - äskettäin avatulle "Tarina Igorin kampanjasta".

   Ulkoministeriön (hallituksen) Moskovan arkiston johtajien N. N. Bantysh-Kamenskyn ja A. F. Malinovskyn ahkeran avun ansiosta Karamzin pystyi käyttämään niitä asiakirjoja ja materiaaleja, jotka eivät olleet hänen edeltäjiensä saatavilla. Synodal-varasto, luostarien kirjastot (Trinity Lavra, Volokolamskin luostari ja muut) sekä Musin-Pushkinin ja N.P. Rumjantsev. Erityisen paljon asiakirjoja Karamzin sai liittokansleri Rumjantsevilta, joka keräsi historiallista materiaalia Venäjältä ja ulkomailta lukuisten agenttiensa kautta, sekä AI Turgeneviltä, ​​joka kokosi asiakirjoja paavin arkistosta.

   Monet Karamzinin käyttämistä lähteistä menehtyivät Moskovan tulipalossa vuonna 1812 ja säilyivät vain hänen "Historiassa..." ja sen tekstiin liittyvissä laajoissa "muistiinpanoissa". Näin ollen Karamzinin teos on jossain määrin itsekin saavuttanut historiallisen lähteen aseman, johon ammattihistorioitsijoilla on täysi oikeus viitata.

   "Venäjän valtion historian" tärkeimpiin puutteisiin kuuluu perinteisesti sen kirjoittajan erikoinen näkemys historioitsijan tehtävistä. Karamzinin mukaan "tieto" ja "oppiminen" historioitsijassa "eivät korvaa kykyä kuvata tekoja". Historian taiteellisen tehtävän edessä jopa moraalinen vetäytyy taustalle, jonka Karamzinin suojelija M.N. Muravjov. Karamzin antaa historiallisten hahmojen ominaisuudet yksinomaan kirjallisella ja romanttisella tavalla, joka on ominaista hänen luomalleen venäläisen sentimentaalismin suunnalle. Karamzinin mukaan ensimmäiset venäläiset ruhtinaat erottuvat "kiihkeästä romanttisesta intohimosta" valloituksiin, seurakuntansa - jaloudesta ja uskollisesta hengestä, "rabble" osoittaa toisinaan tyytymättömyyttä, nostaa kapinoita, mutta lopulta yhtyy jaloin hallitsijoiden viisauden, jne. jne. P.

   Sillä välin edellinen historioitsijoiden sukupolvi, Schlözerin vaikutuksen alaisena, oli pitkään kehittänyt ajatusta kriittisestä historiasta, ja Karamzinin aikalaisten keskuudessa historiallisten lähteiden kritisoinnin vaatimukset selkeän metodologian puutteesta huolimatta tunnustettiin yleisesti. Ja seuraava sukupolvi on jo esittänyt filosofisen historian vaatimuksen - valtion ja yhteiskunnan kehityksen lakien tunnistamisen, historiallisen prosessin tärkeimpien liikkeellepanevien voimien ja lakien tunnistamisen. Siksi Karamzinin liian "kirjallinen" luomus joutui välittömästi perustellun kritiikin kohteeksi.

   1600 - 1700-luvun venäläiseen ja ulkomaiseen historiografiaan vahvasti juurtuneen ajatuksen mukaan historiallisen prosessin kehitys riippuu monarkkisen vallan kehittymisestä. Karamzin ei poikkea hivenenkään tästä ajatuksesta: monarkkinen valta ylisti Venäjää Kiovan aikana; vallanjako ruhtinaiden välillä oli poliittinen virhe, jonka korjasi Moskovan ruhtinaiden - Venäjän keräilijöiden - valtioviisaus. Samaan aikaan ruhtinaat korjasivat sen seuraukset - Venäjän ja tatarien ikeen pirstoutumisen.

   Mutta ennen kuin Karamzinia moititaan siitä, että hän ei edistänyt mitään uutta venäläisen historiografian kehityksessä, on muistettava, että Venäjän valtion historian kirjoittaja ei lainkaan asettanut itselleen tehtäväksi historiallisen prosessin filosofista ymmärtämistä tai historian sokeaa jäljittelemistä. Länsi-Euroopan romantiikan (F. Guizot, F. Mignet, J. Meshlet) ajatukset, jotka jo silloin alkoivat puhua "luokkataistelusta" ja "kansanhengestä" historian päävoimana. Karamzin ei ollut kiinnostunut historiallisesta kritiikistä ollenkaan ja kielsi tietoisesti historian "filosofisen" suuntauksen. Tutkijan johtopäätökset historiallisesta materiaalista, samoin kuin hänen subjektiiviset fiktionsa, näyttävät Karamzinista olevan "metafysiikkaa", joka ei sovellu "kuvaamaan toimintaa ja luonnetta".

   Näin ollen Karamzin pysyi omituisine näkemyksissään historioitsijan tehtävistä pääpiirteissään 1800- ja 1900-luvun venäläisen ja eurooppalaisen historiankirjoituksen hallitsevien virtojen ulkopuolella. Tietysti hän osallistui sen johdonmukaiseen kehittämiseen, mutta vain jatkuvan kritiikin kohteena ja selkeimpänä esimerkkinä siitä, kuinka historiaa ei pidä kirjoittaa.

   Aikalaisten reaktio

   Karamzinin aikalaiset - lukijat ja ihailijat - ottivat innostuneena vastaan ​​hänen uuden "historiallisen" teoksensa. Venäjän valtion historian kahdeksan ensimmäistä osaa painettiin vuosina 1816-1817 ja ne tulivat myyntiin helmikuussa 1818. Tuohon aikaan valtava, kolmetuhannen levikki myytiin loppuun 25 päivässä. (Ja tämä huolimatta kiinteästä hinnasta - 50 ruplaa). Välittömästi vaadittiin toinen painos, jonka toteutti I. V. Slyonin vuosina 1818-1819. Vuonna 1821 julkaistiin uusi, yhdeksäs osa, ja vuonna 1824 kaksi seuraavaa. Kirjoittaja ei ehtinyt viimeistellä teoksensa kahdestoista osaa, joka julkaistiin vuonna 1829, melkein kolme vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

   "Historiaa..." ihailivat Karamzinin kirjalliset ystävät ja suuri joukko ei-ammattilaisia ​​lukijoita, jotka yhtäkkiä huomasivat kreivi Tolstoin amerikkalaisen tavoin, että heidän isänmaallaan on historiaa. A.S. Pushkinin mukaan "kaikki, jopa maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, kuten Kolumbus Amerikan.

   1820-luvun liberaalit intellektuaalipiirit pitivät Karamzinin "Historia..." yleisissä näkemyksissä takapajuisena ja tarpeettoman taipuvaisena:

   Asiantuntijat-tutkijat, kuten jo mainittiin, pitivät Karamzinin työtä täsmälleen teoksena, joskus jopa vähätellen sitä. historiallinen merkitys. Monista tuntui, että Karamzinin yritys itsessään oli liian riskialtista - ryhtyä kirjoittamaan niin laajaa teosta Venäjän silloisen historiatieteen tilassa.

   Jo Karamzinin elinaikana ilmestyi kriittisiä analyyseja hänen "Historiasta ...", ja pian kirjailijan kuoleman jälkeen yritettiin selvittää yleinen merkitys tämä teos historiografiassa. Lelevel viittasi totuuden tahattomaan vääristymiseen, joka johtuu Karamzinin isänmaallisista, uskonnollisista ja poliittisista harrastuksista. Artsybashev osoitti, missä määrin ei-ammattilaisen historioitsijan kirjalliset tekniikat haittaavat "historian" kirjoittamista. Pogodin tiivisti kaikki historian puutteet, ja N.A. Polevoy näki näiden puutteiden yhteisen syyn siinä, että "Karamzin ei ole meidän aikamme kirjailija". Kaikki hänen näkemyksensä sekä kirjallisuudesta että filosofiasta, politiikasta ja historiasta vanhenivat eurooppalaisen romantiikan uusien vaikutusten ilmaantuessa Venäjälle. Vastustaen Karamzinia Polevoy kirjoitti pian kuusiosaisen Venäjän kansan historian, jossa hän antautui täysin Guizotin ja muiden länsieurooppalaisten romantiikan ideoille. Aikalaiset arvioivat tämän teoksen Karamzinin "arvottomaksi parodiaksi", alistaen kirjoittajan melko ilkeisiin ja ei aina ansaittuihin hyökkäyksiin.

   1830-luvulla Karamzinin "Historiasta ..." tulee virallisesti "venäläisen" suunnan lippu. Saman Pogodinin avustuksella sen tieteellinen kuntoutus suoritetaan, mikä on täysin yhdenmukainen Uvarovin "virallisen kansallisuuden teorian" hengen kanssa.

   1800-luvun toisella puoliskolla "Historian ..." perusteella kirjoitettiin joukko populaaritieteellisiä artikkeleita ja muita tekstejä, jotka muodostivat perustan tunnetuille koulutus- ja opetusvälineet. Karamzinin historiallisten juonien perusteella luotiin monia lapsille ja nuorille tarkoitettuja teoksia, joiden tarkoituksena oli useiden vuosien ajan juurruttaa isänmaallisuutta, uskollisuutta kansalaisvelvollisuudelle ja nuoremman sukupolven vastuuta kotimaan kohtalosta. Tällä kirjalla oli mielestämme ratkaiseva rooli useamman kuin yhden venäläisen sukupolven näkemysten muovaamisessa, ja sillä oli merkittävä vaikutus nuorten isänmaallisen kasvatuksen perusteisiin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.

   joulukuuta 14. Viimeinen Karamzin.

   Keisari Aleksanteri I:n kuolema ja vuoden 1925 joulukuun tapahtumat järkyttivät syvästi N.M. Karamzin ja vaikutti negatiivisesti hänen terveyteensä.

   Joulukuun 14. päivänä 1825 saatuaan uutiset kapinasta historioitsija menee kadulle: "Näin kauheita kasvoja, kuulin kauheita sanoja, viisi tai kuusi kiveä putosi jalkojeni juureen."

   Karamzin tietysti piti aateliston toimintaa hallitsijaansa vastaan ​​kapinana ja vakavana rikoksena. Mutta kapinallisten joukossa oli niin paljon tuttuja: Muravjovin veljekset, Nikolai Turgenev, Bestužev, Ryleev, Kuchelbeker (hän ​​käänsi Karamzinin historian saksaksi).

   Muutamaa päivää myöhemmin Karamzin sanoo dekabristeista: "Näiden nuorten virheet ja rikokset ovat aikakautemme virheitä ja rikoksia."

   Joulukuun 14. päivänä matkoillaan Pietarissa Karamzin vilustui pahasti ja sairastui keuhkokuumeeseen. Hänen aikalaistensa silmissä hän oli toinen tämän päivän uhri: hänen käsityksensä maailmasta romahti, usko tulevaisuuteen katosi ja uusi kuningas nousi valtaistuimelle, hyvin kaukana valaistuneen monarkin ideaalista. Puolisairas Karamzin vieraili palatsissa joka päivä, jossa hän keskusteli keisarinna Maria Fedorovnan kanssa edesmenneen suvereeni Aleksanterin muistoista ja siirtyi keskusteluihin tulevan hallituskauden tehtävistä.

   Karamzin ei osannut enää kirjoittaa. "Historia ..." -teoksen XII osa pysähtyi vuosien 1611 - 1612 välisenä aikana. Viimeisen osan viimeiset sanat koskevat pientä venäläistä linnoitusta: "Nutlet ei antanut periksi." Viimeinen asia, jonka Karamzin todella onnistui tekemään keväällä 1826, oli yhdessä Žukovskin kanssa hän suostuttelee Nikolai I palauttamaan Pushkinin maanpaosta. Muutamaa vuotta myöhemmin keisari yritti siirtää Venäjän ensimmäisen historiografin viestikapula runoilijalle, mutta "venäläisen runouden aurinko" ei jotenkin sopinut valtion ideologin ja teoreetikon rooliin ...

   Keväällä 1826 N.M. Karamzin päätti lääkäreiden neuvosta mennä Etelä-Ranskaan tai Italiaan hoitoon. Nikolai I suostui sponsoroimaan hänen matkaansa ja antoi ystävällisesti keisarillisen laivaston fregatin historiografin käyttöön. Mutta Karamzin oli jo liian heikko matkustaakseen. Hän kuoli 22. toukokuuta (3. kesäkuuta) 1826 Pietarissa. Hänet haudattiin Aleksanteri Nevski Lavran Tikhvinin hautausmaalle.

   Hyvää päivää, Dasha!

   Aikalaiset tunsivat N. M. Karamzinin ensiluokkaisena kirjailijana, kriitikkona, näytelmäkirjailijana ja julkaisujen järjestäjänä. Hänen sentimentalistisen kynänsä ihailijat panevat merkille tarinan "Huono Liza", filologit - halu vapauttaa venäjän kieli kirkon slaavilaisen sanaston kahleista.

   Karamzinin panos venäläisen kulttuurin kehittämiseen

   Vuonna 1802 Nikolai Mikhailovich julkaisi Vestnik Evropy -lehden ensimmäisen osan, joka avasi uuden sivun painoalalla. Hän on yksi ensimmäisistä Venäjällä, joka kääntää ja mainostaa Shakespearen teoksia, jotka ansaitsevat monien välittävien ulkomaisten klassikoiden asiantuntijoiden tunnustuksen. Kaiken tämän ohella Karamzin pysyy venäläisen kulttuurin elävänä ilmiönä juuri historiallisten teostensa ansiosta, joissa kirjailija edeltäjiensä parhaita perinteitä noudattaen yrittää siirtää historiallisia realiteetteja paperille, ei pelkästään tosiasiallisesti varmennettuun , mutta myös moraalisesti opettavainen käsite.

   N.M. Karamzin historioitsijana

   Vuonna 1818 julkaistiin hänen pääteoksensa, Venäjän valtion historia, 8 ensimmäistä osaa. Tästä teoksesta on tullut malli rakkaudesta ja loputtomasta kunnioituksesta kotimaata ja sen kansaa kohtaan, jonka palvelukseen sen kirjoittaja antoi koko tarjonnan henkistä ja fyysinen voima. Samaan aikaan "Historian" kirjoittamisen tarpeen saneleivat myös Karamzinin nykyajan puhtaasti käytännölliset näkökohdat: feodaali-orjajärjestelmän alkavan hajoamisen olosuhteissa kirjailija keksi ohjelman sen kehittämiseksi. säilyttäminen. Tämä johti arvioon historioitsijasta itsestään ja hänen työstään venäläisen ajattelun "konservatiivisen suunnan edelläkävijänä" ja aiheutti moniselitteisen vastauksen yleisössä. Feodaaliherrat ylistivät kirjoittajaa, kun taas liberaalit tuomitsivat hänet.

   Kuitenkin "ensimmäinen historioitsija ja viimeinen kronikoitsija", kuten Pushkin osuvasti ilmaisi, onnistui kiinnittämään kirjailijoiden huomion Venäjän historiaan. Hänen vaikutuksensa alaisena syntyivät K. F. Ryleevin "Historialliset ajatukset", A. S. Pushkinin "Boris Godunov", I. I. Lazhetšnikovin ja N. V. Kukolnikin historialliset romaanit. Karamzin "kaivoi" historiaa sekä tieteenä että kulttuurin ilmiönä valistetun venäläisen aristokratian joukossa, jäljitellen länsimaista elämäntapaa.

   Isänmaansa todellisena isänmaalaisena Karamzin pyrki juurruttamaan rakkautta ja kunnioitusta Venäjän valtakunnan väestön sen osan historiaa kohtaan, joka ei ollut vain vastaanottavainen, vaan sillä oli myös todellinen poliittinen paino. Nikolai Mihailovitš uskoi, että historia oli se, joka arvioi nykyajan hahmot, sillä "jälkeläiset ovat eräänlainen kassaatiotuomioistuin, joka tutkii vaistomaisesti menneiden aikojen tapauksia ...", ja siksi "on suuri historiallinen totuus, joka palauttaa kunnian ja syyttömyyttä niille hahmoille, joiden nimet ovat kärsineet vain intohimoista ja pahuudesta tai aikalaisten ennakkoluuloista...".

   Karamzin hahmotteli historian tieteen ratkaisevan roolin ihmisten tietoisuudessa varoittaen "jälkeläisyyden tuomion" väistämättömyydestä. Samalla mielestäni Karamzin osoitti, että historioitsijalla on valtaa ajan mittaan, koska Hän voi luoda aikakaudestaan ​​positiivisen tai päinvastoin negatiivisen "kuvan" tulevien sukupolvien silmissä. Voimakkain historioitsijan esittämä vaatimus on, että Venäjälle ainoa hyväksyttävä hallintomuoto on itsevaltius; henkinen rakenne - papiston toiminta ja ihmisten itsetietoisuus - historiallinen nationalismi, jolla on selvä länsivastainen luonne.

   Historiallisten teemojen aktualisoitumisen kääntöpuoli aikalaisten mielissä oli sen kiinnittyminen historiallisten tapahtumien esittelyversioon, jonka Karamzin hahmotteli teoksensa sivuilla. Historioitsijalla oli suuri moraalinen auktoriteetti yleisön keskuudessa, jota keisari itse ei voinut olla ottamatta huomioon. Herättää kovaa kiinnostusta historiallinen perintö maassa, Karamzin tulkitsi vapaasti lähteitä, jotka eivät olleet suurelle ihmisjoukolle saatavilla, mukauttaen niitä ajan yhteiskunnallis-poliittisten tarpeiden mukaisesti. Se muokkasi käytännössä monia venäläisen kansallisen tietoisuuden näkökohtia: ideologinen vastakkainasettelu Venäjän - lännen linjalla, Venäjän kansan yksinomaisen polun, jonka tavoitteena on säilyttää itsevaltaisuus, yhdistettynä ortodoksisuuteen.

   Karamzin loi perustan oikeudelle olla omaksumatta länsimaisten sivilisaatioiden menestyksekästä kokemusta, pitäen parempana klassisia valtion ihanteita, jotka ilmaistaan ​​kummallisenkin itämaisten despotismien perinteiden noudattamisessa ja tarjoutuivat seuraamaan erityistä polkua, jonka käsitettä ei ole toistaiseksi löydetty. Ehkä tämä on muodostumattoman kansalaisyhteiskunnan lähde moderni Venäjä, tapa syyttää kaikesta länttä sen "tuhoittavalla vaikutuksella", kyvyttömyys hylätä ikivanha tietoisuusmalli, joka perustuu uskoon oikeudenmukaiseen autokraattiin, joka vapauttaa alamaisiaan vastuusta tehdä päätöksiä. Maamme tulevaisuutta koskevien pohdiskelujen yhteydessä kannattaa pohtia sitä, että venäläisen kansan itsetietoisuutta ovat vuosisatojen ajan muokanneet ammattilaiset, ja usein korkeimmalla tavalla, kun taas väestölle itselleen on annettu tehtäväksi ideologisten kokeilujen passiivisen perustan roolia.

   

   johtopäätöksiä

   Ihminen ymmärtää nykyisyytensä historian prisman kautta. N.M. Karamzin hahmotteli perustavanlaatuisella historiallisella työllään Venäjän tulevaisuuden kuvan ääriviivat maailmassa ja toi myös tiettyjä standardeja kotimaiseen yhteiskuntapoliittiseen ajatteluun, mikä suurelta osin muokkasi sekä Venäjän imperiumin että sen seuraajien kansallista strategiaa areena.

   Terveisin, Julia.