Peter Čaadajev. „Láska k vlasti je veľmi dobrá vec, ale je tu niečo vyššie ako ona: láska k pravde“ (P.Ya. Chaadaev) Vojenská služba a spoločenské aktivity

Piotr Jakovlevič Čaadajev

V roku 1836 prvý list od P.Ya. Chaadaeva. Táto publikácia sa skončila veľkým škandálom.Uverejnenie prvého listu podľa A. Herzena vyvolalo dojem „výstrelu, ktorý zaznel v tmavej noci“. Cisár Mikuláš I. po prečítaní článku vyjadril svoj názor: "... Zistil som, že jeho obsah je zmesou drzých nezmyslov, hodných šialenca." Výsledok publikácie: časopis bol zatvorený, vydavateľ N. Nadezhdin bol deportovaný do Usť-Sysolska (moderný Syktyvkar) a potom do Vologdy. Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za duševne chorého.

Čo vieme o Chaadaevovi?

Samozrejme, v prvom rade si pripomíname báseň, ktorú mu adresoval A.S. Pushkin, ktorý sa každý učí v škole:

Láska, nádej, tichá sláva
Klam nám dlho nežil,
Zábavy mládeže sú preč
Ako sen, ako ranná hmla;
Ale túžba v nás stále horí,
Pod jarmom osudovej moci
S netrpezlivou dušou
Vlasť dbajte na invokáciu.
Čakáme s túžbou nádeje
Zápisnica o slobode svätca,
Ako mladý milenec čaká
Minúty skutočnej rozlúčky.

Kým horíme slobodou
Pokiaľ sú srdcia živé pre česť,
Priateľ môj, budeme sa venovať vlasti
Duše úžasné impulzy!
Súdruh, ver: ona vstane,
Hviezda podmanivého šťastia
Rusko sa prebudí zo spánku
A na troskách autokracie
Napíšte nám mená!

Komentárom k tejto básni bývajú slová, že Čaadajev je najstarším Puškinovým priateľom, s ktorým sa zoznámil v rokoch na lýceu (v roku 1816). To je snáď všetko.

Medzitým sú 3 básne Puškina venované Chaadaevovi, jeho črty sú stelesnené v obraze Onegina.

Pushkin napísal o osobnosti Chaadaeva v básni „K portrétu Chaadaeva“ takto:

Je z vôle nebies
Zrodený v okovách kráľovskej služby;
Bol by Brutus v Ríme, Pericles v Aténach,
A tu je z neho husársky dôstojník.

Puškin a Čaadajev

V roku 1820 sa začal Puškinov južný exil a ich neustála komunikácia bola prerušená. Ale korešpondencia a stretnutia pokračovali po celý život. 19. októbra 1836 napísal Puškin Chaadaevovi slávny list, v ktorom argumentoval názormi na osud Ruska, ktoré vyjadril Chaadaev v prvom „ filozofické písanie».

Z biografie P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Portrét P.Ya. Chaadaeva

Pyotr Jakovlevič Čaadajev - Ruský filozof a publicista vo svojich spisoch ostro kritizoval realitu ruského života. IN Ruská ríša jeho diela boli zakázané publikovať.

Narodil sa v starej šľachtickej rodine. Z materskej strany je vnukom historika M. M. Ščerbatova, autora 7-zväzkového vydania Ruských dejín od staroveku.

P.Ya. Čaadajev predčasne osirel, jeho teta, princezná Anna Michajlovna Ščerbatová, vychovala jeho a jeho brata a princ D. M. Shcherbatov sa stal jeho opatrovníkom, v jeho dome získal Chaadaev vynikajúce vzdelanie.

Mladý Čaadajev počúval prednášky na Moskovskej univerzite a medzi jeho priateľov patrili A. S. Gribojedov, budúci dekabristi N. I. Turgenev, I. D. Jakuškin.

Zúčastnil sa vojny v roku 1812 (vrátane bitky pri Borodine, prešiel na bodákový útok pri Kulme, bol vyznamenaný ruským Rádom sv. Anny a pruským krížom Kulm) a následných bojov. Potom slúžil v pluku Life Hussar, stal sa blízkym priateľom s mladým Puškinom, ktorý vtedy študoval na lýceu Carskoye Selo.

V. Favorsky "Študent Puškinovho lýcea"

Veľkou mierou prispel k rozvoju Puškina a neskôr k záchrane básnika z vyhnanstva na Sibíri, ktoré mu hrozilo, alebo väzenie v Solovetskom kláštore. Čaadajev bol potom pobočníkom veliteľa gardového zboru, princa Vasilčikova, a podarilo sa mu stretnúť sa s Karamzinom, aby ho presvedčil, aby sa postavil za Puškina. Puškin sa Čaadajevovi odvďačil vrúcnym priateľstvom a veľmi si vážil jeho názor: práve jemu Puškin poslal prvú kópiu Borisa Godunova a tešil sa na recenziu jeho diela.

V roku 1821, neočakávane pre všetkých, Chaadaev opustil skvelú vojenskú a dvornú kariéru, odišiel do dôchodku a pripojil sa k tajnej spoločnosti Decembristov. Ale ani tu nenašiel uspokojenie pre svoje duchovné potreby. Po duchovnej kríze sa v roku 1823 vydal na cestu do Európy. V Nemecku sa Čaadajev zoznámil s filozofom F. Schellingom, osvojil si myšlienky západných teológov, filozofov, vedcov a spisovateľov, zoznámil sa so sociálnou a kultúrnou štruktúrou západných krajín: Anglicka, Francúzska, Nemecka, Švajčiarska, Talianska.

Po návrate do Ruska v roku 1826 žil niekoľko rokov ako pustovník v Moskve, kde pochopil a zažil to, čo videl počas rokov putovania, a potom začal viesť aktívny spoločenský život, vystupoval v svetských salónoch a hovoril aktuálne problémy histórie a modernosti. Súčasníci si všimli jeho osvietenú myseľ, umelecký zmysel a ušľachtilé srdce - to všetko mu vynieslo nespochybniteľnú autoritu.

Čaadajev zvolil svojrázny spôsob šírenia svojich myšlienok – vyjadril ich v súkromných listoch. Potom sa tieto myšlienky stali verejne známymi, diskutovalo sa o nich ako o žurnalistike. V roku 1836 uverejnil v časopise Teleskop svoj prvý „Filozofický list“ adresovaný E. Panovej, ktorú nazýva Madame.

Celkovo napísal 8 „filozofických listov“ vo francúzštine. , posledný z nich – v roku 1831. V „Listoch“ Chaadaev načrtol svoje filozofické a historické pohľady o osude Ruska. Práve tento jeho pohľad neuznávali vládnuce kruhy a časť dobovej verejnej mienky, verejné pobúrenie bolo obrovské. „Po“ Beda od Wita „nebola ani jedna literárne dielo, čo by urobilo taký silný dojem, “povedal A. Herzen.

Niektorí dokonca vyhlásili, že sú pripravení so zbraňou v ruke postaviť sa za Rusko, urazené Čaadajevom.

vlastnosť historický osud Rusko považoval za „nudnú a pochmúrnu existenciu, bez sily a energie, ktorá neoživuje nič okrem zverstiev, nič nezmäkčuje okrem otroctva. Žiadne podmanivé spomienky, žiadne ladné obrazy v pamäti ľudu, žiadne mocné učenia v jeho tradícii... Žijeme v prítomnosti, v jej najužších hraniciach, bez minulosti a budúcnosti, medzi mŕtvou stagnáciou.

Vznik prvého „Filozofického listu“ sa stal dôvodom rozdelenia myslenia a písania na západniarov a slavjanofilov. Spory medzi nimi neustávajú ani dnes. Chaadaev bol, samozrejme, zarytý západniar.

Minister verejného školstva Uvarov predložil správu Mikulášovi I., po ktorom cisár oficiálne vyhlásil Chaadaeva za blázna. Bol odsúdený na pustovňu vo svojom dome Basmannaya ulica, kde ho navštívil lekár, ktorý každý mesiac podával kráľovi správy o jeho stave.

V rokoch 1836-1837. Chaadaev napísal článok „Ospravedlnenie šialenca“, v ktorom sa rozhodol vysvetliť rysy svojho vlastenectva, svoje názory na vysoký osud Ruska: „Nenaučil som sa milovať svoju vlasť so zavretými očami, so sklonenou hlavou. , so zovretými perami. Zistil som, že človek môže byť pre svoju krajinu užitočný len vtedy, ak to jasne vidí; Myslím si, že doba slepej lásky pominula, že teraz za pravdu vďačíme v prvom rade našej vlasti... Som hlboko presvedčený, že sme povolaní rozhodnúť najviac problémy spoločenského poriadku, dokončiť väčšinu myšlienok, ktoré vznikli v starých spoločnostiach, zodpovedať kritické problémy ktoré okupujú ľudstvo.

Chaadaev zomrel v Moskve v roku 1856.

"Filozofické listy"

Filozofické listy“ od P. Chaadaeva

Prvé písmeno

Čaadajev sa obával o osud Ruska, hľadal spôsoby, ako krajinu nasmerovať k lepšej budúcnosti. Na tento účel určil tri prioritné oblasti:

„V prvom rade vážne klasické vzdelanie;

emancipácia našich otrokov, čo je nevyhnutná podmienka akýkoľvek ďalší pokrok;

prebudenie náboženského cítenia, aby sa náboženstvo mohlo vymaniť z letargie, v ktorej sa teraz nachádza.

Čaadajevov prvý a najznámejší list je presiaknutý hlboko skeptickou náladou voči Rusku: „Jednou z najpoľutovaniahodnejších čŕt našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa stali samozrejmosťou v iných krajinách a medzi ľuďmi oveľa zaostalejšími ako my. . Faktom je, že sme nikdy nechodili s inými národmi, nepatríme do žiadnej zo známych rodín ľudskej rasy, ani na Západ, ani na Východ, a nemáme ani žiadne tradície. Stojíme akoby mimo času, univerzálna výchova ľudského rodu sa k nám nerozšírila.

„Aké iné národy už dávno vstúpili do života,“ píše ďalej, „pre nás sú stále len špekulácie, teória... Pozrite sa okolo seba. Zdá sa, že všetko je v pohybe. Zdá sa, že všetci sme cudzinci. Nikto nemá sféru určitej existencie, na nič neexistujú dobré zvyky, nielen pravidlá, dokonca neexistuje ani rodinné centrum; nie je nič, čo by zväzovalo, čo by prebúdzalo našu sympatiu, rozpoloženie; nie je nič trvalé, nevyhnutné: všetko prechádza, plynie a nezanecháva žiadne stopy ani vo vzhľade, ani vo vás. Zdá sa, že sme doma, v rodinách ako cudzinci, akoby sme sa túlali po mestách a ešte viac ako kmene, ktoré sa túlajú našimi stepami, pretože tieto kmene sú viac pripútané k svojim púšťam ako my k našim mestám.

Chaadaev opisuje históriu krajiny takto: „Najskôr divoké barbarstvo, potom hrubá povera, potom cudzia nadvláda, krutá a ponižujúca, ktorej ducha následne zdedili národné autority – to je smutný príbeh našej mládeže. Póry prekypujúcej aktivity, bujará hra morálnych síl ľudu – nič také sme nemali.<…>Rozhliadnite sa po všetkých storočiach, ktoré sme prežili, po všetkých priestoroch, ktoré sme obsadili, a nenájdete jedinú strhujúcu spomienku, ani jeden úctyhodný pamätník, ktorý by autoritatívne hovoril o minulosti a živo a malebne ju vykresľoval. Žijeme len v tej najobmedzenejšej prítomnosti bez minulosti a bez budúcnosti, medzi plochou stagnáciou.

„To, čo majú iné národy, je len zvyk, inštinkt, potom si to musíme vraziť do hlavy úderom kladiva. Naše spomienky nepresahujú včerajšok; sme si akoby cudzinci.“

„Medzitým, naťahujúc sa medzi dvoma veľkými rozdeleniami sveta, medzi Východom a Západom, opierajúc sa jedným lakťom o Čínu, druhým o Nemecko, mali sme v sebe spojiť dva veľké princípy duchovnej povahy – predstavivosť a rozum, a zjednotiť sa. histórie našej civilizácie na celom svete. Táto úloha nám nebola daná prozreteľnosťou. Naopak, nezdalo sa, že by sa to vôbec týkalo nášho osudu. Odopierajúc nám svoj blahodarný vplyv na ľudskú myseľ, nechalo nás úplne samých, nechcelo sa nám v ničom miešať do našich záležitostí, nič nás nechcelo učiť. Skúsenosť času pre nás neexistuje. Storočia a generácie pre nás prešli bezvýsledne. Pri pohľade na nás môžeme povedať, že vo vzťahu k nám sa univerzálny zákon ľudstva zredukoval na nič. Osamelí na svete, nič sme svetu nedali, nič si zo sveta nevzali, ani jednou myšlienkou sme neprispeli k mase ľudských myšlienok, nijako sme neprispeli k pohybu ľudskej mysle vpred a skreslilo všetko, čo sme z tohto hnutia získali. Od prvých chvíľ našej spoločenskej existencie z nás nevyšlo nič vhodné pre spoločné dobro ľudí, na neúrodnej pôde našej vlasti nevyklíčila ani jedna užitočná myšlienka, z nášho stredu nepostúpila ani jedna veľká pravda. ; nedali sme si tú námahu, aby sme vytvorili čokoľvek v ríši predstavivosti a z toho, čo vytvorila fantázia iných, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus.

Čaadajev však vidí zmysel Ruska v tom, že „žili sme a stále žijeme, aby sme učili nejaký druh skvelá lekcia vzdialených potomkov.

Druhé písmeno

V druhom liste Chaadajev vyjadruje myšlienku, že pokrok ľudstva je riadený rukou Prozreteľnosti a pohybuje sa cez vyvolené národy a vyvolený ľud; zdroj večného svetla medzi ľudskými spoločnosťami nikdy nevyhasol; človek kráčal po ceste, ktorá mu bola určená len vo svetle právd, ktoré mu zjavil vyšší rozum. Pravosláviu vyčíta, že na rozdiel od západného kresťanstva (katolicizmu) neprispelo k oslobodeniu nižších vrstiev obyvateľstva od otrockej závislosti, ale naopak upevnilo poddanstvo v časoch Godunova a Shuiského. Kritizuje aj mníšsky asketizmus za jeho ľahostajnosť k požehnaniam života: „V tejto ľahostajnosti k požehnaniam života je niečo skutočne cynické, za čo si niektorí z nás pripisujú zásluhy. Jedným z hlavných dôvodov, ktorý spomaľuje náš pokrok, je nedostatok akéhokoľvek odrazu elegána v našom domácom živote.

Tretie písmeno

V treťom liste Chaadajev rozvíja tie isté myšlienky a ilustruje ich svojimi názormi na Mojžiša, Aristotela, Marca Aurélia, Epikura, Homéra atď. Zamýšľa sa nad vzťahom viery a rozumu. Viera bez rozumu je na jednej strane snovým rozmarom predstavivosti, ale rozum bez viery tiež nemôže existovať, pretože „niet iného rozumu ako rozum podriadeného. A táto podriadenosť spočíva v službe dobru a pokroku, ktorá spočíva vo vykonávaní „morálneho zákona“.

štvrté písmeno

Obraz Boha v človeku je podľa jeho názoru obsiahnutý v slobode.

Piate písmeno

Čaadajev v tomto liste stavia do kontrastu vedomie a hmotu, pričom verí, že majú nielen individuálne, ale aj svetové podoby. Takže „svetové vedomie“ nie je nič iné ako svet ideí, ktoré žijú v pamäti ľudstva.

šieste písmeno

Čaadajev v ňom uvádza svoju „filozofiu dejín“. Veril, že dejiny ľudstva by mali zahŕňať mená takých postáv ako Mojžiš a Dávid. Prvý „ukázal ľuďom pravého Boha“ a druhý „obraz vznešeného hrdinstva“. Potom podľa jeho názoru prichádza Epikuros. Aristotela nazýva „anjelom temnoty“. Čaadajev považuje za cieľ dejín výstup do Božieho kráľovstva. Reformáciu nazýva „nešťastnou udalosťou“, ktorá rozdelila zjednotenú kresťanskú Európu.

siedme písmeno

V tomto liste Chaadaev uznáva zásluhy islamu a Mohameda na odstránení polyteizmu a konsolidácii Európy.

Ôsme písmeno

Zmyslom a zmyslom dejín je „veľká apokalyptická syntéza“, keď sa na Zemi ustanoví „morálny zákon“ v rámci jedinej planetárnej spoločnosti.

Záver

Odrazy...

V "Ospravedlnení šialenca" Chaadaev súhlasí s uznaním niektorých svojich bývalých názorov za prehnané, ale žieravo sa smeje spoločnosti, ktorá sa naňho vrhla kvôli prvému filozofickému listu z "lásky k vlasti."

Takže tvárou v tvár Chaadaevovi vidíme vlastenca, ktorý miluje svoju vlasť, ale lásku k pravde kladie vyššie. Stavia do protikladu vlastenectvo „Samoyed“ (bežný názov domorodcov malé národy Rusko: Nenets, Enets, Nganasans, Selkups a už zmiznutí Sayan Samoyeds, ktorí hovoria (alebo hovorili) jazykmi skupiny Samoyed, tvoriacich uralskú jazykovú rodinu spolu s jazykmi ugrofínskej skupiny). jurta a vlastenectvo „anglického občana“. Láska k vlasti často živí národnú nenávisť a „odieva zem do smútku“. Chaadaev uznáva pokrok ako skutočný a európskej civilizácie, a tiež vyzýva na zbavenie sa „pozostatkov minulosti“.

Čaadajev vysoko oceňuje aktivitu Petra Veľkého pri uvádzaní Ruska do Európy a vidí v tom najvyšší zmysel vlastenectva. Rusko podľa Čaadajeva podceňuje blahodarný vplyv, ktorý naň Západ mal. Všetko slavjanofilstvo a vlastenectvo sú pre neho takmer urážlivé slová.

Rok narodeniaPetraChaadaevanie je presne známy. Longinov hovorí, že sa narodil 27. mája 1793, Žicharev považuje rok svojho narodenia za rok 1796, Sverbeev ho vágne odkazuje na „prvé roky posledného desaťročia 18. storočia“. So svojou matkou bol Peter synovcom kniežat Shcherbatovs a vnukom slávneho ruského historika. V rukách tohto príbuzného získal počiatočné vzdelanie, na tú dobu pozoruhodné, zavŕšené počúvaním prednášok na Moskovskej univerzite.

Zaradený ako kadet do pluku Semjonovského, zúčastnil sa vojny v roku 1812 a následných nepriateľských akcií. Potom slúžil v pluku Life Hussar, Chaadaev sa stal blízkym priateľom s mladým Puškinom, ktorý vtedy študoval na lýceu Carskoye Selo. Podľa Longinova „Čadajev svojimi prednáškami prispel k rozvoju Puškina viac ako všelijakí profesori“. Povahu rozhovorov medzi priateľmi možno posúdiť z Puškinových básní „Pyotrovi Jakovlevičovi Chaadaevovi“. "K portrétu Chaadaeva" a ďalšie.

Čaadajevovi pripadlo zachrániť Puškina pred vyhnanstvom na Sibíri, ktoré mu hrozilo alebo uväznenie v Solovetskom kláštore. Keď sa o nebezpečenstve dozvedel Čaadajev, ktorý bol potom pobočníkom veliteľa gardového zboru princa. Vasilčikovovi sa podarilo dohodnúť sa s Karamzinom nie v stanovenú hodinu a presvedčil ho, aby sa zastal Puškina. Puškin sa Čaadajevovi odvďačil vrúcnym priateľstvom. Medzi „najpotrebnejšie predmety pre život“ požadoval, aby bol do Michajlovska zaslaný Chaadajevov portrét. Puškin mu posiela prvý výtlačok „Boris Godunov“ a veľmi ho zaujíma jeho názor na toto dielo; posiela aj celé posolstvo od Michajlovského, v ktorom vyjadruje svoju vášnivú túžbu čo najskôr v spoločnosti Čaadajeva „uctiť, súdiť, nadávať, oživovať nádeje milujúce slobodu“.

— Čaadajevov slávny list je voči Rusku hlboko skeptický. "Pre dušu," píše, "existuje diétny obsah, rovnako ako pre telo, schopnosť podriadiť ho tomuto obsahu je nevyhnutná. Viem, že opakujem staré príslovie, ale u nás má všetky výhody správ.úbohé zvláštnosti našej spoločenskej výchovy,že pravdy dávno známe v iných krajinách a dokonca aj medzi národmi, ktoré sú v mnohých ohľadoch menej vzdelané ako my, sa u nás len objavujú.do jednej z veľkých rodín ľudstva ani na Západ ani na Východ, nemáme žiadne tradície ani jedného. Existujeme akoby mimo čas a univerzálna vzdelanosť ľudskej rasy sa nás nedotkla. Toto úžasné spojenie ľudských ideí v priebehu vekov, toto dejiny ľudského chápania, ktoré ho priviedli do súčasného stavu v iných krajinách sveta, na nás nemali vplyv. To, čo iné národy oddávna vstúpili do života, je pre nás doteraz len filozofovaním, teóriami.... Pozri okolo teba. Zdá sa, že všetko je v pohybe. Zdá sa, že všetci sme cudzinci. Nikto nemá sféru určitej existencie, na nič neexistujú dobré zvyky, nielen pravidlá, dokonca neexistuje ani rodinné centrum; nie je nič, čo by zväzovalo, čo by prebúdzalo našu sympatiu, rozpoloženie; nie je nič trvalé, nevyhnutné: všetko prechádza, plynie a nezanecháva žiadne stopy ani vo vzhľade, ani vo vás. Zdá sa, že sa zdržiavame doma, v rodinách ako cudzinci, akoby sme sa túlali po mestách a ešte viac ako kmene, ktoré sa túlajú našimi stepami, pretože tieto kmene sú viac pripútané k svojim púšťam ako my k našim mestám „...

Poukazujúc na to, že všetky národy „majú obdobie silnej, vášnivej, nevedomej činnosti“, že takéto epochy predstavujú „čas mladosti národov“, Chaadaev zisťuje, že „niečo takého nemáme“, že „na samom začiatku mali sme divoké barbarstvo, potom hrubú poverčivosť, potom krutú, ponižujúcu nadvládu, ktorej stopy v našom spôsobe života dodnes celkom nezmazali. Toto je smutný príbeh našej mladosti ... Niet očarujúcich spomienok v pamäť, v ľudových tradíciách nie sú silné poučné príklady.Prezrite si všetky storočia, ktoré sme prežili, celý priestor Zeme, ktorý sme obsadili, nenájdete jedinú spomienku, ktorá by vás zastavila, ani jeden pamätník, ktorý by vám živo, silne, malebne rozprával minulosť. Objavili sme sa vo svete ako nemanželské deti, bez dedičstva, bez spojenia s ľuďmi, ktorí nás predišli, sami sme sa nenaučili nič z poučných lekcií minulosti. Každý z nás musí sám zviazať pretrhnutú niť rodiny, ktorou sme boli spojení s celým ľudstvom. Dlžíme kladivuvtlačiť do hlavy to, čo sa stalo zvykom, inštinktom pre iných ... Rastieme, ale nedospievame, ideme vpred, ale nejakým nepriamym smerom, ktorý nevedie k cieľu ... Patríme k národom, ktoré Zdá sa, že ešte stále nepredstavujú nevyhnutnú súčasť ľudstva, ale existujú preto, aby časom dali svetu veľkú lekciu... Všetky národy Európy vyvinuli určité myšlienky. Sú to myšlienky povinnosti, zákona, pravdy, poriadku. A tvoria nielen históriu Európy, ale aj jej atmosféru. Je to viac ako história, viac ako psychológia: je to fyziológia Európana. Čím to nahradíš?...

Sylogizmus Západu je nám neznámy. V našich najlepších mysliach je viac ako len malátnosť. Najlepšie nápady, z nedostatku spojenia a konzistencie, ako neplodné prízraky nám mrznú v mozgu... Aj v našom pohľade nachádzam niečo krajne neurčité, chladné, trochu podobné fyziognómii národov stojacich na najnižších priečkach spoločenského rebríčka. ... Podľa našej miestnej pozície medzi Východom a Západom, opierajúc sa jedným lakťom o Čínu, druhým o Nemecko, by sme v sebe mali spojiť dva veľké princípy porozumenia: predstavivosť a rozum, mali by sme v našom občianskom vzdelávaní spájať dejiny celý svet. Ale toto nie je osud, ktorý pripadol nášmu údelu. Pustovníci vo svete, nič sme mu nedali, nič sme mu nevzali, nepripojili jedinú myšlienku k mase myšlienok ľudstva, neurobili nič pre zlepšenie ľudského chápania a skreslili všetko, čo nám toto zlepšenie hovorilo... Ani jedna užitočná v našej neúrodnej pôde pribúdalo myslenie, nevznikla medzi nami ani jedna veľká pravda. Sami sme si nič nevymysleli a zo všetkého, čo vymysleli iní, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus... Znova opakujem: žili sme, žijeme, ako veľkú lekciu pre vzdialené potomstvo, ktoré určite využije to, ale v prítomnom čase, ktorý bez ohľadu na to, čo hovoríme, tvoríme medzeru v poradí porozumenia.“ Po vyslovení takejto vety o našej minulosti, prítomnosti a čiastočne budúcnosti Ch. opatrne pristúpi k svojmu Hlavná myšlienka a zároveň k vysvetleniu ním naznačeného javu. Koreň zla je podľa neho v tom, že sme „nový útvar“ prijali z iného zdroja, z ktorého ho vnímal Západ.

„Hnaní zlým osudom sme si požičali prvé semená morálkya duševné osvietenie zo skazenej, všetkými národmi opovrhovanej Byzancie,“ požičali si navyše, keď „drobná márnivosť práve odtrhla Byzanciu od svetového bratstva“, a preto „prijali od nej ideu zdeformovanú ľudskou vášňou.“ Preto všetko to nasledovalo.

"Napriek kresťanskému menu sme sa nepohli, zatiaľ čo západné kresťanstvo majestátne kráčalo po ceste, ktorú načrtol jeho božský zakladateľ." Sám Ch. si kladie otázku: „Nie sme kresťania, je výchova možná len podľa európskeho vzoru?“ A odpovedá takto: „My sme nepochybne kresťania, ale Habešania nie sú kresťanmi?

Nie sú Japonci vzdelaní?... Ale naozaj si myslíte, že tieto úbohé odchýlky od božských a ľudských právd znesú nebo na zem?" V Európe je všetko preniknuté tajomnou silou, ktorá autokraticky vládla niekoľko storočí? ." Táto myšlienka vypĺňa celý koniec Filozofického listu. „Pozrite sa na obraz úplného vývoja novej spoločnosti a uvidíte, že kresťanstvo premieňa všetky ľudské úžitky vo svoje, hmotnú núdzu všade nahrádza morálnou potrebou, podnecuje v myšlienkovom svete tieto veľké debaty, ktoré budete nenájdete v dejinách iných epoch, iných spoločností.. Uvidíte, že všetko stvoril on a iba on: pozemský život, spoločenský život, rodina, vlasť, veda, poézia, myseľ a predstavivosť, spomienka, nádeje, radosti a smútky“. Ale toto všetko platí pre západné kresťanstvo; ostatné vetvy kresťanstva sú neplodné. Ch. z toho nevyvodzuje žiadne praktické závery. Zdá sa nám, že jeho list vyvolal búrku nie vlastnými, aj keď nepochybnými, ale vôbec nie vyslovenými katolíckymi tendenciami – tie rozvinul oveľa hlbšie v ďalších listoch – ale až tvrdou kritikou minulosti a súčasnosti Ruska.

Sú to celkovo tri písmená, ale existuje dôvod domnievať sa, že v intervale medzi prvým (vytlačeným v Teleskope) a takzvaným druhým bolo viac písmen, zrejme nenávratne stratených. V „druhom“ liste (ďalšie citácie uvedieme v našom preklade) Chaadajev vyjadruje myšlienku, že pokrok ľudstva je riadený rukou Prozreteľnosti a prechádza cez vyvolené národy a vyvolený ľud; zdroj večného svetla medzi ľudskými spoločnosťami nikdy nevyhasol; človek kráčal na cestu, ktorá mu bola určená len vo svetle právd, ktoré mu zjavil vyšší rozum. „Namiesto toho, aby sme pokorne prijímali nezmyselný systém mechanického zdokonaľovania našej prírody, tak jasne vyvrátený skúsenosťami všetkých vekov, nemožno nevidieť, že človek, ponechaný sám na seba, vždy kráčal, naopak, po ceste nekonečná degenerácia. Ak u všetkých národov z času na čas existovali epochy pokroku, okamihy osvietenia v živote ľudstva, vznešené impulzy rozumu, potom nič nedokazuje kontinuitu a stálosť takéhoto pohybu. Skutočný pohyb vpred a neustála prítomnosť pokrok si všimneme len v spoločnosti, ktorej sme členmi a ktorá nie je výplodom ľudských rúk. Nepochybne sme prijali to, čo vypracovali starí ľudia pred nami, využili sme to a uzavreli sme kruh veľkého reťazca čias , ale z toho vôbec nevyplýva, že by ľudia dosiahli stav, v ktorom sa teraz nachádzajú, bez toho historického javu, ktorý bezpodmienečne nemá žiadne predchádzajúce, je mimo akejkoľvek závislosti od ľudských predstáv, mimo akejkoľvek nevyhnutnej súvislosti vecí, a oddeľuje staroveký svet od nového sveta. Je samozrejmé, že o vzostupe kresťanstva tu hovorí Ch. Bez tohto javu by naša spoločnosť nevyhnutne zanikla, ako zanikli všetky spoločnosti staroveku. Kresťanstvo považovalo svet za „zvrátený, zakrvavený, klamaný“. V starovekých civilizáciách v ich vnútri neležal žiadny pevný začiatok. "Hlboká múdrosť Egypta, pôvabná krása Iónie, prísne cnosti Ríma, oslňujúci lesk Alexandrie - čím ste sa stali? Brilantné civilizácie živené všetkými mocnosťami zeme, spojené so všetkou slávou, so všetkými hrdinami." so všetkou nadvládou nad vesmírom, s najväčšími panovníkmi, ktorí kedy vytvorili zem, so svetovou suverenitou – ako by ste mohli byť zrovnaní so zemou? znamená to zbúrať, prevrátiť veľkolepú budovu a rozobrať to isté miesto, na ktorom stála? "Ale neboli to barbari, ktorí zničili staroveký svet. To už bola" rozložená mŕtvola a barbari rozprášili do vetra iba jej popol. "To sa nemôže stať s novým svetom, pretože európska spoločnosť je jedna rodina kresťanských národov „európska spoločnosť“ niekoľko storočí spočívala na federácii, ktorú rozbila až reformácia; pred touto smutnou udalosťou sa národy Európy pozerali na seba len ako na jediný sociálny organizmus, geograficky rozdelený na rôzne štáty, ale v morálnom zmysle tvoriaci jeden celok; medzi týmito národmi nebolo žiadne iné verejné právo, okrem cirkevných nariadení; vojny boli prezentované ako súrodenecké spory, spoločný záujem inšpiroval všetkých, jedna a tá istá tendencia dala do pohybu celý európsky svet.

Dejiny stredoveku boli v doslovnom zmysle slova dejinami jedného národa – kresťanského ľudu. Hnutie morálneho vedomia bolo jeho základom; čisto politické udalosti stáli v pozadí; to všetko sa obzvlášť jasne ukázalo v náboženských vojnách, teda v udalostiach, ktorými bola filozofia minulého storočia taká zdesená. Voltaire veľmi trefne poznamenáva, že vojny o názory sa vyskytovali len medzi kresťanmi; ale nebolo potrebné obmedziť sa len na konštatovanie faktu, bolo potrebné dospieť k pochopeniu príčiny takého jedinečného javu. Je jasné, že sféra myslenia by sa vo svete nemohla etablovať inak, než tým, že by sa samotný princíp myslenia stal plne realitou. A ak sa teraz stav vecí zmenil, bol to výsledok schizmy, ktorá zničila jednotu myslenia a tým zničila jednotu spoločnosti. Ale základ zostáva a je stále rovnaký a Európa je stále kresťanská krajina, nech robí čokoľvek, čokoľvek povie... Aby bola zničená skutočná civilizácia, bolo by potrebné, aby sa otočila celá zemeguľa hore nohami, zopakovať revolúciu podobnú tej, ktorá dala zemi jej pravú podobu. Uhasiť do zeme všetky zdroje nášho osvietenia by trvalo aspoň sekundu celosvetová potopa. Ak by bola napríklad pohltená jedna z hemisfér, potom by to, čo by zostalo na druhej, stačilo na obnovu ľudského ducha. Myšlienka, ktorá má dobyť vesmír, sa nikdy nezastaví, nikdy nezahynie, alebo aspoň nezahynie, kým jej neprikáže Ten, kto túto myšlienku vložil do ľudskej duše. Svet sa blížil k jednote, ale tejto veľkej veci zabránila reformácia, ktorá ho vrátila do stavu roztrieštenosti (desunité) pohanstva.“ Na konci druhého listu Chaadajev priamo vyjadruje myšlienku, ktorá si len nepriamo razila cestu v prvom liste.“ Že pápežstvo bolo ľudskou inštitúciou, že prichádzajúce prvky v ňom sú vytvorené ľudskou rukou – to ľahko pripúšťam, ale podstata panizmu pochádza zo samotného ducha kresťanstva... Kto sa nečuduje pri mimoriadnom osude pápežstva? Zbavený svojej ľudskej brilantnosti len vďaka nej zosilnel a ľahostajnosť, ktorá sa k nej prejavuje, len posilňuje a ešte viac zabezpečuje jej existenciu... , zapečatená pečaťou nebeskej povahy sa vznáša nad svetom hmotných záujmov. "V treťom liste Ch. rozvíja tie isté myšlienky, ilustruje ich názormi na Mojžiša, Aristotela, Marca Aurélia, Epikura, Homéra atď. Vracajúc sa k Rusku a k jeho pohľadu na Rusov, ktorí „nepatria, v r. esenciou k akémukoľvek systému morálneho sveta, ale svojim spoločenským povrchom sa primykajú k Západu,“ odporúča Ch. „urobiť všetko pre to, aby sme pripravili cestu pre budúce generácie.“ „Keďže im nemôžeme nechať to, čo sme sami nezanechali. mať: presvedčenia, myseľ živenú časom, jasne definovanú osobnosť, dlhodobo rozvíjanú, živú, aktívnu, na výsledky, intelektuálny život, názory bohaté, potom im nechajme aspoň pár myšlienok, ktoré sme síce nenašli my, ktorí sa odovzdávame z generácie na generáciu, budeme mať viac tradičného prvku, a teda väčšiu silu, väčšiu plodnosť ako naše vlastné myšlienky. Týmto spôsobom si vyslúžime vďačnosť potomkov a nebudeme chodiť po zemi nadarmo.Krátky Chaadajevov štvrtý list je venovaný architektúre.

Napokon je známa aj prvá a niekoľko riadkov z druhej kapitoly Čaadajevovho „Apology of a Madman.“ Tu autor robí určité ústupky, súhlasí s uznaním niektorých svojich bývalých názorov za prehnané, ale nahnevane a žieravo sa smeje nad pádom. mu za prvý filozofický list zo spoločnosti „láska k vlasti“. „Existujú rôzne druhy lásky k vlasti: Samojed, napríklad, milujúci svoje rodné snehy, ktoré oslabujú jeho zrak, zadymená jurta, v ktorej sa polovicu života krčí, zatuchnutý tuk jeho jeleňa, ktorý ho obklopuje nevoľnosťou. atmosféra - tento Samojed bezpochyby miluje vlasť inak ako anglický občan, ktorý je hrdý na inštitúcie a vysokú civilizáciu svojho slávneho ostrova, miluje svoju vlasť ... Láska k vlasti je veľmi dobrá vec, ale je tu niečo vyššie ako ono: láska k pravde. Ďalej Chaadaev uvádza svoje názory na históriu Ruska. Stručne je tento príbeh vyjadrený takto: "Peter Veľký našiel iba list papiera a svojou mocnou rukou naň napísal: Európa a Západ."

A skvelý človek odviedol skvelú prácu. "Teraz sa však objavila nová škola (slovavofili). Západ už nie je uznávaný, dielo Petra Veľkého je popierané, považuje sa za žiaduce opäť sa vrátiť do púšte. Zabúdajúc na všetko, čo pre nás Západ urobil, súc nevďační k veľkému človeku, ktorý nás scivilizoval, k Európe, ktorá nás vychovala, zrieknite sa Európy i veľkého človeka. Najnovšie vlastenectvo nás vo svojom horlivom zápale vyhlasuje za najobľúbenejšie deti Východu. Prečo, - hovorí tento vlastenectvo, - budeme hľadať svetlo od západné národy? Nemáme doma všetky zárodky spoločenského poriadku nekonečne lepšieho, než je spoločenský poriadok Európy? Ponechaní sami sebe, našej bystrej mysli, plodnému začiatku skrytému v hĺbke našej mocnej prirodzenosti a najmä našej svätej viery, by sme čoskoro nechali za sebou všetky tieto národy, stagnujúce v omyloch a klamstvách. A čo by sme mali Západu závidieť? Jeho náboženské vojny, jeho otec, jeho rytierstvo, jeho inkvizícia? Všetky tieto veci sú dobré, niet čo povedať! A je Západ skutočne domovom vedy a hlbokej múdrosti?

Každý vie, že rodiskom tohto všetkého je východ. Vráťme sa na tento Východ, s ktorým sme všade v kontakte, odkiaľ sme kedysi vzali naše presvedčenie, naše zákony, naše cnosti, slovom všetko, čo z nás urobilo najmocnejších ľudí na zemi. Starý východ prechádza do večnosti a nie sme my jeho právoplatnými dedičmi? Jeho úžasné tradície musia navždy žiť medzi nami, všetky jeho veľké a tajomné pravdy, ktorých zachovávanie mu bolo odkázané od začiatku storočí... Teraz už chápete pôvod búrky, ktorá sa nado mnou nedávno strhla a vidíte, že prebieha medzi nami skutočná revolúcia, vášnivá reakcia proti osvieteniu, proti západným ideám, proti tomu osvieteniu a tým myšlienkam, ktoré z nás urobili to, čím sme, a ktorej ovocím bolo dokonca aj samotné skutočné hnutie, samotná reakcia.“ myšlienku, že v našej minulosti nebolo nič kreatívne, chcel Čaadajev zrejme rozvinúť v druhej kapitole Apológie, no tá obsahuje len niekoľko riadkov: „Existuje skutočnosť, ktorá dominuje nášmu historickému pohybu vo všetkých jeho vekoch, prechádza celým našim dejiny, obsahujúce v istom zmysle celú filozofiu, prejavujúcu sa vo všetkých epochách nášho spoločenského života, ktorý určuje jeho charakter, čo je zároveň podstatným prvkom našej politickej veľkosti a pravou príčinou našej intelektuálnej nemohúcnosti: táto skutočnosť je geografický fakt. Vydavateľ diel Chaadaev, princ. Gagarin v poznámke pod čiarou hovorí nasledovné: "Tu rukopis končí a nie sú žiadne známky toho, že by sa v ňom niekedy pokračovalo." Po incidente s Filozofickým listom žil Chaadaev takmer bez prestávky v Moskve 20 rokov. Hoci sa za všetky tie roky neprejavil ničím výnimočným, Herzen dosvedčuje, že ak by bol Čaadajev v spoločnosti, „bez ohľadu na to, aký hustý by bol dav, oko by ho okamžite našlo“. Čaadajev zomrel v Moskve 14. apríla 1856.

To sa nestáva často: hlas z polovice 19. storočia znie, akoby sme počúvali živé vysielanie. V skutočnosti sa tak aj stalo. Na I. zjazde ľudových poslancov ZSSR, ktorý zostáva vrcholom domáceho parlamentarizmu, sa rozpútala súťaž v občianskej odvahe. Po príchode na pódium sa každý rečník snažil zapôsobiť na publikum nemilosrdným odhalením režimu. Jevgenij Jevtušenko kričal, že sovietsky štátny plánovací výbor je ako „obrovský ateliér na drobné opravy nahých kráľovských šiat“. Jurij Afanasjev obvinil kongres z vytvorenia „Najvyššieho sovietu Stalina a Brežneva“.
Čaadajev ale vyhral s jasnou prevahou. Najmocnejší človek planéty Jurij Vlasov, ktorý sa zo vzpierača stal intelektuálom, zopakoval z pódia svoje trpké slová: „Sme výnimoční ľudia, patríme k tým národom, ktoré akoby nie sú súčasťou ľudstvo, ale existujú len preto, aby dali svetu nejakú hroznú lekciu." A zhrnul to: už by nemala byť žiadna „strašná lekcia“.
A ešte jeden postreh. Len málo poslancov, ktorí vstúpili na Ivanovské námestie v Kremli, neupieralo oči na cársky zvon a cárske delo. Kedysi sa na nich pozeral aj Čaadajev, ktorého myšlienku Herzen zachoval pre potomkov: „V Moskve hovorieval Čaadajev, že každého cudzinca berú, aby sa pozrel na veľké delo a veľký zvon. Delo, z ktorého sa nedá vystreliť, a zvon, ktorý spadol skôr, ako zazvonil. Úžasné mesto, v ktorom sú pamiatky absurdné: alebo možno veľký zvon bez jazyka je hieroglyf, ktorý vyjadruje túto rozľahlú tichú krajinu. Mimochodom, autor "Minulosti a myšlienok" bol tiež dobrý aforista. Prečo je v Rusku také desivé ticho? spýtal sa. A on sám odpovedal: "Pretože ľudia spia alebo preto, že ich bolestivo udierajú do hláv tých, ktorí sa prebudili." Čaadajev, ktorý sa zobudil skôr ako ostatní, to zažil na vlastnej koži.
V jeden z posledných slnečných dní som sa rozhodol uskutočniť starý plán: nájsť v nekropole kláštora Donskoy hroby Chaadaeva a jeho milenca. romantické dievča Avdotya Sergejevna Norova.
V čase ich zoznámenia mal on 34 rokov, ona 28. Smart, ktorý sa nerozišiel s knihami, ho Dunya nezištne milovala. V jej cite nebola žiadna vášeň - iba neha a starostlivosť. Navarila mu čerešňový sirup, uplietla teplé pančuchy na zimu. Veľkoryso jej dovolil toto uctievanie a niekedy ju rozmaznal slovami: „Môj anjel, Dunichka! 49 jej listov zachovaných v Čaadajevovom archíve udivuje svojou bezohľadnou oddanosťou. „Zdá sa ti zvláštne a nezvyčajné, že ťa chcem požiadať o tvoje požehnanie? jedného dňa mu napísala. "Často mám túto túžbu a zdá sa, že ak sa pre to rozhodnem, veľmi rád by som ju od teba prijal na kolenách so všetkou úctou, ktorú k tebe mám." A ešte pálčivejšie: "Bál by som sa zomrieť, keby som mohol predpokladať, že moja smrť môže spôsobiť tvoju ľútosť."
Niektorí vedci považujú Norovu s jej zasneným pohľadom a dlhými oblúkmi obočia za prototyp Tatyany Lariny. Možno to pochádza z "náznaku" Puškina, ktorý napísal: "Druhý Chadaev je môj Evgeny." A čo je Onegin bez Tatyany? A napriek tomu je nepravdepodobné, že by táto verzia bola pravdivá. Existuje medzi nimi len jedno zblíženie: obaja ako prví vyznali lásku svojim idolom.
Dunya bola od detstva slabá, často chorá, a keď pred dosiahnutím 37 rokov ticho zmizla (mnohí verili - z lásky), jej príbuzní neobviňovali Chaadaeva. Ale on sám, ktorý prežil Norovu o dve desaťročia, bol šokovaný jej smrťou. Po jeho smrti, 14. apríla 1856, sa ukázalo, že v Chaadaevovom testamente „v prípade náhlej smrti“ bola druhým číslom žiadosť: „Skús ma pochovať v kláštore Donskoy pri hrobe Avdotye Sergejevny Norovej“. Lepší darček jej ani nemohol dať.

Na cintoríne nie je žiadna rovnosť
Toto sú dva hroby na starom donskom cintoríne, ktoré som chcel nájsť. Pri referenčnom stánku som v zozname pochovaných rýchlo našiel meno Čaadajev, ktorý mal pridelené číslo 26-Sh. Norova sa však administratíve zjavne zdala príliš bezvýznamná na to, aby bola zaradená do zoznamu mŕtvych VIP. Napriek tomu som našiel miesto odpočinku pre oboch, pochovaných neďaleko Malej katedrály. Chaadajevov hrob je zakrytý prasknutou doskou. A na jej čele sa týčia dva skromné ​​žulové stĺpy vysoké meter a pol, usadené nad popolom Dunyi a jej matky.
Chytil som fotoaparát, aby som odfotil tento nenápadný kút, predtým som položil šarlátové ruže na Dunyin hrob. Jednoducho by žiarili na pozadí sivej cintorínskej krajiny. Ukázalo sa však, že kvety v kláštore Donskoy nie sú na predaj - iba sviečky.

Oheň, ktorý môže oslepiť
Na Chaadaeva nemôžete použiť slávnu Nekrasovovu líniu o Dobrolyubovovi: „Ako žena miloval svoju vlasť. O Chaadaevovom postoji k vlasti si povieme viac. Dámy, ktoré tohto vysokého štíhleho fešáka so sivomodrými očami a tvárou ako vytesanou z mramoru vždy obklopovali, sa snažil držať na diaľku. Čiastočne sa to zhodovalo s radou jeho múdrej priateľky Jekateriny Levašovej: „Prozreteľnosť ti dala svetlo, ktoré je príliš jasné, príliš oslepujúce pre našu temnotu, nie je lepšie zavádzať ho postupne, ako oslepovať ľudí , s táborskou žiarou a prinúti ich padnúť tvárou k zemi?“ Pre tých, ktorí už dlhšie nenahliadli do Biblie, pripomeniem: na hore Tábor pri Nazarete sa udialo Kristovo premenenie, po ktorom Jeho tvár žiarila ako slnko.
Ale bol tu aj iný dôvod. Historik a filozof Michail Gershenzon v monografii Čaadajev. Life and Thought," publikovaný v roku 1907, to jemne zhrnul do dvoch riadkov poznámky pod čiarou: "Zdá sa, že existuje dôvod domnievať sa, že trpel vrodenou atrofiou sexuálneho pudu." Dmitrij Merežkovskij hovoril s rovnakou zdržanlivosťou: „Rovnako ako mnohí ruskí romantici 20. a 30. rokov, Nikolaj Stankevič, Konstantin Aksakov, Michail Bakunin, bol „narodenou pannou“.
Aby som ocenil, ako ďaleko pokročilo skúmavé myslenie výskumníkov odvtedy, odkážem na knihu Konstantina Rotikova „Iný Petersburg“, venovanú gay kultúre mesta na Neve, medzi predstaviteľov ktorej zaradil Chaadaeva. Na záver témy by som rád poznamenal, že Olga Vainshtein, autorka hlavnej štúdie Dendy, rozhodne nesúhlasí s Rotikovom. Takýto chlad k ženám bol podľa jej názoru typický pre prvú generáciu dandies, počnúc legendárnym Georgeom Brummalom, ktorý nikdy nemal milenky, hlásal prísnu mužnosť a ako trendsetter dával ľudstvu čierny na frak. Ten, ktorý nikto nevedel nosiť tak elegantne ako Čaadajev, prvý ruský dandy.
V husárskej uniforme nevyzeral o nič horšie. Vo veku 18 rokov sa Chaadaev zúčastnil bitky pri Borodine a prebojoval sa do Paríža. Bojoval v blízkosti Tarutino a Maly Yaroslavets, zúčastnil sa hlavných bojov nemecká pôda. Za bitku pri Kulme mu bol udelený Rád sv. Anny a za rozdiel v ťažení - Železný kríž.
Prvé stretnutie s Európou malo radikálny vplyv na Čaadajevov svetonázor. Ruskí dôstojníci, ktorých mnohí, ako on, poznali francúzsky lepšie ako ich vlastné, objavili v Paríži niečo nové.

Stretnutie s Európou
„Boli sme mladí povýšenci,“ napísal neskôr Čaadajev svojím sarkastickým spôsobom, „a neprispievali sme do spoločnej pokladnice národov, či už nejakých maličkých. slnečná sústava, podľa vzoru nám poddaných Poliakov, alebo nejaká podradná algebra podľa vzoru týchto nekresťanských Arabov. Zaobchádzali s nami dobre, pretože sme sa správali ako dobre vychovaní ľudia, pretože sme boli zdvorilí a skromní, ako sa patrí na začiatočníkov, ktorí nemajú iné právo na všeobecný rešpekt ako štíhlu postavu.
Porazení Francúzi boli veselí a otvorení. V ich spôsobe života bolo cítiť blahobyt, obdivovali sa výdobytky kultúry. A nápis na jednom z domov – spomienka na revolúciu – ohromoval: „Ulica ľudských práv“! Čo o tom mohli vedieť predstavitelia krajiny, kde slovo „osobnosť“ vymyslel N. M. Karamzin až v 19. storočí? A v západná Európa tento koncept spolu s „individuálnosťou“ sa ukázal byť žiadaný o päť storočí skôr, bez ktorého by nebola renesancia. Rusko túto etapu preskočilo. Keď boli víťazi Napoleona doma, videli svoju vlasť novými očami - efekt, ktorému budú čeliť aj sovietski vojaci o sto a pol storočia. Obraz, ktorý ich čakal doma, sa ukázal byť ťažký: masová chudoba, nedostatok práv, svojvôľa úradov.
Ale späť k hrdinovi nášho príbehu. Gróf Pozzo di Borgo, ruský diplomat pôvodom z Korziky, raz povedal: ak by bol pri moci, prinútil by Čaadajevovú neustále cestovať po Európe, aby videla „úplne sekulárneho Rusa“. Tento projekt nebolo možné realizovať v plnom rozsahu, ale v roku 1823 sa Chaadaev vydal na trojročnú cestu do Anglicka, Francúzska, Švajčiarska, Talianska a Nemecka. Puškin, ktorý sa v tom čase trápil v Kišiňove, sa posťažoval: "Hovorí sa, že Čaadajev odchádza do zahraničia - moja najobľúbenejšia nádej bola cestovať s ním - teraz Boh vie, kedy sa stretneme." Bohužiaľ, básnik zostal až do konca svojho života „obmedzený cestovať do zahraničia“.
Účel cesty, ktorú uskutočnil Čaadajev, bol celkom presne definovaný v odporúčacom liste, ktorý mu dal anglický misionár Charles Cook: „Študovať príčiny morálneho blaha Európanov a možnosti jeho vštepenia do Ruska.“ Úvaha o tejto problematike tvorila podstatnú časť „Filozofických listov“, ktoré ešte Čaadajev musel napísať, celkovo ich bude osem. Odišiel s pevným úmyslom nevrátiť sa. Chaadaev, ktorý hovoril štyrmi jazykmi, sa ľahko zoznámil s poprednými európskymi filozofmi a užil si intelektuálnu hostinu. Ukázalo sa však, že jeho spojenie s Ruskom je silnejšie, ako si myslel. A Pyotr Yakovlevich sa rozhodol vrátiť. „Čadajev bol v skutočnosti prvým Rusom, ktorý ideologicky navštívil Západ a našiel cestu späť,“ píše Osip Mandelstam. - Stopa, ktorú zanechal Čaadajev v mysliach ruskej spoločnosti, je taká hlboká a nezmazateľná, že mimovoľne vyvstáva otázka: nie je to diamant nakreslený cez sklo?

"Filozofické písanie" a jeho dôsledky
Chaadaev patril do okruhu ľudí, ktorí boli nazývaní „decembristi bez decembra“. Bol priateľom takmer každého, kto vyšiel 14. decembra 1825 na Senátne námestie, a sám bol členom Jednoty blahobytu, no formálne: na záležitostiach sa prakticky nezúčastňoval. Správa o dráme, ktorá sa odohrala v Petrohrade, ho zastihla v zahraničí a toto nešťastie ho veľmi znepokojovalo. Horkosť, ktorá sa v ňom navždy usadila, sa odrazila vo Filozofických listoch, ktoré sa stali hlavným dielom jeho života.
A všetko to začalo maličkosťou – listom od Jekateriny Panovej, mladej vyspelej dámy, ktorá sa zaujímala o politiku a dokonca si dovolila – strašidelne povedať! - "modlite sa za Poliakov, pretože bojovali za slobodu." S Chaadaevom sa rada rozprávala o náboženských otázkach, ale začalo sa jej zdať, že k nej stratil svoje predchádzajúce sklony a neveril, že jej záujem o túto tému je úprimný. „Ak mi ako odpoveď napíšete pár slov, budem rád,“ ​​uzavrel Panova. Bezchybne správna osoba Chaadaev sa okamžite posadila, aby napísala odpoveď, ak sa tak vo veku textových správ dá nazvať 20 strán hustého textu. Trvalo to rok a pol, a keď ukončil list, rozhodol sa, že na jeho odoslanie je už pravdepodobne neskoro. Tak sa zrodil prvý a najznámejší „Filozofický list“ Chaadaeva. Pyotr Jakovlevič bol potešený: zdalo sa mu, že našiel prirodzenú, neobmedzenú formu na predkladanie zložitých filozofických otázok.
Čo odhalili čitateľom dlhotrvajúce a opakovane premyslené myšlienky, ktoré sa im snažil sprostredkovať? Podľa Mandelstama sa ukázali ako „prísna kolmica obnovená k tradičnému ruskému mysleniu“. Bol to skutočne úplne nový pohľad na Rusko, „kolmý“ k oficiálnemu pohľadu, tvrdá, ale čestná diagnóza. Prečo nevieme inteligentne žiť v realite, ktorá nás obklopuje? Prečo musíme „biť do hlavy úderom kladiva“, čo sa medzi inými ľuďmi zmenilo na inštinkt a zvyk? Pri porovnaní svojej krajiny s Európou Čaadajev, ktorý sa nazýval „kresťanským filozofom“, venoval osobitnú pozornosť úlohe náboženstva v r. historický vývoj Rusko. Bol presvedčený, že bola „vykorenená, odlúčená od kresťanstva, prevzatá z infikovaného zdroja, zo skazenej, padlej Byzancie, ktorá odmietala jednotu cirkvi. Ruská cirkev sa stala otrokom štátu a to sa stalo zdrojom všetkého nášho otroctva.“ Ochota kléru podriadiť sa svetskej autorite bola historickou črtou pravoslávia a človek sa musí veľmi snažiť nevšimnúť si, že tento proces prebieha aj dnes.
Tu je jedna z najsilnejších a najtrpkejších pasáží vo Filozofických listoch: „Myšlienky poriadku, povinnosti, práva, ktoré tvoria akoby atmosféru Západu, sú nám cudzie a všetko v našom súkromí a verejný život je náhodný, roztrieštený a absurdný. Naša myseľ je zbavená disciplíny západnej mysle, západný sylogizmus je nám neznámy. Náš morálny zmysel je mimoriadne povrchný a vratký, je nám takmer ľahostajné dobro a zlo, pravda a lož.
Pre všetkých našich dlhý život neobohatili sme ľudstvo jedinou myšlienkou, ale hľadali sme len myšlienky požičané od iných. Takže žijeme v jednej úzkej prítomnosti, bez minulosti a bez budúcnosti – nikam nejdeme bez toho, aby sme nikam nešli, a rastieme bez dozrievania.
„List“ uverejnený v 15. čísle časopisu „Teleskop“ pod nevinným nadpisom „Veda a umenie“ bol podľa Čaadajeva privítaný „zlovestným výkrikom“. Zneužívanie, ktoré sa mu nahrnulo, by sa dalo zaradiť do antológie najvyšších úspechov tohto žánru. „Nikdy, nikde a v žiadnej krajine si nikto nikdy nedovolil takú drzosť,“ povedal Philipp Wiegel, podpredseda Oddelenia zahraničných vierovyznaní, pôvodom Nemec, povolaním patriot. "Zbožňovaná matka bola pokarhaná, udrela ju po líci." Dmitrij Tatiščev, ruský veľvyslanec vo Viedni, sa ukázal byť nemenej zúrivým kritikom: „Chadaev vylial na svoju vlasť takú strašnú nenávisť, ktorú mu mohli vštepiť iba pekelné sily. A básnik Nikolaj Jazykov, ktorý sa na sklonku života zblížil so slavjanofilmi, Čaadajevovi vo veršoch vyčítal: „Rusko je ti úplne cudzie, / tvoja rodná krajina: / Jej legendy sú sväté / všetko v plnej miere nenávidíš. / Zbabelo si sa ich zriekol, / tatkovi topánky bozkávaš. Tu sa vzrušil. Čaadajev, ktorý si vysoko cenil sociálne princípy v katolicizme, jeho blízkych vzťahov s kultúrou a vedou, napriek tomu zostal verný pravoslávnemu obradu.
Študenti Moskovskej univerzity, ktorí mi pripomenuli triednu bdelosť novodobých „nashistov“, prišli za správcom moskovského vzdelávacieho obvodu grófom Stroganovom a vyhlásili, že sú pripravení postaviť sa za urazené Rusko so zbraňou v ruke. Svedomie mládeže bolo hodnotené, ale neboli im vydané žiadne zbrane.
Čaadajevov list získal aj medzinárodný ohlas. Rakúsky veľvyslanec v Petrohrade gróf Ficquelmont poslal kancelárovi Metternichovi správu, v ktorej oznámil: „V Moskve v literárnom periodiku s názvom Telescope bol vytlačený list, ktorý ruskej dáme napísal plukovník vo výslužbe Čaadajev... Spadol ako bomba uprostred ruskej márnivosti a princípov náboženského a politického prvenstva, ku ktorým hlavné mesto veľmi inklinuje.
O osude Čaadajeva sa podľa očakávania rozhodlo na vrchole. Cisár Mikuláš I., samozrejme, nedočítal svoju esej, ale dospel k rozhodnutiu: „Po prečítaní článku som zistil, že jeho obsah je zmesou drzých nezmyslov hodných šialenca.“ Nešlo o literárne hodnotenie, ale o lekársku diagnózu, veľmi podobnú tej, ktorú autokrat ocenil aj Lermontova, keď si prelistoval Hrdinu našej doby. A auto sa prevrátilo. Bola vytvorená vyšetrovacia komisia, a hoci sa nenašli žiadne stopy po sprisahaní, opatrenia sa ukázali ako rozhodujúce: Teleskop bol zatvorený, redaktor Nadezhdin bol vyhostený do Usť-Sysolska a cenzor Boldyrev, mimochodom, rektor Moskovskej univerzity, bol zo svojej funkcie odvolaný. Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za duševne chorého. Je pozoruhodné, že Chatsky v komédii „Beda z Wit“ - v rukopise ho Griboyedov nazval Čadsky - mal rovnaký osud: povesť ho považovala za blázna a hra bola mimochodom napísaná o päť rokov skôr, ako znela kráľovská diagnóza. . Skutočné umenie predbieha život.
Rozhodnutie panovníka-cisára sa ukázalo ako skutočne jezuitské. Podľa jeho pokynov Benckendorff, šéf tretieho oddelenia, poslal príkaz moskovskému guvernérovi princovi Golitsynovi: „Jeho Veličenstvo nariaďuje, aby ste liečbu jeho (Čaadajeva) zverili skúsenému lekárovi, pričom je jeho povinnosťou navštíviť p. Čaadajev každé ráno a aby bol urobený poriadok, aby sa pán Čaadajev nevystavoval pôsobeniu súčasného vlhkého a studeného vzduchu. Humánne, nie? Ale podtext je jednoduchý: nevychádzajte z domu! A rok po odstránení dozoru od Chaadaeva nasledovala nová inštrukcia: „Neodvážte sa nič napísať!
Generál Alexej Orlov, ktorý bol považovaný za obľúbenca cisára, ho v rozhovore s Benckendorffom požiadal, aby povedal dobré slovo pre Chaadaeva, ktorý mal problémy, a zdôraznil, že verí v budúcnosť Ruska. Náčelník žandárov to však odmával: „Minulosť Ruska bola úžasná, súčasnosť viac než veľkolepá. Čo sa týka jeho budúcnosti, je vyššia ako čokoľvek, čo si dokáže predstaviť tá najdivokejšia predstavivosť. Tu je, môj priateľ, uhol pohľadu, z ktorého by sa mali posudzovať a písať ruské dejiny. Táto optimistická téza sa mi zdala nejasne známa. A aj keď nie hneď, spomenul som si: toto je oficiálny koncept, výtlk z diskusie, ktorá ešte nedávno vyvolala hluk o tom, aká by mala byť učebnica dejín Ruska.
Čaadajev dal svojmu neprajníkovi odpoveď plnú dôstojnosti a občianskej odvahy: „Ver mi, milujem svoju vlasť viac ako ktokoľvek z vás... Ale ja neviem milovať so zavretými očami, so sklonenou hlavou, s nemým pery."

Beda rozumu
Pre Piotra Jakovleviča, ktorý bol o päť rokov starší ako Puškin a bol považovaný za jeho mentora, bolo obzvlášť dôležité zistiť názor priateľa na článok v Telescope a ten mu poslal jeho výtlačok. Naraz básnik venoval Chaadaevovi tri poetické posolstvá- viac ako ktokoľvek iný, vrátane Ariny Rodionovny. A v Kišiňovskom denníku o ňom napísal: „Nikdy na teba nezabudnem. Tvoje priateľstvo pre mňa nahradilo šťastie - moja chladná duša ťa môže milovať sám “(Rotikov, spomenutý vyššie, sa v tomto bode mohol namáhať).
Puškin sa ocitol v ťažkej pozícii. Nemohol uraziť svojho priateľa, o ktorom napísal: „Vo chvíli smrti nad skrytou priepasťou / podopieral si ma nespiacou rukou.“ A teraz Čaadajev visí nad priepasťou. Napriek tomu mu napísal list, ale na poslednej strane priniesol: „Vrana oči vrane nevylúpe,“ a potom schoval tri listy do zásuvky stola. Puškin v mnohom súhlasil so svojím priateľom, nie však s hodnotením ruských dejín. „Zďaleka ma nepoteší všetko, čo okolo seba vidím... ale prisahám na česť,“ napísal, „že za nič na svete by som nechcel zmeniť svoju vlasť alebo mať inú históriu. Okrem histórie našich predkov. Tak, ako nám to Boh dal." Čo môžem povedať - vysoký duch, vysoké slová!

Valery Jalagonia

Echo planéty, č. 45

Starý otec Petra Chaadaeva z matkinej strany - princ M. M. Shcherbatov (+ 1790), slávny historik, spolupracovník N.I. Novikov. Matka - princezná Natalya Mikhailovna Shcherbatova (+ 1797). Otec - Jakov Petrovič Chaadaev (+ 1794), poradca Trestnej komory v Nižnom Novgorode.

Jeho učiteľmi boli profesori F.G. Bause (jeden z prvých zberateľov starovekej ruskej literatúry), K.F. Mattei (bádateľ rukopisov Svätého písma, životov svätých), T. Bulle. Ten vyzdvihol Chaadaeva ako jedného z najnadanejších študentov.

Charakteristickým nedostatkom celého vtedajšieho systému vzdelávania v Rusku bolo, že sa prednášalo len v r cudzie jazyky. Ruský jazyk sa vôbec neštudoval. Neskôr Chaadaev o sebe povedal: „ ... Je pre mňa jednoduchšie vyjadriť svoje myšlienky vo francúzštine ako v ruštine".

Čaadajev už od útleho veku udivoval svoje okolie mimoriadnou mysľou, erudíciou a túžbou po sebavzdelávaní. Bol zberateľom kníh a mal bohatú knižnicu. Jednou z „periel“ Čaadajevovej knižnice bol „Apoštol“, ktorý vydal v roku Francis Skorina – v Rusku boli len 2 kópie tejto knihy. Čaadajev nebol knihovník („pochovávač kníh“) a ochotne sa o svoje knihy podelil s profesormi a ďalšími študentmi.

Na univerzite Chaadaev rozvíja priateľstvo s A.S. Gribojedov a I.D. Jakuškin.

Súčasníci si všimli rafinovanú aristokraciu a eleganciu v šatách Piotra Chaadaeva. M. Zhikharev, ktorý ho dôverne poznal a neskôr sa stal životopiscom, napísal, že „ Chaadaev povýšil umenie obliekania takmer na stupeň historický význam ". Čaadajev bol známy ako najbrilantnejší z mladých mužov v Moskve, tešil sa aj povesti jedného z najlepších tanečníkov. Zjavná úcta k jeho osobnosti zapôsobila na samotného Pyotra Chaadaeva a rozvinula v ňom črty tvrdého sebectva. Intelektuálny rozvoj a svetská výchova neboli naplnené srdečným vzdelaním. V budúcnosti sa to ukáže ako jeden zo zdrojov originality a mobility jeho filozofických úvah.

Vojenská služba

Išiel do bajonetového útoku na Kulm.

Cesta do zahraničia priniesla významné zmeny v duchovnom živote Chaadaeva a ovplyvnila formovanie jeho filozofie dejín. Pokračoval v dopĺňaní svojej knižnice. Veľkú pozornosť Petra Jakovleviča upútali diela, v ktorých sa pokúšali zosúladiť spoločenský a vedecký pokrok s kresťanstvom. V roku v Karlových Varoch sa Chaadaev stretol so Schellingovou.

Napriek tomu, že sa neustále liečil, jeho zdravotný stav sa len zhoršoval. V júni odišiel Chaadaev do svojej vlasti.

Návrat domov. "Filozofické listy"

Metropolitný Filaret z Moskvy tiež uznal „List“ za šialený.

Od roku až do svojej smrti žil Čaadajev v Moskve v prístavbe na ulici Novaja Basmannaya, a preto dostal prezývku „Basman filozof“.

Filozofické myšlienky

Čaadajev sa nepochybne považoval za kresťanského mysliteľa.

Treba zdôrazniť, že jeho kresťanská filozofia je nekonvenčná: nehovorí o hriešnosti človeka, ani o spáse jeho duše, ani o sviatostiach, ani o ničom podobnom. Čaadajev urobil špekulatívny „výber“ zo Svätého písma a predstavil kresťanstvo ako univerzálnu silu, prispievajúcu na jednej strane k formovaniu historického procesu a na druhej strane posväcujúcu jeho dobré zavŕšenie.

Takáto sila sa podľa Čaadajeva najvýraznejšie prejavila v katolicizme, kde sa rozvíjala a formulovala sociálna myšlienka kresťanstva, ktorá určila sféru, v ktorej Európania žijú, a v ktorej jedinej pod vplyvom náboženstva môže ľudská rasa naplniť svoj konečný osud, t.j. založenie pozemského raja. V katolicizme zdôrazňoval dvojakú jednotu nábožensko-sociálneho princípu, „vsunutého“ do dejín.

G.V. Plechanov napísal: Verejný záujem vystupuje do popredia aj v Čaadajevových náboženských úvahách.".

Výklad kresťanstva od Čaadaeva ako historicky pokrokový sociálny vývoj a jeho stotožnenie Kristovho diela s konečným zriadením pozemského kráľovstva, slúžili ako základ pre jeho ostrú kritiku Ruska a jeho dejín.

"Najprv divoké barbarstvo, potom hrubá povera, potom cudzia nadvláda, krutá a ponižujúca, ktorej ducha následne zdedila národná moc, to je smutný príbeh našej mládeže.<...>Žijeme len v tej najobmedzenejšej prítomnosti bez minulosti a bez budúcnosti, medzi plochou stagnáciou".

Čaadajev videl základný dôvod tejto situácie v Rusku v tom, že sa izoloval od katolíckeho Západu v období cirkevnej schizmy“ mýlili sme sa v skutočnom duchu náboženstvaČaadajev považoval za potrebné, aby Rusko nielen slepo a povrchne asimilovalo západné formy, ale aby absorbovalo sociálnu ideu katolicizmu do krvi a mäsa, od začiatku opakovalo všetky etapy európskej histórie.

Takéto sú závery Prvého filozofického listu.

So všetkými svojimi sympatiami ku katolicizmu zostal Chaadaev celý život pravoslávnym, pravidelne chodil na spoveď a prijímal, pred svojou smrťou prijal prijímanie od pravoslávneho kňaza a bol pochovaný podľa pravoslávneho obradu. Literárny kritik M.O. Gershenzon píše, že Čaadajev sa dopustil zvláštnej nedôslednosti tým, že neprijal katolicizmus a v súlade so zavedeným rituálom formálne neprestúpil takpovediac „na katolícku vieru“.

V ďalších „Filozofických listoch“ Chaadaev, uvažujúc o paralelnosti materiálu a duchovné svety, o spôsoboch a prostriedkoch poznávania prírody a človeka, rozvíja filozofické a vedecký dôkaz jeho Hlavná myšlienka: v ľudskom duchu niet inej pravdy ako tej, ktorú doňho Boh vložil vlastnou rukou, keď ho vytiahol z nebytia. Preto je nesprávne vysvetľovať činy človeka výlučne z hľadiska jeho vlastnej povahy, ako to často robia filozofi,“ a všetok pohyb ľudského ducha, - zdôrazňuje autor, - je výsledkom úžasnej kombinácie prvotných konceptov, ktoré opustil sám Boh, s vplyvom našej mysle...".

Napísal Chaadaev v reakcii na obvinenia z nedostatku vlastenectva "Ospravedlnenie šialenca"(1837) zostal počas života mysliteľa nepublikovaný. V ňom Chaadaev revidoval svoj pohľad na Rusko a poznamenal, že „ ... sme povolaní riešiť väčšinu problémov spoločenského poriadku ... odpovedať na najdôležitejšie otázky, ktoré sa týkajú ľudstva, "... možno bolo prehnané smútiť aspoň na minútu za osudom ľudí, z hlbín ktorých vychádzala mocná povaha Petra Veľkého, všeobjímajúca myseľ Lomonosova a pôvabný génius Puškina.".

Petr Yakovlevich Chaadaev, pochádzajúci z rodiny Michaila Shcherbatova, autora 7-zväzkovej histórie Ruska od staroveku, sa narodil pre skvelú verejnú kariéru. Pred vojnou v roku 1812 4 roky navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite, kde sa mu podarilo spriateliť s niekoľkými predstaviteľmi tajných spoločností, ktoré naberali na sile, budúcimi členmi hnutia dekabristov - Nikolajom Turgenevom a Ivanom Jakuškinom. Čaadajev sa aktívne zúčastnil na nepriateľských akciách proti Napoleonovi, bojoval pri Borodine, neďaleko Tarutina a Malojaroslavca (za čo mu bol udelený Rád sv. Anny), zúčastnil sa dobytia Paríža. Po vojne sa tento „statočný, ostreľovaný dôstojník, skúšaný v troch gigantických kampaniach, dokonale ušľachtilý, čestný a láskavý v súkromných vzťahoch“ (ako ho opísal súčasník) stretol so 17-ročným Alexandrom Puškinom, ktorého názory mali významný vplyv. .

V roku 1817 nastúpil na vojenskú službu v Semjonovskom pluku ao rok neskôr odišiel do dôchodku. Dôvodom takéhoto unáhleného rozhodnutia bolo tvrdé potlačenie povstania 1. práporu plavčíkov, ktorého účastníkom bol Čaadajev veľmi naklonený. Náhle rozhodnutie nádejného mladého 23-ročného dôstojníka vyvolalo vo vysokej spoločnosti značný škandál: jeho čin sa vysvetľoval buď oneskorením za cisárom so správou o vzbure, alebo obsahom rozhovoru s kráľom, čo vyvolalo nahnevanú výčitku od Čaadajeva. Životopisec filozofa M. O. Gershenzona však s odvolaním sa na spoľahlivé písomné pramene podáva v prvej osobe nasledovné vysvetlenie: „Zdalo sa mi zábavnejšie toto milosrdenstvo zanedbávať, ako ho hľadať. Potešilo ma pohŕdanie ľuďmi, ktorí všetkých zanedbávajú... Ešte príjemnejšie je pre mňa v tomto prípade vidieť hnev arogantného hlupáka.

Nech je to akokoľvek, Chaadaev opúšťa službu v postavení jednej z najznámejších postáv éry, závideniahodného ženícha a hlavného svetského dandyho. Jeden z filozofových súčasníkov si zaspomínal, že „s ním sa to akosi nedalo, bolo trápne vyžívať sa v každodenných vulgárnostiach. Keď sa zjavil, každý sa akosi mimovoľne rozhliadal morálne a duševne, upravený a krajší. Najuznávanejší historik ruskej kultúry Yu. M. Lotman, ktorý opísal črty Čaadajevovej verejnej okázalosti, poznamenal: „Oblasť extravagancie jeho oblečenia spočívala v odvážnom nedostatku extravagancie.“ Navyše, na rozdiel od iného slávneho anglického dandyho - Lorda Byrona, ruský filozof uprednostňoval vzhľad diskrétny minimalizmus a dokonca purizmus. Takéto úmyselné ignorovanie módne trendy veľmi priaznivo ho odlišoval od ostatných súčasníkov, najmä slavjanofilov, ktorí svoj kroj spájali s ideologickými postojmi (demonštratívne nosenie brady, odporúčanie nosiť slnečné šaty pre dámy). Avšak všeobecný postoj k titulu akéhosi „trendsettera“, modelu verejného imidžu, spôsobil, že Chaadaevov imidž súvisí so zahraničnými dandy kolegami.

V roku 1823 odišiel Čaadajev na liečenie do zahraničia a ešte pred odchodom daroval svoj majetok dvom bratom s jasným úmyslom nevrátiť sa do vlasti. Nasledujúce dva roky strávi buď v Londýne, alebo v Paríži, alebo v Ríme či Miláne. Pravdepodobne práve počas tejto cesty po Európe sa Chaadaev zoznámil s dielami francúzskych a nemeckých filozofov. Ako píše historik ruskej literatúry M. Velizhev, „formovanie Čaadajevových „protiruských“ názorov v polovici 20. rokov 19. storočia prebiehalo v politickom kontexte spojenom s premenou štruktúry a obsahu. Svätá únia európski panovníci. Rusko sa po výsledkoch napoleonských vojen nepochybne považovalo za európskeho hegemóna – podľa Puškina „hlavou cárov je ruský cár“. Geopolitická situácia v Európe takmer desaťročie po skončení vojny však bola skôr sklamaním a sám Alexander I. sa už vzdialil od doterajších ústavných predstáv a celkovo trochu ochladol na možnosť duchovnej jednoty s pruskými. a rakúskych panovníkov. Pravdepodobne sa definitívne zabudlo na spoločnú modlitbu víťazných cisárov počas práce kongresu v Aachene v roku 1818.

Po návrate do Ruska v roku 1826 bol Chaadaev okamžite zatknutý na základe obvinenia z príslušnosti k tajným spoločnostiam Decembristov. Tieto podozrenia sú umocnené skutočnosťou, že už v roku 1814 sa Chaadaev stal členom slobodomurárskej lóže v Krakove av roku 1819 bol prijatý do jednej z prvých dekabristických organizácií, Welfare Union. Autoritatívnym dekrétom o tri roky neskôr boli zakázané všetky tajné organizácie - slobodomurári aj dekabristi, bez ohľadu na ich ideológiu a ciele. Príbeh s Chaadaevom sa skončil šťastne: po podpísaní dokumentu o absencii postoja k voľnomyšlienkárom bol filozof prepustený. Chaadaev sa usadil v Moskve, v dome E. G. Levaševa na Novej Basmannaya, a začal pracovať na svojom hlavnom diele, Filozofické listy. Toto dielo okamžite vrátilo Čaadajevovi slávu hlavného opozičného opozičníka tej doby, hoci v jednom z listov A.I. Turgenevovi sa samotný filozof sťažuje: „Čo som urobil, čo som povedal, aby som mohol byť zaradený medzi opozíciu? Nehovorím ani nerobím nič iné, len opakujem, že všetko smeruje k jednému cieľu a že týmto cieľom je Božie kráľovstvo.

Táto práca, ešte pred jej zverejnením, sa aktívne zaradila medzi najprogresívnejšie časti spoločnosti, ale objavenie sa „Filozofických listov“ v časopise „Teleskop“ v roku 1836 spôsobilo vážny škandál. Redaktor publikácie aj cenzor zaplatili vydanie Čaadajevovho diela a samotný autor bol na príkaz vlády vyhlásený za nepríčetného. Je zaujímavé, že okolo tohto prvého známeho prípadu použitia represívnej psychiatrie v ruskej histórii sa rozvinulo mnoho legiend a kontroverzií: lekár, ktorý mal vykonávať pravidelné oficiálne vyšetrenie „pacienta“, povedal Čaadaevovi na prvom stretnutí: „ Nebyť mojej rodiny, manželky a šiestich detí, ukázal by som im, kto je naozaj blázon.“

Vo svojej najdôležitejšej práci Chaadaev výrazne prehodnotil ideológiu decembristov, ktorú ako „decembrista bez decembra“ v mnohých ohľadoch zdieľal. Po dôkladnom preštudovaní hlavných intelektuálnych myšlienok tej doby (okrem francúzskej náboženskej filozofie de Maistre, ako aj Schellingovho diela o prírodnej filozofii) vzniklo presvedčenie, že budúci blahobyt Ruska je možný na základe svetového osvietenie, duchovná a etická premena ľudstva pri hľadaní božská jednota. V skutočnosti to bolo toto dielo Chaadaeva, ktoré sa stalo impulzom pre rozvoj národnej ruskej filozofickej školy. Jeho priaznivci by sa neskôr nazývali Západniari, zatiaľ čo ich odporcovia by sa nazývali slavjanofilmi. Tie prvé „prekliate otázky“, ktoré boli formulované vo „Filozofických listoch“, zaujímali v budúcnosti ruských mysliteľov: ako uviesť do života globálnu univerzálnu utópiu a hľadanie vlastnej národnej identity, osobitnej ruskej cesty, ktorá priamo súvisí na tento problém.

Je zvláštne, že sám Chaadaev sa nazýval náboženským filozofom, hoci ďalší odraz jeho odkazu sa sformoval do jedinečnej ruskej historiozofie. Čaadajev veril v existenciu metafyzického absolútneho Demiurga, ktorý sa prejavuje vo vlastnej tvorbe prostredníctvom hier náhody a vôle osudu. Bez toho, aby popieral kresťanskú vieru ako celok, verí, že hlavným cieľom ľudstva je „zriadenie Božieho kráľovstva na Zemi“ a práve v Čaadajevovom diele takáto metafora spravodlivej spoločnosti, spoločnosti blahobytu a ako prvá sa objaví rovnosť.