Documentele lui Rosarkhiv au pus capăt disputei despre abdicarea regelui - a fost un act, au fost amintiri și există forță legală. Ar putea împăratul Nicolae al II-lea să abdice? Aspect legal

În urmă cu câteva zile, procurorul din Crimeea Natalya Poklonskaya, cunoscută pentru atitudinea ei reverentă față de dinastia Romanov, a declarat că abdicarea împăratului rus Nicolae al II-lea nu are forță juridică. Mai mult, ea a comparat abdicarea cu încercările de a rescrie istoria Marelui Război Patriotic.

Potrivit acesteia, „copia lucrării, care a fost prezentată în cărțile de istorie ca o presupusă renunțare la putere, nu are sens juridic. Aceasta este o copie a unei foi de hârtie, semnată cu creion, fără a respecta toate procedurile legale și procedurale necesare, formularele, deci această hârtie nu are forță juridică.” Vicepreședintele Comisiei pentru legislația constituțională a Consiliului Federației, Konstantin Dobrynin, după ce a intrat într-o discuție prin corespondență cu Poklonskaya, a spus contrariul: „Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este stocat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul deținea la acea vreme toată plinătatea puterii, inclusiv posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă și cu condeiul pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier. Și va avea forță legală absolută.”

Așa cum se întâmplă de obicei înainte de următoarea aniversare a execuției familiei regale, problemele legitimității abdicării și succesiunii la tron ​​au devenit din nou relevante. În același timp, părțile în discuție, de regulă, fie nu au o educație istorică de specialitate, fie nu au lucrat niciodată cu documente de arhivă, fie evaluează jurisprudența rusă prerevoluționară din punct de vedere modern. Sau - ca și în cazul lui Poklonskaya - toate în același timp. Cu toate acestea, prima versiune modernă a abdicării presupuse falsificate a lui Nicolae (precum și jurnalele falsificate, corespondența etc.) a fost aruncată înapoi în 2008 de bloggerul Andrei Razumov, care a făcut „descoperiri” senzaționale pe baza fotografiilor de pe internet. Mai târziu, versiunea lui Razumov a fost repetată aproape textual de către publicistul Pyotr Multatuli și odiosul scriitor Nikolai Starikov. În mod surprinzător, această ficțiune, nesusținută de niciun document de arhivă, s-a dovedit a fi nu numai extrem de tenace, ci și populară, după cum vedem, chiar și în rândul înalților funcționari și se repetă, dobândind detalii inexistente, până în prezent.

Are „copia hârtiei” stocată în Arhivele Statului Federația Rusă, forta legala? Ce proceduri legale și procedurale au fost necesare pentru a însoți renunțarea? Răspunsul la aceste întrebări se află în legislația pre-revoluționară rusă. Codul legilor fundamentale de stat ale Imperiului Rus, care a intrat în vigoare în 1906, a inclus, printre altele, Actul de succesiune la tron ​​din 1797. Articolul 37 din Legile Fundamentale spunea: „În aplicarea regulilor descrise mai sus în ordinea succesiunii la Tron, persoanei care are dreptul la acesta i se acordă libertatea de a renunța la acest drept în astfel de împrejurări când nu va fi nicio dificultate în continuarea succesiunii la Tron”. Această regulă a apărut în 1825, după anunțarea manifestului privind abdicarea de la tronul țareviciului Konstantin Pavlovici și anunțarea fratelui său mai mic Nicolae I ca împărat.

S-ar părea că acest articol răspunde fără echivoc la întrebarea dacă, în principiu, Nicolae al II-lea ar putea abdica de la tron. Cu toate acestea, în anul trecut destul de populară este opinia că articolul 37 se aplica numai celor care aveau dreptul la tronul Rusiei, dar nu direct șefului statului. În manualul „Legea statului rus” al celebrului avocat rus, profesorul Nikolai Korkunov, este luat în considerare și acest paradox. „Urcarea pe tron ​​este un drept, nu o datorie. Cei care au dreptul la tron ​​pot renunța la el. ... Poate cineva care a urcat deja pe tron ​​să renunțe la el? Deoarece suveranul domnitor are, fără îndoială, dreptul la tron, iar legea acordă tuturor celor care au dreptul de a abdica, este necesar să răspundem afirmativ la aceasta ”(citat din Legea statului rus, Sankt Petersburg, 1909, volumul 1, p. 243). După cum puteți vedea, chiar și juriștii pre-revoluționari autoritari erau siguri: împăratul are dreptul de a abdica.

Ar putea Nikolai să semneze un document atât de important cu un creion obișnuit? Potrivit articolului 4 din Legile Fundamentale, „Împăratul Întregii Rusii are Puterea Autocratică Supremă. Să ascultăm de autoritatea Lui, nu numai din frică, ci și din conștiință, Dumnezeu Însuși poruncește. Articolul 24 spunea: „Decretele și ordinele Suveranului Împărat, sub formă de administrație supremă sau emise direct de către El, sunt sigilate de Președintele Consiliului de Miniștri sau de Ministrul responsabil sau de Administratorul-șef într-o parte separată și promulgate. Guvernarea Senatului". Cu alte cuvinte, orice formă de semnătură a împăratului, certificată de persoane autorizate, era valabilă. Adică, cuvintele senatorului Dobrynin despre tabloul „cu un cui pe o foaie de fier” sunt destul de corecte, dar cu o precizare: semnătura trebuie contrasemnată.

Din cauza absenței președintelui Consiliului de Miniștri, prințul Nikolai Golițin (în acel moment se afla la Petrograd), autograful imperial a fost certificat de ministrul curții imperiale, contele Vladimir Borisovich Frederiks. Există o versiune, cunoscută din memoriile contesei Maria Kleinmichel, că abdicarea a fost semnată sub ministrul instanței, dar sub amenințări la adresa vieții lui Nikolai. „El (Fredericks) a spus că suveranul a ezitat și a rezistat și că semnătura de sub renunțare i-a fost smulsă cu forța prin tratamentul aspru de către generalul Ruzsky, care l-a prins de mână și, ținându-și mâna de manifestul de renunțare, i-a repetat grosolan: „Semnă, semnează. Nu vezi că nu ai altceva de făcut? Dacă nu semnezi, eu nu sunt responsabil pentru viața ta.” „Am încercat să intervin”, a spus Frederiks, „dar Ruzsky mi-a remarcat cu nebunie: „Nu vorbesc cu tine. Nu mai aparține aici. Țarul ar fi trebuit să se înconjoare cu mult timp în urmă de ruși, și nu de baroni baltici.

Este demn de remarcat faptul că această poveste a bătrânilor Frederici aparține mai degrabă tărâmului miturilor, fanteziei unui bătrân profund bolnav de atunci. Pentru a înțelege acest lucru, merită să vă familiarizați cu protocolul de interogatoriu a contelui, efectuat de Comisia Extraordinară de Investigație a Guvernului Provizoriu la 2 iunie 1917, din care rezultă clar: Fredericks își amintește foarte puțin ceea ce s-a întâmplat cu doar câteva luni în urmă.
« Preşedinte:În seara zilei de 27 februarie, în prezența suveranului, Alekseev, tu și Voeikov, a avut loc o mică întâlnire la care fostul împărat a vrut să cunoască părerea celor mai apropiați lui despre evenimente?
Fredericks: Nu știu, sau încurc totul din cauza bătrâneții. Nu-mi amintesc să fi avut-o în apartamentul meu.
Preşedinte: Nu în apartamentul tău, ci la sediu, poate în trăsură?
Fredericks: Nu imi amintesc. Pot spune sincer că nu-mi amintesc.
…Fredericks:... Suveranul a fost arestat după mine.
Preşedinte: A fost arestat, dar s-a retractat. Știți unde a avut loc renunțarea lui?
Fredericks: Nu imi amintesc".

Cu toate acestea, GARF a păstrat un protocol din 2 martie al negocierilor lui Nicolae al II-lea în vagonul trenului imperial cu delegații Comitetului provizoriu al Dumei de Stat Guchkov și Shulgin despre abdicare. Cuvânt către participanții la evenimente.
Nikolai: „M-am gândit dimineața, și în numele binelui, liniștii și mântuirii Rusiei, eram gata să abdice în favoarea fiului meu, dar acum, luând din nou în considerare situația, am ajuns la concluzia că, având în vedere durerea lui, ar trebui să abdice atât pentru mine, cât și pentru el, deoarece nu pot fi separat de el.
Gucikov: „Maestate, sentimentul uman al unui tată a început să vorbească în tine, iar politica nu are loc aici, așa că nu putem obiecta la propunerea ta”.
După cum puteți vedea, decizia a fost luată de împărat destul de voluntar și fără prea multă ezitare. Mai târziu, în august 1917, însuși Gucikov, în timpul interogatoriului la Comisia Extraordinară de Investigație, a spus: „I-am sugerat să se gândească la asta, dar suveranul a spus: „M-am gândit deja la această problemă și am decis să mă retrag. Am fost chiar uimit că nu am întâlnit nicio rezistență, aparent, el nu a avut nicio rezistență internă.

Șocul participanților la evenimente din cauza faptului că împăratul a fost de acord cu calm la renunțarea la putere a umbrit complet latura juridică a problemei. În luna iunie a aceluiași an, generalul Ruzsky, care s-a întâlnit cu Marele Duce Andrei Vladimirovici, i-a spus acestuia din urmă: „La întrebarea mea, cu privire la legile de bază, poate suveranul să abdice pentru fiul său, amândoi (Șulgin și Guchkov) nu știau răspunsul. Le-am remarcat: cum merg pe o problemă de stat atât de importantă și nu au luat cu ei nici un volum de legi fundamentale, nici măcar un avocat. Shulgin a răspuns că nu se așteptau deloc la o astfel de decizie de la suveran. Gucikov a decis că formula suveranului este acceptabilă, că acum nu mai contează dacă suveranul are dreptul sau nu.

Dacă petreci ceva timp studiind Legile de bază ale Imperiului Rus, devine evident că abdicarea oricărui membru al dinastiei conducătoare nu a pus capăt nici dinastiei, nici monarhiei ca atare - schema de moștenire a fost gândită foarte atent. De fapt, singura variantă posibilă din punct de vedere al dreptului pre-revoluționar a fost convocarea de către împăratul Adunării Constituante pentru rezolvarea problemelor. structura statuluiși abdicarea ulterioară a tronului cu crearea tutelei sub tânărul țarevici Alexei până la majoritatea dinastică. Cu alte cuvinte, de jure chestiunea formei de guvernare din Rusia nu a putut fi rezolvată înainte de 1920, dar realitatea este adesea în contradicție cu ziarele.

Mizeria obișnuită rusească, totuși, mulți au luat (și iau) ca intenție rău intenționată. Mai târziu, deja în 1918, fostul comisar de comunicații al guvernului provizoriu, Alexander Bublikov, care l-a arestat pe Nikolai la Mogilev, a scris: „Una dintre principalele trăsături de caracter ale familiei Romanov este viclenia lor. Întregul act de renunțare este pătruns de această viclenie. În primul rând, nu a fost întocmit după formă: nu sub formă de manifest, ci sub formă de depeșat către șeful de cabinet de la sediu. Uneori, acesta este un motiv de casație. În al doilea rând, cu încălcarea directă a legilor fundamentale, conține nu numai abdicarea împăratului pentru el însuși, ci și pentru moștenitor, la care cu siguranță nu avea niciun drept.”

Manifestul, trimis de la sediu după-amiaza și corectat în seara zilei de 2 (15) martie 1917, a fost semnat de împăratul Nicolae al II-lea la ora 23:40. Procesul-verbal al negocierilor spune: „Pentru ca să nu pară că actul a fost făcut sub presiunea deputaților sosiți, iar de vreme ce însăși decizia de a abdica la tron ​​a fost luată de Majestatea Sa după-amiază, atunci, la sfatul deputaților, a fost trecut în Manifest la ora 3 după-amiaza după-amiaza, a fost pus pe Manifest la ora 3 după-amiaza după-amiaza. mâinile generalului Ruzsky. Aproximativ o oră mai târziu, un duplicat al Manifestului a fost prezentat Majestății Sale spre semnare, după care toate cele patru semnături (pe manifeste și două decrete). - aprox. „Tapes.ru”) au fost contrasemnate de ministrul Curții Imperiale, contele Fredericks.”

A doua zi, cetățeanul Nikolai Romanov a scris în jurnalul său: „Am dormit lung și profund. M-am trezit mult dincolo de Dvinsk. Ziua era însorită și rece. Am vorbit cu ai lui despre ieri. Am citit multe despre Iulius Cezar. ... Se pare că Misha a renunțat. Manifestul său se încheie cu un patru cozi (așa-numitele alegeri universale, egale, directe și secrete pentru legislativ. - aprox. „Tapes.ru”) pentru alegerile în șase luni ale Adunării Constituante. Dumnezeu știe cine l-a sfătuit să semneze așa ceva dezgustător! În Petrograd, revoltele au încetat - dacă numai asta va continua".

Legat de abdicarea lui Nicolae al II-lea și execuția sa. Lista lucrărilor publicate includea actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron, semnat cu creionul - „Nicolas”. Cu ceva timp în urmă, Poklonskaya și-a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică,

1. Din jurnalul împăratului Nicolae al II-lea: „Dimineața a venit Ruzsky și a citit o conversație foarte lungă la telefon cu Rodzianko... Este nevoie de renunțarea mea... Am fost de acord... Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am avut o discuție și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!».

Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea de la tron.

Nota ministrului Curții Imperiale, contele V.B. Frederiks despre anunțul de către Nicolae al II-lea a abdicării sale.

Act de neacceptare a tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici
„... Prin urmare, invocând binecuvântarea lui Dumnezeu, Solicit tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, din initiativa Duma de Stat răsărit și îmbrăcat cu toată plinătatea puterii...”

Acesta este totul despre întrebarea că un anumit grup de emigrație albă aprinsă, care s-a contopit de mult în brațele sale cu Occidentul, se străduiește să prezinte stăpânirea monarhică romanească a Rusiei ca fiind încă legală, neîntreruptă.

Remarcabil în acest sens răspunsul Consiliului Federației din Federația Rusă despre filozofiile doamnei Poklonskaya, repezindu-se în beau monde politic state.

1. Procurorul Crimeei [atunci Poklonskaya deținea încă această funcție] a declarat că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron ​​a fost întocmită fără a respecta formele și procedurile legale.
2. Răspuns SF:
„Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este păstrat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul poseda la acea vreme toata puterea, inclusiv și posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă, și cu orice stilou pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier.Și va avea forță juridică absolută", - a declarat pentru RIA Novosti Konstantin Dobrynin, vicepreședintele comisiei Consiliului Federației pentru legislația constituțională.
El a subliniat că actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron ​​„pentru a elimina îndoielile și interpretările greșite” confirmat de ministrul Curții Imperiale, baronul Fredericks. A fost anunţat însuşi actul renunţării şi publicat în toate ziarele Rusiei țariste și nu a fost chestionat de nimeni, a subliniat senatorul.
„Dacă colegul Poklonskaya consideră că, pe lângă procedura și latura formală a abdicării, se pune problema caracterului voluntar al voinței autocratului, atunci merită să ne amintim că după 2 martie 1917 Timp de aproape un an și jumătate, Nikolai Romanov nu a declarat nicăieri că a fost obligat să abdice, deși a avut o mulțime de oportunități", a spus Dobrynin.»

Istoricul E. Spitsyn, autorul unui manual despre istoria Rusiei:
„... Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic în studiile sursă, este și „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat pentru a nu fi ștearsă., acest act este atunci Averil Ministrul Curții Imperiale și Appanages contele Frederiks care a deţinut această funcţie timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii sale. Aici ea spune - nu există forță legală și ea este avocată - și nicăieri în lege nu este scris că astfel de acte trebuie semnate cu pix sau pix Trebuie doar semnat și atât. Și cum a pus suveranul-împărat această semnătură – pur și simplu afacerea lui. Prezența unei semnături cu creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.»

Apropo, poziția de nerecunoaștere a legalității abdicării lui Nicolae al II-lea este și poziția părții neîmpacate a ROCOR, care mai are parohii pe teritoriul Rusiei, nu recunoaște deputatul ROC drept adevărata Biserică Rusă și se consideră doar pe ea însăși adevăratul „păzitor” al credinței ortodoxe.
Despre cât de strâns „au culcat” emigranții cu serviciile secrete ale celui de-al Treilea Reich, iar apoi cu Statele Unite – informații „înainte și mai mult”.
Deci, cine în Rusia pune în aplicare aceste idei? La urma urmei, Federația Rusă este succesorul URSS. Iar URSS nu este succesorul RI.
În consecință, în încercarea de a restabili „legalitatea” Republicii Ingușeția, anumite forțe încalcă legalitatea Federației Ruse.
Este posibil, cu vederi precum cele ale doamnei Poklonskaya, să ocupe funcții în aparatul de stat al Federației Ruse? Probabil că poți, dacă ești un „sabotor” ideologic sau nu înțelegi deloc problema.

Original preluat din

Arhiva de Stat a Federației Ruse au eliberat primele documente legate de abdicare Nicolae al II-leași execuția lui. Lista lucrărilor publicate inclusă actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de pe tron, semnat cu creion - "Nikolai". Ceva timp în urmă Poklonskaya a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică.

În general, în jurul acestui act merge "razboi de conspiratie" spus într-un interviu Nakanune.RU istoric, autor de manuale despre istoria Rusiei, co-creator al proiectului " Ultimul apel„Evgeny Spitsyn- există o serie de „oameni de știință” care cred asta Nicolae nu au abdicat, ei încearcă să demonstreze falsitatea acestor documente, postate astăzi pentru vizionare generală pe Internet.

Întrebare: Rosarchive a publicat pentru prima dată documente legate de renunțare Nicolae al II-lea– au confirmat încă o dată că regele a abdicat cu adevărat?

Evgeny Spitsyn: Există astfel de istorici moderni precum Petra Multatuli, care încearcă oriunde este posibil și imposibil să dovedească falsul sau falsitatea acestor documente. Dar este clar că actul renunțării Nicolae al II-lea, iar destinatarul acestui act este realitatea. El, spun ei, nu înțelege de ce acest document a fost adresat miticului șef de cabinet de la Sediu? Prin urmare, Multatuli spune că acesta este un fel de sediu mitic al lojii masonice, că destinatarul acestui fals a fost, cel mai probabil, Kerensky- seful acestui sediu etc. Un fel de prostie. Alexandru Fiodorvici Kerenski chiar de atunci 1916 a fost secretar general Marele Orient al popoarelor Rusiei- o cunoscută lojă masonică, care la acea vreme controla efectiv cel mai Duma de Stat și, mai presus de toate, binecunoscutul Bloc Progresist - sediu pentru pregătirea loviturii de stat.

Întrebare: Cum a fost renuntarea?

Evgeny Spitsyn: Totul a fost în cadrul legislației ruse din acea vreme. O serie de articole din Codul legilor fundamentale ale statului Imperiul Rus, în special 37, 38 și 43 articolele indicau în mod clar că împăratul-suveran avea dreptul de a abdica de la tron ​​nu numai pentru el, ci și pentru fiul său minor, iar atunci Alexei Nikolaevici avea doar 12,5 ani. Există memorii ale ministrului Curții și Destinelor Imperiale, contele Frederiks, unde confirmă și că un act de abdicare a avut loc pentru el și fiul său. Există și înregistrări în jurnal Nicolae al II-lea,în care mai confirmă că a semnat actul de abdicare.

Întrebare: Ei bine, au spus că jurnalul, în care scrie cum a tras în pisici, este fals?

Evgeny Spitsyn: Cum poate fi acesta un jurnal fals dacă l-a ținut din tinerețe și pe tot parcursul domniei sale și chiar și după abdicare? Era bine cunoscut de toată lumea că acesta era jurnalul LUI. În ani puterea sovietică nu a fost publicat, a fost în depozitare specială, iar în perioada post-sovietică chiar s-au publicat publicații ale acestui jurnal, am una dintre ele acasă.

Istoricii profesioniști, înainte de a expune ceva, înainte de a transforma orice într-o sursă de încredere, mai întâi critica științifică a sursei. De asemenea, se uită la mulți parametri: hârtia pe care a fost scris documentul, cerneala, scrisul de mână etc. La urma urmei, scris de mână suveranul era bine cunoscut din multe alte documente, hârtia corespunde acelei perioade, cerneală- de asemenea, potriviți. Ce credeți, istoricii profesioniști vor expune un fel de document fals, fără a-i face critica științifică, ca un fel de sursă? Da, sunt imediat expuși. Istoricii profesioniști nu se ocupă niciodată de asta și nu se vor ocupa niciodată. Imediat, orice istoric care face acest lucru va pune pur și simplu o cruce grasă carierei și reputației sale științifice.

Era plin de diferite falsuri, de exemplu, era unul legat de faptul că Stalin a fost un agent al poliției secrete țariste - existau o mulțime de astfel de falsuri și au fost dezvăluite rapid. Și apoi, Nicolae al II-lea a semnat acest manifest nu într-o izolare splendidă, ci în vizorul multor oameni. La urma urmei, nu numai oamenii din tabăra opusă și-au lăsat amintirile, Shulgin, de exemplu, cine a fost unul dintre participanții la aceste evenimente, dar și acei generali care făceau parte din alaiul suveranului însuși sau care se aflau la sediu frontul de nord la Pskov, de exemplu, generalul Savvici, generalul Danilov - și-au lăsat și ei amintirile.

Înțeleg de ce se face acest lucru - adevărul este că domnul Multatuli este un reprezentant al acelei comunități destul de înguste, dar deștepte de pseudo-istorici și monarhiști care promovează activ așa-zisa Chirilovici. Acest "tabara de tigani" cu regina escrocului și urmașii ei George, pe care vor să-i prezinte drept moștenitori legitimi ai coroanei rusești și să-i pună pe tronul Rusiei.

Întrebare: Ei bine, mulți vă vor obiecta - asta este ridicol, ce fel de monarhie? ..

Evgeny Spitsyn: Ar fi amuzant dacă acești tipi nu ar alerga prin diferite agenții guvernamentale, nu ar fi acceptați alt fel miniștri, plenipotențiari și guvernatori. La fel Mitropolitul Ilarion, un cunoscut ecumenist, aleargă cu ei, face poze, primește niște comenzi de la ei. Sunt o grămadă de tot felul de escroci, pe care i-au spânzurat baronali, județeni, domnești și dracu’ știe ce alte titluri. Un adevărat teatru al absurdului și un târg de vanitate!

Întrebare: Procurorului din Crimeea Poklonskaya îi place să se întâlnească cu ei, chiar și cu un portret al lui Nikolai, ea a mers la Regimentul Nemuritori, iar înainte de asta a declarat că renunțarea lui nu avea forță legală, deoarece a semnat cu un creion.

Evgeny Spitsyn: Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic în studiile sursă, este și „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat ca sa nu fie sters, acest act a fost apoi asigurat de ministru Curtea imperială și aparatele grafic Fredericks care a deţinut această funcţie timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii sale. Așa că ea spune – nu există forță legală, dar ea este avocată – și nicăieri în lege nu scrie că astfel de acte trebuie semnate cu pix sau pix – trebuie doar semnată, și atât. Și modul în care suveranul-împărat a pus această semnătură este pur și simplu treaba lui. Prezența unei semnături cu creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.

Întrebare: Există mult mai misterios - chiar și în cel publicat. Există multe zvonuri despre rămășițe. Multe versiuni la toate?

Evgeny Spitsyn: Acești camarazi cred că acele rămășițe care sunt îngropate în Catedrala Petru și Pavel- acestea nu sunt resturi Nicolae al II-lea si familia lui. Și chiar și eu însumi Maltatuliîmpreună cu mai multe persoane cu gânduri asemănătoare au compus o scrisoare prin care cereau nerecunoașterea rămășițelor. L-am întrebat personal, ce dacă acestea nu sunt rămășițele lui, atunci unde este? Și a început să-mi spună „basme” că în timpul războiului au fost duși de germani undeva în Europa, iar acum unele dintre rămășițe sunt depozitate în Europa, iar unele sunt încă undeva aici, adică. in Rusia. Îl întreb - unde sunt și de ce nu sunt îngropați? El tace misterios...

Întrebare: Biserica nu recunoaște rămășițele din motive proprii, ar fi trebuit să fie incoruptibile, de vreme ce Nicolae este sfânt?

Evgeny Spitsyn: Aceasta este treaba bisericii, nu vreau să intru în detalii aici. Trebuie doar să vă amintiți că întrebarea despre canonizarea lui Nicolae al II-lea a fost foarte greu. Mulți, inclusiv ierarhi bisericești, cărturari religioși, de exemplu, celebrii profesor Osipov, s-a opus categoric canonizării ultimului țar rus. Mai mult, în decizia privind canonizarea sa, s-a afirmat direct că biserica îl canonizează numai datorită împrejurărilor acelui segment din viața lui care a fost după abdicare, și pentru martiriul lui. Și s-a stipulat în mod special că nu iau perioada de domnie a regelui, pentru că este extrem de ambiguă.

Când vine vorba de cifra Nicolae al II-lea, istoricii normali, adecvați încearcă să-l evalueze tocmai ca domnitor Imperiul Rus, rezultatul a cărui domnie a fost prăbușirea statului. Iar adversarii noștri sunt același strănepot al bucătarului regal Petru Multatuli- se apasă doar pe ce fel de moarte a acceptat. Am o întrebare - ce fel de martiriu au făcut, de exemplu, cei care au fost împușcați în timpul demonstrației 1905? Și ce fel de martiriu au luat victimele execuției Lenei din 1912 și ce fel de martiriu au acceptat milioanele de soldați și ofițeri ruși care au murit pe câmp? ruso-japonezȘi Primul Război Mondial?

Întrebare: În același Ekaterinburg, după execuția fostului țar, au venit cehii albi și mulți oameni normali„martiriul” pus în scenă?...

Evgeny Spitsyn: Da, în acest caz, pentru a evidenția figura regelui, și nu doar a regelui, ci a cetățeanului Romanov, care nu mai era rege - cred că acesta este doar un proiect bine plătit. Mai mult, unii spun că tot acest pandemoniu cu Kirillovichs este în mare măsură finanțat în general, aproape de structurile Rothschild.

Întrebare: Oricum, cine sunt acești Kirillovichs?

Evgeny Spitsyn: Kiril Vladimirovici, vărul lui Nicolae al II-lea, era într-o căsătorie morganatică cu Victoria Melitași încă în viață Nicolae al II-lea urmașii lui au fost îndepărtați de pe tron ​​și de la moștenire. Dar în 1924 el însuşi s-a proclamat împărat rusChiril I, care nu a fost recunoscută nici măcar de reprezentanții clanul Romanov . După moartea sa, acest „titlu” a fost moștenit de fiul său Vladimir Kirilovici- același tată al actualului escroc Maria Vladimirovna, care este deja La 26 iunie 1941, a cerut întregii emigrații să-l sprijine pe Hitler în lupta împotriva Rusiei bolșevice. Mai mult, mai târziu 1944, sub comanda sa a fost creată o întreagă structură paramilitară, care a fost amplasată sub controlul direct al SS.

Întrebare: Cum s-a întâmplat că am început să le acceptăm la cel mai înalt nivel?

Evgeny Spitsyn: Această poveste a început în momentul prăbușirii Uniunea Sovietică . Eu insumi Vladimir Kirilovici era încă în viață atunci, mai târziu, când a murit în 1992– deși nu a fost niciodată un monarh domnitor – l-au luat și l-au îngropat în Catedrala Petru și Pavel,în acelaşi loc în care au fost înmormântaţi toţi monarhii conducători ai Imperiului Rus. Ce este asta în general? Trebuie să ne îndepărtăm de paradigma comportamentului social care ne-a fost impusă în timpul contrarevoluției 1991.

Până la urmă, devine destul de evident că modelul burghez al economiei, aș spune, modelul cvasi-burghez, a dus nu numai țara noastră, ci întreaga lume într-o fundătură. Prin urmare, acum americanii încearcă să rezolve criza capitalismului mondial prin mijloace militare.

Nu degeaba Lenin De asemenea, în 1914 a scris că imperialismul este cea mai înaltă etapă a capitalismului, în care există inevitabilitatea războaielor. Această redistribuire economică a lumii între corporațiile transnaționale și naționale, mai devreme sau mai târziu, duce la o nouă redistribuire colonială a lumii. Și această redistribuire colonială a lumii este imposibilă fără un război mondial. Asta e tot. Adevărat, la Hruşciov această teză a fost respinsă și s-a declarat că în condițiile armelor nucleare era depășită. Totuși, acum vedem asta Lenin avea dreptate de o mie de ori. Nu este vorba doar de un fel de confruntare militară în sens global, de exemplu, între două superputeri, este vorba doar de faptul că aceste conflicte regionale aprind în toată lumea, care sunt provocate tocmai de americani. SUA - jandarm mondial, lider al lumii burgheze, se desfășoară un război hibrid, care implică atât confruntare informațională, cât și ideologică. Războiul continuă, doar formele sunt deja diferite, pentru că există descurajare nucleară.

Întrebare: Dacă revenim la documente, au pus niște puncte în discuții la nivel înalt, au descoperit ceva ce nimeni nu știa înainte?

Evgeny Spitsyn: Nu, toate acestea puteau fi văzute în arhivă și, din moment ce acum trăim în era digitalizării, ei doar le-au pus în acces deschis astfel încât toată lumea să poată vedea și să se asigure că actul de renunțare a avut loc cu adevărat, că există toate documentele justificative, și actul în sine, și înregistrările de jurnal ale suveranului, miniștrilor, generalilor - adică. acele persoane care au fost direct implicate în acestea evenimente istorice. Iar asta lovește în stomacul tuturor „strănepoților bucătăreților regali” care mint și repetă constant că renunțarea este un fals.

Pe lângă componenta spirituală a ceea ce s-a întâmplat în Pskovul înzăpezit, există o componentă legală și istorică. Ca urmare a istoriografiei bolșevice și liberale, s-a dezvoltat o imagine falsă a Suveranului - resemnat, pasiv și cu un soar fatal, urmărind cum țara lui este distrusă în fața ochilor lui, sacrificându-se pe sine și pe ea. Dar jertfa unei persoane ortodoxe nu poate fi decât o imitație a lui Hristos. Este exact ceea ce a avut împăratul Nicolae al II-lea: „Poate că este necesar un sacrificiu pentru a salva Rusia. Eu voi fi acea victimă.”. Dar un astfel de sacrificiu se face numai după ce toate mijloacele umane, pământești de luptă au fost epuizate. Împăratul Nicolae al II-lea a fost țarul rus și, desigur, în această calitate a fost formidabil pentru inamici. Permiteți-mi să vă reamintesc că voința suverană a Suveranului a învins revoluția din 1905, din inițiativa sa au fost introduse curțile marțiale, care au pronunțat condamnări la moarte pe revoluționari, criminali și teroriști. În 1906, când revoluția era mai aproape ca niciodată de victorie, Suveranul ia spus lui P. A. Stolypin că imediat „Dizolvarea Dumei de Stat a devenit o chestiune de necesitate directă”, in caz contrar „noi toți și eu în primul rând Vom purta responsabilitatea pentru slăbiciunea și indecizia noastră.” Nicolae al II-lea a subliniat că liderii Dumei se străduiesc " smulge puterea din mâinile Guvernului care este numit de Mine și prinde-l în mâinile tale, apoi lipsește-mă imediat de orice putere,și se transformă într-un instrument ascultător al aspirațiilor lor și, la cel mai mic dezacord cu Mine, pur și simplu elimină-Mă. Văd clar că întrebarea este pur și simplu despre distrugerea Monarhiei. Sunt obligat față de conștiința Mea, lui Dumnezeu și patriei să luptă și mai bine să pieri decât să predau toată puterea fără împotrivire celor care întind mâna la ea.» .

Aceste cuvinte reflectă perfect natura Suveranului – credincios Datoriei sale Regale, gata să apere chiar și cu prețul vieții drepturile sacre acordate de Dumnezeu. Situația de la începutul anului 1906 era practic similară cu situația de la începutul anului 1917. Dar din anumite motive, după cum vor să ne asigure, în 1917 Suveranul a refuzat să lupte și a abdicat de bunăvoie.

Legile succesiunii la tronul Imperiului Rus nu cunoșteau un astfel de concept precum abdicarea tronului monarhului domnitor. Potrivit art. 37 și 38 din Codul legilor fundamentale, era posibil doar în raport cu o persoană cu drepturi la tron.

Un astfel de incident a avut loc în istoria Rusiei când Moştenitorul Ţesarevici şi marele Duce Konstantin Pavlovici a renunțat la drepturile sale la tron ​​în favoarea fratelui său, Marele Duce Nikolai Pavlovici. Această voință a fost exprimată în mod voluntar și personal de Konstantin la 14 ianuarie 1822 într-o scrisoare către fratele său, împăratul Alexandru I, care la 2 februarie 1822, într-o scrisoare de răspuns, a susținut decizia fratelui său. La fel a făcut împărăteasa văduvă Maria Feodorovna. La 16 august 1823, suveranul a emis un Manifest, în care l-a recunoscut pe Marele Duce Nikolai Pavlovici ca moștenitor al tronului. Refuzul Marelui Duce Konstantin Pavlovici a fost întocmit în trei exemplare pentru păstrare în Senatul de Guvernare, Sfântul Sinod și în altarul Catedralei Adormirea Maicii Domnului. Pe lângă împăratul domnitor și împărăteasa văduvă, prințul A.N. Golitsyn, contele A.A. Arakcheev și arhiepiscopul Filaret (Drozdov) al Moscovei, care a întocmit textul Manifestului, știau despre decizia lui Konstantin Pavlovici.

Legile succesiunii la tronul Imperiului Rus nu cunoșteau un astfel de concept precum abdicarea tronului monarhului domnitor.

Circumstanțele în care împăratul suveran Nikolai Alexandrovici a semnat „renuntarea” sunt încă necunoscute. Până de curând, nimeni nu a încercat nici măcar să dea o analiză obiectivă nici a împrejurărilor în care a avut loc așa-zisa renunțare, fie a acelui document ciudat care este prezentat ca Manifestul Suprem și care, de fapt, este singura „dovadă” directă a renunțării.

„Abdicarea” împăratului Nicolae al II-lea este, după cum au remarcat avocații profesioniști N.V. Poklonskaya și A.Yu. Sorokin, nulă din punct de vedere juridic, adică inițial fără forță juridică. O astfel de tranzacție nu atrage consecințe juridice și este invalidă din momentul finalizării ei. .

Dar ar putea împăratul Nicolae al II-lea, conform legislației de atunci, să abdice? Răspunsul este clar: nu s-a putut. Potrivit art. 8 legi fundamentale ale statului au fost supuse revizuirii " numai intenționat» Împărat Suveran. Adică, înainte de a abdica de la tron, Nicolae al II-lea a trebuit să introducă în Legile fundamentale ale Imperiului Rus prevederea corespunzătoare cu privire la posibilitatea ca monarhul domnitor să abdice. În plus, a fost necesară modificarea Actului privind succesiunea la tron ​​al împăratului Paul I, ale cărui reguli stau la baza Codului de legi. Imperiul Rus. Fără îndoială, o astfel de inițiativă nu a venit niciodată de la Suveran. În continuare, potrivit art. 86 din Legile fundamentale modificate în 1906 " nicio lege nouă nu poate urma fără aprobarea Consiliului de Stat și a Dumei de Stat". Ocupațiile Dumei, după cum se știe, 27 februarie 1917 au fost suspendate. În timpul încetării cursurilor, modificările aduse Legile fundamentale ale statului, conform art. 87, nu a putut fi introdus nici măcar în regim de urgență, inclusiv de către însuși Împăratul Suveran. Astfel, aprobarea prealabilă a camerelor implicate în legiferarea romanului juridic introdus teoretic de țar nu a putut fi. Cu toate acestea, nici măcar aprobarea noii legi de către Duma și Consiliul de Stat nu a însemnat încă adoptarea acesteia. Artă. 91 a afirmat că legile „înainte de promulgare” de către Senatul guvernamental, „ nu sunt activate».

După cum se știe, nici așa-numitul Manifest al împăratului Nicolae al II-lea, nici „actul” Marelui Duce Mihail Alexandrovici nu au fost publicate vreodată de Senat, iar compilarea lor a avut loc în afara participării Împăratului Suveran însuși, purtătorul Puterii Supreme. Dar, în plus, era necesară și aprobarea ulterioară a legii de către Monarh.

În acest sens, părerea tovarășului procuror-șef al Sfântului Sinod, prințul N. D. Zhevakhov, pe care a spus-o în martie 1917, pare a fi foarte exactă: „ Abdicarea Suveranului este invalidă, pentru că nu a fost un act de bunăvoință a Suveranului, ci violență. După regulile Sfinților Apostoli, chiar și abdicarea forțată a rangului episcopal este invalidă: cu atât mai invalidă este această uzurpare a drepturilor sacre ale Monarhului de către o bandă de criminali.».

Astfel, din punct de vedere juridic, însuși faptul abdicării împăratului Nicolae al II-lea nu există, indiferent dacă a semnat sau nu notoriul Manifest de la Pskov.

Ce „manifeste” ar fi fost semnate de împăratul NicolaeIIla Pskov?

Potrivit versiunii oficiale, împăratul Nicolae al II-lea, din seara de 1 martie până în noaptea de 3 martie, a acceptat de trei ori să semneze trei manifeste. Primul dintre aceste manifeste a introdus Ministerul Responsabil, adică s-a schimbat radical sistem politicțări, iar celelalte două - unul după altul - au transferat tronul, mai întâi tânărului țarevici, iar apoi marelui duce Mihail Alexandrovici. Apropo de aceasta, trebuie menționat că Suveranul a fost un oponent ferm al oricăror transformări politice din țară până la sfârșitul războiului. El și-a exprimat această convingere fermă în ajunul plecării sale de la Mogilev pentru Țarskoie Selo.

Mai mult, nimeni nu a auzit de la Suveran argumente ipotetice despre posibilitatea abdicării sale de la tron. Prin urmare, ușurința și viteza cu care țarul „a fost de acord” brusc cu o astfel de decizie fatidică nu pot decât să provoace nedumerire.

... proiectul manifestului a fost întocmit fără participarea împăratului Nicolae al II-lea. Nu a fost niciodată semnat de el și, se pare, nici măcar citit.

De remarcat că toate documentele legate de așa-numita abdicare nu poartă niciun semn de familiarizare cu ele de către Nicolae al II-lea. Telegramele și casetele de discuții pe fir direct au comentarii, rezoluțiile sunt marcate de generalii M. V. Alekseev, N. V. Ruzsky, A. S. Lukomsky, Yu. Singura excepție este așa-numitul Manifest al abdicării, care ar fi fost semnat de Nicolae al II-lea.

„Manifest” despre Minister responsabil.

Conform amintirilor suveranului, suveranului i-au fost cerute concesii cardinale imediat după ce l-a primit în trăsură pe generalul adjutant N. V. Ruzsky. De altfel, aceste revendicări au început mult mai devreme, când Nicolae al II-lea se afla încă la gara Dno.

În după-amiaza zilei de 1 martie, adică când Suveranul se afla la stația Dno, generalul adjutant Alekseev a trimis o telegramă către Cel Mai Înalt Nume, în care a avertizat: tulburările care a cuprins Petrogradul se vor răspândi în curând în toată Rusia, va avea loc o revoluție care va marca sfârșitul rușinos al războiului și „ puterea va trece mâine în mâinile elementelor extreme. La sfârșitul telegramei, Alekseev l-a implorat pe Suveran „pune în fruntea Rusiei o persoană care ar a crezut Rusia și să-l instruiască să formeze un cabinet.

Întregul ton și argumentarea telegramei lui M. V. Alekseev este în deplin acord cu stilul și argumentele lui M. V. Rodzianko. Alekseev ar fi trebuit să o trimită la Tsarskoye Selo, dar nu a făcut acest lucru, se presupune că nu exista nicio legătură. De fapt, Cartierul General a decis să amâne trimiterea telegramei, deoarece au aflat că împăratul urma să fie livrat la Pskov. În după-amiaza zilei de 1 martie, colonelul V. L. Baranovsky, în conversația sa cu colonelul V. E. Mediokritsky, asistent șef al departamentului de informații al sediului Frontului de Nord, a notat printr-un fir direct că Nashtaverh a cerut să-l transfere pe șeful Kosev (N.V. Ruzsky). „Preda această telegramă Împăratului Suveran, când Majestatea Sa va trece prin Pskov.

Până în seara zilei de 1 martie, ca urmare a negocierilor din culise dintre Alekseev și Rodzianko, textul telegramei "despreminister responsabil a suferit modificări semnificative. Solicitarea de recomandare, care a fost făcută inițial de Alekseev, s-a transformat într-o cerere pentru publicarea unui manifest privind crearea unui cabinet al Dumei condus de Rodzianko. În jurul orei 18.00, generalul Alekseev și Marele Duce Serghei Mihailovici, care se afla la Cartierul General, au predat ordinului Ruza. "raport Majestatea Sa despre nevoia necondiționată de a accepta acele măsuri, care sunt indicate în telegrama generalului Alekseev His Maiestate". Sprijinul deplin pentru inițiativa lui Alekseev a venit de la Tiflis și de la Marele Duce Nikolai Nikolaevici.

În seara zilei de 1 martie, la sosirea împăratului la Pskov, generalul Ruzsky a întrebat care ar fi răspunsul său la cererea lui Rodzianko de acordare a unui minister responsabil? Potrivit memoriilor generalului Ruzsky, la argumentele sale fierbinți despre necesitatea introducerii imediate a Ministerului Responsabil « Împăratul a obiectat calm, rece și cu simțire convingere profundă. Ideea principală a Suveranului a fost că el nu vrea nimic în propriul său interes, nu se ține de nimic, dar se consideră că nu are dreptul să transfere toată afacerea guvernării Rusiei în mâinile unor oameni care astăzi, fiind la putere, pot provoca cel mai mare rău adus Patriei, iar mâine se vor spăla pe mâini, „slujind cu cabinetul demisiona". „Eu spuse Suveranul, voi — ».

La obiecția lui Ruzsky că formula ar trebui adoptată: Domnește suveranuliar guvernul guvernează a răspuns Nicolae al II-lea Care este formula asta nu înțelege că era necesar să fie crescut altfel, să renaște, și din nou umbrit că el personal nu se agață de putere, dar numai că nu poate lua o decizie împotriva conștiinței sale și,renunțarea la responsabilitatea pentru cursul afacerilor către oameni, nu poate considera că el însuși nu este responsabil în fața lui Dumnezeu. Împăratul a trecut cu o claritate neobișnuită opiniile tuturor persoane care ar putea conduce Rusia în vremurile următoare ca responsabil în fața camerelor de miniștri, și exprimat credința sa că personalitățile publice care, va alcătui, fără îndoială, primul cabinet, toți oamenii sunt complet fără experiență în materie de guvernare și, după ce a primit povara puterii, nu va puteaîndeplinește-ți sarcina.”

„Eu responsabil în fața lui Dumnezeu și a Rusiei pentru tot ce se întâmplă și s-a întâmplat - spuse Suveranul, voi miniștrii sunt responsabili în fața Dumei și a Consiliului de Stat — indiferent. Nu voi putea niciodată să văd asta este făcut de miniștri nu pentru binele Rusiei, pentru a fi de acord cu ei, consolându-mă cu gândul că aceasta nu este fapta mea, nici responsabilitatea mea..

În cele din urmă, Suveranul a declarat că a fost de acord doar să-i încredințeze lui M. V. Rodzianko " formează un nou cabinet și alege miniștri pentru cu excepția afacerilor militare, maritime și externe. Generalul D.N. Dubensky a citat următorul text al acestei telegrame: „De dragul salvării Patriei și fericirii oamenilor, vă sugerez să creați un nou minister condus de tine, ci de ministrul Afacerilor Externe, Militare și Navaleva fi desemnat de mine» .

Un text similar este citat în memoriile sale de V.N. Voeikov: „ Suveranul m-a chemat la locul său și mi-a predat o telegramă întocmită în numele lui Rodzianka, în care Majestatea Sa și-a declarat voința monarhică de a da un minister responsabil, păstrându-i responsabilitatea personală în calitate de Conducător Suprem al Armatei și Marinei, miniștrilor armatei și navalei, precum și - privind afacerile de politică externă”.

Cu toate acestea, Ruzsky nu i-a permis lui Voeikov să trimită această telegramă, dar într-o formă dură a cerut-o pentru el însuși, se presupune că pentru a i-o transmite personal lui Rodzianko. După aceea, Ruzsky s-a dus la sediul frontului, de unde i-a predat lui Rodzianko nu telegrama Suveranului, ci proiectul de Manifest expus în telegrama lui Alekseev. Voeikov a susținut că nu l-a mai văzut pe Ruzsky în acea zi. Se pare că împăratul Nicolae al II-lea nu a transmis nicio altă telegramă, cu excepția celei în care Rodzianko a fost însărcinat să conducă guvernul responsabil în fața Monarhului. Textul proiectului lui M. V. Alekseev spunea: „ Declarăm tuturor supușilor noștri credincioși: Teribil șiun dușman crud își încordează ultimele puteri pentru a lupta cu țara noastră. Ora decisivă este aproape. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, bunăstarea poporului, întregul viitor al scumpei noastre patrii necesită, prin toate mijloacele, ducerea războiului la un final victorios. . Tintind mai puternic adună toate forțele poporului pentru obținerea rapidă a victoriei , Am recunoscut nevoia de a apela la un responsabil reprezentanţi ai poporului minister, încredințând formarea acestuia președintelui Dumei de Stat Rodzianko, dintre persoanele care se bucură de încrederea întregii Rusii. Sper ca totul fii credincioși ai Rusiei, strâns uniți în jurul tronului și al reprezentării populare, împreună vor ajuta armata vitejoasă să-și ducă la bun sfârșit marea sa ispravă . În numele iubitei noastre patrii, fac un apel pe toți rușii să-și îndeplinească datoria sfântă față de ea. , pentru a dezvălui încă o dată că Rusia este la fel de indestructibilă ca întotdeauna și că nicio mașinație a dușmanilor nu o va birui. Domnul Dumnezeu să ne ajute!”

După cum vedem, acest „manifest”, presupus semnat de împărat, va fi luat ca bază pentru pregătirea „Manifestului” la Cartierul General privind abdicarea în favoarea țareviciului Alexei Nikolaevici. Astfel, proiectul de manifest a fost întocmit fără participarea împăratului Nicolae al II-lea. Nu a fost niciodată semnat de el și, se pare, nici măcar citit.

Legat de abdicarea lui Nicolae al II-lea și execuția sa. Lista lucrărilor publicate includea un act de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron, semnat cu creionul - „Nicolas”. Cu ceva timp în urmă, Poklonskaya și-a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică,

1. Din jurnalul împăratului Nicolae al II-lea:

„Dimineața a venit Ruzsky și a citit o conversație foarte lungă la telefon cu Rodzianko... Este nevoie de renunțarea mea... Am fost de acord... Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am avut o discuție și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!

Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea de la tron.

Nota ministrului Curții Imperiale, contele V.B. Frederiks despre anunțul de către Nicolae al II-lea a abdicării sale.

Act de neacceptare a tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici

„... Prin urmare, invocând binecuvântarea lui Dumnezeu, Solicit tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, la inițiativa Dumei de Stat, care a apărut și a fost îmbrăcată cu toată deplinătatea puterii..."

Acesta este totul despre întrebarea că un anumit grup de emigrație albă aprinsă, care s-a contopit de mult în brațele sale cu Occidentul, se străduiește să prezinte stăpânirea monarhică romanească a Rusiei ca fiind încă legală, neîntreruptă.

Remarcabil în acest sens răspunsul Consiliului Federației din Federația Rusă despre filozofiile doamnei Poklonskaya, repezindu-se în beau monde politic state.

1. Procurorul Crimeei [atunci Poklonskaya deținea încă această funcție] a declarat că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron ​​a fost întocmită fără a respecta formele și procedurile legale.

2. Răspuns SF:

„Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este păstrat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul deținea la acea vreme toată plinătatea puterii, inclusiv posibilitatea propriei renunțări în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă, și cu orice stilou pe care îl consideră potrivit. Deși un cui pe o foaie de fier.
Și va avea forță juridică absolută", - a declarat pentru RIA Novosti Konstantin Dobrynin, vicepreședintele comisiei Consiliului Federației pentru legislația constituțională.

El a subliniat că actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron„a exclude îndoielile și interpretările greșite” confirmat de ministrul Curții Imperiale, baronul Fredericks. Actul de renunțare în sine a fost anunțat și publicat în toate ziarele Rusiei țariste. și nimeni nu a pus întrebări, a subliniat senatorul.

„Dacă colegul Poklonskaya crede că, pe lângă procedura și latura formală a abdicării, există o chestiune despre voluntariatatea voinței autocratului, atunci merită să ne amintim că, după 2 martie 1917, Nikolai Romanov nu a declarat nicăieri timp de aproape un an și jumătate despre a fi obligat să abdice, deși a avut multe oportunități”, a spus Dobrniny.

„... Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic în studiile sursă, este și „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat pentru a nu fi ștearsă., acest act atunci a asigurat ministrul Curţii Imperiale şi al apanajelor, contele Frederiks care a deţinut această funcţie timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii sale. Aici spune ea - nu există forță legală, și ea este avocat - dar nicăieri în lege nu este scris că astfel de acte trebuie semnate cu pix sau pix- trebuie doar semnat și atât. Și cum a pus împăratul suveran această semnătură - pur afacerea lui. Prezența unei semnături cu creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.”

Apropo, poziția de nerecunoaștere a legalității abdicării lui Nicolae al II-lea este și poziția părții neîmpacate a ROCOR, care mai are parohii în Rusia, nu recunoaște deputatul ROC drept adevărata Biserică Rusă și se consideră doar pe ea însăși adevăratul „păzitor” al credinței ortodoxe.