Biologiset kriisit ja sosiaaliset analogiat. Biologiset kriisit ja sosiaaliset analogiat

Biologiset kriisit ja sosiaaliset analogiat

Evoluutioteoria - XIX vuosisadan "syntymämerkki"?

Vapaan koulutuksen saaneilta tuttaviltani kuulen usein: ”Evoluutio? Darwinismi? Otatko sinä biologian teorian edelleen vakavasti? Eikö häntä ole vielä hylätty? Se on tavallaan vanhentunut..."

Miksi tieteellinen teoria herättää tällaisen asenteen? Ehkä tämä on seurausta darwinismin pakotetusta tunnustuksesta neuvostoaikana: jotta luottamus johonkin heikkenee, tämä "jokin" on saatettava julkisesti saataville tai vielä paremmin pakolliseksi. Vain salaisuus näyttää tärkeältä. Itse asiassa "darwinilainen" evoluutioteoria on yksi merkittävimmistä saavutuksista luonnontieteet ja yksi ihmiskulttuurin suurimmista (ja ei vielä täysin arvostetuista) saavutuksista.

Kaksikymmentä tai kolmekymmentä vuotta sitten oli muotia sanoa, että on olemassa tieteitä "yksikerroksisia" ja "monikerroksisia". Monikerroksinen - tämä on tietysti "Hänen Majesteettinsa" fysiikkaa. Sen perustana olevista peruskäsitteistä on kasvanut kokonaisia joukko erityisempiä teorioita, joilla on omat monimutkaiset menetelmänsä ja monimutkaiset seurausten ja periaatteiden käytävät. Ja biologia on yksikerroksinen tiede, on olemassa vain tosiasioiden meri ja yksi teoriakerros - darwinismi.

Mutta nykyään biologinen teoria on kasvanut valtavasti. Samantyyppisten selitysten tylsät kasarmit korvattiin hassulla runsaudella torneja, katettuja käytäviä, uteliailta silmiltä suljettuja pihoja. Ja niiden joukossa kohoaa korkeita rakennuksia molekyylibiologia Ja populaatiogenetiikka, morfologian ja taksonomian teorian puoliksi unohdetut labyrintit venyvät... Kuten fysiikassa, nykypäivän ekologit eivät ymmärrä fylogenetiikkaa, eivätkä he ymmärrä embryologeja... Olemme siis kasvaneet!

Tässä "modernissa rakennuksessa" evoluutioteoria ei ole enää darwinismi - se kuuluu klassisessa muodossaan todellakin 1800-luvulle. Tähän mennessä tämän teorian ulkonäkö on muuttunut - on yksinkertaisesti mahdotonta puhua kaikista sen "lisäosista" ja "muutoksista". Yritetään järjestää retki vain yhteen biologisen teorian rakennuksen nuorimmista laajennuksista.

Kilpailu, edistyminen ja erikoistumisen umpikujat

Klassisen "darwinilaisen" evoluutioteorian ilmestyminen sisältää välttämättä teesin "parimpien selviytymisestä" ... XIX vuosisadalla. tämä väitöskirja kirjaimellisesti "oli ilmassa", eikä ole yllättävää, että se siirtyi Malthuksen sosiologiasta biologinen teoria, ja sitten päinvastoin - Darwinin kehittämää lajien vuorovaikutusmekanismia alettiin tarkastella suhteessa sosiaaliseen elämään. Oli jopa sellainen hauska suunta - sosiaalidarwinismi. Uskottiin vakavasti, että "elämätaistelussa" voittaisi sopeutuneempi: hyvä asiantuntija voittaa kilpailussa huonon, laadukkaat tavarat - epäluotettavat (ja halvat) tavarat, valkokaulusyhteiskunta. voittaisi aina "pesemättömien kaulojen" yhteiskunnan. Vanha hyvä 1800-luku...

Kuitenkin myöhemminkin tällaisesta tilanteesta pääteltiin massojen hyvinvoinnin edistymisen ja kasvun väistämättömyys, jopa käsittämätöntä. selkeää kieltä rajoja. Sekä kirkas kommunistinen tulevaisuus että suuri amerikkalainen unelma olivat tässä yksimielisiä.

Sekä darwinilaisessa teoriassa itsessään että yrityksissä soveltaa sen määräyksiä yhteiskunnalliseen elämään vaikeus aiheutti sellaisen asian olemassaolon kuin "erikoistumisen umpikuja". Sen merkitys on hyvin yksinkertainen. Jos haluat kiivetä korkeammalle, niin vain ylöspäin liikkuminen ei ole kaikkein tärkeintä paras strategia. Koska kun pääset huipulle, se voi olla lähimmän kohouman tai kukkulan huippu. Missä yövyt, ja sieltä on näkymät ympärillä kohoaviin vuorenhuippuihin. Loppujen lopuksi päästäksesi niihin, sinun täytyy ensin mennä alas. Joskus syvän kuilun pohjalle.

Joten pyrkimys täydellisyyteen yhteen suuntaan - erikoistuminen - "ajaa" lajin johonkin tähän suuntaan parhaiten soveltuvaan tilaan. Totta, jopa tässä tilassa on mahdollista elää mukavasti melko pitkään - kunnes olosuhteet muuttuvat radikaalisti. ympäristöön. Siitä huolimatta elämän kehityksen historia maapallolla näyttää meille esimerkkejä jatkuvasta parantamisesta. "Lähimmän huipun" saavuttaminen ei pysäytä edistymistä - joku jatkaa eteenpäin ja saavuttaa uusia korkeuksia.

Toinen tärkeä seikka on tosiasiat, jotka eivät todellakaan vahvista teoriaa vahvimpien selviytymisestä, esimerkkejä erikoistuneiden muotojen määrän vähenemisestä samalla kun erikoistumattomien muotojen määrä lisääntyy.

Joten oligoseenikaudella (geologinen aikakausi, erotettu ajastamme noin 20-35 miljoonaa vuotta) Pohjois-Amerikka pussieläinten didelfidien (nykyaikaisen opossumin sukulaiset) määrä lisääntyi - erittäin heikot asiantuntijat. Ja hyvien asiantuntijoiden, esimerkiksi kreodontien (sukpuuttoon kuolleiden suurpetoeläinten), määrä väheni. Ja vasta sen jälkeen nykyaikaiset ryhmät alkavat olla hallitsevassa asemassa Pohjois-Amerikan eläimistössä: petoeläimet - koirat ja kissat, hyönteissyöjät - siilit, myyrät ja kissat.

Etelä-Amerikassa ei-erikoistuneet didelfidit hallitsivat liitukaudella - noin 80 miljoonaa vuotta sitten, ja sitten, "kuten odotettiin", ne alkoivat korvata erikoistuneemmilla ryhmillä: muiden ryhmien lihansyöjä- ja hyönteissyöjäpussieläimillä sekä maanpäällisillä eläimillä. krokotiilit ja suuret lentokyvyttömät petolinnut fororakos . Mioseeniin mennessä (noin 15 miljoonaa vuotta sitten) tänne oli kehittynyt täydellisesti sopeutuneiden muotojen yhteisö, alansa merkittäviä asiantuntijoita, jotka olivat tiiviisti yhteydessä toisiinsa biosenoottisilla siteillä. Mutta sitten, mioseenissa, näiden lajien määrä alkoi laskea samojen heikosti erikoistuneiden didelfidien määrän kasvun taustalla.

Totta, koko maapallon historian ajan Etelä-Amerikka joskus se liittyi Panaman pohjoiseen kannakseen, joskus se katkesi, kun meri tulvi tämän kannaksen. Joten jotkin muutokset tämän mantereen eläimistössä voidaan selittää pohjoisesta tulevien siirtolaisten määräajoin. Mutta mioseenien lisääntyminen didelfidien määrässä alkoi kauan ennen seuraavaa hyökkäystä pohjoisesta. "Ammattilaiset" katosivat ilman näkyvää syytä, ja heidän tilalleen lisääntyivät kaikenlaiset huijarit ja huijarit, helpon rahan ystävät, jotka eivät todellakaan osaneet tehdä mitään.

Tavanomaisen evoluutioteorian näkökulmasta tämä on yksinkertaisesti hölynpölyä: vahva asiantuntija, joka on suojassa päästä varpaisiin kaikilta ympäristön vaikutuksilta, voittaa joku täysin kyvytön. Daavid ja Goljat. Voiko tätä selittää jotenkin?

Mitä tapahtui mesozoicissa?

Totta, maapallon elämän historiassa on ollut useita kriisejä, joihin liittyi sukupuutto erilaisia ryhmiä eläimet ja kasvit. Näistä pahamaineisin tapahtuma on dinosaurusten sukupuuttoon kuoleminen. Itse asiassa se ei ollut sellaista, että jotkut dinosaurukset, ja vain dinosaurukset, kuolivat sukupuuttoon yhdessä yössä. Mutta se oli erilaista: mesotsoiikan lopussa (noin 60 miljoonaa vuotta sitten) sukupuuttoon kuoli useita matelijaryhmiä, joista tyypillisimpiä olivat dinosaurukset. Dinosaurusten lukumäärää on vähennetty aiemminkin, mutta sitten yksi heidän ryhmistään korvattiin muilla. Mesozoic-ajan lopussa muut eläinryhmät syrjäyttivät dinosaurukset yhteisöissä.

Miksi ihmiset haluavat puhua ja kirjoittaa tästä tapahtumasta niin paljon? Koska tämä on valoisa aihe - dinosaurukset olivat niin suuria, ja yhtäkkiä - ne kuolivat sukupuuttoon. "Big" on trilleristä, "äkkiä" on etsivästä, ja siksi se on mielenkiintoinen. Tässä muotoilussa dinosaurusten sukupuuttoon liittyvä ongelma on kuitenkin enemmän kirjallinen kuin biologinen.

Samaan aikaan muutama kymmeniä miljoonia vuosia ennen tätä sukupuuttoa - jurakauden ensimmäisellä puoliskolla - elämä maapallolla kävi läpi paljon syvemmän kriisin. Sitten maanpäällisten tetrapodien (nelijalkaisten) monimuotoisuus väheni ainutlaatuisesti: sammakkoeläimet, dinosaurukset ja muut matelijat - pterosaurukset, krokotiilit, liskot sekä nisäkkäiden esi-isät.

Samaan aikaan jurakaudella ei ollut globaaleja ilmastomuutoksia, jotka voisivat johtaa sellaisiin ekologinen kriisi. Näyttää siltä, että kosmisia katastrofeja ei ollut: tällaisten katastrofien olisi pitänyt vaikuttaa kaikkiin eläin- ja kasviryhmiin, mutta tätä ei ole huomattu.

Selviytymisstrategia ja yhteisöjen romahtaminen

Venäläiset paleontologit V.V. analysoivat maanpäällisen tetrapodiyhteisön jura-aikaista sukupuuttoa. Zherikhin ja A.S. Rautian esitti uuden teorian ekologisesta evoluutiosta.

Kuten tiedät, luonnossa useimmat organismit ovat yhdistyneet yhteisöihin tai biokenoosiin. Juuri nämä yhteisöt varmistavat elämän kestävän olemassaolon maapallolla. Organismit ovat jatkuvasti alttiina auringon säteilylle, erilaisille kemialliset aineet, lämpötila - lyhyesti sanottuna muuttuviin mutaatioihin johtavat tekijät perinnöllinen materiaali. Ja rakenteen muutoksen myötä myös organismien vaatimukset ympäristölle, niitä ympäröivän yhteisön olosuhteille muuttuvat. Mutta yhteisö itse, siinä kehittyneiden yhteyksien rakenne säätelee tällaisia poikkeamia palauttaen muutokset normiin. Hyvässä kestävässä yhteisössä ei ole paikkaa evoluutioinnovaatioille, kaikki ekologiset markkinaraot ovat jo varattu täällä.

Joten käy ilmi, että samalla kun yhteisö tarjoaa jäsenilleen vakaan olemassaolon, se samalla estää fylogeneesia, ts. uusien taksonien - lajien ja muiden systemaattisten ryhmien syntyminen. Lisäksi ajan myötä yhteisön jäykkä rakenne jäykistyy ja sen muodostavat lajiasiantuntijat erikoistuvat yhä enemmän.

Mutta sitten tulee odottamaton - kriisi. Syy siihen voi olla ulkoinen, "ilmeinen", joka koostuu ympäristöolosuhteiden jyrkästä muutoksesta, kuten globaalista ilmastonmuutoksesta tai asteroidin törmäyksestä. Mutta se voi olla myös sisäistä, seurausta tietyntyyppisistä erikoistumisen aikana syntyneistä epäjohdonmukaisuuksista, jotka ovat erityisen vaarallisia yhteisöissä, joissa on jäykkä rakenne. Kun tällaisia epäjohdonmukaisuuksia kertyy tietyllä tavalla, yhteisö hajoaa. Ja se hajoaa tiettyjen lakien mukaan, nimenomaan "epäjohdonmukaisuuksien paikoissa" - riippumatta siitä, mikä ulkoisen työntö oli luonteeltaan (komeetta, tulivuori, jäähtyminen) ja onko sellaista työntöä ollenkaan. Joka tapauksessa se hajoaa missä on ohut.

Jatkuu

M.: KMK, 2000. - 449 s. — ISBN 5-87317-079-7 Kirja havainnollistaa ansaitusti unohdetun vertailevan menetelmän soveltamista globaaliin ja yksityiseen historiantutkimukseen. Maailmanlaajuisten historiallisten prosessien, kuten länsimaistumisen, monimutkainen vuorovaikutus yksittäisten yhteiskuntien ominaisuuksien kanssa määrittää historian erityisen morfologian - havaitsemamme yhteiskuntien kehitysmuodot. Historian morfologisen tutkimuksen tuloksena se löytyy psykologisia piirteitä ihmiset muuttuvat aikakaudesta toiseen. Näiden hengellisten muutosten seurauksena on monia sosiaalisia, poliittisia, taloudellisia prosesseja, ja juuri heihin liittyy ihmiskunnan historian periodisaatio.. Historialliseen prosessiin osallistuvien ihmisten, sivilisaatioiden luonteen luonnollisen muutoksen yhteydessä myös yhteiskunnan rakenne muuttuu jokaisessa historiallisessa vaiheessa. Kirja käsittelee osien vuorovaikutusta moderni yhteiskunta; kulttuuri, valtio, talous. Morfologinen lähestymistapa historiaan antaa meille mahdollisuuden tutkia historian epäonnistuneita versioita, luonnehtia niitä historiallisia mahdollisuuksia ja haaroja, jotka tapahtuivat menneisyydessä ja odottavat meitä tulevaisuudessa. Kirja on osoitettu historioitsijoille, filosofeille, sosiologeille, kulturologeille, valtiotieteilijöille ja laajalle lukijajoukolle Historian tutkimuksen menetelmät: vertaileva menetelmä.
Vertaileva menetelmä historiantutkimuksessa. Oma aika. Yhteiskunnan morfologia.
Sfäärien harmonia. Yhteiskunnallisen rakenteen kolmiyhteinen kaava. Osavaltio. Talous. Kulttuuri. Vapaa kulttuurielämä: jatkuvuus ja koulutus. Yliopisto. Kulttuurin ekologia. Kulttuurin monimuotoisuus.Homologinen sarja historiallisia ilmiöitä.
Lainat. Muoti. Steresis. Länsimaalaisuuden aallot. Kimeerit. Modernisaatio, feodalismi ja kansallisvaltioiden muodostuminen.
Kolme sfääriä feodalismissa. Feodalismi: Fuuga ja muunnelmat. Euroopan feodalismin piirteet. Ritarillisuuden alkuperä Romano-germaaninen synteesi. Eurooppalaisen ritarikunnan vertailu itäiseen vastineeseen. Saksalainen kansanluonne ja feodalismi. Kansanhahmot ja heidän ominaisuudet. Erikoisuudet Euroopan kehitystä muilla kulttuurin aloilla. Skolastiikka ja "protestanttisuuden hengen" kehittyminen. Kansalaisuuden käsitteen muuttaminen. Kansallisvaltioiden muodostuminen. Väkivallan hallinta. Fuusio 1400-luvulla valtiollisuus ja kansat. Kansalaisuuden hajoaminen osiin. Kansallisvaltioiden muodostumisen aalto. Kansallistamissuunnitelma. Ajan rengas Ihmissielun muutos historiallisten muutosten syynä.
Useita homologioita kulttuurissa. Renessanssin muunnelmia. Itäinen renessanssi. Yksilön yksilöllistäminen. Uusi asenne luontoon, kuolemaan, kehoon, seksiin. Maiseman synty. Sisäinen elämä. Lattia. Matkat. Mystinen. Tuomioistuimen metafora. Modernin filosofian synty. Tyylijärjestys taiteessa. "Venäjän herätyksen" paikka. Uskonpuhdistus. "Prereformaatio". Cluniacin uudistus. "Venäjän uskonpuhdistus" ja skisma. Uskonnollinen yksilöllistyminen. Suosittu tunne. Aikakausien rajat.
Muutoksia ihmissielussa rajoilla historialliset aikakaudet. Sielun kehitysvaiheet. Kulttuurien sukupuu. Polis-tietoisuuden kriisi: Peloponnesoksen sota. Kiinan tietoisuuden kriisi Kungfutsen aikana. Sofistit. Polis-tietoisuuden kriisi: Rooma. Ohjatun ajan uskonnot. Muuttaa ajatuksia. Ei-tekijän ilmiö. Luonnollinen ja keinotekoinen kulttuuri. Koulutus: ei-yliopisto. Urheilu. Tiede. Aasian tiede. Toisen ajattelun ominaisuudet. Maaorjuus ja absoluuttinen tila.
Maksu vapaudesta. Magna Carta ja etuoikeuksien laajentaminen. Orjuuden lakkauttaminen. Orjuus Venäjällä. Vallankumousten aikakausi. Japanilainen ihme. Japanin kansallinen luonne. Absolutismi: nykyajan imperiumit. Byrokratia: uuden yhteiskunnan piirteitä. Absolutismin syyt. Imperiumien nousu. Ihmiskunnan historia kuten erikoistapaus kehitystä.
Kehityksen lait ja kolmikantainen yhteiskuntakokonaisuus. Saksan vaihto ja Venäjän heterokronia. Napaisuus: länsi ja itä. Kaltevuus. kehitystä kokonaisuutena. Demokraattinen yhteiskunta. Historian morfologiasta syntyviä ennusteita.

Miten tieteellinen systematiikka syntyy kansan systematiikasta? Miten syntyvät tieteellisiä käsitteitä mielivaltaisesti keksitty, rationaalisesti rakennettu tai ilmeni jollain muulla tavalla? Miten termit luodaan tavallisista sanoista? Miten tiede ilmenee, mitä tarvitaan tieteellisen tiedon menetelmän syntymiseen? Näihin kysymyksiin on luultavasti mahdotonta vastata vielä täydellisesti, mutta on jo mahdollista antaa kuvia siitä, miten tämä tapahtuu, kun otetaan huomioon viimeaikaiset muutokset tieteen historian ymmärtämisessämme. Olennainen aihe, jonka esimerkissä nämä vaikeat kysymykset paljastuvat, on kasvitieteen kehitys, Cesalpinon ja Linnaeuksen nimiin liittyvä tieteellinen vallankumous.

* * *

litrayhtiön toimesta.

1600-luvulla tapahtui ainutlaatuinen tapahtuma maailmanhistoriassa - syntymä moderni tiede. Tämän sivistyskeksinnön merkitystä on vaikea yliarvioida. Emme syö nyt leipää tai lihaa, syömme ja juomme tiedettä, ja 7 miljardia maailman väestöstä elää tieteen avulla. Hyvin karkea arvio siitä, kuinka monta ihmistä maapallo voi ruokkia luonnollisessa tilassaan, on ensimmäiset sadat tuhannet ihmiset. Suunnilleen tällainen pitäisi olla lajimme lukumäärä, jos yritämme edetä vain biologiasta. Paleoliittisen kauden lopussa, noin 15 tuhatta vuotta sitten, maapallolla asui noin 3 miljoonaa ihmistä. Neoliittisen kauden lopussa 2000 eaa. e., ihmisiä oli noin 50 miljoonaa XVII vuosisadalla. Maapallolla on noin 600 miljoonaa ihmistä. Sen jälkeen tapahtui paljon asioita, tässä on "vihreä vallankumous", ja geneettisesti muunnetut kasvit ja moderni lääketiede. XVIII vuosisadalla. tapahtui ensimmäinen demografinen "hyppy", jota seurasi useita muita.

Yleisesti ottaen voimme sanoa, että planeetan nykyistä väestöä ilman modernia tiedettä, joka loi lääketieteen, elintarviketuotannon jne. sosiaaliset instituutiot, ei yksinkertaisesti voitu ylläpitää. Asia ei ole siinä, että ehdottomasti jokainen planeetan ihminen "syö tiedettä" - mutta jos lopetat tieteen kehityksen ja vetäydyt, määrät vähenevät katastrofaalisesti, ja on helppo kuvitella seurauksia - nämä ovat ensinnäkin kaikki, suuret sodat. Joten "sama" yhteiskuntajärjestelmä ei jää, ja tässä mielessä me kaikki, ihmiskunta järjestelmänä, syömme kaikki tieteestä. Järjestelmä osoittautui erittäin tehokkaaksi - nyt planeetalla on noin 6 miljoonaa tiedemiestä, väestö on kolme suuruusluokkaa suurempi. Tietysti sisään sosiaalinen järjestelmä tiede ei sisällä vain tieteellisiä työntekijöitä, vaan loppujen lopuksi juuri nämä 6 miljoonaa ihmistä ovat mukana.

Tämä tarkoittaa, että me kaikki, elämäntavasta ja sympatioista huolimatta, elämme erityisten hedelmien mukaan. sosiaalinen instituutio- Tieteet. On selvää, että olemme erittäin kiinnostuneita siitä, miten tämä tapahtui. Voimmeko toistaa tämän joskus? Tiedämmekö syyt? Tapahtuiko se todella kerran? Ovatko nämä syyt edelleen voimassa? Kysymyksiä voi olla paljon.

Tieteen historian tutkimus on osoittanut, että vaikka käsityötuotannon taso, väestötiheys, kauppakontaktien intensiteetti ja monet muut indikaattorit ovat useammin kuin kerran maapallon historiassa osoittautuneet verrattavissa siihen, mitä Euroopassa on saavutettu vuonna 1600-luvulla tiede ilmestyi vain kerran. Kerran, mutta monta kertaa. Kävi ilmi, että eri tiedonaloilla oli omat tieteelliset vallankumouksensa, jotka eivät olleet yhteydessä toisiinsa. Mekaniikassa ja optiikassa tapahtui oma vallankumous, biologiassa - oma, kielitieteessä - toinen, niitä ei ollut niin vähän. Sitten ne kietoutuivat joksikin enemmän tai vähemmän yhtenäiseksi, vaikka "arvet" tai jakoviivat jäivät näkyville - on epätodennäköistä, että tietojärjestelmät, joita kutsumme humanistisilla tieteillä, luonnontieteillä ja matemaattisilla tieteillä, ovat homogeenisia. Todennäköisimmin meillä on edessämme "kolme tiedettä", kolme erilaisia tyyppejä tieto, melko epämääräisin perustein, yhdistettiin joksikin yhtenäiseksi. Ja ehkä niitä enemmänkin.

Tiede ilmestyi useita kertoja peräkkäin, ja tämä antaa sinun verrata erilaisia esiintymistapoja ja huomioita hahmon luonteenpiirteet ja ideoiden kokonaisuus, joka kulloinkin johti tieteen muodostumiseen. Mutta tunnetuin ja pitkään pidetty esimerkillinen tieteellinen vallankumous on fysiikan, mekaniikan ja optiikan vallankumous, joka liittyy Galileon, Keplerin ja Newtonin nimiin. Yleensä keskustelu etenee niin, että ensin tapahtui vallankumous fysiikassa, ja sitten muut tieteet alkoivat haarautua siitä, niin että 1600-luvun tapahtumat. fysiikassa tulisi pitää pysyvänä esimerkkinä tieteen syntymisestä. Tästä näkökulmasta sellainen yksityinen alue kuin elävien organismien systematiikka on kaukana tieteen reuna-alueelta, kaukana perusfysiikasta, ja siksi on alusta alkaen selvää, että kaikki siinä oli suunnilleen samaa, vain heikompaa ja vähemmän usein, joten mitä sieltä voi odottaa, tällä alalla ei ole mitään erityisen mielenkiintoista tutkittavaa.

Kuitenkin vallankumous biologisen taksonomian alalla, vielä laajemmin - biologisen tiedon vallankumous, tapahtui melkein aikaisemmin kuin fysiikan vallankumous. Ja biologian sisällä (tällaista tiedettä ei vielä ollut, nimi ilmestyi puolitoista vuosisataa myöhemmin) tapahtui myös useita vallankumouksia, esimerkiksi Harveyn fysiologia kehittyi kasvitieteen menestyksestä riippumatta. Mutta koko biologinen kenttä on kehittynyt mekaniikan kehityksestä riippumatta, niin että biologinen tieteellinen vallankumous on itsenäinen tieteen syntyhistoria. Tämä antaa mahdollisuuden vertailla itsenäisiä tieteellisiä perinteitä, arvioida tiettyjen ideoiden hedelmällisyyttä, jotka ovat eri ympäristössä, sovellettuina eri materiaaliin.

On selvää, että tieteellinen perinne, jonka syntymistä tarkastelemme - tieteellinen systematiikka, elävien tieteellisten esineiden jakaminen tieteellisen tiedon kohteena - kehittyi jonkinlaisesta ei-tieteellisestä, esitieteellisestä tilasta. Ja meitä kiinnostaa ensisijaisesti historia, kuinka tapahtui, että tiedosta, jota emme pitäisi tieteenä, kehittyi jotain muuta. Nyt näyttää siltä, että tiede on "yksinkertaisesti" rationaalista tietoa tai "yksinkertaisesti" empiiristä, että piti vain kiinnittää huomiota kokemukseen, hylätä taikausko, niin kaikki järjestyy heti. Itse asiassa rationalismin historia on ainakin pari tuhatta vuotta tiedettä vanhempi, ja kokemukseen luottaminen, empirismi, on ihmisen tiedon ikuinen kumppani. Miksi ja miten ne voisivat yhdistyä tieteeksi kutsutussa tutkimuksessa? Riittääkö järki ja kokemus tieteen syntymiseen?

Tällaisiin kysymyksiin vastaamiseksi on käännyttävä erittäin syviin tiedon perusteisiin - loppujen lopuksi moderni biologia toimii luonnossa eristettyjen valmiiden esineiden: elävien organismien kanssa. Uskotaan, että biologian esineet - kasvit, eläimet - ovat ilmeisesti olemassa. Tätä ei kyseenalaista, vaan niiden rakennetta, käyttäytymistä, muutoksia tutkitaan. Mutta ennen ei ollut tiedettä "biologiasta" eikä käsitettä " Elävä olento" nykyaikaisessa tieteellisessä mielessä "kasvia" ei ollut tieteellisen tiedon kohteena. Kaikki nämä käsitteet kehittyivät yhdessä - syntyi uusi älyllisen toiminnan ala - tiede, erillinen elävien olentojen tiede, ja samaan aikaan tämän tieteen aihe ilmestyi ensimmäistä kertaa.

* * *

Seuraava ote kirjasta Tieteen synty. Analyyttinen morfologia, luokitusjärjestelmä, tieteellinen metodi(G. Yu. Lyubarsky, 2015) tarjoaa kirjakumppanimme -