Kirill Titaev, cercetător principal. De ce avem nevoie de cadre și controale în masă în metrou și de ce sistemul de securitate din Rusia nu funcționează. Vorbește un sociolog. cele mai bune întrebări din partea publicului

coroană: Mi se pare că este important și corect să începem cu un program educațional foarte simplu și de înțeles despre ce este sociologia în general. Să curățăm această ceață.

Titaev: Dacă încercați să simplificați sociologia la limită, atunci acestea sunt probabil trei lucruri.

În primul rând, aceasta este sociologia teoretică: o ramură a cunoașterii, în unele privințe apropiată de filozofie, este căutarea, crearea și dezvoltarea unor concepte teoretice, care apoi ajută la explicarea societății. De exemplu, educația și sănătatea - nu stau singure, ci împreună formează capitalul uman. Și sociologia teoretică este angajată în a veni cu astfel de concepte.

În plus, există sociologia academică empirică, care se ocupă de construcția unor modele destul de complexe. De obicei, conține patosul îmbunătățirii vieții: cum putem face viața puțin mai bună? Dacă investim plus 100 de ruble per elev în învățământul secundar, economia noastră va crește sau nu? Și dacă începem să finanțăm mai bine sistemul judiciar, asta va atrage investiții la noi sau nu? Acest lucru este făcut de oameni de la universități sau de tot felul de think-tanks - organizații pur de cercetare care există în țări care, slavă Domnului, nu au crescut o Academie de Științe.

Și, în sfârșit, există o a treia sociologie - asta își imaginează oamenii cel mai adesea când le spui că ești sociolog - este vorba despre chestionare, calculate, raportate VTsIOM și așa mai departe. De fapt, în cea mai mare parte a lumii, aceștia nu sunt considerați oameni de știință socială. Aceștia sunt așa-numiții sondajeri, de la cuvântul sondaj - „sondaj”. Astăzi vom vorbi în principal despre ele. Dar mai întâi, să definim ce este o minciună din punctul de vedere al primelor două tipuri de sociologie.

O minciună este o abatere de la ceea ce o persoană consideră a fi adevărul subiectiv. Ce este „adevărul subiectiv”, în general, este destul de ușor de imaginat, atâta timp cât vorbim despre simple evenimente empirice, de preferință recente. Întrebarea „Ce ai mâncat astăzi la prânz?” sugerează un răspuns clar. Dar, în primul rând, poți spune că ai mâncat un cotlet cu piure de cartofi, dar uită de desert. Pot exista stimulente atât conștiente, cât și complet inconștiente pentru aceasta. De exemplu, dacă a existat o pauză de fum între cotlet și desert, tot a fost prânzul sau nu? Chiar și la acest nivel, lucrurile se complică.

Dar majoritatea întrebărilor care apar în viața noastră de zi cu zi nu au un referent empiric clar. Unde ai luat prânzul azi, mâncarea a fost bună sau nu? Nu poți minți cu adevărat ca răspuns la această întrebare, pentru că nu poți spune adevărul. Chiar dacă o reformulăm astfel: „Ți-a plăcut ce ai mâncat?” - chiar și aici apar deja dificultăți uriașe, pentru că „ei bine, mi-a plăcut mai degrabă, a fost mai bine decât alaltăieri, dar mi-e teamă că a fost mai rău decât mâine” și așa mai departe. Și aflăm că pentru sociologia vieții de zi cu zi, conceptul de minciună este foarte dificil. Și apoi încep cele mai dificile lucruri evaluative: „Pe cine iubești mai mult - mama sau tata?”

De aceea există o poveste atât de convențională că o minciună este o situație în care o persoană crede în mod conștient că spune o minciună sau nu spune nimic în mod deliberat. La asta funcționează așa-numitele detectoare de minciuni, pentru că atunci când nu minți subiectiv, nu ai sentimente nervoase, iar poligraful nu va arăta nimic.

Kirill Titaev - cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg

coroană: Și pentru sociologia sondajelor, pentru sociologia a treia, minciunile devin un fel de istorie complet aplicată?

Titaev: Absolut. Ce este sociologia sondajelor? Aceasta este o situație în care împingem respondentul nostru cu un fel de chestionar și așteptăm ca el să aleagă una sau alta opțiune. Și aici apar un număr imens de dificultăți tehnice, pentru că tocmai pentru sociologia sondajelor, adevărul este o oarecare corespondență cu realitatea empirică care a fost ieri, este azi sau va fi mâine. „Pentru cine vei vota? Cu cine ai vota? Câte kilograme de cârnați ați cumpărat în ultima săptămână?

coroană: Se dovedește că o minciună este o greșeală atunci când o persoană spune ceva diferit de ceea ce a făcut. Și în acest caz, se pune întrebarea: este posibil să avem încredere în sondaje?

Titaev: Vom începe cu acest exemplu pentru a analiza mai multe dificultăți standard care apar în rândul utilizatorilor și organizatorilor de anchete „sociologice”. Deci, mai întâi: ai încredere?

Ce înseamnă „încredere”? De exemplu, am încredere în organizatorii acestui eveniment? Desigur, voi spune că da, dar ce va sta în spatele „încrederii” mele? Asta înseamnă că mă aștept să-mi fie trimise bilete de tren, ca oamenii să vină aici la ora stabilită, să fie un prezentator și să se întâmple în principiu ceva. Adică mă aștept ca promisiunile să fie îndeplinite într-un fel sau altul.

Am încredere în președinte și în guvern? În acest caz, încrederea va fi implicită: ești întrebat despre asta pe stradă sau la telefon - și presupui că sunt mai multe șanse să fie bune decât rele. Aceasta este o încredere complet diferită. Ai încredere în bancă - aceasta este a treia încredere.

Așadar, prima problemă uriașă este discrepanța dintre semnificații, haloul semantic al cuvintelor din limbajul de zi cu zi în diferite contexte. Încrederea noastră este o mulțime de trusturi diferite, în funcție de ceea ce vorbim. Dacă o persoană primește o pensie, atunci povestea cheie despre încrederea în autorități este povestea dacă își primește în mod regulat pensia. Iar pentru o persoană care își trăiește propria viață și nici măcar nu-l vede pe președinte la televizor, povestea despre încredere este așa-zisul respect generalizat: în general, despre aceste corpuri voi vorbi mai bine decât rău.

A doua poveste importantă este relevanța experienței. Dacă îi întreb pe toți cei prezenți aici dacă sunteți mulțumit de calitatea metroului din Moscova, aceasta va fi o întrebare relevantă. Bănuiesc că mai mult de jumătate au experiență destul de regulată în utilizarea metroului. Din păcate, de foarte multe ori sociologia sondajelor este forțată să lucreze cu experiență care nu este în întregime relevantă. Când începem să întrebăm despre încrederea în poliție și instanțe, ne aflăm în tărâmul experienței irelevante. Aveți încredere în serviciul de licențiere, care a lucrat ca parte a poliției și a devenit acum parte a Gărzii Ruse?

În al treilea rând, trebuie să înțelegem că un sondaj este un intervievator într-o situație de cursă; salariul său depinde direct de cât de repede primește răspunsuri la toate întrebările necesare. În experimentele metodologice, vedem că aproximativ 30% dintre respondenți nu au nicio problemă să vorbească despre realități inexistente. De exemplu, aproximativ 25% dintre respondenți își exprimă cu calm opinia despre activitatea Serviciului Federal pentru Controlul Animalelor fără stăpân. Nu a existat niciodată un astfel de serviciu, dar în mod constant 20 până la 30% dintre respondenți au o părere despre calitatea muncii sale.

În al patrulea rând, există o altă poveste despre caracteristicile noastre cognitive. Ne este convenabil să uităm de situațiile neplăcute. Un exemplu simplu: după victoria lui Elțîn la alegerile prezidențiale din 1996 și înainte de criza din 1998, potrivit sondajelor, ponderea celor care votează pentru Elțîn a crescut constant cu aproximativ 1% pe lună. Adică aproximativ 1% pe lună s-au convins că au votat pentru Elțîn. E plăcut să fii cu un câștigător, mai ales când țara înregistrează unele îmbunătățiri. Din 1998 până în prezent, ponderea celor care au votat pentru Elțin în 1996 a scăzut cu aproximativ 1% la fiecare șase luni. Adică, în 1996, conform diverselor date de sondaj, de la 17 la 23% au votat pentru Elțîn. Iar proporția celor care nu-și amintesc pe cine au votat este în creștere, ceea ce este de înțeles.

Eu însumi am fost sincer surprins să descopăr că la alegerile pentru Duma din 2003 am votat pentru partidul Yabloko, pentru că am găsit o fotografie cu mine acasă cu un autocolant mândru „Am votat pentru Yabloko”. Și am fost teribil de surprins. De ce te-ai dus la alegerile astea, idiotule? Eram ferm convins că nu m-am dus la ei.

coroană: Deci, există sondaje oneste și necinstite?

Titaev: Nu cu siguranță în acest fel. Există necinste în sondaje la nivel de falsificare simplă. Ce înseamnă? Există situații în care nu se efectuează nici un sondaj, dar oamenii buni au luat doar un teanc de chestionare și s-au așezat într-un loc convenabil. În medie, folosind un chestionar standard, într-o zi lucrătoare, trei persoane completează 500–600 de chestionare cu un nivel normal de calitate. Există tehnologii mai avansate atunci când pur și simplu scriem un mic script care pune imediat numere într-o matrice - într-un tabel. Și există absolut barbari care desenează numere fără a crea matrice. Dar nu vom vorbi despre ele; aș sugera, de asemenea, să lăsăm deoparte poveștile despre falsificarea deliberată. Această minciună este ușor de detectat din punct de vedere tehnologic și niciun client normal nu va lucra cu ea.

coroană: Cum este detectat?

Titaev: Există mulți algoritmi simpli acolo. Nu cred că are sens să intru în asta acum, fără tablă și tobogane. Există companii speciale care falsifică matrice la un nivel foarte bun. Dar având o serie, teancuri de chestionare de hârtie sau înregistrări ale convorbirilor telefonice, probabil că am nevoie de aproximativ 20 de minute pentru a spune cu încredere dacă a fost sau nu un sondaj.

Chiar și Ministerul Științei și Educației din Republica Ingușeția copiază pe site-ul său coloanele sociologului Kirill Titaev din Vedomosti. Domeniile sale de interes sunt educația, eficiența poliției, agențiile de investigație și sistemul judiciar.

Titaev:În marea majoritate a cazurilor din Rusia, interviurile au fost efectuate de mult timp prin intermediul telefoanelor mobile. Există baze ale celor trei mari - Megafon, Beeline, MTS - și, desigur, fac o selecție de telefoane mobile. În acest sens, Rusia se numără printre lideri, deoarece disponibilitatea noastră de telefoane mobile se apropie de 100% și inbox-urile sunt gratuite aproape peste tot, oamenii nu se tem să ridice un telefon.

Coroană: Există vreo condiție ca sondajul să impună întrebarea unui număr egal de persoane complet diferite? 10 cupluri tinere, 10 oameni din clasa de mijloc, 10 oameni din clasa inferioară, 10 pensionari și 10 vedete TV.

Titaev:În mod obișnuit, se folosesc cotele de sex și vârstă; în sondajele bune, se folosesc cote de educație. Dar cu un eșantion compus în mod normal, obținem deja rezultate normale.

Coroană: Să ne imaginăm această situație: sunt om de afaceri, primesc date din sondaje de opinie că oamenilor le plac cireșele, ceea ce înseamnă că voi face cola cu cireșe. Așa se întâmplă de obicei?

Titaev: Există un număr mare de studii (am participat la mai multe dintre ele) în care un producător de ceva, cum ar fi cârnați, întreabă cât de mult din marca sa de cârnați a consumat regiunea în săptămâna precedentă. El, prin urmare, știe asta până la cel mai apropiat kilogram. Verific folosind metode de sondaj, iar abaterea mea se încadrează bine în eroarea de eșantionare, cu 2–3%. Lucrurile care se referă la simple acțiuni practice recente oferă o extrapolare foarte bună. Când spunem: acum, din cauza crizei, modelul de consum se schimbă într-un fel sau altul - aproape toate companiile, aproape toate comerțul cu amănuntul, concentrându-se pe asta, își schimbă sortimentul, și nu au surplus de depozit.

Coroană: Adică, dacă văd zilnic informații despre cârnați, țigări, mașini, cardul Troika sau altceva, atunci ar trebui să am încredere?

Titaev: Da. Dacă un sondaj de afaceri arată că marja de anul trecut este așa și cutare, este probabil să fie de încredere pentru că omul de afaceri știe care este marja lui și este puțin probabil să o uite într-un an. Când spun că grosimea medie a unui dosar penal înaintat de un anchetator rus în instanță este de 120-150 de pagini, ei estimează că este o dată foarte exactă, pentru că asta se întâlnește în fiecare zi și în care nu are niciun motiv. mint în mod conștient, a fost întrebat despre un lucru simplu, de zi cu zi pentru el.

Cazurile despre încredere, evaluări, respect și votul viitor sunt o chestiune complet diferită. Știm că, de exemplu, în datele americane, dragostea pentru președinte este determinată cel mai puternic de vreme.

Aici și acum, încrederea în putere poate fi bună, mai ales când ni se spune asta în fiecare zi la televizor. Acesta este răspunsul de reglementare așteptat. Dar aceste lucruri pot sări cu viteze incredibile. Dacă te uiți la indici, ratinguri de încredere și așa mai departe, vei vedea că acestea fluctuează destul de mult - poate 20-30% pe an. Prin urmare, atunci când încep să-ți spună despre încredere, atitudine, evaluări, trebuie să ai încredere în asta cu foarte mare precauție.

De exemplu, există un indice de încredere generalizată. Ce este? Acestea sunt aproximativ 30 de întrebări care se bazează în principal pe așa-numita metodă a vignetei. Acestea sunt situații imaginare în care ești întrebat despre comportament. De exemplu, vă pun o întrebare într-o cafenea de lângă metrou: în ultimele trei luni, ți-ai lăsat măcar o dată geanta, telefonul sau portofelul la o masă, fiind singura persoană din cafenea, să ieși afară să fumezi ?

Coroană: Răspunsul meu este da.

Titaev: Există multe întrebări construite similar, ele arată nivelul de încredere în lume. În Rusia, de exemplu, aproximativ 50% dintre fumătorii care merg la cafenele au avut o astfel de experiență. Într-o țară standard din Europa de Vest, 90% dintre fumătorii care merg la cafenele au avut această experiență. Și lucruri de genul acesta ne permit să înțelegem diferențele sociale foarte mari între țări. În Rusia, indicele încrederii generalizate, slavă Domnului, crește constant, în ciuda crizei, adică avem încredere unii în alții din ce în ce mai mult. Din ce în ce mai des comităm acțiuni care demonstrează că, în general, îi considerăm pe cei din jurul nostru mai degrabă decât pe hoți, criminali sau criminali.

Să creăm un rating de încredere în două moduri simple. Cât de multă încredere ai în guvern (instanță, poliție, diavolul din mortar), și apoi patru puncte: am încredere totală, mai degrabă încredere, mai degrabă neîncredere, neîncredere totală. Totul este foarte simplu, imaginați-vă. Dacă luăm varianta „încredere deplină” și doar atât, vom avea un președinte cu 82%, iar jos vor fi instanțele, cu 10%, dacă ne adunăm... și vom avea un decalaj uriaș. Și dacă însumăm „complet” și „cel mai probabil”, atunci în vârf îl vom avea pe președinte, care va adăuga 4 sau 5%, iar în jos vor fi instanțele, dar nu cu 10, ci cu 50. %.

Coroană: Ce ne spune asta?

T. Într-un caz spunem: băieți, înțelegeți că președintele nostru are încredere de 9 ori mai mult decât în instanțe, iar într-un alt caz - de 2 ori. Deoarece distribuția din această pereche - „Am total încredere” și „Ma degrabă am încredere” - este foarte eterogenă pentru diferite categorii. Toată lumea are încredere completă în președinte, dar toată lumea „mai degrabă are încredere” în poliție. Și ne putem imagina poliția ca un corp în care nimeni nu are deplină încredere, iar aceasta va fi o singură imagine, o singură imagine, sau ne putem imagina poliția, în care, până la urmă, mai degrabă de jumătate din populație are încredere.

Coroană: Totul este o chestiune de prezentare.

Titaev: Trebuie să vă faceți timp să vă uitați la modul în care este formulat chestionarul și să ignorați orice nu este relevant. Să ne uităm la un exemplu simplu. Când în sondajul nostru 87% din populație a avut o anumită atitudine față de activitățile poliției, înțelegem că aceasta este o mizerie. Pentru că știm că, conform rapoartelor, poliția primește 28 de milioane de apeluri pe an, dar în realitate este ceva mai puțin. Având în vedere că o mare parte a apelurilor sunt din clasele marginalizate indiscutabile, doar aproximativ 20% din populație a avut contact efectiv cu poliția.

Coroană: Se pare că punând o întrebare despre experiență și despre ce sa întâmplat în trecut, avem mai multe șanse să obținem răspunsuri reale și veridice decât dacă ne imaginăm ce se va întâmpla cu ea (ce articol vei cumpăra, ce vei purta mâine, cine vei vota maine)?

Titaev:Și, în același mod, nu poți întreba despre ce se gândește o persoană: cum te simți, în cine ai încredere, despre ce gândești... În sondaje poți întreba doar despre ce s-a întâmplat cu persoana respectivă.

Coroană: Permiteți-mi să-mi imaginez această situație: văd ceva rezultat în ziar, la radio, pe internet. Există vreo modalitate de a înțelege cât de adevărat este acest rezultat?

Titaev: Da, probabil aș putea oferi un fel de listă de verificare, foarte simplă, pe care o recomand, de exemplu, tuturor jurnaliștilor. Dacă vorbim de o situație în care populația generală este întreaga populație, în primul rând: mi-ar putea fi adresată această întrebare? Aș putea răspunde ușor, rapid și atent? Dacă primele două răspunsuri sunt da, atunci trecem la detaliile tehnice. Ne uităm să vedem dacă răspunsurile au un preț rezonabil. Ele trebuie să fie simetrice, trebuie să existe același număr de pozitive și negative. Ele trebuie să meargă într-o secvență logică.

Coroană: Nu te inteleg. Poti explica te rog.

Titaev:Ți-a plăcut prelegerea de astăzi? - da, mai degrabă da, nu. Am mutat răspunsurile către pozitiv și am oferit două pozitive și unul negativ. Acest lucru ne oferă aproximativ plus 5% la răspunsurile pozitive.

Coroană: Se dovedește că dacă în graficul nostru există două opțiuni bune, două opțiuni proaste și una între...

Titaev: Da, asta înseamnă că totul este bine.

Coroană: Rezumând. La început am vorbit despre a nu fi de încredere, dar până la urmă am ajuns la concluzia că ceva mai poate fi de încredere și sondajele de opinie sunt un instrument destul de de lucru atât pentru înțelegere, cât și pentru acei oameni care au nevoie de ele.

Titaev: Paradoxal, da.

Coroană: Cum sunt prezise lucrurile pe baza unor sondaje ale experiențelor anterioare?

Titaev: Putem prezice că îndepărtarea de consumul de carne va determina o creștere a consumului de semifabricate, adică găluștele vor fi vândute mai mult. Știm că cu cât este mai mare creșterea investiției familiei în educația copiilor, cu atât se dau mai multe mită la birourile militare de înregistrare și înrolare. Dar este dificil să faci o predicție bazată pe un singur lucru. Când avem mai multe sondaje și am citit ceva, lucrăm ca niște mici merlins. Dar de îndată ce încep lucruri mari despre relații, gânduri, sentimente și așa mai departe, totul devine pură fantezie.

Coroană: Există vreun sondaj bun despre atitudini, gânduri și sentimente?

Titaev: De obicei, ei glumesc despre asta că principala nenorocire a sociologiei moderne este că de la sfârșitul secolului al XIX-lea, instrumentele de tortură au fost excluse din sociologie. Deci probabil că nu.

5 cele mai bune întrebări din partea publicului

Este adevărat că focus grupurile aprofundate, în care sociologii intervievează oameni obișnuiți din regiuni la o ceașcă de ceai, funcționează mult mai bine decât anchetele cantitative bine concepute?

Titaev:În primul rând, un grup de focalizare profund este același grup de focalizare, adăugat doar cu cuvântul „profund”. Și interviurile concentrate, interviurile aprofundate, interviurile principale sunt mai mult sau mai puțin același lucru. Doar că așa cum i-a plăcut autorului unui anumit manual, așa a numit-o.

Sunt un oponent categoric al metodelor contrastante calitative și cantitative. Metodele calitative includ interviuri și focus grupuri. Cantitativ - anchete. Acestea sunt lucruri complementare grozave. Uneori lucrează separat. Pentru că poți scrie un chestionar despre cum mănâncă oamenii cârnați fără interviu, deși funcționează mai bine cu un interviu. Scrierea unui chestionar despre viața profesională de zi cu zi a unui judecător sau a unui jurnalist de la Moscova este mult mai dificilă și, de fapt, ar fi mai bine să ne dăm seama mai întâi cum funcționează totul acolo.

Iată un exemplu bun. A existat o situație în care toate fabricile de sondaje înainte de iarna lui 2011 au spus că totul este în regulă la noi. Și apoi Mihail Dmitriev a ieșit cu un grup de la Centrul de Cercetare Strategică și a publicat un raport în care spunea că totul aici este mult mai rău și va fi o explozie. Și explozia a avut loc. Nu chiar așa, nu chiar acolo, dar el a fost singurul care a prezis clar toate astea cu 3-4 luni înainte.

Grupul lui Dmitriev practic nu a lucrat cu anchete cantitative. Au condus focus grupuri în regiuni, multe dintre ele. În general, focus grupurile sunt atunci când un eșantion (adică nu oricine) de 5-15 persoane stau la o masă și un sociolog vorbește cu ei în detaliu timp de o oră, două, trei. Am avut un focus grup record de nouă ore. Am crezut că o să mor.

Toți participanții la focus grup stau în aceeași cameră. Pentru că, spre deosebire de o conversație individuală, vedem stabilitatea opiniilor. Pentru că îți spun că ogarul englez este cea mai bună rasă din lume, iar tu îmi spui că nu este, că este absolut groaznic și atunci trebuie să vedem care dintre noi va renunța mai repede. Acest lucru vă permite să vedeți cât de stabile sunt aceste opinii. Principalul avantaj al unui focus grup este că vedem imediat cui o opinie este pur și simplu scoasă fără argumente și cine îi convinge cu ușurință pe alții. Vedem puterea comparativă a poziției în dezbatere. Iar sarcina mea ca moderator, sociolog ca moderator, este să forțez oamenii să se convingă unii pe alții, să se certe între ei. Uneori se plantează o momeală, așa-zisul facilitator, care îi aduce în conflict. Și apoi se luptă între ei.

Iată un exemplu: OMG-urile sunt rele sau bune? În focus grupuri, vedem că oponenții OMG-urilor îi înving pe susținătorii OMG-urilor într-un minut și jumătate. Și înțelegem că funcționează. Deși, conform sondajelor, avem o împărțire de 50/50 între cei cărora nu le pasă și cei cărora le pasă. Odată ce apare o discuție, înțelegem că există această tendință, vedem că în toate focus-grupurile din țară într-o situație simulată, oponenții OMG-urilor îi convinge cu succes pe neutri. Aceasta înseamnă că va fi același în dachas, bucătării și așa mai departe. Aceasta înseamnă că toate produsele trebuie să fie etichetate „non-OMG”, deoarece astăzi acest lucru nu este foarte important, dar mâine va deveni un instrument de marketing puternic.

Adică, pe baza focus-grupului, vedem că această persoană poate fi convinsă, dar aici nu este, el izbucnește ca un Zhikharka și spune că nu. A convinge o persoană că președintele este bun este destul de ușor într-un focus grup. Nu este posibil să convingi oamenii care au mers la instanțele de magistrat ruse că acesta este un loc confortabil.

În ceea ce privește geografia sondajelor, suntem ferm convinși că sunt trei regiuni care nu au nicio legătură cu Rusia și nu are rost să le studiem. Acestea sunt Moscova, Sankt Petersburg și Cecenia.

Este corect să pui o întrebare despre atitudinile față de alte naționalități și țări?

Titaev: Aceasta este o problemă la nivel mondial. Și faptul că sondatorii întreabă despre lucruri despre care, în general, nu ar trebui să fie întrebați (cum ar fi aceeași încredere, simpatie) și cum se ocupă apoi mass-media cu asta. De exemplu, țiganii: în medie, nimeni nu-i vede pe țigani în țară, apoi e un schimb de focuri la Sagra, cifrele urcă, apare 60% din populație care îi urăște pe țigani în aceste două săptămâni și apoi uită de ei. Situația normală după o creștere a informațiilor este de a elimina problema pentru o perioadă

Voi spune ceva despre mass-media. Simt că cultura de lucru cu datele sondajelor a crescut foarte mult. Adică, când vorbim de publicații serioase - despre Vedomosți, despre RBC - se pare că au repartizat acestui caz un fact checker special, care verifică dacă totul este în regulă cu aceste sondaje. Pentru că nu-mi amintesc interpretările lor fatal inadecvate. Ei bine, cum vor repeta Levada sau FOM Moskovsky Komsomolets, este înfricoșător chiar și de imaginat.

Interviul influențează persoana intervievată? Este posibil să introduci o anumită idee maselor sau să le faci să se gândească la ceva?

Titaev: Pentru mase - nu. Pentru că realizarea unui interviu cu unu la sută din populație reprezintă întregul buget al Federației Ruse. Dar există sondaje motivante, aceasta este o tehnologie de promovare în masă, mai ales în politică.

- Vă rog să dați un exemplu.

Titaev: Lasă-mă să-ți vând ceva acum. Spune-mi, știi că Sberbank of Russia a lansat o nouă linie de împrumuturi gratuite?

- Nu.

Titaev: Dacă vi s-ar oferi un împrumut gratuit de la Sberbank, care să vă permită să gestionați fonduri timp de o lună fără să plătiți dobândă, ați fi de acord cu acesta?

- După cuvântul „liber” am uitat deja ce s-a întâmplat în continuare.

Titaev: La un moment dat, în regiunea Irkutsk a existat un astfel de slogan - „Yuri Ten construiește un pod”. Acesta a fost un politician local care, în special, a promovat faptul că treptat se construia un pod peste Angara. Și a avut lucruri minunate de sondaj: „Știi cine este Yuri Ten? Ce pod construiește Yuri Ten?” - "Nu, nu stiu". - „Yuri Ten organizează construcția unui pod peste Angara. Știi că va permite...” Adică deghizarea PR-ului ca un sondaj este un lucru frumos, se face în masă, întotdeauna și peste tot. Jumătate din sondajele de marketing pe care ți le oferă o bancă, MTS sau oricine altcineva sunt mai mult despre vânzări decât despre colectarea de informații.

Există vreo dovadă despre adevăr și neadevăr în chestiuni care implică decizii morale dificile despre dacă să spui adevărul sau nu? Când vine vorba de violență domestică, de exemplu. Și o persoană, chiar și în ciuda anonimatului, trebuie să decidă singur dacă să răspundă sincer sau nu.

Titaev: Există așa-zise probleme sensibile. Încep cu o întrebare despre venit și vârstă. Acum mă voi arăta ca un sexist teribil, dar voi fi protejată de faptul că acestea sunt date reale. Potrivit fondului de pensii, avem în mod constant cu 15–20% mai multe femei în vârstă de pensionare care primesc pensie pentru limită de vârstă decât conform recensământului. Adică, la un moment dat, problema vârstei devine sensibilă. Și problema veniturilor este deja foarte sensibilă: în Rusia, venitul din sondaj este mult mai mic decât ceea ce vedem chiar și la Rosstat. Și în America, de exemplu, veniturile din sondaje sunt semnificativ mai mari decât cele pe care le vedem la American Census Bureau.

Când vorbim despre chestiuni cu adevărat sensibile - experiența intimă, experiența unui criminal - atunci începe aici un coșmar. Există anumite tehnici, există anumite instituții care spun că învață treptat să pună astfel de întrebări. Personal, nu am încredere în ei și nu am văzut rezultate bune.

Un exemplu simplu. Există așa ceva ca anchetele de victimizare, al căror scop principal este să identifice numărul de persoane care au fost efectiv victime ale infracțiunilor și nu au mers la poliție. Înțelegi că oamenii nu vorbesc despre asta, dar chiar și așa, numărul victimelor infracțiunilor este de cel puțin două ori mai diferit de numărul victimelor conform statisticilor poliției. Înțelegem că de fapt nu sunt de două ori mai mulți, ci trei, patru, cinci. Și pentru anumite tipuri de infracțiuni - violență domestică, viol conjugal, lucruri atât de groaznice - există o diferență de zece ori. Dar chiar și aici vedem această diferență. Și pentru unii reprezentanți încăpățânați ai agențiilor de aplicare a legii, acest lucru devine deja un fel de argument.

Există subiecte de cercetare lipsite de etică, tabu pentru sociologi?

Titaev: În Rusia, nimic nu este interzis atunci când nu este asociat cu violența și crima totală. Adică, dacă nu ți-ai bătut informatorii sau clienții, atunci totul este posibil. O altă întrebare este că nu totul este decent pentru a semna. Adică, când vin la tine și spun: „Fă-ne un chestionar care să dea așa și așa rezultate”. Majoritatea sociologilor vor face un astfel de chestionar, mi se pare. Dar marea majoritate va interzice ca numele lor să fie menționate în legătură cu acest proiect. Pentru că altfel, colegii mei vor pune întrebarea: prietene, ești prost sau te-ai vândut?

Și aceasta este, în primul rând, o poveste despre corectitudinea metodologică, deoarece publicarea unor rezultate clar denaturate sub propriul nume este ceva pentru care nu toată lumea este pregătită. Și acolo, desigur, sunt mult mai mulți proști decât s-au vândut, pentru că mulți oameni o fac cu totul sincer. Mai mult, această piață funcționează cumva: o situație normală este atunci când o persoană face simultan cercetări comandate de așa-numitul Departament de Stat și așa-numitul FSB. Cu doar câțiva ani în urmă, am observat un bărbat care a câștigat licitații de la o agenție federală de aplicare a legii și, în același timp, a câștigat destul de calm licitații de la organizații care sunt acum considerate „anti-ruse” în țara noastră. Amândoi știau că el lucrează ici și colo, și pentru amândoi, iar asta nu a deranjat pe nimeni.

Lumea judecătorului rus obișnuit - de exemplu, un magistrat sau o instanță districtuală - este închisă în muncă și familie: primind 60 de mii de ruble pe lună, ea lucrează 80 de ore pe săptămână; De regulă, nu mai are timp pentru bucuriile unei persoane obișnuite - comunicarea cu prietenii, călătoriile etc.

Această lume aparent închisă și inaccesibilă a fost studiată la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din 2009. Recent, a fost publicat un studiu „Judecătorii ruși: un studiu sociologic al profesiei”: pe baza a aproape 1.800 de chestionare și 70 de interviuri aprofundate, o echipă de oameni de știință a răspuns la întrebarea sacramentală „Cine sunt judecătorii?”

Satul a vorbit cu unul dintre autorii cărții, cercetător principal la institutul Kirill Titaev, despre felul în care „fetele” devin judecători, despre cum se simt despre colegii care pozează în fotografii pe rețelele de socializare cu o sticlă de vodcă și de ce nu fac. nu-mi plac avocații.

Fotografii

Dmitri Tsyrenshchikov

- De ce are loc feminizarea profesiei? Două treimi dintre judecătorii din Rusia sunt femei.

Aici lucrează mai multe mecanisme. În primul rând și semnificativ: în cultura rusă modernă - mai degrabă patriarhală, discriminatorie -, se presupune că munca grea de rutină non-fizică este în mod tradițional feminină. Toate departamentele noastre de contabilitate, departamentele de personal și o parte semnificativă a birocrației inferioare sunt predominant feminine, în special la „etajul inferior” al carierei. La fel este și cu judecătorii: cu cât mai multă birocrație, rutină și documente, cu atât femeile sunt mai probabil să facă asta. Cum se întâmplă acest lucru din punct de vedere tehnic: președintele instanței, făcând o alegere, va ține cont că această „fată” este bună, sârguincioasă, „o cunoaștem”. Deci, trebuie să o luăm.

- Asta se spune - „fată”?

Da. În interviu sună ca „fetele noastre”, „vor veni fetele” și așa mai departe.

În al doilea rând: un judecător este o poziție care nu are o carieră. Există o mare probabilitate ca să începi ca judecător magistrat și să-ți închei cariera 20-25 de ani mai târziu ca judecător al unei curți districtuale (sau poate să rămâi judecător magistrat). Tipul de carieră masculină, promovată în cultura rusă, presupune creștere și dezvoltare. Prin urmare, aceiași președinți, aceleași consilii de calificare înțeleg: ei bine, un „băiat” de 27 de ani a venit de la parchet, a promovat examenul și va încerca să devină judecător. Dacă nu devine președinte al instanței, va fugi în cinci ani. Poate că nu merită încercat? Pentru că din nou, în căutarea unui înlocuitor, iar procedura de numire a unui judecător este foarte lungă... Prin urmare, bineînțeles, femeile au mai multe șanse să ajungă în sistemul judiciar – din cauza condițiilor sociale structurale.

Dar cu cât „etajul” este mai înalt, cu atât sunt mai puține femei, pentru că exact același lift social va împinge „băieții” în sus și va lăsa „fetele” în jos. În mod tradițional, ne așteptăm ca bărbații să fie în roluri de conducere. Există o astfel de situație, mai mulți respondenți mi-au descris-o: când un judecător bărbat pare a fi inteligent, dar așa-așa, și face față prost cu cea mai mare parte a muncii. Deci, să-l ridicăm la funcția de președinte! În acest caz, adaptabilitatea relativ scăzută la munca de nivel inferior împinge în sus.

În toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia - în rândul liderilor în decalajul dintre salariile medii și cele ale judiciare

Ei bine, un alt mecanism este legat de sursele numirilor în funcția de judecător. Acum avem ca sursă aparatul judecătoresc. Aceasta înseamnă că un absolvent de universitate trebuie să servească drept secretar sau asistent judecător timp de cinci ani înainte de a dobândi experiență. Pentru tinerii absolvenți de drept, aceasta nu este cea mai atractivă opțiune: a pune cinci ani în ceea ce este considerat în societatea noastră a fi o strategie masculină incorectă. S-ar părea că aveți 25 de ani și aveți un salariu de 15-17 mii și chiar suprasolicitare. În consecință, apare o situație când „fetele” vin la aparat.

Dar apoi, pentru a păstra aceste „fete”, trebuie să promiți un loc de judecător. Și președintele instanței este obligat prin obligații față de personalul său. Angajatul trebuie să înțeleagă că da, acesta este un model de lucru: ei bine, Olenka stătea în biroul următor - a fost numită judecător. Și acesta este un salt de cel puțin patru ori în salariu.

- Datele despre volumul de muncă al judecătorilor sunt izbitoare: de exemplu, una dintre respondente spune că lucrează 13 ore pe zi, precum și sâmbăta – adică într-o săptămână de muncă de 80 de ore. În același timp, salariile judecătorilor nu sunt deloc fabuloase.
Cred că această sarcină este normală?

Să trecem dincolo de cele două șosele de centură - atunci vom înțelege că 60–80 de mii de ruble la vârsta de 35 de ani pentru un bun specialist este un venit destul de decent chiar și pentru un centru regional. Și dacă lucrezi într-un centru regional, te vei număra printre primii zece sau douăzeci de specialiști cu cel mai mare salariu oficial. Ce este normal: judecătorii ar trebui să câștige mult. În același timp, în toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia se află printre liderii în diferența dintre salariile medii și cele ale justiției.

O persoană care devine judecător înțelege că surmenajul este o sarcină prestabilită. Nu sunt surprize pentru ei aici. Aceasta este o obligație normală în schimbul unui salariu mare, asigurări sociale bune și - cel mai important - întreținere pe viață. Experiență judiciară - 20 de ani: adică dacă ai stat în scaunul judiciar la 27 de ani, la 47 de ani te poți pensiona. Întreținerea pe viață este egală cu salariul mediu curent al unui judecător de același rang. Rezultatul final este puțin mai scăzut din cauza lipsei de bonusuri, dar tot după standardele rusești este o pensie gigantică. Primirea unei pensii de 60–70 de mii de ruble înseamnă acum o bătrânețe confortabilă. Judecătorul are o narațiune complet normală: „Ei bine, da, îmi stric sănătatea, dar nu mă voi gândi cum să supraviețuiesc mai târziu.”

Situația mea preferată: când Fondul de pensii a refuzat să ia decizii în mod independent cu privire la formularea „actor” și „artist”. Și, ca urmare, toți cei care aveau „actor” scris în cartea lor de muncă au mers în instanță (astfel încât instanța să stabilească că nu numai „artiștii”, ci și „actorii” au dreptul la pensie. - Nd.): de-a lungul a cinci ani, s-au acumulat câteva zeci de mii de astfel de cazuri. Și există destul de multe exemple similare.

Ce este mai important pentru judecători - munca sau familia? Și cum au tendința de a evalua situațiile când munca intră în conflict cu familia? De exemplu, îmi amintesc un caz în care un student, fiul unui judecător de la Judecătoria Purovsky din districtul autonom Yamalo-Nenets, a ucis o veveriță în Parcul Central de Cultură și Cultură de pe Insula Elagin, după care a avut loc un proces lung la Sankt Petersburg.

Aceasta, desigur, este o situație anecdotică - au existat mai multe povești similare în Sankt Petersburg. În comunitatea judiciară ei sunt percepuți mai mult sau mai puțin ca norma: „Ghinionist cu copilul, i se poate întâmpla oricui”.

Într-o altă regiune a fost un caz în care fiul unui judecător foarte respectat a comis o crimă foarte stupidă. Publicul a aflat despre situație. Și în acea cauză, instanța a decis să-și arate integritatea și a lucrat pentru societate: inculpatul a primit o pedeapsă de două ori mai mare decât media pedepsei pentru această infracțiune.

În general, datorită sistemului de selecție, judecătorii sunt obligați să facă totul pentru ca familia să arate cât mai respectuoasă cu putință. La urma urmei, chiar și în faza de numire, judecătorii verifică tot ce pot. Se întâmplă în pragul unei anecdote: am observat un caz în care unui judecător i s-a refuzat numirea pentru că fiul dintr-o altă căsătorie a tatălui ei biologic a comis o infracțiune de gravitate moderată. În același timp, ea nu văzuse niciodată acest tată în viața ei: el și-a părăsit mama în timpul sarcinii și a plecat în țările vecine. Din materialele de anchetă ale agenților, judecătorul a aflat că are un tată biologic în viață și un frate biologic care a comis infracțiunea.

Prin urmare, nu există mari conflicte între muncă și familie. Întrebarea este că pentru judecătorul rus obișnuit, întreaga lume, cu excepția muncii și a familiei, este absentă. Tot ce are un astfel de judecător este una sau două săptămâni de vacanță, mai ales pe plajă.

- Cum tratează judecătorii încălcările etice ale colegilor lor? Aici, de exemplu, îmi amintesc de povestea judecătorului buriat Irina Levandovskaya, care a fost concediată pentru fotografii obscene pe rețelele de socializare.

Aici ar trebui să se distingă trei grupuri. În primul rând: acestea sunt infracțiuni evidente din partea judecătorului - provoacă condamnare în rândul colegilor, iar dacă o persoană este exclusă din profesie, comunitatea susține acest lucru.

A doua grupă: infracțiuni care, în ochii unui om obișnuit, nu sunt ceva groaznic. De exemplu, atunci când fotografiile unui judecător care îmbrățișează o sticlă de vodcă sau făcând o baie de aburi s-au scurs din greșeală online. O persoană poate nici măcar să nu știe că este filmată, cu atât mai puțin că un fel de infecție l-ar posta pe rețelele de socializare și chiar ar eticheta judecătorul în fotografii. De acord, aceasta nu este cea mai gravă abatere: mergem cu toții la baie, majoritatea judecătorilor beau alcool cu o oarecare regularitate - nu putem spune că aceasta este o comunitate absolut absentă. Dar din punctul de vedere al judecătorilor înșiși, cel puțin la nivelul interviurilor noastre, acest lucru este perceput ca ceva cu totul teribil și inacceptabil.

Ideea că baza independenței judiciare este secretul informațional și absența a ceva care ar putea compromite comunitatea este un consens. Această idee este comună în multe profesii. În acest sens, judecătorii se pot compara cu preoții.

În fine, există un al treilea grup de infracțiuni care, dimpotrivă, ni se par groaznice, dar sunt percepute de judecători ca ceva normal. Acesta este tot ceea ce este legat de tehnica de desfășurare a procesului. Când o înregistrare a unui judecător care țipă la părți folosind limbaj vulgar se scurge online, vom presupune că eroina videoclipului se comportă neetic. Dar din punctul de vedere al corporației judiciare, acest lucru pare aproape normal: în condiții de volum enorm de muncă, în condiții în care oricine poate merge în instanță și se poate reprezenta, în condițiile în care judecătorii lucrează mai mult cu grupurile marginalizate ale populației decât cu cele convenționale normale. cele...” Nu e bine, desigur, dar toată lumea se strică. Nu poți pedepsi pentru asta.”

Pentru judecătorul rus obișnuit, întreaga lume, cu excepția muncii și a familiei, absent. Tot ce are un astfel de judecător este una sau două săptămâni de vacanță, mai ales pe plajă

- Cum îi tratează judecătorii pe rebelii din cadrul sistemului? Oameni precum Iulia Sazonova, o fostă magistrată care a încercat mai întâi pe opozitori și apoi a luat partea lor.

O revoltă publică va fi cel mai probabil condamnată, deoarece închiderea notorie a comunității este o valoare foarte importantă. Declararea publică a preferințelor politice nu inspiră simpatie. Cu toate acestea, există modalități de a se răzvrăti în cadrul sistemului însuși. În toate regiunile, ni s-a spus despre judecători cu principii: de exemplu, cei care emit achitare la nesfârșit (tradus în rusă, „fără sfârșit” înseamnă două achitări pe an în loc de o dată la șapte-zece ani). Și un astfel de activism va fi susținut cel mai probabil, deși condamnarea la nivel individual este posibilă.

În acest sens, este caracteristică o atitudine foarte diferită față de cei doi judecători plecați ai Curții Constituționale (referitor la povestea din 2009, când doi judecători - Vladimir Yaroslavtsev și Anatoly Kononov - și-au dat demisia după ce au vorbit în presă criticând sistemul judiciar rus. - Ed.). Unul a plecat în liniște – și l-au tratat cu mult respect. Al doilea a plecat cu un mare scandal public, iar oamenii din comunitate spun despre el: „Ei bine, de ce să speli lenjeria murdară în public?”

- Apropo, cam „o dată la șapte până la zece ani”. De ce există un procent atât de mic de achitare în Rusia - mai puțin de 0,5%? Este clar că nimeni nu vrea să-și strice statisticile cu recursuri la procurori care vor fi satisfăcute de instanța superioară. Dar judecătorii înșiși consideră că acest lucru este normal?

Nu poți să trăiești normal și să-ți faci treaba mult timp, în timp ce crezi că faci ceva groaznic. Sau că o parte integrantă a muncii tale este să pedepsești oameni nevinovați. În comunitatea judiciară - unde, desigur, toate aceste cifre sunt cunoscute - există o narațiune persistentă despre motivul pentru care se întâmplă acest lucru. Argumentul principal este povestea a „trei avocați”: un anchetator, un procuror și un judecător. De exemplu, dacă trei avocați s-au uitat la un caz, înseamnă că totul este în regulă. Când am citat ca exemplu statistici din alte țări, ni s-a spus: „Acestea sunt țări de drept comun, în care un avocat nu pregătește un caz - este adus direct în instanță de către o persoană analfabetă necunoscută. Deci există o mulțime de scuze.” Dar aici se înșală, iar în țările în care există o anchetă preliminară de amploare – Germania, Franța – proporția celor achitați este mult mai mare decât a noastră.

Observ că și judecătorii se înșală în povestea „celor trei avocați”: parchetul cu greu închide dosarul, iar pe parcursul anchetei sunt reabilitați chiar mai puțini oameni decât în instanță. De fapt, judecătorul final din Rusia este echipa „operativ-investigator”. În momentul în care anchetatorul a scris o hotărâre de a-l aduce în calitate de suspect sau de a iniția un dosar penal împotriva unei anumite persoane, este clar că persoana respectivă va primi fie un cazier judiciar, fie un cazier „urmărit în temeiul articolului cutare și cutare”.

A doua poveste este despre judecători mai avansați. Le spui: „Uite, aici sunt statisticile oficiale privind reabilitarea în timpul anchetei, aici sunt statisticile procurorului”. Reacție: „Uite cât de scăzută este rata criminalității!” Adică, „toate cazurile noastre îndoielnice nici măcar nu trec printr-o investigație”. Se spune că o mulțime de infractori rămân nedetectați, dar cei care au ajuns în instanță sunt cu siguranță criminali.

Și, în sfârșit, un caz foarte rar, care este mai frecvent pentru anchetatori și pentru alți ofițeri ai legii. „Înțeleg că așa și așa nu a făcut exact asta sau nu chiar așa. Dar a comis o crimă oricum.” Având în vedere că 60% dintre inculpații noștri sunt șomeri, alți 20% sunt persoane angajate în muncă manuală (adică reprezentanți în principal ai grupurilor marginalizate), această hotărâre nu este empiric lipsită de temei. Dar contrazice însăși logica legii: nu poți condamna o persoană pentru că este un criminal în general, pentru că are „fața strâmbă” - ar fi frumos să dovedești că a comis o anumită infracțiune.

Există o astfel de situație: când un judecător bărbat pare inteligent, dar așa așa, face față prost cu cea mai mare parte a muncii.
Deci, să-l ridicăm la funcția de președinte!

- Cercetările dumneavoastră indică o atitudine în general ostilă a comunității judiciare față de avocați. De ce s-a întâmplat asta?

Este ca în glumă: când o persoană ajunge pe o insulă pustie, își construiește două cluburi - unul la care merge, iar celălalt la care nu merge. În orice mecanică socială trebuie să existe un anumit grup care, pe de o parte, este un fel de persoane din interior, iar pe de altă parte, nu sunt foarte buni. În materialul american, aceasta este descrisă ca o alegere individuală a judecătorului: unii vor avea mai multe șanse să nu le placă apărătorii, unii - procurorii.

În cazul nostru, există două povești importante. În primul rând, practica de a înșela clienții de către avocați prin mitologizarea corupției judiciare (sau prin utilizarea reală a corupției judiciare) este cu siguranță prezentă. Există o practică de „luare în judecată” (Acest lucru înseamnă să luați o anumită sumă de la client, se presupune că pentru o mită către un anumit judecător. - Ed.) sau luați o taxă mai mare sub sloganul „Cunosc judecătorul”. Astfel de povești devin cunoscute mai devreme sau mai târziu. Sunt foarte exagerate, ceea ce nu favorizează relațiile în cadrul comunității.

În al doilea rând, profesia de avocat din Rusia, în special cei care lucrează în cauze penale, în general, nu este cea mai pricepută organizație și predispusă la autopurificare. Apropo, așa cum este și consecința. Un avocat nu este mai bun decât un anchetator, dar nici mai rău. Și acest lucru, de asemenea, nu creează stimulente suplimentare pentru a le iubi. Iar mecanica socială este foarte simplă: odată ce tendința generală a fost determinată, atunci tot ceea ce funcționează pentru ea se va intensifica și se va răspândi, iar tot ceea ce funcționează împotriva ei va dispărea.

Totuși, am avut ocazia să intervievez un judecător cu exact opusă poziție: ea este adepta profesiei de avocat și urăște anchetatorii. Toți anchetatorii au înțeles că a fi arestat de Iksa Igrekovna a fost totul, moarte: ea reduce arestările cu o probabilitate de 80%. Mai mult, ea nu este din profesia de avocat – a venit din sectorul industrial de stat.

Cum reacționează judecătorii la cazurile în care sistemul - în sens larg, statul - se dovedește a fi nedrept față de ei? Ei bine, există un caz cu noua clădire a Tribunalului orașului Sankt Petersburg, în care, după cum s-a dovedit, concentrația admisă de amoniac a fost depășită de multe ori. Știu că mulți angajați ai instanței au suferit dureri de cap din această cauză. Cineva a încercat să dea în judecată instanța, dar este evident că situația este o fundătură – și a fost sistemul care i-a pus pe judecători în această situație. Cum reacţionează ei?

La fel ca tine și mine. Judecătorii, desigur, nu au nicio justificare generală pentru statul atunci când se comite nedreptate împotriva lor sau a colegilor lor. Aceasta este singura situație în care se consideră normal să se spele lenjeria murdară în public.

- Nedreptatea este doar față de ei? Nu altcineva?

Uite, judecătorul în mod implicit va trata cazul unui protest pentru alegeri corecte diferit de cazul unui protest al locuitorilor care se opun construirii unui magazin. Aceasta este o situație la nivel național în care protestul cu ocazii individuale, lupta împotriva nedreptății individuale este recunoscută ca o cauză demnă.

- Și protestul este în general pentru tot ce este bine, împotriva tot ce este rău...

- ...este notat destul de negativ. Unii judecători cu care am vorbit, după protestele din iarna 2011–2012, au adăugat resentimente: „Am muncit la maximum, am făcut totul cinstit - deschis, transparent, rapid. Dar ei nu l-au apreciat!” Apropo, poliția are aceeași atitudine. Acest resentiment există, este puternic.

Și despre lupta pentru drepturile lor în ocazii private, fiecare judecător va avea mai multe narațiuni, cum i-a susținut, salvat, apărat pe cei slabi. Și aici, spre deosebire de alte situații, ascultând asta, sunt mândru alături de judecător, gândindu-mă: „Ce om bun!”

- Este clar că procedurile judiciare sunt o bandă rulantă, o rutină. Dar există categorii de cauze care derutează judecătorii? De exemplu, aceleași povești despre lupta privată a unui om mic. Sau, pe de altă parte, cazuri de mare profil când vreo bunică, un maniac Kupchinsky, ajunge în bancă.

Desigur, există cazuri care impresionează judecătorii. Toată lumea are un număr mare de astfel de cazuri. Am o poveste minunată de la un judecător minunat de la un centru regional. Ea a vorbit despre un inculpat care a fost prins în mod regulat comitând furturi mici. În același timp, a furat pentru copii. A intrat în magazin și a furat două cutii de vodcă și patru surprize Kinder. În plus, nu a băut vodca - a vândut-o imediat, a cumpărat lucruri pentru copii și scânduri pentru a repara ceva acasă. Se duce acasă cu aceste scânduri și este reținut. Și acum are o primă condamnare neștersă, o a doua, o a treia... „Nu-l privesc de libertate”, spune judecătorul. - Dar vine pentru a patra oară. Orice am făcut... În cele din urmă am spus: „Uite o mie de ruble pentru tine, du-te să plătești amenda pentru prima ta condamnare”. O voi plăti pentru tine chiar aici și, din nou, voi putea impune o pedeapsă fără închisoare efectivă.” Desigur, inculpatul este infractor și trebuie condamnat. Dar nu poate fi lipsit de libertate: soția lui este bolnavă, copiii vor merge la un orfelinat, nu va fi nimeni care să ridice grădina...

Unii judecători au avut ocazia să asculte cazuri groaznice și au vorbit despre ele. De exemplu, am vorbit cu judecătorul care audia cazul unui maniac criminal. Și ea a vorbit despre conflictul intern. A existat o concluzie ambiguă dintr-o examinare psihiatrică, iar judecătorul a trebuit să ia singură o decizie: să dispună repetarea examinării, creând (în opinia ei) o posibilitate suplimentară ca persoana să scape de pedeapsă; sau să se bazeze pe materialele acestei examinări, să declare inculpatul sănătos la minte și să-i dea o pedeapsă lungă reală. Se pare că până la urmă a fost înclinată spre prima variantă, dar o examinare repetată a arătat starea de spirit a inculpatului, astfel încât judecătorul a putut să aplice o pedeapsă lungă.

Există povești impresionante și în procedurile civile. Un judecător a spus că în a doua jumătate a anilor 90 a luat în considerare o dispută cu privire la proprietatea unei companii foarte mari (nu știu dacă este adevărat), în care părțile responsabile erau guvernatorul și președintele Federației Ruse. Judecătorul a spus: „Președintele era bolnav (vă amintiți de operația de bypass coronarian a lui Elțin?), așa că nu l-am chemat în sala de judecată. Dar guvernatorul a venit să mă vadă la fiecare întâlnire!”

Un judecător este o funcție care nu are o carieră. Cel mai probabil vei deveni magistrat judecător și îți vei încheia cariera în 20-25 de ani ca judecător de tribunal districtual

Absolvent al Institutului de Științe Sociale al Universității de Stat din Irkutsk, specializarea Sociologie (specializarea - sociologia comunicării), 2005 (diplomă cu mențiune); program academic de trei ani la Facultatea de Științe Politice și Sociologie. A primit o diplomă de master în sociologie (diploma este validată de Universitatea din Helsinki, Finlanda) (2006)

Participarea la concursuri:

2002 – 2003 Bursier al Consiliului Academic al Universității de Stat din Irkutsk
2003 – 2005 Bursier al președintelui Federației Ruse
2005 Laureat al concursului de articole al revistei „Sociologie economică” (locul I la nominalizarea „Lucrări de debut”)
2007 – 2008 Fellow Foundation Spencer
2007 – 2008 Fellow Foundation Oxford - Rusia
2008 Laureat al competiției pentru dezvoltări educaționale, manuale, proiecte și programe de sprijinire a activităților de cercetare ale studenților (Revista „Research Work of Schoolchildren” și All-Russian Movement of Creative Teachers „Researcher”)
2009 – bursier al programului de rezervă de personal al Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat

Publicații:

Cum ia deciziile instanța de arbitraj? // Cercetare privind aplicarea legii în Rusia. M.: Statut, 2011 (în tipar)
Procesele demografice și institutul de înregistrare în Federația Rusă // Pașapoarte și sistem de înregistrare în Federația Rusă. Analiza eficienței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS. 145 – 160
Sistemul de învățământ și institutul de înregistrare în Federația Rusă // Sistemul de pașapoarte și înregistrare în Federația Rusă. Analiza eficienței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS. 101 -118
Silvicultură industrială: participanți și relații. // Economia informală a gospodăririi pădurilor, ed. I. Olimpievoy, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005 (http://www.mpsf.org/files/books/nd1415.pdf)
Cât costă examenul pentru oameni? Studiu privind corupția în învățământul superior // Sociologia economică nr. 2, 2005 (http://ecsoc.hse.ru/__pdf/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf)
Din punctul de vedere al puterii – din punctul de vedere al celor aflati la putere. Recenzia cărții de J. Scott „The good intentions of the state...” // Journal of Sociology and Social Anthropology, 2006, No. 3, pp. 187 – 193 (http://www.jourssa.ru/2006/3/9aTitaev.pdf)
Kiakhta et la mondialisation (Kiakhta sur Internet et Internet à Kiakhta en 2003)// Etudes mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines (Paris) nr. 38-39. Russie plurielle. Confines et profondeurs. Ed.: Jean-Luc Lambert (EPHE - Paris) et Dany Savelli (Toulouse II) pp 409 – 417.
Între un astrolog și un poet: nașterea și reproducerea științei provinciale // Culegere tematică (titlul de confirmat) M.: IS RAS, 2009 (în tipar)
„Portugalia” în ru-net // Slavica – Iberica Lisabona, 2008. (în colaborare cu O. Rusinova, în tipar)
Oficiali, decani și contracte invizibile pentru lume: un răspuns la articolul lui M. Sokolov // Anthropological Forum 2008, nr. 9 (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/009/09_01_forum.pdf)
Bolshoye Goloustnoye în industria turismului: istoria ca serviciu // Baikal Siberia: fragmente dintr-o hartă socioculturală Almanah de cercetare. Vol. 2. Regiunile. Irkutsk, TsNSIO, 2007.
„Habitus” al politicii de la Irkutsk. // Baikal Siberia: fragmente dintr-o hartă socioculturală. Irkutsk: ISU, 2002.
Recomandări practice pentru efectuarea lucrărilor de cercetare pentru școlari în sociologie/ Lucrări de cercetare pentru școlari. Jurnal științific-metodologic și informațional-jurnalistic, 2008, Nr. 1, p. 106-114
Școala de gen // Tehnologie alternativă: depășirea inegalității de gen. Irkutsk: TsNSIO, 2006

Participarea la conferinte:

decembrie 2010 Seminar InLiberty „Violența în teoria liberală contemporană”, raport „Specialistii violenței de stat: cine sunt și cum funcționează”
decembrie 2010 Seminar metodologic al Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat din Sankt Petersburg, raport „Strategii metodologice și baza economică a sociologilor din Sankt Petersburg”
decembrie 2010 VDNKh EU St. Petersburg, raport „Cum pot și ar trebui studiate instanțele ruse”
octombrie 2010 conferința internațională „Problemele cercetării în științe sociale și umaniste moderne”, Lvov, Asociația Internațională a Umaniștilor, raport „Strategiile economice ale sociologilor din Sankt Petersburg”
aprilie 2010 Conferința internațională „Probleme de aplicare a legii în Rusia, oportunități de studiu”, raport „Participarea unui funcționar la procesul de arbitraj rus”
decembrie 2009 VDNH EU SPb, vorbitor, „Statistici ale sistemului de arbitraj rusesc”
octombrie 2009, XXV sesiune a Școlii Internaționale de Sociologie de Știință și Tehnologie, vorbitor, raport „Afilierea ca factor determinant al unei cariere academice”
mai 2009, conferința „Educația umanitară în universitățile din Siberia: norme universitare și șanse de viață”, Irkutsk, vorbitor
aprilie 2009, III Lecturi Holofast, Sankt Petersburg, vorbitor
ianuarie 2009, XVI simpozion internațional „Căile Rusiei”, Moscova, vorbitor
noiembrie 2008, al III-lea Congres Sociologic Panorus. Secțiunea 28. Sociologia educației și a societății moderne. Speaker, moderator al întâlnirii. Speaker (raport „Motive pentru instituționalizarea relațiilor economice informale într-o universitate rusă”), moderator al întâlnirii „Modernizarea învățământului superior: probleme sociologice generale”
aprilie 2008 Colocviu internațional „Organizațiile de partid și de stat în URSS în 1953-1985 - surse noi și subiecte noi” (Moscova), vorbitor (tema raportului: „Organismele de partid, economice și sovietice în așezările mici: posibile surse și probleme de studiu” )
aprilie 2008- Conferința „Problemele sociale ale muncii în tranziția către dezvoltarea inovatoare a societății” (Sankt Petersburg), speaker (raport „Componentele informale ale contractului de muncă al profesorilor la o universitate regională”)
aprilie 2008- Conferința „Construirea Sovietului”, Sankt Petersburg, vorbitor, (report „Amintiri ale Universității Sovietice: Exploatarea memoriei”)
noiembrie 2007– conferința Slavica-Iberica (Lisabona), coautor al raportului (raport „Portugalia” în ru-net”)
noiembrie 2007- Seminar „Cooperarea japoneza-rusă și noi reguli pentru tranzacțiile de export/import în sectorul forestier”, speaker („Corupția în sectorul forestier”), expert (Irkutsk)
aprilie 2007– Vectori ai dezvoltării Rusiei moderne (Moscova), raport în plen „Metaforele lui Luc Boltanski și Laurent Thévenot ca instrument de analiză a vieții de zi cu zi în Rusia rurală”
martie 2007– Convenția Centrelor Sociologice Independente, Irkutsk
noiembrie 2006– seminar al Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe, Sankt Petersburg, speaker „Științe umaniste provinciale în Rusia post-sovietică”
septembrie 2006 conferința „Parteneriatul în combaterea corupției”, Khabarovsk „Cercetarea ca factor în combaterea corupției”
decembrie 2005– conferința „Problemele dezvoltării comunității științifice”, raportul Tomsk „Experiența în implementarea proiectelor de învățământ la distanță în sfera sociologică”
noiembrie 2005„Atelierul Kandidatskaya”, Sankt Petersburg, participant
septembrie 2005– conferința internațională „Poporul sovietic în lumea post-sovietică”, Irkutsk, raport „Practicile de supraviețuire și reflectarea lor discursivă”
iulie 2005– conferința „Perspective pentru tinerii umanitari din Siberia”, Tomsk, raport „Rolul organizațiilor independente de cercetare”
iulie 2004– conferința „Cartografierea corupției și anti-corupție în Siberia”, Irkutsk, raport „Experiența combinării cercetării și proiectelor sociale”
noiembrie 2003– Conferința „Societatea civilă într-un oraș tânăr”, Ust-Ilimsk, raport „Potențialul de creștere într-un oraș tânăr”
noiembrie 2002– conferința „Situația etnopolitică în regiunea Baikal: monitorizare și analiză”, Irkutsk, raport „Obișnuința politicii Irkutsk”

Proiecte de cercetare:

Proiecte curente
Valori și norme ale sistemului judiciar (susținut de UE St. Petersburg), angajat al proiectului
Statistica judecății (susținută de Fundația C. și J. MacArthur), investigator cheie

Proiecte finalizate

Noiembrie 2008 – iunie 2009 Studenți ai Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat din Sankt Petersburg, Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat, lider de proiect metodologic
Octombrie – decembrie 2008. Institutul de înregistrare în Rusia modernă. Uniunea Daneză a Bisericilor. Expert
Mai 2008 – iulie 2008 - Studenți în anul I ai filialei din Sankt Petersburg a Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat, manager de proiect metodologic, analist
iunie 2006 – septembrie 2007 – proiect colectiv „Problemele sărăciei în Rusia post-sovietică” (susținut de Fundația Khamovniki), cercetător
Mai 2006 – iunie 2006 – proiect „Atitudine față de corupție în Irkutsk”, analist (susținut de USAID prin MSI)
Februarie 2006 – Septembrie 2006 – proiect „Cunoașterea împotriva corupției”, expert, profesor (susținut de USAID prin MSI)
Septembrie 2005 – februarie 2007 – proiect „Baikal Siberia: fragmente de hartă socioculturală”, cercetător (susținut de Fundația Ford)
Octombrie 2005 – iulie 2006 – proiect „Lecții de muncă ca mecanism de reproducere a inegalității de gen”, șef al grupului de cercetare (sprijinit de CIDA prin KFGR)
Aprilie 2005 – august 2005 – proiect „Economia informală de management forestier în regiunea Irkutsk: participanți, practici, relații”, cercetător (susținut de USAID prin MONF)
Noiembrie 2004 – iunie 2005 – proiect „Cursuri pe internet „Metode calitative în analiză socială”, lider de proiect (susținut de Fundația Ford, prin ANO „Context”)
August 2004 – Decembrie 2004 - proiect „Economia informală de management al pădurilor în regiunea Irkutsk: analiză sociologică”, cercetător (susținut de USAID prin MONF)
August 2004 – februarie 2005 – modul de cercetare al proiectului „Noua generație în știință”, consultant extern (susținut de Fundația Ford)
Mai 2004 – iulie 2004 – proiect „Atitudine față de corupție în Irkutsk”, manager de proiect (susținut de USAID prin MSI)
Martie 2004 – Noiembrie 2004 – proiect „Anticorupție în învățământul superior”, sociolog (susținut de USAID prin MSI)
Mai 2003 – Mai 2004 – proiect „Fronita ruso-mongolică: un prototip al regiunii eurasiatice?”, cercetător (susținut de Fundația Ford)