Dezastrul centralei nucleare de la Cernobîl. Cernobîl. Istoria dezastrului. Obiect „Adăpost” și zonă de excludere

Pe baza analizei datelor vechi și noi, a fost elaborată o versiune realistă a cauzelor accidentului de la Cernobîl. Spre deosebire de versiunile oficiale anterioare, noua versiune oferă o explicație firească pentru procesul propriu-zis al accidentului și multe circumstanțe care au precedat momentul accidentului, care nu au găsit încă o explicație firească.

1. Cauzele accidentului de la Cernobîl. Alegerea finală între două versiuni

1.1. Două puncte de vedere

Există multe explicații diferite pentru cauzele accidentului de la Cernobîl. Sunt deja peste 110. Și sunt doar două rezonabile din punct de vedere științific. Prima dintre ele a apărut în august 1986 /1/ Esența sa se rezumă la faptul că, în noaptea de 26 aprilie 1986, personalul unității a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl a încălcat grav Regulamentul de 6 ori în procesul de pregătirea și efectuarea de teste pur electrice, adică . reguli pentru funcționarea în siguranță a reactorului. Și pentru a șasea oară, a fost atât de nepoliticos încât nu ar putea fi mai dur - a îndepărtat cel puțin 204 tije de control din 211 obișnuite din zona sa activă, adică. peste 96%. În timp ce Regulamentele le impuneau: „Dacă marja de reactivitate operațională se reduce la 15 bare, reactorul trebuie oprit imediat” /2, p. 52/. Și înainte de asta, au dezactivat în mod deliberat aproape toată protecția de urgență. Apoi, după cum le cerea Reglementările: "11.1.8. În toate cazurile, este interzisă intervenția în funcționarea protecțiilor, automatizărilor și interblocării, cu excepția cazurilor de funcționare defectuoasă a acestora..." / 2, p. 81 / . Ca urmare a acestor acțiuni, reactorul a căzut într-o stare necontrolată, iar la un moment dat a început o reacție în lanț necontrolată în el, care s-a încheiat cu o explozie termică a reactorului. În /1/ s-au remarcat, de asemenea, „neglijență în conducerea instalației reactorului”, înțelegerea insuficientă „de către personal a caracteristicilor fluxului proceselor tehnologice într-un reactor nuclear” și pierderea „sentimentului de pericol” de către personalului.

În plus, au fost indicate unele caracteristici ale designului reactorului RBMK, care au „ajutat” personalul să aducă un accident major la dimensiunea unei catastrofe. În special, „Dezvoltatorii centralei reactoare nu au prevăzut crearea unor sisteme de siguranță de protecție capabile să prevină un accident în cazul unui set de opriri deliberate a mijloacelor tehnice de protecție și încălcări ale regulamentelor de exploatare, întrucât au considerat astfel de o combinație de evenimente să fie imposibilă”. Și nu poți decât să fii de acord cu dezvoltatorii, pentru că „oprirea” și „ruperea” în mod deliberat înseamnă să-ți săpi propriul mormânt. Cine va merge pentru ea? Și în concluzie, se ajunge la concluzia că „cauza fundamentală a accidentului a fost o combinație extrem de puțin probabilă de încălcări ale regimului de ordine și funcționare comise de personalul unității electrice” /1/.

În 1991, a doua comisie de stat, formată din Gosatomnadzor și formată în principal din operatori, a dat o altă explicație a cauzelor accidentului de la Cernobîl /3/. Esența sa s-a rezumat la faptul că reactorul celei de-a 4-a unități are niște „defecte de proiectare” care „au ajutat” la schimbarea sarcinilor pentru a aduce reactorul la o explozie. Ca principale, se dau de obicei un coeficient de reactivitate pozitiv la abur și prezența deplasatoarelor de apă din grafit lungi (până la 1 m) la capetele tijelor de control. Aceștia din urmă absorb neutronii mai rău decât apa, așa că introducerea lor simultană în miez după apăsarea butonului AZ-5, deplasând apa din canalele CPS, a introdus o reactivitate pozitivă atât de suplimentară încât cele 6-8 tije de control rămase nu au mai putut compensa aceasta. . În reactor a început o reacție în lanț necontrolată, ceea ce l-a dus la o explozie termică.

În acest caz, evenimentul inițial al accidentului este considerat a fi apăsarea butonului AZ-5, care a făcut ca tijele să se miște în jos. Deplasarea apei din secțiunile inferioare ale canalelor CPS a condus la o creștere a fluxului de neutroni în partea inferioară a miezului. Sarcinile termice locale asupra ansamblurilor combustibile au atins valori ce depășesc limitele rezistenței lor mecanice. Ruperea mai multor învelișuri de zirconiu ale ansamblurilor combustibile a condus la o separare parțială a plăcii de protecție superioare a reactorului de carcasă. Acest lucru a dus la o ruptură masivă a canalelor tehnologice și blocarea tuturor tijelor CPS, care până în acest moment trecuseră aproximativ jumătate din drumul până la limitele inferioare.

În consecință, oamenii de știință și designerii care au creat și proiectat un astfel de reactor și dislocatoare de grafit sunt de vină pentru accident, iar personalul de serviciu nu are nimic de-a face cu acesta.

În 1996, a treia comisie de stat, în care exploatatorii au dat tonul, după analizarea materialelor acumulate, a confirmat concluziile celei de-a doua comisii.

1.2. Echilibrul de opinii

Au trecut anii. Ambele părți au rămas neconvinse. Ca urmare, s-a dezvoltat o situație ciudată atunci când trei comisii oficiale de stat, fiecare dintre acestea incluzând persoane cu autoritate în domeniul lor, au studiat, de fapt, aceleași materiale de urgență, dar au ajuns la concluzii diametral opuse. S-a simțit că e ceva în neregulă, fie în materialele în sine, fie în activitatea comisiilor. Mai mult, în materialele comisiilor înseși, o serie de puncte importante nu au fost dovedite, ci pur și simplu declarate. Acesta este, probabil, motivul pentru care niciuna dintre părți nu și-a putut demonstra în mod incontestabil cazul.

Însăși relația de vinovăție dintre personal și proiectanți a rămas neclară, în special din cauza faptului că în timpul testelor efectuate de personal „s-au înregistrat doar acei parametri care erau importanți din punctul de vedere al analizei rezultatelor testelor” /4/. Așa au explicat mai târziu. Aceasta a fost o explicație ciudată, pentru că nici măcar unii dintre parametrii principali ai reactorului, care sunt măsurați mereu și continuu, nu au fost înregistrați. De exemplu, reactivitatea. „Prin urmare, procesul de desfășurare a accidentului a fost restabilit prin calcul pe modelul matematic al unității de putere folosind nu numai tipăririle programului DREG, ci și citirile instrumentelor și rezultatele unui sondaj de personal” /4 /.

O existență atât de lungă de contradicții între oameni de știință și exploatatori a pus problema unui studiu obiectiv al tuturor materialelor acumulate de-a lungul a 16 ani legate de accidentul de la Cernobîl. De la bun început s-a părut că acest lucru ar trebui făcut pe principiile adoptate în Academia NaționalăȘtiințe ale Ucrainei, - orice afirmație trebuie dovedită și orice acțiune trebuie explicată în mod natural.

La o analiză atentă a materialelor comisiilor de mai sus, devine evident că predilecțiile departamentale înguste ale șefilor acestor comisii au afectat în mod clar pregătirea acestora, ceea ce, în general, este firesc. Prin urmare, autorul este convins că în Ucraina, doar Academia Națională de Științe a Ucrainei, care nu a inventat, proiectat, construit sau exploatat reactorul RBMK, este într-adevăr capabilă să înțeleagă cu adevărat obiectiv și oficial adevăratele cauze ale accidentului de la Cernobîl. Și, prin urmare, nici în raport cu reactorul unității a 4-a, nici în raport cu personalul acestuia, pur și simplu nu are și nu poate avea nicio predilecție departamentală îngustă. Iar interesul său departamental îngust și datoria oficială directă este căutarea adevărului obiectiv, indiferent dacă oficialilor individuali din industria nucleară ucraineană le place sau nu.

Cel mai rezultate importante o astfel de analiză este prezentată mai jos.

1.3. Despre apăsarea butonului AZ-5 sau îndoielile se transformă în suspiciuni

S-a observat că atunci când se familiarizează rapid cu materialele voluminoase ale Comisiei Guvernamentale de Investigare a Cauzelor Accidentului de la Cernobîl (denumită în continuare Comisia), se simte că aceasta a reușit să construiască un sistem destul de coerent și interconectat. poza accidentului. Dar când începi să le citești încet și cu foarte multă atenție, în unele locuri există un sentiment de un fel de subestimare. De parcă Comisia nu a investigat ceva sau n-ar fi spus ceva. Acest lucru este valabil mai ales pentru episodul de apăsare a butonului AZ-5.

„La ora 01:22:30, operatorul a văzut pe imprimarea programului că marja de reactivitate operațională era o valoare care necesita oprirea imediată a reactorului, însă acest lucru nu a oprit personalul, iar testele au început.

La 1 h 23 min 04 sec. TG (generator turbină - auth.) #8 au fost închise. ....

După un timp, a început o creștere lentă a puterii.

La ora 1:23:40, șeful de tură de bloc a dat comanda de a apăsa butonul de protecție în caz de urgență AZ-5, la semnalul de la care sunt introduse în miez toate tijele de comandă a protecției în caz de urgență. Tijele au coborât, dar după câteva secunde s-au auzit lovituri.... „/4/.

Butonul AZ-5 este butonul de oprire de urgență pentru reactor. Este presat în cel mai extrem caz, când în reactor începe să se dezvolte un proces de urgență, care nu poate fi oprit prin alte mijloace. Dar din citat reiese clar că nu au existat motive speciale pentru a apăsa butonul AZ-5, deoarece nu a fost observat niciun proces de urgență.

Testele în sine trebuiau să dureze 4 ore. După cum se vede din text, personalul a intenționat să-și repete testele. Și ar dura încă 4 ore. Adică, personalul urma să efectueze teste timp de 4 sau 8 ore. Dar brusc, deja în a 36-a secundă de testare, planurile lui s-au schimbat și a început să închidă de urgență reactorul. Amintiți-vă că în urmă cu 70 de secunde, riscând cu disperare, nu a făcut acest lucru contrar cerințelor Regulamentului. Aproape toți autorii au remarcat această lipsă evidentă de motivație pentru apăsarea butonului AZ-5 /5,6,9/.

Mai mult, „Din analiza comună a imprimărilor și teletipurilor DREG, în special, rezultă că semnalul de protecție de urgență din categoria a 5-a ... AZ-5 a apărut de două ori, iar primul la 01:23:39” /7/ . Dar există dovezi că butonul AZ-5 a fost apăsat de trei ori /8/. Întrebarea este, de ce să-l apăsați de două sau trei ori, dacă deja prima dată „tijele au coborât”? Și dacă totul este în regulă, atunci de ce personalul manifestă atâta nervozitate? Și fizicienii au început să bănuiască asta la 01:23:40. sau puțin mai devreme, s-a întâmplat totuși ceva foarte periculos, despre care Comisia și „experimentatorii” înșiși au tăcut și care a forțat personalul să-și schimbe brusc planurile în exact invers. Chiar și cu prețul întreruperii programului de testare electrică cu toate necazurile administrative și materiale pe care le implică.

Aceste suspiciuni s-au intensificat atunci când oamenii de știință care studiau cauzele accidentului din documentele primare (imprimate DREG și oscilograme) au descoperit o lipsă de sincronizare a timpului în acestea. Suspiciunile s-au înteţit şi mai mult când s-a descoperit că pentru studiu li s-au dat nu documentele originale, ci copiile acestora, „pe care nu sunt marcate de timp” /6/. Aceasta a părut puternic ca o încercare de a induce în eroare oamenii de știință cu privire la adevărata cronologie a procesului accidentului. Iar oamenii de știință au fost nevoiți să noteze oficial că „cea mai completă informație despre cronologia evenimentelor este disponibilă doar... înainte de începerea testelor la 01:23:04 pe 26 aprilie 1986”. /6/. Și atunci „informația faptică are lacune semnificative... și există contradicții semnificative în cronologia evenimentelor reconstruite” /6/. Tradus din limbajul științific și diplomatic, aceasta a însemnat o expresie a neîncrederii în exemplarele prezentate.

1.3. Despre mișcarea tijelor de control

Și cele mai multe dintre toate aceste contradicții pot fi găsite, probabil, în informațiile despre mișcarea tijelor de control în miezul reactorului după apăsarea butonului AZ-5. Amintiți-vă că, după apăsarea butonului AZ-5, toate tijele de control ar fi trebuit să fie scufundate în miezul reactorului. Dintre acestea, 203 tije sunt de la limitatoarele superioare. În consecință, până la momentul exploziei, ar fi trebuit să se cufunde la aceeași adâncime, care ar fi trebuit să reflecte săgețile selsyn-urilor de pe camera de control-4. De fapt, imaginea este destul de diferită. De exemplu, cităm mai multe lucrări.

„Au coborât vergele...” și nimic altceva /1/.

"01 h 23 min: lovituri puternice, tijele de control s-au oprit înainte de a ajunge la limitatoarele inferioare. S-a scos cheia de pornire a ambreiajului." Deci este scris în jurnalul operațional SIUR /9/.

„...aproximativ 20 de lansete au rămas în poziţia extremă superioară, iar 14-15 lansete au pătruns în miez cu cel mult 1....2 m...” /16/.

„... deplasatoarele tijelor de urgență CPS au parcurs o distanță de 1,2 m și au deplasat complet coloanele de apă situate sub ele....” /9/.

Tijele care absorb neutronii au coborât și aproape imediat s-au oprit, adâncindu-se în miez cu 2-2,5 m în loc de cei 7 m /6/ prescriși.

„Studiul pozițiilor finale ale tijelor CPS folosind senzorii selsyn a arătat că aproximativ jumătate dintre tije s-au oprit la o adâncime de 3,5 până la 5,5 m” /12/. Întrebarea este, unde s-a oprit cealaltă jumătate, pentru că după apăsarea butonului AZ-5, toate (!) Lansetele ar trebui să coboare?

Poziția săgeților care indică poziția tijelor, păstrate în urma accidentului, sugerează că ... unele dintre ele au ajuns la limită de cursă inferioară (17 tije în total, dintre care 12 provenind de la limitările superioare)" /7/ .

Din citatele de mai sus se poate observa că diferite documente oficiale descriu procesul de mișcare a tijelor în moduri diferite. Și din poveștile orale ale toiagului, rezultă că tijele au ajuns la un semn de aproximativ 3,5 m, apoi s-au oprit. Astfel, principala dovadă a mișcării tijelor în miez sunt poveștile orale ale personalului și poziția comutatoarelor de sincronizare pe camera de control-4. Nu s-au putut găsi alte dovezi.

Dacă poziția săgeților ar fi fost documentată în momentul accidentului, atunci pe această bază ar fi posibilă restabilirea cu încredere a procesului de apariție a acestuia. Dar, după cum s-a aflat ulterior, această situație a fost „înregistrată conform mărturiei selsynilor în după-amiaza zilei de 26.04.86” /5/., i.e. 12-15 ore de la accident. Și acest lucru este foarte important, deoarece fizicienii care au lucrat cu selsyns sunt bine conștienți de două dintre proprietățile lor „insidioase”. În primul rând, dacă senzorii de sincronizare sunt supuși unui impact mecanic necontrolat, atunci săgețile receptorilor de sincronizare pot lua orice poziție. În al doilea rând, dacă sursa de alimentare este scoasă de la selsyns, atunci săgețile receptorilor selsyns pot lua orice poziție în timp. Acesta nu este un ceas mecanic, care, rupt, remediază, de exemplu, momentul prăbușirii avionului.

Prin urmare, determinarea adâncimii de introducere a tijelor în miez în momentul accidentului prin poziția săgeților receptorilor selsyns la camera de control-4 la 12-15 ore după accident este o metodă foarte nesigură, deoarece ambii factori au afectat selsyns la a 4-a unitate. Iar acest lucru este indicat de datele lucrării /7/, conform cărora 12 tije, după apăsarea butonului AZ-5 și înainte de explozie, au parcurs un traseu de 7 m lungime de la limitările superioare la cele inferioare. Este firesc să întrebăm cum au reușit să facă acest lucru în 9 secunde, dacă timpul normal pentru o astfel de mișcare este de 18-21 de secunde / 1/? Există afirmații clar eronate aici. Și cum ar putea 20 de tije să rămână în poziția lor cea mai sus dacă, după apăsarea butonului AZ-5, toate (!) tijele de control sunt introduse în miezul reactorului? Acest lucru este, de asemenea, în mod clar înșelător.

Astfel, nu poate fi considerată deloc obiectivă poziţia săgeţilor sincron-receptoarelor pe camera de comandă-4, fixată după accident. dovada stiintifica introducerea tijelor de control în miezul reactorului după apăsarea butonului AZ-5. Ce rămâne atunci din dovezi? Doar mărturie subiectivă a unor persoane puternic interesate. Prin urmare, mai corect ar fi să lăsăm deocamdată deschisă problema introducerii lansetelor.

1.5. împingere seismică

În 1995, în mass-media a apărut o nouă ipoteză, conform căreia. Accidentul de la Cernobîl a fost cauzat de un cutremur cu direcție îngustă de 3-4 puncte, care a avut loc în regiunea Cernobîl cu 16-22 de secunde înainte de accident, fapt confirmat de vârful corespunzător pe seismograma /10/. Cu toate acestea, această ipoteză a fost imediat respinsă de oamenii de știință atomici ca fiind neștiințifică. În plus, ei știau de la seismologi că un cutremur cu magnitudinea 3-4 cu epicentru în nordul regiunii Kiev este o prostie.

Dar în 1997 un serios munca stiintifica/21/, în care, pe baza analizei seismogramelor obținute deodată la trei stații seismice situate la o distanță de 100-180 km de centrala nucleară de la Cernobîl, s-au obținut cele mai exacte date despre acest incident. Din ele a rezultat că la 1 oră 23 de minute. La 39 de secunde (±1 sec) ora locală, un „eveniment seismic slab” a avut loc la 10 km est de centrala nucleară de la Cernobîl. Magnitudinea MPVA a sursei, determinată din undele de suprafață, a fost în acord pentru toate cele trei stații și sa ridicat la 2,5. Echivalentul TNT al intensității sale a fost de 10 tone. Sa dovedit a fi imposibil de estimat adâncimea sursei din datele disponibile. În plus, din cauza nivelului scăzut de amplitudini pe seismogramă și a locației unilaterale a stațiilor seismice în raport cu epicentrul acestui eveniment, eroarea în determinarea coordonatelor sale geografice nu a putut fi mai mare de ±10 km. Prin urmare, acest „eveniment seismic slab” ar fi putut foarte bine să aibă loc în locația centralei nucleare de la Cernobîl /21/.

Aceste rezultate i-au forțat pe oamenii de știință să arunce o privire mai atentă asupra ipotezei geotectonice, deoarece stațiile seismice în care au fost obținute s-au dovedit a fi nu obișnuite, ci suprasensibile, deoarece monitorizau exploziile nucleare subterane în întreaga lume. Iar faptul zguduirii solului cu 10 - 16 secunde înainte de momentul oficial al accidentului a devenit un argument incontestabil, care nu mai putea fi ignorat.

Dar imediat mi s-a părut ciudat că acestor seismograme le lipseau vârfuri de la explozia blocului 4 în momentul oficial. În mod obiectiv, s-a dovedit că vibrațiile seismice, pe care nimeni în lume nu le-a observat, au fost înregistrate de instrumentele stației. Dar explozia blocului 4, care a zguduit pământul încât mulți l-au simțit, aceleași aparate, capabile să detecteze o explozie de doar 100 de tone de TNT la o distanță de 12.000 km, din anumite motive nu au fost înregistrate. Dar au trebuit să înregistreze o explozie cu o putere echivalentă a 10 tone de TNT la o distanță de 100-180 km. Și nici nu se încadra în logică.

1.6. O noua versiune

Toate aceste contradicții și multe altele, precum și lipsa de claritate a materialelor privind accidentul pe o serie de aspecte, nu au făcut decât să sporească suspiciunile oamenilor de știință că operatorii le ascund ceva. Și de-a lungul timpului, un gând sedițios a început să se strecoare în capul meu, dar nu s-a întâmplat chiar invers? Mai întâi, a avut loc o dublă explozie a reactorului. O flacără violet deschis de 500 de metri înălțime a țâșnit deasupra blocului.Întreaga clădire a blocului 4 se cutremură. Grinzile de beton tremurau. O undă de explozie saturată cu abur a izbucnit în camera de control (BSHU-4). Lumina generală s-a stins. Au rămas aprinse doar trei lămpi alimentate cu baterii. Personalul de la camera de control-4 nu putea să nu observe acest lucru. Și numai după aceea, după ce și-a revenit de la primul șoc, s-a grăbit să apese „robinetul de oprire” - butonul AZ-5. Dar era deja prea târziu. Reactorul a dispărut. Toate acestea ar putea dura 10-20-30 de secunde după explozie. Apoi, se dovedește că procesul de urgență nu a început la 1 oră și 23 de minute. 40 de secunde de la apăsarea butonului AZ-5 și puțin mai devreme. Și asta înseamnă că o reacție în lanț necontrolată în reactorul celui de-al 4-lea bloc a început înainte de a apăsa butonul AZ-5.

În acest caz, vârfurile activității seismice, care sunt clar contrare logicii, înregistrate de stațiile seismice suprasensibile din regiunea Cernobîl la ora 01:23:39, primesc o explicație firească. A fost un răspuns seismic la explozia blocului 4 al centralei nucleare de la Cernobîl.

De asemenea, primesc o explicație firească pentru apăsarea repetată de urgență a butonului AZ-5 și nervozitatea personalului în condițiile în care urmau să lucreze calm cu reactorul pentru cel puțin încă 4 ore. Și prezența unui vârf pe seismogramă la 1 oră 23 de minute. 39 de secunde și absența lui în momentul oficial al accidentului. În plus, o astfel de ipoteză ar explica în mod firesc evenimentele până acum inexplicabile care au avut loc chiar înainte de explozie, cum ar fi, de exemplu, „vibrații”, „zgomot în creștere”, „ciocanul de berbec” de la MCP /10/, „săritul” două mii de porci de 80 de kilograme „ansamblul 11” în sala centrală a reactorului și mult mai mult /11/.

1.7. dovezi cantitative

Capacitatea noii versiuni de a explica în mod natural o serie de fenomene inexplicabile anterior, desigur, sunt argumente directe în favoarea ei. Dar aceste argumente sunt mai degrabă de natură calitativă. Iar adversarii ireconciliabili nu pot fi convinși decât prin argumente cantitative. Prin urmare, folosim metoda „demonstrării prin contradicție”. Să presupunem că reactorul a explodat „în câteva secunde” după apăsarea butonului AZ-5 și introducerea vârfurilor de grafit în miezul reactorului. O astfel de schemă presupune în mod evident că înainte de aceste acțiuni, reactorul era într-o stare controlată, adică. reactivitatea sa a fost clar aproape de 0ß. Se știe că introducerea tuturor vârfurilor de grafit simultan poate introduce reactivitate pozitivă suplimentară de la 0,2ß la 2ß în funcție de starea reactorului /5/. Apoi, cu o astfel de secvență de evenimente, reactivitatea totală la un moment dat ar putea depăși valoarea de 1ß, când în reactor începe o reacție în lanț necontrolată pe neutroni prompti, adică. tip exploziv.

Dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci designerii și oamenii de știință ar trebui să împartă responsabilitatea accidentului împreună cu operatorii. Dacă reactorul a explodat înainte ca butonul AZ-5 să fie apăsat sau în momentul în care a fost apăsat, când tijele nu ajunseseră încă la miez, atunci aceasta înseamnă că reactivitatea sa a depășit deja 1ß până în aceste momente. Apoi, cu toată evidența, toată vina pentru accident revine doar personalului, care, pur și simplu, a pierdut controlul reacției în lanț după ora 01:22:30, când Regulamentele le cerea să închidă reactorul. Prin urmare, întrebarea ce amploare era reactivitatea la momentul exploziei a căpătat o importanță fundamentală.

Citirile reactivimetrului standard ZRTA-01 ar ajuta cu siguranță să răspundem. Dar nu au putut fi găsite în documente. Prin urmare, această întrebare a fost rezolvată de diferiți autori de modelare matematică, timp în care s-au obținut valori posibile ale reactivității totale, variind de la 4ß la 10ß /12/. Bilanțul total al reactivității în aceste lucrări a constat în principal din efectul unei epuizări pozitive a reactivității atunci când toate tijele de comandă s-au mutat în miezul reactorului de la limitatoarele superioare - până la +2ß, de la efectul de vapori de reactivitate - până la +4ß , iar de la efectul de deshidratare - până la +4ß. Efectele altor procese (cavitație etc.) au fost considerate efecte de ordinul doi.

În toate aceste lucrări, schema de dezvoltare a accidentelor a început cu formarea unui semnal de protecție de urgență de categoria a 5-a (AZ-5). Aceasta a fost urmată de introducerea tuturor tijelor de control în miezul reactorului, ceea ce a contribuit la reactivitate până la +2ß. Acest lucru a dus la accelerarea reactorului în partea inferioară a miezului, ceea ce a dus la ruperea canalelor de combustibil. Apoi au funcționat efectele de abur și gol, care, la rândul lor, ar putea aduce reactivitatea totală la +10ß în ultimul moment al existenței reactorului. Estimările noastre proprii ale reactivității totale la momentul exploziei, efectuate prin metoda analogiilor pe baza datelor experimentale americane /13/, au dat o valoare apropiată - 6-7ß.

Acum, dacă luăm cea mai plauzibilă valoare a reactivității 6ß și scădem din ea maximul posibil de 2ß introdus de vârfurile de grafit, se dovedește că reactivitatea era deja de 4ß chiar înainte de introducerea tijelor. Și o astfel de reactivitate în sine este destul de suficientă pentru distrugerea aproape instantanee a reactorului. Durata de viață a reactorului la astfel de valori de reactivitate este de 1-2 sutimi de secundă. Niciun personal, chiar și cel mai selectiv, nu este capabil să răspundă atât de repede la amenințarea care a apărut.

Astfel, evaluările cantitative ale reactivității înainte de accident arată, de asemenea, că o reacție în lanț necontrolată a început în reactorul Unității 4 înainte ca butonul AZ-5 să fie apăsat. Prin urmare, presarea acestuia nu ar putea fi cauza unei explozii termice a reactorului. Mai mult, în circumstanțele descrise mai sus, nu a contat deloc când a fost apăsat acest buton - cu câteva secunde înainte de explozie, în momentul exploziei sau după explozie.

1.8. Și ce spun martorii?

În timpul anchetei și judecății, martorii care se aflau la panoul de control la momentul accidentului au fost de fapt împărțiți în două grupe. Cei care erau responsabili legal de siguranța reactorului au spus că reactorul a explodat după ce s-a apăsat butonul AZ-5. Cei care nu erau responsabili din punct de vedere legal pentru siguranța reactorului au spus că reactorul a explodat fie înainte, fie imediat după apăsarea butonului AZ-5. Desigur, în memoriile și mărturiile lor, amândoi au încercat în toate modurile posibile să se justifice. Prin urmare, astfel de materiale trebuie tratate cu o oarecare precauție, ceea ce autorul face, considerându-le doar ca materiale auxiliare. Cu toate acestea, prin acest flux verbal de scuze, validitatea concluziilor noastre este destul de bine arătată. Cităm mai jos câteva dintre mărturii.

„Inginerul șef pentru exploatarea celei de-a doua etape a centralei nucleare, care a condus experimentul ..... mi-a raportat că, așa cum se face de obicei, pentru a opri reactorul în caz de urgență, a apăsat butonul de protecție de urgență AZ-5" / 14 /.

Acest citat este din memoriile lui B.V. Rogozhkin, care a lucrat în noaptea de urgență ca șef al turei stației, arată clar că la a patra unitate, " situație de urgență", și abia atunci personalul a început să apese butonul AZ-5. Și o "situație de urgență" în timpul unei explozii termice a reactorului apare și trece foarte repede - în câteva secunde. Dacă a apărut deja, atunci personalul pur și simplu nu o face. ai timp sa raspunzi.

"Toate evenimentele au avut loc în 10-15 secunde. A existat un fel de vibrație. Bubuitul creștea rapid. Puterea reactorului a scăzut mai întâi, apoi a început să crească, fără control. Apoi - mai multe izbucniri ascuțite și două "ciocan de berbec". Al doilea este mai puternic - cu partea din sala centrală a reactorului.

Așa descrie el însuși cursul accidentului. Desigur, fără referire la cronologia. Și iată o altă descriere a accidentului dată de N. Popov.

„... s-a auzit un bubuit cu un caracter complet necunoscut, un ton foarte scăzut, asemănător unui geamăt uman (martorii oculari ai cutremurelor sau erupțiilor vulcanice povesteau de obicei despre astfel de efecte). din tavan s-a stins lumina fluorescentă, apoi imediat s-a auzit o lovitură surdă, însoțită de zgomote tunătoare...” / 17 /.

„I. Kirshenbaum, S. Gazin, G. Lysyuk, care au fost prezenți la panoul de control, au mărturisit că au auzit comanda de oprire a reactorului imediat înainte de explozie sau imediat după aceasta” /16/.

"În acel moment, am auzit comanda lui Akimov - de a opri aparatul. Literal, imediat s-a auzit un vuiet puternic din partea sălii turbinei" (Din mărturia lui A. Kukhar) /16/.

Din aceste indicații rezultă deja că explozia și apăsarea butonului AZ-5 practic au coincis în timp.

Datele obiective indică, de asemenea, această circumstanță importantă. Amintiți-vă că prima dată butonul AZ-5 a fost apăsat la 01:23:39, iar a doua oară două secunde mai târziu (teletype date). Analiza seismogramelor a arătat că explozia de la centrala nucleară de la Cernobîl a avut loc în perioada de la 01:23:38 la 01:23:40 /21/. Dacă acum luăm în considerare că deplasarea scării de timp a teletipurilor în raport cu scala de timp a timpului de referință pentru întreaga Uniune ar putea fi de ± 2 sec / 21 /, atunci putem ajunge cu încredere la aceeași concluzie - explozia de reactorul și apăsarea butonului AZ-5 practic au coincis în timp. Și asta înseamnă în mod direct că reacția în lanț necontrolată în reactorul celui de-al 4-lea bloc a început de fapt înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.

Dar despre ce fel de explozie vorbim în mărturiile martorilor, despre prima sau a doua? Răspunsul la această întrebare este conținut atât în ​​seismograme, cât și în citiri.

Dacă stațiile seismice au înregistrat doar una din două explozii slabe, atunci este firesc să presupunem că au înregistrat-o pe cea mai puternică. Și conform mărturiei tuturor martorilor, aceasta a fost tocmai a doua explozie. Astfel, putem accepta cu încredere că a fost a doua explozie care a avut loc în perioada de la 01:23:38 la 01:23:40.

Această concluzie este confirmată de martori în următorul episod:

"Operatorul reactorului L. Toptunov a strigat despre o creștere de urgență a puterii reactorului. Akimov a strigat cu voce tare: "Opriți reactorul!" Și s-a repezit la panoul de control al reactorului. Toată lumea auzise deja această a doua comandă de oprire. Se pare că era, după prima explozie .... " /16/.

Rezultă că până la a doua apăsare a butonului AZ-5, prima explozie avea deja loc. Și acest lucru este foarte important pentru o analiză ulterioară. Doar aici va fi util să efectuați un calcul simplu al timpului. Se știe cu încredere că prima apăsare a butonului AZ-5 a fost făcută la 01:23:39, iar a doua - la 01:23:41 /12/. Diferența de timp dintre clicuri a fost de 2 secunde. Și pentru a vedea citirile de urgență ale dispozitivului, pentru a le realiza și a striga „despre o creștere de urgență a puterii”, trebuie să petreceți cel puțin 4-5 secunde. Pentru a asculta, apoi a lua o decizie, dați comanda „Opriți reactorul!”, grăbiți-vă la panoul de control și apăsați butonul AZ-5, trebuie să petreceți cel puțin 4-5 secunde. Deci, avem deja o marjă de 8-10 secunde înainte de a doua apăsare a butonului AZ-5. Amintiți-vă că până în acel moment a avut loc deja prima explozie. Adică a avut loc chiar mai devreme și evident înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.

Si cu cat mai devreme? Ținând cont de inerția reacției unei persoane la un pericol neașteptat, măsurată de obicei în câteva secunde sau mai mult, să adăugăm încă 8-10 secunde. Și obținem perioada de timp care a trecut între prima și a doua explozie, egală cu 16-20 s.

Estimarea noastră de 16 - 20 de secunde este confirmată de mărturia angajaților de la Cernobîl O. A. Romantsev și A. M. Rudyk, care pescuiau pe malul iazului de răcire în noaptea de urgență. În mărturiile lor, practic se repetă. Prin urmare, vom da aici mărturia doar a unuia dintre ei - Romantsev O. A. Poate că el a fost cel care a descris imaginea exploziei în cel mai mare detaliu, așa cum a fost văzută de la mare distanță. Aceasta este tocmai marea lor valoare.

„Am văzut foarte bine flacăra de deasupra unității 4, care avea formă de flacără de lumânare sau de torță. Era foarte închisă, mov închis, cu toate culorile curcubeului. Flacăra era la nivelul secțiunii coșului de fum. a unității 4. S-a cam întors și a fost un al doilea pop, asemănător cu o bulă care izbucnește a unui gheizer. După 15-20 de secunde, a apărut o altă torță, care era mai îngustă decât prima, dar de 5-6 ori mai mare. și flacăra a crescut încet și apoi a dispărut, ca prima dată „Sunetul a fost ca o împușcătură dintr-un tun. Răsunător și ascuțit. Am plecat” /25/. Este interesant de observat că ambii martori nu au auzit sunetul după prima apariție a flăcării. Aceasta înseamnă că prima explozie a fost foarte slabă. O explicație firească pentru aceasta va fi dată mai jos.

Adevărat, în mărturia lui A. M. Rudyk este indicat un timp ușor diferit scurs între cele două explozii și anume 30 s. Dar această variație este ușor de înțeles, având în vedere că ambii martori au observat scena exploziei fără cronometru în mână. Prin urmare, senzațiile lor temporale personale pot fi caracterizate în mod obiectiv după cum urmează - intervalul de timp dintre două explozii a fost destul de vizibil și se ridica la un timp măsurat în zeci de secunde. Apropo, un angajat al IAE-i. IV Kurchatova Vasilevsky VP, referindu-se la martori, ajunge de asemenea la concluzia că timpul scurs între două explozii este de 20 s /25/. O estimare mai precisă a numărului de secunde scurse între două explozii a fost efectuată în această lucrare peste - 16 -20 s.

Prin urmare, nu este în niciun caz posibil să fim de acord cu estimările valorii acestui interval de timp de 1 - 3 secunde, așa cum se face în /22/. Căci aceste aprecieri au fost făcute doar pe baza mărturiei martorilor care la momentul accidentului se aflau în diferite încăperi ale centralei nucleare de la Cernobîl, nu au văzut imaginea de ansamblu a exploziilor și s-au ghidat în mărturie doar de senzații sonore.

Este bine cunoscut faptul că o reacție în lanț necontrolată se termină cu o explozie. Deci, a început cu 10-15 secunde mai devreme. Apoi se dovedește că momentul începerii sale se află în intervalul de timp de la 01:23:10 la 01:23:05. Oricât de surprinzător ar părea, principalul martor al accidentului, din anumite motive, a considerat necesar să evidențieze acest moment în timp când a discutat despre corectitudinea sau incorectitudinea apăsării butonului AZ-5 exact la 01:23: 40 (conform DREG): „Nu am dat nu contează – explozia ar fi avut loc cu 36 de secunde mai devreme” / 16 /. Acestea. la 01:23:04. După cum sa discutat deja mai sus, oamenii de știință de la VNIIAES au indicat același moment în timp încă din 1986 ca momentul după care cronologia accidentului, reconstituită din copiile oficiale ale documentelor de urgență care le-au fost transmise, le-a provocat îndoieli. Sunt prea multe coincidențe? Acest lucru nu se întâmplă doar. Aparent, primele semne ale accidentului („vibrații” și „zumzet cu un caracter complet necunoscut”) au apărut cu aproximativ 36 de secunde înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.

Această concluzie este confirmată de mărturia șefului de pre-urgență, tura de seară a Unității a 4-a, Yu. Tregub, care a rămas în tura de noapte pentru a ajuta la experimentul electric:

„Experimentul de fuga este pe cale să înceapă.

Turbina este deconectată de la abur și în acest moment se uită la cât timp va dura epuizarea.

Și așa a fost dată porunca...

Nu știam cum funcționează echipamentul coastdown, așa că în primele secunde am perceput ... a apărut un fel de sunet rău ... de parcă Volga ar fi început să încetinească la viteză maximă și ar fi derapat. Un astfel de sunet: doo-doo-doo... Transformându-se într-un vuiet. Clădirea vibrează...

Camera de control tremura. Dar nu ca un cutremur. Dacă numărați până la zece secunde - s-a auzit un vuiet, frecvența oscilațiilor a scăzut. Și puterea lor a crescut. Apoi a venit lovitura...

Această lovitură nu a fost foarte bună. Comparativ cu ce s-a întâmplat mai departe. Deși o lovitură puternică. Sala de control se cutremură. Și când SIUT-ul a sunat, am observat că s-au declanșat alarmele de la supapele principale de siguranță. Mi-a trecut prin minte: „Opt supape... stare deschisă!”. Am sărit înapoi și în acel moment a urmat o a doua lovitură. A fost o lovitură foarte puternică. Tencuiala a căzut, s-a prăbușit toată clădirea... s-a stins lumina, apoi s-a restabilit curentul de urgență... Toți erau în stare de șoc...”.

Valoarea mare a acestor mărturii se datorează faptului că martorul, pe de o parte, a lucrat ca șef al turei de seară a unității a IV-a și, prin urmare, cunoștea bine starea sa reală și dificultățile de a lucra la ea, iar , în schimb, a lucrat deja pe voluntar în tura de noapte și, prin urmare, nu era responsabil legal de nimic. Prin urmare, a putut să-și amintească și în cel mai detaliu dintre toți martorii să recreeze imaginea de ansamblu a accidentului.

În aceste mărturii se atrage atenția asupra cuvintelor: „în primele secunde... a apărut un fel de sunet rău”. De aici rezultă clar că urgența de la Unitatea 4, care s-a încheiat cu o explozie termică a reactorului, a apărut deja „în primele secunde” după începerea testelor electrice. Și din cronologia accidentului se știe că au început la 01:23:04. Dacă adăugăm acum câteva „primele secunde” acestui moment, atunci se dovedește că reacția în lanț necontrolată asupra neutronilor întârziați din reactorul celei de-a 4-a unități a început la aproximativ 01:23:00 8-10 sec, ceea ce este de acord destul de bine. cu estimările noastre pentru acest moment date mai mari.

Astfel, dintr-o comparație între documentele de urgență și mărturia martorilor mai sus citați, se poate concluziona că prima explozie s-a produs aproximativ în perioada de la 01:23:20 la 01:23:30. El a fost cel care a provocat prima apăsare de urgență a butonului AZ-5. Amintiți-vă că nici o singură comisie oficială, nici un singur autor al numeroaselor versiuni, nu ar putea da o explicație firească pentru acest fapt.

Dar de ce personalul operațional al unității a 4-a, care nu era începător în afaceri și lucra și sub îndrumarea unui inginer șef adjunct cu experiență pentru operațiuni, a pierdut în continuare controlul reacției în lanț? Amintirile oferă un răspuns la această întrebare.

„Nu am intenționat să încălcăm ORM și nu l-am încălcat. Încălcare - când indicația este ignorată în mod deliberat, iar pe 26 aprilie nimeni nu a văzut o aprovizionare de mai puțin de 15 lansete ...... Dar, se pare, am trecut cu vederea ..." / 16 /.

"De ce Akimov a întârziat cu echipa să închidă reactorul, acum nu poți afla. În primele zile după accident, am vorbit în continuare, până am fost împrăștiați în secții separate..." / 16 /.

Aceste mărturisiri au fost scrise de un direct, s-ar putea spune, principalul participant la evenimentele accidentale la mulți ani după accident, când nu mai era amenințat de niciun fel de necazuri. aplicarea legii, nici de la foștii superiori, și putea să scrie sincer. Dintre acestea, devine evident pentru orice persoană imparțială că numai personalul este de vină pentru explozia reactorului unității a 4-a. Cel mai probabil, dus de procesul riscant de menținere a puterii reactorului, care a căzut din vina lui în modul de autointoxicare, la nivelul de 200 MW, personalul operațional a „trecut” mai întâi cu vederea retragerea inacceptabil de periculoasă a controlului. tije din miezul reactorului în cantitatea interzisă de Regulamente și apoi „întârziat” prin apăsarea butonului AZ-5. Aceasta este cauza tehnică imediată a accidentului de la Cernobîl. Și orice altceva este dezinformare de la cel rău.

Și acesta este momentul să punem capăt tuturor acestor dispute exagerate cu privire la cine este vinovat pentru accidentul de la Cernobîl și să punem totul vina pe știință, așa cum le place foarte mult exploatatorilor. Oamenii de știință erau chiar în 1986.

1.9. Despre caracterul adecvat al imprimărilor DREG

Se poate obiecta că versiunea autorului asupra cauzelor accidentului de la Cernobîl contrazice cronologia sa oficială, pe baza tipăririlor DREG și dată, de exemplu, în /12/. Și autorul este de acord cu asta - chiar contrazice. Dar dacă analizați cu atenție aceste imprimări, este ușor de observat că această cronologie în sine după 01:23:41 nu este confirmată de alte documente de urgență, contrazice mărturia martorilor oculari și, cel mai important, contrazice fizica reactoarelor. Iar specialiştii VNIIAES au fost primii care au acordat atenţie acestor contradicţii încă din 1986, ceea ce era deja menţionat mai sus /5, 6/.

De exemplu, cronologia oficială, bazată pe imprimările DREG, descrie procesul accidentului în următoarea secvență /12/:

01:23:39 (prin teletip) - semnal AZ-5 înregistrat. Tijele AZ și PP au început să se miște în miez.

01:23:40 (de DREG) - la fel.

01:23:41 (TTY) - Semnal de protecție de urgență înregistrat.

01:23:43 (de către DREG) - Toate camerele de ionizare laterale (NIC) au primit semnale pe perioada de accelerare (AZS) și cu puterea în exces (AZM).

01:23:45 (de către DREG) - Reducerea de la 28.000 m3/h la 18.000 m3/h a fluxurilor MCP care nu participă la coasta și citiri nesigure ale debitelor MCP care participă la coasta...

01:23:48 (conform DREG) - Restabilirea debitelor MCP, care nu participă la coastdown, până la 29000 m3/h. Creștere suplimentară a presiunii în BS (jumătatea stângă - 75,2 kg/cm2, jumătatea dreaptă - 88,2 kg/cm2) și nivelul BS. Funcționarea dispozitivelor de reducere a presiunii de mare viteză pentru evacuarea aburului în condensatorul turbinei.

01 h 23 min 49 sec - Semnal de protecție de urgență „creșterea presiunii în spațiul reactorului”.

În timp ce mărturia, de exemplu, a lui Lysiuk T.V. vorbiți despre o secvență diferită de evenimente de urgență:

„...ceva m-a distras. Trebuie să fi fost strigătul lui Toptunov: „Puterea reactorului crește cu viteză de urgență!” și am apăsat butonul „AZ-5”...” /22/.

O secvență similară de evenimente de urgență, deja citată mai sus, este descrisă de principalul martor al accidentului /16/.

La compararea acestor documente, atrage atenția următoarea contradicție. Din cronologia oficială rezultă că creșterea de urgență a puterii a început la 3 secunde după prima apăsare a butonului AZ-5. Și mărturiile dau imaginea opusă, că la început a început o creștere de urgență a puterii reactorului și abia apoi, după câteva secunde, a fost apăsat butonul AZ-5. Estimarea numărului acestor secunde, efectuată mai sus, a arătat că intervalul de timp dintre aceste evenimente ar putea fi de la 10 la 20 de secunde.

Imprimările DREG contrazic direct fizica reactoarelor. S-a menționat deja mai sus că durata de viață a unui reactor cu reactivitate peste 4ß este de sutimi de secundă. Și conform tipăririlor, reiese că din momentul creșterii de urgență a puterii, au trecut până la 6 (!) secunde înainte ca canalele tehnologice să înceapă doar să se rupă.

Cu toate acestea, din anumite motive, marea majoritate a autorilor neglijează complet aceste circumstanțe și iau tipăritele DREG ca pe un document care reflectă în mod adecvat procesul de accident. Cu toate acestea, așa cum se arată mai sus, acesta nu este de fapt cazul. Mai mult, această împrejurare este de mult cunoscută personalului CNE Cernobîl, deoarece programul DREG la unitatea a 4-a a CNE de la Cernobîl „a fost: implementat ca sarcină de fond, întreruptă de toate celelalte funcții” /22/. Prin urmare, „... ora evenimentului din DREG nu este timpul adevărat manifestările sale, ci doar momentul în care semnalul evenimentului a fost tamponat (pentru înregistrarea ulterioară pe bandă magnetică)" /22/. Cu alte cuvinte, aceste evenimente ar fi putut avea loc, dar într-un moment diferit, mai devreme.

Această circumstanță cea mai importantă a fost ascunsă oamenilor de știință timp de 15 ani. Drept urmare, zeci de specialiști au pierdut mult timp și bani pentru elucidarea proceselor fizice care ar putea duce la un accident atât de mare, bazându-se pe tipăriri DREG contradictorii, inadecvate și mărturii ale martorilor care erau responsabili legal pentru siguranța reactor și, prin urmare, foarte interesat personal de răspândirea versiunii - ", reactorul a explodat după apăsarea butonului AZ-5. În același timp, din anumite motive, în mod sistematic nu s-a acordat nicio atenție mărturiei unui alt grup de martori care nu erau responsabili din punct de vedere legal pentru siguranța reactorului și, prin urmare, erau mai predispuși la obiectivitate. Și această împrejurare cea mai importantă, descoperită recent, confirmă în plus concluziile făcute în această lucrare.

1.10. Concluziile „autorităților competente”

Imediat după accidentul de la Cernobîl au fost organizate cinci comisii și grupuri pentru a investiga circumstanțele și cauzele acestuia. Primul grup de specialiști a făcut parte din Comisia Guvernului, condusă de B. Shcherbina. Al doilea este o comisie de oameni de știință și specialiști din cadrul Comisiei guvernamentale, condusă de A. Meshkov și G. Shasharin. Al treilea este grupul de anchetă al parchetului. Al patrulea este un grup de specialiști din cadrul Ministerului Energiei, condus de G. Shasharin. A cincea este Comisia Operatorilor de la Cernobîl, care a fost lichidată în curând prin ordinul președintelui Comisiei guvernamentale.

Fiecare dintre ei a colectat informații independent de celălalt. Prin urmare, în arhivele acestora s-au format o oarecare fragmentare și incompletitudine în documentele de urgență. Aparent, acest lucru a determinat un caracter oarecum declarativ al unui număr de puncte importante în descrierea procesului de accident în documentele întocmite de aceștia. Acest lucru este clar vizibil la citirea atentă, de exemplu, a raportului oficial al guvernului sovietic către AIEA în august 1986. Mai târziu, în 1991, 1995 și 2000. diferite autorități au format comisii suplimentare pentru a investiga cauzele accidentului de la Cernobîl (vezi mai sus). Cu toate acestea, acest neajuns a rămas neschimbat în materialele pregătite de ei.

Nu se știe că imediat după accidentul de la Cernobîl, cel de-al șaselea grup de anchetă, format din „autorități competente”, a lucrat la lămurirea cauzelor acestuia. Fără a atrage prea multă atenția publicului asupra muncii sale, ea și-a condus propria investigație asupra circumstanțelor și cauzelor accidentului de la Cernobîl, bazându-se pe capacitățile ei unice de informații. Pe piste proaspete, în primele cinci zile, 48 de persoane au fost audiate și audiate și au fost făcute fotocopii ale multor documente de urgență. În acele vremuri, după cum știți, chiar și bandiții respectau „autoritățile competente”, ei bine, iar angajații normali ai centralei nucleare de la Cernobîl, cu atât mai mult, nu i-ar minți. Prin urmare, concluziile „organelor” au fost de un interes extrem pentru oamenii de știință.

Cu toate acestea, aceste concluzii, clasificate drept „top secret”, au fost făcute cunoscute unui cerc foarte restrâns de oameni. Abia recent, SBU a decis să declasifice unele dintre materialele sale de la Cernobîl stocate în arhive. Și deși aceste materiale nu mai sunt clasificate oficial, ele rămân practic inaccesibile unei game largi de cercetători. Cu toate acestea, datorită perseverenței sale, autorul a reușit să le cunoască în detaliu.

S-a dovedit că concluziile preliminare fuseseră deja făcute până la 4 mai 1986, iar cele definitive până la 11 mai a aceluiași an. Pentru concizie, iată doar două citate din aceste documente unice care au legătură directă cu subiectul acestui articol.

"... cauza comună a accidentului a fost cultura scăzută a lucrătorilor CNE. Nu este vorba de calificări, ci de cultura muncii, disciplină internă și simțul răspunderii" (document nr. 29 din 7 mai 1986) / 24 /.

„Explozia s-a produs ca urmare a unor încălcări grave ale regulilor de funcționare, tehnologie și nerespectare a regimului de siguranță în timpul funcționării reactorului blocului 4 al centralei nucleare” (documentul nr. 31 din 11 mai 1986) / 24 /.

Aceasta a fost concluzia finală a „autorităților competente”. Nu s-au mai întors la această problemă.

După cum puteți vedea, concluzia lor coincide aproape complet cu concluziile acestui articol. Dar există o „mică” diferență. La Academia Națională de Științe a Ucrainei au venit la ei la doar 15 ani de la accident, la figurat vorbind, printr-o ceață densă de dezinformare a părților interesate. Iar „autoritățile competente” au stabilit în cele din urmă adevăratele cauze ale accidentului de la Cernobîl în doar două săptămâni.

2. Scenariul accidentului

2.1. Eveniment sursă

Noua versiune a făcut posibilă fundamentarea celui mai firesc scenariu de accident. Momentan arata asa. La ora 00:28 pe 26 aprilie 1986, la trecerea în modul de testare electrică, personalul de la camera de comandă-4 a făcut o greșeală la comutarea controlului de la sistemul de control automat local (LAR) la sistemul de control automat al puterii din gama principală ( AR). Din această cauză, puterea termică a reactorului a scăzut sub 30 MW, iar puterea neutronilor a scăzut la zero și a rămas așa timp de 5 minute, judecând după citirile înregistratorului de putere a neutronilor /5/. Reactorul a început automat procesul de auto-otrăvire cu produse de fisiune de scurtă durată. În sine, acest proces nu a reprezentat nicio amenințare nucleară. Dimpotrivă, pe măsură ce se dezvoltă, capacitatea reactorului de a menține o reacție în lanț scade până când se oprește complet, indiferent de voința operatorilor. Peste tot în lume, în astfel de cazuri, reactorul este pur și simplu oprit, apoi așteaptă o zi sau două până când reactorul își restabilește performanța. Și apoi lansați-l din nou. Această procedură este considerată obișnuită și nu a prezentat dificultăți personalului experimentat al unității a 4-a.

Dar la reactoarele centralei nucleare, această procedură este foarte supărătoare și necesită mult timp. Și în cazul nostru, a perturbat și implementarea programului de testare electrică cu toate problemele care au urmat. Și apoi, în efortul de a „termina testele mai repede”, după cum a explicat ulterior personalul, au început să scoată treptat tijele de control din miezul reactorului. O astfel de concluzie trebuia să compenseze scăderea puterii reactorului din cauza proceselor de auto-otrăvire. Această procedură la reactoarele centralelor nucleare este, de asemenea, comună și reprezintă o amenințare nucleară numai dacă sunt prea multe pentru o anumită stare a reactorului. Când numărul de tije rămase a ajuns la 15, personalul operator a fost nevoit să închidă reactorul. Aceasta era datoria lui directă. Dar nu a făcut-o.

Apropo, prima dată o astfel de încălcare a avut loc la 7:10 am pe 25 aprilie 1986, adică. cu aproape o zi înainte de accident și a durat până în jurul orei 14 (vezi fig. 1). Este interesant de observat că în această perioadă s-au schimbat turele personalului operațional, s-au schimbat șefii de tură ai unității a 4-a, s-au schimbat șefii de tură ai stației și a altor autorități ale stației și, în mod ciudat, niciunul nu a tras semnalul de alarmă, deoarece dacă totul era în regulă, deși reactorul era deja în pragul unei explozii.. Concluzia sugerează în mod involuntar că încălcările de acest tip, aparent, au fost o întâmplare obișnuită nu numai la schimbul 5 al unității a 4-a.

Această concluzie este confirmată și de mărturia lui I.I. Kazachkov, care a lucrat la 25 aprilie 1986 ca șef al schimbului de zi al unității a 4-a: „Voi spune asta: am avut în mod repetat mai puțin decât numărul permis de tije - și nimic...”, „... niciunul dintre noi ne-am imaginat că acest lucru a fost plin de accident nuclear. Știam că este imposibil să facem acest lucru, dar nu ne-am gândit... " / 18 /. Figurat vorbind, reactorul a „rezistat” mult timp la un astfel de tratament gratuit, dar personalul a reușit totuși să-l „violeze” și să-l aducă la explozie.

A doua oară când s-a întâmplat acest lucru a fost deja pe 26 aprilie 1986, la scurt timp după miezul nopții. Dar din anumite motive, personalul nu a oprit reactorul, ci a continuat să retragă tijele. Ca urmare, la 01:22:30. 6-8 tije de control au rămas în miez. Dar acest lucru nu a oprit personalul și a trecut la teste electrice. În același timp, se poate presupune cu încredere că personalul a continuat să retragă tijele până în momentul exploziei. Acest lucru este indicat de sintagma „a început o creștere lentă a puterii” /1/ și curba experimentală a modificării puterii reactorului în funcție de timp /12/ (vezi Fig. 2).

Nimeni din întreaga lume nu lucrează așa, pentru că nu există mijloace tehnice de control în siguranță al unui reactor care se află în proces de auto-otrăvire. Nici personalul unității a 4-a nu le-a avut. Desigur, niciunul dintre ei nu a vrut să arunce în aer reactorul. Prin urmare, retragerea tijelor peste 15 permise ar putea fi efectuată numai pe baza intuiției. Din punct de vedere profesional, a fost deja o aventură în cea mai pură formă. De ce au mers pentru asta? Aceasta este o problemă separată.

La un moment dat, între 01:22:30 și 01:23:40, intuiția personalului aparent s-a schimbat, iar un număr excesiv de tije au fost scoase din miezul reactorului. Reactorul a trecut la modul de menținere a unei reacții în lanț pe neutroni prompti. Mijloacele tehnice de control al reactoarelor în acest mod nu au fost încă create și este puțin probabil ca acestea să fie create vreodată. Prin urmare, în câteva sutimi de secundă, degajarea de căldură în reactor a crescut de 1500 - 2000 de ori /5,6/, combustibilul nuclear s-a încălzit la o temperatură de 2500-3000 de grade /23/ și apoi un proces numit termic a început explozia reactorului. Consecințele sale au făcut ca centrala nucleară de la Cernobîl să fie „renumită” în întreaga lume.

Prin urmare, ar fi mai corect să se considere retragerea în exces a barelor din miezul reactorului drept evenimentul care a inițiat reacția în lanț necontrolată. Așa cum s-a întâmplat și în alte accidente nucleare care s-au încheiat cu o explozie termică a reactorului în 1961 și 1985. Și după ruperea canalelor, reactivitatea totală ar putea crește din cauza aburului și a efectelor de gol. Pentru a evalua contribuția individuală a fiecăruia dintre aceste procese, este necesară modelarea detaliată a celei mai complexe și mai puțin dezvoltate, faza a doua a accidentului.

Schema de desfășurare a accidentului de la Cernobîl propusă de autor pare a fi mai convingătoare și mai naturală decât introducerea tuturor tijelor în miezul reactorului după o apăsare întârziată a butonului AZ-5. Pentru că efectul cantitativ al acestuia din urmă, conform diferiților autori, are o răspândire destul de mare de la 2ß destul de mare la 0,2ß neglijabil. Și care dintre ele a fost realizat în timpul accidentului și dacă s-a realizat deloc, nu se știe. În plus, „în urma cercetărilor efectuate de diverse echipe de specialiști... a devenit clar că o singură intrare de reactivitate pozitivă doar de lansetele CPS, ținând cont de toate feedback-urile care afectează conținutul de abur, nu este suficientă pentru a reproduce un astfel de supratensiune, al cărei început a fost înregistrat de sistemul de control centralizat SCK SKALA IV unitatea de putere a CNE de la Cernobîl" /7/ (vezi Fig. 1).

În același timp, se știe de mult că îndepărtarea tijelor de control din miezul reactorului în sine poate da o depășire a reactivității mult mai mare - mai mult de 4ß /13/. Acesta este primul. Și, în al doilea rând, nu a fost încă dovedit științific că tijele au intrat deloc în miez. Din noua versiune rezultă că nu au putut intra acolo, deoarece în momentul de față a fost apăsat butonul AZ-5, nici lansetele și nici zona activă nu existau deja.

Astfel, versiunea exploatatorilor, care a rezistat testului argumentelor calitative, nu a rezistat testului cantitativ, putând fi arhivată. Și versiunea oamenilor de știință după un mic amendament a primit confirmare cantitativă suplimentară.

Orez. Fig. 1. Puterea (Np) și marja de reactivitate operațională (Rop) a reactorului Unității 4 în intervalul de timp de la 25.04.1986 până la momentul oficial al accidentului din 26.04.1986 /12/. Ovalul marchează perioadele de timp pre-urgență și de urgență.

2.2. „Prima explozie”

O reacție în lanț necontrolată în reactorul Unității 4 a început într-o anumită parte, nu foarte mare, a miezului și a provocat supraîncălzirea locală a apei de răcire. Cel mai probabil, a început în cadranul sud-estic al miezului la o înălțime de 1,5 până la 2,5 m de la baza reactorului /23/. Când presiunea amestecului de abur-apă a depășit limitele de rezistență ale tuburilor de zirconiu ale canalelor tehnologice, acestea au izbucnit. Apa destul de supraîncălzită s-a transformat aproape instantaneu în abur la o presiune destul de mare. Acest abur, extinzându-se, a împins în sus capacul masiv al reactorului de 2.500 de tone. Pentru aceasta, după cum s-a dovedit, a fost suficient să spargem doar câteva canale tehnologice. Aceasta a încheiat etapa inițială a distrugerii reactorului și a început cea principală.

Mișcându-se în sus, capacul secvenţial, ca într-un domino, a rupt restul canalelor tehnologice. Multe tone de apă supraîncălzită s-au transformat aproape instantaneu în abur, iar forța presiunii sale a aruncat deja destul de ușor „capacul” la o înălțime de 10-14 metri. Un amestec de abur, fragmente de zidărie de grafit, combustibil nuclear, canale tehnologice și alte elemente structurale ale miezului reactorului s-au repezit în orificiul de ventilație rezultat. Capacul reactorului s-a desfășurat în aer și a căzut înapoi, zdrobind partea superioară a miezului și provocând eliberarea suplimentară de substanțe radioactive în atmosferă. Lovitura din această cădere poate explica caracterul dublu al „primei explozii”.

Astfel, din punct de vedere al fizicii, „prima explozie” nu a fost de fapt o explozie, întrucât fenomen fizic, dar a fost procesul de distrugere a miezului reactorului prin abur supraîncălzit. Prin urmare, angajații de la Cernobîl, care pescuiau în noaptea de urgență pe malul iazului de răcire, nu au auzit sunetul după acesta. De aceea instrumentele seismice de la trei stații seismice ultrasensibile de la o distanță de 100 - 180 km au putut înregistra doar a doua explozie.

Orez. Fig. 2. Modificarea puterii (Np) a reactorului blocului 4 în intervalul orar de la 25 aprilie 1986 la ora 23:00 până la momentul oficial al accidentului din 26 aprilie 1986 (secțiunea mărită a graficului încercuită într-un oval din fig. 1). Atenție la creșterea constantă a puterii reactorului până la explozia în sine

2.3. „A doua explozie”

În paralel cu aceste procese mecanice, diverse reacții chimice. Dintre acestea, reacția exotermă abur-zirconiu prezintă un interes deosebit. Începe la 900°C și trece rapid la 1100°C. Posibilul său rol a fost studiat mai detaliat în lucrarea /19/, în care s-a arătat că în condițiile unui accident în miezul reactorului blocului 4, numai datorită acestei reacții, până la 5.000 de metri cubi ar putea. se formează în 3 secunde. metri de hidrogen.

Când „capacul” superior a zburat în aer, această masă de hidrogen a scăpat în sala centrală din puțul reactorului. Amestecat cu aerul sălii centrale, hidrogenul a format un amestec detonant aer-hidrogen, care apoi a explodat, cel mai probabil dintr-o scânteie accidentală sau grafit încins la roșu. Explozia în sine, judecând după natura distrugerii sălii centrale, a fost de natură ascuțită și voluminoasă, asemănătoare cu explozia cunoscutei „bombe cu vid” /19/. El a fost cel care a zdrobit acoperișul, holul central și alte încăperi ale blocului 4 în bucăți.

După aceste explozii, în încăperile subreactorului a început procesul de formare a materialelor care conțin combustibil asemănător lavei. Dar acest fenomen unic este deja o consecință a accidentului și nu este luat în considerare aici.

3. Constatări cheie

1. Cauza fundamentală a accidentului de la Cernobîl au fost acțiunile neprofesionale ale personalului schimbului 5 al blocului 4 al CNE de la Cernobîl, care, cel mai probabil, a fost dus de procesul riscant de menținere a puterii reactorului, care a căzut. în modul de auto-otrăvire din vina personalului, la nivelul de 200 MW, la început a „trecut” în mod inacceptabil retragerea periculoasă și interzisă de reglementări a tijelor de control din miezul reactorului, apoi a „întârziat” cu presare butonul de oprire de urgență pentru reactorul AZ-5. Ca urmare, în reactor a început o reacție în lanț necontrolată, care s-a încheiat cu explozia sa termică.

2. Introducerea deplasatoarelor din grafit ale tijelor de control în miezul reactorului nu ar fi putut fi cauza accidentului de la Cernobîl, deoarece în momentul primei apăsări a butonului AZ-5 la ora 01:23. 39 sec. nu existau tije de control, nici o zonă activă.

3. Motivul pentru prima apăsare a butonului AZ-5 a fost „prima explozie” a reactorului unității a 4-a, care a avut loc aproximativ între orele 01:23 și 23:00. 20 sec. până la 01:23 30 sec. și a distrus miezul reactorului.

4. A doua apăsare a butonului AZ-5 a avut loc la 01:23. 41 sec. și aproape a coincis în timp cu cea de-a doua explozie, deja reală, a amestecului aer-hidrogen, care a distrus complet clădirea compartimentului reactor al unității a 4-a.

5. Cronologia oficială a accidentului de la Cernobîl, bazată pe imprimările DREG, nu descrie în mod adecvat procesul accidentului după ora 01:23. 41 sec. Specialiștii VNIIAES au fost primii care au acordat atenție acestor contradicții. Este nevoie de revizuirea sa oficială, ținând cont de noile circumstanțe descoperite recent.

În concluzie, autorul consideră că este de datoria sa plăcută să-și exprime profunda recunoștință membrului corespondent al NASU A. A. Klyuchnikov, doctor în științe fizice și matematice A. A. Borovoy, doctor în științe fizice și matematice E. V. Burlakov, doctor în științe tehnice E. M. Pazukhin și candidat al Științe tehnice V.N. Shcherbin pentru o discuție critică, dar prietenoasă a rezultatelor obținute și sprijin moral.

De asemenea, autorul consideră că este de datoria sa deosebit de plăcută să-și exprime profunda recunoștință generalului SBU Yu. V. Petrov pentru oportunitatea de a face cunoștință în detaliu cu unele dintre materialele de arhivă SBU legate de accidentul de la Cernobîl și pentru comentariile orale cu privire la acestea. În cele din urmă l-au convins pe autor că „autoritățile competente” sunt cu adevărat autorități competente.

Literatură

Accident la Centrala Nucleară de la Cernobîl și consecințele sale: Informații ale Comitetului de Stat al Centralelor Nucleare din URSS, pregătite pentru o întâlnire la AIEA (Viena, 25-29 august 1986).

2. Reglementări tehnologice tipice pentru funcționarea unităților CNE cu un reactor RBMK-1000. NIKIET. Raport nr. 33/262982 din 28 septembrie 1982

3. Despre cauzele și împrejurările accidentului de la unitatea a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl din 26 aprilie 1986. Raport al GPAN URSS, Moscova, 1991.

4. Informații despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia, pregătite pentru AIEA. Energia atomică, vol. 61, nr. 5 noiembrie 1986.

5. Raport IREP. Arc. Nr 1236 din 27.02.97.

6. Raport IREP. Arc. Nr 1235 din 27.02.97.

7. Novoselsky O.Yu., Podlazov L.N., Cherkashov Yu.M. Accident de la Cernobîl. Date inițiale pentru analiză. RRC "KI", VANT, ser. Fizica reactoarelor nucleare, voi. 1, 1994.

8. Caiet Medvedev T. Cernobîl. Lume noua, № 6, 1989.

9. Raportul Comisiei Guvernamentale „Cauzele și împrejurările accidentului din 26 aprilie 1986 la Unitatea 4 a CNE de la Cernobîl. Acțiuni de gestionare a accidentului și atenuarea consecințelor acestuia” (Generalizarea constatărilor și rezultatelor muncii internaționale și instituţii şi organizaţii autohtone) sub conducerea. Smyshlyaeva A.E. Comitetul de Stat pentru Energie Atomică al Ucrainei. Reg. Nr. 995B1.

11. Cronologia procesului de desfășurare a consecințelor accidentului de la blocul 4 al CNE Cernobîl și acțiunile personalului pentru eliminarea acestora. Raportul INR AS RSS Ucraineană, 1990 și relatări ale martorilor oculari. Anexă la raport.

12. Vezi, de exemplu, A. A. Abagyan, E. O. Adamov, E.V. Burlakov et. al. „Cernobyl accident causes: overview of studies over the decade”, Conferințe internaționale AIEA „One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects”, Viena, 1-3 aprilie 1996, IAEA-J4-TC972, p.46-65.

13. McCalleh, Millais, Teller. Securitatea reactoarelor nucleare//Mat-ly Intern. conf. privind utilizarea pașnică a energiei atomice, desfășurată în perioada 8-20 august 1955. V.13. M.: Izd-vo inostr. lit., 1958

15. O. Gusev. „La orașele străine din Chornobyl bliskavits”, vol. 4, Kiev, vedere. „Warta”, 1998.

16. A.S. Dyatlov. Cernobîl. Cum a fost. SRL Editura „Nauchtekhlitizdat”, Moscova. 2000.

17. N. Popov. „Paginile tragediei de la Cernobîl”. Articol în ziarul „Herald of Chernobyl” nr.21 (1173), 26/05/01.

18. Yu. Shcherbak. „Cernobîl”, Moscova, 1987.

19. E.M. Sinusul. „Explozia unui amestec hidrogen-aer ca posibilă cauză a distrugerii halei centrale a blocului 4 al centralei nucleare de la Cernobîl în timpul accidentului din 26 aprilie 1986”, Radiochimie, vol. 39, nr. 4, 1997.

20. „Analiza securității actuale a obiectului Adăpostului și evaluări predictive ale evoluției situației”. Raportul ISTC „Adăpost”, reg. Nr 3836 din 25 decembrie 2001. Sub îndrumarea științifică a Dr. Phys.-Math. Științe A.A. Borovoy. Cernobîl, 2001.

21. VN Strahov, V.I. Geophysical Journal, Vol. 19, Nr. 3, 1997.

22. Karpan N.V. Cronologia accidentului de la blocul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl. Raport analitic, D. Nr. 17-2001, Kiev, 2001.

23. V. A. Kashparov, Yu. Radiochimie, v.39, nr. 1, 1997

24. „Z arh_v_v VUCHK, GPU, NKVD, KGB”, ediția specială nr. 1, 2001 Vidavnitstvo „Sphere”.

25. Analiza_accidentelor la blocul IV_CHAES. Zv_t. Parte. 1. Furnizați situația de urgență. Cod 20/6n-2000. NVP „ROSA”. Kiev. 2001.

Un alt accident major a avut loc la centrala nucleară de la Cernobîl, despre care până acum puțini oameni au auzit. Între timp, acest accident a servit drept impuls final pentru faptul că autoritățile ucrainene au decis să oprească complet centrala nucleară de la Cernobîl și să dezafecteze stația.

Ca și în cazul tragediei din 1986, ca urmare a accidentului din 1991, substanțe radioactive(deși într-un număr mult mai mic), iar cauza acestor evenimente (la fel ca în 1986) au fost unități de putere ale reactoarelor de tip RBMK. După cum au scris mai târziu în rapoartele privind investigarea dezastrului, cauza accidentului a fost „evenimentul inițial, neprevăzut în proiectarea blocului nuclear, care a fost însoțită de defecțiuni ale sistemelor de securitate".

Deci, în postarea de astăzi - o poveste și fotografii unice de la accidentul de la Cernobîl din 1991, despre care probabil nu ați auzit nimic.

02. În primul rând, un mic fundal. După accidentul din 1986 și performanța și lucrările CNE de la Cernobîl au continuat să funcționeze normal - în măsura în care este în general posibil la o centrală cu o unitate electrică avariată și o „zonă de excludere” locală existentă în fosta zonă de lucru. După accidentul din 1991, s-a luat decizia timpurie de a opri imediat Unitatea a II-a (unde s-a produs de fapt accidentul), precum și dezafectarea treptată a Unității a III-a.

Ce sa întâmplat în 1991? 11 octombrie 1991 Cea de-a doua unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl a fost pusă în funcțiune după o revizie majoră. În timpul atingerii nivelului de putere setat a pornit spontan unul dintre generatoarele cu turbine ale unității de putere, sa întâmplat la 20:10 ora Kievului.

03. Cum s-a putut întâmpla ca un turbogenerator să înceapă brusc să funcționeze singur? O investigație asupra cauzelor accidentului a constatat că în timpul construcției stației s-a produs un defect semnificativ - cablurile de semnal și control au fost amplasate într-un singur suport de cabluri, ceea ce este categoric inacceptabil. Din cauza pierderii izolației dintre cele două cabluri, turbogeneratorul s-a pornit spontan.

Turbogeneratorul a reușit să funcționeze doar 30 de secunde, după care a început să se prăbușească de la sarcinile primite - rulmenții arborelui turbogeneratorului au „zburat” mai întâi, instalația a fost depresurizată, în urma căreia a apărut o emisie. un numar mare ulei și hidrogen, a început un incendiu. Pompierii de la Cernobîl a fost primul care a stins focul în sala turbinelor:

04. Din cauza expunerii la temperaturi ridicate (tone de ulei de mașini ars în sala motoarelor), acoperișul s-a prăbușit peste turbogeneratorul care ardea. Așa arăta locul incendiului a doua zi dimineață după accident, în spatele zidului din dreapta se află sala reactorului în sine, iar în fundal se vede celebra coșă de ventilație a centralei nucleare de la Cernobîl.

05. Cel mai groaznic lucru a fost că elementele prăbușite ale acoperișului au deteriorat echipamente importante pentru controlul reactorului. În cel mai rău set de circumstanțe, reactorul unității de putere numărul doi ar putea intra într-o stare incontrolabilă și apoi exploda - ar fi o repetare a dezastrului din 1986. Reactorul celei de-a doua unități de putere a fost oprit imediat, dar încă mai trebuia să fie răcit corespunzător - și acest lucru nu a fost atât de ușor de făcut, deoarece pompele de apă au fost avariate din cauza incendiului și a prăbușirii acoperișului.

06. În acest proces, a ieșit la suprafață un alt defect de proiectare al centralei nucleare de la Cernobîl - pompele pentru amenajarea de urgență a circuitului de apă (atât de necesare pentru răcirea reactorului) și pompele obișnuite de alimentare erau în aceeași cameră, și ca urmare a unui eveniment - un incendiu - reactorul a fost de fapt lipsit de toate sursele de refacere de înaltă presiune. Reactorul a fost răcit, de fapt, folosind o singură pompă de circulație principală, care funcționa la doar jumătate din puterea necesară, iar în timpul acestei răciri a existat o probabilitate diferită de zero ca reactorul să poată exploda din cauza supraîncălzirii.

07. Au crescut nivelurile de radiații în timpul accidentului din 1991? Da, sa întâmplat. Motivul principal pentru aceasta au fost aerosolii radioactivi care s-au format în timpul arderii elementelor de acoperiș cu urme ale accidentului din 1986. Toți lichidatorii care s-au ocupat de consecințele acestui accident au lucrat în protecția necesară. În fotografie - analiza structurilor de acoperiș prăbușite din sala mașinilor.

08. Amploarea accidentului a fost destul de gravă - în timpul incendiului au ars 180 de tone de ulei de turbină și 500 de metri cubi de hidrogen, aproape 2500 de metri din acoperișul sălii mașinilor s-au prăbușit, masa structurilor prăbușite a depășit 100 de tone. .

09. Lichidarea consecințelor accidentului amintea oarecum de Cernobîl-1986 în miniatură. Lichidatorii au trebuit din nou să găsească gunoi foarte activ, să-l adune în saci și containere speciale și să-l ducă la o groapă de gunoi.

10. 63 de participanți la lichidarea consecințelor accidentului din 1991 au primit doze crescute de radiații - totuși, relativ mici - de la 0,02 la 0,2 Rem. Dacă nu ar fi fost acțiunile bine coordonate ale pompierilor și acțiunile competente ale personalului pentru răcirea reactorului, accidentul din 1991 ar fi putut duce la supraîncălzirea și explozia reactorului de la Unitatea a II-a de putere, iar Expresia ar însemna acum deloc antene radar, dar ar avea un sens complet diferit...

Toate fotografiile: Igor Kostin.

Un astfel de accident a avut loc la Cernobîl în 1991. Recunoaște că n-ai auzit niciodată de ea.

A patra unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl a fost pusă în funcțiune la 26 martie 1984.

Puțin peste doi ani mai târziu pe ea a avut loc un accident, care a devenit ulterior cel mai mare dezastru provocat de om din istoria atomului pașnic.

Ziua 26 aprilie 1986 a intrat istoria lumii ca în ziua în care a schimbat soarta a sute de mii de oameni.

Accidentul a lăsat în urmă multe victime și oameni bolnavi. Și odată prosper orașul Pripyatîn cele din urmă a devenit un oraș fantomă.

Astăzi, în 2018, Ucraina continuă să simtă efectele accidente. Și societatea continuă să fie interesată de răspunsurile la principalele întrebări despre ceea ce s-a întâmplat. În plus, există o mulțime de astfel de întrebări.

Ce s-a întâmplat pe 26 aprilie 1986?

Fotografii din surse deschise

La 25 aprilie 1986 oprirea a fost programată a patra unitate de putere pentru următoarea întreținere preventivă programată (PPR).

În timpul PPR testele sunt de obicei efectuate echipamente, atât de rutină, cât și non-standard.

De data asta scopul unuia dintre ei era testarea așa-numitul mod „rotor turbine generator coast-down”, propus de proiectantul general ca sistem suplimentar de alimentare cu energie de urgență.

Testele urmau să fie efectuate la o putere de 700-1000 MW. Cu aproximativ o zi înainte de accident, puterea reactorului a fost redusă la aproximativ 1600 MW și, de asemenea, în conformitate cu programul, sistemul de răcire de urgență al reactorului a fost oprit.

Înainte de începerea experimentului, nivelul de putere a scăzut la 30 MW. Operatorul a încercat să restabilească puterea, în cele din urmă pornind experimentul la un nivel mai mic decât cel planificat, de 200 MW.

La 1:23:38 butonul apăsat protecție maximă de urgență AZ - 5: reacția după începerea testului nu s-a stabilizat, puterea reactorului a crescut treptat.

Dar protecția de urgență nu a mai ajutat - situația a scăpat de sub control. Mai tarziu au avut loc două explozii cu un interval de câteva secunde, în urma căruia reactorul a fost complet distrus. Clădirea unității de putere, acoperișul sălii mașinilor - s-a prăbușit parțial.

Au fost peste 30 de incendii, cele principale au fost suprimate într-o oră, iar până la ora 5 dimineața zilei de 26 aprilie incendiul a fost lichidat.

Mai târziu, ca urmare a otrăvirii combustibilului atomic al reactorului distrus în diferite părți ale sălii centrale a unității a 4-a a izbucnit un mare incendiu. Pentru a-l stinge au fost folosite elicoptere.

Cine este vinovat pentru accidentul de la Cernobîl?

Fotografii din surse deschise

În general, de-a lungul anilor au fost exprimate diferite versiuni. Transmitem esența principalului.

- Comisia de Stat, format în URSS pentru a investiga cauzele accidentului, responsabilitatea principală atribuită privind personalul operațional și conducerea stației.

- AIEA(Agenția Internațională pentru Energie Atomică) a creat Comitetul Consultativ pentru Securitate Nucleară (INSAG), care a susținut inițial în general concluziile Comisiei de Stat a URSS.

S-a argumentat că accidentul a fost rezultatul unei coincidențe puțin probabile a unui număr de încălcări ale regulilor și reglementărilor de către personal, care s-au transformat în consecințe catastrofale din cauza aducerii reactorului într-o stare neprogramată.

În special, personalul și conducerea stației au fost acuzați de:

Efectuarea unui experiment „cu orice preț”.

Dezafectarea protecțiilor tehnologice funcționale.

Reducerea amplorii accidentului din primele zile.

Cu toate acestea, în 1991 problema responsabilității a fost reexaminată și concluzia finală a variat deja.

S-a spus că „accidentul de la Cernobîl, care a început din cauza acțiunilor personalului operațional, a căpătat proporții catastrofale care le-au fost inadecvate din cauza designului nesatisfăcător al reactorului”.

In afara de asta, au fost analizate în funcționare la momentul accidentului reguliși, ca urmare, o serie de acuzații anterioare împotriva personalului nu au fost confirmate.

Raportul a găsit greșite multe dintre concluziile trase în 1986 și a revizuit „unele detalii ale scenariului” publicate anterior.

Acum cea mai probabilă cauză a accidentului au fost denumite erori în proiectarea și construcția reactorului. Principalii factori au fost:

Nerespectarea reactorului cu standardele de siguranță și caracteristicile sale de proiectare periculoase.

Reglementări de calitate scăzută a operațiunii din punct de vedere al siguranței.

Regim ineficient de reglementare și supraveghere a siguranței, lipsa generală de cultură a siguranței în materie nucleară.

Personalul nu a avut suficientă înțelegere a caracteristicilor instalației care afectează siguranța și a făcut o serie de greșeli, încălcând instrucțiunile și programul de testare existente.

Acesta este nu există o singură versiune ca atare - majoritatea tinde spre coincidență sub formă de erori de personal și imperfecțiuni în proiectarea reactorului.

Există și alte versiuni alternative.

Cutremur local

Versiunea a fost prezentată de un angajat al Institutului de Fizică al Pământului RAS E. Barkovsky. Baza este un șoc seismic, înregistrat aproximativ la momentul accidentului din regiunea Cernobîl.

Susținătorii acestei versiuni susțin că șocul a avut loc înainte și nu în momentul exploziei, iar o vibrație puternică ar fi putut fi cauzată nu de procesele din interiorul reactorului, ci de un cutremur. Această afirmație a fost contestată de alți cercetători.

Crimă intenționată

O versiune de conspirație, inclusiv un posibil sabotaj sau chiar un atac terorist.

Care sunt consecințele accidentului de la Cernobîl?

Lichidatori Fotografii din surse deschise

Incendiul intens a durat 10 zile, emisie totală materiale radioactive în mediu inconjurator s-a ridicat la circa 14 exabecquereli (aproximativ 380 de milioane de curii).

contaminare radioactivă peste 200 de mii de mp. km, din care 70% - pe teritoriul Ucrainei, Belarusului și Rusiei.

a fost evacuat orașul Pripyat, precum și populația zona de 10 kmîn jurul Cernobîlului. Total în cursul lunii mai 1986 din 188 aşezăriîn zona de excludere de 30 de kilometri din jurul gării au fost relocate aproximativ 116 mii de oameni(- aproximativ 350 mii).

- Contaminare radioactivă parțial ajuns in alte tari. În special, vorbim despre Norvegia, Finlanda și Suedia.

- Suma exacta Victimele accidentului nu au fost încă numite. Aproximativ datele sunt despre 4 mii de oameni care a murit din cauza expunerii la radiații în momentul accidentului. Potrivit Greenpeace, de la dezastrul de la Cernobîl poate fi de 90 de mii de oameni.

Ce sunt obiectele „Adăpost” și „Adăpost-2”?

Obiectul „Adăpost” Portalul Cernobîl

Până în noiembrie 1986, peste cea de-a patra unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl, clădire de izolare „Adăpost”.

Pentru construcții a fost nevoie de 400 de mii de metri cubi. m de amestec de beton și 7 mii de tone de structuri metalice. 90 de mii de oameni au fost implicați în construcția Adăpostului.

Nume neoficial - "Sarcofag".

În timpul construcției, a fost prevăzută durata de viață a Adăpostului la 20 - 40 de ani. După construcție, acesta a fost periodic consolidat.

„Adăpostul-2” - o structură izolatoare, a cărei sarcină este să acopere „Adăpostul” învechit. Construcția a început în 2007. Inițial, era planificat ca proiectul să fie gata până în 2012-2013, dar termenul limită pentru punerea în funcțiune a instalației a fost amânat.

Din surse deschise

Ultima intalnire punerea in functiune asteptata - mai 2018.