Hypoteesiteorian ongelma filosofiassa. Mikä on hypoteesi, ongelma, teoria. Ongelma, hypoteesi, teoria

Kysymys 8. Ongelma, idea, hypoteesi, paradigma, käsite, teoria tieteellisen tutkimuksen päämuotoina. Säännöllisyydet, lait, mallit.

Tieteelliselle tutkimukselle on ominaista sellaisten muotojen käyttö, kuten hypoteesi, teoria ja malli jne. Nämä tieteellisen tutkimuksen muodot ovat tyypillisiä modernille tieteelle puhtaasti ulkoisesta muodollisestakin näkökulmasta. Muodollisesti nämä ovat vain tavallisia tuomioita. Nämä muodot eroavat kuitenkin merkittävästi niiden tehtävistä tieteellisessä tiedossa ja tutkimuksen organisoinnissa.

Ongelma, sanan laajassa merkityksessä, on monimutkainen teoreettinen tai käytännön kysymys, joka vaatii tutkimista ja ratkaisua; tieteessä tämä on ristiriitainen tilanne, joka ilmenee vastakkaisten asenteiden muodossa minkä tahansa ilmiön, esineen, prosessin selityksessä ja vaatii riittävän teorian ratkaisemiseksi. Ongelma ei koske vain tulevaisuutta, vaan myös menneisyyttä. Toisaalta se ilmaisee tähän mennessä saavutetun tiedon tason riittämättömyyden, mahdottomuuden selittää uusia todellisuusilmiöitä tämän tiedon perusteella. Toisaalta ongelma perustuu menneeseen tietoon, jonka olemassaololle se on jopa muotoilunsa velkaa. Ongelman muotoilu liittyy läheisesti kohdetta koskevan aikaisemman tiedon epätäydellisyyteen ja epätarkkuuteen. Kuvitteellisille ongelmille on tunnusomaista se, että niiden muotoilu on ristiriidassa tosiasioiden ja lakien kanssa.

Idea- objektiivisen todellisuuden ilmiöiden ajattelun muoto. Osana teoriaa idea toimii lähtöajatuksena, keskeisenä asemana, joka yhdistää teoriaan sisältyvät käsitteet ja tuomiot yhtenäiseksi järjestelmäksi. Idea heijastaa teorian taustalla olevaa perusmallia, kun taas muut teoreettiset käsitteet heijastavat tämän kaavan tiettyjä olennaisia ​​puolia ja puolia. Ideat, jotka ilmaisevat hyvin yleisiä ja perustavanlaatuisia lakeja, eivät voi toimia vain teorian perustana, vaan myös yhdistää useita teorioita tieteenalaksi, erilliseksi tietoalueeksi. On myös ideoita, jotka ovat kaiken tieteen perustana, tiedon perustana yleensä. Lisäksi idea voi olla olemassa ennen teorian luomista sen rakentamisen edellytyksenä.

Paradigma(kreikan sanasta "esimerkki, malli, näyte") on joukko tieteellisiä näkemyksiä ja käsitteitä, ideoita, jotka tiedeyhteisön edustajat hyväksyvät tietyssä historiallisessa tieteen kehitysvaiheessa todeksi ja joita käytetään tieteellinen tutkimus, hypoteesien esittäminen ja tieteellisten hypoteesien kumoamisen tai todistamisen yhteydessä syntyvien ongelmien ratkaiseminen, mikä johtaa tieteen paradigman muutokseen - tieteelliseen vallankumoukseen. Paradigma on joukko perustavanlaatuisia tieteellisiä asenteita, ideoita ja termejä, jotka tiedeyhteisö hyväksyy ja jakaa ja joka yhdistää suurimman osan sen jäsenistä. Turvaa tieteen kehityksen ja tieteellisen luovuuden jatkuvuuden.

Konsepti- tämä on joukko säännöksiä, joita yhdistää yhteinen alkuperäinen idea, joka määrittelee ihmisen toiminnan (tutkimus, hallinta, suunnittelu, toiminnallinen jne.) ja jolla pyritään saavuttamaan tietty tavoite. Tieteen alalla konsepti auttaa selittämään ilmiöitä ja perusideoiden ja lähestymistapojen kokonaisuutena organisoimaan tutkimusta. Käytännön inhimillisen toiminnan alalla se heijastaa alkuperäisiä lähtökohtia ja asenteita, tavoitetta ja keinoja sen saavuttamiseksi.

Hypoteesi- arvaus tai oletus; väite, joka vaatii todisteita, toisin kuin aksioomit, postulaatit, jotka eivät vaadi todisteita. Hypoteesia pidetään tieteellisenä, jos se täyttää Popperin kriteerin, eli se voidaan mahdollisesti testata kriittisellä kokeella. Se voidaan määritellä myös tiedon kehittämisen muodoksi, joka on tietoinen oletus, joka esitetään tutkittavien ilmiöiden ominaisuuksien ja syiden selvittämiseksi. Pääsääntöisesti hypoteesi ilmaistaan ​​useiden sen vahvistavien havaintojen (esimerkkien) perusteella ja näyttää siksi uskottavalta. Myöhemmin hypoteesi joko todistetaan muuttamalla se todetuksi tosiasiaksi tai kumotaan siirtämällä se väärien väitteiden luokkaan. Todistamatonta ja kumoamatonta hypoteesia kutsutaan avoimeksi ongelmaksi.

Teoria- monimutkaisin ja kehittynein tieteellisen tiedon muoto, joka tarjoaa kokonaisvaltaisen heijastuksen tietyn todellisuusalueen luonnollisista ja olennaisista yhteyksistä. Teoria on työkalu, jota testataan sen sovelluksella ja jonka hyödyllisyys arvioidaan tällaisten sovellusten tulosten perusteella. Mikä tahansa teoria on kokonaisvaltainen, kehittyvä todellisen tiedon järjestelmä (mukaan lukien virheen elementit), jolla on monimutkainen rakenne ja joka suorittaa useita toimintoja.

Minkä tahansa teoreettisen järjestelmän, kuten K. Popper osoitti, on täytettävä kaksi perusvaatimusta vaatimukset: 1. Johdonmukaisuus (eli ei rikota vastaavaa muodollisen logiikan lakia) ja falsifioitavuus - kumoavuus. 2. Kokeellinen kokeellinen testattavuus.

Nykyaikaisessa tieteellisessä metodologiassa erotetaan seuraavat pääkomponentit: teorian elementtejä: 1. Alkuperustat - peruskäsitteet, periaatteet, lait, yhtälöt, aksioomit jne. 2. Idealisoidut objektit - abstraktit mallit tutkittavien objektien olennaisista ominaisuuksista ja yhteyksistä (esim. "absoluuttinen musta kappale", "ideaalikaasu" jne.) P.). 3. Teorian logiikka on joukko tiettyjä todistussääntöjä ja -menetelmiä, joiden tarkoituksena on selkeyttää rakennetta ja muuttaa tietoa. 4. Filosofiset asenteet ja arvotekijät. 5. Joukko lakeja ja väitteitä, jotka on johdettu tietyn teorian periaatteista tiettyjen periaatteiden mukaisesti.

Kuviot- vakaat, toistuvat suhteet (yhteydet) ilmiöiden välillä. Malleja on kahdenlaisia: dynaamisia ja tilastollisia. Dynaaminen kuvio on eräänlainen yhteys ilmiöiden välillä, kun kohteen edellinen tila määrittää yksiselitteisesti seuraavan. Tilastollinen kuvio on tietty toistettavuus ei jokaisen yksittäisen kohteen, vaan niiden kollektiivin käyttäytymisessä, samanlaisten ilmiöiden kokonaisuus. Säännöllisyys ilmiöiden välisenä toistuvana suhteena viittaa ilmiön attribuuttiin, ei kokonaisuuteen. Siirtyminen olemukseen, lain käsitteeseen tapahtuu, kun herää kysymys lain perustasta, syystä.

Laki on olemassa objektiivinen, olennainen, välttämätön, toistuva yhteys (suhde), joka määrittää kuvion (toisto, säännöllisyys) ilmiöpiirissä. Olennainen ymmärretään tässä suhteessa, joka määrittää sisäisesti sen, mitä ilmiöissä toistetaan. Lain välttämättömyys on siinä, että se tiettyjen ehtojen vallitessa määrää ilmiöiden järjestyksen, rakenteen, yhteyden, prosessien pysyvyyden, esiintymisen säännöllisyyden, toistettavuuden suhteellisen identtisissä olosuhteissa.

Malli- ehdollinen kuva tutkittavasta järjestelmästä. Tutkimuskohde rakentaa sen siten, että se näyttää kohteen ominaisuudet (ohjausjärjestelmän ominaisuudet, sen elementtien väliset suhteet, järjestelmän rakenteelliset ja toiminnalliset parametrit).

Seuraavat vaatimukset koskevat malleja:

simuloidun ohjausjärjestelmän rakenteen ja toimintaprosessien tarkka heijastus;

vähimmäisoletukset kuvattaessa ohjausjärjestelmää mallintamalla.

simuloitujen parametrien määrän on vastattava ohjausjärjestelmän monimutkaisuutta.

tiettyjen järjestelmän optimointiparametrien saatavuus;

aikaresurssien ja luodun mallin riittävän tehokkuuden huomioon ottaminen.

3. Hypoteesi ja sen rakenne

4. Hypoteesityypit

5. Versioiden tyypit

7. Teoria, käsite
Avainsanat

Versio - yksi mahdollisista hypoteeseista, joka selittää rikoksen yksittäisten olosuhteiden alkuperää tai ominaisuuksia tai rikoksen tapahtumaa kokonaisuudessaan.

Paradoksi aporia tai .

^ Ongelmatilanne

Ongelman aihe määräytyy keskustelualueen mukaan. Tämä alue voi olla yksittäinen käsite tai teoria, jos kyseessä on sisäinen ongelmatilanne.

Alla ongelman sisältöä sen määrittelevä paradoksaalinen päättely ymmärretään yhdessä tutkimus- tai keskusteluaiheeseen liittyvien ristiriitaisten johtopäätösten kiinteän antinomian kanssa.

Ongelman laajuus on joukko vaihtoehtoisia mahdollisia oletuksia sen ratkaisusta.

Hypoteesi (kreikasta hypoteesi - perusta, oletus) - inhimillisen tiedon kehittämisen muoto, joka on koulutettu arvaus, joka selittää tutkittavien ilmiöiden ominaisuudet ja syyt.

Tieteellinen hypoteesi - hypoteesi, joka selittää luonnonilmiöiden, yhteiskunnan ja ajattelun kehitysmalleja tieteellisesti todistettujen tosiseikkojen perusteella.

Alustava hypoteesi

Analyysi (kreikasta analyysi - hajottaminen, pilkkominen, analyysi) on looginen tekniikka, tutkimusmenetelmä, joka koostuu siitä, että tutkittava kohde leikataan henkisesti tai käytännössä sen komponenttielementeiksi (merkit, ominaisuudet, suhteet), joista jokaista tutkitaan sitten erikseen osana. leikatusta kokonaisuudesta.

Synteesi (kreikasta synteesi - yhteys, koostumus, yhdistelmä) - analyysiprosessissa leikattujen esineen osien henkinen yhteys, osien välisen vuorovaikutuksen ja yhteyksien luominen ja tämän kohteen tunteminen yhtenä kokonaisuutena.

Teoria kutsutaan erityiseksi tieteellisen tiedon systematisoinnin muodoksi.

konsepti kutsutaan sosiokulttuurisen, oikeudellisen, poliittisen, älyllisen käytännön prosessissa saadun humanitaarisen tiedon systematisoimiseksi,

^ 1. Paradokseja ja ongelmatilanteita

Muinaisten analyytikkojen Parmenideksen ja Zenonin ajoilta lähtien minkä tahansa dialogin argumentoinnin perusperiaate on vaatimus tuomioiden ja päättelyjen johdonmukaisuudesta. Argumentointikentän sanotaan olevan johdonmukainen silloin ja vain, jos jokin väite ja sen kieltäminen eivät ole siinä yhdessä todistettavissa. Johdonmukaisuussäännön noudattaminen on tietysti pakollista kaikenlaisessa kannan tai käsitteen esittämisessä sekä sen loogisessa perustelussa. Tämän periaatteen loukkaaminen riita-, oikeudellisen tai poliittisen vuoropuhelun aikana merkitsee todisteiden täydellisyyden triviaalisuutta: ristiriitaisella argumentaatiokentällä voidaan todistaa mitä tahansa.

Toisaalta älyllisessä kommunikaatiokäytännössä polaarisia kantoja ja vastakkaisia ​​mielipiteitä kohdataan lähes joka vaiheessa. Esimerkki talouspolitiikan keskustelualueelta. Useimmat taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että talouden tulee olla "markkinasuuntautunut" ja "sosiaalisesti suuntautunut". On kuitenkin selvää, että näiden termien abstraktien tulkintojen suhteen tämä talouskäsitteiden asema on ristiriitainen. Jos talouspolitiikka on täysin alistettu hyödyke-raha-suhteiden markkinalakeille, se jättää yhteiskunnan sosiaaliturvakysymykset huomiotta. Jos talous on sosiaalisesti suuntautunut, niin vakavat rajoitukset markkinasuhdemekanismin toiminnalle ovat väistämättömiä. Talousohjelmassa syntyy ristiriita. Toinen esimerkki oikeuskäytännön keskustelujen alueelta. Kahden polaarisen suuntauksen olemassaolo asianajajan moraalisessa suuntautumisessa - sisäinen ammatillinen ja ulkoinen siviili - synnyttää oikeustutkimuksen moraalisia ristiriitoja ja eettisiä paradokseja: laillisuuden ja oikeudenmukaisuuden antinomia.

Paradoksi on eräänlainen päättely, jossa tietty väite todistetaan ja hylätään rikkomatta päättelyn loogisia sääntöjä. Paradokseja kutsutaan joskus aporia tai dialektinen päättely. Kiinteää ristiriitaa, joka syntyy paradoksaalisen päättelyn prosessissa, kutsutaan antinomiaksi. Tieteellisen sosiokulttuurisen tiedon paradoksien motiivit ja lähteet voivat olla hyvin erilaisia. On olemassa loogisia paradokseja, kuten B. Russellin paradoksi, ja semanttisia paradokseja, vaikkapa valehtelijan paradoksi. Niiden merkitys tieteen metodologiassa ja erityisesti matemaattisen tiedon kehittämisessä on mainittu jo aiemmin. On silti hyödyllistä palata yksityiskohtaisempaan analyysiin sellaisista dialektisistä päättelyistä kuin "lentävä nuoli" tai "sokrateen kuolemattomuus" aforistisen luonteen syistä, jotta niiden esimerkkiä voidaan käyttää osoittamaan selkeästi ristiriitojen välitön vaikutus. konseptissa sen edelleen parantamisesta ja kehittämisestä. Tässä tapauksessa puhumme ajallisten käsitteiden ja nykyaikaisten tuomioiden käsitteestä.

^ Ensimmäinen lähestymistapa, jossa Zenonin aporiassa Aristoteleen "Fysiikan" tekstistä tunnettu "Nuoli" esitetään seuraavalla päättelyllä: "Jos jokainen ruumis on levossa ollessaan itsensä kanssa samassa paikassa ja liikkuva kappale tällä hetkellä "nyt" on aina itsensä kanssa samassa paikassa, silloin lentävä nuoli on liikkumaton." Tämän aporian ymmärtämiseen ja analysointiin on kolme lähestymistapaa. Sextus Empiricuksen, T. Hobbesin ja I. Kantin mukaan tämä dialektinen päättely on yksinkertaista sofismia, toisin sanoen argumenttityyppiä, jossa tehdään tahallinen looginen virhe keskustelukumppanin harhaanjohtamiseksi. Toinen lähestymistapa juontaa juurensa Hegelin kannasta, jonka mukaan aporia on luonnollinen heijastus liikkeen ja muutoksen objektiivisen itseristiriidan dialektiikasta. Toisin sanoen ongelman ydin tiivistyy siihen, että Zenonin dialektiselle päättelylle on turvattava oikeus loogisesti oikeaan, mutta ristiriitaiseen johtopäätökseen. Nämä molemmat kannat ovat umpikujaa. Ensimmäisessä Zenon aporia hylätään loogisesti kestämättömänä ilman kunnollisia perusteita. Tässä on huomattava, että Zenonin argumenttien sofismin syytöstä ei tueta millään ilmeisellä vasta-argumentilla. Toinen Hegelin esittämä näkökulma merkitsee ilmeisesti todisteiden triviaalista täydellisyyttä muutoksen, liikkeen ja ajan käsitteen puitteissa: tässä voidaan perustella mitä tahansa.

^ Kolmas lähestymistapa liittyy Aristoteleen loogiseen perinteeseen. Zenon päättely osoitti, että käsitteellisiä vaikeuksia syntyy, kun liikettä ja muutosta tarkastellaan ajan kuluessa tapahtuvina prosesseina. Erityisesti, jos oletetaan, että ajan käsite on täysin määritelty sen hetkien lineaarisesti järjestetyksi joukoksi, niin ristiriitainen johtopäätös muuttuvan kohteen muuttumattomuudesta on väistämätön.

Oletetaan todellakin, että objekti muuttuu ajan myötä. Muutos, liike on kohteen siirtymistä tilasta toiseen, ajallisesti myöhempään. Oletetaan, että aika määräytyy sen hetkien järjestyksen mukaan. Jokainen esineen tila vastaa tiettyä ajanhetkeä. Hetki on jakamaton: siirtymä on siinä mahdoton. Tästä seuraa, että kohde pysyy muuttumattomana milloin tahansa. Ja koska ajan määrittelyssä oletetaan vain hetkiä, kohde pysyy muuttumattomana koko ajan. Ja tämä tarkoittaa, että Zenonin ristiriita on olemassa. Mutta näin ei voi olla, Aristoteles ajattelee. Hänen mielestään dialektiseen päättelyyn sisältyvien ajallisten käsitteiden selventäminen ja tiukka määrittely johtavat asian loogiseen ratkaisuun ilman ristiriitaa johtopäätöksessä.

Ristiriitojen lähde Zenonin päättelyssä on hänen omaksumaansa ajan käsite, jonka mukaan aika on lineaarisesti järjestetty hetkien sarja. Koska muutos ja liike ovat kohteen siirtymistä tilasta jossain vaiheessa toiseen tilaan myöhemmällä hetkellä, on mahdotonta väittää tällaisesta siirtymästä korreloimalla sitä yhteen hetkestä. Yhtä merkityksettömiä ovat väitteet esineen muuttumattomuudesta ja lepotilasta jossain kiinteässä ajankohtana, koska sekä muutoksen että levon määrää niiden ominaisuuksien säilyminen siirtymisprosessissa hetkestä toiseen. Täysin absurdilta näyttää siis aporian asema, että jos nuoli tietyllä hetkellä on tietyssä pisteessä avaruutta, niin se on tällä hetkellä levossa. Lausunto leposta vastaa aikaväliä, ei hetkeä, joten jos aikavälin käsite tuodaan käsitteellisiin oletuksiin, Zenonin aporia menettää merkityksensä.

Sitten voidaan yrittää siirtyä aikavälikäsitteeseen, jonka mukaan aika määritellään lineaarisesti järjestetyksi intervallijoukoksi eli ajallisiksi segmenteiksi.

Mutta tälläkin tiellä tulemme pettymään nykyaikaisten lausumien käsitteiden epäjohdonmukaisuuteen. Sextus Empiricus kuvaili "Sokrateen kuolemattomuuden" paradoksia, jonka päättely perustuu aikavälikäsitykseen. Se kuuluu näin: "Jos Sokrates kuoli, hän kuoli joko eläessään tai kuollessaan. Jos hän eli jossain vaiheessa, niin hän ei kuollut, koska sama henkilö olisi elänyt ja kuollut; mutta ei silloin, kun hän kuoli, sillä hän olisi ollut kuollut kahdesti. Siksi Sokrates ei kuollut."

Tässä päättelyssä ei ole loogista virhettä, jos pidämme kiinni ajan määritelmästä useiden välien sarjana. Ristiriita "Sokrateen kuolemattomuuden" paradoksissa syntyy yrityksistä vahvistaa totuus julkilausumasta kiinteästä tapahtumasta tietyn ajanjakson aikana. Todellakin, "Sokrates kuoli" on lausunto tapahtuneesta tapahtumasta. On järkevää, kun se liittyy tiettyyn ajanhetkeen, mutta on absurdia, jos se liittyy väliin. Mutta puhtaasti intervallimäärittelyssä ajan käsitteelle ei ole sijaa, joten näissä olosuhteissa loogisesti oikea päättely johtaa paradoksaaliseen johtopäätökseen.

Siten jommankumman aikakäsitteen asettaminen etusijalle esimerkiksi fysiikan teorian perusteita koskevan keskustelun puitteissa ei poista ongelmaa liikkeen ja muutoksen esittämisestä ajallisissa eli aikakäsitteissä. Hetkellinen käsite merkitsee intervallia hetkien joukkona: väite jossain aikavälissä tapahtuvasta liikkeestä tiivistyy sen totuuden määrittämiseen tämän aikavälin jokaisella hetkellä. Ja sitten aporiat, kuten "Arrow", tulevat väistämättömiksi. Mutta toisaalta, jos noudatat intervallikäsitettä, on tarpeen määritellä hetken käsite intervalliterminologiassa esimerkiksi "pieneksi intervalliksi". Sitten "Nuoli"-aporian ristiriidat katoavat, mutta uusia syntyy, kuten dialektinen päättely "Sokrateen kuolemattomuudesta".

Joten kun keskustellaan asioista, jotka liittyvät aikaa, muutosta tai liikettä koskevien lausuntojen merkityksellisyyden ja todenmukaisuuden kriteerien valintaan, ongelmallinen tilanne, eli siirtymätila vanhasta tiedosta uuteen, joka johtuu epäonnistuneista yrityksistä ratkaista tiettyjä kognitiivisia ongelmia käytettävissä olevia käsitteellisiä ja metodologisia keinoja käyttämällä. Tämä on sekä "paha tekijä", joka vaatii poistamista ja uuden tiedon alkua.

Paradoksin tai jopa sofismin muodossa muotoiltu ongelmatilanne on siirtymätilan ensisijainen fiksaatiomuoto, joka erottaa keskustelun aiheeseen liittyvät vakiintuneet tiedot, mielipiteet ja kannat epätyypillisistä lähestymistavoista tämän selittämiseen, ymmärtämiseen ja tulkintaan. pohjimmiltaan uusissa käsitteissä, jotka paljastavat sen sisällön. Paradoksi yleisesti hyväksytyissä käsityksissä tieteellisen tehokkuuden ja tuottavuuden kriteereistä on käytännössä hedelmätön ja jopa, kuten jo sanottiin, osoittautuu "pahaksi tekijäksi" vakiintuneille uskomuksille tieteellisen tiedon ja humanitaarisen älyllisen käytännön alalla. Ja samaan aikaan dialektisella päättelyllä on oikeutetusti ratkaiseva ongelmanmuodostushetken rooli, joka pakottaa ymmärtämään sen, mitä ei ole koskaan huomattu keskustelun ongelmana.

On mahdollista erottaa sisäiset ja ulkoiset ongelmatilanteet. Sisäinen ongelmatilanne esiintyy pääsääntöisesti yhden tietyn teorian tai käsitteen paradoksina, joka vaikuttaa sen käsitelaitteistoon, logiikkaan, semantiikkaan, käyttöön otettujen abstraktioiden ontologiaan, idealisaatioihin ja oletuksiin. Usein sisäinen ongelmatilanne syntyy ristiriidana teorian teoreettisen ja empiirisen komponentin, käsitteellisten säännösten ja havaittujen todellisuuden välillä. Sisäisen ongelmatilanteen läsnäolo teoriassa tai käsitteessä on indikaattori, joka ilmaisee tässä suljetussa näkemysjärjestelmässä kehittyneen kriisitilan. Jotta tällaisessa teoriassa vältettäisiin todisteiden triviaali täydellisyys, se on rakennettava uudelleen tai korvattava uudella.

Palataanpa esimerkkinä aporiaan "Nuoli" ja "Sokrateen kuolemattomuus", jotka edustavat ajan hetkellisen ja intervallin tilanteen sisäisiä ongelmia, vastaavasti. On mahdollista ehdottaa ainakin kolmea ohjelmaa vaikeuksien ratkaisemiseksi: ensinnäkin kehittää pohjimmiltaan uusi dialektisen päättelyn logiikka, vapaa sen todisteiden triviaalista täydellisyydestä; toiseksi rajata ongelmaluokkia, jotka voidaan ratkaista vain hetkellisen tai aikavälilogiikan avulla; Lopuksi rakentaa pohjimmiltaan uusi ajallinen teoria liikkeen ja muutoksen arvioinnista ja päättelystä, joka perustuu yhdistettyyn hetkelliseen aikaväliin. On sanottava, että kaikki kolme ohjelmaa ovat avoimia nykyaikaiselle tieteelliselle käytännölle.

Ulkoisen ongelmatilanteen määräävät ristiriidat tutkimuksen teorian ja käytännön välillä, paradoksaalisten johtopäätösten syntyminen verrattaessa toisiinsa liittyvien tietoalojen tai tieteellisten teorioiden tuloksia. Tilanneongelman ulkoinen muoto ilmenee useimmiten kognition ja kommunikoinnin yhteiskunnallis-poliittisessa, humanitaarisessa ja oikeudellisessa intellektuaalisessa sfäärissä. Tämä teko selittyy merkittävällä erolla humanitaarisen tiedon ja sen luonnontieteellisen vastineen välillä. Luonnontieteissä tiedon tulokset formalisoidaan loogisesti suljetun, suljetun järjestelmän, eli tieteellisen teorian, muodossa. Siksi niille on ominaista sisäinen teoreettinen epäjohdonmukaisuus, mikä osoittaa ongelmallisen tilanteen syntymistä. Päinvastoin, humanitaariset käsitteet rakentuvat avoimien järjestelmien prototyypeille, joille on ominaista perusparadigmien, postulaattien ja perusperiaatteiden käsitteiden väliset vertailut. Luonnollisesti tässä tapauksessa ongelmatilanne on useimmiten sosiokulttuurisen, poliittisen, taloudellisen tai oikeudellisen edun kohteen ulkopuolella.

Otetaanpa joitain esimerkkejä ongelmatilanteiden ulkoisista ilmenemismuodoista humanitaarisen tiedon alalla.

1. 
   Paradoksi teon sosiaalisen vaaran kriteeri. Paradigma eli rikosoikeuden perusasetelma on rikoksen määritelmä yhteiskunnallisesti vaaralliseksi teoksi. Vakava rikos on teko, joka aiheuttaa lisääntyneen yleisen vaaran. Tästä voimme perustella väitteen, jonka mukaan hallinnollinen rikkomus, joka ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa, on sosiaalisesti turvallinen.
2. 
   Paradoksi vapaan tahdon kriteeri. Oikeusvaltion paradigma antaa lain käsitteelle kaksijakoisen tulkinnan: vapauden ja yksilön oikeuksien toteutumisen edellytyksenä, mutta myös yksilön vapauden ja oikeuksien rajoituksena. Vapaan tahdon postulaatti näyttää tässä ilmeisesti tai pohjimmiltaan olevan ristiriidassa käyttäytymisen sosiaalisen determinismin postulaatin kanssa.
3. 
   Paradoksi riidan objektiivisuuskriteeri. Ongelmallisen dialogin paradigma on postulaatti: "Totuus syntyy vain riidassa." Yhteiskunnallinen käytäntö julkisista keskusteluista, riidasta ja keskustelusta osoittaa päinvastaista: "Totuus ei synny riidassa."
4. 
   Paradoksi sisäisen vakaumuksen kriteeri. Oikeudenkäynnin paradigma on oletus, jonka mukaan tuomioistuimen päätös tehdään sisäisen vakaumuksen perusteella. Tämä on vastoin totuutta.

Ongelmatilanne- tämä on antinomiaan kiinnitetyn käsitteen tai teorian paradoksaalinen tila, joka vaatii siirtymistä vanhasta tiedosta uuteen, joka johtuu epäonnistuneista yrityksistä ratkaista tiettyjä kognitiivisia ongelmia käytettävissä olevien käsitteellisten ja metodologisten keinojen avulla ja joka määrittää siirtymäkohdan vakiintuneista käsitteistä, teorioista ja menetelmät niiden uusiin muotoihin ja sisältöön .

Ongelma on tieteellisen tiedon ja sosiokulttuurisen älyllisen vuorovaikutuksen metodologinen muoto, joka on epätyypillinen tehtävä ratkaista jonkin käsitteen tai teorian puitteissa ristiriita, paradoksi, eli ongelmatilanne, joka on syntynyt toiminnan seurauksena. analyysi ja keskustelu tutkittavasta aiheesta. Alla epätyypillinen tehtävä Tässä ymmärrämme tehtävän, johon tästä teoriasta puuttuu tarvittava metodologia tai metodologia. Tehtävä on standardi, jos teorialla tai käsitteellä on selkeästi määritelty menetelmä sen ratkaisemiseksi. Esimerkiksi laittomien tekojen pätevyys on oikeuskäytännössä vakiotehtävä, joka ratkaistaan ​​olemassa olevan lainsäädännön pohjalta. Toisaalta "järjestäytyneen rikollisuuden" käsitteen määrittely on epätyypillinen, luova oikeudellinen ongelma, joka vaatii muutoksia ja lisäyksiä lainsäädäntöön.

Siten ongelman käsite on pohjimmiltaan tärkeä logiikan, metodologian ja tieteenfilosofian luokka. Karkeasti sanottuna, ongelma voidaan ymmärtää tiedon ja tietämättömyyden välisen ristiriidan ja vastakohtaisuuden fiksaation muotona. Ongelma- tämä on tietämättömyydessä olevaa tietoa, joka ehdottaa tiettyjä tapoja ulos olemassa olevista teoreettis-kognitiivisista vaikeuksista. Muistakaamme Sokrates: "Tiedän, etten tiedä mitään..." - tärkein epistemologinen paradigma. Hypoteesin ja teorian metodologisten käsitteiden kanssa korreloiva ongelmaluokka osoittautuu tieteellisen ja kognitiivisen toiminnan teoreettiseksi ja epistemologiseksi lähteeksi, joka ilmaistaan ​​ketjussa: "ongelma - hypoteesi - teoria". Ongelma metodologisena tiedon muotona toimii tieteellisen tutkimuksen katalysaattorina, mobilisoivana tekijänä teoreettisen analyysin uudelle tasolle. D. Gilbert sanoi, että "jokainen tiedeala on elinkelpoinen niin kauan kuin sillä on runsaasti uusia ongelmia. Uusien ongelmien puutteet merkitsevät sen kehityksen kuihtumista.”

Nykytieteessä ongelman käsitteelle annetaan usein monenlaisia ​​merkityksiä. Joskus ongelma ymmärretään uuden suunnan tarpeeksi ja tärkeydeksi tietyllä teoreettisen tiedon alueella; toisessa tapauksessa ongelma tarkoittaa vaatimusta analysoida tieteellisen teorian peruskäsitteitä ja periaatteita; Usein ongelmaa käsitellään teoreettisen ja metodologisen tutkimuksen erityistehtävänä. Tässä on tärkeää huomata, että ongelma luonteeltaan edellyttää tavoitteeksi sellaisen perustavanlaatuisen uuden tiedon hankkimista opiskeluaineesta, jota ei voitaisi saada tavanomaisella teorialla, sen menetelmillä ja keinoilla. Mikä tahansa ratkaisu tieteen tai sosiokulttuurisen älyllisen käytännön ongelmaan on luovuuden, heuristiikan tekoa, mutta ei deduktiivisen todisteen algoritmista rakentamista.

Tieteellisessä tiedossa teoreettisen ongelman monitoiminnallinen tarkoitus paljastuu. Se voi edustaa avainhetkeä siitä, mitä on tullut, ja samalla tiedoksi muodostumisen vaihetta. Ongelma toimii usein indikaattorina tieteellisen teorian kriisitilanteesta. Ongelmat kannustavat usein uusien tutkimusohjelmien kehittämiseen. Tieteellisen tai kognitiivisen ongelman tärkeä tehtävä on muuttaa tai tarkistaa tutkittavan teorian tai käsitteen taustalla olevia käsitteellisiä oletuksia, idealisaatioita ja abstraktioita. Esimerkiksi aiemmin käsitellyt aporia "Nuoli" ja "Sokrateen kuolemattomuus" ehdottavat ratkaisua ongelmaan suuntaan, jossa kehitetään yleistävä käsite ajan hetki-väliteoriasta. Ongelma voi lopulta osoittautua tekijäksi, joka osoittaa ratkaisemattoman ristiriidan. Erityisen mielenkiintoisia tieteellisiä ongelmia syntyy tieteellisen tiedon kehityksen kriisiaikoina. Tässä tapauksessa tutkittavan teorian taustalla olevat ristiriidat ja paradoksit näkyvät selvästi. Siten Russellin paradoksi johti vallankumouksellisiin muutoksiin intuitiivisessa joukkoteoriassa; puolueellisuuden ja tieteen metodologisten periaatteiden yhteensopimattomuuden ongelma johtaa filosofian, oikeustieteen ja muiden humanististen tieteiden kuvan tuhoutumiseen virallisen ideologian "käsineitoina". Humanististen tieteiden teoreettisten määräysten ja empiiristen tosiseikkojen, sosiologisen tiedon väliset ristiriidat Venäjän historian nykyaikaisen uudistuskauden aikana pakottavat meidät pohtimaan uudelleen kaikkia yhteiskunta-politiikan perusteissa olevia ideologisia postulaatteja ja dogmeja. Siten ongelma osoittautuu uuden tiedon teoreettiseksi lähteeksi.

Ongelman looginen rakenne sisältää kolme elementtiä: ongelman aihe, sisältö ja laajuus. Ongelman aihe määräytyy keskustelualueen mukaan. Tämä alue voi olla yksittäinen käsite tai teoria, jos kyseessä on sisäinen ongelmatilanne. Esimerkiksi kysymykset säännösten yhteensopivuudesta olemassa olevien sosiaalisten realiteettien kanssa ratkaistaan ​​yhden tai toisen lainsäädännön puitteissa: rikos-, siviili- jne. Nämä lait ovat ongelman aihe. Toisaalta ongelman aiheena voi olla toisiinsa liittyviä teorioita tai käsitteitä, kun ongelmatilanne on luonteeltaan ulkoinen. Jatkuvasti esiin nousevat ristiriidat dikotomioissa "laki - politiikka", "laki - taloustiede" kuvaavat tätä tapausta hyvin.

Alla ongelman sisältöä sen määrittelevä paradoksaalinen päättely ymmärretään yhdessä tutkimus- tai keskusteluaiheeseen liittyvien ristiriitaisten johtopäätösten kiinteän antinomian kanssa. Tarkemmin sanottuna ongelman sisällön muodostavat joukot oikeita väitteitä ja hyväksyttyjä loogisia päättelysääntöjä, jotka sisältyvät paradoksi-ongelmaan argumentteina, teesinä ja loogisina muodoina ristiriitaisten todisteiden osoittamiseksi. Esimerkiksi politiikassa valehtelemisen ongelman sisältö, joka on "politiikka - moraali" -dikotomian ulkopuolinen, on nimenomaisesti kiinnitetty moraalisten arvojen ja poliittisten tavoitteiden väliseen antinomia-ristiriitaan ja myös implisiittisesti, implisiittisesti edellyttää paradoksaalisia todisteita. Sen olemus tiivistyy seuraavaan. Moraaliset perusteet: politiikka on tehtävä moraalista riippuvaiseksi; Politiikassa valehteleminen on moraalitonta. Moraaliteesi: politiikassa valehtelu ei ole hyväksyttävää. Poliittiset argumentit: halu alistaa politiikka moraalille ja moraalisille postulaateille on konservatiivista, koska se riistää politiikan tehokkuuden; suurimman hyödyn ja tehokkuuden periaate tekee valehtelemisesta moraalisesti sallittua, jos se on todella hyödyllistä ja tehokasta. Poliittinen teesi: politiikassa valehteleminen on hyväksyttävää. Politiikassa valehtelemisen ongelman sisältö tiivistyy siis antinomiaan: politiikassa valehtelu on hyväksyttävää ja ei-hyväksyttävää.

^ Ongelman määrä on joukko vaihtoehtoisia mahdollisia oletuksia sen ratkaisusta. Tällaiset oletukset ja hypoteesit ovat luonteeltaan vain todennäköisyyksiä. Niitä rajoittaa ongelman sisältö ja ne voivat johtaa oikeaan tai väärään ratkaisuun. Näin ollen etnisten konfliktien ratkaisemisessa ongelman laajuudeksi voidaan olettaa poliittinen, sotilaallinen tai rinnakkaisratkaisu.Oikeuskäytännössä tuomioistuin on aina osapuolten mielipiteiden ja lisäksi oman näkemyksensä dilemman edessä. käsiteltävänä olevasta tapauksesta.

Aiemmin sanottiin, että Zenon aporian "The Arrow" ymmärtämiseen ja arvioimiseen on kolme lähestymistapaa. Sextus Empiricuksen, T. Hobbesin ja I. Kantin näkökulmasta tämä on yksinkertaista sofismia. Tämä ongelman ymmärtäminen on osa sen laajuutta ja vaatii virheen löytämistä todistuksen loogisista säännöistä. Hegel uskoo, että aporia on luonnollinen heijastus liikkeen ja muutoksen objektiivisen ristiriidan dialektiikasta. Tässä tapauksessa on todistettava, että tämä olettamus-hypoteesi ei merkitse todisteiden triviaalia täydellisyyttä dialektisen päättelyn teoriassa. Tämä on toinen muotoiltu hypoteesi muutoksen ja ajassa liikkumisen ongelman laajuudesta V nuolen paradoksi. Kolmas lähestymistapa Arrow-paradoksiongelman analysointiin kuuluu Aristoteleelle, joka uskoo, että aikaa koskeville tuomioille tulisi asettaa tiettyjä rajoituksia: jotkut niistä osoittavat hetken ajan, toiset - intervallin. Tämä on kolmas hypoteesi ongelman laajuudesta, joka edellyttää ajan, muutoksen ja liikkeen momentti-intervalliteorian kehittämistä.

Ongelman määrittelyn vaiheita ovat älyllisesti monimutkaiset ja metodologisesti monipuoliset analyysitasot. ^ Ensimmäisessä vaiheessa ongelma esitetään antinomiana – tieteellisen tai sosiokulttuurisen tiedon ristiriidana. Tämä on niin sanottu "avoin ongelma", joka vaatii oman analyysinsä. Toinen vaihe- ongelman täsmentäminen, jonka aikana selvitetään tiettyjen tehtävien hierarkia, jonka ratkaisu on tarpeen sen voittamiseksi tai ainakin ymmärtämiseksi. Tutkija ymmärtää ongelman, jos hän ymmärtää ongelman paradigman eli sen perustavanlaatuiset teoreettiset oletukset ja idealisaatiot; hyväksyy loogisen argumentin ongelmatilanteen muotoilulle ja perustelulle; näkee tavoitteen ongelman ratkaisemisessa; valitsee tai arvioi mahdollisia hypoteeseja tällaista päätöstä varten; ymmärtää syyt ongelman ratkaisemattomuuteen.

^ 3. Hypoteesi ja sen rakenne

Kognitiivisen toiminnan prosessissa henkilö pyrkii saavuttamaan objektiivisen totuuden 1. Mutta totuutta ei anneta valmiina. Matkalla siihen ihminen tekee erilaisia ​​arvauksia, oletuksia, oletuksia, jotka selittävät tutkittavan ilmiön syitä tai olemusta. Tällaisia ​​tieteen oletuksia kutsutaan hypoteesiksi.

Hypoteesi (kreikasta hypoteesi - perusta, oletus) - inhimillisen tiedon kehittämisen muoto, joka on koulutettu arvaus, joka selittää tutkittavien ilmiöiden ominaisuuksia ja syitä.

Termiä "hypoteesi" käytetään kahdessa merkityksessä. Ensinnäkin sinä olettamuksena, joka selittää tutkittavan ilmiön (hypoteesi suppeassa merkityksessä). Toiseksi ajattelumenetelmänä yleensä, mukaan lukien oletuksen esittäminen, sen kehitys ja todiste.

Tällaisia ​​oletuksia voi olla useita, ja ne kaikki on tarkistettava. Joskus ne voidaan todentaa helposti ja nopeasti yksinkertaisilla toimenpiteillä, objektien, prosessien osoittimilla jne. Muiden oletusten todentaminen vaatii melko pitkiä ja olennaisesti tutkivia toimia, joilla pyritään sulkemaan satunnainen tulos pois. Lisätutkimukset muuttavat näitä selityksiä. Hypoteesi on eräänlainen yhteys tunnetun tiedon ja tuntemattoman välillä.

Hypoteesi - tieteellisen tiedon ja tieteellisen loogisen ajattelun yleismaailmallinen kehitysmuoto. Tämä tarkoittaa, että uusi (kehittyvä) tieto ilmaantuu aina aluksi hypoteesin muodossa, joka selittää jo löydetyt ilmiöt ja ennustaa uusia. Hypoteesin rakentaminen mahdollistaa siirtymisen ilmiöön liittyvistä yksittäisistä tieteellisistä tosiseikoista niiden yleistämiseen ja tämän tiedon kehittymisen lakien tuntemiseen.

Tätä prosessia kutsutaan joskus tieteellisen tiedon kehityksen hypoteettis-deduktiiviseksi malliksi. Se voidaan esittää kaavamaisesti seuraavasti:

Missä R 1 - jokin alkuongelma (tehtävä, kysymys, josta tutkimus alkaa); TT- joitakin arvauksia, hypoteeseja, oletuksia ongelman ratkaisemiseksi; HÄNEN- hypoteesien kokeellinen testaus, jonka seurauksena virheelliset hypoteesit hylätään ja ongelmaa selvitetään; R 2 - uusi, "jalostettu" ongelma. Siirto kohteesta R 1 Vastaanottaja R 2 - "ongelman muutos", mutta pohjimmiltaan tämä on uuden ongelman ilmaantuminen, lähtökohta myöhemmälle tietoliikkeen syklille.

Siten ajatus maailman atomirakenteesta, joka syntyi Leucippusin ja Demokritoksen mielissä yli kaksi tuhatta vuotta ennen kemiallisen atomismin löytämistä (1800-luvulla), oli hypoteesi. Ja vasta pitkän testauksen, kokeiden ja uusien löytöjen vahvistamisen jälkeen tämä hypoteesi muuttui tieteelliseksi teoriaksi.

Tämä kaava kokonaisuudessaan heijastaa tutkijan ajatusten liikettä rikosten tutkintaprosessissa, joka alkaa kysymyksissä ilmaistusta ongelmasta: mitä tapahtui, oliko kyseessä rikollinen teko, jos oli, kuka, miksi ja miten teki tämän rikoksen? Esitutkinta- ja esitutkintaelinten taito koostuu luovista teoista, jotka ilmenevät: a) kyvyssä objektiivisen tutkimuksen ja havainnoinnin avulla kerätä ja kirjata pöytäkirjaan tapahtuman pääkohdat, piirtää kuva rikoksesta. ; b) kyky antaa oikea arvio ja selitys kaikista yksittäisistä tosiseikoista, jotka saavat todistusaineiston arvon asiassa, sekä todeta niiden yhteys; c) kyky tehdä yleisiä loogisia johtopäätöksiä ja olettamuksia, jotka väistämättä seuraavat kaikista vahvistetuista ja todennetuista faktatiedoista.

Hypoteesin rakentaminen (kuten yllä olevasta kaaviosta näkyy) liittyy aina ongelmatilanteeseen, ts. ylennyksen mukana oletuksia selittää tutkittavia ilmiöitä. Se ilmenee erillisenä tuomiona tai toisiinsa liittyvien tuomioiden järjestelmänä yksittäisten tosiseikkojen ominaisuuksista tai ilmiöiden välisistä luonnollisista yhteyksistä. Tämä tuomio on aina ongelmallinen. Jotta olettamus muuttuisi luotettavaksi tiedoksi, se on tarkistettava tieteellisesti ja käytännössä.

Hypoteesi ei ole mikään arvaus, fantasia, olettamus, vaan vain Valistunut arvaus joka perustuu tiettyihin tosiasioihin tai on tulosta asiaaineiston analyysistä. Tämän mukaisesti hypoteesin rakentaminen on tietoinen, luonnollinen, looginen prosessi.

Hypoteesi on käsitteiden, tuomioiden ja päätelmien järjestelmä. Toisin kuin abstraktin ajattelun muodot, joita olemme jo tarkastelleet, sillä on monimutkainen, synteettinen luonne. Yksittäinen yksittäinen tuomio, käsite tai johtopäätös ei muodosta hypoteesia, vaan vain suurempi tai pienempi osa siitä.

Kaikki arvaukset, hypoteesit, versiot, jotka rakennetaan tieteellisen löydön, keksinnän tai tutkinnan prosessissa - rikoksen kuvan uudelleen luomisessa - perustuvat tosiasioihin (yksittäisten ilmiöiden tuntemiseen), faktoihin perustuvaan teoreettiseen tietoon, niiden ymmärtäminen ja tutkijan oikea arviointi. Tietyn tiedon perusteella esitetty hypoteesi tutkittavien ilmiöiden kirjosta toimii ohjaavana periaatteena, joka ohjaa ja korjaa lisähavaintoja ja kokeita.

Todennäköisyyspohjaisena tiedona, jota ei ole vielä todistettu loogisesti ja jota ei ole riittävästi vahvistettu kokemuksella, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana, hypoteesi ei ole oikea eikä epätosi. Siitä voi vain sanoa, että se on epämääräinen, eli se on totuuden ja valheen välissä. Jos hypoteesi vahvistetaan, se muuttuu luotettavaksi tiedoksi ja siitä tulee osa teoriaa. Jos hypoteesia ei vahvisteta tai kumota, siitä tulee väärä tieto.

^ Tarkastellaan hypoteesin loogista rakennetta. Mikä tahansa hypoteesi koostuu seuraavista elementeistä:

1. 
   hypoteesin perusta - lähtötiedot - joukko tosiasioita tai järkeviä lausuntoja, joihin olettamus perustuu;
2. 
   hypoteesin muoto on joukko johtopäätöksiä, jotka ovat tulosta lähtötietojen käsittelystä ja johtavat hypoteesin perustasta pääoletukseen;
3. 
   oletus (hypoteesi sanan suppeassa merkityksessä) - johtopäätökset tosiasioista ja väitteistä, jotka ilmaisevat hypoteesin sisällön;
4. 
   menetelmä hypoteesin testaamiseksi, joka muuttaa oletuksen luotettavaksi tiedoksi tai kumoaa sen.

^4. Hypoteesityypit

Luotettavuusasteen mukaan hypoteesit voivat olla tieteellisiä tai alustavia.

Tieteellinen hypoteesi - hypoteesi, joka selittää luonnonilmiöiden, yhteiskunnan ja ajattelun kehitysmalleja tieteellisesti todistettujen tosiseikkojen perusteella. Tieteellisiin hypoteeseihin kuuluvat esimerkiksi hypoteesit elämän syntymisestä maan päällä, "aaltogenomin" (Garyaev) olemassaolosta jne.

Ollakseen tieteellinen hypoteesin on täytettävä seuraavat vaatimukset: a) oltava tietyn prosessin tai ilmiön ainoa selitys; b) antaa selitys useille tähän ilmiöön liittyville olosuhteille; c) osata ennustaa uusia ilmiöitä, jotka eivät kuulu niihin, joiden perusteella se on rakennettu.

^ Alustava hypoteesi (setä kutsutaan myös kuvaavaksi tai toimivaksi) - ilmiöiden tutkimisen alkuvaiheessa esitetty oletus, joka mahdollistaa tosiasioiden ryhmittelyn ja systematisoinnin, havainnoinnin mukaisten ilmiöiden kuvauksen jne.

^ Kognitiivisten toimintojen mukaan tehdä ero kuvailevien ja selittävien hypoteesien välillä.

Kuvaileva hypoteesi edustaa oletusta tietyn ilmiön tai yhteyden olemassaolosta, kuvausta tutkittavan kohteen koostumuksesta, mekanismin rakenteesta tai piirteistä. Näin ollen oletus julkisen rikollisuuden vaaran lisääntymisestä alueella tarkastelujaksolla on kuvaava hypoteesi.

^ Selittävä hypoteesi - oletus tutkittavan kohteen syy-seuraussuhteista. Näitä ovat esimerkiksi hypoteesi hankinnarikollisuuden kasvun ja alueen väestön syvenevän omaisuuserilaistumisen välisestä suhteesta; hypoteesi rikollisuuden ja alkoholijuomien myynnin jakautumisen ja kasvun välisestä syy-seuraussuhteesta.

^ Tutkittavan ilmiön monimutkaisuuden mukaan hypoteesit voivat olla yleisiä tai erityisiä.

Yleiset hypoteesit - perusteltuja oletuksia luonnon- ja sosiaalisten ilmiöiden malleista. Ne toimivat telineinä tieteellisen tiedon kehittämisessä. Kun ne on todistettu, niistä tulee tieteellisiä teorioita.

^ Erityiset hypoteesit - järkevät oletukset yksittäisten tosiseikkojen, tiettyjen tapahtumien ja ilmiöiden alkuperästä ja ominaisuuksista, selittävät tutkittavan ilmiön tai tapahtuman mitä tahansa erityistä näkökohtaa tai erillistä ominaisuutta, antavat meille mahdollisuuden ryhmitellä havaintojen tulokset tiettyyn järjestelmään ja antaa niille alustava selitys.

Useita samaan lähdemateriaaliin rakennettuja hypoteeseja kutsutaan kilpailevat. Samaa kohdetta selittävien kilpailevien oletusten olemassaolo ei ole vain täysin yhteensopiva hypoteesin kognitiivisen toiminnan kanssa, vaan se myös seuraa suoraan ongelmatilanteen luonteesta. Useiden hypoteesien samanaikainen kehittäminen on tyypillinen tietyn tiedon fragmentin kehittämismuoto; Lisäksi hypoteesit sisältävät melko usein yhteensopimattomia säännöksiä ja sisältävät toisensa poissulkevia ratkaisuja samaan ongelmaan.

ƒ:n ja ƒ:n rakenne on ristiriitainen ja siksi epälooginen. Samaa ei kuitenkaan voida sanoa konstruktiosta "on mahdollista, että ƒ ja on mahdollista, että ƒ." Sana "mahdollisesti" poistaa epäjohdonmukaisuuden. Monilla tiedon tai käytännön aloilla useiden vaihtoehtoisten oletusten nopea kehitys johtaa kumulatiiviseen tulokseen.

Jos jokainen esitetyistä hypoteeseista on ristiriidassa muiden kanssa, jonkin niistä vahvistaminen on samalla kaikkien muiden kumoaminen. Tällaiset selkeät suhteet totuusarvojen alalla kilpaileville hypoteeseille ovat kuitenkin kaukana yleisistä.

Kilpaileviin hypoteeseihin liittyen sovelletaan "kiikkua"-periaatetta: yhden hypoteesin todennäköisyyden lisääminen pienentää toisen (muiden) todennäköisyyttä ja päinvastoin.

Annetaan etusijalle hypoteesi, joka vaikuttaa todennäköisimmältä ongelman tietyssä kehitysvaiheessa, ei koskaan pidä jättää kokonaan huomiotta kilpailevia oletuksia, koska niiden rakenteessa voi olla rationaalisia elementtejä.

Eräänlainen kilpaileva hypoteesi on versiot.

Oikeuslääketieteellisessä tutkintakäytännössä yksittäisiä tosiasioita tai olosuhteiden sarjaa selitettäessä esitetään usein useita hypoteeseja, jotka selittävät nämä tosiasiat eri tavoin. Tällaisia ​​hypoteeseja kutsutaan versiot(alkaen lat. versio - vuoro, versare - muuttaa).

^5. Versioiden tyypit

Versio - yksi mahdollisista selityksistä rikoksen tai rikostapahtuman yksittäisille olosuhteille.

Ero versioiden ja hypoteesien välillä:

A) tieteellisen hypoteesin aiheena ovat luonnon ja yhteiskunnan kehityksen lait, versioiden kohteena ovat yksittäiset yksittäiset ilmiöt ja tosiasiat, joskus hyvin merkityksettömiä, mutta tutkittavan tapauksen kannalta merkityksellisiä;

B) tieteellisiä hypoteeseja voi olla olemassa ja niitä voidaan kehittää pitkään, vuosia ja jopa vuosikymmeniä, ja versio on todistettava tiukasti määritellyn aikakehyksen sisällä;

C) ilmiön selittämiseksi voidaan esittää useita tai vain yksi tieteellinen hypoteesi, mutta oikeuslääketieteellisessä tutkivassa tutkimuksessa ei voi olla yhtä versiota;

D) tieteellistä hypoteesia laadittaessa ja testattaessa tiedemiehen luovuuden vapautta rajoittaa tarve käyttää tieteen jo tuntemia lakeja ja keinoja, kognition menetelmiä ja menetelmiä, kun taas versioita rakennettaessa tutkijan (tuomioistuin) vapaus ) on rajoitettu rikosprosessilailla (tosiasiat, joiden perusteella on tunnistettava, kerättävä ja varmistettava rikosprosessilain mukaisesti jonkin toisen version totuus ja muiden versioiden virheellisyys);

D) tutkimuksen päätyttyä versioiden tarkistamista ei voida suorittaa, päätös tässä tutkijan (tuomioistuimen) asiassa katsotaan lopulliseksi - tieteessä ei ole lopullisia totuuksia;

E) versioiden tarkistamista vaikeuttavat monet subjektiiviset syyt, erityisesti rikollisen halu piilottaa rikosten jälkiä; tieteellisten hypoteesien todentaminen liittyy vain teknisiin vaikeuksiin;

G) lopullisesta päätöksestä versioiden totuudesta tutkija-tuomari kantaa paljon enemmän vastuuta kuin tiedemies (vaikkakin aikamme globaalien ongelmien valossa tiedemiehet ovat vastuussa myös löytöjensä toteuttamisen tuloksista) .

Tutkittavan tapahtuman olosuhteiden laajuuden mukaan erotetaan yleis- ja erityisversiot.

^ Yleiset versiot liittyvät todisteiden aiheeseen rikosasiassa kokonaisuutena ja sisältävät oletuksia rikostapahtuman olemassaolosta (poissaolosta) ja tekijöistä. Yleisversiot selittävät tapahtuman olennaiset olosuhteet kokonaisuudessaan ja vastaavat kysymykseen: mikä rikos tapahtui? Esimerkiksi tutkintaversioita rakentaessaan tutkijaa tulee ohjata seuraavien kysymysten perusteella: a) mikä tämä tapahtuma on? b) jos tämä on rikos, niin kuka on syyllinen (kuka on rikollinen)? Ensimmäinen kysymys liittyy tapauksen objektiiviseen puoleen (tilanne, tapahtuman ajankohta, uhrin aikaisempi elämä, tiedot varastetusta henkilöstä jne.). Toinen kysymys liittyy asian subjektiiviseen puoleen (tietyn henkilön läsnäolo tapahtumapaikalla, luonteenpiirteet, ammatilliset tiedot ja kyvyt, rikollisen luonne, rikoksen motiivi jne.).

^ Yksityiset versiot viitata todistuskohteen yksittäisiin näkökohtiin ja elementteihin ja sisältää oletuksia tutkittavan tapahtuman yksittäisistä näkökohdista, selittää rikoksen yksittäisten olosuhteiden piirteitä ja alkuperää, yksittäisiä tosiasioita (esim. rikoksen motiivista, sen paikasta , aika, ase).

Versioiden jako yleisiin ja yksityisiin on melko mielivaltaista, koska yksityiset versiot liittyvät erottamattomasti yleiseen versioon. Yksityisten versioiden avulla hankittu tieto toimii pohjana yleisversion rakentamiselle, konkretisoinnille ja selkeyttämiselle; yleisversio mahdollistaa yksityisten versioiden esittämisen pääsuunnan ja on pohjana rikostutkinnan suunnittelulle.

Asian totuuden selvittämiseen liittyvien toimintojen luonteen mukaan erotetaan tutkinta-, oikeus-, tutkinta- ja asiantuntijaversiot.

^ Tutkiva versio - ne, jotka tuodaan esille rikoksen merkkejä sisältävän tapahtuman tutkinnan aikana, jos rikosasia pannaan vireille. Version rakentamisen kohteena voi olla vain tutkintaa suorittava virkamies: tutkija, syyttäjä, kuulustelija jne. Tarkastuksen jälkeen tutkija muotoilee "todistettujen syytteiden" ja tuomioistuimelle "version syytteestä". joka on perusteltava (tai kumottava) prosessioikeudessa.

^ Oikeuslääketieteelliset versiot("syyttäjäversio") - tuomioistuimen oletukset kyseessä olevan rikostapahtuman olosuhteista, tekotavasta, syyllisestä jne. Oikeudellisen version erityispiirre on, että tuomioistuin ei rajoitu "syyttäjäversioon" ”, mutta sen mukana on tarkistettava ja suoraan päinvastainen versio (vastaversio). Tuomioistuin tarkastaa myös, onko kaikki tapauksen olosuhteista johtuvat versiot, jotka ovat ristiriidassa tutkinnan päätelmien kanssa, perusteellisesti tutkittu (erityisesti kaikkien oikeudenkäyntiin osallistuneiden todistajanlausuntoon perustuvat versiot). Todistuksen kohteena olevien tosiseikkojen luotettavan selityksen luonne saa vain sen version, joka objektiivisesti vahvistetaan tutkinnan ja oikeudellisen valvonnan aikana ja sulkee pois kaikki muut selitykset.

^ Hae versioita operatiiviset työntekijät esittävät operatiivisten etsintätoimien aikana paenneen rikollisen olinpaikasta, varastetuista tavaroista, kadonneista ihmisistä jne.

^ Asiantuntevat versiot eri osaamisalojen asiantuntijat (asiantuntijat) esittävät tutkittavan tapahtuman olosuhteiden selvittämiseksi. Asiantuntijat voivat olla oikeuslääkäreitä, ballistoja, autotekniikkoja, psykologeja jne. Sen lisäksi, että asiantuntijat tutkivat jälkiä ja muita esineitä tapahtumapaikalla, asiantuntijat antavat lausunnon, joka perustuu koko tilannetekijäkompleksin analyysin tuloksiin: tapahtumaan osallistuneiden fyysinen ja henkinen tila, vuorokaudenaika, valaistus jne. d.

Pätevyytensä ja loogisen suhteensa mukaan versiot jaetaan pää- ja vastaversioihin. ^ Tärkeimmät versiot on luotu tässä tapauksessa tutkijan käytettävissä olevan asiaaineiston perusteella. Vastaversiot - pääversion looginen negaatio. Esimerkiksi pääversio: myymälävarkauden teki yleismies Gusev; vastaversio: joku muu teki varkauden. Vastaversiot takaavat tutkimuksen objektiivisuuden ja suojelevat sitä yksipuolisuudelle ja subjektiivisuudelle.

^ 6. Rakentamisen logiikka ja hypoteesien testaus (versiot)

Hypoteesien (samoin kuin minkä tahansa version) rakentaminen on henkinen prosessi, jossa vaihtuu epätäydellisestä todennäköisestä tiedosta täydelliseen ja luotettavaan tietoon. Tarkastellaan kaikkia hypoteesien (versioiden) rakentamisen vaiheita.

^ Hypoteesin esittäminen sisältää kattavan tutkimuksen havaituista ilmiöistä, syy-seuraussuhteessa olevien tosiasioiden analyysin ja valinnan määriteltyihin olosuhteisiin ajallisesti, yksittäisten tosiasioiden ja niiden välisten suhteiden analysoinnin. Hypoteesin (version) esittäminen koostuu seuraavista vaiheista:

• 
  yksittäisten tosiasioiden ja niiden välisten suhteiden analysointi;
• 
  tosiasioiden synteesi, niiden yleistäminen;
• 
  oletuksen muotoilu.

Synteesi (kreikasta synteesi - yhteys, koostumus, yhdistelmä) - analyysiprosessissa leikattujen esineen osien henkinen yhteys, osien välisen vuorovaikutuksen ja yhteyksien luominen ja tämän kohteen tunteminen yhtenä kokonaisuutena. Synteesiprosessissa opitaan jotain uutta - osien vuorovaikutusta kokonaisuutena. Samalla paljastuu tutkijan kyky yhdistää tosiasiat oikein ja tunnistaa, mikä niistä on erityistä ja erityistä. Tosiasioiden välisen yhteyden luominen, niiden kehitysjärjestys antaa meille mahdollisuuden palauttaa koko kausaalisuuden ketju, tunnistaa tosiasiat, jotka ovat tämän ketjun alussa ja määrittäneet kaikkien muiden olosuhteiden syntymisen. On tärkeää havaita tietty rikoksen merkki, jonka roolia voivat olla rikollisen toiminnan piirteet, hänen käyttäytymisensä sekä hänelle kuuluvat asiat.

Tuloksena analyysi Ja synteesi tiettyyn tapahtumaan - rikokseen liittyvä asiaaineisto, tieteellisen ja käytännön tiedon valossa olennainen erotetaan merkityksettömästä ja olennaiset tosiasiaolosuhteet yleistetään.

Arvauksen tekeminen suoritettu käyttäen loogisia johtopäätöksiä.

Esimerkki. Unkarilainen matemaatikko D. Poya analysoi suositun ravintolan johtajan ryöstön tapausta yhdelle rosvoista nostetun syytteen muodostumista, joka käytti naamiona palan takkinsa vuorauksesta 2 .

Suositun ravintolan johtaja palasi taloonsa puolenyön jälkeen. Kun hän poistui autostaan ​​avatakseen autotallin oven, kaksi naamioitunutta ryösti hänet. Rikospaikkaa tutkiva poliisi löysi tummanharmaan rievun uhrin talon etupihasta. Yksi rosvoista olisi voinut käyttää sitä maskina. Useita ihmisiä kuulusteltiin lähikaupungissa. Yhdellä kuulustetuista oli pieni reikä takin vuorauksessa. Etupihasta löytynyt rätti osoittautui samaa materiaalia kuin vuori ja vastasi täsmälleen reikää. Takin omistaja pidätettiin ja häntä syytettiin ryöstöstä.

Syytös näyttää monen mielestä oikeutetulta. Mutta miksi? - kysyy Poya. Mihin ajatukseen tämä perustuu? Tämä syytös ei ole tosiasia, eikä se ole muuta kuin spekulaatiota.

A. Takin omistaja osallistui ryöstöön.

Tämä virallinen syytös, vaikka se onkin olettamus, ei saa olla perusteeton. Sitä on tuettava faktoilla. Ja sitä tukee tosiasia.

SISÄÄN. Uhrin talon etupihasta löydetty rievu oli samaa materiaalia kuin vastaajan takin vuori ja vastasi täsmälleen vuorauksessa olevaa reikää.

Mutta miksi ^B nähdään oikeutuksena A, kuitenkin A - vain olettamus, joka voi olla totta tai epätosi ja joka voidaan perustella SISÄÄN ja se ei välttämättä ole oikeutettua.

Harkitse molempia mahdollisuuksia.

Jos A niin se on sitten SISÄÄN voidaan selittää helposti: mies, joka tarvitsi kipeästi naamion, leikkasi osan turkin vuorauksesta. Hän olisi voinut menettää naamionsa kiireessä pakoon rikoksen jälkeen.

Mutta jos olettamus A väärin siis SISÄÄN - selittämätön. Jos tämä mies ei osallistunut ryöstöön, niin miksi hänen täytyi pilata hyvä turkki leikkaamalla siitä pala vuorista? Miksi tämä teos päätyi naamioituneiden miesten tekemän ryöstön paikalle?

On vaikea uskoa yksinkertaiseen sattumaan. Toisin sanoen, SISÄÄN ilman A tuskin uskottavaa.

Näin ollen päätelmä, joka johtaa takin omistajan syytteeseen, on seuraava:

SISÄÄN yhdessä A hyvin uskottavaa.

SISÄÄN ilman A tuskin uskottavaa.

SISÄÄN - totta.

A uskottavampi.

Tämä johtopäätös on tietysti vain olettamus, vaikkakin järkevä. Päätuomari tiivisti mielipiteensä näin: "Mikään näistä seikoista erikseen tarkasteltuna ei olisi ratkaiseva hänen syyllisyytensä toteamisessa, mutta kun kaikkia todisteisiin sisältyviä tosiseikkoja ja olosuhteita tarkastellaan yhdessä, tuomaristo voi perustellusti uskoa, että syyllisyystuomion on seurattava loogisena seurauksena." Syytetty todettiin syylliseksi ja tuomittiin.

Päätelmä, jossa hypoteesin pääoletus muotoillaan, voidaan muodostaa analogian, epätäydellisen induktion, induktiivisten menetelmien avulla syy-seuraus-suhteen määrittämiseksi ja todennäköisyyspohjaisen syllogismin muodossa sen eri muunnelmissa. Esimerkiksi:

Jos A, sitten ehkä SISÄÄN.

Jos SISÄÄN, Että KANSSA.

Jos A, sitten ehkä KANSSA.

Jos A, Että SISÄÄN.

Voi olla, A.

Voi olla, SISÄÄN.

Jos A, sitten ehkä B, C tai D.

Voi olla, A.

Voi olla, B, C tai D.

Monimutkaisin ja salaperäisin prosessi version tai hypoteesin muodostumisessa on uuden idean syntyminen. Tämä prosessi koostuu tietoisesta (rationaalista, loogista) päättelystä ja tiedostamattomista ponnisteluista, joissa intuitiolla on suuri rooli. Intuitio - ilmiöiden olemuksen tiedostamattoman suoran havaitsemisen muoto, joka perustuu yksilön runsaisiin tietoihin ja kokemuksiin.

Mutta hypoteesin (version) esittäminen määrittää vain tutkimuksen suunnan, joka pohjimmiltaan alkaa vasta sen rakentamisesta. Seuraava tärkein vaihe hypoteesin (version) kehittämisessä on sen vahvistaminen.

^ Hypoteesin testaus (versiot) - tarkoituksenmukainen todisteiden kerääminen, joka vahvistaa tai kumoaa nämä olettamukset.

On olemassa useita tapoja vahvistaa hypoteesin (version) totuus:

A) hypoteesista tarvittavien johtopäätösten johtaminen ja niiden testaaminen - todellisten tietojen mukaisuuden varmistaminen;

B) kohteen suora havaitseminen, jonka olemassaolon idea oli hypoteesin pääsisältö;

C) hypoteesin deduktiivinen johtaminen muusta, mutta luotettavasta tiedosta;

D) hypoteesin perustan vahvistus, jos se ei ollut luotettava hypoteesia laadittaessa;

D) hypoteesin perustan laajentaminen luotettavan tiedon rajoihin jne.

Jos samasta ongelmasta on useita hypoteeseja, niiden varmistus voidaan suorittaa epäsuorilla tavoilla - käyttämällä erottelukategorisen syllogismin kieltävä-vahvistava ja myöntävä-kieltävä muotoja.

Hypoteesin kumoaminen tapahtuu väärentämällä siitä aiheutuvat seuraukset, eli toteamalla niiden ristiriita todellisen tiedon kanssa.

Kaavamaisesti:

Alun perin esitettyjen versioiden johdonmukainen kumoaminen etenee seuraavan jakavan kategorisen päätelmän muodossa:

Missä N 1 , N 2 , N 3 - mahdolliset versiot; merkki<...>- merkki täydellisestä (suljetusta) disjunktiosta.

Kuten jo päättelyaiheesta tiedämme, erotus-kategorinen päättelyn kieltävä-myöntävä tavan mukaan päätelmän luotettavuus voidaan saavuttaa vain sillä ehdolla, että kaikki mahdolliset tapaukset (versiot) luetellaan pääpremississä (disjunktiivissa). tuomio). Väärien versioiden hylkääminen kaventaa mahdollisten selitysten kirjoa ja tuo meidät lähemmäksi rikoksen todellista syytä.

Jos versiosta johdetut seuraukset osuvat äskettäin löydettyjen tosiasioiden kanssa, niin versio vahvistettu. Mitä enemmän tällaisia ​​yhteensattumia ja mitä monipuolisempia seurauksia on, sitä uskottavampi versio on.

Vahvistussuunnitelma:

Jos kaikki tulokset vahvistetaan, versio on oikea. Jos ei, niin totuuden etsintä alkaa uudelleen: uuden version rakentaminen, johtopäätösten tekeminen jne.

Voidaan muotoilla ensisijaiset vaatimukset, vaatimukset hypoteesien ja versioiden rakentamiselle ja testaamiselle (tai niiden järkevän rakentamisen ehdot):

1. 
   Vaatimus objektiivisuus. Objektiivisuus tarkoittaa harhan puuttumista, ts. tutkijaa ohjaavat totuuden selvittämisen intressit, eivät hänen omat subjektiiviset taipumuksensa ja halunsa.
2. 
   Vaatimus kattavuus todisteiden tutkimusta. Kattavaisuus tarkoittaa seuraavaa:

B) jokaiselle ilmiöiden (rikosten) syy-seuraus-suhteen olosuhteelle on laadittava kaikki mahdolliset hypoteeseja (versioita), jotka selittävät niitä eri tavoin.

1. 
   Hypoteesin (version) tulee olla empiirisesti ja teoreettisesti perusteltu ja sovittu olemassa olevan tiedon kanssa. Jos tosiasia on varmuudella todettu, lisämateriaalin kerääminen voidaan lopettaa. Jos saadut johtopäätökset ovat yhdenmukaisia ​​joidenkin tosiasioiden kanssa ja toiset kumoavat, on todisteiden keräämisen laajuutta laajennettava ristiriitojen poistamiseksi tai selittämiseksi. Kun testataan kahta tai useampaa toisiinsa liittyvää seurausta, testataan ensin ne, jotka liittyvät myöhempää alkuperää oleviin olosuhteisiin ja ovat uskottavampia.
2. 
   Loogisesta näkökulmasta välttämätön indikaattori hypoteesin vastaavuudesta sen tiedon fragmentin kanssa, jonka perusteella se esitetään, on johdonmukaisuus: hypoteesi ei saa olla ristiriidassa vakiintuneen tiedon kanssa.
3. 
   Täytyy olla hypoteesi pohjimmiltaan todennettavissa salli todentaminen tosiasioilla.
4. 
   Hypoteesilla täytyy olla tietty ennustava ja selittävä voima, kyky löytää uusia, vielä tuntemattomia tosiasioita ja antaa niille järkevä selitys.
5. 
   Kunkin hypoteesia (versiota) testattaessa on pyrittävä johtamiseen kaikki mahdolliset seuraukset. Tämän vaatimuksen noudattaminen mahdollistaa tutkimuksen yleisen suunnan ja rajojen tarkentamisen mahdollisimman tarkasti.
6. 
   Kaikki versiot on rakennettu koteloon tarkastetaan rinnakkain. Samalla on syytä pitää mielessä, että jos tiettyjä versioita ei enää tarvita, sinun ei kannata jättää väliin mahdollisuutta tarkistaa jäljellä olevat versiot.

Rikoksia tutkittaessa versiot toimivat ohjeena ja ytimenä (perustana) operatiivisten ja tutkintatoimien suunnittelulle. Ne määrittelevät ne kysymykset, joihin on vastattava rikostutkinnassa ja rikoskuvan rekonstruoinnissa. Versiot tuovat kognitioprosessin dynamiikkaa, koska jokaisen uuden version ilmestyminen velvoittaa meidät selventämään rikoksen tutkinnan etenemistä.

Hypoteesien merkitys tieteessä (sekä versioiden rikostutkinnassa) on suuri: ilman niitä kognition ja tiedon kehittämisen prosessi, totuuden etsintä on mahdotonta. Kuten D.I. Mendelejev sanoi, hypoteesit helpottavat tieteellistä työtä samalla tavalla kuin maanviljelijän aura helpottaa hyödyllisten kasvien viljelyä.

^ 7. Teoria, käsite

Tieteellisen tiedon päätavoitteena on tarjota järjestelmällinen kuvaus maailmasta: fyysisestä maailmasta ja sosiaalisesta maailmasta. Siksi tehdään ero eksaktien, luonnontieteiden ja humanististen tieteiden välillä. Tarkkojen tieteiden tehtävänä on kehittää loogisesti ja matemaattisesti kullekin tieteellisen tiedon alueelle sitä vastaavat menetelmät ja muodot. Luonnontieteet, esimerkiksi fysiikka ja biologia, tarjoavat systemaattisen ymmärryksen fyysisestä maailmasta sen monimuotoisuudessa. Humanistiset tieteet - filosofia, oikeustiede ja muut - harjoittavat yhteiskuntaa ja ihmistä koskevan yhteiskunnallisen tiedon systematisoimista. Siten voimme tuoda esiin vakavia yhtäläisyyksiä, jotka yleistävät luonnontieteellistä ja humanistista tietoa. Tämä samankaltaisuus piilee sekä luonnontieteiden että humanististen tieteiden yhteisessä halussa systemaattiseen esitykseen oman todellisuusmaailmansa tiedossa.

Humanististen ja luonnontieteiden järjestelmien samankaltaisuus on kuitenkin puhtaasti pinnallista. Niiden erot ovat paljon perustavanlaatuisempia. Luonnontieteissä todellisuuden maailmaa kuvataan sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin se voidaan kuvitella. Päinvastoin, humanistisissa tieteissä empiirisesti todellisen maailman ohella ja samassa laajuudessa tutkimuksen kohteena ovat vaihtoehtoisesti mahdolliset maailmat, eli todellisuudet, joita voisi olla tai pitäisi olla. Luonnontieteet todellakin pyrkivät selittämään tiettyjä empiirisesti olemassa olevan todellisuuden tosiasioita. Humanistiset tieteet eivät ole selittäviä järjestelmiä. Minkään yhteiskuntatieteen tavoitteena ei ole selitys, vaan ymmärrys sosiaalisesta maailmasta sen vaihtoehtoisissa mahdollisissa kehitys- ja parantamissuuntauksissa. Humanitaarisella tiedolla pyritään luomaan uusia näkökulmia näkemykseen ja ymmärrykseen yhteiskunnallisen edistyksen tavoista.

Luonnontieteet muodostuvat tieteellisten teorioiden järjestelmissä, eli teoria on tieteellisen tiedon olemassaolon muoto, ja tietty hierarkkisesti yhdistetty teoriajärjestelmä muodostaa jonkin tietyn tieteen sisällön kokonaisuutena. Erilaiset tieteen määritelmien teoriat liittyvät tiukasti toisiinsa: toiset ovat yleistys toisista, toiset ovat niiden lisäyksiä, toiset ovat uusia tulkintoja jne. Yhteiskuntateorioissa, jos niitä voi sellaiseksi kutsua, ei yleensä ole systeemistä hierarkiaa ja jäykkiä yhteyksiä. Ne eivät yleensä ole yhteydessä toisiinsa, koska ne paljastavat halun yksilöllisyyteen. Siksi on parempi kutsua niitä teoreettisiksi käsitteiksi.

Teoria kutsutaan erityiseksi tieteellisen tiedon systematisoinnin muodoksi. Sosiokulttuurisen, oikeudellisen, poliittisen, älyllisen käytännön prosessissa saadun humanitaarisen tiedon systematisointia kutsutaan ns. konsepti.

Teoreettisen systematisoinnin muotoja on monia: aksiomaattinen, geneettinen, rakenteellis-toiminnallinen jne. Voidaan kuitenkin huomauttaa kunkin teoreettisen muodon loogisen rakenteen yhtenäisyydestä. Tieteellisen teorian rakenne, mukaan lukien oikeusteoria, sisältää seuraavat elementit.

Kieli teorioita. Mikä tahansa tieteellinen teoria on muotoiltu sen oman keinotekoisen kielen termeillä ja ilmaisuilla, jotka eroavat luonnollisesta tai puhutusta kielestä. Esimerkkinä on matematiikan kieli. Keinotekoisten kielten käyttö tieteellisessä käytännössä on välttämätöntä, koska se helpottaa suuresti teoreettista analyysiä ja poistaa tarpeettomat, moniselitteiset ja merkityksettömät kielen idioomit teorian universumista. Teorian kielen tutkimuksessa on syntaktisia, semanttisia ja pragmaattisia tasoja. Syntaksi tutkii merkityksellisten kielten ilmaisujen muodostumisen ja muuntamisen sääntöjä. Semantiikka käsittelee kielellisten ilmaisujen merkitysten ja teoreettisten väitteiden totuusehtojen ongelmia. Pragmatiikassa kielenkäytön kontekstit selkiytyvät.

^ Käsitteellinen laitteisto teorioita. Teoriassa tutkittu käsitejärjestelmä muodostaa käsitelaitteistonsa. Teorian käsitelaitteistoa edustaa tietty luokittelu, joka erottaa alkukäsitteet ja johdetut käsitteet. Siten rikosoikeudessa tällainen käsitteiden luokittelu on kirjattu rikosoikeuteen, siviilioikeuteen - siviililakiin jne. Alkuperäisiä käsitteitä ei analysoida tässä teoriassa. Ne määritellään kontekstuaalisesti koko teorian puitteissa. Oikeustieteen teorialle tällaiset alkuperäiset ja siksi abstrakteimmat käsitteet ovat välttämättömiä: "sallittu", "kielletty", "lain olemassaolo". Johdetut käsitteet sisällytetään teoriaan määritelmän mukaan. Niiden määritelmät eri lain kohtiin on muotoiltu asiaa koskevissa koodeissa.

^ Lakijärjestelmä teorioita. Tieteellisen teorian laki on väite, joka pitää paikkansa kaikissa mahdollisissa tilanteissa tietyn teorian suhteen. On otettava huomioon, että voimme puhua laeista vain suhteessa johonkin tiettyyn teoriaan, emme lakeista yleensä. Ei ole olemassa universaaleja lakeja. Väite, joka on tietyn teorian laki, voi olla satunnainen suhteessa toiseen, kilpailevaan teoriaan. Ja tämä on ymmärrettävää: tieteellinen tieto kehittyy; Samalla muuttuvat myös käsityksemme siitä, mitkä lait määräävät tämän tai toisen kognition alueen. Lisäksi teoreettisen lain käsite kirjaimellisessa ja tiukassa mielessä soveltuu eksakti- ja luonnontieteisiin, kuten matematiikkaan tai fysiikkaan. Humanististen tieteiden osalta on parempi käyttää termiä "periaate". Itse asiassa, jos luonnontieteissä lain käsite määrittää toistuvia tapahtumia jokaisessa mahdollisessa tarkasteltavassa tilanteessa, niin humanistisissa tieteissä periaate määrää yhteiskunnan tulevan kehityksen suuntauksen.

Tieteellisen teorian ensisijaiset ja johdetut lait ovat olemassa. Alkulakeihin kuuluvat ilman todisteita otetun teorian säännökset, toisin sanoen hypoteesit, jotka voivat olla postulaattien, periaatteiden, aksioomien muodossa. Esimerkiksi oikeusteoreettisille käsitteille tällaisia ​​alkuperäisiä periaatteita ovat syyttömyysolettaman periaate ja kontradiktorisuuden periaate - tuomioistuimessa; materialismin ja idealismin käsitteille filosofiassa - erilainen käsitys materiaalin ja ihanteen välisestä suhteesta. Johdannaislait ovat väitteitä, jotka on saatu alkuperäisistä niiden todistamisprosessissa. Esimerkiksi alkuperäisestä syyttömyysolettaman periaatteesta seuraa johdettu periaate, jonka mukaan tapauksen aineistoa ei saa julkistaa tiedotusvälineissä ennen kuin siitä tehdään tuomioistuimen päätös; logiikan kaksiarvoisuuden periaatteesta - poissuljetun keskikohdan tai johdonmukaisuuden lait.

Logiikka teorioita. Teorian tai teoreettisen käsitteen logiikka ymmärretään loogisina menetelminä ja keinoina tuoda niihin teoreettisia käsitteitä, loogisia ehtoja teoriaväitteiden totuudelle ja loogisia sääntöjä todistamisen suorittamiseksi. Eri tieteiden osalta tällaiset menetelmät, ehdot ja säännöt muotoillaan tietyllä tavalla. Joten jos luonnontieteet käsittelevät todellisuuden kuvaamista ja tarvitsevat kuvailevaa logiikkaa, niin humanistiset tieteet käsittelevät normeja ja sosiaalisten todellisuuksien arviointeja. Siksi ne perustuvat normien ja arvioiden logiikkaan: oikeuskäytäntöön tai estetiikkaan.

tieteen tiedon hypoteesiteoria

Koska teoreettinen tieto on sen korkein ja kehittynein muoto, on ensin määriteltävä sen rakenteelliset komponentit. Tärkeimpiä ovat ongelma, hypoteesi ja teoria, jotka samalla toimivat avainpisteinä tiedon rakentamisessa ja kehittämisessä sen teoreettisella tasolla.

Ongelma on tiedon muoto, jonka sisältö on jotain, mitä ihminen ei ole vielä tiennyt, mutta joka on tiedettävä. Tämä on toisin sanoen tietoa tietämättömyydestä, kysymys, joka nousi kognition aikana ja vaatii vastausta. Ongelma ei ole jäädytetty tiedon muoto, vaan prosessi, joka sisältää kaksi pääkohtaa (tiedon liikkeen vaihetta) - sen muotoilun ja ratkaisun. Ongelmatiedon oikea johtaminen aikaisemmista faktoista ja yleistyksistä, kyky esittää ongelma oikein on välttämätön edellytys sen onnistumiselle.

K. Popperin mukaan tiede ei aloita havainnoista, vaan ongelmista, ja sen kehitys on siirtymistä ongelmasta toiseen - vähemmän syvällisestä syvällisempään. Ongelmia syntyy hänen mielestään joko tietyn teorian ristiriidan seurauksena tai kahden eri teorian törmäyksen seurauksena tai teorian ja havaintojen törmäyksen seurauksena.

Siten tieteellinen ongelma ilmaistaan ​​ristiriitaisen tilanteen läsnä ollessa (jotka esiintyvät vastakkaisten näkemysten muodossa), mikä vaatii asianmukaista ratkaisua. Ratkaiseva vaikutus tapaan esittää ja ratkaista ongelma on ensinnäkin sen aikakauden ajattelun luonne, jolloin ongelma muodostuu, ja toiseksi ongelman kohteena olevien kohteiden tiedon taso. Jokaisella historiallisella aikakaudella on omat tyypilliset ongelmatilanteen muodot.

Tieteelliset ongelmat tulisi erottaa ei-tieteellisistä (pseudoongelmista) - esimerkiksi "ongelma" ikuisen liikkeen luomisesta. Minkä tahansa tietyn ongelman ratkaisu on tiedon kehityksessä olennainen hetki, jolloin syntyy uusia ongelmia ja esitetään tiettyjä käsitteellisiä ideoita, mukaan lukien hypoteeseja, sekä teoreettisten lisäksi myös käytännön ongelmia.

Hypoteesi on tiedon muoto, joka sisältää usean tosiasian perusteella muotoillun väitteen, jonka todellinen merkitys on epävarma ja vaatii todisteita. Kun puhutaan hypoteesien suhteesta kokemukseen, voimme erottaa kolme tyyppiä:

• *hypoteesit, jotka syntyvät suoraan selittämään kokemusta;
• *hypoteesit, joiden muodostumisessa kokemuksella on tietty, mutta ei yksinomainen rooli;
• *hypoteesit, jotka syntyvät vain aikaisempien käsitteellisten tunteiden yleistyksestä.

Nykyaikaisessa metodologiassa termiä "hypoteesi" käytetään kahdessa päämerkityksessä: tiedon muoto, jolle on tunnusomaista ongelmallisuus ja epäluotettavuus; menetelmä tieteellisen tiedon kehittämiseksi.

Hypoteettinen tieto on todennäköistä, ei luotettavaa ja vaatii todentamista ja perusteluja. Esitettyjen hypoteesien todistamisen aikana joistakin niistä tulee totta teoria, toisia muutetaan, selvennetään ja täsmennetään, toiset hylätään ja muuttuvat harhaluuloksi, jos testi antaa negatiivisen tuloksen. Uuden hypoteesin esittäminen perustuu pääsääntöisesti vanhan testauksen tuloksiin, vaikka tulokset olisivat negatiivisia.

Joten esimerkiksi Planckin esittämästä kvanttihypoteesista tuli testauksen jälkeen tieteellinen teoria, ja hypoteesit kalorien, flogistonin, eetterin jne. olemassaolosta, koska ne eivät löytäneet vahvistusta, kumottiin ja niistä tuli harhaluuloja. Sekä D.I. Mendelejevin löytämä jaksollinen laki että Darwinin teoria ja muut ovat läpäisseet hypoteesivaiheen Hypoteesien rooli modernissa astrofysiikassa, geologiassa ja muissa tieteissä on suuri.

Hypoteesin totuuden ratkaiseva testi on viime kädessä käytäntö kaikissa muodoissaan, mutta totuuden loogisella (teoreettisella) kriteerillä on myös tietty (apu)rooli hypoteettisen tiedon todistamisessa tai kumoamisessa. Testatusta ja todistetusta hypoteesista tulee luotettava totuus ja tieteellinen teoria.

Teoria on kehittynein tieteellisen tiedon muoto, joka tarjoaa kokonaisvaltaisen heijastuksen tietyn todellisuusalueen luonnollisista ja olennaisista yhteyksistä. Esimerkkejä tästä tiedon muodosta ovat I. Newtonin klassinen mekaniikka, Charles Darwinin evoluutioteoria, A. Einsteinin suhteellisuusteoria, itseorganisoituvien integraalijärjestelmien teoria (synergetiikka) jne.

Mikä tahansa teoria on kokonaisvaltainen, kehittyvä todellisen tiedon järjestelmä (mukaan lukien virheen elementit), jolla on monimutkainen rakenne ja joka suorittaa useita toimintoja. Nykyaikaisessa tieteellisessä metodologiassa erotetaan seuraavat teorian pääelementit:

• 1. Alkuperustat - peruskäsitteet, periaatteet, lait, yhtälöt, aksioomit jne.
• 2. Idealisoitu esine - abstrakti malli tutkittavien kohteiden oleellisista ominaisuuksista ja yhteyksistä (esim. "ehdottoman musta kappale", "ideaalikaasu", "absoluuttisesti jäykkä kappale" jne.).
• 3. Teorian logiikka - muodollinen, jonka tarkoituksena on selventää valmiin tiedon rakennetta, kuvata sen muodollisia yhteyksiä ja elementtejä, ja dialektiikka - tavoitteena tutkia kategorioiden, lakien, periaatteiden ja muiden tiedon muotojen suhdetta ja kehitystä.
• 4. Joukko lakeja ja väitteitä, jotka on johdettu tietyn teorian periaatteista tiettyjen periaatteiden mukaisesti.
• 5. Filosofiset asenteet, arvososiaalinen kulttuuriperusta.

Teorian avainelementti on laki, joten sitä voidaan pitää lakijärjestelmänä, joka ilmaisee tutkittavan kohteen olemuksen kaikessa eheydessä ja spesifisyydessä.

Yleisimmässä muodossaan laki voidaan määritellä ilmiöiden ja prosessien väliseksi yhteydeksi (suhteeksi), joka on:

• *objektiivinen, koska se on luontaista ennen kaikkea todelliseen maailmaan, ihmisten aisti-objektiiviseen toimintaan, ilmaisee asioiden todellisia suhteita;
• *olennainen, erityinen-yleinen. Koska mikä tahansa laki heijastaa sitä, mikä on olennaista universumin liikkeessä, se on luontainen tietyn luokan, tietyn tyypin (tyypin) kaikkiin prosesseihin poikkeuksetta ja toimii aina ja missä vastaavat prosessit ja olosuhteet kehittyvät;
• *välttämätön, koska koska laki on kiinteästi sidoksissa olemukseen, se toimii ja pannaan täytäntöön "raudan välttämättömyydellä" asianmukaisissa olosuhteissa;
• *sisäinen, koska se heijastaa tietyn aihealueen syvimpiä yhteyksiä ja riippuvuuksia sen kaikkien hetkien ja suhteiden yhtenäisyydessä jonkin kiinteän järjestelmän puitteissa;
• *toistuva, vakaa: "laki on kiinteä (jäljellä) ilmiössä", "identtinen ilmiössä".

Yksi teorian kehityksen tärkeimmistä sisäisistä lähteistä on sen muodollisen ja substantiivisen puolen välinen ristiriita. Jälkimmäisen kautta teoriaan "sisältää" tietyt tutkijan filosofiset asenteet, hänen metodologiset periaatteensa sekä ideologiset ja merkitykselliset elämänohjeet. Nämä tekijät sekä sosiohistorialliset ja poliittiset olosuhteet vaikuttavat voimakkaasti (positiivisesti tai negatiivisesti) teoreettisen tiedon (erityisesti humanististen tieteiden) muodostumisprosessiin ja tieteen kehitykseen yleensä,

Teorian päätehtäviä ovat seuraavat:

• 1. Synteettinen toiminto. Mikä tahansa teoria yhdistää ja syntetisoi yksittäisen luotettavan tiedon yhdeksi kokonaisvaltaiseksi järjestelmäksi. Teoria on siis idea-synteesi, jonka ydin on tieteellinen laki - sisäinen olennainen yhteys ilmiöiden välillä, joka määrää niiden välttämättömän kehityksen.
• 2. Selitystoiminto. Tunnettujen objektiivisten lakien perusteella teoria selittää aihealueensa ilmiöt. Nimittäin: se paljastaa kausaaliset ja muut riippuvuudet, tietyn ilmiön yhteyksien monimuotoisuuden, sen oleelliset ominaisuudet ja ominaisuudet, sen alkuperän ja kehityksen, sen ristiriitajärjestelmän jne.

H. Metodologinen tehtävä. Teoria on keino saada uutta tietoa sen kaikissa muodoissa. Sen pohjalta muotoillaan erilaisia ​​tutkimustoiminnan menetelmiä, menetelmiä ja tekniikoita. Esimerkiksi dialektiikan teoria on kehitetty joukoksi dialektisen menetelmän periaatteita, yleinen systeemiteoria toimii perustana järjestelmärakenteellisille ja rakenteellis-toiminnallisille menetelmille jne.

Todellisuuden hallitseminen monin eri menetelmin, tieteellinen tieto kulkee eri vaiheiden läpi. Jokainen niistä vastaa tiettyä tiedon kehittämisen muotoa. Tärkeimmät näistä muodoista ovat tosiasia, teoria, ongelma (tehtävä), hypoteesi. Ongelmat ovat käytännön tai teoreettisesti tärkeitä ongelmia, joiden ratkaisumenetelmiä ei tunneta tai ei täysin tunneta. On olemassa: 1) kehittymättömiä ongelmia, joille on ominaista seuraavat piirteet: a) tämä on epätyypillinen ongelma, jolle ei tunneta algoritmia, b) ongelma, joka on syntynyt kognition luonnollisena seurauksena, c) ongelma on parven ratkaisulla pyritään poistamaan kognitiossa syntynyt ristiriita, d) tehtävä, johon ratkaisua ei näy. Ongelmaa, jolle on tunnusomaista kolme ensimmäistä yllä olevista piirteistä ja joka sisältää myös enemmän tai vähemmän tarkkoja ohjeita ratkaisun tieltä, kutsutaan kehitetyksi ongelmaksi. Itse ongelmat jaetaan tyyppeihin sen mukaan, kuinka spesifisyyttä osoittavat polun ratkaisuun. Ongelman muotoilu sisältää kolme osaa: (1) lausumajärjestelmä (annettu); (2) kysymys tai kehotus (löytää); (3) järjestelmä mahdollisista ratkaisuista. Kehittämättömän ongelman muotoilussa viimeinen osa puuttuu. Ongelma tiedon kehittämisprosessina koostuu useista vaiheista: 1) kehittymättömän ongelman muodostuminen; 2) ongelman kehittäminen - kehittyneen ongelman muodostuminen määrittämällä asteittain tapoja ratkaista se; 3) ongelman ratkaisu (tai ratkaisemattomuuden toteaminen).

Hypoteesi (kreikaksi - oletus). Tutkimusta aloittaessaan ihminen tekee oletuksen sen tuloksista, eli hän näkee halutun tuloksen tutkimuksen alussa. Tutkimussuunnitelman kehittämistä ohjaavia oletuksia kutsutaan hypoteeseiksi. Hypoteesia kutsutaan myös kognitioprosessiksi, joka koostuu tämän oletuksen esittämisestä. Hypoteesi on erityinen tieto (tietoinen arvaus ilmiön syistä, havaitut ilmiöiden väliset yhteydet jne. sekä erityinen tiedon kehittymisprosessi (tämä on kognitioprosessi, joka koostuu oletuksen esittämisestä). , sen perustelu (epätäydellinen) ja todiste tai kumoaminen. Oletuksen kehittäminen. Vaihe 1 - oletuksen esittäminen analogian perusteella, epätäydellinen induktio jne. Vaihe 2 - kaikkien saatavilla olevien tosiasioiden selittäminen esitettyä olettamusta käyttäen, joita hypoteesi on tarkoitettu selittämään, ennustamaan jne. - näitä tosiasioita Joillekin ei ole vielä otettu huomioon tai ne löydettiin hypoteesin esittämisen jälkeen.

Teoria on luotettavaa tietoa tietystä todellisuuden alueesta, joka on käsite- ja lausuntojärjestelmä ja jonka avulla voidaan selittää ja ennustaa ilmiöitä tältä alueelta. Ottamalla varmuuden teorian erottavaksi piirteeksi erotamme tämäntyyppisen tiedon hypoteesista. T on tieteellisen tiedon korkein, kehittynein organisaatio, joka heijastaa kokonaisvaltaisesti tietyn todellisuuden alueen lakeja ja edustaa tämän sfäärin symbolista mallia.

Tämä malli on rakennettu siten, että jotkin sen luonteeltaan yleisimmistä ominaisuuksista muodostavat sen perustan, kun taas toiset ovat tärkeimpien alaisia ​​tai johdetaan niistä loogisten sääntöjen mukaisesti. Teorian erikoisuus on, että sillä on ennustusvoimaa. Teoriassa on monia alkulauseita, joista muut väitteet johdetaan loogisin keinoin, eli teoriassa on mahdollista saada jotain tietoa muilta ilman suoraa viittausta todellisuuteen. T ei vain kuvaa tiettyä ilmiötä, vaan myös antaa niille selityksen. T on keino empiiristen tosiseikkojen deduktiiviseen ja induktiiviseen systematisointiin. Teorian avulla voidaan luoda tiettyjä suhteita tosiasioista, laeista jne. tapauksissa, joissa tällaisia ​​suhteita ei havaita teoriakehyksen ulkopuolella.

Tieteellinen ongelma on heijastus tiedon kohteen tietoisuuteen tutkittavan kohteen ristiriitaisuuksista ja ennen kaikkea ristiriidoista uusien tosiasioiden ja olemassa olevan teoreettisen tiedon välillä. Tieteellisen tutkimuksen teoreettinen vaihe alkaa tieteellisen ongelman muotoilulla. Tieteellinen ongelma voidaan määritellä eräänlaiseksi tiedoksi tietämättömyydestä, koska se syntyy, kun tietävä subjekti tajuaa jonkin esinettä koskevan tiedon epätäydellisyyden ja epätäydellisyyden ja asettaa tavoitteeksi tämän aukon poistamisen.

Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa ongelman asettamisesta, mikä osoittaa tieteen kehityksen vaikeuksien ilmaantumista, kun äskettäin löydettyjä tosiasioita ei voida selittää olemassa olevalla tiedolla. Ongelmien etsiminen, muotoilu ja ratkaiseminen on tieteellisen toiminnan pääpiirre. Ongelmat erottavat tieteen toisesta ja määrittävät tieteellisen toiminnan luonteen aidosti tieteelliseksi tai pseudotieteelliseksi.

Tiedemiesten keskuudessa on laaja näkemys: "Tieteellisen ongelman oikein muotoileminen tarkoittaa sen puolittamista." Ongelman oikea muotoilu tarkoittaa tunnetun ja tuntemattoman jakamista, "erottamista", olemassa olevan teorian kanssa ristiriitaisten tosiasioiden tunnistamista, tieteellistä selitystä vaativien kysymysten muotoilua, niiden tärkeyden ja merkityksen perustelemista teorian ja käytännön kannalta, toimintojen järjestyksen ja tarvittavien keinojen määrittelyä. .

Kysymyksen ja tehtävän käsitteet ovat lähellä tätä kategoriaa. Kysymys , yleensä alkeellisempi kuin ongelma, joka koostuu yleensä sarjasta toisiinsa liittyviä kysymyksiä. Ja tehtävä on ongelma, joka on jo valmisteltu ratkaistavaksi. Oikein muotoiltu ongelma muotoilee ongelmatilanteen, johon yksi tai toinen tutkimussuunta joutuu.

Tieteellisen ongelman oikea muotoilu mahdollistaa tieteellisen hypoteesin ja mahdollisesti useita hypoteeseja.. Lakatos I. Tieteellisten tutkimusohjelmien metodologia. - M.: Vlados, 20010.

Hypoteesi

Ongelman olemassaolo selittämättömien tosiasioiden ymmärtämisessä edellyttää alustavan johtopäätöksen tekemistä, joka vaatii sen kokeellisen, teoreettisen ja loogisen vahvistuksen. Tällaista olettamusta, jonka totuutta tai valhetta ei ole vielä todistettu, kutsutaan tieteelliseksi hypoteesiksi. Siten hypoteesi on tietoa oletuksen muodossa, joka on muotoiltu useiden luotettavien tosiasioiden perusteella.

Hypoteesi on universaali ja välttämätön tiedon kehittämisen muoto mille tahansa kognitiiviselle prosessille. Siellä missä etsitään uusia ideoita tai tosiasioita, säännöllisiä yhteyksiä tai kausaalisia riippuvuuksia, on aina olemassa hypoteesi. Se toimii linkkinä aiemmin saavutetun tiedon ja uusien totuuksien välillä ja samalla kognitiivisena työkaluna, joka säätelee loogista siirtymistä aiemmasta epätäydellisestä ja epätarkasta tiedosta uuteen, täydellisempään ja tarkempaan tietoon. Jotta hypoteesi muuttuisi luotettavaksi tiedoksi, se testataan tieteellisesti ja käytännönläheisesti. Hypoteesin testausprosessi, joka tapahtuu käyttämällä erilaisia ​​loogisia tekniikoita, operaatioita ja päättelymuotoja, johtaa lopulta kumoamiseen tai vahvistukseen ja sen lisätodistukseen.

Hypoteesityyppejä on useita. Kognitiivisen prosessin toimintojensa perusteella hypoteesit jaetaan kuvaileviin ja selittäviin. Kuvaileva hypoteesi on oletus tutkittavan kohteen luontaisista ominaisuuksista. Se vastaa yleensä kysymykseen: "Mikä tämä esine on?" tai "Mitä ominaisuuksia tällä kohteella on?" Kuvailevia hypoteeseja voidaan esittää kohteen koostumuksen tai rakenteen tunnistamiseksi, sen toiminnan mekanismin tai proseduurin paljastamiseksi sekä kohteen toiminnallisten ominaisuuksien määrittämiseksi. Erityinen paikka kuvailevien hypoteesien joukossa on esineen olemassaolosta olevilla hypoteeseilla, joita kutsutaan eksistentiaalisiksi hypoteeseiksi. Selittävä hypoteesi on oletus tutkimuskohteen syntymisen syistä. Tällaiset hypoteesit yleensä kysyvät: "Miksi tämä tapahtuma tapahtui?" tai "Mitä syyt tämän tuotteen esiintymiseen ovat?".

Tieteen historia osoittaa, että tiedon kehittämisprosessissa syntyy ensin eksistentiaalisia hypoteeseja, jotka selventävät tiettyjen esineiden olemassaoloa. Sitten syntyy kuvailevia hypoteeseja, jotka selventävät näiden objektien ominaisuuksia. Viimeinen vaihe on selittävien hypoteesien rakentaminen, jotka paljastavat tutkittavien kohteiden esiintymisen mekanismin ja syyt.

Tutkimuskohteen perusteella erotetaan yleiset ja erityiset hypoteesit. Yleinen hypoteesi on koulutettu arvaus luonnollisista yhteyksistä ja empiirisista säännönmukaisuuksista. Yleiset hypoteesit toimivat telineinä tieteellisen tiedon kehittämiselle. Kun ne on todistettu, niistä tulee tieteellisiä teorioita ja ne ovat arvokkaita panoksia tieteellisen tiedon kehittämiseen. Erityinen hypoteesi on koulutettu arvaus yksittäisten tosiasioiden, tiettyjen tapahtumien ja ilmiöiden alkuperästä ja ominaisuuksista. Jos yksittäinen seikka toimi muiden tosiseikkojen ilmaantumisen syynä ja jos se ei ole suoran havainnoinnin ulottuvilla, sen tieto on hypoteesin muodossa tämän seikan olemassaolosta tai ominaisuuksista.

Termien "yleinen" ja "erityinen hypoteesi" ohella tieteessä käytetään termiä "työhypoteesi". Työhypoteesi on tutkimuksen alkuvaiheessa esitetty oletus, joka toimii ehdollisena oletuksena, jonka avulla voimme ryhmitellä havaintojen tulokset ja antaa niille alustavan selityksen. Työhypoteesin spesifisyys on sen ehdollinen ja siten väliaikainen hyväksyminen. On erittäin tärkeää, että tutkija systematisoi käytettävissä olevat faktatiedot jo tutkimuksen alussa, käsittelee niitä rationaalisesti ja hahmottaa tapoja jatkohakuille. Työhypoteesi toimii ensimmäisen faktojen systematisoijana tutkimusprosessissa. Työhypoteesin tuleva kohtalo on kaksijakoinen. On mahdollista, että se voi muuttua työhypoteesista vakaaksi, hedelmälliseksi hypoteesiksi. Samalla se voidaan korvata muilla olettamuksilla, jos sen yhteensopimattomuus uusien tosiasioiden kanssa osoitetaan.

Hypoteesien esittäminen on yksi tieteen vaikeimmista hetkistä. Loppujen lopuksi ne eivät liity suoraan aikaisempaan kokemukseen, mikä vain antaa sysäyksen pohtimiseen. Intuitiolla ja lahjakkuudella on valtava rooli, mikä erottaa todelliset tiedemiehet.Intuitio on yhtä tärkeä kuin logiikka. Tieteessä päättely ei ole todisteita, vain päätelmät todistavat päättelyn totuuden, jos premissit ovat totta, mutta ne eivät itse kerro mitään premissien totuudesta. Tilan valinta liittyy tiedemiehen käytännön kokemukseen ja intuitioon, jonka on valittava todella tärkeät valtavasta valikoimasta empiirisiä tosiasioita ja yleistyksiä. Sitten tiedemiehen on esitettävä oletus, joka selittää nämä tosiasiat, samoin kuin koko sarja ilmiöitä, joita ei ole vielä kirjattu havaintoihin, mutta jotka kuuluvat samaan tapahtumaluokkaan. Hypoteesia esitettäessä ei oteta huomioon vain sen yhteensopivuutta empiirisen tiedon kanssa, vaan myös ajattelun yksinkertaisuuden, kauneuden ja taloudellisuuden vaatimukset.

Jos hypoteesi vahvistetaan, siitä tulee teoria Modernin luonnontieteen käsitteitä. /Toim. prof. V.N. Lavrinenko, V.P. Ratnikova. - M.: UNITA-DANA, 2012.

Teoria ja käsite

Teoria on loogisesti perusteltu ja käytännössä testattu tietojärjestelmä, joka tarjoaa kokonaisvaltaisen esityksen luonnollisista ja merkittävistä yhteyksistä tietyllä objektiivisen todellisuuden alueella.

Tieteellisen teorian pääelementit ovat periaatteet ja lait. Periaatteet ovat teorian yleisimmät ja tärkeimmät perussäännökset. Teoriassa periaatteet näyttelevät teorian perustan muodostavien alku-, perus- ja ensisijaisten lähtökohtien roolia. Kunkin periaatteen sisältö puolestaan ​​paljastuu lakien avulla, jotka määrittelevät periaatteet, selittävät niiden toimintamekanismin ja niistä aiheutuvien seurausten suhteen logiikan. Käytännössä lait ilmenevät teoreettisina väitteinä, jotka heijastavat tutkittavien ilmiöiden, esineiden ja prosessien yleisiä yhteyksiä.

Paljastamalla esineiden olemuksen, niiden olemassaolon, vuorovaikutuksen, muutoksen ja kehityksen lait teoria mahdollistaa tutkittavien ilmiöiden selittämisen, uusien, vielä tuntemattomien tosiseikkojen ja niille ominaisten mallien ennustamisen sekä ihmisten käyttäytymisen ennustamisen. tutkittuja esineitä tulevaisuudessa. Siten teoria suorittaa kaksi tärkeää tehtävää: selitys ja ennustaminen, ts. tieteellinen ennakointi.

Teorian kehittämisessä tärkeä rooli on tieteellisen idean edistämisellä, joka ilmaisee alustavan ja abstraktin käsityksen teorian aihealueen olemuksen mahdollisesta sisällöstä. Sitten muotoillaan hypoteeseja, joissa tämä abstrakti ajatus konkretisoituu useiksi selkeiksi periaatteiksi. Seuraava vaihe teorian kehittämisessä on hypoteesien empiirinen testaus ja empiiristä tietoa parhaiten vastaavan perustelu. Vasta tämän jälkeen voidaan puhua onnistuneen hypoteesin kehittymisestä tieteelliseksi teoriaksi. Teorian luominen on perustieteen korkein ja lopullinen tavoite, jonka toteuttaminen vaatii maksimaalista ponnistelua ja tiedemiehen luovien voimien korkeinta nousua.

Teoria on tiedon korkein muoto. Luonnontieteorioiden tarkoituksena on kuvata tiettyä kokonaisvaltaista aihealuetta, selittää ja systematisoida sen empiirisesti tunnistettuja malleja sekä ennustaa uusia malleja. Teorialla on erityinen etu - kyky saada tietoa kohteesta ilman suoraa aistikontaktia sen kanssa.

Käsite on toisiinsa liittyvien näkemysten järjestelmä ilmiöiden ja prosessien tietystä ymmärryksestä. Tieteellisessä keskustelussa käsitteille annetaan eri merkityksiä. Luonnontieteessä käsitteet yleistävät universaaleja ominaisuuksia ja suhteita. ihmisen kognition hypoteesi

Useimmat tieteelliset käsitteet tulevat kokeesta tai liittyvät jossain määrin kokeeseen. Muut tieteellisen ajattelun osa-alueet ovat puhtaasti spekulatiivisia. Luonnontieteissä ne ovat kuitenkin hyödyllisiä ja tarpeellisia uuden tiedon hankkimisessa.

Modernin luonnontieteen käsitteet ovat luonnontieteiden viime vuosisadan aikana hankkimia ympäröivän maailman rationaalisten yhteyksien perusmalleja. Nykyaikainen luonnontiede sisältää käsitteitä, jotka syntyivät 1900-luvulla. Mutta ei vain uusimpia tieteellisiä tietoja voidaan pitää nykyaikaisina, vaan kaikkia niitä, jotka sisältyvät modernin tieteen paksuuteen, koska tiede on yksi kokonaisuus, joka koostuu eri alkuperää olevista osista. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. Monimutkaisten järjestelmien evoluution ja itseorganisoitumisen lait. - M.: Nauka, 2013.