Sosiologisen tutkimusraportin kirjoittaminen. Raportti sosiologisesta tutkimuksesta Raportin laatiminen sosiologisen tutkimuksen tuloksista

Tutkimusraportti, joka julkaistaan ​​yleensä lehtiartikkelina tai kirjana, selittää tutkimuksen luonteen ja perustelee tehdyt johtopäätökset. Tämä vaihe on viimeinen vain tietyn tutkimusprojektin kannalta. Useimmat raportit paljastavat joukon vastaamattomia kysymyksiä, mikä viittaa lisätutkimukseen. Jokainen yksittäinen tutkimustoiminta on osa jatkuvaa sosiologisessa yhteisössä tapahtuvaa tutkimusprosessia.

Prosessin esitys kokonaisuutena

Yllä kuvattu vaihesarja ei ole muuta kuin yksinkertaistettu versio siitä, mitä todellinen tutkimusprojekti voisi olla. Todellisessa sosiologisessa tutkimuksessa nämä vaiheet seuraavat harvoin (jos koskaan) toisiaan niin tiukassa järjestyksessä, ja osa töistä ei välttämättä valmistu kokonaan2 2) Bell S. ja Uusi H. Tekee sosiologista tutkimusta. Lontoo, 1977). Tämä ero on suunnilleen sama kuin keittokirjassa esitettyjen reseptien ja ruoan todellisen valmistusprosessin välillä. Kokeneet kokit eivät välttämättä käytä reseptikirjaa ollenkaan, ja heidän toimintansa on usein tuottavampaa kuin niiden, jotka katsovat sitä joka minuutti. Jäykkien kaavojen seuraaminen voi olla äärimmäisen rajoittavaa, ja paljon erinomaista tutkimusta ei voida helposti puristaa kuvattuun sarjaan.

Yleinen metodologia

Yksi tärkeimmistä tutkimusmetodologiassa (tutkimukseen liittyvien loogisten ongelmien tutkimisessa) nousevista ongelmista on syy-seuraus-analyysi. Syy-seuraus kahden tapahtuman tai tilanteen välillä on yhteys, jossa yksi tapahtuma tai tilanne synnyttää toisen. Jos vapautat käsijarrun vuorenrinteelle pysäköidyssä autossa, auto rullaa alas ja kiihtyy vähitellen. Jarrun vapauttaminen saa aikaan tämän vaikutuksen, ja syyt siihen on helppo ymmärtää, jos viitataan asiaankuuluviin fysiikan lakeihin. Kuten luonnontieteet, sosiologia perustuu olettamukseen, että kaikilla tapahtumilla on syynsä. Sosiaalinen elämä ei ole sekava tapahtumajoukko, joka tapahtuu kiusallisesti ja spontaanisti. Yksi sosiologisen tutkimuksen päätehtävistä - yhdessä teoreettisen analyysin kanssa - on syiden ja seurausten määrittäminen.

Kausaalisuus ja korrelaatio

Syy-seuraus ei voi suoraan päätellä suhteesta korrelaatioita. Korrelaatio tarkoittaa vakaata suhdetta kahden tapahtumasarjan välillä tai muuttujia. Muuttuja on mikä tahansa piirre, joka luonnehtii ryhmiä ja yksilöitä. Ikä, tuloerot, rikollisuus ja yhteiskuntaluokkaerot ovat sosiologien tutkimia muuttujia. Kun kaksi muuttujaa korreloivat voimakkaasti, saattaa vaikuttaa siltä, ​​että toisen on oltava syy toiseen, mutta näin ei usein ole. Muuttujien korrelaatioita on monia ilman mitään kausaalisuutta niiden välillä. Esimerkiksi Britanniassa toisen maailmansodan jälkeen piippupolton vähentymisen ja säännöllisesti elokuvissa käyvien ihmisten määrän välillä on vahva korrelaatio. On selvää, että yksi muuttuja ei aiheuta toista, ja meidän on vaikea havaita edes etäistä syy-suhdetta niiden välillä.

Monissa tapauksissa ei kuitenkaan ole niin ilmeistä, että havaittu korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä. Tällaiset korrelaatiot ovat ansa varomattomille ja voivat helposti johtaa kiistanalaisiin tai vääriin johtopäätöksiin. Klassisessa teoksessaan Suicide Emile Durkheim havaitsi korrelaation itsemurhien määrän ja vuodenajan välillä3 3) Durkheim Emile. Itsemurha: Sosiologian tutkimus. Lontoo, 1952).

Hänen tutkimissaan yhteiskunnissa itsemurhaluvut nousivat jatkuvasti tammi-kesäkuu/heinäkuusta ja laskivat sitten vuoden loppua kohti. Voidaan olettaa, että lämpötilan tai ilmaston muutoksilla on syy-yhteys yksilöiden taipumukseen itsemurhaan. Voisiko olla niin, että lämpötilan noustessa ihmisistä tulee impulsiivisempia ja kiihkeämpiä? Tässä vallitsevalla syy-yhteydellä ei kuitenkaan ole käytännössä mitään tekemistä lämpötilan tai ilmaston kanssa. Kevään ja kesän aikana useimmilla ihmisillä on intensiivisempi sosiaalinen elämä, ja yksinäiset ja onnettomat ihmiset kokevat yksinäisyytensä akuutimmin muiden aktiivisuustason noustessa. Näin ollen he kokevat todennäköisemmin vakavan itsemurhan keväällä ja kesällä kuin talvella ja syksyllä, jolloin sosiaalisen toiminnan vauhti heikkenee. Kun määritetään, onko tietty korrelaatio kausaalinen, ja kausaalisuuden suuntaa, meidän on oltava erittäin varovaisia.

Kausaaliset mekanismit

Korrelaatioon sisältyvien syy-suhteiden selvittäminen on monimutkaista. Esimerkiksi nyky-yhteiskunnassa koulutustason ja uran etenemiskyvyn välillä on vahva korrelaatio. Mitä paremmat arvosanat henkilö saa koulussa, sitä paremman palkan hän todennäköisesti saa. Mikä selittää tämän korrelaation? Tutkimukset osoittavat yleensä, että kyse ei niinkään koulukokemuksesta; Koulumenestyksen taso riippuu hyvin paljon perheestä, josta henkilö tulee. Lapset varakkaasta kodista, joiden vanhemmat ovat kiinnostuneita oppimisestaan ​​ja joissa kirjoja on saatavilla runsaasti, menestyvät todennäköisemmin sekä koulussa että töissä kuin ne, joiden kodista nämä asiat puuttuvat. Syymekanismeja ovat tässä yhteydessä vanhempien asenteet lapsiaan kohtaan ja perheiden lapsille tarjoamat koulutusmahdollisuudet (katso lisäkeskustelu tästä aiheesta luku 13, ”Koulutus, viestintä ja media”).

Sosiologian kausaalimekanismeja ei pidä ymmärtää liian yksinkertaisesti. Syytekijöitä sosiaalisen elämän muuttujien vuorovaikutuksessa ovat myös ihmisten asenteet ja heidän subjektiiviset motiivinsa.

Muuttujien hallinta

Korrelaatiota selittäviä syitä arvioitaessa on tarpeen erottaa toisistaan riippumattomia muuttujia alkaen riippuvat muuttujat. Riippumaton muuttuja on sellainen, joka vaikuttaa muihin muuttujiin; muuttuja, johon vaikuttaa, on riippuvainen. Yllä olevassa esimerkissä akateeminen saavutus on riippumaton muuttuja ja palkka on riippuvainen muuttuja. Niiden välinen ero johtuu suunta tarkastelemamme syy-yhteys. Sama tekijä voi toimia riippumattomana muuttujana yhdessä tutkimuksessa ja riippuvaisena muuttujana toisessa riippuen siitä, mitä kausaalisia prosesseja analysoidaan. Jos olemme kiinnostuneita tulojen vaikutuksesta elämäntapaan, tuloista tulee riippumaton muuttuja.

Sen määrittäminen, onko useiden muuttujien välinen korrelaatio kausatiivista, vaatii valvoa, mikä tarkoittaa, että tietty muuttuja on kiinteä, jotta voidaan määrittää muiden vaikutus. Käyttämällä tätä tekniikkaa voimme testata havaittujen korrelaatioiden selityksiä ja erottaa kausaaliset suhteet ei-syy-suhteista. Esimerkiksi lasten kehityksen tutkijat ovat väittäneet, että lapsuuden aineellisen puutteen ja aikuisiän vakavien persoonallisuusongelmien välillä on syy-yhteys. (Aineellinen puute tarkoittaa sitä, että lapsi on erossa äidistään pitkiä aikoja, useita kuukausia tai enemmän, elämänsä alkuvuosina.) Miten voimme testata, onko aineellisen puutteen ja sitä seuraavien persoonallisuusongelmien välillä todella syy-yhteys. ? Tämä voidaan tehdä yrittämällä hallita muita mahdollisia vaikutuksia, jotka voisivat selittää korrelaation.

Yksi aineellisen puutteen lähteistä on lapsen joutuminen sairaalaan pitkäksi ajaksi, jonka aikana hän joutuu eroon 617 vanhemmistaan. Mutta onko kiintymyksellä äitiin todella väliä? Ehkä jos lapsi saa rakkautta ja huomiota muilta ihmisiltä, ​​hänestä voi silti tulla normaali yksilö? Näiden mahdollisten syy-yhteyksien tutkimiseksi meidän on verrattava tapauksia, joissa lapset jäivät ilman jatkuvaa hoitoa keneltä tahansa, tapauksiin, joissa lapset eristettiin äideistään, mutta saivat rakkautta ja hoitoa joltain toiselta. Jos ensimmäisessä ryhmässä ilmenee vakavia henkilökohtaisia ​​vaikeuksia, mutta ei toisessa, meidän on oletettava, että vain jatkuva vauvan hoito ulkopuolelta ratkaisee. joku riippumatta siitä, onko hän äiti vai ei. (Itse asiassa lapset näyttävät voivan hyvin niin kauan kuin heillä on vakaa emotionaalinen yhteys johonkin, joka välittää heistä, eikä sen tarvitse olla heidän äitinsä.)

Syiden selvennys

Lähes minkä tahansa korrelaation selittämiseen voidaan vedota monia eri syitä. Voimmeko edes olla varmoja, että olemme käsittäneet ne kaikki? Ei tietenkään. Emme voisi tyydyttävästi suorittaa tai tulkita sosiologisen tutkimuksen pienimmänkään osan tuloksia, jos meidän täytyisi testata minkä tahansa tekijän vaikutusmahdollisuutta, jota saatamme pitää merkityksellisenä tietyssä tapauksessa. Syy-suhteiden määrittämistä ohjaa yleensä alan aikaisempi tutkimus. Jos meillä ei ole etukäteen tyydyttävää ymmärrystä jonkin korrelaation todennäköisistä syy-mekanismeista, todellisten syy-yhteyksien löytäminen on erittäin vaikeaa. Emme saa tietää Mitä täytyy tarkistaa.

Merkittävä esimerkki ongelmista, jotka liittyvät tiettyyn korrelaatioon liittyvien syy-suhteiden oikean arvioinnin etsimiseen, on pitkä tutkimushistoria tupakoinnin ja keuhkosyövän aiheesta. Tutkimus on johdonmukaisesti osoittanut vahvan korrelaation tämän muuttujaparin välillä. Tupakoitsijoilla on suurempi mahdollisuus sairastua keuhkosyöpään kuin tupakoimattomilla, ja raskaasti tupakoivilla on suurempi mahdollisuus kuin kohtalaisilla tupakoijilla. Tämä korrelaatio voidaan esittää myös päinvastaiseen suuntaan. Näin ollen keuhkosyöpäpotilaiden joukossa on korkea tupakoitsijoiden tai pitkään tupakoineiden osuus. On niin monia tutkimuksia, jotka vahvistavat tämän korrelaation, että syy-yhteyden pakollinen läsnäolo tässä tapauksessa on yleisesti hyväksytty. Tarkat syy-mekanismit ovat kuitenkin edelleen tuntemattomia.

Huolimatta siitä, kuinka paljon korrelaatioita tätä asiaa tutkittaessa, jää kuitenkin aina epäilyksiä kausaalisten suhteiden olemassaolosta, koska korrelaatiosta on aina mahdollista tulkita erilaisia ​​tulkintoja. On esimerkiksi ehdotettu, että ihmiset, jotka ovat alttiita keuhkosyöpään, ovat myös alttiita tupakoinnille. Tästä näkökulmasta katsottuna keuhkosyöpä ei johdu tupakoinnista, vaan tupakointi ja keuhkosyöpä syntyvät yksilön biologisen rakenteen määräämästä taipumuksesta.

Tutkimusmenetelmät

Kenttätyöt

Sosiologia käyttää monia erilaisia ​​menetelmiä. klo osaaottavien seuranta tai kenttätyöt(kaksi termiä voidaan käyttää vastaavasti)

Tilastolliset termit

Sosiologisessa tutkimuksessa datan analysoinnissa käytetään usein tilastollisia tekniikoita. Jotkut niistä ovat erittäin omaperäisiä ja monimutkaisia, mutta useimmin käytetyt ovat helppo ymmärtää. Useimmiten käytetty tärkeimmät toimenpiteet tai päätrendi(keskiarvojen laskentamenetelmät) ja korrelaatiokertoimet(mittaamalla yhden muuttujan yhteysasteen toiseen).

Keskiarvojen laskemiseen on kolme menetelmää, joista jokaisella on omat etunsa ja haittansa. Otetaan toimivana esimerkkinä 13 henkilön henkilökohtaisen varallisuuden taso (mukaan lukien kaikenlaiset tavarat, kuten talot, autot, pankkitilit ja sijoitukset). Oletetaan, että nämä kolmetoista henkilöä omistavat seuraavan määrän tavaroita:

• 1. Ј0
• 2. Ј 5000
• 3. Ј 10000
• 4. Ј 20000
• 5. Ј 40000
• 6. Ј 40000
• 7. Ј 40000
• 8. Ј 80000
• 9. Ј 100000
• 10. Ј 150000
• 11. Ј 200000
• 12. Ј 400000
• 13. Ј 10000000

Keskiverto otteluita täällä keskimäärin hänen tavanomaisessa merkityksessä, ja se saadaan laskemalla yhteen kaikkien kolmentoista henkilön omaisuus ja jakamalla tulos heidän kokonaismäärällään eli 13:lla. Ј 11085000, jakamalla tämä kolmellatoista saadaan arvo, joka on yhtä suuri Ј 852692. Keskiarvo on usein hyödyllinen, koska se perustuu koko käytettävissä olevan datamäärän käyttöön. Tämä toimenpide voi kuitenkin olla harhaanjohtava, jos yksi tai pieni osa tapauksista poikkeaa suuresti suurimmasta osasta. Annetussa esimerkissä keskiarvo ei itse asiassa olisi mitta päätrendi yhden erittäin suuren määrän läsnäolon vuoksi Ј 10 000 000 vääristää kaiken muun. Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että useimmat näistä ihmisistä omistavat paljon enemmän varallisuutta kuin he todellisuudessa omistavat.

Tällaisissa tapauksissa voidaan käyttää jotakin jäljellä olevista toimenpiteistä. Muoti-- arvo, joka esiintyy tietojoukossa Useimmiten. Tässä annetussa esimerkissä se on Ј 40000. Modin ongelma on, että tämä menetelmä ei ota huomioon kokonaismäärää jakelu dataa eli koko arvoaluetta. Yleisimmin esiintyvä tapaus ei välttämättä edusta jakaumaa kokonaisuutena, eikä se siksi ole kovin hyödyllinen "keskiarvona". Meidän tapauksessamme Ј 40 000 ei anna tarkkaa kuvaa taustalla olevasta trendistä, koska se on liian lähellä annettujen arvojen alipäätä.

Kolmas toimenpide on mediaani-- arvo löytyy keskellä aseta. Tässä annetussa esimerkissä tämä on seitsemäs arvo -- Ј 40000. 619

Esimerkissämme annetaan pariton määrä arvoja. Jos se olisi parillinen, esimerkiksi kaksitoista kolmentoista sijasta, niin mediaani laskettaisiin kahden keskellä olevan luvun - kuudennen ja seitsemännen - keskiarvona. Kuten tila, mediaani ei anna käsitystä saatujen tietojen todellisesta laajuudesta.

Välttyäkseen antamasta virheellistä kuvaa keskiarvosta tutkija voi käyttää muutakin kuin vain pääsuuntauksen mittaa. Useimmiten laskettu keskihajonta tietojoukolle. Tämä on tapa laskea sirontaaste, tai alue arvojoukolle, joka tässä tapauksessa on välillä Ј 0 Ja Ј 10 000 000.

Kertoimet Korrelaatiot tarjoavat hyödyllisen tavan ilmaista, kuinka kaksi (tai useampia) muuttujia liittyvät toisiinsa. Jos kaksi muuttujaa korreloivat täysin, voidaan puhua täydellisestä positiivisesta korrelaatiosta, joka ilmaistaan ​​kertoimella 1. Jos kahden muuttujan välillä ei löydy yhteyttä (ne eivät välttämättä liity toisiinsa), kerroin on nolla. Absoluuttinen negatiivinen korrelaatio, ilmaistuna -1, on olemassa, kun kaksi muuttujaa ovat täsmälleen käänteinen asenne toisiaan kohtaan. Yhteiskuntatieteissä absoluuttisia korrelaatioita ei koskaan löydy. Korrelaatiot 0,6 tai suuremmat, olivatpa ne positiivisia tai negatiivisia, ovat yleensä osoitus vahvasta suhteesta analysoitavien muuttujien välillä. Tämän tason positiivisia korrelaatioita voidaan löytää esimerkiksi luokkataustan ja äänestyskäyttäytymisen välillä. Mitä korkeammalla englantilainen on sosioekonomisessa mittakaavassa, sitä todennäköisemmin hän pitää konservatiiveja työväenpuolueen sijaan.

Tutkija asuu tutkimansa ryhmän tai yhteisön kanssa ja osallistuu suoraan sen toimintaan. Esimerkki kenttätyöstä on Erving Goffmanin kuuluisa tutkimus ihmisen käyttäytymisestä mielisairaalassa4 4) Goffman E. Turvapaikat: esseitä mielenterveyspotilaiden ja muiden vankien sosiaalisesta tilanteesta. Harmondsworth, 1961). Goffman vietti useita kuukausia mielisairaalassa työskennellen apulaishoitajana. Yksi tai kaksi henkilökunnasta tiesi hänen olevan sosiologi, mutta potilaat eivät tienneet tätä. Siksi Goffman pystyi helposti ja luonnollisesti kommunikoimaan heidän kanssaan ja jopa joutui kosketuksiin suljetuilla osastoilla pidettyjen vakavasti sairaiden potilaiden kanssa. Näin hän pystyi muodostamaan yksityiskohtaisen kuvan tämän järjestön elämästä ja siinä elävien ja työskennelleiden taipumuksista ja asenteista. Tutkimusmateriaaleja olivat päivittäiset tallenteet osaston elämästä sekä raportit keskusteluista ja kontakteista potilaiden ja henkilökunnan kanssa.

Hän havaitsi esimerkiksi, että suljetuilla osastoilla, joissa monet potilaat vastustivat tavanomaisia ​​sosiaalisen vuorovaikutuksen menetelmiä, hoitajilla oli käytössään yksi tai kaksi ”työpotilasta” muilta osastoilta auttamaan heitä. Työskentelypotilaat saivat yleensä useita myönnytyksiä palkkiona ponnisteluistaan. Tätä käytäntöä ei virallisesti tunnustanut sairaalan hallinto, mutta itse asiassa se oli välttämätöntä organisaation normaalin toiminnan kannalta. Esimerkki tästä on fragmentti Goffmanin kenttämuistiinpanoista jokapäiväisistä tapahtumista: 620

Syöminen potilaan ystävän kanssa yhdessä potilaiden kahvilassa. Hän sanoo: "Ruoka täällä on hyvää, mutta en pidä lohisäilykkeestä." Sitten hän pyytää anteeksi, heittää ruokalautasen roskakoriin ja menee laihdutusosastolle, josta hän palaa munakokkelia kanssa, hymyilee salaliittolaisina ja sanoo: "Pelaamme biljardia miehen kanssa, joka huolehtii näistä roska-astioista."

Goffman pystyi näkemään sairaalan potilaan näkökulmasta, ei psykiatrien tällaisissa tapauksissa käyttämien lääketieteellisten kategorioiden prisman läpi. "Syvä vakaumukseni", hän kirjoitti, "on, että mikä tahansa ihmisryhmä, primitiiviset, lentolentäjät tai sairaalapotilaat, elää omaa elämäänsä, joka osoittautuu merkitykselliseksi, järkeväksi ja normaaliksi, kun siihen tutustuu läheltä." Goffmanin työ osoittaa, että se, mikä näyttää "hullulta" ulkopuoliselle tarkkailijalle, ei ole niin järjetöntä sairaalaympäristössä. Psykiatriset turvapaikat vaativat kurinalaisuutta, pukeutumista ja käyttäytymistä, jotka tekevät niiden asukkaiden käytännössä mahdottomaksi käyttäytyä kuten ihmiset käyttäytyvät tavallisessa maailmassa. Kun potilaat tulevat klinikalle, heidän henkilökohtaiset tavaransa viedään useimmiten pois, he itse riisutaan, pestään, desinfioidaan ja puetaan sairaalavaatteisiin. Tästä eteenpäin heidän koko elämänsä kulkee henkilökunnan edessä, yksityisyyttä ei käytännössä ole ja henkilökunta kohtelee potilaita usein kuin pieniä lapsia. Tämän seurauksena he alkavat käyttäytyä tavalla, joka on ulkopuoliselle outoa, mutta joka on perusteltua yrityksenä sopeutua ympäristönsä epätavallisiin vaatimuksiin.

Kenttätyön vaatimukset

Tutkija ei voi yksinkertaisesti olla paikalla tietyssä yhteisössä, mutta hänen on selitettävä ja perusteltava läsnäolonsa sen jäsenille. Hänen on hankittava ryhmän luottamus ja yhteistyö ja säilytettävä se jonkin aikaa, jos hän odottaa saavansa vakavia tuloksia. Ehkä tämä liittyy elämään olosuhteissa, jotka ovat äärimmäisen erilaisia ​​kuin ne, joissa elämme, ja jopa vaikea kestää, varsinkin kun on kyse kulttuurien tutkimisesta.

Osallistuvien havainnointitutkimuksissa oli pitkään yleinen käytäntö jättää mainitsematta esiin tulleista vaaroista tai ongelmista, mutta myöhemmin tutkijoiden muistiinpanot ja päiväkirjat avautuivat. Tutkija joutuu usein kamppailemaan yksinäisyyden tunteiden kanssa, sillä yhteisöön, johon ihminen ei oikeastaan ​​kuulu, on vaikea "tottua". Tutkija voi jatkuvasti kohdata ryhmän tai yhteisön jäsenten keskuudessa haluttomuutta puhua avoimesti itsestään; Suora kyseenalaistaminen voi olla tervetullutta joissakin kulttuurikonteksteissa, mutta kohdata kylmän hiljaisuuden toisissa. Tietyt kenttätyöt voivat olla jopa fyysisesti vaarallisia. Esimerkiksi jengiä tutkivaa tutkijaa voidaan pitää poliisin informaattorina tai joutua konfliktiin kilpailevien ryhmien kanssa.

Kuten useimmat yhteiskuntatutkimuksen muodot, kenttätyö on yleensä yksipuolista ponnistelua suhteessa niihin, joiden toimintaa tutkitaan. Tutkimusryhmän valinnan päättää pääsääntöisesti tutkija itse; Alustavia neuvotteluja tutkimusryhmän jäsenten kanssa tai heidän osallistumistaan ​​hankkeeseen käsitellään harvoin. Ei ole yllättävää, että kenttätyöt 621 ovat usein epäilyttäviä ja että tällaiset yritykset joudutaan usein luopumaan heti alussa.

Yksi ensimmäisistä kenttäantropologeista, Frank Hamilton Cushing, joka tutki New Mexicon zuni-intiaanit 1870-luvulla, kuvaili yksityiskohtaisesti kohtaamiaan ongelmia (sekä saavutuksiaan)5 5) Pursuava F.N. Seikkailuni Zunissa. Palmer Lake, 1967; ensimmäinen julkaisu 1882-1883). Ensimmäistä kertaa intiaanien joukkoon saapunut Cushing otti monia erilaisia ​​pieniä lahjoja ja yritti integroitua yhteisöön. Zunit olivat tarpeeksi ystävällisiä hänelle, mutta he kieltäytyivät päättäväisesti sallimasta hänen tutkia heidän uskonnollisia seremonioitaan. Päällikkö yritti pakottaa hänet poistumaan heimosta, mutta lopulta antoi hänen jäädä sillä ehdolla, että hän oppii joitain intialaisia ​​tapoja ja siten osoittaa, ettei hän pitänyt heidän uskomuksiaan ja rituaalejaan tyhminä. Cushing pakotettiin käyttämään Zuni-vaatteita, joita hän piti erittäin epämukavina ja sopimattomina, hänen oli syötävä Zuni-ruokaa, hänen riippuva kerrossänkynsä revittiin alas ja hänet pakotettiin nukkumaan lattialla lampaannahalla, kuten zunit itse. Vaikein tilanne syntyi, kun hänelle kerrottiin, että hänen oli otettava vaimo, ja nainen lähetettiin hänen luokseen. Aluksi hän yritti sivuuttaa naisen huolet, mutta turhaan. Lopulta hän lähetti hänet pois ja aiheutti siten häpeän zunien silmissä.

Siitä lähtien zunit, kuten monet muutkin Amerikan intiaaniryhmät, tottuivat tutkijoiden vierailuihin, mutta heidän suhteensa viimeksi mainittuihin olivat usein hyvin kireät. 1920-luvulla arkeologi F.W. Hodge herätti heidän vihamielisyytensä, koska hän aloitti kaivaukset yhden heidän muinaisen pyhäkönsä paikalta. Pandey T. Antropologi Zunissa // Proceedings of the American Philosophical Society. 1972); hänen oli pakko lähteä, lisäksi intiaanit murskasivat retkikunnan kamerat.

Kun kuuluisa antropologi Ruth Benedict saapui pian zunien joukkoon, hänet otettiin paremmin vastaan. Intialainen kääntäjä sanoi myöhemmin, että hän oli kohtelias ja antoi rahaa avokätisesti, mutta hänen julkaisunsa zunien elämästä eivät olleet kovin vakavia, koska hän ei osallistunut aktiivisesti moniin Zuni-elämän osa-alueisiin. Sen jälkeen zunit ovat toistuvasti karkottaneet tutkimusmatkailijoita heimostaan. Äskettäin eräs intialainen kysyi toiselta vieraalta: "Olemmeko vielä tarpeeksi primitiivisiä, jotta antropologit tulevat meille joka kesä?"

Kenttätyön edut ja rajoitukset

Kenttätyöt - onnistuessaan - tarjoavat rikkaampaa tietoa yhteiskunnan elämästä kuin monet muut menetelmät. Jos ymmärrämme, miltä asiat näyttävät tietyn ryhmän "sisältä", voimme ymmärtää paremmin, miksi sen jäsenet toimivat niin kuin he toimivat. Kenttätyö näyttää olevan ainoa mahdollinen tapa tutkia ryhmää, jonka kulttuuri on ulkopuolisille pohjimmiltaan tuntematon ja joka on "opeteltava" ennen kuin sen jäsenten toimintaa voidaan ymmärtää. Tästä syystä kenttätyö on tärkein antropologian tutkimusmenetelmä, jonka avulla voimme ymmärtää elämää ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Kenttätyö tarjoaa tutkijalle enemmän joustavuutta kuin muut menetelmät, kuten kyselyt. Alalla työskentelevä tutkija pystyy sopeutumaan uusiin sattumuksiin ja noudattamaan itse tutkimusprosessin aikana syntyviä ohjeita. Kenttätyö tuottaa todennäköisemmin odottamattomia tuloksia kuin useimmat muut tutkimusmenetelmät. Tiedemies voi joskus järkyttyä huomatessaan, että hänen käsityksensä tietystä ryhmästä tai yhteisöstä olivat täysin vääriä. Mutta kenttätyöllä on myös 622 rajoituksensa: tällä tavalla voidaan tutkia vain suhteellisen pieniä ryhmiä ja yhteisöjä; Lisäksi ihmisten luottamuksen aste riippuu pitkälti tutkijan taidosta. Ilman tätä tutkimuksesta ei todennäköisesti tule muuta kuin pelkkä projekti.

Äänestykset (kyselyt)

Kenttätutkimusten tuloksia tulkittaessa tulee yleensä vastaan ​​yleistysongelma. Kuinka voit olla varma, että yhdessä kontekstissa löytämäsi pätee muihin tilanteisiin? Tätä ongelmaa ei käytännössä esiinny, kun gallupit(tutkimukset), vaikka niissä on tietysti haittapuolensa. Kyselyissä kysymyslistat joko lähetetään tai annetaan suoraan haastattelun aikana valitulle ihmisryhmälle, jossa voi joskus olla useita tuhansia ihmisiä. Kenttätyö sopii paremmin sosiaalisen elämän syventämiseen; kyselyt tarjoavat yleensä vähemmän yksityiskohtaista tietoa, mutta voimme olla varmoja, että se pätee laajalla alueella.

Standardoidut ja avoimet kyselylomakkeet

Kyselyissä käytetään kahdenlaisia ​​kyselylomakkeita. Yksi niistä viittaa standardoitu joukko kysymyksiä, joihin vain kiinteät vastaukset ovat mahdollisia. Joko vastaaja itse tai tutkija panee merkille esitettyjen kysymysten vastausvaihtoehdot, esimerkiksi ”Kyllä/Ei/En tiedä” tai ”Erittäin todennäköistä/Mahdollista/Epätodennäköistä/Käytännössä mahdotonta”. Kiinteän vastauksen kyselyillä on se etu, että vastaukset on helppo koota ja taulukoida, koska vain pieni määrä vaihtoehtoja on mahdollista. Toisaalta, koska ne eivät salli mielipiteiden tallentamista ja mielipiteiden sanallista ilmaisemista, niiden tarjoama tieto on todennäköisesti rajallista. Muita kyselylomakkeita ovat avata, Niiden avulla vastaajat voivat ilmaista näkemyksensä omin sanoin sen sijaan, että he osoittaisivat vain ennalta valittuja vastauksia. Avoimet kyselylomakkeet ovat joustavampia ja tarjoavat enemmän tietoa kuin standardoidut. Tutkija voi kehittää kysymyksiään saadakseen syvemmän käsityksen siitä, mitä vastaaja ajattelee. Toisaalta yhtenäisyyden puute merkitsee sitä, että vastauksia on vaikea vertailla.

Jotta saadaan mielekkäitä tuloksia, tämäntyyppiset haastattelukysymykset on jäsenneltävä erittäin huolellisesti. Esimerkiksi kysymys "Mitä mieltä olet hallitukselta?" on hyödytön, koska se on liian epämääräinen. Asia on siinä, että vastaajat, tietämättä mitä tarkalleen tarkoitettiin, tulkitsisivat kysymyksen eri tavalla. Myös tutkijan tulee olla varovainen vihjailevaa kysymykset, toisin sanoen kysymykset, jotka esitetään siten, että niihin saadaan konkreettinen vastaus. Kysymys, joka alkaa sanoilla "Oletko samaa mieltä siitä, että..." johtaa, koska se provosoi vastaajan suostumus. Neutraalempi kysymys alkaisi: "Mitä olette mieltä..." Kysymysten muotoilussa on monia muitakin vääristymiä ja epävarmuutta. Esimerkiksi kysymys voi antaa vastaajalle kaksinkertaisen valinnan: "Onko terveytesi nyt parempi vai huonompi kuin vuosi sitten?" Tässä on kaksinkertainen valinta - "parempi-huono" ja "nyt-niin". Selvempi lausunto olisi: "Oletko nyt terveempi kuin vuosi sitten?" Vastaajat saattoivat vastata "kyllä" tai "ei" molempiin kysymyksiin; 623 ensimmäisessä tapauksessa tutkija ei pystyisi tulkitsemaan vastausta. Vastausten epävarmuuden välttämiseksi kysymysten tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia.

Kaikki kyselylomakkeen kohdat on yleensä järjestetty siten, että haastattelijat voivat esittää kysymykset samassa ennalta määrätyssä järjestyksessä ja kirjata vastaukset samalla tavalla. Kaikkien asioiden tulee olla selviä sekä haastattelijoille että haastateltaville. Valtion virastojen ja tutkimusorganisaatioiden säännöllisesti tekemissä suurissa valtakunnallisissa kyselyissä haastatteluja tekevät samanaikaisesti monet haastattelijat eri puolilla maata. Haastattelujen suorittajat ja tulosten analysoijat eivät pysty tekemään työtään, jos heidän on jatkuvasti kommunikoitava toistensa kanssa ratkaistakseen epäselvyyksiä kysymyksissä tai vastauksissa.

Kyselyn suunnittelu tulee liittää huolellisesti vastaajien ominaisuuksiin. Näkevätkö he ongelman, joka tutkijalla on mielessään, kun hän kysyy tämän kysymyksen? Onko heillä tarpeeksi tietoa kattavan vastauksen antamiseksi? He haluavat vastaavatko he? Termit, joilla tutkija työskentelee, voivat olla vastaajille vieraita, esimerkiksi kysymys ”Mikä on siviilisäätysi?” voidaan vastaanottaa hieman hämmentyneenä. Olisi sopivampaa kysyä: "Oletko sinkku, naimisissa vai eronnut?" Useimpia kokeita edeltää esitutkimukset ("pilotti") suunniteltu tunnistamaan ongelmat, joita tutkija ei ole huomannut. Pilottitutkimus on pilottitutkimus, jossa vain muutama vastaa kyselyyn. Kaikki kyselyn aikana havaitut vaikeudet voidaan ratkaista ennen pääkyselyn alkamista.

Näyte

Yhteiskuntatieteilijät ovat usein kiinnostuneita suurten ryhmien ominaisuuksista, kuten brittiläisten äänestäjien poliittisista kannoista. Kaikkia ihmisiä on mahdotonta tutkia suoraan, joten tällaisissa tilanteissa tutkimus keskittyy pieneen osaan koko ryhmästä, näyte kokonaismäärästä. Voidaan olettaa, että tietyn osan väestöstä tehdyn tutkimuksen tulokset voidaan yleistää koko väestöön. Vain kahden tai kolmen tuhannen brittiläisen äänestäjän kysely voi olla erittäin tarkka mittari koko väestön asenteista ja äänestysaikeista. Mutta tällaisen tarkkuuden saavuttamiseksi otoksen on oltava edustava. Edustava näyte edellyttää luottamusta siihen, että tutkittava yksilöryhmä on tyypillinen koko väestölle. Määritelmä näytteet on monimutkaisempi kuin miltä se saattaa näyttää, ja tilastotieteilijät ovat kehittäneet monia sääntöjä näytteiden koon ja koostumuksen määrittämiseksi.

Sen kanssa työskentely on erityisen tärkeää satunnainen näyte, jossa valintamenettely määritetään siten, että jokaisella koko tarkasteltavana olevan perusjoukon jäsenellä on yhtä suuri todennäköisyys tulla mukaan. Tarkin tapa saada satunnaisotos on antaa numero jokaiselle populaation jäsenelle ja hankkia sitten joukko satunnaislukuja otoksen luomiseksi. esimerkiksi valita joka kymmenes numero satunnaisissa sarjoissa.

Esimerkki: "Ihmisten valinta?"

Yksi ensimmäisistä laajalti tunnetuista tutkimuksista on tutkimus ns "Ihmisten valinta?" johti Paul Lazarsfeld ja 624 kollegan ryhmä hieman yli puoli vuosisataa sitten7 7) Lazarsfeld P., Berelson V. ja Gaudent H. The People's choice. New York, 1948). Tutkimus sovelsi ensimmäisenä eräitä tärkeimmistä nykyaikaisista kyselytekniikoista. Samalla sen puutteet osoittivat selvästi menetelmän rajoitukset. ”Kansan valinnan” tehtävä Tarkoituksena oli tutkia Erien piirikunnassa Ohiossa asuvien äänestäjien aikomuksia vuoden 1940 kampanjan aikana valita Yhdysvaltain presidentti; tämä kysely vaikutti monien myöhempien poliittisten mielipidemittausten luonteeseen, ei vain akateemiseen tutkimukseen. tutkijat haastattelivat jokaista otoksen jäsentä seitsemän kertaa eri olosuhteissa. Tavoitteena oli tunnistaa ja ymmärtää äänestäjien aikomusten muutosten syyt.

Tutkimus perustui useisiin erityisiin hypoteeseihin. Yksi niistä oli, että tapahtumat ja asenteet, rakkaansa tietyn yhteisön äänestäjät vaikuttavat vaaliaikeisiinsa enemmän kuin yleiset globaalit kysymykset, ja tutkimustulokset vahvistivat tämän yleisesti. Poliittisten sympatioiden analysoimiseksi tutkijat ovat kehittäneet pitkälle kehitettyjä mittaustekniikoita, mutta heidän työhönsä ovat vaikuttaneet voimakkaasti myös teoreettiset ideat; lisäksi itse teos oli merkittävä panos teoreettisen ajattelun kenttään. Sen ansiosta käyttöön tulleiden käsitteiden joukossa olivat "mielipidejohtajat" ja "kaksivaiheinen viestintävirtaus". Jotkut yksilöt - yleisen mielipiteen johtajat - muokkasivat muiden poliittisia näkemyksiä ja mielipiteitä. He vaikuttivat prosessiin, jossa muodostettiin reaktioita poliittisiin tapahtumiin ja tulkitsi niitä muille. Ihmisten näkemykset poliittisesta järjestelmästä eivät muodostu suoraan, vaan "kaksivaiheisessa" prosessissa: yksilöiden reaktiot ajankohtaisiin poliittisiin kysymyksiin määrittävät mielipidejohtajien ilmaisemat näkemykset, jotka suodattuvat henkilökohtaisten suhteiden kautta.

Tutkimusta ihailivat monet, mutta sitä myös kritisoitiin voimakkaasti. Lazarsfeld ja hänen kollegansa väittivät, että he olivat "kiinnostuneet kaikista olosuhteista, jotka määräävät ihmisen poliittisen käyttäytymisen". Mutta kuten kriitikot huomauttavat, heidän tutkimuksensa itse asiassa valaisi vain tiettyjä poliittisen käyttäytymisen näkökohtia. Poliittisen järjestelmän olemassa olevia instituutioita ja niiden toimintaa ei analysoitu käytännössä lainkaan, koska tutkimus rajoittui poliittisten näkemysten analysointiin. Toistuvan haastattelun käyttö - nyt ns paneelitutkimus -- tarkoittaa, että tämän tutkimuksen tulokset ovat syvällisempiä. Luonteeltaan kyselyt kuitenkin paljastavat yleensä vain, että ihmiset puhua asiasta itseään sen sijaan, mitä he todella ajattelevat tai tekevät.

Arvosana

Kyselyjä käytetään edelleen laajalti sosiologiassa useista syistä8 8) Miller W. Yhteiskunta- ja valtiotieteiden tutkimusmenetelmä: saavutukset, epäonnistumiset, näkymät. New York, 1983). Kyselyjen vastaukset on helpompi tallentaa ja analysoida kuin monilla muilla menetelmillä saatu aineisto; kyselyiden avulla voit tutkia suuria määriä ihmisiä; Riittävällä rahalla tutkijat voivat palkata kyselytoimiston keräämään tietoa.

Monet yhteiskuntatieteilijät suhtautuvat kuitenkin kriittisesti siihen, mitä he määrittelevät liialliseksi kyselymenetelmäksi. Kyselytulokset ovat helposti prosessoitavissa 625 ja tilastollisesti analysoitavissa, mutta tämän menetelmän vastustajat väittävät, että käsittely luo vaikutelman tulosten tarkkuudesta, jonka oikeellisuus voi olla kyseenalainen, koska useimpien kyselyyn liittyvien vastausten suhteellinen pinnallisuus on ominaista. On myös muita negatiivisia puolia. Joskus epäonnistumisprosentti voi olla erittäin korkea, varsinkin jos kyselylomakkeet lähetetään ja palautetaan postitse. Ei ole harvinaista, että tulokset perustuvat otokseen, joka on alle puolet tarkoitetusta koosta, vaikka on yritetty joko ottaa uudelleen yhteyttä ei-vastaaviin tai löytää korvaavia. Vähän tiedetään ihmisistä, jotka eivät halua osallistua kyselyihin eivätkä suostu haastateltavaksi, kun tutkija saapuu heidän ovelleen, mutta he pitävät kyselyitä usein tarpeettomina ja aikaa vievinä 9 9) GoyderJohn. Hiljainen vähemmistö: otoskyselyihin osallistumattomat. Cambridge, 1987).

Kyselyn toteuttamisympäristö ja tulosten kuvaamiseen käytetty kieli ovat usein kaukana elävistä, todellisista henkilöistä, joille kysymykset on osoitettu. Kun kyselylomakkeita lähetetään postitse, tutkija on niin kaukana tutkimuksen kohteista, että voi olla hyvin vaikea muistaa eläviä ihmisiä, jotka ovat lukeneet ja palauttaneet aineiston postitse. Puhelinkyselyt, joita käytetään yhä enemmän tutkimuksessa, joka vaatii välitöntä mielipiteiden analysointia ajankohtaisesta aiheesta, ovat lähes yhtä anonyymejä. Kieli, jolla kyselyn tuloksista keskustellaan, mukaan lukien sanat "kohteet", "vastaajat" ja "haastateltavat", ilmaisee abstraktin ja persoonattoman näkemyksen keskustelun kohteena olevista ihmisistä. Ihmisten kohteleminen vain passiivisina vastaajina on luultavasti enemmän kuin vain yleinen tapa analysoida kyselyjä; se ilmaisee usein rajallisen näkemyksen ihmisen päättelyprosesseista.

Kahdella ihmisellä voi olla suurin piirtein sama asema, kun niitä tarkastellaan kyselyn kysymysten kannalta, mutta syyt siihen, miksi he ovat näkemyksensä, voivat olla melko erilaisia. Siten ulkopolitiikasta kysyttäessä molemmat voivat todeta, että he "uskovat lujasti", että Britannian tulisi vähentää sotilaallista läsnäoloaan ulkomailla, ja molempien nähdään ilmaisevan samaa mielipidettä. Mutta niiden todelliset suuntaukset voivat poiketa radikaalisti. Joku uskoo, että hänen uskomansa "linnoitus-Britannian" pitäisi vähentää ulkomaalaisten osallistumista eristäytyneiden näkemysten vuoksi, että ulkomaalaisten pitäisi ratkaista omat ongelmansa, kun taas toinen voi olla globaalin aseistariisunnan kannattaja ja uskoa, että Britannian on vahvistettava vaikutusvaltaansa maailmassa menetelmin. joihin ei liity sotilaallisen voiman käyttöä.

Jos haastattelijoille annetaan mahdollisuus mennä syvemmälle kysymyksiinsä, se voi lievittää tätä ongelmaa. Yleisesti ottaen mitä intensiivisempi ja suorampi yhteys tutkijan ja tutkimukseen osallistuneiden välillä on, sitä informatiivisempia ja pätevämpiä johtopäätökset ovat. Tutkimustuloksia tulisi mahdollisuuksien mukaan täydentää syvällisellä kenttätutkimuksella.

"SVERDLOVSKIN ALUEEN KULTTUURI- JA MATKAILUSMINISTERIÖN ALALLA OLEVIEN TOISTOIMENPITEIDEN OPETUSPALVELUJEN SEURANTA"

Toteuttaja: sosiologian tohtori, professori, E. A. Shuklina Humanitaarisen yliopiston sosiologisen ja markkinoinnin tutkimuskeskuksen johtaja

Humanitaarinen yliopisto

Sosiologisen ja markkinointitutkimuksen keskus

1. 
   MENETELMÄT JA TUTKIMUSTEKNIIKAT

Ensinnäkin se, että ammatillisten oppilaitosten koulutuspalveluiden toteuttaminen on vuorovaikutusta koulutusprosessiin suoraan tai epäsuorasti sisältyvien sosiaalisten yhteisöjen välillä: opiskelijoiden, opettajien, oppilaitosten johdon edustajien välillä, joilla on hallinnollinen vaikutus koulutusprosessiin. sen järjestäminen ja toteuttaminen sekä opiskelijoiden vanhemmat ja oppilaitosten tarjoamia lisäkoulutuspalveluja saavien opiskelijoiden. Siksi seurantaan kuuluu tiedon kerääminen ja vertailu mahdollisimman suurelta määrältä koulutusprosessiin osallistuvia aiheita ja niiden vuorovaikutuksen eri puolia: sosioammatillista, sosiokulttuurista, sosiopedagogista, sosiopsykologista, metodologista, materiaalista ja tekninen, tieto ja teknologinen jne.

Koulutuspalvelun tehtävänä on tyydyttää yksilön (sosiaalisen ryhmän) ammatillisen koulutuksen tarpeet, ammattikulttuurin perusteiden hallitseminen, ammatillisen toiminnan käytännön taitojen hankkiminen, yleisen kulttuurin muodostaminen, uudelleenkoulutus ja jatkokoulutus. Koulutuspalvelujen toteuttamisen sosiaalisia seurauksia ovat yhteiskunnan tarpeiden tyydyttäminen yhteiskunnallisen rakenteen uudelleentuottamiseksi asianmukaisen pätevyyden omaavien asiantuntijoiden koulutuksen kautta, koko yhteiskunnan sosiokulttuurisen tilanteen muutokset sekä yhteiskuntarakenteen kehittäminen. maan kulttuurista potentiaalia.

Oppilaitoksen tasolla keskiasteen ammatillisen koulutuksen koulutuspalvelua voidaan pitää erityisenä tuotteena, joka on koulutusohjelman ja sen pedagogisen, materiaalisen, teknisen, organisatorisen ja hallinnollisen tuen kokonaisuus, joka muodostaa tarvittavat edellytykset sen täytäntöönpano.

Koko yhteiskunnan tasolla keskiasteen ammatillisten oppilaitosten koulutuspalvelun erityispiirteenä on, että se ei ole vain hengellisten arvojen välittäjä, vaan myös osa henkistä tuotantoa. Koska koulutuspalvelua voidaan pitää julkisena hyödykkeenä, sen toteuttamisen yhteiskunnallinen vaikutus on inhimillisen pääoman uusiutuminen.

Koulutuspalvelun sosiaalisen tehokkuuden tutkiminen ei koostu pelkästään välittömän kuluttajan (yksittäisen, yksittäisen sosiaalisen ryhmän) tyytyväisyysasteen tunnistamisesta koulutuspalvelun laatuun, vaan myös koulutuspalvelun laajojen sosiaalisten ja sosiokulttuuristen vaikutusten jäljittämisestä. koulutuspalvelujen toteuttaminen alueen ja yhteiskunnan tasolla.

Koulutuspalvelun toinen piirre on se, että se luo yksilön tiettyjä sosiaalisia ja sosio-ammatillisia ominaisuuksia muodostamalla kulttuurisen potentiaalin, joka määrittää sen ammatillisen ja luovan toiminnan yleisen suunnan. Oppilaitoksessa saatu tulos voi olla luonteeltaan viivästynyt, eikä se välttämättä ilmesty heti, vaan tietyn ajan kuluttua, kun kuluttaja oivaltaa potentiaalinsa oppilaitoksen ulkopuolella.

Tärkeä osa ja välttämätön edellytys koulutuspalvelujen toteuttamiselle ovat opiskelijoiden ja opettajien subjektiiviset (tarvemotivaatio- ja arvonormatiiviset) ominaisuudet, jotka määräävät heidän yhteistyöhönsä vaikuttavuuden koulutuksen ja ammatillisen kehityksen alalla. Siksi seuranta keskittyy subjektiivisen tiedon keräämiseen: motiivit, arvioinnit, tunnelmat, odotukset jne., jotka liittyvät koulutusprosessiin.

Koulutuspalvelu laajenee ajan myötä, käy läpi elinkaaren eri vaiheita, ja samoilla kuluttajilla se voi olla eri laadultaan erilaista eri ajanjaksoina, mikä tyydyttää enemmän tai vähemmän heidän koulutustarpeensa. Ajan myötä toteutettua koulutuspalvelua tulee tarkastella osana seurantaa tavoitteiden, keinojen, prosessin ja tuloksen laadun osalta. Tutkimalla erilaisten koulutustoimintaan osallistuvien sosiaalisten ryhmien ajatuksia näistä komponenteista saamme kattavan ja kokonaisvaltaisen kuvan koulutuspalvelujen toteutuksen tehokkuudesta oppilaitoksen tasolla.

Seurantatulosten merkityksestä ja soveltuvuudesta puhuttaessa on huomattava, että sen päätehtävänä on luoda tietopohja johtamispäätösten tekemiselle koulutuspalvelujen laadunhallinnan alalla. Lisäksi saatuja tietoja voidaan käyttää sekä ministeriötasolla että yksittäisen oppilaitoksen tasolla, joka seuraa työnsä tehokkuutta. Yksittäisten oppilaitosten keskinäisen vertailun avulla voimme nähdä sekä systeemisiä ongelmia että yksittäisiä puutteita toisen asteen ammatillisen koulutuksen koulutuspalvelumarkkinoiden johtamisen, rahoituksen, edistämisen ja sääntelyn alalla.

Ymmärtääksemme tutkijan kohtaamia vaikeuksia, tuomme esiin toisen metodologisen ongelman, joka nousee esiin määriteltäessä käsitteitä "koulutuspalvelun laatu (tehokkuus)" ja "koulutuksen laatu". Liittyen useiden tutkijoiden näkemykseen aiomme tarkastella "koulutuksen laadun" käsitettä laajempana, ulottuen sekä yksilön mikrotasolle, sosiaalisen ryhmän ja organisaation mesotasolle että yhteiskunnan makrotasolle. kokonainen. Käsite "koulutuspalvelun laatu" on vähemmän abstrakti, instrumentaalisempi ja yleensä kuvaa oppilaitoksen toimintaa ja opiskelijoiden koulutustoiminnan tehokkuutta siinä.

Siksi metodologisesti monimutkainen ja työvaltainen globaalien sosiaalisten ja sosiokulttuuristen vaikutusten tutkimuksen prosessi koostuu yhteiskunnallisen rakenteen uusiutuvuuden analysoinnista, alueen henkilöstön tason luonnehdinnasta kulttuurialan valmistuneilla asiantuntijoilla ja näiden asiantuntijoiden laadulla. koulutuksen laatuun järjestelmän ja yhteiskunnallisena instituutiona liittyvien ammatillisten toimintojensa seurannan ulkopuolelle jäävien kulttuuristen lisääntymisen sosiaalisten vaikutusten analysointi.

Tarkoitus Tutkimuksemme on kuluttajien arvio Sverdlovskin alueen kulttuuri- ja matkailuministeriön alaisuudessa toimivien toisen asteen ammatillisten oppilaitosten koulutuspalvelujen laadusta.

Tutkimustavoitteet

1. 
   Tunnistaa Sverdlovskin alueen kulttuuri- ja matkailuministeriön alaisuudessa olevien musiikki- ja taideoppilaitosten opiskelijoiden asenne koulutuspalvelujen toteuttamisen ehtoihin:

• 
  opetuksen laatu;
• 
  sosiopedagogisen vuorovaikutuksen luonne;
• 
  koulutusprosessin, harjoittelun, konsertti- (näyttely)toiminnan järjestäminen;
• 
  vuorovaikutuksen sosiopsykologiset olosuhteet koulutusryhmässä, ryhmässä;
• 
  koulutusprosessin metodologinen, materiaalinen ja tekninen, tieto- ja teknologinen tuki;
• 
  oppilaitoksen saniteetti- ja hygieniaolosuhteet.

1. 
   Luonnehtia opiskelijoiden asennetta koulutuspalvelujen toteuttamisprosessiin:

• 
  tyytyväisyys oppimisprosessiin;
• 
  koulutustoimintaan kohdistuvan kiinnostuksen dynamiikka koulutuksen aikana ja tätä prosessia määräävät tekijät;
• 
  eri profiilien tieteenalojen hallinnan tason arviointi.

1. 
   Selvitä opiskelijoiden asenne koulutuspalvelujen toteuttamisen tulokseen:

• 
  ammatillisen koulutuksen tason itsearviointi oppilaitoksessa;
• 
  itsearviointi ammatillisen itsemääräämisoikeuden ja kehityksen luonteesta;
• 
  opiskelijoiden tyytyväisyys ammatillisen koulutuksen saamiseen; koulutus valitulla erikoisalalla; opiskelemassa tässä oppilaitoksessa.

1. 
   Tutkia vanhempien asennetta lisäkoulutuspalvelujen laatuun, jota heidän lapsensa saavat toisen asteen ammatillisessa oppilaitoksessa.
2. 
   Tunnistaa Sverdlovskin alueen kulttuuri- ja matkailuministeriön alaisuudessa olevien keskiasteen ammatillisen koulutuksen oppilaitosten hallinnon edustajien mielipiteet koulutuspalvelujen laadun varmistamisen ongelmista.

Tutkimuksessa käytettiin ositettua otantaa suhteellisella allokaatiolla. Jokaisesta korkeakoulusta tutkittujen opiskelijoiden määrä oli verrannollinen näiden oppilaitosten opiskelijoiden kokonaismäärään. Otoskoko: 833 opiskelijaa.

Lisäksi lapset, jotka saavat lisäkoulutuspalveluita Sverdlovskin musiikkiopiston mukaan. P.I. Tšaikovski ja heidän vanhempansa. Kyselyyn osallistuivat musiikkikoulun ylioppilaat (29 henkilöä) ja yläkoululaisten vanhempia (19 henkilöä). Yleensä ne edustavat 50 prosenttia lasten lisäkoulutusohjelman julkisten palvelujen vuotuisesta määrästä.

Haastateltiin myös korkeakouluissa toisen asteen (täydellisen) yleissivistävän koulutuksen saaneiden opiskelijoiden vanhempia, yhteensä 67 henkilöä.

Taulukossa 1 on esitetty otosjoukon rakenteelliset ominaisuudet, jotka osoittavat jakautumisen oppilaitoskohtaisesti.

pöytä 1

Esimerkkirakenne

taulukko 2

Vastaajien jakautuminen erikoisalojen mukaan

Opiskelijoiden jakautuminen opintojaksoittain on esitetty taulukossa 3.

Taulukko 3

Vastaajien jakautuminen opintojaksoittain

Taulukko 4

Vastaajien jakautuminen sukupuolen mukaan

Analyyttinen raportti sosiologisesta tutkimuksesta "Protestitoiminnan dynamiikka: 2012-2013"

Toinen sosiologinen tutkimus "Kryshtanovskaya Laboratorysta" online-lehdessä "Gefter".

Alex Naanou

OSA 1. TUTKIMUSMENETELMÄT

Moskovaa joulukuun 2011 vaalien jälkeen pyytänyt mielenosoitusaalto toi satoja tuhansia ihmisiä kaduille. Venäjän eri kaupungeissa järjestettiin kymmeniä erikokoisia mielenosoituksia, valittiin opposition koordinointineuvosto (CCO) ja 6.5.2012 järjestettiin mielenosoitus, joka päättyi mellakoihin. Siitä hetkestä lähtien on tapahtunut monia muutoksia: uutta joukkotilaisuuksien järjestämistä koskevaa lainsäädäntöä on hyväksytty, vaalijärjestelmää on uudistettu, aktiivisia osallistujia ja oppositiojohtajia tutkitaan. Miten tämä vaikutti joukkomielenosoituksiin osallistujiin? Laajeneeko protestin sosiaalinen perusta? Miten heidän lukumääränsä, kokoonpanonsa ja motivaationsa ovat muuttuneet? Onko poliittinen taistelu radikalisoitunut? Ketkä oppositiojohtajat nousivat esiin useiden tappioiden jälkeen? Sosiologinen tutkimus "Protestitoiminnan dynamiikka: 2012-2013" on tarkoitettu vastaamaan näihin ja muihin kysymyksiin.

Tämä tutkimus on vertaileva: analyyttisen keskuksen "Kryshtanovskaya Laboratory" (LK) suorittamien tutkimusten ("#OccupyAbay" ja "Protesters of June 12, 2012") tuloksia huhti-kesäkuussa 2012 verrattiin toukokuussa tehtyyn kyselyyn. 6, 2013.

Kattava analyysi useista mielenosoittajia koskevista sosiologisista tutkimuksista antaa kuvan protestiliikkeen kehityksestä kuluneen vuoden aikana.

Tutkimuksen empiirinen perusta

Tutkimuksen empiirisenä perustana oli kaksi Kryshtanovskaya Laboratoryn huhti-kesäkuussa 2012 ja toukokuussa 2013 tekemää sosiologista tutkimusta. Molemmat tutkimukset tehtiin vertailukelpoisin menetelmin.

Väestö

Tutkimuksen yleinen väestö on mielenosoituksiin osallistujia. Sisäministeriön mukaan Moskovan Bolotnaja-aukiolla oli 6. toukokuuta 2013 paikalla noin 8 000 ihmistä. Pidämme tätä yhteisöä homogeenisena kokonaisuutena, jota edustaa ainoa ominaisuus "vastaajan osallistuminen protestitoimintaan ja hänen kriittinen suhtautumisensa viranomaisten toimintaan".

Otospopulaatio

Tutkimuksessa käytettiin systemaattista todennäköisyysotosta. 8 000 henkilöstä 309 henkilöä valittiin haastateltavaksi reititysmenetelmällä (tasaisesti laajennettu haastattelijaketju). Homogeenisen väestön ollessa järjestelmällinen todennäköisyyspohjainen otanta antoi jokaiselle mielenosoittajalle yhtäläisen mahdollisuuden tulla vastaajaksi. Otantavirhe oli 1,1 pistettä 95 %:n todennäköisyydellä.

Tutkimuksen kohde

Tutkimuksen kohteena on Moskovan väestön protestiosa, joka osallistuu hallituksen vastaisiin joukkotilaisuuksiin.

Opintojen aihe

Tutkimuksen aiheena oli motivaatio, mahdolliset käyttäytymismallit ja ihmissuhteet mielenosoittajien joukossa.

Tutkimuksen tarkoitus

Tämän sosiologisen tutkimuksen tarkoituksena oli analysoida protestitoiminnan dynamiikkaa kuluneen vuoden aikana.

Tutkimustavoitteet

Analyysi mielenosoittajien sosio-demografisessa koostumuksessa kuluneen vuoden aikana tapahtuneista muutoksista.

Mielenosoittajien motivaation ja tunteen dynamiikan tutkiminen

Opposition sisäisten suhteiden analyysi ja solidaarisuuden muodostuminen

Analyysi kuluneen vuoden aikana hyväksyttyjen lakien vaikutuksesta mielenosoittajien radikalisoitumiseen.

Tiedonkeruumenetelmä

Käytettiin seuraavia tiedonkeruumenetelmiä:

1. Muodollinen haastattelu 309 osallistujan kyselylomakkeella (katso alla) 6. toukokuuta 2013 Moskovan Bolotnaja-aukiolla järjestetyssä mielenosoituksessa.

2. Sosiologiryhmän osallistuva havainnointi mielenosoituksen aikana (klo 17:30-21:00). Kerättiin tietoa mielenosoittajien mielialasta, heidän asenteestaan ​​viranomaisia, järjestysvoimia kohtaan, aggressiivisuuden tasosta, yhteenkuuluvuudesta, lippujen ja julisteiden määrästä sekä iskulauseiden sisällöstä.

Tutkimustyökalut

Käytettiin kyselylomaketta, joka sisälsi suljettuja, puolisuljettuja ja avoimia kysymyksiä. Kyselylomake on täysin identtinen vuoden 2012 mielenosoituksissa käytettyjen työkalujen kanssa. Seuraavat kysymykset esitettiin:

1. Kerro miksi tulit tänne tänään?

2. Mitä vastaan ​​protestoit ensin?

3. Oletko mielestäsi saavuttanut mielenosoituksen alkamisesta kuluneen vuoden aikana sellaisen tuloksen, jota itse toivoit? kokonaan vai osittain?

4. Mistä kuulit tämän päivän tarjouksesta?

5. Oletko koskaan osallistunut muihin mielenosoituksiin?

6. Tunnetko monia ihmisiä henkilökohtaisesti tässä tapahtumassa?

7. Ketä tulet tukemaan? Kuka on johtajasi?

8. Meneekö tämän päivän tapahtuma mielestäsi sujuvasti?

9. Mitä aiot tehdä, jos törmäät mellakkapoliisin kanssa?

10. Mitä mieltä perheesi on osallistumisestasi mielenosoituksiin?

11. Jos tällaiset toimet jatkuvat, kuinka kauan uskot hallituksen kestävän?

12. Missä tapauksessa valta romahtaa? Mitä pitää tapahtua, jotta tämä tapahtuu?

13. Kuinka vanha olet?

14. Mikä on koulutuksesi?

15. Mikä on ammattisi, asemasi?

Projektin työryhmä

Kryshtanovskaya O.V. - projektinhallinta, data-analyysi, raporttien kirjoittaminen

Korostikov M. Yu. - tutkimusalan johtaja, data-analyysi, raportin kirjoittaminen

Shalak V.I. - metodologian, ohjelmistojen, sosiaalisten verkostojen seurannan kehittäminen Viserrys.

Evsegneeva N.S. - hankkeen organisatorinen tuki

OSA 2. TIETOJEN ANALYYSI

1. Mielenosoittajien määrä on vähentynyt

Välittömästi duuman vaalien jälkeen alkaneet joukkomielenosoitukset tyytymättömyydestä hämmästyttivät tarkkailijat määrällään, joka ylitti selvästi aiempien vuosien hallituksen vastaiset mielenosoitukset. Ensimmäinen suuri mielenosoitus duuman vaaleja vastaan ​​järjestettiin 5. joulukuuta 2011. Internet-resurssin Lenta.ru mukaan mielenosoituksia järjestettiin 10. joulukuuta 2011 99 kaupungissa Venäjällä ja 42 kaupungissa ulkomailla. Pelkästään Moskovassa hän keräsi 150 tuhatta ihmistä (opposition mukaan) tai 85 000 ihmistä. (sisäministeriön arvion mukaan).

Tasan vuosi sitten (heinäkuussa 2012) Levada Centerin sosiologit ennustivat protestiaktiivisuuden lisääntyvän. Tutkimuksen mukaan mielenosoittajia Venäjällä kannatti 42 % vastaajista, noin 20 % ilmaisi halukkuutensa osallistua mielenosoituksiin henkilökohtaisesti. Nämä ennusteet eivät kuitenkaan toteutuneet.

Mielenosoituksia oli enemmän, niitä järjestettiin useammin ja eri syistä, mutta osallistujamäärät laskivat tasaisesti. Verrataanpa lainvalvontaviranomaisten virallisia tietoja ja mielenosoitusten järjestäjien tietoja. Enimmäistiedot toimittivat yleensä oppositiojohtajat ja "Reilujen vaalien komitea". Sisäministeriöllä on vähimmäistiedot. Poikkeama oli keskimäärin 7,5-kertainen.

Kerättyään kaikki tiedot mielenosoituksiin osallistuneiden määrästä joulukuusta 2011 kesään 2013, rakensimme kaavion, jonka ylempi käyrä koostuu mielenosoitusten järjestäjien tiedoista (maksimiarvot) ja alempi käyrä. - Sisäasiainministeriön tiedot (minimiarvot). Kaavion punainen viiva osoittaa eksponentiaalisen trendin.

2. Protesti on vanhentunut. Opiskelijat lähtevät, intellektuellit jäävät

Vuoden takainen tutkimus osoitti, että mielenosoituksen kohteina ovat pääasiassa Venäjän suurkaupunkien opiskelijat ja älymystö. Mittaamme kesällä 2012 vastaajien ”älykkyysindeksiä” haastattelijoiden asiantuntija-arvioiden perusteella. Sosiologit arvioivat vastaajan älykkyyden tasoa 5 pisteen asteikolla seuraavien kriteerien perusteella: 1) kohteliaisuus, 2) lukutaito ja kirjallinen puhe, 3) vapaus ilmaista kantansa. Keskimääräinen "älykkyysindeksi" vuonna 2012 oli 4,7 pistettä. Vuoden 2013 mielenosoitukset vahvistavat, että älymystö on edelleen protestin selkäranka.

Mielenosoittajista 69,7 prosentilla on korkea koulutus, mikä on lähes kolminkertainen kansalliseen keskiarvoon verrattuna (Rosstatin mukaan 28 prosenttia).

Touko-kesäkuussa 2013 tehty tutkimus osoitti, että vuoden aikana oppositiopuolueiden keski-ikä nousi hieman, ja nyt se on 40,4 vuotta. Ikääntyminen johtui pääasiassa nuorimpien mielenosoittajien, pääasiassa opiskelijoiden, poistumisesta (17,2 % vuonna 2012 14,9 % vuonna 2013). Vuonna 2012 modaalinen ikäryhmä oli 30-35-vuotiaat. Vuonna 2013 nämä ovat jo 40–45-vuotiaita.

Jos viime vuonna mielenosoituksen aihetta luonnehdittaessa sanoimme, että kyseessä ovat "opiskelijat ja nuori älymystö", nyt tarkemmin sanottuna 40-vuotiaita korkeakoulutettuja asiantuntijoita.

Seuraavat tekijät voivat vaikuttaa joidenkin nuorten poistumiseen kadulta:

1) Syytteiden pelko ja ongelmat lainvalvontaviranomaisten kanssa. "Toukokuun 6. päivän vankien" esimerkillä oli varmasti merkitystä. Monet nuoret eivät halua ottaa riskejä mielenosoituksiin menessään. On paljon turvallisempaa olla virtuaalisena opposition jäsenenä tukemalla johtajia sosiaalisessa mediassa.

2) Muutos poliittisesta toiminnasta julkiseen vapaaehtoistyöhön, jonka voi aiheuttaa kansalaisjärjestöjen ennennäkemätön rahoitus ja mahdollisuus saada presidentin apurahoja hyväntekeväisyyteen ja yhteiskunnalliseen toimintaan. Nuorten mielestä sosiaalinen aktivismi voi olla politiikan arvoinen korvike.

Ikääntyneiden osuus mielenosoituksissa vuonna 2013 kasvoi hieman, eläkeläisten määrä muuttui 12 prosentista 14 prosenttiin. Yleisesti ottaen mielenosoittajien joukko alkoi näyttää kypsemmältä ja synkemmältä.

Oppositiopuolueen yleiskuva tänään näyttää tältä: yli 40-vuotias, korkeakoulutettu mies, joka tekee henkistä työtä.

3. Mielialan muutos: euforia korvasi pessimismin

Pessimismistä tuli hallitseva tunnelma oppositioympäristössä. Vielä vuosi sitten yli puolet mielenosoittajista (57 %) uskoi, että mielenosoitus kasvaa ja hallitus väistämättä kaatuu kansan vihan paineessa. Loppujen lopuksi vuoden 2011 lopun - vuoden 2012 alun mielenosoituksissa ei ollut vain optimismia, vaan euforiaa, poikkeuksellisen yhtenäisyyden tunnetta, nousua ja uskoa Putinin hallinnon lähestyvään loppumiseen. Näytti siltä, ​​että vähän enemmän vaivaa, muutama kymmentuhannen ihminen kaduilla ja hallitus kaatuisi.

Mutta yhä vähemmän ihmisiä tuli mielenosoituksiin. Ja viranomaiset eivät vain pelänneet, vaan myös hyökkäsivät. Rikosoikeudellinen menettely aloitettiin 6. toukokuuta 2012 tapahtuneiden mellakoiden yllyttäjiä vastaan ​​Aleksei Navalnyia vastaan. Ja kävi selväksi, ettei helppoa ja nopeaa voittoa tule.

Koska hallituksen kaatamisen todennäköisyys on ilmeisen pieni, tämä massamielenosoitusten 20-30 tuhannen hengen "vaipan" muodostanut massiivisin tavoitteellinen kansalaisryhmä lakkasi osallistumasta niihin.

Touko-kesäkuussa 2013 63,4 prosentilla mielenosoittajista ei enää ollut illuusioita joukkotoimien tehokkuudesta. Päinvastoin, nyt enemmistö oppositiopuolueista uskoo, että mielenosoitukset eivät yksin riitä. Voit järjestää mielenosoituksen toisensa jälkeen, mutta se ei muuta maassa mitään. Hallitus on edelleen horjumaton, mutta sen arvostelijat päinvastoin kärsivät vakavia tappioita.

Kävi ilmi, että kriittisesti ajattelevat kansalaiset odottavat oppositiojohtajilta jotain merkittävämpää kuin kutsua tulla uudelle "kävelylle". Itse opposition syvyyksissä kuuluivat yhä enemmän kriitikoiden äänet, jotka vaativat selkeää strategiaa ja päättäväistä toimintaohjelmaa.

Seuraava ralli osoitti kerta toisensa jälkeen, että tämä tekniikka on käyttänyt itsensä loppuun.

Mielenosoittajat eivät kiistäneet, että heidän odottamaansa tulosta ei saavutettu. Kuitenkin 43,4 % sanoi olevansa jokseenkin tyytyväisiä kehitykseen. Tämä tyytyväisyys liittyy itse joukkomielenosoitusliikkeen olemassaoloon sekä siihen tosiasiaan, että hallitus on tehnyt joitakin myönnytyksiä.

Niinpä monet liittivät poliittisen lainsäädännön vapauttamisen opposition painostukseen. He pitivät tätä voittoaan, jonka he onnistuivat riistämään vallasta vaikein päin. Oppositio on myös suurelta osin tyytyväinen siihen, että he pystyivät edelleen vähentämään luottamusta hallitukseen ja hallitusta tukeviin tiedotusvälineisiin paljastamalla korruption ja vaalipetokset. Ja he pitivät jopa viranomaisten ankaraa toimintaa ansioinaan väittäen, että viranomaiset olivat menettäneet malttinsa nähdessään suuren määrän mielenosoittajia ja vapisevat nyt pelosta tulevaisuutensa puolesta. He uskovat, että epätoivosta huolimatta heillä oli jonkin verran vaikutusta poliittiseen prosessiin, että viranomaiset pelkäsivät mielenosoitusten massiivisuutta ja ryhtyivät joihinkin vastatoimiin. "He kuulevat meitä", sanovat monet uskolliset oppositiopuolueet, jotka eivät aio luovuttaa.

4. Iskulauseesta "rehelliset vaalit" vapausvaatimuksiin "poliittisille vangeille"

Vuosien 2012 ja 2013 tutkimustulosten vertailu. osoitti, että mielenosoittajien asialista oli muuttunut. Jos vuosina 2011-2012 Mielenosoituksen päähermo oli vaalit, mutta nyt taistelu "poliittisten vankien", "toukokuun 6. päivän vankien", Aleksei Navalnyin vapaudesta on noussut esiin.

Suurin osa vastaajista myönsi, että 2000-luvulta lähtien maa on rakentanut poliittista ja taloudellista järjestelmää, joka ei täytä kansalaisten "edistyneimmän" osan tarpeita. Vakaus, jota viranomaiset yrittävät esittää siunauksena, kokee tämän väestöryhmän pysähtyneisyyden. Kehityksen ja todellisen modernisoinnin puute motivoi oppositiota ilmaisemaan tyytymättömyytensä joukkomielenosoituksissa. Ongelmat lainvalvonta-, sosiaali- ja poliittisilla aloilla tuovat kaduille ne, jotka tuntevat innokasta oikeudenmukaisuutta ja uskovat, että viranomaiset eivät tee tarpeeksi niiden ratkaisemiseksi. Nämä kaksi kansalaisryhmää muodostivat 6. toukokuuta järjestetyn mielenosoituksen selkärangan ja ilmaisivat läsnäolollaan eri mieltä noudatettavasta politiikasta.

Opposition motiivit ovat kokeneet merkittäviä muutoksia vuoden aikana. Monet äänestystulosten tarkistamisen kannattajat lähtivät mielenosoituksista. Jos Kryshtanovskaya Laboratoryn keväällä ja kesällä 2012 tekemät kyselyt osoittivat, että 35 prosentille mielenosoittajista päämotiivina oli vaalipetokset, nyt vain kymmenesosa heistä on huolissaan tästä asiasta.

Jatkuvat mielenosoitukset, joita pidettiin lähes kuukausittain joulukuusta kesäkuuhun 2012, eivät antaneet mielenosoittajille mahdollisuutta ymmärtää, mitä tapahtui, vaan ihmisiä ohjasivat edelleen impulssit ja tunteet. Vuonna 2013 esitysten määrä laski jyrkästi. On tullut aika miettiä, mihin suuntaan edetä seuraavaksi, kuinka saada massat liikkeelle toimintaan.

Mitä pidemmälle menneisyyteen eduskunta- ja presidentinvaalit etenivät, sitä oudoilta vanhojen Putinin vastaisten iskulauseiden refreenit kuulostivat. Antiputinismi kehittyi vähitellen täydelliseksi negatiivisuudeksi, tietoisuudeksi tarpeesta murtaa koko poliittinen järjestelmä. Mitä aktiivisemmin viranomaiset käsittelivät korruptiota, sitä vaaleammalta näyttivät opposition moitteet toimimattomuudestaan. Väitös, jonka mukaan "kaikki virkamiehet ovat huijareita ja varkaita", ei enää herättänyt ihmisten mieliä. Tarvittiin uusia vetoomuksia ja uusia syytöksiä. Siksi oppositio keskittyi "hallinnon tukahduttamiseen" korostaen viranomaisten julmuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Putinia ja hänen tiimiään verrattiin nyt Staliniin, ja 6.5.2012 joukkomellakoiden osallistujia vastaan ​​nostettuja rikosasioita vuoden 1937 sortotoimiin.

Mutta iskulause "Vapautta poliittisille vangeille!" kosketti pääasiassa rikosoikeudellisten asioiden kohteeksi joutuneiden tuttavien ja sukulaisten sydäntä. Tämä aihe ei herättänyt laajaa vastakaikua väestössä. Ja oppositio menetti edelleen kannattajiaan.

5. Protesti radikalisoituu

Tapahtuman pääteemana oli "poliittisten vankien" eli 6.5.2012 tapahtumien jälkeen rikossyytteiden kohteena olevien ihmisten tukeminen. Sen jälkeen joukkotilaisuuksien järjestämistä koskevaa lainsäädäntöä on tiukennettu voimakkaasti. Sakot sopimattomasta järjestämisestä ja laittomasta käytöksestä ovat nousseet sekä järjestäjille että osallistujille. Suurin osa mielenosoittajista (80,9 %) uskoi kuitenkin, että tapahtuma etenee rauhallisesti. Oppositiopuolueet alkoivat mielellään väittää, että näissä olosuhteissa konfliktia ei tarvittu viranomaisten tai heidän itsensä toimesta.

Suorassa yhteenotossa poliisin kanssa 60,2 % mielenosoittajista päätti poistua paikalta mahdollisimman nopeasti. "Vaipan" poistuessa lainvalvontaviranomaisia ​​vastustamaan valmiita ihmisiä jäi vähemmän, vaikka vaihtoehtoisen käyttäytymistaktikan omaavien mielenosoittajien osuus kasvoi. Vastaus "muu", johon kolmasosa mielenosoittajista oli taipuvainen, sisälsi erityisesti vaihtoehdot "Suojelen kanssani tulleita sukulaisiani ja ystäviäni" ja "En aio sekaantua tappeluun, mutta älä myöskään lähde." Tämä osoittaa ryhmän muodostumista "itsepäisiä", jotka eivät vielä ole todellisia radikaaleja, mutta ovat matkalla tähän. Heidän "en lähde" ​​todellisuudessa voi muuttua kaikenlaiseksi yhteenotoksi lain ja järjestyksen voimien kanssa, ja ihminen huomaamattaan joutuu radikaalien joukkoon, jotka eivät epäröi käyttää voimakkaita menetelmiä katutaisteluita.

Aggressio on korvattu pitkäjänteisyydellä ja sitkeydellä: mielenosoittajat eivät ole taipuvaisia ​​provosoimaan yhteenottoja itse, mutta jos niitä syntyy, he todennäköisesti käyttäytyvät yhtenäisenä tiiminä vastustaen yrityksiä vahingoittaa "omiaan". "Sittimäisten mielenosoittajien" joukossa moraaliset vaatimukset ovat erittäin vahvoja, joten tovereidensa suojeleminen on heille yksiselitteinen hyve.

Se, että protestin radikalisoituminen jatkuu, on todisteena Twitterissä käytyjen keskustelujen analyysistä. Oppositiossa käydään keskustelua laillisista protestin muodoista. Osa oppositiosta väittää, että yksinomaan sallittujen toimien käyttö muuttaa protestin hölynpölyksi, joka päättyy molemminpuolisiin "tykkäyksiin ja uudelleentwiittauksiin". Yhä useammin kuullaan kehotuksia hallita hallintorakennuksia, sulkea katuja, käyttää kovaa voimaa ja tarvittaessa taistella.

Tässä on esimerkki kuvakaappauksista yhdeltä kadulla käytyjen radikaalien taistelumenetelmien kannattajista, bloggaaja Ruslan Leviev:

"... En vain pelkää puhua niin kuin se on, ja vaatia sitä, mikä on - protestin asteittaista radikalisoitumista alkaen luvattomaan mielenosoitukseen menemisestä, sitten kiemurtelevasta tiestä, sitten hallituksen rakennusten valtaamisesta jne. Enkä sulje pois sellaista vaihtoehtoa kuin "kivien heittäminen"..."

Jos vuosi sitten mielenosoitusliikettä hallitsivat älykkäät kutsut yhdistyä, kädestä kiinni ja kävellä bulevardeja, niin nyt radikaalien äänet kuuluvat yhä selvemmin. Tietenkin opposition järkevä osa jäähdyttää kuumat päät muistuttaen heitä tottelemattomuuden mahdollisista seurauksista. Mutta aggressiiviset nuoret ovat innokkaita nopeaan kehitykseen. Rauhanomaiset toimet sallituissa oikeudellisissa puitteissa näyttävät radikaalien mielestä vanhentuneen. He eivät enää ole tyytyväisiä siihen, että "seisovat mielenosoituksella ja menevät rauhallisesti kotiin jatkaakseen närkästymistä verkossa".

6. Mielenosoittajien solidaarisuus on lisääntynyt

Poliittisten näkemyksiensä vuoksi "uhrien" ja "kärsijöiden" esiintyminen yhdisti niitä, joista tuli vakituisia mielenosoittajia.

"Toukokuun 6. päivän vankien" puolustamisesta tuli uusi yhdistävä tekijä oppositiovoimien mobilisoinnissa. Se, että jotkut osallistujat kärsivät ihanteidensa vuoksi, teki heistä kulttihahmoja, joiden ympärille oppositio kokosi riveitään.

Bolotnaja-aukiolla 6. toukokuuta 2012 tapahtuneiden tapahtumien seurauksena jotkut poliisin kanssa fyysiseen kosketukseen joutuneet mielenosoittajat otettiin kiinni, ja he ovat nyt saaneet todellisia vankeusrangaistuksia.

Mielenosoittajat pitävät heitä "vastarinnan sankareina", ja 6. toukokuuta 2013 pidetty mielenosoitus oli omistettu näiden tapahtumien vuosipäivälle. Jos kesäkuussa 2012 solidaarisuuden motiivi "poliittisia vankeja" kohtaan oli tilastovirheen tasolla (2,7 %), niin nyt siitä on tullut tärkein (39,1 %). Myös Aleksei Navalnyn kannatus on kasvanut jyrkästi (+12,4 % viime vuoteen verrattuna), jota mielenosoittajat pitävät mahdollisena "omatuntovankina" (mielenosoittajien kysely tehtiin ennen Navalnyin tuomion julkistamista 18.7.2013) .

Taulukossa on vertailutietoa tutkimuksista 2012-2013. On selvää, että vuoden 2012 päämotiivi - mielenosoittajien ja koko kansalaisyhteiskunnan tukeminen - on mennyt alamäkeen. Ja "poliittisten vankien tuki" ja Aleksei Navalny nousivat listan kärkeen. Tässä tapauksessa "poliittiset vangit" ja Aleksei Navalny ovat henkilökohtainen ilmaisu yllä mainitulle mielenosoitukseen tulemisen moraalisesta perustasta.

Perhe ei voi olla vain jarru ja ankkuri liian holtitonta käyttäytymistä vastaan, vaan myös lisämotivaatiotekijä, jos se suhtautuu myönteisesti mielenosoituksiin. Tämä mekanismi toimii molempiin suuntiin: aivan kuten sukulaiset voivat saada potentiaalisen mielenosoittajan tekemään jotain, hän pystyy myös vakuuttamaan heidät näkemyksensä oikeellisuudesta. Viimeisen vuoden aikana tilanne ei ole merkittävästi muuttunut: 67,4 % mielenosoittajista sanoi, että perhe suhtautuu positiivisesti toimintaansa. Puolueettomien määrä on lisääntynyt yli 4 prosenttia ja mielenosoituksiin menemisen tuomitsevien määrä on vähentynyt saman verran. Yleisesti voidaan todeta, että tällaiseen toimintaan kielteisesti suhtautuvien määrän vähenemisen seurauksena mielenosoittajat ovat vuonna 2013 suotuisammassa sosiaalisessa ympäristössä kuin heidän toverinsa vuosi sitten.

Kuluneen vuoden aikana on muodostunut tietty ryhmä "sinkillisiä protestantteja", jotka pitävät sellaisissa tapahtumissa käymistä moraalisena velvollisuutena. Heidän iskulauseensa oli kaava " kävely on turhaa, ei kävely on moraalitonta”, jonka Kryshtanovskaya Laboratoryn sosiologit kuulivat joka toiselta mielenosoittajalta. Motivaatiopaikka siirtyy ulkoisista tapahtumista (uusi tieto korruptiosta, väitetyt maakuntavaalien väärentäminen jne.) sisäiseen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, jolle tiedonannot tietyistä ongelmista ovat vain lisäpolttoainetta.

Tältä osin tapahtuu protestitapahtumiin osallistumisen systematisointia ja suunnittelua. Ihmiset siirtyvät joko luotettavimpaan ja oikea-aikaisimpaan tietolähteeseen mielenosoituksista (useimmiten tämä on "Navalnyin blogi") tai he liittyvät kaikkiin mahdollisiin protestiyhteisöihin sosiaalisissa verkostoissa, ja siksi heidän on vaikea määrittää suoraa mielenosoituksen tietolähdettä . Tästä syystä kasvu 25,6 %, joka antoi suosituimman vastauksen - "blogeista ja Internetistä".

Tutkimuksen tulokset osoittavat, että puhtaasti "vakaat protestantit" ovat kasvaneet merkittävästi. Kesäkuuhun 2012 mennessä 79,6 % saapuneista oli jo osallistunut muihin opposition mielenosoituksiin, joita pidettiin joulukuun 2011 jälkeen, ja vielä 4,2 % osallistui ennen duuman vaaleja järjestettyihin protestitapahtumiin.

”Uusien tulokkaiden” määrän kasvu vuonna 2012 oli 16,2 %, nyt se on laskenut 5,9:ään.%. Huolimatta siitä, että mahdollisuudet saada uusia ihmisiä mukaan mielenosoitustoimintaan on olemassa, indikaattorin lasku osoittaa, että se on lähellä uupumusta. Jos oppositio ei löydä uusia tapoja välittää arvoja ja merkityksiä laajemmille kansalaispiireille, tämä suuntaus voi jatkua.

Samalla on aiheellista puhua "" protestin ydin", joiden lukumäärä on 8-10 tuhatta ihmistä, joilla on sisäinen motivaatio ja selkeä vakaumus tarpeesta osallistua tällaisiin tapahtumiin.

Mielenosoittajien määrän väheneminen mielenosoituksella ei osoita lainkaan oppositioideoiden suosion laskua. Kuten Levada Centerin mielipidemittaukset osoittavat, maan tilannetta pysähtyneeksi ja kriisiksi luonnehtivien määrä on vähitellen kasvussa. Niiden osuus, jotka uskovat maan kehittyvän tasaisesti, on laskussa. Joukkomielenosoituksiin ilmaisseiden osuus (17 %) pysyi samana kuin helmikuussa 2011. Kaduille valmiiden ihmisten määrän väheneminen voi viitata mielenosoitusliikkeeseen muille alueille tai "taktiseen vetäytymiseen" osallistumisensa uudelleen harkitsemiseksi ja uusien vastakkainasettelun muotojen kehittämiseksi.

Viranomaisten ankaran vastauksen vuoksi näiden ihmisten oli yhä vaikeampaa houkutella mielenosoituksiin epävarmoja tuttavia, mikä johti siihen, että monia ihmisiä tuntevien osuus mielenosoituksesta laski.

Aikaisempien mielenosoitusten heikkous oli, että oppositio oli eklektinen ja hajanainen. Liberaalit, nationalistit, sosialistit ja kommunistit, monarkistit ja anarkistit – sellainen oli mielenosoittajien kirjava kokoonpano. Johtajista ensimmäisillä paikoilla olivat Aleksei Navalnyi, Grigori Javlinski, Sergei Udaltsov, Vladimir Ryžkov, eri ideologisia alustoja edustavat ihmiset.

Vuonna 2013 ydinvastus kiteytyi. Sen jättivät Eduard Limonov kansallisbolshevikkien Konstantin Borovoin ja Valeria Novodvorskajan sekä sosialististen vallankumouksellisten Ilja Ponomarjovin ja Gennadi Gudkovin kanssa.

Edelleen on huomattava määrä niitä, jotka uskovat, että oppositio voi olla olemassa ja kehittyä ilman johtajia, että se on spontaani kansan tahdon ilmaus, joka ei vaadi hallintaa yhdeltä keskustalta. Elämä kuitenkin rikkoi nämä naiivit ajatukset. Johtajan poissaoloon ilmoittaneiden määrä nousi 61,4 prosenttiin, kun taas päättämättömien määrä väheni. Itse asiassa kaikki "protestiytimen" jäsenet tekivät valintansa: kaksi kolmasosaa päätti luottaa yksinomaan moraaliseen kompassiinsa ja evätä keneltäkään oikeuden olla integroitunut johtaja. Totta, syyllinen tuomio Kirovles-tapauksessa toi osan epäilijöistä takaisin Navalnyin kannattajien leiriin. Tutkimustiedot viittaavat kuitenkin siihen, että kyseessä on väliaikainen tilanne, joka liittyy tuomion seurauksiin.

Skandaalit ja paljastukset, joissa oli mukana joko Ilja Ponomarev, Gennadi Gudkov tai Sergei Udaltsov, tiedot heidän sopimattomista toimistaan ​​ja jopa korruptioepäily, tekivät tehtävänsä. Opposition koordinointineuvoston konfliktit lisäsivät negatiivisuutta. Tämän seurauksena merkittävä osa mielenosoittajista oli hämmentynyt eivätkä enää ymmärtäneet kehen luottaa ja keneen ei, kuka on "ystäviä" ja kuka "Kremlin nukke", kuka on vihollinen ja kuka liittolainen.

TÄRKEIMMÄT PÄÄTELMÄT

Olipa sidosryhmien ja lainvalvontaviranomaisten arviot millaisia ​​tahansa, yleinen suuntaus on laskeva: mielenosoituksia on enemmän ja niihin osallistuvien määrä vähenee. Vaikka yritämme rakentaa eksponentiaalisen trendikäyrän pelkästään oppositiotietojen perusteella, ja sitten mielenosoittajien määrä väheni keskimäärin viisinkertaiseksi.

Tietty osa nuorista ja opiskelijoista lähti kadulta, lopetti mielenosoituksiin osallistumisen. Oppositio on vanhentunut: mielenosoituksen selkäranka on nykyään koulutettu 40-vuotias älymystö. Nämä ihmiset ovat lukeneet paljon, matkustaneet paljon, osaavat vieraita kieliä, ovat olleet harjoittelujaksolla, opiskelleet tai työskennelleet lännessä ja omaksuneet länsimaiset liberaalit arvot. He ovat edistyksellisiä ja uskovat, että Venäjä tarvitsee koko poliittisen järjestelmän perusteellisen uudistuksen. Älymystö kokee viranomaisten huomion vaille, heidän tiedolleen ei ole kysyntää Venäjällä. Tämä ryhmä on alttiina muuttamiseen ja kritiikkiin.

Oppositio muutti iskulauseitaan: taistelu epäreiluja vaaleja vastaan ​​on korvattu iskulauseilla "poliittisten vankien" tukemisesta. Vuonna 2013 johtajat yrittivät mobilisoida kannattajiaan taistelemaan "verisiä kostotoimia" vastaan ​​mellakoijia vastaan ​​6. toukokuuta 2012. Mielenosoitukset alettiin nähdä moraalisena velvollisuutena. Aleksei Navalnyn tapauksessa 18. heinäkuuta 2013 annettu syyllinen tuomio vahvisti tätä suuntausta entisestään. Viranomaisten kanssa käytävän taistelun päärintama liittyy nyt tuomioistuinten työhön ja lainvalvontajärjestelmään kokonaisuudessaan.

Putinin vastaisten mielenosoitusten intensiteetti on vähentynyt. Presidentti Putinin ankara kritiikki johti nykyisen poliittisen järjestelmän täydelliseen hylkäämiseen.

Mielenosoittajat eivät enää usko vallankumouksen välittömään voittoon. Euforian tunnelma on muuttunut pessimismi. Oppositio ei enää usko hallinnon välittömään romahtamiseen, painostus ja aggressio ovat väistäneet kärsivällisyyttä ja sinnikkyyttä.

Tietotekniikka. Sosiaaliset verkostot ovat ottaneet vahvan paikan opposition tärkeimpänä tiedotusvälineenä. Siellä on Navalnyin kannattajien, KSR:n ja oppositioympäristössä arvovaltaisten bloggaajien päämaja. Opposition kannattajat hallitsevat edelleen sosiaalisessa mediassa. Viranomaiset ovat jäljessä sekä reaktionopeudessa että ideoiden luovuudessa.

Sisäopposition solidaarisuus on lisääntynyt. Satunnaiset ihmiset, ideologiset marginaalit, eliminoitiin. Protestista on tullut ideologisesti homogeenisempi.

"Ydinoppositio" on muodostunut" on pieni ja vakaa yhteisö, joka harjoittaa protestipoliittista toimintaa puoliammattimaisesti tai ammattimaisesti. Sosiaaliset yhteydet "ytimessä" ovat lähentyneet: enemmän yhteisiä tuttavuuksia, identtisiä muotoiluja ja ideologisia kliseitä.

Radikalisoituminen. Oppositio muuttui sovittamattomammaksi. Hän on yhä vähemmän valmis kompromissiin viranomaisten kanssa. Oppositiossa kuullaan yhä enemmän kansalaistottelemattomuutta, tiukkaa yhteenottoa poliisin kanssa ja hallituksen rakennusten valtaamista vaativien ääniä. Halu korvata valtion ruorissa olevat on ilmaistu avoimesti.

Kunnes oppositio imee yhteiskunnan alemmat luokat, sen perusta on melko kapea. Harvat ihmiset välittävät "omatuntovankien" kohtalosta. Siksi Protestin kehityksen ennuste tulevalle vuodelle on seuraava: opposition koon pienentämisen jatkaminen, sen yhteenkuuluvuuden lisääminen "ytimen" ympärillä, eri oppositioryhmiä yhdistävän yksittäisen johtajan aseman vahvistaminen.

Kun ensimmäinen protestijoukkojen yhdistämisprosessi on saatu päätökseen, voi alkaa uusi vaihe protestin sosiaalisen perustan laajentamisessa. Mutta tätä varten opposition on näytettävä organisaatioltaan vahvalta, sillä on oltava nykyinen johtaja, jolla on moitteeton maine, toimittava laajojen väestöryhmien edun mukaisesti ja puhuttava heidän kanssaan samaa kieltä.

Huomautuksia:

1. Kommersant, 8.2.2012.

Sosiologinen tutkimusraportti on asiakirja, joka heijastaa opiskelijan tai opiskelijaryhmän sosiologisen tutkimuksen tuloksia. Sosiologien lisäksi myös johtamisen, markkinoinnin, sosiaalityön jne. erikoisalojen opiskelijat tekevät sosiologista tutkimusta ja kirjoittavat raportteja sen mukaisesti.

Raportin pääosan rakenne

Raportilla on asianmukainen rakenne. On huomattava, että raportti on jaettu kahteen lukuun, jotka puolestaan ​​on jaettu alajaksoihin.

Otetaan esimerkki.

Joten mistä aloitat tapaustutkimuksen raportin?

Vastaus: lausumalla ongelman merkityksellisyydestä, jonka ei tulisi olla enempää kuin yksi paperiarkki.

Tässä on esimerkki:

”Uusimman tietotekniikan aktiivinen käyttö on tulossa ajankohtaiseksi monilla ihmiselämän alueilla. Ihmiskunta on siirtynyt uudelle vuosituhannelle ymmärtäen täysin tietotekniikan käytön tärkeyden ja välttämättömyyden koulutuksessa. Ongelmana on kuitenkin opiskelijoiden tietokonelaitteiden ja tietokoneita hallitsevien opiskelijoiden tarjoaminen, mikä ei anna heille mahdollisuutta hyödyntää täysin uuden tietotekniikan ominaisuuksia.

Sitten siirrymme aiheen kehitysasteeseen; tässä annamme esimerkin tämän asian sosiologisesta tutkimuksesta.

Otetaan esimerkkejä aiheesta "Tietokoneiden rooli nuorten koulutuksessa"

Sosiologisen tutkimuksen tarkoituksena on kehittää suosituksia ja ehdotuksia opiskelijoiden atk-laitteiden ja opiskelijoiden tietokoneiden hallintaan liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi.

Sosiologisen tutkimuksen kohteena ovat TSAS:n opiskelijat

Sosiologisen tutkimuksen aiheena on opiskelijoiden näkemysten ja arvioiden sisältö ja luonne uuden tietotekniikan opetusprosessiin tuomisen ongelmasta.

Tutkimushypoteesien muotoilu

Ensimmäinen hypoteesi on, että koska uudet tietotekniikat mahdollistavat tiedon saamisen yksinkertaisemmassa ja helposti saatavilla olevassa muodossa, opiskelijoiden suhtautuminen niiden käyttöön on yleisesti ottaen myönteinen.

Toinen hypoteesi on, että opiskelijoiden teoreettinen ja metodologinen valmius työskennellä tietokoneella on alhainen.

Sosiologisen tutkimuksen tavoitteet:

• tunnistaa kuinka monella opiskelijalla on henkilökohtainen PC;
• tunnistaa opiskelijoiden teoreettisen ja metodologisen valmiuden tason työskennellä tietokoneella;
• tunnistaa opiskelijoiden asenteet koulutusprosessin tietokoneistamista kohtaan;
• Ota selvää, mitä uutta tietotekniikkaa opiskelijat käyttävät hankkiessaan koulutusta TGASissa.

Ohjelman metodologinen osa alkaa otoksen määrittelemisellä.

Tässä on esimerkki:

Näyte

Kenttätutkimuksen aikana haastateltiin 25 vastaajaa 1., 2., 3., 4., 5. vuodelta, kussakin 5 henkilöä. Sama määrä ihmisiä testattiin.

Yleinen väestö on 2800 ihmistä, mukaan lukien kokopäiväiset TGAS-opiskelijat.

Otospopulaatio on 280 henkilöä.

Sarja (klusteri) näytteenottomenetelmä

Ni = , jossa i on yleisen perusjoukon sarjojen lukumäärä

Ni – sarjan yksiköiden lukumäärä

N – väestön koko

N on otosjoukon koko

N1 = = 57; n2 = = 55; n3 = = 55;

N4 = = 56; n5 == 57

Siten 1., 2., 3., 4., 5. kursseista alkaen kyselyyn osallistuu 57,55,55,56,57 henkilöä. vastaavasti.

Sitten päätämme tutkimusmenetelmistä:

1. Opiskelijoiden kyselylomake (kyselylomake liitteenä). Tunnistetun ongelman tutkimiseksi on tarpeen suorittaa kyselylomake
2. Opiskelijoiden testaus (testi liitteenä) opiskelijoiden teoreettisen ja metodologisen valmiuden tunnistamiseksi tietokoneella työskentelyyn sekä kyselyn vahvistamiseksi/kiistämiseksi.

Myös toisessa luvussa kuvataan kohteen sosio-demografisia ominaisuuksia.

Tässä on esimerkki:

Luku 3 sisältää saadun tiedon analyysin, joka on pääsääntöisesti esitetty taulukkomuodossa (kaikki kysymykset) kaavioina.

Tässä on joitain esimerkkejä:

Tutkimuksen tulosten perusteella saatiin seuraavat tiedot:

Vastausten jakautuminen kysymykseen: "Onko sinulla tietokone kotona?"

Vastausten jakautuminen kysymykseen: Mihin käytät tietokonettasi suurimman osan ajasta?

Vastausten jakautuminen kysymykseen: "Onko sinulla pääsy Internetiin kotona?"

Päätämme raportin likimääräiseen suunnitelmaan sosiologisen tutkimuksen valmistelusta ja suorittamisesta sekä hakemuksista, hakemuksena voidaan käyttää kyselylomaketta.

Tehdyn sosiologisen tutkimuksen analyyttisen raportin tulee sisältää seuraavat osat:

Sosiologinen tutkimusohjelma, jossa valitun aiheen relevanssi tulee perustella; korostaa tutkimuksen kohdetta ja aihetta; muotoilla tutkimuksen tavoitteet ja tavoitteet; suorittaa alustavan systemaattisen analyysin tutkimuksen aiheesta kokonaisuutena; antaa tulkinta peruskäsitteistä; tarvittaessa toteuttaa ne operatiiviseksi; muotoilla työhypoteesia.

Empiirisen perustan kuvaus, ts. missä sosiologinen tutkimus tehtiin, millä periaatteella otanta tehtiin ja mitä se vastaa. Kuvaus sosiologisen tiedon keräämisen ja käsittelyn menetelmistä ja tekniikoista.

Tutkimuskonseptin ja sen hypoteesien mukaisesti saadun tiedon yksityiskohtainen analyysi.

Kyselylomakkeen tekstin sisältävät liitteet, tilastotaulukot, empiiristen riippuvuuksien graafinen tulkinta.

1.4. Kysymyksiä ja tehtäviä itsehillintään

Mihin sosiologinen tutkimus perustuu?

Mikä on sosiologisen tutkimusohjelman rakenne?

Mitä eroa on sosiologisen tutkimusohjelman metodologisella ja menettelytavalla?

Mikä sosiologisen tutkimusohjelman osa on tärkein?

Mikä on sosiologisen tutkimuksen kohde ja aihe?

Laajenna termin "käsitteiden tulkinta" sisältöä.

Mitä ovat käsitteiden rakenteelliset ja tekijäoperalisaatiot?

Mitkä ovat tärkeimmät menetelmät sosiologisen tiedon hankkimiseksi?

Millaisia ​​kyselyitä sosiologiassa käytetään?

Mikä on kyselyryhmän optimaalinen koko ja sen kanssa työskentelyn aikaväli?

Mikä on kyselylomake ja mikä on sen rakenne?

Miten voit luokitella kaikki kyselylomakkeen kysymykset?

Mitä kysymyksiä kutsutaan avoimiksi ja suljetuiksi? Mitkä ovat niiden edut ja haitat?

Milloin puolisuljettuja kysymyksiä käytetään?

Miksi he käyttävät yhteyskysymyksiä kyselyssä?

Mitä ovat kaksijakoiset kysymykset?

Mitä eroa vaihtoehtoisten ja ei-vaihtoehtoisten kysymysten välillä on?

Miksi he käyttävät suodatinkysymyksiä sosiologisissa työkaluissa?

Mitä kysymyksiä sosiodemografiseen lohkoon voidaan sisällyttää?

Mitä eroa on suorien ja epäsuorien kysymysten välillä?

Mikä ja milloin on loogisen valvonnan alaista?

Mikä ratkaisee kysymysten oikean sanamuodon?

Mitkä ovat yleisimmät virheet kyselyä kirjoitettaessa?

Mikä on kyselylomakkeen oikea asettelu?

Mitä tarvitaan sosiologisten työkalujen luotettavuuden parantamiseksi?

Kuinka voit vähentää niiden vastaajien osuutta, jotka valitsivat "Vaikea vastata" -vaihtoehdon?

Laadi työsuunnitelma valitsemaasi ongelmaan sosiologiselle tutkimukselle. Keskustele siitä opintoryhmässäsi.

Mikä on lopullinen johtopäätös koko kyselyn laadusta?

Ottaen huomioon tiettyjen ryhmän ongelmien relevanssi, laadi lyhyt tutkimusohjelma. Luo sosiologinen työkalupakki. Tee pilottitutkimus ja analysoi tulokset. Arvioi valmistetun kyselylomakkeen sisältö. Ilmoita sen edut ja haitat.

Mitkä ovat pilottitutkimuksessa havaitut tyypilliset puutteet?

Mitä edustavuus on sosiologisessa tutkimuksessa?

Tee kurssillasi sosiologinen kysely kyselymenetelmällä sinua kiinnostavasta aiheesta.

Käsittele tutkimuksen tuloksena saatuja tietoja. Kokoa tilastotaulukoita ja anna graafinen tulkinta empiirisista suhteista.

Laadi analyyttinen raportti sosiologisesta tutkimuksestasi kyselymenetelmällä.