Legenda despre țareviciul Dmitri ucis. Moartea țareviciului Dmitri Țareviciul Dmitri al cărui fiu

În fotografie: „Portretul iconografic” al țareviciului Dimitri, realizat în 1899 de celebrul pictor al Sfintei Ruse M.V. Nesterov.

Printre oamenii care și-au lăsat amprenta în istoria Uglich, se remarcă o figură Țarevici Dmitri, care, din cauza vârstei, nu a avut timp să facă nimic nici pentru oraș, nici pentru locuitorii lui. A murit doar în ea - în circumstanțe misterioase.

Moarte Țarevici Dmitriîn Uglich este unul dintre cele mai mari mistere ale istoriei Rusiei, al cărui trecut, conform unei expresii potrivite, este imprevizibil. Istoricii încă argumentează dacă aceasta a fost o crimă sau doar un accident din cauza bolii băiatului. Un singur lucru se știe sigur: la scurt timp după o plimbare în curte, băiatul a fost găsit cu o rană tăiată la gât, care în cele din urmă s-a dovedit a fi fatală.

După moartea lui Ivan al IV-lea, ultima sa soție Maria Nagaya și fiul ei au fost trimiși la Uglich. Strict vorbind, perspectivele tânărului prinț la tron ​​erau de neinvidiat: născut din cel puțin a șasea căsătorie a unui tată formidabil, dintre care doar primele trei au fost recunoscute de Biserică ca fiind oficiale, Dmitri a fost destinat rolului de descendent nelegitim al familia regala.

Acest lucru s-a întâmplat în urmă cu mai bine de patru sute de ani. La 15/28 mai 1591, pământul curții domnești din Uglich a fost pătat cu sângele unui băiat de opt ani, fiul celei de-a șaptea (a cincea căsătorită) soție a sa Maria Nagoya, țarevici Dmitri. Acest eveniment poate fi numit punctul de plecare al erei atemporității. Cu toate acestea, astfel de afirmații referitoare la istorie sunt întotdeauna ambigue. Sunt multe motive la lucru în istorie, ele se încurcă într-o încurcătură care este foarte greu de dezlegat. „Rusia a fost ridicată”, se spunea despre Petru. Același lucru se poate spune despre Ivan cel Groaznic. Violența brutală pe care a aplicat-o țării era, mai devreme sau mai târziu, obligată să ducă la tragedie. A răspuns - mai devreme decât mai târziu. Iar motivul este al zecelea lucru.

Tatăl și frații lui Dmitri

Chiar și cu zece ani înainte de evenimentele din Uglich, nu părea să fie nimic de îngrijorat în ceea ce privește succesiunea la tron. Ivan cel Groaznic a avut doi fii, iar un al treilea era pe cale să se nască. Cel mai potrivit pentru tron, după mulți istorici, a fost cel mai mare, Ivan. Dar în timpul uneia dintre certuri, Groznîi l-a bătut atât de tare încât după aceea (vezi faimoasa pictură a lui Ilya Repin).

Astfel, în 1584, pe tron ​​s-a așezat fiul mijlociu, Fedor. Personajului lui Fiodor îi lipseau complet calitățile necesare pentru serviciul regal. Din copilărie a fost tăcut, evlavios și și-a îndreptat ochii mai mult spre durere decât spre pământul păcătos. În literatura istorică se obișnuiește să-l numiți pe jumătate idiot, dar acest lucru, desigur, nu este așa. Doar că s-a născut pentru o mănăstire, dar a fost forțat să conducă o putere imensă, tulbure, nestabilită.

Uneori, totuși, avea atacuri de furie (sângele tatălui său încă îl afecta) - se spune că obișnuia să-și bată cumnatul Boris Godunov cu un băț, dar acestea erau cele mai rare cazuri. În general, sub Fedor, Boris Godunov a fost cel care a condus țara - acest fapt este fără îndoială. Dar dacă Boris a vrut să stea pe tron ​​după Fedor este o altă întrebare.

Cine l-a ucis pe țarevici Dmitri?

Godunov joacă aproape un rol central în această poveste. Prin eforturile a numeroși cercetători, s-a dezvoltat un anumit stereotip despre Godunov. Ei spun că era ambițios și înfometat de putere (aceasta nu este fără referiri viclene la originile sale joase), așa că l-a ucis pe țarevici Dmitri trimițându-i un asasin. Mai mult, la un moment dat au existat zvonuri că Fyodor nu a murit de moarte naturală, ci din otrava lui Godunov. Și fiecare școlar știe despre „băieții cu ochi însângerați” care chinuiau.

Orașul Uglich a fost dat țareviciului Dimitri ca moștenire ca fiu cel mai mic al regelui. Moșiile au fost întotdeauna o bătaie de cap pentru suveranii moscoviți; tulburările au crescut adesea în ele (în acest sens, temerile omului de stat Boris Godunov, care și-a trimis persoana care are o idee similară Mihail Bitagovsky să-l privească pe tânărul prinț, sunt de înțeles).

Dar Godunov nu avea multe motive să-l distrugă pe prinț. Țarul Fedor la acea vreme ar fi putut încă să se nască un moștenitor. La urma urmei, soția lui Irina (sora lui Godunov) a născut o fiică!

Se pare că Boris nu s-a gândit deloc la tron ​​atunci. Țara, epuizată de experimentele lui Ivan cel Groaznic, a fost în pragul rebeliunii; chiar și o mică scânteie ar fi fost suficientă - oare Godunov ar fi decis cu adevărat să-l omoare pe Dmitri într-o astfel de situație? Și chiar și atunci, într-o situație de „anarhie”, Godunov ar fi fost pe ultimul loc printre concurenții la tron; erau Șuisky, Romanov și Mstislavsky, care erau mai potriviti în ceea ce privește nașterea.

Moartea țareviciului Dmitri în Uglich - o epilepsie sau un atac?

Targa pe care rămășițele lui Țarevici Dimitri au fost transferate la Catedrala Arhanghelului din Moscova de la Catedrala Uglich Preobrazhensky. Acum se află în Biserica Sf. Dimitrie în Uglich.

Deci, ce s-a întâmplat pe 15 mai? La prânz, Dmitri a ieșit să se joace în curte cu patru colegi. „Mama” lui Volokhov (mama unuia dintre presupușii ucigași) și alte două bone au avut grijă de el.

A trecut foarte puțin timp și din curte s-a auzit un țipăt groaznic. Maria Nagaya a alergat jos și și-a găsit fiul, țarevici Dmitri, mort - cu o rană la gât.

Două versiuni ale morții țareviciului Dmitri

Povestea morții „prințului Uglitsky” în vârstă de opt ani este descrisă în detaliu în multe surse cu diferite grade de fiabilitate. Toți aderă la una dintre cele două versiuni: versiunea oficială din Moscova și versiunea locală Uglich.

Prima versiune a morții țareviciului Dmitri este Uglich:

Conform versiunii Uglich, bazată pe cuvintele mamei prințului și ale mai multor martori din rândul orășeanului, Dmitri a fost ucis în curte de ucigașii angajați trimiși de perfidul Boris Godunov. Ucigașul principal a fost, în special, fiul funcționarului Bitagovsky, care, printr-o ironie diabolică a sorții, tocmai păzea familia regală din Uglich.

S-au apropiat de Dmitri:

„Oh, ai un colier nou, arată-mi”, a spus unul dintre ei.
„Nu, este vechi”, a răspuns Dmitri, expunându-și cu încredere gâtul atacatorilor.

Și în aceeași secundă i s-a tăiat gâtul cu un cuțit.

Când teribila poveste a devenit publică, a sunat alarma. Oamenii supărați i-au ucis cu pietre pe ucigașii țareviciului Dmitri - o duzină de funcționari, servitori și mai mulți orășeni din Moscova. Cadavrele lor au fost aruncate într-un șanț.

Versiunea Uglich a fost urmată de celebrul istoric și scriitor Nikolai Mihailovici Karamzin, iar intriga piesei lui Pușkin „Boris Godunov” s-a bazat și pe aceasta.

A doua versiune a morții țareviciului Dmitri este oficială:

A doua versiune oficială a uciderii țareviciului Dmitri interpretează evenimentele complet diferit. Această versiune a fost vehiculată în materialele anchetei, care a fost rapid efectuată de viitor (apropo, inamicul constant al lui Boris Godunov). Potrivit acestuia, țareviciul Dmitri, care se juca cu un cuțit cu colegii săi, a avut un atac de epilepsie, la care era susceptibil. Sechestrul s-a dovedit a fi atât de puternic, încât mama și bonele nu au îndrăznit imediat să se apropie de el. A fost lovit la pământ, iar copilul a lovit accidental un cuțit în gât. (Aici, totuși, se pune întrebarea: cum a ajuns băiatul epileptic cu un cuțit în mâini? Oare mama lui chiar a „binecuvântat” jocuri care erau atât de periculoase în situația lui?)

Aici a apărut Maria Nagaya, inconștientă de durere. Ea a țipat că fiul ei a fost torturat de Bitagovsky la ordinul lui Godunov. Între timp, Bitagovsky s-a repezit prin curte, încercând să oprească tulburările. A încercat să pătrundă în turnul clopotniță, de unde deja suna soneria de alarmă, dar ușile erau bine încuiate. A apărut și Mihail Nagoy, alăturându-se strigătului surorii sale. Mulțimea Uglich nu a întârziat să se adune. Au început represaliile arbitrare.

Moartea țareviciului Dmitri și începutul timpului necazurilor în Rusia

1997 Așa-numita „Ziua Țareviciului” este reînviată în Uglich. Se sărbătorește anual pe 28 mai după noul stil, în ziua morții țareviciului Dimitri.

Cazul morții țareviciului Dmitri a început să se complice doar câțiva ani mai târziu. Vasily Shuisky a respins de două ori rezultatele propriei investigații. Jurând credință falsului Dmitri-Otrepiev, el a spus că Dmitri a fost salvat. A doua oară, devenind el însuși rege, a ordonat în grabă să fie aduse rămășițele prințului la Moscova și să le așeze (este de remarcat faptul că documentele consemnează multe vindecări de la ei - și tocmai ca urmare a acestui fapt, și deloc din porunca țarului Vasily, că Biserica l-a slăvit pe Dimitrie ca purtător de patimi).

Mai mult decât atât, mama lui Dmitry, la acel moment călugărița Martha, a dat și ea „mărturie falsă”. Când Moscova a fost capturată de Otrepiev, ea l-a „recunoscut” drept fiul ei, l-a sărutat și l-a îmbrățișat în fața tuturor. Și când moaștele țareviciului Dmitri ucis au fost aduse la Moscova, ea s-a pocăit și a revenit la versiunea sa originală a crimei.

Între timp, falșii Dmitry au venit unul după altul. La vârf. Iar sursa imediată a acestui tragic carnaval va fi găsită tocmai în ziua de 15 mai 1591. În discutarea evenimentelor din acea zi, istoricii încă nu au ajuns la un acord și este puțin probabil să ajungă vreodată. Mai mult, nu vom risca să spunem ceva sigur. Nu vor exista declarații absolute, dar acest lucru nu este atât de important.

Altceva este important. Această poveste este neobișnuit de instructivă, dar trebuie doar să o experimentezi ca prin experiența personală, experiența participării în viață. Cât de instructivă a fost toată frământarea rusă din acea vreme. O tulburare teribilă, sângeroasă, crudă, descrisă atât de pitoresc de Abraham Palitsyn în „Legenda”. Această „Povestea” este încă dificil și dureros de citit astăzi - o epocă trecută țipă în ea cu o voce inumană. Țara și-a revenit în cele din urmă în fire, a reușit să-și adune puteri și a început să-și revină încet. Oamenii atenți vor auzi clar ecoul tuturor acestor lucruri astăzi. Dar asta este o altă poveste.

O mică viață s-a încheiat înainte de a începe cu adevărat și o amintire este Biserica țareviciului Dimitri „pe sânge”, culoarea sângelui.

Într-adevăr, trecutul nostru este imprevizibil și adesea suflete foarte nevinovate plătesc pentru el.

Ancheta cu privire la moartea țareviciului Dimitri s-a încheiat în 1591, așa cum era de obicei în acea epocă, cu torturi și execuții. Cei goi (cu excepția Mariei, care a fost tunsurată cu forța o călugăriță) au ajuns în închisoare.

Nici locuitorii din Uglich nu s-au descurcat bine. Aproximativ două sute de oameni au fost executați, mulți oameni au fost trimiși în exil - în îndepărtatul oraș siberian Pelym. Siberia tocmai era în curs de dezvoltare în acel moment; era aproape imposibil să trăiești normal acolo. În principiu, oamenii au fost trimiși să sufere și să moară prematur.

Autoritățile i-au pedepsit chiar și pe cei mari Clopotul Uglich, care a chemat orășenii pentru represalii în acea zi. I-au tăiat „urechea” (de aceea l-au numit „urechi de porumb”) și l-au trimis în același exil siberian - deși nu la Pelym, ci la.

La Tobolsk, voievodul prințul Lobanov-Rostovsky a ordonat să se închidă Clopotul Uglich exilatîn coliba oficială și faceți o inscripție pe ea:

„Primul exil neînsuflețit din Uglich.”

„Concluzia”, însă, nu a durat mult: în scurt timp clopotul „cu spice” a fost plasat lângă clopotniță. Și în 1677, în timpul marelui incendiu de la Tobolsk, când a ars și catedrala de lemn Sf. Sofia, clopotul s-ar fi topit - „a sunat fără urmă”. Sau aproape topit.

Din nou, versiunile sunt împărțite în două, la fel cum interpretările circumstanțelor morții țareviciului Dimitri au fost împărțite în două simultan.

Conform unei versiuni, în secolul al XVIII-lea, în Tobolsk a fost turnat un „nou clopot Uglitsky” - folosind terminologia iconografică, ca și cum ar fi o „listă” a celui vechi. Pentru a „deosebi de alte clopote”, mitropolitul Pavel (Konyuskevich) de Tobolsk a ordonat să fie făcută pe el următoarea inscripție:

„Acest clopot, care a sunat un semnal de alarmă în timpul uciderii nobilului țarevici Dimitri în 1591, a fost trimis din orașul Uglich în Siberia pentru exil în orașul Tobolsk la Biserica Mântuitorului Atotmilostiv, care a fost la licitație. , iar apoi pe clopotnița Sofia a fost ceas, cântărind 19 lire . 20 de lire sterline.”

În 1890, Muzeul Tobolsk a cumpărat clopotul de la eparhie. Până atunci, a fost așezat pe o mică clopotniță construită special pentru ea și a servit drept reper local.

Dar oamenii din Uglich nu și-au uitat „primul exil neînsuflețit”. În 1849, au înaintat o petiție la Ministerul Afacerilor Interne pentru returnarea soneriei de alarmă, iar Nicolae I a decretat:

„pentru a satisface această solicitare” - „asigurând mai întâi validitatea existenței clopotului menționat în Tobolsk”.

Dar o comisie special creată s-a asigurat că clopoțelul era „greșit”. Solicitarea locuitorilor din Uglich a rămas fără consecințele pe care le așteptau. Erau convinși că „primul exil” nu mai există.

Descoperirea a avut loc în legătură cu intenția de a canoniza țareviciul Dmitri și a transfera rămășițele sale la Moscova. Atunci a făcut acest pas pentru a opri „epidemia de impostori”.

În mai 1606, o comisie specială condusă de mitropolitul Filaret de Rostov a sosit la Uglici. Moaștele țareviciului Dmitri au fost scoase din mormânt, așezate pe o targă pregătită și, spre marea durere a locuitorilor din Uglich, au fost duse solemn din oraș - pe drumul Moscovei.

Potrivit legendei locale, la marginea orașului Uglich, o targă așezată pe pământ i s-a înrădăcinat. Și numai după multe rugăciuni moscoviții au putut „smulge” targa de pe pământ și să-și continue drumul. Locuitorii din Uglich au construit o capelă în acel loc și apoi un templu în numele Sf. Dimitri. El a fost numit ulterior Biserica lui Dimitrie „pe câmp” - pentru a o deosebi.

Dintre moaștele asociate cu țareviciul Dimitri, în Catedrala Schimbarea la Față din Uglich a rămas doar capacul sicriului său (a fost lăsat oamenilor din Uglich la cererea lor plină de lacrimi). Și în 1631, s-a demnat să trimită o targă la Uglich, pe care trupul prințului a călătorit de la Uglich la Moscova. Aceste obiecte de valoare se aflau într-un altar de argint care stătea pe sare și acum își au locul în Muzeul de Istorie și Artă din Uglich.

Au încercat sub masca unui tânăr rege care a scăpat în mod miraculos.

Micul moștenitor al unui stat mare a fost primul în linia de ordine la tron ​​după moartea fratelui său vitreg mai mare. Și, fără îndoială, ar fi devenit rege dacă ar fi trăit până în acest punct. Fiodor a murit în 1598, Dmitri a murit în 1591. La 15 mai 1591, clopotul bisericii a sunat un semnal de alarmă, anunțând astfel întregul Uglich despre moartea micului moștenitor. Zvonul morții s-a răspândit cu mare viteză în mulțime, iar cu aceeași viteză s-a răspândit în aceeași mulțime versiunea că Dmitri a fost ucis.

Moartea micuțului țarevici Dmitri la Uglici

La momentul morții sale, Dmitry avea șapte ani și aproape șapte luni. Circumstanțele morții sale merită examinate mai îndeaproape. Pentru că încă mai ridică îndoieli în rândul multor istorici. A fost implicat în ancheta dramei din Uglich; el a indicat în manifest că băiatul a murit. Aceasta a devenit ulterior baza pentru canonizarea lui Dmitri ca sfânt.

Moartea micuțului Dmitri în orașul Uglich a dat naștere la două versiuni ale celor întâmplate la 15 mai 1591:

1. Boris Godunov a trimis asasini la Uglici. Când Dmitri era în grădină cu asistenta sa, unul dintre ucigași l-a lovit pe băiat în gât cu un cuțit, iar complicii l-au terminat mai târziu. Maria Nagaya, mama lui Dmitry, a fugit imediat în grădină și a început să țipe. Dar nimeni nu a auzit-o, pentru că era ora după prânz. Mulți erau în dormitoare. Doar paznicul bisericii a văzut ce s-a întâmplat și a tras un semnal de alarmă. O mulțime a venit în fugă, presupușii criminali au fost prinși și bătuți până la moarte.
2. O altă versiune spune că prințul se juca cu picioarele mici și a dat din greșeală de unul dintre ele. Comisia de anchetă a emis un verdict care a confirmat această versiune.

Indiferent de câte ori au încercat să-l declare pe băiat criminal, în acel moment nu era nici benefic, nici recomandabil pentru el. Poate că Boris a vrut să obțină tronul, dar la acel moment nu numai Dmitri era un obstacol. Fedor trăia, soția sa Irina era sănătoasă și se așteptau la un plus în familie. Toate relatările despre acel eveniment se contraziceau reciproc; erau de natură direct opusă. Nu uitați de persoana de la care provin în principal aceste date - aceasta.

Dmitri și mama lui au fost relocați de Fedor la Uglich în urmă cu câțiva ani. La palat au ajuns și gardienii cu ei. Familia a simțit ostilitatea ei față de ei. În ciuda vârstei sale fragede, Dmitri a simțit acest lucru. Băiatul însuși avea un temperament violent și uneori chiar crud. Există dovezi că a urmărit de bunăvoie cum au fost sacrificați berbecii și taurii. Și odată într-una dintre lunile de iarnă a cerut să orbească mai mulți oameni de zăpadă, le-a dat numele apropiaților lui Fiodor și apoi i-a tăiat cu țipete. Atunci Dmitri nu a uitat numele lui Boris Godunov.

Uciderea lui Dmitri în Uglici

Uciderea lui Dmitri în Uglich, dacă a avut loc, nu indică deloc vinovăția lui Godunov. Chiar și numirea lui Shuisky ca șef al anchetei sugerează mai degrabă contrariul. Shuisky provenea dintr-o familie influentă care datează de la Alexander Nevsky. Iar Vasily ar fi ultima persoană de la care ar căuta sprijin. Numirea lui Shuisky la investigație vorbește mai degrabă despre încercarea lui Boris de a face ancheta cât mai transparentă posibil.

Deci, Dmitri a început să se îmbolnăvească înainte de moarte. A fost diagnosticat cu boală de cădere. Acum se crede că băiatul suferea de epilepsie. După prânz, băiatul, mama lui și asistenta au mers în curtea din spate, iar cu el erau patru copii din localitate. Potrivit mărturiei mamei (și anume, mărturia ei a fost luată ca bază de anchetă), Dmitri și copiii s-au jucat cu cuțite, așa-numitele „pokes” - au aruncat cuțite în țintă. Apare din nou întrebarea: Cum a fost de încredere unui băiat care suferă de epilepsie să se joace cu cuțitele? Potrivit martorilor, când prințul a fost rănit, Maria Nagaya a venit în fugă la strigătul mamei. Potrivit mărturiei, mama nu s-a grăbit la fiul ei, iar băiatul nu a murit imediat; în schimb, Maria a apucat un buștean și a început să o bată pe mama cu el, pentru că nu ar fi avut grijă de băiat. În plus, acei oameni care au venit alergând mai târziu și băieții care se jucau cu Dmitri, de asemenea, din anumite motive, nu l-au ajutat. Comportament foarte ciudat.

Uciderea țareviciului Dmitri sau un accident

O mulțime s-a adunat la fața locului, iar frații reginei Grigore și Mihail au venit în fugă. Osip Volokhov a fost acuzat de tentativă de omor (și Dmitri era încă în viață), iar Mihail Bitagovsky și fiul său au fost desemnați complici. Mikhail Nagoy le-a subliniat. Mulțimea i-a atacat pe tineri. Au fost uciși.

După ce a fost rănit, Dmitri Ivanovici a suferit mult timp; asistenta lui l-a ținut în brațe. Cu toate acestea, nu există informații sau mărturii ale martorilor despre momentul în care băiatul a murit. Dacă studiezi raportul de anchetă, probele și mărturiile martorilor de acolo sunt atât de variate și incompatibile încât seamănă cu un fel de absurd. Din acțiunile de investigare se desprind următoarele concluzii:

• Băiatul s-a sinucis din întâmplare;
• Dmitri a fost ucis, posibil din ordinul lui Boris Godunov.

Omul care a tras un semnal de alarmă în biserică, de fapt, nu a văzut nimic. Nu a văzut cum a murit Dmitri. În general, el era acasă la momentul incidentului. Și a început să sune alarma la ordinul cuiva. Însă ancheta nu a aflat numele acestei persoane.

Pe baza tuturor celor de mai sus, se pot trage două concluzii sigure:

1. Tsarevich Dmitry a suferit de crize epileptice, acest lucru este de încredere;
2. La 15 mai 1591, prințul a murit - acest lucru s-a întâmplat fie printr-un accident absurd, fie ca urmare a unei crime.

Încă nu se știe dacă uciderea țareviciului Dmitri a fost un accident sau dacă nu a murit deloc pe 15 mai.

Sfârșitul anchetei cu privire la moartea prințului

Având în vedere toată această situație, comportamentul mamei lui Dmitry, Maria Nagoya, pare ciudat. Văzându-și fiul în convulsii după ce a fost rănită, ea nu încearcă să-l ajute. Sentimentul de furie, care din anumite motive s-a revărsat asupra mamei Vasilisa Volokhova, a început să prevaleze asupra sentimentelor materne? Maria alege să-și atace mama în loc să-și ajute fiul. Acest comportament este greu de explicat.

De aici pot apărea gânduri că băiatul nu a murit deloc, că nu era deloc fiu. În 1606, trupul lui Dmitri a fost scos din înmormântarea sa din Uglich. Un anume Isaac Massa a fost prezent. Mărturia lui spune că copilul ținea în alta o batistă și o mână de nuci. Aceste obiecte din mâinile băiatului indică faptul că trupul său a fost îngropat în aceeași stare ca Dmitri și a murit. Înseamnă asta că Dmitry nu a jucat „poke”, deoarece mâinile lui erau pline. Sau nu a fost deloc Dmitri... Probabil că nu va fi niciodată posibil să recreați cu exactitate imaginea morții lui Dmitri.

Moartea țareviciului Dmitri video

Moartea țareviciului Dmitri, 1591

Uciderea țareviciului Dimitri.Fotografie dintr-un tablou de P.F.Pleşanov.1890

Unul dintre cele mai misterioase episoade ale istoriei Rusiei este asociat cu numele țareviciului Dmitri. Țareviciul Dmitri, fiul cel mai mic al țarului Ivan al IV-lea cel Groaznic, după moartea tatălui său și urcarea pe tronul lui Fiodor Ioannovici, a fost trimis împreună cu mama sa, Marea Ducesă Maria Naga, la moștenirea sa, orașul Uglich. Prințul avea doar 7 ani pe atunci. Și apoi, într-o zi, la prânz, pe 15 mai 1591, țarevici Dmitri a murit în curtea casei domnești, jucându-se la „cuțite” cu tovarășii săi.

uciderea țareviciului Dmitri în Uglici

Imediat a fost numită o comisie de anchetă, condusă de prințul Vasily Ivanovici Shuisky (viitorul țar al Rusiei), care a mers la Uglich pentru a investiga acest caz misterios. Dar de ce este considerată acum și era considerată misterioasă atunci? Faptul este că au existat versiuni diferite cu privire la moartea țareviciului Dmitri. Unii spuneau că prințul a murit din întâmplare, pentru că suferea de epilepsie (epilepsie, cum se numea atunci această boală), în timp ce se juca, i-a făcut o criză, și a căzut chiar pe cuțitul cu care se juca. Alții au susținut că țareviciul Dmitri a fost ucis, înjunghiat până la moarte la ordinul țarului și al consilierului său principal Boris Godunov. Toate rudele lui Tsarevich Dmitry au aderat la această versiune.

Țareviciul Dimitri din Uglici. Viaţă. Informații iconografice: Stânga: 1. Prințul este scos din palat 2. Uciderea prințesei, asistenta încearcă să-l salveze pe Dimitri 3. Bityagovskii călare încearcă să evadeze din Uglich. Dreapta: 1. Sacristanul sună. Bityagovskys încearcă să doboare ușa din turnul clopotniță 2. Locuitorii din Uglich ucid cu pietre pe ucigașii lui Dmitri 3. Orașul Uglich

Biserica Frescoe Demetrius of Uglich arată uciderea țareviciului Demetrius

„Culegere de vieți și observații liturgice ale sfinților Uglich” din secolul al XVIII-lea. Colecția scrisă de mână de vieți și secvențe liturgice ale sfinților din Uglich include Viața din față a Sfântului Mucenic Dimitrie de Uglich cu 12 miniaturi de o frumusețe remarcabilă. Manuscrisul a fost creat în Uglich sau în regiunea Uglich nu mai devreme de 1784-1786.

Dacă acest lucru este într-adevăr așa, atunci cum a intervenit țareviciul Dmitri cu Boris Godunov? Cert este că, după moartea țarului Fiodor Ioannovici, tronul Rusiei urma să fie luat de țarevici Dmitri, următorul moștenitor legal al lui Ivan cel Groaznic.

Țarevici Dmitri

Până astăzi, misterul morții țareviciului Dmitri rămâne de nerezolvat. Și toată lumea aderă la versiunea care li se pare mai convingătoare, așa cum a făcut A.S. la vremea lui. Pușkin. În drama sa „Boris Godunov” l-a făcut pe țarul Boris să sufere de remușcări pentru crima pe care a comis-o. Și acum 13 ani la rând regele
visează că un copil este ucis din ordinul lui, iar sfântul nebun îi aruncă cuvinte groaznice în față: „... Ordonează-i să fie măcelăriți, așa cum l-ai înjunghiat pe micul prinț...”

Pictogramă. Sfântul Țarevici Dimitrie în viața sa în 21 de mărci. secolul XVIII..

COPERTURA NEBUNIEI LUI ȚAREVICI DMITRY

Maeștrii Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets sub îndrumarea lui Gavrila Ovdokimov

Cine se ascundea sub numele False Dmitry?

Fals Dmitri I, portret de la începutul secolului al XVII-lea.

Acesta a fost primul, dar nu ultimul impostor din Rus', care, sub numele de țarevici Dmitri, a decis să preia tronul regal. Zvonurile că țareviciul Dmitri era în viață au apărut imediat după moartea țarului Fiodor Ioannovici. În timpul domniei lui Boris Godunov, aceste zvonuri s-au intensificat, iar până la sfârșitul domniei sale în 1604, toată lumea vorbea despre presupusul prinț în viață. Ei și-au spus unul altuia că copilul greșit ar fi fost înjunghiat până la moarte în Uglich și că adevăratul țarevici Dmitri mărșăluia acum ca o armată din Lituania pentru a prelua tronul regal care i se cuvenea de drept.

Boris Godunov

În Rusia s-a anunțat că Grișka Otrepiev, un fugar de la Mănăstirea Chudov, s-a ascuns sub numele de Dmitri. Poate că autoritățile de la Moscova au numit prenumele pe care l-au întâlnit? Dar asta nu este adevărat. La început, acest impostor a fost într-adevăr considerat un hoț necunoscut și un făcător de probleme.

Mănăstirea Minunilor

Dar apoi numele lui a fost stabilit. Acesta a fost, de fapt, un nobil galic sărac și smerit, Iuri Bogdanovich Otrepiev, care s-a călugărit într-una dintre mănăstirile rusești și a luat numele Grigorie ca monah.
Se știa că înainte de a accepta monahismul, a fost la Moscova și a slujit ca iobag pentru boierii Romanov și prințul Cerkassy, ​​știa să citească și să scrie și știa să scrie bine și fluent. Și fiind deja călugăr, a slujit la un moment dat ca cărturar pentru Patriarhul Iov, l-a vizitat în odăile împărătești și i-a plăcut atât de mult aici, încât după aceea a început adesea să spună: „Știi că voi fi rege la Moscova?” Oamenii au perceput diferit revelațiile călugărului. Unii au ascultat serios, alții au râs și au scuipat în fața acestui rege proaspăt bătut.

Patriarhul Iov

Dar Grigori Otrepiev s-a ținut de cuvânt. A vizitat multe mănăstiri, nu a stat nicăieri mult timp, apoi, împreună cu alți călugări fugari Varlaam și Misail, au fugit în Lituania. Aici el, ca de altfel, a sugerat că face parte din familia regală și, uneori, se numea direct țarevici Dmitri, fiul lui Ivan cel Groaznic. Aceste zvonuri au ajuns la localnici
nobili Grigori Otrepiev a primit o armată și s-a întors în Rusia ca țarevici Dmitri. Mulți nemulțumiți de țarul Boris și apoi de moștenitorul său, noul țar Fiodor Borisovici, l-au susținut pe impostor, iar acesta a devenit cu adevărat rege. Toți cei care l-au văzut au fost surprinși: nu a existat niciodată un asemenea rege pe tronul Rusiei. Un tânăr de înălțime sub medie, urât, roșcat, stingher, cu o expresie tristă, gânditoare pe față. „Toracele este larg, părul este roșcat, ochii sunt albaștri fără strălucire, fața este rotundă, albă și complet urâtă, privirea este plictisitoare, nasul este larg, sunt negi sub ochiul drept și pe frunte, iar un braț este mai scurt decât celălalt.” Acesta este portretul pictat de cei care au reușit să-l vadă. Dar neprevăzut ca înfățișare, nu era deloc o persoană proastă, avea o minte plină de viață, știa să vorbească bine, iar în Duma Boierească a rezolvat cu ușurință cele mai dificile probleme. Dar Grigory Otrepiev nu a trebuit să domnească mult timp. A trecut mai puțin de un an de la preluarea tronului regal, când conspiratorii, conduși de Vasily Ivanovici Shuisky, același care a investigat moartea adevăratului țarevici DMITRY, l-au lipsit de putere și l-au ucis.

Un alt portret supraviețuitor al lui Fals Dmitri I

Patriarhul Iov refuză să-l recunoască pe Fals Dmitri I drept fiul lui Ivan al IV-lea

Un portret rar al lui Fals Dmitri I, unde este înfățișat cu o mustață și nu seamănă cu toate celelalte portrete ale sale.

Falsul Dmitry este înfățișat într-o haină de blană, drapată peste un caftan de brocart cu un guler mare de blană complex. Pe cap are o pălărie de blană cu o cută, decorată cu o penă de diamant în față. În mâna stângă este sceptrul său, cu mâna dreaptă prinde mânerul sabiei. Barba este ras, mustata este lunga, ondulata de la capete in sus.

Scrisoare de împrumut de la False Dmitry către Yuri Mniszko pentru 3 mii de zloți

Ge Nikolai. Țarul Boris și Regina Martha.Schiță a unui tablou nerealizat.1 874

Regina Martha îl denunță pe falsul Dmitri. Litografia colorată bazată pe o schiță de V. Babușkin. Mijlocul secolului al XIX-lea Muzeul Istoric de Stat

Prima perioadă de tulburări: lupta pentru tronul Moscovei

Sfârșitul dinastiei

Faptul inițial și cauza imediată a tulburărilor a fost sfârșitul dinastiei regale. Această încetare a fost realizată prin moartea a trei fii ai lui Ivan cel Groaznic: Ivan, Fedor și Dmitri. Cel mai mare dintre ei, Ivan, era deja adult și s-a căsătorit când a fost ucis de tatăl său. Ca caracter, era destul de asemănător cu tatăl său, a participat la toate treburile și distracția lui și, spun ei, a arătat aceeași cruzime care l-a distins pe Ivan cel Groaznic. Ivan a studiat literatura și a fost o persoană bine citită. Există opera sa literară „Viața lui Antonie de Siisk”. (Totuși, trebuie remarcat că această „Viață” este pur și simplu o revizuire a ediției sale originale, care a aparținut unui anume călugăr Iona. A fost scrisă după modelul retoric existent atunci și nu are merite literare speciale.) Nu este se știe de ce el și tatăl său au avut o ceartă, în care fiul a primit o lovitură atât de puternică de la tatăl său cu un toiag, încât a murit din cauza ei (în 1582). După moartea lui Ivan cel Groaznic însuși, doi fii au rămas în viață: Fiodor și un alt copil, țarevici Dmitri, născut în a șaptea căsătorie a lui Ivan cel Groaznic cu Maria Naga.

În prima dată după moartea lui Ivan cel Groaznic, au avut loc unele tulburări, necunoscute nouă, care s-au încheiat cu exilul boierului Belsky și îndepărtarea Mariei Naga împreună cu țareviciul Dmitri la Uglich. Fedor a devenit rege. Ambasadorii străini Fletcher și Sapega ne pictează trăsături destul de clare ale lui Fedor. Regele era mic de statură, cu fața umflată și cu mersul instabil și, în plus, zâmbea în permanență. Sapega, după ce l-a văzut pe rege în timpul audienței, spune că a primit de la el impresia de demență completă. Se spune că lui Fiodor îi plăcea să sune în clopotniță, pentru care a primit și porecla de clopotar de la tatăl său, dar, în același timp, îi plăcea să se distreze cu bufonii și cu momeala urșilor. Starea sa de spirit a fost întotdeauna religioasă, iar această religiozitate se manifesta prin respectarea strictă a ritualurilor externe. S-a ferit de preocupările statului și le-a predat în mâna colegilor săi de boieri. La începutul domniei sale, Boris Godunov și Nikita Romanovich Zakharyin-Yuryev erau deosebit de proeminenti printre boieri. Acest lucru a durat până în 1585, când Nikita Romanovich a fost lovit brusc de paralizie și a murit. Puterea a fost concentrată în mâinile lui Boris Godunov, dar a trebuit să lupte împotriva adversarilor puternici - prinții Mstislavsky și Shuisky. Această luptă a căpătat uneori un caracter foarte dur și s-a încheiat cu triumful complet al lui Godunov. Mstislavsky a fost tonsurat, iar Șuiskyi și multe rude au fost exilați.

În timp ce toate acestea se întâmplau la Moscova, Maria Nagaya împreună cu fiul ei și rudele ei au continuat să locuiască în Uglich într-un exil onorabil. Este clar cum ea și toți Nagiye ar fi trebuit să-i trateze pe boierii care erau la putere și pe Godunov, ca pe cei mai influenți dintre ei. Soția lui Ivan cel Groaznic era goală, s-a bucurat de simpatia și onoarea lui generală și, deodată, ea, regina, a fost exilată într-o moștenire îndepărtată - Uglich și ținută sub supraveghere constantă.

Palatul din Uglich, unde au locuit țareviciul Dmitri și mama sa Maria Nagaya

Bitagovsky a fost un astfel de supraveghetor guvernamental în Uglici. Nagys nu l-au putut trata bine pe Bitagovsky, văzând în el un agent dintre cei care i-au trimis în exil. Știm foarte puține despre starea de spirit a Nagikhs, dar dacă te gândești la unele dintre dovezile despre Dmitri, poți vedea ce ură puternică avea această familie față de boierii care conduceau și erau apropiați de Fedor; Au existat, desigur, multe zvonuri despre Dmitri la Moscova. Apropo, conform acestor zvonuri, străinii (Fletcher, Bussov) raportează că Dmitry este asemănător ca caracter cu tatăl său: este crud și îi place să privească tortura animalelor. Alături de această descriere, Bussov relatează povestea că Dmitri a făcut cândva animale de pluș din zăpadă, le-a numit pe numele celor mai nobili nobili din Moscova, apoi le-a dat din cap cu o sabie, spunând că va face același lucru cu dușmanii săi - boierii. Iar scriitorul rus Abraham Palitsyn scrie că au raportat adesea Moscovei despre Dmitri că era ostil și absurd față de boierii apropiați fratelui său și mai ales față de Boris Godunov. Palitsyn explică starea de spirit a prințului spunând că era „stânjenit de vecinii săi”. Și într-adevăr, dacă băiatul și-a exprimat astfel de gânduri, atunci este evident că el însuși nu le-a putut inventa, dar au fost inspirate de cei din jur. De asemenea, este clar că furia nagikhilor ar fi trebuit să fie îndreptată nu asupra lui Fedor, ci asupra lui Boris Godunov, ca conducător principal. De asemenea, este clar că boierii, auzind despre starea de spirit a lui Dmitri, care era considerat moștenitorul tronului, s-ar putea teme că adultul Dmitry le va aminti de vremurile tatălui său și ar putea să-și dorească moartea, după cum spun străinii. . Astfel, puține mărturii ale contemporanilor ne dezvăluie clar relațiile reciproce dintre Uglich și Moscova. În Uglich îi urăsc pe boierii moscoviți, iar la Moscova primesc denunțuri de la Uglich și se tem de Nagikhs. Amintindu-ne de această dușmănie ascunsă și de existența zvonurilor despre Dmitri, ne putem explica, ca o bârfă foarte posibilă, zvonul care a circulat cu mult înainte de asasinarea lui Dmitri - despre otrava dată lui Dmitri de susținătorii lui Godunov; Parcă această otravă nu avea niciun efect.

La 15 mai 1591, țareviciul Dmitri a fost găsit în curtea corului său Uglich cu gâtul tăiat. Oamenii, chemați de alarma bisericii, i-au găsit pe regina Maria și pe frații ei Nagikh deasupra cadavrului fiului lor. Regina a bătut-o pe mama prințului Vasilisa Volokhova și a strigat că crima a fost opera funcționarului Bitagovsky. Nu era în curte la vremea aceea; Auzind soneria de alarmă, a fugit și aici, dar abia a avut timp să ajungă când s-au repezit asupra lui și l-au ucis. Fiul său Danila și nepotul Nikita Kachalov au fost uciși imediat. Împreună cu ei au bătut câțiva orășeni și pe fiul lui Volokhova, Osip. Două zile mai târziu, o altă „soție proastă” a fost ucisă, presupus că l-a răsfățat pe prinț. Pe 17 mai, au aflat despre acest eveniment la Moscova și au trimis o comisie de anchetă la Uglich, formată din următoarele persoane: prințul V. Shuisky, okolnichy Andrei Kleshnin, grefierul Vyluzgin și mitropolitul Krutitsky Gelasius. Dosarul lor de investigație (a fost publicat în Colecția de Stat. Gram. and Dog., vol. II) a aflat: 1) că prințul s-a înjunghiat până la moarte într-o criză de boală epileptică în timp ce se juca „poke” cu un cuțit (cum ar fi grămada actuală) împreună cu semenii lor, mici rezidenți și 2) că Golul, fără niciun motiv, a incitat oamenii la uciderea inutilă a unor persoane nevinovate. Potrivit raportului comisiei de anchetă, cazul a fost supus judecății patriarhului și a altor clerici. Ei l-au acuzat pe Nagikh și pe „oamenii Uglitsky”, dar procesul final a fost predat în mâinile autorităților seculare. Regina Maria a fost exilată într-o mănăstire îndepărtată din Vyksa (lângă Cherepovets) și a fost tonsurată acolo. Frații Nagikh au fost trimiși în diferite orașe. Cei responsabili pentru dezordinea din Uglich au fost executați și exilați la Pelym, unde se presupune că s-a format o întreagă așezare din poporul Uglich; Uglich, conform legendei, era complet pustiu.

În ciuda faptului că guvernul a negat crima și a recunoscut moartea țareviciului ca o sinucidere accidentală, în societate s-a răspândit un zvon că țarevici Dmitri a fost ucis de adepții lui Boris (Godunov) la instrucțiunile lui Boris. Acest zvon, consemnat mai întâi de unii străini, este transmis apoi sub forma unui fapt incontestabil, iar în scrierile noastre există legende speciale despre uciderea lui Dmitri; au început să fie compilate în timpul lui Vasily Shuisky, nu mai devreme de momentul în care a fost efectuată canonizarea lui Dmitri și moaștele sale au fost transferate în 1606 de la Uglich la Moscova. Există mai multe tipuri de aceste legende și toate au aceleași trăsături: spun despre crimă foarte plauzibil și, în același timp, conțin inexactități și inconsecvențe istorice. Apoi, fiecare ediție a acestor legende se deosebește de celelalte nu numai prin modul în care este prezentată, ci și prin diverse detalii, deseori excluse reciproc. Cel mai comun tip este o legendă separată inclusă în cronica generală. Această legendă spune că la început Boris a încercat să-l otrăvească pe Dmitri, dar văzând că Dumnezeu nu a permis ca otrava să funcționeze, a început să caute prin prietenul său Kleshnin oameni care ar fi de acord să-l omoare pe prinț. La început acest lucru a fost propus lui Cepchugov și Zagryazhsky, dar ei au refuzat. Doar Bitagovsky a fost de acord. Crima în sine, conform acestei legende, s-a petrecut în felul acesta: când complicele lui Bitagovsky, mama lui Volohov, l-a scos cu trădare pe prinț la plimbare pe verandă, criminalul Volohov s-a apropiat de el și l-a întrebat: „Este noul dumneavoastră colier, domnule. ?” „Nu, este vechi”, a răspuns copilul și și-a ridicat capul pentru a arăta colierul. În acest moment, Volokhov l-a lovit pe prinț în gât cu un cuțit, dar „nu i-a prins laringele”, l-a lovit fără succes. Asistenta (Zhdanova), care se afla aici, s-a repezit să protejeze copilul, dar Bitagovsky și Kachalov au bătut-o și apoi au înjunghiat copilul până la moarte. Compilată la 15 sau 20 de ani după moartea lui Dmitri, această legendă și alte povești au transmis într-o manieră extrem de confuză și confuză zvonurile despre crima care circulau atunci în societatea moscovită. Prin urmare, ar trebui privite ca și cum ar fi fost înregistrate din auzite. Acestea nu sunt relatări ale martorilor oculari, ci zvonuri și mărturisesc indiscutabil doar un singur lucru: că societatea din Moscova a crezut ferm în moartea violentă a prințului.

Această credință a societății sau a unei anumite părți a acesteia contravine documentului oficial despre sinuciderea prințului. Este imposibil ca un istoric să împace datele oficiale în acest caz cu mărturia unanimă a legendelor despre crimă și trebuie să ia partea fie a unuia, fie a celuilalt. De multă vreme, istoricii noștri (chiar și Shcherbatov) au luat partea legendelor. Karamzin a încercat în special să facă din Boris Godunov un „ticălos” foarte pitoresc. Dar în știință au existat de mult timp voci pentru faptul că munca de investigație este corectă, și nu legende (Artsybashev, Pogodin, E. Belov). O prezentare detaliată a tuturor datelor și controverselor cu privire la problema prințului poate fi găsită în articolul detaliat al lui A. I. Tyumenev „Revizuirea știrilor despre moartea țarului Dmitri” (în „Jurnalul Ministerului Educației Publice”, 1908, mai și iunie).

Țarevici Dmitri. Pictură de M. Nesterov, 1899

În prezentarea noastră, ne-am oprit atât de detaliat asupra chestiunii morții lui Dmitri pentru a ne forma o opinie certă despre acest fapt, deoarece viziunea personalității lui Boris depinde de viziunea acestui eveniment; aici este cheia înțelegerii lui Boris. Dacă Boris este un criminal, atunci el este un răufăcător, așa cum îl pictează Karamzin; dacă nu, atunci el este unul dintre cei mai drăguți regi ai Moscovei. Să vedem în ce măsură avem motive să-l învinovățim pe Boris pentru moartea prințului și să bănuim fiabilitatea anchetei oficiale. Ancheta oficială este, desigur, departe de a da vina pe Boris. În acest caz, străinii care îl acuză pe Boris ar trebui să fie în plan secundar, ca sursă secundară, pentru că nu fac decât să repete zvonurile rusești despre cazul lui Dmitri. Rămâne un tip de surse - legendele și poveștile secolului al XVII-lea pe care le-am luat în considerare. Pe ei se bazează istoricii ostili lui Boris. Să ne oprim asupra acestui material. Majoritatea cronicarilor care se opun lui Boris, când vorbesc despre el, fie recunosc că scriu după ureche, fie îl laudă pe Boris ca persoană. Condamnând pe Boris ca un criminal, ei, în primul rând, nu știu cum să transmită în mod constant circumstanțele uciderii lui Dmitri, așa cum am văzut și, în plus, să permită contradicții interne. Poveștile lor au fost compilate mult după eveniment, când Dmitri fusese deja canonizat și când țarul Vasily, renunțând la propria sa anchetă în cazul lui Dmitri, l-a învinuit public pe Boris pentru uciderea prințului și a devenit un fapt recunoscut oficial. Atunci a fost imposibil să contrazicem acest fapt. În al doilea rând, toate legendele despre Necazuri în general se reduc la un număr foarte mic de ediții independente, care au fost prelucrate pe larg de către compilatorii ulterioare. Una dintre aceste ediții independente (așa-numita „O altă legendă”), care a influențat foarte mult diferite compilații, a venit în întregime din tabăra dușmanilor lui Godunov - Shuiskys. Dacă nu luăm în considerare și nu luăm în considerare compilațiile, atunci se dovedește că nu toți autorii independenți de legende sunt împotriva lui Boris; cei mai mulți dintre ei vorbesc foarte înțelegător despre el, dar adesea tac pur și simplu despre moartea lui Dmitri. Mai mult, legendele ostile lui Boris sunt atât de părtinitoare față de el în recenziile lor încât îl defăimează în mod clar, iar calomnia lor împotriva lui Boris nu este întotdeauna acceptată nici măcar de adversarii săi, oamenii de știință; de exemplu, Boris este creditat cu: incendierea Moscovei în 1591, otrăvirea țarului Feodor și a fiicei sale Feodosia.

Aceste povești reflectă starea de spirit a societății care le-a creat; calomnia lor este calomnia cotidiană, care ar putea apărea direct din relațiile cotidiene: Boris a trebuit să acționeze sub Fyodor printre boieri ostili lui (Șuiskii și alții), care îl urau și în același timp se temeau de el ca o forță nenăscută. La început au încercat să-l distrugă pe Boris prin luptă deschisă, dar nu au putut; Este destul de firesc că au început să-i submineze creditul moral în același scop și au reușit mai bine în acest sens. A fost ușor să-l glorifici pe Boris ca pe un criminal. În acele vremuri tulburi, chiar înainte de moartea lui Dmitry, se putea simți această moarte, așa cum a simțit-o Fletcher. El spune că Dmitri este în pericol de moarte „din cauza unei tentative de asasinat a celor care își pun ochii în posesia tronului în cazul morții fără copii a regelui”. Dar Fletcher nu îl numește aici pe Boris, iar mărturia lui poate fi extinsă la toți boierii mai nobili, deoarece și ei ar putea fi pretendenți la tron. Bussov spune că „mulți boieri” doreau moartea lui Dmitri și mai ales a lui Boris. Cel gol ar putea avea același punct de vedere. Urând întregul guvern boieresc din acea vreme, ei îl urau pe Boris doar ca șef, iar țarina Maria, mama lui Dmitri, conform unei legături de idei foarte firești, într-un moment de durere profundă putea să dea sinuciderii fiului ei caracter de crimă pe parte a guvernului, cu alte cuvinte, Boris, și acest accident abandonat. Mediul boier, care se opunea lui Boris, putea profita de această idee, dezvolta această idee și o folosește în societatea moscovită în propriile sale scopuri. Odată ajunsă în literatură, această calomnie politică a devenit proprietatea comună nu numai a oamenilor din secolul al XVII-lea, ci și a generațiilor de mai târziu, chiar și a științei.

Amintindu-ne de posibilitatea originii acuzațiilor împotriva lui Boris și luând în considerare toate detaliile confuze ale cazului, trebuie spus ca urmare că este dificil și încă riscant să insistăm asupra faptului sinuciderii lui Dmitri, dar, în același timp, este este imposibil de acceptat opinia predominantă despre uciderea lui Dmitri de către Boris. Dacă recunoaștem că această ultimă opinie necesită noi justificări și exact asta ar trebui luată în considerare, atunci este necesar să explicăm alegerea lui Boris ca rege fără legătură cu „ticăloșia” sa. În ceea ce privește această opinie predominantă despre vinovăția lui Boris, pentru confirmarea ei corectă, strict vorbind, sunt necesare trei studii: 1) este necesar să se dovedească în cazul lui Dmitri imposibilitatea sinuciderii și, prin urmare, falsitatea cazului de anchetă. Belov, dovedind autenticitatea acestui caz, a examinat din punct de vedere medical posibilitatea sinuciderii în epilepsie: medicii i-au spus că o astfel de sinucidere este posibilă. În ceea ce privește dosarul de anchetă în sine, acesta ne prezintă detalii atât de naive încât ar fi fost pur și simplu imposibil să le falsificăm la acel moment, întrucât ar fi necesitat prea multă intuiție psihologică, inaccesibilă oamenilor din secolul al XVII-lea. Mai departe: 2) chiar dacă s-ar fi dovedit imposibilitatea sinuciderii, atunci ar trebui să se dovedească și că uciderea a fost oportună, că în 1591 ar fi putut fi prevăzută moartea fără copii a lui Fedor și ar fi putut fi asociate unele calcule. Această problemă este foarte controversată. Da, în sfârșit, 3) dacă astfel de calcule ar fi posibile, atunci Godunov ar putea fi singurul care le are? Nimeni, cu excepția lui Godunov, nu era interesat de moartea lui Dmitri și nu putea risca o crimă?

Iată câte întrebări întunecate și insolubile se află în circumstanțele morții țareviciului Dmitri. Până când toate vor fi rezolvate, până atunci acuzația împotriva lui Boris va sta pe un teren foarte zdruncinat, iar în fața instanței noastre nu va fi acuzat, ci doar suspect; Există foarte puține dovezi împotriva lui și, în același timp, există circumstanțe care vorbesc în mod convingător în favoarea acestei persoane inteligente și frumoase.

copil nefericit

În seria rurikovicilor înalți născuți există indivizi care au fost glorificați nu prin conducerea de succes, nu prin victoriile asupra inamicului și nu prin evlavia creștină specială, nu prin nimic legat de viața lor, ci doar prin moartea lor. Cel mai faimos dintre aceste figuri este țarevici Dmitri. Acesta este fiul cel mic al țarului Ivan al IV-lea, născut dintr-o căsătorie cu Maria Naga.

După moartea tatălui său, el a locuit cu mama sa în Uglich, în postura de prinț al apanajului. Caracterul băiatului nu s-a format încă. Știrile vagi despre el, păstrate în surse străine și cronici rusești, sunt nesigure. Scurta viață a băiatului, scurtată după ce abia intrase în vârsta adolescenței, este un loc gol continuu, cu rare zări de fapte bine stabilite.

Misterul morții prințului a îngrijorat mintea poporului rus de câteva secole. Și merită să începem povestea despre el... din ziua morții sale.

Țareviciul Dmitri Uglițki, fratele țarului Fiodor Ivanovici, a încetat din viață la 15 mai 1591.

Moartea sa a provocat o mare revoltă în Uglich, uciderea funcționarului regal Mihail Bitagovsky, care avea grijă de Nagimi, precum și de fiul său Danila, Osip Volokhov (fiul mamei țarevici Vasilisa) și alte câteva persoane. La 19 mai, o comisie de anchetă, adunată în grabă la Moscova, a ajuns la Uglici. Acesta a fost condus de prințul Vasily Ivanovici Shuisky, precum și de mitropolitul Gelasius de Sarsk și Podonsk.

„Cazul de anchetă” despre moartea prințului a supraviețuit până astăzi. Acesta este rodul muncii de investigație desfășurate de comisia Shuisky. Cercetătorii au spart multe copii, evaluând fiabilitatea acestui document, care este destul de impresionant ca volum. A stârnit o întreagă discuție. Cu toate acestea, starea „cazului” și metodele de lucru ale comisiei trec în fundal înaintea unui singur fapt. Șeful comisiei, prințul Vasily Ivanovici, viitorul suveran al întregii Rusii, a exprimat trei versiuni diferite cu privire la soarta prințului. Versiunea oficială, bazată pe rezultatele activităților de investigație, este următoarea: jocul „poke”, băiatul a suferit un atac de „boală epileptică”, pe care a suferit-o din copilărie și s-a înjunghiat cu un cuțit. Pentru țarul Fiodor Ivanovici, Shuisky a exprimat exact această opțiune (1591). Sub falsul Dmitri I, el a recunoscut „autenticitatea” noului rege și, prin urmare, posibilitatea salvarea miraculoasă a băiatului(1605). Devenit rege, Vasily Ivanovici a declarat că țareviciul încă cu un deceniu și jumătate în urmă ucis(1606). Ce credibilitate poate avea un „dosar de anchetă” dacă persoana responsabilă personal de întocmirea lui a respins complet concluziile cuprinse în acesta? Puteți petrece 200 de ani făcând analize paleografice și textuale a acestui monument al vechiului birou de la Moscova, dar rezultatul, în orice caz, va trebui pus sub semnul întrebării din cauza a trei dovezi care se exclud reciproc de la Shuisky. De fiecare dată, sub presiunea circumstanțelor politice, și-a schimbat „mărturia” și nu este un fapt că ultimele sale declarații despre „cazul țareviciului Dmitri” sunt adevărate.

În diferite momente, cercurile politice asociate cu Boris Godunov, False Dmitrys I și II, Vasily Shuisky și primii suverani ai dinastiei Romanov au propagat una dintre aceste trei versiuni.

În timpul domniei lui Fiodor Ivanovici și Boris Fedorovich, guvernul a inspirat oamenii cu corectitudinea fără îndoială a versiunii oficiale: băiatul s-a înjunghiat accidental în timpul unui joc. Nicio crimă. Nici o crimă. Fără intrigi politice. Dar rebeliunea din Uglich și uciderea oamenilor ordonați, comise la instigarea nagikhilor, sunt o adevărată crimă. Susținătorii unei opinii diferite care au îndrăznit să vorbească în public au fost supuși exilului și execuției.

Sub Fals Dmitrys, supușilor și diplomaților suveranilor vecini li sa spus destul de oficial și fără nicio îndoială: prințul a fost salvat. Slujitorii lui Boris Godunov au vrut să-l omoare, dar băiatul a fost salvat de ucigași, iar acum s-a urcat sincer pe tronul Moscovei... Apoi au vrut să-l omoare din nou și din nou, a fost salvat... etc. Au fost cel puțin trei Dmitriev falși și fiecare „a fost salvat”, iar ultimul a fost salvat de trei ori, ca într-un joc pe calculator, până când poporul rus s-a săturat să se încurce cu spillikini impostori.

Sub Vasily Shuisky și primii Romanov, a fost la fel de oficial și fără îndoială acceptat la nivelul politicii de stat: Dmitri Ivanovici a fost ucis de răufăcătorii trimiși de Boris Godunov, care visa la o coroană regală. Sub împăratul Vasily Ivanovici, au fost găsite moaștele prințului ucis nevinovat și el a fost glorificat ca sfânt de către Biserica Rusă.

Majoritatea covârșitoare a publiciștilor și cronicarilor ruși de la sfârșitul secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea împărtășesc a treia versiune. Părerea Bisericii este în esență aceeași. Majoritatea străinilor care cunoșteau bine viața rusească nu aveau nicio îndoială că Dmitri Ivanovici a căzut în mâna ucigașilor. Aceeași versiune, în diferite variante, este considerată cea mai probabilă de majoritatea oamenilor de știință serioși care au studiat istoria statului Moscova. În cele din urmă, intelectualul rus a urmat opinia lui Nikolai Mihailovici Karamzin, Alexandru Serghevici Pușkin și Alexei Konstantinovici Tolstoi, care l-au condamnat pe Boris Godunov pentru uciderea băiatului. Prima versiune, bazată pe „cazul de investigație”, are puțini susținători - atât sub Fiodor Ivanovici, cât și acum, dar încă există. În ceea ce privește al doilea, despre „mântuirea miraculoasă”, s-a dovedit a fi bun în principal pentru autorii de proză istorică aventuroasă.

Trebuie să recunoaștem cu sinceritate: în ciuda eforturilor istoricilor profesioniști, starea surselor nu ne permite să dăm un răspuns precis la întrebarea dacă Dmitri Ivanovici a fost ucis sau a devenit victima unui accident. Cea mai plauzibilă versiune este că prințul a fost ucis. Exact - cel mai plauzibil, nu are dovezi definitive.

Țareviciul Dmitri Ivanovici și-a pierdut viața când avea opt ani și jumătate (s-a născut la 19 octombrie 1582). Băiatul era în pragul adolescenței. A început, cel puțin la o primă aproximare, să înțeleagă circumstanțele vieții politice asociate cu el și familia sa. Poate că s-a arătat interesat deja de ele, iar unele surse par să raporteze un astfel de interes. În cele din urmă, țarul Fiodor Ivanovici însuși, fiind fără copii, ar putea deveni interesat de soarta fratelui său, un potențial moștenitor. Și apoi adu-l mai aproape de tine, purtați conversații cu el și, în viitor, mutați-l din Uglich mai aproape de persoana dvs. Anterior, monarhul nu avea niciun motiv să inițieze un dialog cu prințul. Despre ce ar trebui să vorbească regele și copilul? Acum băiatul ajunsese la vârsta la care o conversație cu un frate adult avea sens. Și apoi prințul a dispărut. A dispărut din consiliul marilor politici. A fost ferit de bolile copilăriei, a supraviețuit cu calm la câțiva ani din copilărie și a întâmpinat moartea în pragul vârstei care l-ar fi transformat într-o figură politică semnificativă. Este prea oportun ca un istoric să fie acum de acord calm cu versiunea morții accidentale...

De la sfârșitul anului 1586, B.F. Godunov, în fruntea unui grup mare de rude și susținători, a dominat viața politică a Rusiei. Țarul însuși a influențat chestiunile rar și mai ales în acele zone care erau de puțin interes pentru Godunov. Creșterea țareviciului Dmitri a reprezentat o problemă serioasă pentru întregul „partid Godunov”. Fiodor Ivanovici, dorind să-și întoarcă într-o zi fratele la curte, avea să-i întoarcă cu el pe Nagikhs, enervat de îndepărtarea lor completă din viața curții. Aceștia, influențându-l pe țar prin băiat, puteau să obțină posturi înalte pentru ei înșiși și, în orice caz, ar primi locuri în Duma Boierească. Și aceasta amenința cu aliniamente complet noi, necalculate, ale marilor politici. Mai mult, orice posibilitate ca Godunov să-și mențină influența după moartea lui Fiodor Ivanovici a fost pusă sub semnul întrebării.

Dacă Fiodor Ivanovici ar fi murit nu în 1598, ci la începutul anului 1591, înainte de moartea fratelui său, cine știe cine ar fi arătat ca un candidat mai legitim la tron?! Văduva lui Fiodor Ivanovici, țarina Irina, desigur, era rudă cu suveranul prin căsătorie legală, iar fratele său Dmitri provenea dintr-o căsătorie care nu avea temeiul canonic corect. Dar... era fiul și fratele regelui, porfir. Sângele rurikovicilor din Moscova îi curgea în vene. Acesta este primul lucru. Și în al doilea rând, în prezența unui astfel de candidat la tron, familiile rămase ale celei mai înalte nobilimi s-ar putea ridica împotriva Godunov: este mai bine să împarți puterea cu un tânăr „prost” și cu Nagi slab decât cu puternicii Godunov. Cu alte cuvinte, prințul era perfect potrivit pentru rolul de stindard viu pentru o mare ceartă civilă. Și cine știe a cui putere ar prevala într-o asemenea confruntare... În 1605, falsul Dmitri, umbra adevăratului țar, a venit la Moscova și l-a distrus pe Fyodor Borisovich, fiul unui monarh încoronat legal, adică un mult mai legitim. moștenitor decât tatăl său Boris Godunov. Care a fost baza pentru victoria impostorului? În primul rând, chiar și fiul nelegitim al lui Ivan cel Groaznic avea sânge mult „mai înalt” decât oricare dintre Godunov. Dacă noua dinastie s-ar fi înființat, ne-am fi obișnuit și măcar am fi avut timp să-l încoronăm rege pe Fiodor Borisovici, atunci ar fi o altă problemă! Iar fiul necăsătorit al unui parvenit, care a provocat o iritare furioasă în rândul aristocrației nobile, nu a generat simpatie în niciunul dintre oamenii puternici.

Acum aș dori să comentez o circumstanță din domeniul medicinei pure. Cât de probabil este ca un băiat cu epilepsie să facă o criză în timp ce joacă poke și să se sinucidă cu un cuțit? Pentru a nu înlocui un expert medical, autorul acestor rânduri a decis să adreseze o întrebare similară unui medic autorizat, Dmitri Fedotov, care practică de mult timp (inclusiv ca parte a unei echipe de ambulanță) și acum a devenit un scriitor celebru.

Potrivit acestuia, un epileptic, care a pierdut controlul asupra corpului, se poate înjunghia cu un cuțit. Dar să fii înjunghiat în gât este extrem de îndoielnic. Pentru a face acest lucru, o persoană bolnavă trebuie să țină un cuțit în mână, să sufere o contracție convulsivă simultană a mai multor grupuri musculare, în plus, în momentul în care cuțitul este îndreptat tocmai spre gât și nu în altă parte, iar lovitura trebuie să facă acest lucru. cad cu siguranță pe un organ vital. Dmitri Fedotov a rezumat: „Probabilitate foarte mică”.

Și dacă considerați că pentru a juca „poke”, cuțitul este ținut de lamă, atunci în timpul unei crize de epilepsie, băiatul ar prefera să-și rănească mâna decât gâtul.

Se dovedește a fi o situație dificil de imaginat. Era mai probabil ca cineva, profitând de atacul nefericitului prinț, să-și îndrepte mâna, mai degrabă decât el însuși, cu o mișcare puternică și foarte incomodă, provocându-i o lovitură străpungătoare în gât.

Deci, prințul, prin însuși faptul existenței sale, a creat o problemă colosală pentru Godunov. Nu a fost ucis în copilărie. Totuși, ridicarea mâinii împotriva unui copil, în special a unuia cu sânge regal, este un mare păcat. Nu toată lumea va îndrăzni să-și păteze sufletul cu ea. Și au sperat, probabil, la o singură considerație: poate că Domnul îl va lua, așa cum a luat pe celălalt fiu al lui Ivan cel Groaznic - fiul cel mare din Anastasia Zakharyina-Yuryeva. Acela s-a înecat în copilărie, așa că acesta se va îmbolnăvi sau va fi lovit de vreo altă nenorocire... În general, eu insumi.

Dar nu a ieșit.

A trebuit să la pachet.

Moartea „accidentală” a țareviciului Dmitri Ivanovici a sosit prea în timp util.

Istoricul R. G. Skrynnikov a exprimat un punct de vedere, deși extravagant, care a captivat totuși mințile unor istorici: „Moartea lui Dmitri a fost benefică nu atât pentru Godunov, cât și pentru oponenții săi. L-au acuzat pe conducător că l-a ucis în mod deliberat pe fiul cel mic al lui Groznîi... Revolta s-ar fi putut transforma într-un dezastru pentru Godunov”. Unii oameni citesc această teză ca pe o acuzație împotriva anumitor forțe de opoziție anti-Godunov pentru uciderea țareviciului.

Dar... care dintre figurile politice reale din 1591 ar fi putut beneficia de moartea violentă a lui Dmitri?

Gol? Oh nu. Au fost lipsiți de singura lor comoară, singura lor speranță de a se apropia ulterior de tron.

Shuisky? Este ciudat că au jucat acest joc dacă șeful comisiei de investigație, prințul Vasily Ivanovich Shuisky, a susținut versiunea favorabilă lui Godunov.

Romanov-Yuryev? Dar erau în alianță cu Godunov.

Cel mai distins aristocrat, prințul F. I. Mstislavsky? Nu există acțiuni din partea lui împotriva Godunovilor. Dimpotrivă, Godunov se bazează pe el ca fiind cel mai nobil om din țară, capabil să conducă o armată în fața unui inamic de moarte. În vara anului 1591, Kazy-Girey va veni la Moscova și Mstislavsky va fi numit comandant șef. Dacă ar fi intrigat împotriva lui Boris Fedorovich, l-ar fi așteptat exilul, dacă nu ceva mai rău decât exilul și deloc comanda forțelor armate ale statului.

Astfel, remarca lui Skrynnikov nu poate fi asociată cu nicio forță politică reală.

Rămâne să repet cele spuse mai sus.

O analiză a surselor despre „cazul țareviciului Dmitri”, realizată de mai multe generații de istorici ruși, studiul fiecărei linii, fiecare nuanță în mărturia martorilor oculari, fiecare mărturie a contemporanilor, arată următoarele: ipoteza cea mai plauzibilă este că Dmitri Ivanovici a fost supus unei crime deliberate și firele de la această crimă se întind până la lagărul lui Godunov.

Un singur lucru nu este de acord: un astfel de lucru intangibil, aproape invizibil, cum ar fi un scris de mână politic, un mod de „a face afaceri”. Boris Fedorovich Godunov este un cunoscător subtil al intrigilor. El nu a fost un susținător al execuțiilor publice în masă în stilul lui Ivan cel Groaznic. În general, nu îi plăcea să aibă de-a face cu dușmanii în public, în fața tuturor. Stilul său era să îndepărteze inamicul din vedere, să-l aducă cu grijă în dizgrație, să-l trimită în exil și abia apoi să-l termine în liniște cu mâinile unui executor judecătoresc sau a unei alte persoane credincioase. Aşa a făcut cu Mstislavsky Sr., cu Şuiskii, cu Mitropolitul Dionisie, mai mult, pe acesta din urmă nu l-a distrus, mulţumindu-se cu defrocare. Văduva regelui livonian Magnus, Maria, fiica prințului apanat Vladimir Andreevici Staritsky și strănepoata Marelui Duce al Moscovei Ivan al III-lea cel Mare, locuia cu fiica ei la Riga. În cazul morții lui Fiodor Ivanovici, ea s-ar fi dovedit a fi o concurentă de primă mărime - la nivelul aceluiași țarevici Dmitri, deoarece s-a născut dintr-o căsătorie legală. În 1585, îndeplinind instrucțiunile lui B.F. Godunov, Jerome Horsey a ademenit-o pe Maria de Livonia din Riga cu promisiuni de o viață bogată - ea a fost ținută acolo fără prea mult lux. Dar nici în Rusia, regina nu a avut o soartă mai bună. Ea și fiica ei au fost tonsurate ca călugărițe. Iar călugărița nu a mai putut urca pe tron ​​sub nicio formă... A trăit confortabil (deși își dorea mai mult), printre alte călugărițe ale Mănăstirii Podsosensky de lângă Moscova - lângă Mănăstirea Treime-Serghie. Fiica ei nu a supraviețuit mult timp după sosirea în Rusia; ea a murit, posibil violent. Deținător al principatului Tver și fost conducător al întregii Rusii timp de un an, botezatul Genghisid Semion Bekbulatovici ar putea fi considerat și de nobilimea rusă drept un candidat excelent pentru rolul de rege marionetă; a fost lipsit de vaste posesiuni pe pământul Tver și trimis în satul Kushalino. Astfel, a alunecat în statutul de persoană foarte nobilă, dar complet neputincioasă. Boris Fedorovich va îndepărta dușmanii din calea sa la fel de măiest și liniștit când va deveni suveranul Moscovei. Fără nicio explozie socială, Romanov-Yuryev, prinții Cerkassky, Sitsky au dispărut din viața Moscovei... Mai mult decât atât, de cele mai multe ori, fără o nevoie directă de a ucide, Boris Fedorovich a lăsat inamicul în viață, luându-i doar mijloacele de a continua. luptă.

Incidentul din Uglich seamănă deloc cu această raționalitate calculată, „șahului”? O crimă în plină zi, în fața martorilor, o revoltă rebelă, un scandal... În plus, nu toți Godunov-ii erau pregătiți să susțină „afacerea de familie” la acea vreme, iar reprezentanții unor familii - Klementyev-Chepchugov, soții Zagryazhsky - au refuzat direct să se murdărească cu crima când au încercat să-i folosească pentru o cauză malefică în Ugliche. Ucigașii nu și-au început încă munca, iar conspirația primise deja publicitate. Doar munca comisiei de anchetă a fost „bine făcută”. Dușmanului Godunov, Prințul V.I. Shuisky, i s-a permis să lucreze în beneficiul Godunov, iar numele său a fost folosit pentru a sigila versiunea care confirmă neimplicarea lui Boris Fedorovich în crimă. Este înfiorător și imoral, dar din punctul de vedere al „jocului mare” este frumos. Orice altceva amintește mai mult de o „confruntare criminală”, folosind terminologia timpului nostru, decât de o crimă politică preplanificată, ale cărei rezultate au fost calculate cu câțiva pași înainte. Și atunci apare comisia de anchetă, adunată prin eforturile lui Boris Fedorovich, care, într-o oarecare măsură, îndreaptă „stângăciațiile” cazului...

Acest lucru sugerează că inițiatorul crimei nu a fost Boris Fedorovich personal, ci unul dintre rudele sau asociații săi, zelos dincolo de inteligența sa. Mai mult, un om pe care B.F.Godunov însuși l-ar fi iertat cu siguranță pentru arbitrar, pentru planul crud pus în aplicare la spate. De exemplu, unchiul său, Dmitri Ivanovici Godunov. În primul rând, el a asigurat ascensiunea lui Boris Fedorovich și l-a ajutat să se găsească la cârma puterii. În al doilea rând, el însuși a jucat un rol foarte important în cercul conducător. În sfârșit, în al treilea rând, până la urmă, unchiul este propriul său sânge... Ar putea începe să acționeze după propriul plan, fără să aștepte o amenințare de la nepotul său. Unchiul a făcut ceva înfricoșător, imoral, stupid. Nepotul, deși un intrigant crud, era totuși un om de stat inteligent, a corectat „lucrările” unchiului său cât a putut de bine. L-a înțeles pe unchiul său - sau cine altcineva ar fi putut fi organizatorul crimei - și probabil că el însuși ar fi întreprins ceva în aceeași direcție, doar cu mai multă atenție, în liniște... Sau poate că n-ar fi luat-o, de frică. lui Dumnezeu. Se poate doar ghici. Dar, într-un fel sau altul, rătăcind de-a lungul urmei sângeroase lăsate de rudele lui din Uglich, Boris Fedorovich a devenit atât de murdar încât reputația sa de răufăcător i-a fost irevocabil atașată.

A fi implicat în uciderea unui băiețel, indiferent de ce politică justifică această acțiune, este un păcat mare, teribil și distructiv. Chiar dacă marele om de stat care a fost Boris Godunov nu a dat ordin de a-l ucide pe prinț, eforturile lui de a ascunde adevărul, de a-i executa pe cei care caută adevărul și de a proteja rudele criminale sunt deja profund păcătoase. Și dacă, la urma urmei, el a fost cel care a decis să-l distrugă pe Dmitri, ei bine, cele mai mari servicii ale lui Boris Fedorovich pentru statulitatea rusă și poporul rus nu depășesc o astfel de crimă.

Poate că tragedia Uglich a fost dată Rusiei de sus pentru ca generație după generație, adâncindu-și în sensul ei, să scape de pleava considerațiilor politice și să se gândească la păcatul teribil al crimei... Poate că Domnul a trimis poporului nostru o pildă despre care sunt consecințele încălcării poruncii „Să nu ucizi!”. Un băiat care a murit în împrejurări misterioase - și marile Necazuri curgând din această mică sursă pentru a distruge milioane de creștini... Și nefericitul Boris Fedorovich a devenit instrumentul de educație al lui Dumnezeu. Ivan cel Groaznic i-a înțărcat pe poporul ortodox din Rusia de voință proprie și mândrie, iar Boris Godunov i-a înțărcat de setea de putere și de tendința de a ucide. Ei, poate, au jucat rolul de daltă în mâna dreaptă a Domnului, rolul organizatorilor pământului nostru în sens negativ: nu poți face asta! Experiența abandonării viciilor în loc să le urmărească este benefică. Întreaga istorie a țareviciului Dmitri și a familiei Godunov a fost probabil un cuvânt al lui Dumnezeu rostit special pentru țara noastră.

Dar țarul Fiodor Ivanovici? Fratele lui mai mic a fost ucis. Țara este plină de zvonuri despre implicarea soților Godunov în moartea sa. Oamenii care servesc la curtea suveranului spun același lucru. Unii au fost încurajați să participe la crimă...

Iar suveranul nu îl privează pe persoana, pe care atât de mulți o consideră principalul vinovat al tragediei Uglich, de a fi aproape de tron. În surse apropiate în timp de „cazul țareviciului Dmitri”, nu există nicio dovadă a vreunei defavorizări exprimate de Fiodor Ivanovici față de Boris Godunov. Nici o execuție, nici o rușine, nici un cuvânt rău. Tăcere umilă. Care este motivul? Este oare țarul într-adevăr atât de slab, atât de slab de voință sau chiar atât de prost încât să-i lase pe Godunov să comită o astfel de crimă sau pur și simplu să nu le vadă vina?

Răspunsul la aceste întrebări nu este atât de simplu pe cât ar părea. Nu este nimic simplu, nimic evident în atitudinea țarului față de Godunov după moartea țareviciului.

În primul rând, Fiodor Ivanovici trece printr-o perioadă groaznică. Tristețea îl copleșește. El este fără copii. Părinții lui sunt morți de multă vreme. Un frate a murit cu mult timp în urmă, celălalt s-a dus recent în mormânt... Acum - nimeni în toată lumea în afară de soția sa Irina. Și apoi vin diferiți oameni, reproșând singurei persoane apropiate păcate groaznice.

nu vreau sa cred...

Și nicio putere mentală pentru a face singur investigația.