Первой мировой войны можно было избежать. Тайны Первой мировой. Друзья-враги. Документальный фильм Хороша ли была русская армия

Тогда в Европе не могли предвидеть, что это будет именно мировая война, в которой примет участие 38 государств. Один воюющий блок был представлен Антантой - союзом России, Англии и Франции. С другой - Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии. Позже ко второму блоку присоединилась Турция.

Неудивительно, что повод для разжигания военного конфликта возник на Балканах – в «горячей точке» Европы. Ведь вооруженные конфликты в Старом свете в начале 20 столетия происходили только в этом регионе.

Напомню, что поводом же для начала Первой Мировой Войны стало убийство сербскими радикалами-националистами эрцгерцога Фердинанда. Организаторы укрылись в Сербии. Вена в ультимативной форме потребовала их немедленного ареста и выдачи. Не получив ответа, объявила войну Сербскому королевству. После авианалета на Белград, Николай Второй начал мобилизацию русской армии. Российский император не мог бы поступить иначе. Всем были хорошо известны его слова: «В Европе есть только один народ, достойный уважения - это сербы, за которых мы готовы пролить свою кровь». Германия не осталась в долгу. Берлин потребовал немедленно остановить мобилизацию русской армии, иначе - война.

Прошло без малого сто лет с начала Второй мировой войны, но политологи продолжают спорить: был ли у России шанс избежать участия в Первой мировой войне?

Владимир Булдаков (российский историк): К войне, причем к войне мировой готовились буквально все. Но все рассчитывали, что война начнется гораздо позже, где-то году в 1917-м. Все рассчитывали к этому самому году осуществить перевооружение, подготовку к войне закончить. Говорить о случайности возникновения войны, говорить о том, что сыграли роль какие-то провокаторы в лице сербских националистов или пресловутой "Черной руки" было бы не вполне справедливо. В атмосфере всеобщей подготовки к войне рано или поздно тот или иной случай сыграет свою роковую роль. И надо сказать, что до сараевских выстрелов также возникали ситуации взрывоопасные. И такие ситуации, конечно, могли возникнуть и в будущем, если бы в 1914 году в Сараево эти выстрелы не прогремели. Когда все ожидают войны, когда мир находится в обстановке всеобщей враждебности, рано или поздно случай сыграет свою роковую роль.

К 1914 году европейская цивилизация уподобилась сообществу подростков-акселератов, которые не соизмеряют свои силы со своими мыслями, то есть в умственном своем развитии эти акселераты остались детьми, а что касается физических сил, то их оказалось в избытке. Именно по этой причине можно говорить, что Первая мировая война была неизбежной, как неизбежны периодические потасовки между вот этими самыми подростками-акселератами. То есть европейская цивилизация к этой новой ситуации - к колоссальному росту народонаселения, колоссальному развитию техники - умственно, идейно оказалась не готова. Европейская цивилизация осталась на уровне XIX века, может, даже XVIII века. В то время как техника диктовала совершенно иные правила игры, правила поведения. Но эту простую мысль мы начинаем осознавать только к концу XX века.

Петер фон Кильмансек (немецкий историк): На вопрос можно ли было предотвратить войну, однозначно не ответить. Скорее всего, следует сказать и "да", и "нет". "Да" потому, что каждая из пяти великих держав могла повести себя в этом конфликте иначе, чем она это сделала. Каждая по-своему имела возможность содействовать сохранению мира. Австро-Венгрия могла ограничиться преследованием сербских террористов без того, чтобы нападать на Сербию. Германия могла вполне обойтись без гарантий полной поддержки Австро-Венгрии. Россия, в свою очередь, необязательно должна была оказывать Сербии полную поддержку. Ну и так далее.

Но, как мы знаем, ни одна из этих держав этого не сделала. И только потому, что каждая из них в этой ситуации всеобщего кризиса видела прежде всего свои интересы. И эти интересы, эта борьба за власть были для каждой из них значительно важнее, чем сохранение мира. И тут мы подходим ко второй части ответа на вопрос можно ли было предотвратить Первую мировую войну? К ответу "нет". Все, что происходило, все события того периода были отражением определенного мышления, которым было пронизано, насыщено это время. Полностью отсутствовала готовность заплатить за мир хоть какой-то ценой. А, скорее всего, в этом случае даже высокой ценой. Этой готовности не было, потому что достижение своих национальных интересов, даже если за них надо было заплатить войной, ставилось значительно выше, чем всеобщий мир. В этом смысле, учитывая дух времени и мышление этой эпохи, война была неизбежна.

Ален Безансон (французский историк): Когда вы прогуливаетесь с факелом по пороховому складу, можно ли сказать, что взрыв неизбежен? Его можно было и не считать неизбежным. Таков мой ответ.

Зоя Яхимович (российский историк): Вопрос о неизбежности войны или возможности иных решений для историка, по идее, всегда сложен. Неиспользованные в свое время позитивные альтернативы являются тяжелым наследием для последующих поколений. Выбор в 1914 году стоял между вооруженным миром, балансирующим все время на лезвии сползания к войне, и войной как решением сложной дилеммы, стоявшей перед правящими кругами. Призрак европейской войны фактически висел над Европой уже после франко-прусской войны. Важнейшим фактором, который сделал войну неизбежной, был фактор введения в мировую политику такого количества дестабилизирующих факторов, которые дали новое качество - взрыв мировой войны. Таким мне представляется вывод, который очень важен и сегодня. Как говорят, "у страха глаза велики". Когда за несколько лет до начала войны было несколько мобилизаций вооруженных сил в Германии, Австро-Венгрии, - вползание в войну, решение страшное о переходе от мира к войне было реакцией на неустойчивость международной ситуации.

Уолтер Лакёр

(американский историк):

Совсем нет. В отличие от Второй мировой войны, которая действительно была неизбежной, поскольку только война могла остановить Гитлера, Первой мировой войны можно и должно было избежать. И сделать это было весьма легко, если бы тогдашние государственные деятели задумались о последствиях, к которым она может привести. И ответ на этот вопрос простой: Первая мировая война не была неизбежной. Ее можно было предотвратить. И она стала большим несчастьем.

Норман Дэвис (английский историк): Нет ничего неизбежного. Единственное, что можно утверждать, так это то, что неизбежно было соперничество в некоторых сферах между империями и национальными правительствами. Но это вовсе не значит, что глобальный военный конфликт был неизбежен.

Анатолий Игнатьев (российский историк): В моем представлении война была неизбежной, хотя она могла разразиться не обязательно в 1914 году, а несколько раньше или несколько позже. И дело не только в накапливании противоречий, каждое из которых в отдельности, вероятно, можно было как-то урегулировать, но взятые вместе они уже становились труднопреодолимыми. Мир поддерживался не столько цивилизованными методами, хотя они намечались, скажем, на первых Гаагских конференциях мира, сколько гонкой вооружений и сколачиванием военно-политических блоков. А оба этих компонента имели свою логику развития, которая на определенном этапе брала верх над соображениями разума и осторожности. К этому же нужно добавить великодержавное мышление политиков и военных, свойственное, собственно, всем великим державам - как центральным державам, так и странам Антанты.

Была ли неизбежной Первая мировая война?

Горные вершины
Спят во тьме лесов,
Карпатские долины -
Могила удальцов.
Седой старик полковник
Вдоль строя проскакал,
" Ребята, не робейте!"
Он громко прокричал.
"Пока курю я трубку,
" Ребята, смирно стой,
"Когда я трубку брошу,
"Идите смело в бой!"
Германцы пробудились,
Рассвет поют рожки,
Полковник трубку бросил,
И в бой пошли полки.
Ура, ура, ребята!
Пойдем мы на врага,
За веру православную,
За батюшку царя!

Первая мировая война занимает в истории человечества особое место. Очевидная бессмысленность этой войны в сочетании с огромными, небывалыми до нее, потерями, громадное всемирно-историческое значение ее результатов в сочетании с ощущением незавершенности, неизбежности "второй серии", так и толкают к мысли о том, что бы произошло, если бы европейские державы повели себя сто лет назад более рационально, чем в реале. В самом деле, австро-сербский конфликт мог быть легко локализован. Более того, задним числом такое развитие событий кажется едва ли не единственно возможным: ведь сербы свою малую войну против Австро-Венгрии выиграли в 1914 году! Зачем же было втягивать в нее весь мир? Причем для России победа Сербии не была неожиданностью: глава австрийской контрразведки, полковник Альфред Редль был российским агентом, и он передал России весь австрийский план войны против Сербии, а русские передали его сербам. Ничего не мешало русским сказать тогда сербам:

Вы эту кашу заварили, вы и расхлебывайте. У вас есть неплохие шансы в одиночку отбиться от австрийцев - ведь их план войны вам, нашими стараниями, известен. Мы, конечно, вмешаемся, если дела у вас пойдут скверно, но не ранее того.

Австрийцам тем более не было никакой причины просить кого-либо о помощи против ничтожной Сербии. Редль, хотя и был разоблачен, застрелился до того, как его успели допросить, и австрийской контрразведке не было известно, какие точно сведения он передал русским. Можно было предположить, что речь идет об австрийских планах войны против России, которые русских, естественно, интересовали в первую очередь. Во всяком случае, и в реале австрийцы своих планов войны против Сербии не изменили.

Единственно, у кого был бы собственный интерес вмешаться в австро-сербскую войну, была Болгария, но эта страна, еще не оправившаяся от недавнего поражения во Второй балканской войне 1913 г., к войне не была готова. В реале Болгария объявила войну Сербии только в октябре 1915, в нашем же варианте австро-сербская война к тому времени уже завершилась бы.

Итак, представим себе, что военные действия на австро-сербском фронте происходили так, как в реале, но никто в эту войну не вмешался. Победа крохотной Сербии в войне против одной из тогдашних великих держав вызвала бы шок во всей Европе, и прежде всего в самой Австро-Венгрии. Можно смело предположить, что, если австро-венгерский дуализм был результатом поражения Австрии в войне против Пруссии в 1866 г., то гораздо более позорное поражение в войне против Сербии стало бы его концом. Крах австро-венгерского дуализма означал бы на практике осуществление давнишней мечты всех немцев: воссоединение немецкой части Австро-Венгрии с Германией. Причем не следует забывать, что эта "немецкая часть" включала тогда кроме нынешней Австрии также Чехию и Словению. Чехи и словенцы, конечно, громко бы протестовали, но вряд ли решились бы на вооруженное сопротивление. Династия Габсбургов, скорее всего, сохранила бы власть в Венгерском королевстве. В этом, прежде всего, были бы заинтересованы сами венгры, для того, чтобы предотвратить радикальную демократизацию этой страны, включавшей тогда, кроме собственно Венгрии, Хорватию, Словакию, Трансильванию и Воеводину. Только престиж династии мог бы удержать от распада этот конгломерат народов с его славяно-румынским большинством. Босния- Герцеговина досталась бы, скорее всего, Сербии, став главным призом этой войны, с нее, собственно говоря, и начавшейся, тем более, что ни Германия, ни Венгрия не были бы заинтересованы ее удержать. Судьба же Галиции и Буковины была бы гораздо проблематичнее. Формально эти территории входили в состав немецкой части Австро-Венгрии (Цислейтании), но Великогрмания (Gross-Deutschland, как, скорее всего, называлось бы это новое государство, в подражание Великобритании) не имела бы ни малейшего желания инкорпорировать их в свой состав. Предоставить им независимость тоже было невозможно из-за пестрого этнического состава населения, делившегося почти поровну на поляков, украинцев и румын. Добровольная передача Буковины Румынии, в обмен на отказ последней от всех претензий на венгерскую Трансильванию, теоретически возможно. Однако передача Галиции России была бы политически невозможной из-за про сербской позиции России во время войны. Не исключено, что Галиция (с Буковиной или без нее) была бы объявлена неким "Великим Герцогством" состоявшим в личной унии с венгерскими Габсбургами или с династией Гогенцоллернов в Германии.

Итак, предположим, что австро-сербская война была локализована. Значит ли это, что общеевропейскую войну удалось предотвратить? Вовсе нет! Ведь не следует забывать, что одновременно с балканским кризисом в 1914 г. стремительно набирал обороты и кризис ирландский. 25-го мая 1914 г. либеральное правительство Асквита провело наконец так называемый Home Rule Bill - закон об ирландском самоуправлении, обещанный ирландцам еще Гладстоном в 1886 г. Протестанты-унионисты Северной Ирландии, начавшие вооружаться еще с начала парламентских дебатов по этому законопроекту в 1912 г., ответили на него восстанием. Английская армия, посланная на усмирение этого восстания, отказалась выполнять приказы. Создалась ситуация похожая на алжирский путч 1958, приведший к падению 4-й республики во Франции. Правительство вынуждено было приостановить "временно" имплементацию закона и начало трехсторонние переговоры (ирландских протестантов, католиков и правительства) в Букингемском дворце. Эти переговоры быстро зашли в тупик (как и следовало ожидать), но тут, очень кстати, началась мировая война, было введено чрезвычайное положение, и всю ирландскую проблему отложили до лучших времен. Теперь предположим, что война в августе 1914 г. не началась. Правительство могло бы либо исключить Северную Ирландию из юрисдикции ирландского самоуправления (что оно и сделало на следующем витке кризиса в 1920 г.), либо вообще отказаться от всего проекта. В обоих вариантах неизбежным было бы восстание ирландских католиков, и произошло бы оно не на пасху 1916 г., как в реале, а не позже рождества 1914 г. В реале лидер инсургентов Роджер Кейсмент прибыл в Дублин на германской подводной лодке. Одновременно, британская береговая оборона перехватила у берегов Ирландии германский пароход с партией оружия для ирландских повстанцев. Разумеется, все это происходило в ходе войны, в условиях мира Германия действовала бы гораздо осторожнее. Однако не приходится сомневаться, что Кейсмент нашел бы способ перебраться из Германии в мятежную Ирландию, а ирландские повстанцы вполне могли бы сами купить в Германии партию оружия и попытались бы переправить ее в Ирландию на свой страх и риск. Теперь представим себе, что сразу после подавления восстания (а оно, несомненно, было бы подавлено), английские газеты выходят с сенсационными заголовками: "Нити заговора ведут в Берлин!" Акт агрессии налицо, и повод для войны ничуть не хуже выстрела в Сараево. В реале Великобритания вступила в войну за гораздо меньшее - "из-за клочка бумаги" - как выразился канцлер Бетман-Гольвег. Дело в том, что еще в 1871 г. британский МИД специальной нотой разъяснил, что английские гарантии нейтралитета Бельгии распространяются только на попытку Франции и Голландии поделить между собой эту страну, но не на вторжение в Бельгию третьей стороны в ходе войны с кем-то еще. Немцы бы, конечно все отрицали, но англичане по недавнему примеру австрийцев предъявили бы ультиматум с требованием вести следствие на территории Германии. Картина маслом! Встретилась бы Англия лицом к лицу сразу со своим настоящим противником, без всякого сложного маневрирования с целью развязать мировую войну чужими руками. Ведь в реале английский министр иностранных дел Эдвард Грей категорически отказался публично заявить, что Англия вступит в войну на стороне своих союзников по Антанте, если Германия на них нападет. Эта позиция вызвала в Германии полную иллюзию, что Англия останется нейтральной, что и толкнуло ее на объявление войны одновременно России и Франции. Но не тут-то было: Великобритания вступила в войну на следующий день под совершенно неожиданным предлогом защиты бельгийского нейтралитета.

Эту, англо-германскую войну локализовать уж точно не удалось бы. Англия не может вести войну на континенте без союзников, без тех, кого Наполеон когда-то презрительно называл les salariés - "наймиты". Теперь же в роли такого "наймита" оказалась бы сама Франция. Французы и так рвались в бой, стремясь к реваншу за позор 1871 г. и к возвращению Эльзаса и Лотарингии, а роковой визит президента Пуанкаре в Петербург в конце июля 1914 г. сыграл в реале едва ли не решающую роль во втягивании России в мировую войну. Да и формально Франция была союзницей Великобритании по Entente cordiale с 1904 г. На стороне Германии в войну, несомненно, вступила бы Венгрия, хотя и толку от нее в чисто военном отношении было бы мало. Позиции Италии и России предсказать в создавшейся ситуации гораздо сложнее. Италия была членом Тройственного союза (с Германией и Австро-Венгрией) с 1882 и вышла из него только весной 1915 г. У Италии были территориальные претензии как к Франции (Ницца и Савойя), так и к Австрии (Триест и Южный Тироль), и в реале претензии к Австрии оказались важнее. В нашем же случае, не исключено, что объединенная Германия могла бы проявить щедрость по отношению к своему союзнику и передать Италии добровольно Триест (но не Южный Тироль с его немецким большинством). Такой вариант усилил бы в Италии сторонников Тройственного союза и предъявления претензий к Франции, а не к объединенной теперь Германии. К тому же в реале Италия не вступила в войну в августе 1914 г. на стороне Германии под тем предлогом, что ее союзнические обязательства носили оборонительный характер, а на Германию никто не нападал, она сама объявила войну России и Франции. В нашем же случае такого предлога бы не было, поскольку Англия и Франция объявили бы войну Германии, а не наоборот. Все это позволяет предположить, что Тройственный союз в составе Германии, Венгрии и Италии сохранился бы, и вступил бы в этом составе в войну против Англии и Франции.

Россия была союзницей Франции по франко-русскому Альянсу с 1894 г. и союзницей Великобритании по англо-русскому трактату 1907 г., но на Францию никто в нашем случае не нападал, а трактат 1907 г. не был договором о взаимной обороне, а лишь определял сферы влияния России и Англии в Азии. "Бесхозный" статус Галиции вызывал бы в России сильный соблазн прибрать к рукам эту территорию, на которую русские и так давно зарились. Однако вступить в войну ради защиты Англии, к которой в русском общественном мнении выработалось стойко неприязненное отношение, было бы гораздо труднее, чем ради "братской" Сербии. Прогерманские и про французские силы уравновешивали друг друга в правящих кругах России: императрица Александра Федоровна (принцесса Алиса Гессен-Дармштадтская), временщик Распутин и военный министр Сухомлинов с одной стороны, великий князь Николай Николаевич, министр иностранных дел Сазонов и лидеры думского большинства, Гучков (октябрист) и Милюков (кадет) - с другой. В реале "военная партия" перевесила благодаря тому, что Сухомлинов настоял по техническим причинам на всеобщей мобилизации (планов частичной мобилизации не было), хотя и понимал прекрасно, что всеобщая мобилизация в России сама по себе считается в Германии с 1912 г. легитимным поводом к войне. Позже Сухомлинов оправдывался тем, что частичная мобилизация (против Австро-Венгрии) все равно бы привела к войне, но создала бы при этом хаос на железных дорогах. В нашем случае, места для двусмысленных маневров с мобилизацией не оставалось бы, а речь сразу пошла бы об объявлении войны Германии, на что даже и Сазонов вряд ли решился бы.

Определившись с вероятными участниками нашей "альтернативной" общеевропейской (но не мировой) войны 1915 г. (англо-французская Антанта против Тройственного союза Великогермании, Венгрии и Италии), попробуем теперь предположить ее ход. В реале Мольтке младший совершил грубую стратегическую ошибку, отказавшись от плана Шлиффена по окружению всей французской армии с севера и начал фронтальное наступление прямо на Париж, поставившее под удар южный фланг немцев. Результатом слало "чудо на Марне", "бег к морю" и формирование сплошного фронта, заведшее войну в затяжной тактический тупик. Нет оснований предполагать, что в альтернативном варианте Мольтке действовал бы иначе, однако отсутствие восточного фронта, возможно, позволило бы немцам обеспечить подавляющее численное превосходство и избежать "чуда на Марне". Быстрое падение Франции не означало бы, конечно, конца войны, как и 1940 г. Война могла бы дальше развиваться по сценарию Второй мировой войны, но здесь следует учитывать одно важнейшее различие между двумя мировыми войнами: во Второй мировой войне у немцев практически не было флота - четыре линкора против 15 английских, в то время как в Первой мировой войне силы на море были примерно равными - 19 немецких дредноутов против 18 английских (и еще шести строящихся). В реале немцы так и не решились на генеральное морское сражение против Королевского флота. В условиях тупика позиционной войны на суше это решение, возможно, было оправданным, но если бы альтернативой стала эскалация войны, то есть вовлечение в нее новых участников, что совсем не было в интересах Германии, другого выхода, скорее всего, не осталось бы.

Здесь мы подходим к важнейшей развилке вероятностей дальнейшего развития событий. До сих пор действия всех сторон были бы достаточно предсказуемы в рамках изначального допущения, что австро-сербская война была локализуема. Предсказать же, при равенстве сил сторон, результат генерального морского сражения совершенно невозможно. В случае победы Королевского флота, война бы неизбежно покатилась по рельсам Второй мировой войны. Английская дипломатия сосредоточилась бы на вовлечении в войну на своей стороне США и России. Скорее всего, этого бы ей удалось достичь. В реале Англия дважды отманеврировала своих континентальных противников на самоубийственное вторжение в Россию: в 1812 и в 1941 гг. Если бы это ей не удалось, в ход могли бы пойти и более крутые меры, вроде убийства императора Павла в 1801 г. (чтобы вывести Россию из союза с Наполеоном), или убийства Распутина в 1916 (чтобы предотвратить выход России из войны).

Что же касается США, то нет оснований полагать, что сюрреалистические выборы 1916 закончились бы иначе, чем в реале. Напомним, что Вудро Вильсон тогда выступал в роли "хранителя мира", а его соперник, Чарльз Юз обвинял его в зависимости от голосов американских немцев и ирландцев. Через месяц после вступления в должность Вильсон объявил войну Германии! Если бы выборы выиграл Юз, США вступили бы в войну еще раньше. Результаты войны в этом случае не отличались бы существенно от реальных, хотя война могла бы затянуться надолго. Как и Трафальгарское сражение 1805 г. решило судьбу наполеоновской империи за девять лет до ее падения, так и морская победа Великобритании решила бы исход войны на этот раз.

Попробуем теперь разыграть второй вариант возможного развития событий: победу Императорского флота в генеральном морском сражении. В таком случае, Англия, оказавшись пред угрозой сухопутного вторжения (впервые после высадки Вильгельма Завоевателя в 1066 г.), вынуждена была бы, несомненно, согласиться на практически любые условия. Победа Германии на суше и на море, оформленная дипломатически мирным договором, круто изменила бы всю историю 20-го века. Прежде всего, Европейский Союз с доминантной ролью Германии сформировался бы в начале 20-го века, а не в его конце. Далее, в отличие от реального Евросоюза, это было бы поистине мировое супер -государство, контролирующее, с учетом колоний, около половины территории Земного шара и около половины его населения. Ни США, ни Россия, ни Япония не могли бы всерьез конкурировать с этим монстром. Атомная бомба тоже была бы создана в Европе, а не в Америке - ведь ни у Оппенгеймера, ни у Эйнштейна, ни у Теллера не было бы никакой причины бежать из Европы. Последнее обстоятельство тесно связано с внутриполитической ситуацией в Германии. Патриотическая позиция социал-демократической партии, ее способность мобилизовать рабочий класс Германии на победоносную войну развеяли бы подозрительное отношение к этой партии в правящих кругах. Формирование социал-демократического правительства в послевоенной Германии было бы лишь вопросом времени, а его следствием стала бы радикальная демократизация политической системы с сохранением конституционной монархии и без революционных потрясений. Ни у антивоенной группы Спартак, ни у крайне правых, ультра-националистических группировок не было бы никаких шансов на успех. Во Франции и в Англии, наоборот, крайне левые и крайне правые движения с реваншистскими лозунгами пользовались бы значительной популярностью, и возможно имели бы некоторые шансы развалить со временем Евросоюз, не без внешней помощи, разумеется.

В России необычную остроту приобрел бы польский вопрос. "Неприкаянность" Галиции и после войны создавала бы соблазн предоставить русской Польше широкую автономию в рамках личной унии с домом Романовых при условии ее мирного объединения с Галицией. Более того, в ходе самой войны Россия и Германия вполне могли бы прийти к тайному соглашению, что условием нейтралитета России стала бы передача ей Галиции, обусловленная, в свою очередь, широкой автономией Польши. Неудавшийся конституционный монарх России, великий князь Михаил Александрович вполне подошел бы на роль польского короля. Разумеется, одни только кадеты выступали за польскую автономию, но формирование Прогрессивного блока с октябристами именно на этой платформе обсуждалось уже с 1912. В реале этот блок был сформирован в 1915 г., результатом чего стало усиление требований ответственного правительства, царский указ о роспуске Думы и, наконец, призыв Думы к революции. Все это произошло бы в той же последовательности и в нашем варианте, но с одной существенной разницей: не во время кровопролитной и совершенно бессмысленной войны, а в мирное время. Эта оговорка значила бы на практике, что у большевиков не было бы в руках главного козыря - требования немедленного выхода из войны, который и привел их к власти. Лично я полагаю, что формирование в России тоталитарного режима на базе госкапитализма (больше известного под именем социализма) в 20-м веке было тем, что называется "исторической неизбежностью". В реале эсеры выиграли единственные в истории России свободные выборы в декабре 1917 г., что было вполне естественно для крестьянской страны. До власти их тогда не допустили, а в нашем варианте ничто не помешало бы именно им стать строителями новой послереволюционной России. Династия Романовых удержалась бы в таком случае, как это ни странно, в Польше, которая, скорее всего, после революции в России вошла бы в Евросоюз.

Дальнейший ход событий не поддается прогнозированию. Японо-американское соперничество в тихоокеанском регионе было бы неизбежным, но как в нем были бы замешаны (и были бы) Евросоюз и Россия, предсказать невозможно.

Первая мировая война была одним из величайших катаклизмов в современной истории. В то время это называлось «Великая война». Историки назвали Первую мировую войну (WWI) войной, чтобы положить конец всем войнам. Первой мировой войны было так смертельно из-за введения нового оружия. Некоторые из этих видов оружия — горчичный газ, танки, самолеты, пулеметы и мины. Первой мировой войны было больше всего, чем любая другая война в современной истории. Число смертей достигло ошеломляющих 17 миллионов.

Международное сообщество столкнулось с серьезным затруднительным положением сразу после Первой мировой войны. Многие нации не были точно уверены, как наказать Германию за весь нанесенный ей ущерб. Лига Наций поняла, что участие Германии в войне способствовало гибели миллионов людей, уничтожило бесчисленные города и оставило большую часть Европы в финансовых руинах. Версальский договор был документом, который заставлял Германию платить за ее участие в Первой мировой войне. Лига Наций предполагала, что создание репараций и плана платежей для Германии является лучшей политикой. Кроме того, Лига Наций согласилась с тем, что Германия должна потерять свою колониальную империю и территории, на которые претендуют другие европейские страны, все они географически близки к Германии.

В другой части Версальского договора прямо упоминается Германия, ограничивающая ее военные возможности. Во-первых, у Германии не могло быть армии более 100 000 солдат. Во-вторых, Германии было запрещено иметь военно-воздушные силы, и ее флот должен был быть резко сокращен. В-третьих, все военизированные формирования были запрещены в Германии. Наконец, Германия не смогла построить какие-либо новые военные объекты или какое-либо оружие запаса.

Экономически Германия столкнулась с огромными финансовыми трудностями. Он должен был вернуть деньги союзникам, которых у него не было. За эти годы были реализованы новые схемы. Эти схемы включали «Расписание лондонских платежей», «План Доуса» и «Молодой план». Все эти планы позволили бы Германии выплатить свои репарации в течение протяженного периода времени. Некоторые историки считают, что все платежи Германии могли быть полностью оплачены к 1988 году.

Самая большая проблема с Версальским договором заключалась в наказании Германии на разных уровнях. Основной концепцией договора было реформирование границ Германии. Германия должна была вернуть Эльзас-Лотарингию и регион Саар во Францию и Юпен-Мальмеди в Бельгию. Польша, Дания, Литва и Чехословакия также должны были получить много территорий из Германии. В соответствии с договором Германия также должна была признать полную независимость Австрии.

Лига Наций имела одну общую политику, которая была согласована; он был уверен, что Германия будет изолирована как в экономическом, так и в военном отношении. Теоретически эта стратегия обеспечит долгосрочную безопасность и мир в большинстве стран Европы. Кроме того, Лига Наций полагала, что она деморализует немцев и заставит их задуматься о негативных долгосрочных последствиях Первой мировой войны.

В начале 1920-х годов Германия страдает от огромных экономических проблем. Страна столкнулась с высокими показателями преступности и самоубийств, инфляцией и массовой безработицей. Многие немцы были разочарованы политиками Германии и соседними странами. Все эти проблемы позволили малым правым политическим партиям стать более популярными с течением времени. Малые политические партии последовательно обвиняли евреев и коммунистов во всех текущих проблемах Германии. Одна сторона, которую многие немцы стали замечать, была национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП). НСДАП или нацистская партия использовали стратегии пропаганды, чтобы убедить средних немцев, что сама Германия не виновата в этих экономических трудностях. Популярность нацистской партии медленно увеличивалась до тех пор, пока ее лидер Адольф Гитлер не был избран канцлером Германии в 1933 году.

Как только избранный канцлер Германии, Гитлер понял, что Версальский договор был одной из причин того, что Германия была в таких беспрецедентных проблемах. Гитлер имел знание сформировать коалиционное правительство, которое заверило немецкий народ, что он играл законными правилами, это было, конечно, прежде, чем он стал абсолютным диктатором Германии. В то же время он попытался положить конец экономическому кризису в Германии. В первый год правления Гитлера почти четыре миллиона немецких граждан были возвращены на работу. Несколько лет спустя практически вся страна вернулась к полной занятости. В то же время Гитлер восстанавливает дороги и инфраструктуру, пока он дает рабочим место для жизни. В конце концов, немецкая экономика оправилась по ошеломляющей ставке, это было начато немецкими рабочими, которые инвестировали свои сбережения обратно в экономику.

Очевидно, к середине 1930-х годов политика Версальского договора начала иметь неприятные последствия для союзнических держав. Немецкое производство продолжалось в тайне, и многие немецкие корпорации переходили от гражданской к военной продукции. В 1934 году Гитлер вмешался непосредственно с австрийскими внутренними делами, когда он приказал убить Энгельберта Дольфуса. В то же время Германия начала перестраивать Люфтваффу. К 1935 году Германия возобновила обязательную военную службу. Немецкая армия и другие военизированные группировки, такие как СС, также быстро расширятся.

В это время союзнические державы стали беспокоиться, когда Германия вновь завоевала регион Саар из Франции. Это территориальное приобретение было первым сделано Гитлером, не выстрелив. С 1935 по 1939 год Гитлер приобрел бы полдюжины дополнительных частей территории без какого-либо ответа со стороны союзных держав.

Потрясенный, Гитлер был достаточно умен, чтобы не убедить союзные державы не реагировать на его незаконные действия. Почему союзники не угрожали Гитлеру более экономическими санкциями? Почему союзные войска не размещали воинские части в этих регионах и не останавливали немецкую агрессию?

Гитлер присоединил территории, которые были призом Германии после Первой мировой войны. Гитлер считал, что эти территории были заработаны Германией. Более того, Гитлер не мог понять, почему такие страны, как Польша, имеют право на монолитные захваты земли, особенно потому, что Польша не существовала как нация во время Первой мировой войны. С 1935 по 1939 год мир стоял на обочине, так как нацистская Германия нарушила международный договор. Многие европейские лидеры рассматривали эту стратегию как достойную альтернативу для дальнейшего экономического наказания Германии. Многие европейские лидеры считали, что любая форма экономических санкций только увеличит национальный дефицит Германии и приведет к большей ненависти к союзным народам.

В 1939 году Гитлер решил взять на себя огромный риск. Польша сформировала военный союз с Великобританией. Англо-Польский союз обеспечит безопасность Польши только в случае вторжения Германии. Великобритания рассматривала этот альянс как единственный вариант сдерживания потенциальной экспансии Германии. В то время немцы реализовывали новую военную тактику, которая была на много лет впереди польской военной тактики и вооружения, которые были преимущественно французскими. В сентябре 1939 года Германия полностью вторглась в Польшу. Очевидно, это вызвало войну между Германией и Великобританией. И Великобритания, и Франция объявили войну Германии и столкнулись с огромным затруднением. Они не знали, как помочь Польше, которая была полностью окружена. В то же время Советский Союз присоединил другую половину Польши.

Германия вторглась в Польшу по разным причинам; один для Lebensraum (немецкое жилое пространство). Другие причины включали в себя: агрессивность Польши в отношении этнических немцев, проживающих в Польше, польские заявления о германских территориях, принадлежащих Польше, и Польша, лишая доступ этнических немцев к отъезду из Польши и возвращению в Германию.

Период вторжения в Польшу многие, как Война фальшивых. Это просто означало, что Европа рассматривала этот конфликт как событие, которое никогда не превратилось бы в полномасштабную войну. Стратегия Великобритании и Франции, которая привела к Войне фальшивых; был явно жалобным провалом. Интересно, что многие военные эксперты и политики в то время видели это по-другому. Они считали, что англо-французское вторжение в Германию в 1939 году могло быть хуже для союзников. У Великобритании и Франции был мощный военно-морской флот, который был распространен по всему миру, хотя вторжение было проведено как британской, так и французской армиями. Даже если бы союзные державы, включая Нидерланды и Бельгию, вторглись в Германию, стратегия могла быстро развалиться. Еще одна серьезная озабоченность заключалась в том, что у Германии был союзник Италии. Итальянцы, возможно, открыли еще один фронт, вызвавший массовые жертвы для союзников. Многие британские и французские военные стратеги опасались сражений, подобных Первой мировой войне. У итальянцев были сильные позиции в Северной Африке и Албании, поэтому союзники не были полностью осведомлены о полном военном потенциале Италии.

Кампания Муссолини против Эфиопии в 1935 году вызвала озабоченность союзников из-за того, что итальянцы падали ядовитым газом с самолетов в определенных операциях. Более того, возможно, Муссолини мог передать это оружие Германии. Другие союзнические военные эксперты опасались потенциальной воздушной войны против Италии и Германии. Союзные военные эксперты знали, что воздушная война может нанести ущерб не только союзным вооруженным силам, но и гражданскому населению. Германия и Италия чрезмерно использовали эту стратегию во время гражданской войны в Испании, в результате которой погибли тысячи людей.

После вторжения в Польшу союзники надеялись, что война с Фонами станет окончательным проявлением агрессии Гитлера. Они считали, что экономика Германии, похоже, восстановилась, и поскольку Германия имела полноценные военные силы, Гитлер, возможно, был удовлетворен.

Политика союзников продолжала бы терпеть неудачу, поскольку Германия позже вторглась и победит большинство европейских стран. Обвинение рассматривалось как политика предотвращения новой войны. Упоминание явно провалилось просто потому, что союзники чувствовали, что Гитлер будет удовлетворен после приобретения определенных территорий.

Сегодня многие историки обсуждают, действительно ли Гитлер хотел, чтобы Великобритания была союзником (об этом говорится в второй книге Гитлера). Об этом свидетельствует конкретная информация об эвакуации Дюнкерка. Поскольку Британия контролируется такими, как огромная империя, вполне возможно, что Гитлер считал, что Германия никогда не смогла бы конкурировать с британским господством в море. Кроме того, другие историки заявят, что Вторая мировая война была главным образом войной между нацистской Германией и Великобританией.

Нацистская Германия также рассматривала Советский Союз как нацию, которая заставила Германию подчиниться после Первой мировой войны. Коммунизм считался основной причиной того, что Германия потеряла Первую мировую войну. Немцы также считали, что экономическая политика Советского Союза может быть реализована в экономике Германии, особенно если в начале 1930-х годов к власти пришла коммунистическая партия. Нацисты убедились, что этого не произойдет. После советского вторжения в Польшу Сталин реализовал новые стратегии расширения Советского Союза. Советы будут вести варварские военные походы не только против поляков, но и против финнов, литовцев, латышей, эстонцев и румын. Советский экспансионизм рассматривался как серьезная угроза выживанию нацистской Германии. Немцы в конечном счете нарушили нацистско-советский пакт, который пытался устранить угрозу советского экспансионизма.

Когда кто-то изучает причины Второй мировой войны, они должны понимать, что нацистская партия была результатом Первой мировой войны. Фрустрация и гнев Гитлера привели его к созданию этой правой политической партии. Вторая мировая война была неизбежной войной из-за множества факторов. Во-первых, Германия имела жестокую вражду с Францией. Германии и Франции пришлось бы идти на войну, чтобы решить свои территориальные и экономические споры. Во-вторых, Германия считала Великобританию потенциальным союзником, но Великобритания несколько раз игнорировала Германию несколько раз. Гитлер рассматривал британскую империю как выдающуюся военную силу на мировой арене. Гитлер также рассматривал Великобританию, Германию и Италию как потенциальную непреодолимую силу, готовую принять фашистские идеи. Когда Черчилль не смог сотрудничать с политикой нацистской Германии, война была неизбежной. Наконец, ненависть Гитлера к коммунизму породила бессердечную политику в отношении Советов. Если бы в 1939 году войны с Польшей не произошло, то вскоре после войны возникла война против Англии, Франции или Советского Союза.

Гитлер использовал свои навыки как политика и оратора, чтобы убедить миллионы немцев заставить их поверить, что нацизм был их единственным вариантом. Нацистская Германия совершила гигантские скачки в области ядерной физики, бронетехники, реактивных двигателей, медицины и аэронавтики. Это было только вопросом времени, пока Германия не воспользуется этими новыми нововведениями для получения новых территорий от бывших и будущих врагов.

Историки и военные аналитики должны учитывать не только политическую идеологическую борьбу, с которой столкнулись Германия и другие страны, но и изменение военной доктрины в 1930-х годах. Франция, Великобритания и Советский Союз имели военную доктрину, которая была устаревшей. Франция, Великобритания и Советский Союз сосредоточились на тактике и стратегиях Первой мировой войны. Если бы война разразилась между 1933-1939 годами, то жертвы были бы колоссальны с обеих сторон. Как военная доктрина, так и воинские части союзных держав были полностью устаревшими и датированы военной доктриной конца 1910-х и начала 1920-х годов.

Некоторые серьезные опасения, которые думали союзные военные лидеры; предположил, что французские и британские войска, вторгшиеся в Германию, потеряли крупные битвы? Будет ли это повторение битвы за Сомму? Что делать, если бельгийские и голландские войска отошли или не будут полностью сотрудничать? Наконец, что, если Советский Союз не смог бы сотрудничать в логистическом и военном отношении?

В частности, мы можем видеть, что союзнические державы надеялись, что умиротворение помешает крупной войне разразиться в 1930-х годах. Вторая мировая война была в конечном счете неизбежной войной, которую способствовала европейская политика. Это был конфликт между странами, и все считали, что их территория, экономики и военная мощь не могут быть оспорены. Он также показал, как Версальский мирный договор, который должен был стать мирными переговорами, служил средством смертельных санкций против и без того обанкротившейся нации.

Почему убийство эрцгерцога Франца Фердинанда - событие, которое 100 лет назад послужило причиной начала первой мировой войны, - все еще оказывает столь сильное воздействие? Практически никто не верит в то, что третья мировая война будет развязана недавними военными конфликтами на Украине, в Ираке или в Китайских морях, но, тем не менее, многочисленные факторы сегодня похожи на те, которые привели к катастрофе в Сараево 28 июня 1914 года.

Быстрота процессов глобализации в 1914 году была столь же драматичной и ошеломляющей, как и сегодня. Страх, вызванный беспорядочным терроризмом, был так же распространен - анархист в черной шляпе, сжимающий в руках шипящую бомбу, был столь же типичным образом, как исламский джихадист в наши дни. Однако самой важной параллелью, возможно, является благодушная уверенность в том, что экономическая взаимозависимость и процветание сделали войну немыслимой - по крайней мере, в Европе.

В книге под названием «Великая иллюзия» (The Great Illusion), ставшей бестселлером в 1910 году, использовались экономические аргументы для демонстрации того, что территориальные завоевания стали невыгодными, и поэтому глобальный капитализм ликвидировал риск возникновения масштабной войны. Подобная точка зрения, во многом аналогичная сегодняшнему ложному представлению о том, что в истории еще не было войны между двумя странами с сетью фирменных ресторанов «Макдоналдс», настолько глубоко укоренилась, что менее чем за год до начала Большой войны журнал Economist успокоил своих читателей с помощью редакционной статьи под названием «Война становится невозможной в цивилизованном мире» (War Becomes Impossible in Civilized World).

«Мощные узы коммерческих интересов между нами и Германией, - подчеркивалось в журнале Economist, - необычайно укрепились в последние годы... и в результате Германия была удалена из списка наших возможных врагов».

Настоящей «Великой иллюзией», конечно же, оказалась идея о том, что экономическая заинтересованность сделала войны устаревшими. Однако некий вариант подобного наивного материализма вернулся. Он присутствуется, например, в западной внешней политике, которая представляет экономические санкции в отношении России или Ирана как замену политическому компромиссу или военной интервенции.

Однако истина - как было обнаружено в 1914 году и вновь обнаружено сегодня на Украине, на Ближнем Востоке и в Китайских морях - состоит в том, что экономические интересы отметаются в сторону, когда наружу выпускается джин националистического или религиозного милитаризма. Как я уже указывал в этой же колонке, Россия в прошлых конфликтах смогла выдержать экономические потери, невообразимые для политиков и дипломатов западного мира. То же самое можно сказать в отношении Ирана и Китая. Таким образом, стратегия Соединенных Штатов, направленная на «эскалацию экономических потерь», не способна достичь главных геополитических целей, таких как сохранение границ Украины или японских необитаемых островов. Либо территория должна быть открытой для переговоров, либо Запад должен быть готов воевать для защиты «неприкосновенности» границ, что, на самом деле, вызывает тревожные параллели с ситуацией в мире в 1914 году.

Хотя историки продолжают обсуждать вероятные причины первой мировой войны, следует сказать, что два ключевых дестабилизирующих фактора геополитики 20-го века создали необходимые условия для внезапного начала всеобъемлющего конфликта: взлет и падение великих держав, а также слишком ревностное соблюдение договоров о взаимной обороне. Спустя столетие эти черты в настоящий момент возвращаются и дестабилизируют обстановку.

В результате ротации великих держав в 1914 году Австро-Венгерская империя и Оттоманская империя оказались в упадке, тогда как Германия была на подъеме. Тем временем Британия вместе с Францией и Россией как младшими партнерами пыталась сохранить господство в Европе. Однако их деньги, военные ресурсы и политическая стойкость подходили к концу.

Сегодня Россия находится в упадке, а Китай поднимается, тогда как Соединенные Штаты пытаются сохранить баланс сил 20-го века вместе с Европой и Японией в качестве младших партнеров. При таких условиях как восходящие, так и нисходящие державы часто конфликтуют с теми государствами, которые в настоящее время осуществляют контроль.

Восходящие державы хотят расширить свою территорию или исправить, как они считают, историческую несправедливость. Они ставят под вопрос статус-кво - как это делает Китай в близлежащих морях. Тем временем приходящие в упадок державы намерены предотвратить территориальные потери и избежать дипломатических унижений. Такие страны, как Россия сегодня или Австро-Венгрия в 1914 году, сталкиваются с ведущими державами, которые управляют тем, что им представляется как естественный и неизбежный упадок. Соединенные Штаты и Европа не видят никаких причин, по которым Россия может возражать против расширения Европейского Союза и Организации Североатлантического договора (НАТО). Однако Россия воспринимает все это как территориальную агрессию и окружение враждебными силами.

Восходящие и нисходящие державы, естественно, стремятся объединиться против лидеров, выступающих в поддержку статус-кво. Так, например, в 1914 году Германия, Австро-Венгрия и Оттоманская империя предпринимали те же самые действия против Франции, Британии и России; сегодня логичным представляется то, что Китай и Россия объединяют свои усилия против Соединенных Штатов, Европейского Союза и Японии.

Подобная логика была подкреплена недавно странным решением администрации Обамы, направленным на очередное подчеркивание своей поддержки Японии, Филиппин и Вьетнама в их территориальных спорах с Китаем на фоне одновременного противостояния с Россией на Украине.

Все это позволяет мне извлечь наглядный урок из событий 1914 года: пагубная система договоров и альянсов возлагает на великие державы обязательство воевать от имени других стран. В результате локализованный конфликт превращался в региональный или в глобальную войну, и это происходило с ужасающей скоростью и непредсказуемостью.

Очевидным примером сегодня является НАТО, а также договор о взаимной обороне между Соединенными Штатами и Японией, который в теории обязывает Вашингтон начать войну против России или Китая, если они вторгнутся на спорные территории в Восточной Европе или в Восточно-Китайском море. Могут ли подобные договоры послужить спусковым крючком со слабым нажатием для возникновения глобальной войны, как это было в 1914 году?

Обратите внимание на заявление о России генерала сэра Ричарда Ширреффа (Richard Shirreff), бывшего второго по рангу офицера в НАТО, которое он сделал во время дебатов: «Конечно, все согласятся с тем, что мы будем готовы начать войну для защиты британских границ. Но мы являемся членом НАТО, и поэтому границы Британии в настоящее время находятся в Латвии».

Может показаться почти невероятным, чтобы Вашингтон начал войну против Пекина для защиты необитаемых японских островов. Или против Москвы по поводу каких-то обветшалых шахтерских городов на Донбассе, если Украина когда-нибудь вступит в НАТО. В начале 1914 года казалось почти невозможным, что Британия и Франция могут начать войну с Германией для защиты России против Австро-Венгрии по поводу конфликта с Сербией.

Однако 28 июня 1914 года война из невозможной прямо превратилась в неизбежную, так и не став маловероятной. Четыре года спустя число погибших составило 10 миллионов.

Дмитрий, представьте ситуацию. В Симферополе убивают одного из первых лиц РФ. Через некоторое время появляются четкие и неопровержимые доказательства организации убийства чинами военной разведки Украины.

Лично отнюдь не симпатизирую политике кремлевских мудрецов в отношении сопредельного государства. Не являюсь и крымнашистом. Но в подобном случае самая жесткая реакция руководства РФ была бы мне понятна.

То же произошло в Сараево. Выяснилось, что следы организаторов преступления ведут в Белград. И что готовился теракт непосредственно чинами военной разведки. Заметьте: в ультиматуме указаны конкретные имена. Причем главный преступник - "Апис" Димитриевич - там не упомянут. Вероятно, о его роли пока известно не было.

И как, по - Вашему, должны были реагировать австро-венгры? Сказать: вы там нашего наследника убили, больше так не делайте, ладно? Примечательно, что все пункты: прекратить враждебную пропаганду, пресечь, арестовать - были Белградом приняты. 6 же пункт, ставший камнем преткновения, требовал гарантий того, что расследование будет полным и всесторонним, главные виновники от наказания не уйдут. И ничего криминального, оскорбительного, беспрецедентного в требовании совместного расследования не было. Однако сербское правительство больше боялось своих экстремистов, чем войны.

Ответить

Насчет "пары трупов" - это Вы 2 мировую вспомнили. Но там все по другому происходило. Напряжение нагнеталось месяцами, и нападение Гитлера на Польшу было явно вопросом времени. В 1914 в было иначе. Как гром с ясного неба - убийство эрцгерцога с супругой - тоже "пара трупов", но каких! Ультиматум - не сразу, не на другой, и не на третий день - так было бы если б только ждали предлога. Кстати, ес нужен был бы предлог - он имелся за несколько месяцев означенных событий, когда Сербия резко расширилась после балканских войн. Но тогда конфликт как-то урегулировали. Как и агадирский кризис тремя годами ранее. Реально войны никто не хотел. Она стала результатом удачной (для них) провокации сербских националистов. И еще стечения обстоятельств. Принц вовремя из Сараево не уехал - после чудесного спасения от первого теракта. Машина свернула не туда.

Ответить

Про "пару трупов" это я про ВМВ. Дмитрий, да вы правы, авто с эрцгерцогом заплутала, и этот паренёк Гаврила вообще-то бутерброд жевал. А тут Эрц-Герцог с женой, вот и пальнул с пистолета, обоих наповал. Понятно, что стечение обстоятельств. Но....
Между Пруссией и Австро-Венгрией началась долгая переписка и переговоры. На сколько я помню именно Пруссия подталкивала к ультиматуму. Она же говорила о том, что в случае чего поддержит в войне, даже если в неё вступит Росссия.

Ответить

Пруссия, точнее, Германия (2 Рейх) в любом случае должна была вступить в войну после нападения России - исходя из взятых на себя союзнических обязательств. По поводу "подталкивания" сведения разные. Писали, что. дескать, Вильгельм требовал Сербию непременно наказать. Но есть сведения, что кайзер счел ответ сербов на ультиматум вполне удовлетворительным, и вздохнул с облегчением - мол, войны не будет. Во всяком случае, до последнего момента Берлин уговаривал Петербург отменить начатую мобилизацию. Где-то читал, что кайзер обещал царю повлиять на Австро - Венгрию в плане прекращения военных действий против Сербии. И Николай вроде бы согласился, но его отговорил нач. генштаба Жилинский, или Данилов, генерал - квартирмейстер: мол, машина запущена, если остановить ее, новую мобилизацию, в случае чего, будет трудно начать.

Ответить

29-го июля Кайзер отправил телеграмму Николаю, где говорит что из последних сил удерживает Австро-Венгрию от войны.
30-го июля Кайзер заявляет что для того, чтобы сербы выполнили своё обещание, австрийцам необходимо оккупировать Белград.
31-го Кайзер объявляет ультиматум России, с требованием прекратить мобилизацию. 31-го же ультиматум Франции о нейтралитете.
Днем 1 августа Николай II телеграфировал Вильгельму:
"Понимаю, что ты должен мобилизировать свои войска, но я желаю иметь с твоей стороны такие же гарантии, какие я дал тебе, т. е. что эти военные приготовления не означают войны и что мы будем продолжать переговоры… Наша долго испытанная дружба должна с Божией помощью предотвратить кровопролитие. С нетерпением и надеждой жду твоего ответа. Ники."
Вечером 1-го августа посол Германии вручил ноту об объявлении войны.

Из этих событий на мой взгляд четко следует, что именно Кайзер переступил черту...

По поводу начатой мобилизации России:
29 июля утром российский император в Петергофе одновременно подписал два альтернативных указа: один о частичной, а другой - о всеобщей мобилизации. Он поручил начальнику Генерального штаба генералу Янушкевичу посоветоваться с министром иностранных дел Сазоновым и «опубликовать тот указ, который сочтет необходимым Сазонов». Состоялось заседание Совета министров, с участием генерала Янушкевича, на котором Янушкевич сообщил решение императора объявить на следующий день частичную мобилизацию. Однако Янушкевич сказал, что если через день после объявления частичной будет произведена общая мобилизация, «графики перевозок воинских поездов и... развертывание войск будут безнадежно перепутаны и мобилизация опоздает на 10 дней». В результате Совет министров решил отложить издание указа о частичной мобилизации и «выждать дальнейшее развертывание событий». вечером состоялось совещание в кабинете генерала Янушкевича с участием Сазонова и военного министра Сухомлинова, которое пришло к заключению, что «ввиду малого вероятия избежать войны с Германией, необходимо своевременно всячески подготовиться к таковой, а потому нельзя рисковать задержать общую мобилизацию впоследствии путем выполнения ныне мобилизации частичной». Заключение совещания о необходимости общей мобилизации было тут же доложено по телефону императору, который выразил согласие на отдачу соответствующих распоряжений.

Ответить

Опять - таки, очевидно, что в последние дни предпринимались отчаянные попытки избежать войны. Если бы сараевское убийство было лишь предлогом, стороны, как Вы писали, только ожидали "удара гонга", тогда к чему эти церемонии? Отдал приказ - и вперед! Здесь же царь колеблется, не желает идти на крайние меры, к ним его подталкивают генералы. Кайзер также уговаривает, мол, "пока еще не поздно нам сделать остановку"... Позиция Николая - мы войска мобилизуем, но все равно давай будем дружить, не воевать - весьма нелепа. А для чего тогда проводить мобилизацию? Чтобы понты колотить, выражаясь языком определенной социальной группы? Кайзер, который в своем ультиматуме выдвинул конкретное требование - прекратить мобилизацию до 1. 08, иначе война - тоже не мог пойти на попятную, не прослыв звездоболом.

Обе стороны виноваты не в том, что искали конфликта и ожидали только повода, а в том, что не сделали все, чтобы войну предотвратить. Прежде всего, более жестко надавить на партнеров - Россия на Сербию, Германия на Австро- Венгрию. Но первый ход здесь должен был быть за Россией.

Ответить

Дмитрий, вы видимо забыли. Совсем недавно кое-кто ухлопал посла РФ прямо перед камерами. И??? РФ уже воюет с этой страной? РФ выдвинуло на драконовских условиях ультиматум?

И второе, мы говорим про ПМВ или про что? Давайте не будем апеллировать к событиям в Симферополе, который с 2014 года в РФ))))

Ответить

Я не апеллирую к событиям в Симферополе. Я провожу аналогию с нынешними реалиями. Сараево тоже к тому времени было 6 лет в составе Австро-Венгрии. Но тогда по данному поводу кое у кого имелись серьезные вопросы и возражения. Хотя аннексия Боснии была (в отличии от Крыма) всеми признанной. Я задавал вопрос: какой была бы реакция на украинскую провокацию тоже масштаба, что и провокация сербов в 1914?

А вот Ваши аналогии с убийством посла явно хромают. 1) посол фигура важная, но все же он не наследник престола 2) и главное: Карлова убил террорист - одиночка, никаких данных о подготовке этого преступления офицерами спецслужб - турецких, украинских или каких других - не было, нет и быть не может. Тогда как Принципа и его сообщников готовили на территории Сербии, там же вооружили, обеспечили переправку через границу. 3) а зачем Турции надо было выдвигать ультиматум, когда Анкара сразу же, добровольно выполнила самое "драконовское", "неприемлемое" для Сербии в 1914 году условие? Цитирую википедию: "Между Путиным и Эрдоганом достигнута договорённость о совместном расследовании преступления". "Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России .... направило в Турцию собственную следственную группу". И никаких стенаний по поводу "уничтоженного суверенитета" Турецкой республики.

Миф о "драконовских условиях" выдуман российским официозом, впоследствии поддерживался советскими и постсоветскими историками дабы снять с Сербии и России вину за последовавшие трагические события".

Ответить

Я задавал вопрос: какой была бы реакция на украинскую провокацию тоже масштаба, что и провокация сербов в 1914?
На мой взгляд, ситуация подобная 1914 году между Украиной и РФ привела бы к очень серьезному дипломатическому кризису. Но к открытой войне бы не привела. ИМХО но гипотетические события на Украине не имеют никакого отношения к ПМВ.

Вернемся к требованиям "драконовского" ультиматума. Пункт 6 Сербия не приняла. Он звучит: Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства.

Именно сама трактовка требования не позволила его принять.
Вот пункт 6 ответа Сербии на ультиматум
6 ° Королевское правительство, конечно же, считает своим долгом начать расследование в отношении тех, кто или кто мог быть замешан в заговоре 15/28 июня и который будет находиться на территории Королевства. Что касается участия в этом расследовании органов австро-венгерских властей, которые были бы делегированы для этой цели правительством I. и R., Королевское правительство не может согласиться с этим, поскольку это будет нарушением Конституции и Закона об уголовном процессе . Однако в конкретных случаях сообщения о результатах данной инструкции могут быть переданы в австро-венгерские органы.

Ответить

Дмитрий, я не нашел в сети полного текста конституции Сербии 1903 года, потому не могу сказать, на какие ее нормы ссылались (или пытались сослаться) сербские власти. Да и в тексте ответа подобных ссылок нет. Потому возникают подозрения, что здесь, опять-таки, банальный "отмаз". Главные заговорщики были слишком влиятельны. К тому же, сербы надеялись на помощь России.

Ответить

Для Германии наступил важный час. Завистливые соперники повсюду вынуждают нас к законной защите. Меч был передан в наши руки. Я надеюсь, что в том случае, если мои усилия до самого последнего момента не приведут наших противников к разуму и сохранению мира, мы сможем использовать меч с помощью Бога, чтобы мы могли снова обнять его с честью. Война потребует огромных жертв со стороны немецкого народа, но мы покажем врагу, что значит атаковать Германию. И поэтому я рекомендую вас Богу. Идите в церкви, преклоните колени перед Богом и умоляйте Его помощь нашей храброй армии.

Если почитать телеграммы Кайзера и Царя , лично у меня складывается впечатление, что первым приготовления к войне начала Австрия, т.е. именно её действия привели к мобилизации России, а в ответ ультиматум Германии. Вопрос, кто именно подталкивал Австрию остается открытым. Но...

Письмо в котором император Франц Иосиф завуалированно призывает к войне против России .
Цитата, перевод вольный:

Нет сомнений в том, что, согласно намерениям французской и российской дипломатии, эти разногласия и соперничество могут быть урегулированы и создан новый балканский альянс . Какова может быть реальная цель такого союза в нынешних условиях для балканских государств? Больше нет оснований рассматривать совместные действия против Турции. Поэтому он может быть направлен только против Австро-Венгрии и может быть осуществлен только на основе программы, которая должна обещать всем ее членам расширение территорий за счет постепенного перемещения их границ с востока на запад за счет территориальной целостности монархии . Невозможно представить себе объединение балканских государств на любой другой основе, но на этой основе это не только не невозможно, но и справедливо реализуется.

Отношения Австро-Венгрии с Румынией могут в этот момент характеризоваться тем фактом, что Монархия полностью полагается на свой альянс и до сих пор готова всячески поддерживать Румынию , если возникнет casus foedoris , но эта Румыния односторонне отстраняется от своих союзнических обязательств и показывает монархии только перспективу нейтралитета. Даже нейтралитет Румынии гарантируется монархии только личным подтверждением короля Чарльза [гарантия], которая, естественно, имеет ценность только на время его правления, и достижение этого зависит от того, будет ли король всегда руководить рукой. Направление внешней политики....
В этих условиях невозможно считать альянс с Румынией достаточной уверенностью и степенью, чтобы служить Австро-Венгрии опорой в ее балканской политике....
Уничтожить с помощью Балкан военное превосходство двух имперских держав является целью России.
Но в то время как Франция ищет ослабления Монархии, потому что это благоприятствует ее идеям восстановления , планы империи царя имеют гораздо большую степень...
Ведь Россия признала , что связь ее планов в Европе и в Азии, планов, которые соответствуют внутренним потребностям, серьезно затрагивают важные интересы Германии и должны неизбежно вызвать ее к сопротивлению.

Ответить

Устав Сербского Королевства .
Про судебную власть цитата:
VIII. Судебная власть.
§ 146. Суды независимы. В отправлении правосудия они не подчиняются никакой власти, кроме власти закона. Никакая власть в государстве, ни законодательная, ни исполнительная не может вмешиваться в судебные дела, и в свою очередь судебные учреждения не могут принимать участия в осуществлении законодательной и исполнительной власти. Право суда отправляется именем короля.
§ 147. Никакое судебное учреждение не может быть установлено, и никакое изменение в организации или компетенции суда не может быть сделано иначе, как на основании закона. Ни в коем случае и ни на каком основании не допускается учреждение чрезвычайных судов или судов с суммарным судопроизводством и комиссий для отправления правосудия.

Ответить

Про предварительное там вообще нет упоминаний.

Пункт 6 ультиматума Сербии
Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства .

Именно формулировка была не допустима, дипломатия так устроена. Каждая фраза имеет значение и она может в дальнейшем трактоваться очень по разному. Эту фразу с участием правительства можно очень по разному трактовать. Именно по этому Сербия дала обтекаемую формулировку на этот пункт(см. выше уже приводил текст). Из ответа следует, что Сербия готова сотрудничать и передать результаты расследования правительству Австрии.

Австрия же посчитала, что не принятый полностью ультиматум casus belli , т.е. формальный повод для объявление войны. С этого момента Австрия фактически переступила красную черту. Уж кто кто а Франц Иосиф отлично понимал, что его война с Сербией неминуемо втянет в этот конфликт Россию, и далее по цепочке.

Ответить

Дмитрий, я, конечно, не знаток дипломатии, каковым, по - видимому, являетесь Вы. Объясните, пожалуйста, почему недопустимым и необоснованным является требование участия в расследовании ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ австро - венгерского правительства (von der k. und k. Regierung hiezu delegierte) в оригинале? Повторюсь: представители р правительства РФ участвовали в расследовании убийства посла Карлова - безо всяких проблем. .

Из ответа следует, что Сербия готова сотрудничать и передать результаты расследования правительству Австрии.

По - Вашему, австро-венгерские власти должны были допустить, чтобы главные организаторы убийства остались безнаказанными?

Ответить

Давайте оставим Карлова в покое, его убийство к ПМВ не имеет касательства.

У Австрии была возможность передать дело в международный суд в Гааге, который на тот момент уже существовал. В этом случае, Австрия могла бы сохранить лицо, избежать войны и наказать виновных. Этот вариант преллагал император Николай II.

Однако, Австрия посчитала, что ультиматум не удовлетворён полностью. И как вы помните, посчитала это поводом начать войну. Из этого постулата, я делаю вывод, что Австрии нужен был лишь повод для объявления войны, а не переговоры и поиск виновников убийства.

А у правительства Австро- Венгрии были основания не доверять сербам. Ибо к тому времени было известно: в заговоре участвовали сербские офицеры, и не простые, а очень влиятельные. Димитриевич - один из тех, кому Карагеоргиевичи обязаны своим троном.
Это ровным счётом ничего не доказывает, да были сведения. Но они не были получены в результате официального расследования. Как следствие, эти сведения не имели никакой ценности.