Recviem pentru etnie

DESPRE CAPITOLUL

Această carte este despre antropologia socio-culturală, inclusiv etnologia, și despre metoda etnografică ca fundament al uneia dintre cele mai cuprinzătoare și influente discipline umaniste, precum și despre etnografi/etnologi/antropologi înșiși - așa cum se numesc cei care practică această știință. diferit. Scopul cărții este afirmat simplu: dacă eu, împreună cu mulți alți etnologi și istorici, împărtășesc opinia că baza procesului lumii moderne nu este doar evoluția sistemelor și organismelor lumii, ci o interacțiune densă și constantă a factorilor. a integrării globale și a autonomiei locale (fenomen numit uneori glocalizare), atunci de ce să nu considerăm principalul lucru în metoda etnografică a observației participante ca fiind atitudinea de a vedea „totul peste tot” (folosind cuvintele lui George Marcus1)?

Astfel, se poate extinde radical orizonturile disciplinei, depășind nișa etniei și a categorizării de grup a subiectului de studiu științific („numai etnie și nimic altceva decât etnie”2). Aceasta este o cale de cunoaștere mult mai promițătoare diversitatea culturală și semnificațiile culturale ale activității umane și diferitele coaliții sociale create de aceasta comparativ cu studiul unităților discrete de analiză antropologică (etnologică) și a relațiilor lor între ele. Cu toate acestea, această atitudine a antropologiei interpretative moderne este greu de perceput în comunitatea științifică rusă și, prin urmare, mă obligă să intru în polemici cu criticii mei, deși am încercat din răsputeri să evit acest lucru în ultimii ani, în speranța unei înțelegeri care se va dezvolta treptat.

Mi se pare că abordarea antropologică (etnologică) se bazează pe un lucru simplu: Văd ceea ce știu și știu ce văd. Cu alte cuvinte, observația participantă a antropologului și sarcina sa de cercetare sunt determinate într-o măsură decisivă de cunoștințele și aptitudinile sale anterioare, de propriile sale atitudini culturale și de reglementările predominante. „Adu-mi matriarhatul Nganasansilor din Taimyr”, a instruit V.O. Dolgikh al tânărului său student absolvent Yu.L. Simcenko într-o perioadă de entuziasm general pentru co-

Etnografii veterinari consideră matriarhatul ca o etapă timpurie a societății comunale primitive3.

La rândul său, cunoștințele antropologice provin din material primar observat și analizat cu intenție, care poate fi nu numai realitatea vie, ci și rămășițele unei vieți trecute. Dar, în orice caz, etno la rădăcina disciplinei noastre nu înseamnă o substanță colectivă, ci o metodă și un punct de vedere specific. „De ce se numește magazinul tău „Ethnos”, l-am întrebat pe proprietarul unui mic magazin din Veneția. „Și asta strâng din sate și ceea ce nu prea arată ce ne înconjoară”, a răspuns italianca și mi-a întins cartea ei de vizită, pe care era numele magazinului. A fost mai mult adevăr în acest răspuns decât în ​​afirmația din manual că, din timpurile antice grecești, „ethnos” a însemnat „oameni”.

Dacă un savant este înclinat să studieze „cultura tradițională” ca o normă culturală care a existat cândva sau este greu de păstrat, atunci el nu vede sensul cultural într-o piață angro pe marginea drumului, într-un complex de benzinării sau în locația și numele unui stație de autobuz și McDonald's în oraș și muzică pop tare.muzica de pe o stradă a satului îl îngrozește și îl irită ca distrugători ai purității culturale căutate sau prețuite. Dacă un om de știință studiază societățile și culturile antice, atunci „se retrage în primitivitate”, descrisă atât de convingător de Yu.I. Semenov4, desigur, are mult mai mult succes decât drumul înapoi în vremurile moderne. Pentru un astfel de cercetător, pare o prioritate absolută să analizeze legile și etapele evoluției sociale, care, la rândul lor, ar trebui să fie determinate de organismele socio-istorice efective existente (sociori, așa cum le numește Yu.I. Semenov).

Pentru „primitiv” și chiar pentru etnograful tradiționalist din timpurile moderne, recidivele arhaicului și semnificația lor primară ascunsă sunt interesante. Economia rusă reformată și schimbarea modului de viață, inclusiv noile relații de proprietate, sunt prezentate de ei ca o întoarcere sau împrumut a uneia dintre „metodele de producție” care există ca o etapă a evoluției istorice și strategiile umane pentru stăpânirea noilor oportunități. în condiţiile reformelor pieţei sunt considerate ca extragerea celor arhaice din mecanismele de supravieţuire a crizei arsenalului cultural.

Privirea primitivității în ciocnirile moderne este considerată o marcă înregistrată a etnografilor și antropologilor (istoricii abuzează în mod clar de acest lucru). O astfel de vedere trezește aproape întotdeauna interesul interesant al neofiților și al celor care nu sunt în stare

capabil să găsească o explicație pentru problemele actuale folosind factori moderni și soluționarea lor folosind mijloace moderne. Potrivit apologeților reconstituirilor etnografice profunde, dacă societatea rusă ar ști că cecenii sunt o relicvă etnoculturală care a supraviețuit până în zilele noastre („o națiune etnică primordială”, conform antropologului și jurnalistului american Anatol Lieven), ei continuă să trăiască conform la legile societăților din era democrației militare și că în mentalitatea și spiritul lor sunt adevărați războinici antici („Antheas cu lansatoare de grenade”, așa cum i-a definit același Diven), apoi politicieni ruși

Și armata nu a început războiul în Cecenia și, prin urmare, nu ar fi comis „greșeala etnografiei coloniale” 5 .

Oamenii de știință în cadrul unor mari scheme evolutive

Și viziune pozitivistă, ei percep drept „influență occidentală” ostilă chemările altor colegi de a privi cu o viziune dialogică complexitatea și incertitudinea înconjurătoare a lumii și, în același timp, la ei înșiși în această lume, pentru a face subiectul analizei nu numai realitatea reflectată, dar șirealitatea reflecţiei şi interpretării.În această „influență occidentală”, cel mai mare păcat din știința socială rusă este numit teribil cuvânt postmodernism. Ca odată N.S. Hrușciov a folosit un cuvânt dur pentru a-i descrie pe fondatorii interpretărilor moderniste în arta sovietică, iar astăzi cei care se îndoiesc de schemele istorico-evoluționare ale vremurilor lui Morgan și Marx sunt numiți „filosofare”

postmoderni generali”, „ignoramuși și escroci intelectuali.”6 În același timp, autorii acestor blesteme nu se deranjează cu o analiză a lucrărilor inițiatorilor și adepților antropologiei interpretative sau a aprecierilor istoricilor profesioniști ai cunoștințelor antropologice, ci pur și simplu trimiteți cititorul la o carte tradusă în grabă în rusă despre „trucurile” intelectuale ale postmodernismului, scrisă de doi profesori străini de fizică. Aceasta este același lucru cu referirea la lucrarea matematicianului A.T. Fomenko despre pseudo-expunerea profesională modernă. istoriografia ca un fel de fraudă, inclusiv presupusa falsificare a straturilor culturale și arheologice antice din Novgorod și a surselor scrise timpurii.

Ironia este că sub „influență occidentală” G.L. Morgan, K. Marx, C. Darwin, C. Spencer, E. Taylor, M. Weber, evoluționismul domestic, bazat pe scheme pozitiviste, este ferm stabilit, iar hermenologia interpretativă modernă, inclusiv așa-numitul postmodernism, este o etichetă impusă pentru una dintre direcțiile critice, se întoarce de fapt la rădăcinile rusești (rusești) asociate cu numele M.M. Bakhtin și cu creativitatea rusă-

avangardă literară și vizuală. În zadar însă, în compendiile ruse de filozofie a istoriei și în manualele de etnologie7 se caută mențiuni în textele celor mai citate.

în antropologia socio-culturală mondială a oamenilor de știință domestici precum V.Ya. Propp sau M.M. Bakhtin. Iată Morgan, Marx, Taylor „non-occidentali” – bineveniți.

Să ne amintim că din opera lui Propp a crescut structuralismul mondial8, caracterizat la un moment dat și în țara noastră prin diferite cuvinte abuzive, în special în lucrările anterioare ale acelorași detractori domestici ai „patologiilor” postmoderne și din moștenirea lui Bakhtin - modernă. antropologie interpretativă, numită adesea postmodernism. Cu toate acestea, aceste abordări nu-și au locul printre „reflectorii” persistenti ai realității obiective și „stabilitorii” fără compromisuri ai obiectivității adevărului.

Fiind un susținător al individualismului metodologic și un oponent al statutului exclusiv al metaschemelor teoretice,

eu Nu mă obosesc să fiu uimit de intoleranța ortodoxiei academice

în ceea ce priveşte orice abateri de la paradigma teoretică şi metodologică odată dominantă. Acest fenomen cultural în cadrul etnologiei academice, în special în rândul subetnologilor ruși, este interesant pentru mine din două motive: mă privește ca obiect al politicii științifice și al managementului științific ca șef al principalului institut de cercetare din țară și ca subiect al ceea ce a devenit pentru unii „filozofi ai grupului etnic” este aproape un ritual și o recompensă a carierei pentru „critica lui Tișkov” - principalul postmodernist și constructivist al țării. „Chiar nu recunoașteți existența unor grupuri etnice?” - m-a întrebat odată unul dintre studenții de la Departamentul de Etnologie al Universității de Stat din Moscova cu o respirație timidă și s-a retras cumva impulsiv. „Ei bine, de ce te cunosc, deci ce – nu există grupuri etnice?” - a spus la prima noastră întâlnire șeful de atunci al Centrului Gref pentru Cercetare Strategică, Dmitri Mezentsev, actual membru al Consiliului Federației.

Dar toate acestea sunt mici atingeri. Mai fundamental, intoleranța este exprimată în comunitatea științifică însăși, inclusiv în personalul Institutului de Etnologie și Antropologie al Academiei Ruse de Științe. Ultima sărbătoare a măreției teoriei etniei și a etnografiei sovietice trecute și, în același timp, înmormântarea revizioniștilor și a etnologiei moderne

ştiinţa în ansamblu a fost satisfăcută de unii autori ai publicaţiei dedicate memoriei lui Yu.V. Bromley9. În ultimul deceniu, o secțiune din revista „Ethnographic Review” a fost dedicată aceluiași subiect de „protecția etnicității” cu titlul „Teoria etniei”, o condamnare la moarte pentru cei care nu sunt de acord.

În principiu, avem două secțiuni ale explicației intoleranței din partea ortodoxiei. Există un model general de respingere a revizuirilor și de respingere a criticii la adresa general acceptată de reprezentanții generației mai în vârstă și ai instituției academice (inclusiv universitare). Deci, de exemplu, în antropologia occidentală, în primul rând în americană, a fost criticată și postmodernismul și tocmai cu scopul de a-l discredita s-a folosit acest termen, prin care susținătorii revizuirii și criticii proiectului modernist nu s-au definit niciodată10. Apropo, pentru un antropolog aceasta este o poziție mai mult decât de înțeles, pentru că este bine conștient că statutul și puterea în orice comunitate umană se bazează nu numai pe constrângere directă, ci și pe autoritate. În comunitatea academică - de fapt, numai pe autoritate, care este formată în mod deliberat, protejată în orice mod posibil și utilizată activ11.

Dintre marii antropologi europeni cunoscuți de mine, Ernest Gellner a manifestat o intoleranță evidentă față de tendința critică, care la un moment dat m-a lovit cu declarații caustice adresate antropologilor și sociologilor francezi de seamă, care au pus bazele marilor schimbări în științele umaniste din a doua jumătate. al secolului al XX-lea. Pot exista explicații pentru asta: ca persoană cu rădăcini intelectuale est-europene și ca susținător al proiectului de modernizare, a rămas totuși un realist sociologic și toate lucrările sale au fost construite pe baza pozitivismului filozofic.

Antropologii generației mai vechi au fost, de asemenea, iritați, după cum li se părea, de revizuirea fundamentului antropologiei - munca de teren în înțelegerea sa stabilită ca un studiu detaliat pe termen lung al comunităților mici prin observarea participantă, precum și introducerea în repertoriu al disciplinei unui număr mare de zone problematice, teme și intrigă neobservate până acum, „Bătrânilor li se părea adesea că acest lucru ar putea distruge disciplina în general și negarea realității grupurilor omogene din punct de vedere cultural și refuzul de a privi în Insulele Trobriand sau în Melanezia și Africa pentru comunitățile primitive, sau cel puțin sistemele primitive de relații sociale și semnificații simbolice, le-au părut distrugerea însuși subiectului științei.

O situație similară a fost observată în ultimii ani în etnologia rusă, deși nu toți „seniorii” resping noile abordări și nu toți cei „mai tineri” sunt purtători ai noului. O reacție negativă a fost cauzată de anumite prevederi pe care le-am făcut la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, care au fost interpretate ca o negare a cunoașterii obiective și

știință meta etnologică. În acest caz, ceea ce este important pentru mine nu sunt argumentele, ci însuși fenomenul de respingere și critică care se răspândește de-a lungul periferiei afirmațiilor mele individuale privind construcția socială a grupurilor etnice și a națiunilor, precum și titlul articolului „Uitați”. despre națiune.” Toate lucrările mele ulterioare, inclusiv două cărți despre problemele etnicității și etnografia societății în conflictul armat, scrise într-o filiera destul de tradițională a cercetării etnografice, nu mai aveau nicio semnificație. A fost postat un fel de steag roșu sau semn de avertizare că există postmodernism-constructivism în etnologia rusă, iar principalul său vestitor încearcă să desființeze știința împreună cu subiectul ei, și prin aceasta provoacă destabilizare și conflicte în țară.

Zeci de lucrări de candidați și de doctorat pe teme etnice, judecând după rezumatele pe care le dețin, în introduceri istoriografice surogat, în care este dată o enumerare lipsită de sens a „predecesorilor”, conțin o serie aleatorie de nume după principii teoretice, metodologice sau tematice, unde este obligatoriu să-mi menționez numele printre constructiviști sau postmoderniști. Cât despre monografii și manuale, aici ritualul criticii se realizează cu un oarecare citat, aproape întotdeauna inexact și întotdeauna extrem de selectiv. De la cine a venit această critică, în ce moment și de ce este o întrebare nu mai puțin importantă decât esența criticii în sine.

Editorul-șef de atunci al revistei „Etnografie sovietică” M.V. și-a exprimat reacția înaintea oricui și într-o formă clară. Kryukov: „Cum poți nega grupurile etnice și să te angajezi în etnografie și cu atât mai mult în politica națională?!” A fost urmat de V.I. Kozlov, Yu.I. Semenov, V.V. Pimenov - toți cei care au scris mult pe tema grupurilor etnice și s-au numărat printre coautorii teoriei sovietice a etniei. Patosul dur al aprecierilor lor este greu de înțeles, dar poate fi pus pe seama stilului revelator moștenit din trecut, care a inclus dezumanizarea obiectului criticii în sine. Dar motivația și convingerea lor pot fi înțelese: o persoană care nu are o educație etnografică de bază și nu a trecut prin expediții etnografice nu poate fi un „etnograf adevărat”, cu atât mai puțin să se întrebe ce, de fapt, cu doar două decenii în urmă a constituit aceeași revizuire. în numele Egally neinstruit și niciodată în expediții, Yu.V. Bromley. Dar pentru apărătorii etnului, ceea ce au scris ei și Bromley părea a fi o bază fundamentală. Au uitat că însuși cuvântul „ethnos”

ziar rusesc| Valery Aleksandrovich, sunteți directorul unui institut în care etnografia este una dintre disciplinele principale și declarați că conceptul de etnie nu este doar eronat, ci dăunător. În opinia dumneavoastră, una dintre prevederile fundamentale ale Constituției conform căreia Rusia este un „popor multinațional” este, de asemenea, incorectă. Mai corect - o națiune multinațională. Nu sunt astfel de opinii explozive într-o țară în care problemele interetnice sunt foarte acute?

Valeri Țișkov|În primul rând, vreau să subliniez că există multă ambiguitate în jurul conceptului de „etnie”. Este suficient să ne amintim așa-numita „teorie a pasionalității” a lui Lev Gumilyov, despre care se speculează naționaliștii de diferite forme. Dar în știința lumii acest concept nu este folosit deloc. În ultimii ani, dosarul directorului meu a acumulat zeci de documente de la lideri ai comunităților și organizațiilor etnice, toate cu o singură cerere: să-și dea o opinie oficială dacă cutare sau cutare etnie există ca popor independent, cu propria sa istorie și cultură. Faptul este foarte semnificativ. Oamenii și grupurile doresc să aibă loc în istorie prin recunoaștere academică. Cu alte cuvinte, există o concluzie pozitivă a științei - există și oamenii.

Dar un sentiment de comunitate bazat pe etnie nu este creat de decizia nici măcar a celor mai autorizați academicieni. Ea apare în cursul procesului istoric și nu este citită din articolele de reviste, ai căror autori prezintă iluzii, cântând cu pricepere la un instrument atât de subtil precum etnia. Vă rugăm să rețineți: atunci când călătorește în străinătate, fiecare rezident al Rusiei vorbește despre sine ca cetățean de naționalitate rusă. Cu toate acestea, în interiorul țării, activiștii grupurilor etnice încearcă să alimenteze dorința dintre ei de a se numi grup etnic, națiune sau naționalitate. În spatele acestui lucru se află atât tradiția sovietică, cât și interesul politic modern. Unitatea rușilor suferă de asta.

RG| Acesta este motivul pentru care aveți o atitudine negativă față de conceptul de „etnie”?

Tishkov| Să punctăm i-urile. Nu am cerut niciodată eliminarea diversității umanității. Nu va fi niciodată omogen din punct de vedere etnic și cultural. Vorbim despre altceva: ce sens se dă diversității. Există societăți în care domină așa-zisul naționalism civic. Adică, comunitatea dintre oameni este determinată nu de etnia lor, ci de țara a cărei cetățeni sunt. În consecință, aceste state se autointitulează naționale. Chiar și India și Indonezia, unde există o mare varietate de comunități etnice, grupuri rasiale și religioase care adesea nu vorbesc aceeași limbă, sunt totuși state naționale. Fostele republici ale URSS au și astăzi același statut, deși acolo locuiesc reprezentanți ai diferitelor națiuni.

Dar Rusia continuă să rămână în vechile categorii - un stat multinațional. Dar oameni de diferite origini etnice și credințe religioase au trăit împreună aici de secole; au o istorie comună, valori culturale și o limbă comună de comunicare - rusă. Rușii au mai multe motive să vorbească despre ei înșiși ca o singură națiune decât popoarele din multe alte state, unde nu există nici măcar o limbă comună de comunicare.

RG|În URSS au încercat să creeze o singură națiune - poporul sovietic, dar când „cimentul” PCUS și KGB s-a slăbit, structura s-a prăbușit. Dorința de a construi o națiune civilă rusă nu este același proiect?

Tishkov| Dimpotrivă, există un decalaj monstruos. La urma urmei, comuniștii au coborât ideea de națiune la nivelul autonomiilor etnice și republicilor. De fapt, ele erau statele națiune, nu URSS. Mai mult, au fost alocate resurse mari pentru sponsorizarea etniei.

Vă asigur că URSS nu a fost o închisoare a națiunilor, ci leagănul lor. De fapt, el a construit multe națiuni socialiste (indigene), despre care acești oameni înșiși, în cele mai multe cazuri, auziseră puțin. De exemplu, regiunea Volga, Siberia, Caucazul și Asia Centrală, înainte de stăpânirea sovietică, erau regiuni în care, de exemplu, datorită amestecului constant al populației și schimbării granițelor de așezare, un popor s-a transformat în altul. Datorită construcției „națiunilor socialiste”, locuitorii țării au fost definiți strict: fie ceceni, fie inguși, dar nu Vainakh. Sau un tătar, sau un bașkir, dar nu un tătar-bașkir. În URSS, potrivit scriitorului Fazil Iskander, „naționalitatea s-a transformat într-o formalitate proastă” de care au suferit milioane de oameni, în special descendenții căsătoriilor mixte.

Dar poporul sovietic, ca națiune civilă, a existat cu siguranță și s-a dezintegrat, în primul rând, din motive politice, deși scindarea a avut loc de-a lungul granițelor republicilor unionale, care au fost puse la dispoziția „națiunilor socialiste. ” Nu mai este posibil să repeți astfel de greșeli ale structurii statului, dar este și imposibil să „părăsești o singură națiune”. În Rusia, atât națiunile etnice, cât și națiunea civilă rusă trebuie să coexiste.

RG| Dar ce oferi unei persoane care vrea să fie tătar, chuvaș, rus?

Tishkov| Sub nicio formă nu ar trebui să fie nevoie să „facem oameni noi” din ciuvaș, ruși, evrei și alții, pentru a forma o singură națiune rusă. În plus, cuvântul „singur” înseamnă adesea „singurul”. Aceasta este o concepție greșită profundă. Ciuvași, ruși, evrei, tătari, iakuti și toți ceilalți cetățeni ai Rusiei sunt de multă vreme o națiune rusă multinațională! Pentru ei, apartenența la o țară este mult mai importantă decât apartenența la un grup etnic. Cu excepția celor care sunt bolnavi de naționalismul etnic și resping rusitatea.

RG| Este interesant că naționalismul etnic este întotdeauna inamicul naționalismului civil. Cândva, britanicii nu doreau să devină britanici.

Tishkov| Dreapta. Dar 20 de ani au fost suficienți pentru ca conceptul de națiune britanică să fie stabilit. În ceea ce privește Rusia, astăzi principalii noștri oponenți ai ideii de națiune rusă sunt naționaliștii ruși. Ei cred că nu există ruși, că sunt aproape marțieni. Deputatul Dumei de Stat Alexei Mitrofanov s-a întors către mine: dă-mi concluzia institutului, ce sunt rușii? Se presupune că există grupuri naționale-etnice care au atins cel mai înalt stadiu de dezvoltare, iar statul rus a fost format de națiunea rusă. Asta e tot. Și rușii sunt, se spune, un eufemism, un cuvânt fals.

Această abordare creează mari probleme pentru Rusia. Dacă rușii, apropo, care reprezentau 80 la sută din populație pentru prima dată de la prăbușirea URSS, „se trag pătura peste ei”, atunci acest lucru ar putea distruge țara. În țara noastră, rușii nu numai că constituie majoritatea, dar limba și cultura lor domină necondiționat, supunând constant reprezentanții micilor culturi la asimilarea voluntară în poporul rus. Rusia a fost creată nu de o etnie rusă, ci de un demos multietnic rus, cu o cultură rusă dominantă și o limbă rusă. Aceasta este ceea ce Rusia a reprezentat și va continua să susțină.

RG| Se spune adesea că autoritățile sovietice și cele ruse de astăzi ar trebui să învețe de la autocrația țaristă cum să conducă o politică națională. De exemplu, s-a comportat mult mai flexibil...

Tishkov| Deși autocrația a susținut diverse obiceiuri, religii și autonomii național-culturale, este important ca aceasta să nu fie direct legată de teritoriu. Nimeni nu a spus: această zonă este pentru chuvași și ei sunt conducători aici, aceasta este pentru inguși și ei sunt conducători aici. În același timp, autocrația, desigur, a urmat o politică colonialistă, convertind cu forța „străinii” la ortodoxie și stabilind „Palarea așezărilor”.

Politica sovietică era, de asemenea, contradictorie. Spre exemplu, crearea republicilor unionale și autonome a contribuit la dezvoltarea teritoriilor și la conservarea culturilor. Dar era aproape imposibil să satisfacem dorințele tuturor. Mai mult, a fost necesar să se țină seama nu numai de factorii etnici, ci și de factori economici. De exemplu, la crearea republicilor pentru Kabardieni și Balkars, Circasieni și Karachais, a fost fezabilă din punct de vedere economic conectarea zonelor muntoase, unde există foarte puține resurse, cu poalele, unde există pământ. Astfel, kabardienii au fost uniți cu Balkarii, deși în limbaj Balkarii sunt mai apropiați de Karachais, iar Kabardienii de Circasieni. Karachais au fost uniți cu cercasienii. Multe decenii mai târziu, aici s-au format deja noi comunități republicane și nu este nevoie să refacem nimic. Tot ce este necesar este îmbunătățirea condițiilor de viață.

În ajunul celui de-al VIII-lea Congres al Etnografilor și Antropologilor din Rusia, care va avea loc între 1 și 5 iulie și a cărui temă principală este desemnată „Granii și culturi”, mi-am publicat raportul pe internet la următoarea sesiune plenară.

Valery Țișkov, în multe lucrări științifice și în jurnalism, vrând sau fără voie, reprezintă protestul liberal-cosmopolit esențial al Occidentului împotriva esenței culturale și istorice a Rusiei.

Textul raportului, care este principalul forum științific rusesc, lasă impresia că Tishkov nu numai că își continuă mulți ani în care a scris un „requiem pentru etnie”, dar creează deja un recviem științific și jurnalistic pentru spațiul în care se naște un etnos și își dobândește fundamentele istorice.

Autorul raportului reconsideră fără echivoc critic faptul că „în știință a existat multă vreme o teorie care s-a bazat pe „naturalitatea” națiunilor, caracterul înnăscut al caracteristicilor naționale ale popoarelor, dependența formării lor mentale de condițiile habitatelor lor.” Țishkov nu acceptă opiniile acelor oameni de știință care au căutat „cea mai strânsă legătură a granițelor etnice cu relieful și condițiile naturale ale zonei”, prin urmare, el neagă popoarelor dreptul la o patrie istorică și, în cele din urmă, se dovedește că el este gata să-i condamne la lipsa de adăpost istorică în lumea globală. Și asta se referă în primul rând la popoarele Rusiei.

În același timp, vorbitorul este nevoit să admită că formarea poporului și „unii luminari ai istoriografiei ruse, cum ar fi, de exemplu, ÎN. M. SolovievȘi ÎN. DESPRE. Kliucevski" Dar nu pentru că clarvăzătorii cunoașterii istorice rusești nu s-au grăbit să smulgă oamenii de pe pământ pentru că știau: existența în lume a spațiului în care s-a născut cutare sau cutare popor dă acestui popor atât fundamentele istorice ale existență și mijloace metafizice pentru existență sub formă de imagini geografice unice și mitologii asociate?

Refugând unui popor dreptul la pământul său originar de locuire, se poate priva de gândirea spațială, fără de care un popor este imposibil, deoarece fără gândire spațială cultura sa artistică este imposibilă. Prin urmare, tocmai „combinația rigidă de geografie și cultură”, pe care Tishkov în mod clar nu o acceptă, este cea care asigură existența semnificativă și spirituală a oamenilor de sub cer. Mai mult, cultura artistică și filozofică rusă nu există în afara conceptului de „țara rusă”, care se întoarce la zona geografiei sacre, conturând granițele fizice și metafizice ale oamenilor.

Tishkov manipulează faptul că „teritoriul etnogenezei” rămâne astăzi cel mai puternic argument în favoarea declarării unui anumit teritoriu ca teritoriu etnic”.

Probabil, ar fi benefic ca adversarii noștri geopolitici, care au nevoie de spațiile bogate în energie ale Rusiei, să-și smulgă fizic și metafizic popoarele din aceste spații, să-i descurajeze de la faptul că au un drept istoric asupra anumitor pământuri. Dar este esențial ca oamenii să cunoască existența în interiorul granițelor statului natal și patriei lor etnice - spațiul geografic original. O astfel de cunoaștere este baza existenței sociale și culturale cu drepturi depline a oamenilor de pe pământ.

Negând posibilitatea existenței unor teritorii integrale în care s-au format, în special, popoarele ruse sau tătare, Tishkov afirmă: „Kievul și Novgorod nu au fost niciodată astfel de locuri, așa cum nu au fost Kazanul sau vechiul bulgar”.

Dar bulgarii antici erau tocmai astfel de teritorii, pentru că acolo a început procesul de sinergie a diferitelor triburi și formarea lor în poporul tătar. Iar proiectarea a avut loc într-un loc anume, prin extragerea energiei dintr-un anumit peisaj. Același lucru se poate spune despre Kiev și Novgorod în raport cu poporul rus...

În ceea ce îl privește pe Valery Tishkov, el este apropiat de cercurile politice de conducere, este membru al Camerei Publice a țării și, prin urmare, are o influență reală asupra dezvoltării etnopolitice a Rusiei. Prin urmare, este deosebit de important pentru noi: dacă etnologul, care de mulți ani nu a încetat să compună un „requiem pentru un etnos”, cunoaște bine aceste popoare și consideră etnul însuși ca fiind doar o „construcție imaginară”, care acum, se pare, nu are dreptul de a fi „etnic”, atunci ai propriul tău teritoriu istoric? Cât de sensibil este Tishkov la problema metafizică din care se creează continuu o Rusia unită la nivel multinațional, dacă îi numește prematuri pe cei care consideră un „requiem pentru un grup etnic” „naționaliști cu mintea îngustă”? Din păcate, unele judecăți publice ale etnologului oficial al țării Valery Tishkov, care cunoaște din punct de vedere profesional particularitățile mișcării de eliberare din Canada, dau motive de îndoială că el cunoaște în mod adecvat viața reală a popoarelor Rusiei.

Deci, într-unul dintre interviurile sale, Tishkov a spus că „în recensământul din 1989, de exemplu, erau mordoveni, iar în 1994, în timpul recensământului interimar, au decis să ia în considerare faptul că mordovenii au două dialecte - Erzya și Moksha. Au început să întrebe: cine ești - Erzya sau Moksha? Ei bine, oamenii au început să se gândească: eu sunt Erzya și eu sunt Moksha. Așa a dispărut etnia mordoviană, și nu oriunde, ci chiar în Mordovia.”

Creatorul „națiunii ruse” nu este în mod clar corect în judecățile sale aici. Erzianii și Mokshanii, din care constă, știau cu mult înainte de 1994 că sunt așa. Mai mult, ei nu au încetat să știe despre asta timp de multe secole. Este necesar să-i sugerăm etnologului că Moksha și Erzya nu sunt „dialecte”, ci sunt popoare finno-ugrice cu propria lor identitate distinctă, cu propriile limbi, care au diferențe lexicale și sintactice vizibile. De mai bine de 80 de ani, au fost publicate ziare socio-politice, reviste literare și pentru copii în limbile Moksha și Erzya, au fost publicate cărți, au fost difuzate programe de radio și televiziune de decenii, iar departamentele Moksha și Erzya au funcționat la facultățile filologice ale institutului universitar și pedagogic din Saransk. Acestea sunt fapte evidente, iar un etnolog ar trebui să le cunoască dacă va face griji în mod public cu privire la existența „grupului etnic mordovian”.

Dar mai este ceva interesant aici. Tishkov, judecând după cuvintele sale, înțelege că, prin fragmentare artificială, grupul etnic se poate prăbuși, deși acest lucru nu se aplică poporului mordovian - fragmentat istoric. Se dovedește că, știind că fragmentarea oficială a unui grup etnic l-ar putea distruge, el și-a propus totuși în 2002, în ajunul următorului recensământ al populației întregi rusești, să sfâșie în multe bucăți multimilionarul de oameni tătari, citând oportunitatea științifică. Dacă pentru popoarele mordove Moksha și Erzya diferențierea lor istorică este firească și singura dătătoare de viață în stadiul actual, atunci starea naturală a tătarilor este integritatea lor etnică. Tătarii Mishari, Kazan, Astrahan sau Siberieni se recunosc, în primul rând, ca tătari și folosesc o singură limbă literară. Se dovedește că, în ambele cazuri, Tishkov a călcat în picioare realitatea naturală a acestor popoare: mordovenii, legând-o artificial, unificând Moksha și Erzya, care au de mult timp propriile limbi literare, iar tătarii, despărțindu-le artificial?

Tișkov și-a continuat munca mai târziu, când a devenit, dând deja o lovitură istorică integrității ideologice și spirituale și conștientizării de sine naționale a poporului rus, al cărui nume național-istoric este, în primul rând, capabil să eclipseze „națiunea” lui Tișkov.

Și în 2002, președintele Tatarstanului a reușit să susțină integritatea poporului tătar. Mintimer Shaimiev. Să facem comentariul său asupra evenimentelor din acea vreme: „Dacă mai devreme lista naționalităților indica „tătari”, apoi a existat o clarificare: „tătarii Kazan”, „tătarii din Astrahan”, „tătarii siberieni”, „kriasenii” și așa mai departe, acum, așa cum sugerează directorul Institutului de Etnologie și Antropologie Valery Tishkov, aceste clarificări ar trebui scrise în rânduri separate. Și în acest caz, singurul grup etnic tătar, prezentat ca o serie de naționalități și grupuri etnice, va fi fragmentat. Cine are nevoie? Din păcate, există deja politică în spatele acestui lucru. Nu am putut să accept asta cu calm și, bineînțeles, am intervenit. Pun întrebarea simplu: a fost un recensământ în 1989, de atunci nu au mai apărut popoare noi. De ce sa inventezi? De ce să-ți creezi probleme din senin? Desigur, totul ține de politică și, desigur, ne opunem unor astfel de inovații.”

Cum se poate explica acest tip de activitate a lui Tishkov? Se știe că el se străduiește să implementeze în spațiul nostru modelul american de „națiune”, care este inacceptabil pentru Rusia, a cărei esenţă este materia etnică de o calitate deosebită - legată metafizic de pământul natal. Și scriind un „recviem pentru un etn” în Rusia, Tishkov se răzvrătește împotriva însăși esenței istorice a Patriei noastre, pentru că un „requiem pentru un etn” într-o Rusia inițial multinațională nu poate însemna decât un „recviem” pentru Rusia însăși.

Tișkov reprezintă unul dintre acestea, deși nu cele mai semnificative, dar aparent necesare obstacole pe calea istorică a unei mari Rusii multinaționale, păstrându-se pe un peisaj viu și gânditor.

Istoric Natalia Narochnitskaya Am încredere că „multe tensiuni naționale apar acum nu dintr-un sentiment național exagerat, ci, dimpotrivă, dintr-un sentiment de nesiguranță în el. Prin urmare, este necesar ca tuturor popoarelor să nu le fie rușine să fie cine sunt.” Istoricul nu consideră că este „foarte corect să-i forțezi pe ruși să se numească doar ruși. Rusul rău care încetează să-și mai simtă rădăcinile va deveni un rus rău. Va avea o patrie unde impozitele vor fi mai mici.”

Dar totuși, nu ar fi pe deplin corect să reducem fenomenul Tishkov doar la admirația oportunistă pentru America, deși poate că are legătură cu fondurile occidentale, poate că folosește granturi occidentale în munca sa.

Valery Țișkov, în multe lucrări științifice și în jurnalism, vrând sau fără voie, reprezintă protestul liberal-cosmopolit esențial al Occidentului împotriva esenței culturale și istorice a Rusiei. În acest caz, Tishkov este o figură iconică. Mai mult, datorită poziției sale socio-politice și oficiale, Tișkov, în opinia noastră, implementează cel mai clar în stadiul actual tendința globală de a îndepărta artificial Rusia de rădăcinile sale istorice și spirituale. Și acum el încă încearcă să justifice „științific” absența dreptului popoarelor Rusiei la spațiul lor istoric original sub soare. La urma urmei, Hercule a reușit să-l zdrobească pe Antaeus doar pentru că l-a smuls din țara natală, ceea ce a dat putere uriașului.

Activitățile lui Tișkov se referă la fundațiile strategice ale Rusiei, din acest motiv ne-am adresat direct la persoana lui.

Și esența socială și umanitară a faptelor pe termen lung ale lui Tishkov se manifestă cel mai elocvent în negarea teoriei etnogenezei. Leu Gumiliov, care a mărturisit cu curaj reîntregirea Rusiei Antice și a Marii Stepe - în numele păstrării în comun a spațiului primordial al popoarelor noastre.

Tishkov nu acceptă opiniile științifice ale lui Gumiliov, „care considera, în general, grupurile etnice un produs al energiei din jur, al mediului, al naturii și al unui fel de impuls pasional”. Țishkov nu își ascunde iritația în legătură cu publicarea a milioane de exemplare ale cărților lui Gumilyov, ale căror concluzii fundamentale recunoscute mondial despre legătura dintre etnogeneză și geosfera Pământului le numește „construcții insuportabile”.

Dar noi, susținând viziunea asupra lumii și atitudinea lui Gumilyov, suntem bucuroși să avem ocazia să spunem pe cont propriu: spațiul de viață al peisajului divers al Pământului creează popoare unice.

Un pământ gânditor și spiritualizat creează o diversitate lingvistică și ideologică unică a popoarelor. Acest adevăr este înțeles de istorici-poeți, filozofi-poeți - li se oferă posibilitatea de a auzi verbul filozofic al pământului însuși. Și tocmai aceste perspective devin baza unei astfel de culturi unice la scară globală, pe care Rusia o creează de multe secole. După cum spune Natalya Narochnitskaya, „comunitatea civilă poate îmbunătăți instituțiile politice, dar nu dă naștere basmelor, fabulelor sau Shakespeare, nici Goethe, nici Mozart, nici Dostoievski. Capodoperele se nasc de națiune - germani, ruși, francezi, tătari, kalmucii...”

De asemenea, susținem întărirea și îmbunătățirea comunității noastre civile, dar nu în detrimentul unificării artificiale a popoarelor, care, în opinia noastră, este facilitată de opiniile autorului „Requiem for Ethnicity” și de multe dintre recomandările sale specifice privind aranjamentul etnocultural și etnopolitic al Rusiei, precum și proiectul său „Națiunea rusă”.

Fundamentele etnice exclusive date poporului nostru de însuși pământul creator, vuietul încordat al munților și strălucirea liberă a stepelor, zgomotul înțelept al pădurilor și liniștea generoasă a câmpurilor, sunt necesare oamenilor nu pentru înstrăinarea reciprocă. , dar sunt necesare pentru legătura constantă cu rădăcinile istorice, care se află în pământul viu, într-un peisaj spiritual.

Avem nevoie de fundații etnice exclusive pentru o exploatare comună și mai durabilă a spațiului nostru care dă viață.

Dacă vreți, fundamentele etnice sunt necesare oamenilor pentru o conexiune intimă constantă cu absolutul creativ, la care se întoarce diversitatea lingvistică și mitologică a umanității, care este necesară evolutiv pentru lume. Oamenii care nu au pierdut aceste fundații vor fi mai confortabil să fie supuși ai unei comunități civile, care, la rândul ei, va deveni cu adevărat de încredere. În orice caz, Rusia ni se pare a fi tocmai o astfel de țară și, atunci când este cu adevărat angajată în etnologie în Rusia, este imposibil să nu ținem cont de această realitate metafizică.

Separând etnologia de pământul care creează grupuri etnice, smulgând intenționat etnologia din contextul ei geografic natural, se poate priva această știință de fundamentele sale obiective și, prin urmare, de caracterul ei științific. Este imposibil să înțelegi pe deplin legile existenței exclusive a unui popor în afara acelui spațiu unic, care în conștiința de sine, filosofia și mitologia poporului este deja înscris ca patrie istorică, ca pământ natal.

Filosofia noastră artistică și istoriografia noastră filozofică indică faptul că pământul creator însuși are nevoie de popoare - într-una sau alta formă culturală și etnică unică. Și nu întâmplător se păstrează mai bine atunci când se află în apropierea naturii, când habitatul lor natural, patria lor geografică, le susține în fața progresului științific și tehnologic și a globalizării.

Desigur, este important pentru noi să luptăm spre fraternitate cu întreaga lume, să devenim uniți cu valorile umane universale. Dar pentru noi, în contextul umanității, este de o importanță vitală să fim noi înșine, adică să nu devenim amorțiți, ci să rămânem capabili să pronunțăm verbul nostru unic despre găsirea unității divine a lumii și a umanității. Cunoașterea istorică, susținută de filozofia poetică, ne spune că în diversitatea etnică absolutul creator îmbunătățește și întărește unitatea umanității.

Tishkov numește adesea iritabil punctele de vedere asociate cu poetizarea cunoștințelor istorice „paraștiință” și „prostii”. Dar această „prostie” ne dezvoltă de fapt cunoștințele umanitare, ceea ce este imposibil fără intuiții filozofice că națiunile sunt create de o natură spiritualizată și gânditoare, prescriind fiecăruia dintre ele locul și propria cale pe un pământ spiritualizat și gânditor.

Cu toate acestea, Valery Tishkov este necesar pentru evoluția cunoștințelor umanitare și, prin urmare, pentru evoluția Rusiei, care își realizează destinul istoric universal, depășind invariabil obstacolele în procesul de apărare a identității sale etnoculturale și geopolitice.

Deci, Tișkov reprezintă unul dintre acestea, deși nu cele mai semnificative, dar aparent necesare obstacole pe calea istorică a unei mari Rusii multinaționale, păstrându-se pe un peisaj viu și gânditor, pe care Lev Gumilev l-a conturat profetic în știința și cultura istorică. Tișkov provoacă mințile luminate ale inteligenței patriotice, care îi opun, la reflecții pătrunzătoare și la noi revelații care sunt necesare evolutiv pentru dezvoltarea Rusiei noastre.

Tishkov V.A. Requiem pentru etnie: Studii în antropologie socio-culturală.– M.: Nauka, 2003. 544 p. 2000 de exemplare ISBN 5-02-008820-X

Pregătirea cărții a durat mult - până la urmă a inclus articole de la mijlocul anilor 1990 și lucrări foarte recente. Cu toate acestea, au format o unitate conceptuală: ca urmare, viziunea asupra societății moderne s-a dovedit a fi proaspătă și neașteptată. Lectura este grea: la fiecare capitol este ceva ce nu se spune. Natura separatismului, natura intoleranței, cultura violenței, conceptul de rasă și, desigur, Cecenia, Karabakh, Abhazia și toate celelalte conflicte locale fără retușurile inerente presei.

Titlul, desigur, este destul de sumbru – de-a dreptul „oroarea patriotului”. Cum este să îngropi un grup etnic?! Dar Valeri Țișkov, director Institutul de Etnologie și Antropologie RAS Iar fostul ministru al Afacerilor Naționalităților nu este străin de rolul unei cârpe roșii. La începutul anilor 1990, el i-a șocat pe politicienii din epoca Elțin cu expresii precum „o națiune este o comunitate imaginară” (complet inocentă din punctul de vedere al antropologiei sociale). Și nu numai politicienii. În prefața cărții, Tishkov scrie cu un rânjet evident ca un anumit student „cu o aspirație înfricoșată” intrebat: „Chiar nu recunoașteți existența unor grupuri etnice?”- Și „M-am îndepărtat cumva impulsiv” la auzirea unui răspuns afirmativ. De asemenea, politicienii s-au ferit de Tishkov - de mai multe ori. Într-un cuvânt, un adevărat om de știință nebun provine din știința socială...

Trebuie să știți că marele război din etnografia rusă are mai bine de o duzină de ani. Bătăliile disperate care implicau arme grele - adică birocrația de partid - au fost înlocuite cu perioade relativ lungi de „pace rece”. Cu toate acestea, publicul larg au auzit doar ecouri, cum ar fi critica devastatoare la adresa constructiilor lui Gumiliov. În esență amatori (nu dau niciun sens evaluativ acestei definiții), cu greu ar fi primit o asemenea onoare dacă nu ar fi fost conflictul dintre etnografi înșiși.

Din exterior, toate acestea arată ca o dezbatere între „punctele ascuțite” și „punctele contondente” ale lui Swift. Chiar și profanul iluminat nu înțelege de ce oamenii de știință, care lucrează adesea în cadrul acelorași instituții științifice, își numesc știința în mod diferit. Fie etnografie, fie etnologie, fie chiar antropologie socială...

În acest sens, cartea lui Tișkov este un material excelent pentru oricine intenționează să studieze istoria gândirii umanitare rusești în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Conflictul principal este în continuare același – între „liberali” și „antiliberali”. Liberalismul, potrivit lui Tishkov, „înseamnă o ruptură cu tradiția și crearea de noi autorități”, iliberalism „cheamă înapoi în trecut”Și „disprețuiește modernitatea sub formă de căutare și inovare”. Ei scriu deja despre împărțirea politică a etnologilor în conservatori cu mentalitate națională și liberali cosmopoliți. Tișkov, desigur, este clasificat ca unul dintre cei din urmă - și le reproșează clasificatorilor săi: voi, spun ei, ați absolvit doar Școala Superioară KGB și sunteți angajat în tot felul de „probleme paraștiințifice: antrenarea delfinilor ucigași, inventarea „armelor etnice”, etnopsihoanaliza, structurile teip”…

În general, un cazan care fierbe și o cutie de păianjeni – așa este gândirea umanitară – și mai ales etnologică – modernă a Rusiei. Nu este de mirare că subiecții studiului, indiferent cum se numesc, sunt gata să se ude unul pe altul în toaletă și chiar să se zdrobească unul pe altul cu mâinile goale. Nu știința este de vină aici, bineînțeles – doar că metodele etnografiei (antropologie, etnologie – oricum ai numi-o) sunt de așa natură încât omul de știință însuși devine întotdeauna instrumentul principal în cercetare. Orice termometru va deveni roșie în foc. Dar astăzi arde peste tot și va continua să ardă mai fierbinte, avertizează Tishkov. Actuala civilizație globală este construită pe demarcație - sau, în termeni științifici, pe „construirea identităților”(care, de fapt, nu-i permite să devină globală). Cum se întâmplă acest lucru poate fi văzut chiar și în exemplul unei mari dispute științifice, care pentru Tishkov devine un fel de studiu de caz, "complot etnografic". „Requiem pentru etnie”- pentru că, potrivit lui Tishkov, într-adevăr nu există grup etnic, etnia este un concept construit de imaginație. Există, totuși, "etnie", care este înțeles în moduri diferite și care, cu anumite rezerve, poate fi înțeles ca „o formă de organizare socială a diferențelor culturale”. Nu este că grupurile etnice se nasc, mor sau intră în conflicte între ele - nu. „Există o călătorie a identității individuale/colective printr-un set de configurații sau sisteme culturale disponibile în prezent și, în unele cazuri, aceste sisteme apar ca urmare a derivei identității.”

Unul dintre semnele unei comunități etnice este mitul despre soarta comună a acestei comunități, ideea propriei implicări în ea. Atâta timp cât împărtășim acest mit, suntem un singur popor. Și noi înșine creăm diferențele, iar rolul decisiv în crearea miturilor etnice îl joacă statul și elita intelectuală - aceiași oameni de știință. Este trist să realizezi că oamenii de știință – lingviști, antropologi, etnografi, istorici – precum și scriitori au stat la originile majorității conflictelor etnice moderne. Au provocat oamenii să masacreze cu cărțile și articolele lor... Dar Tișkov dă nume. Astfel, oamenii cu vedere la lungă durată, la mijlocul anilor 1980, spuneau: „Acest Ardzinba cu scrierile sale despre hitiți ne va aduce la război cu georgienii.”

Ideea responsabilității unui om de știință – și, mai larg, a unui intelectual în științe umaniste – este cheia în carte. Ne-am obișnuit deja cu iresponsabilitatea totală a discursurilor și cu faptul că chiar și în cazurile cele mai flagrante, umanitarii sunt gata să sacrifice pacea și responsabilitatea unei libertăți înțelese foarte abstract. Nu e de mirare că Tishkov a spus că „Istoricii și alți intelectuali nu numai că reflectă istoria, ci și creează (construiesc) realitatea, atât în ​​moduri creative, cât și distructive” va părea o erezie pentru mulți. Strict vorbind, aceasta este o erezie - la fel ca ideea că secolul 21, spre deosebire de secolul 20, va deveni „secolul majorității” că este timpul să ridicăm problema protecției împotriva presiunii agresive "minorități", care se construiesc cu ușurință și viteză de invidiat. Dacă da, atunci în viitor nu avem războaie și conflicte mici, ci ciocniri de „majorități”, pentru că omenirea nu a învățat încă să existe fără conflicte... Este trist - dar Tishkov preferă realitatea brută teoriilor frumoase.

Deși cartea lui V. A. Tishkov pretinde a fi o monografie, în realitate nu este una. Aceasta este o colecție de eseuri, destul de vag legate între ele. De aici și abundența subiectelor luate în considerare în ea. În al doilea capitol, „Unitatea și diversitatea culturilor”, autorul face o încercare de a lua în considerare aproape întreaga istorie a omenirii, începând cu apariția primului popor care se formează încă și chiar ceva mai devreme. Întrucât V. A. Tishkov însuși nu s-a ocupat niciodată în mod specific de aceste probleme, a ajuns să aibă o compilație extrem de superficială, care conținea o mulțime de inexactități și erori directe. Alte capitole ale cărții nu sunt cu mult mai bune. O analiză detaliată a întregii cărți în ansamblu ar ocupa prea mult spațiu și nu este deloc nevoie de ea: nu prezintă un interes deosebit pentru știință.

Prin urmare, mă voi opri doar asupra opiniilor lui V. A. Tishkov despre etnie, care sunt destul de clar exprimate în titlul acestei lucrări.

În primul rând, voi face o rezervă că atitudinea mea față de opiniile și lucrările lui V. A. Tishkov, devotat problemelor practice ale științei etno-politice, este departe de a fi lipsită de ambiguitate. Are prevederi cu care sunt total de acord. De exemplu, sunt gata să mă abonez pe deplin la tot ceea ce este conținut în articolul său „Limba și alfabetul ca politică”. Și în cartea în discuție sunt multe prevederi pe care le împărtășesc (o atitudine puternic negativă față de lucrările lui S. E. Rybakov dedicate etniei, față de numeroase manuale numite „Antropologie socială”, „Antropologie socio-culturală”, etc., care sunt scrise de oameni care au venit la această știință din exterior și nu înțeleg nimic despre ea, la etno-psihologie, la caracterizarea URSS ca imperiu, o privire asupra conceptului de grupuri etnice de L.N. Gumilyov ca paraștiințific și multe altele) . Dar nu pot fi de acord cu opiniile despre etnie susținute de V. A. Tishkov. Setul de opinii ale unuia sau altui om de știință cu privire la o anumită problemă este de obicei numit concept. Dar, după citirea atentă a cărții lui V. A. Tishkov, se strecoară îndoieli cu privire la faptul că este posibil să vorbim despre faptul că are un concept de etnos în sensul precis al cuvântului. Faptul este că diferitele sale pagini conțin nu doar declarații diferite, dar destul de adesea complet incompatibile. Pe unele pagini el scrie că grupurile etnice (popor, grupuri etnice, comunități etnice) au existat în toate etapele istoriei umane și, fără îndoială, există acum (pp. 54, 59, 61, 64, 69–71, 85, 98– 99). ), și se dă definiția lor, care diferă puțin de cele găsite în literatura noastră etnografică (p. 60). Pe alte pagini, dimpotrivă, uneori sub formă voalată, alteori destul de deschis, se apără punctul de vedere că în realitate nu există grupuri etnice (pp. 59, 60, 116, 125). Acest lucru face ca poziția lui V. A. Tishkov, într-un anumit sens, să fie complet invulnerabilă. Dacă i se reproșează că a negat existența unor grupuri etnice, el poate oricând să declare că a fost înțeles greșit, interpretat greșit și să se refere la anumite pasaje din carte ca dovadă. Dacă ei spun că el aderă, în esență, la punctul de vedere tradițional asupra grupurilor etnice, s-ar putea să-și trimită interlocutorul către celelalte pagini ale acestuia.

Însuși titlul cărții în discuție este „Requiem pentru o etnie”. Majoritatea cititorilor au înțeles-o ca o negare completă a existenței grupurilor etnice. Dar rugăciunea de înmormântare se citește pentru cineva care a trăit, dar acum și-a luat rămas bun de la viață. Se pare că, deși nu există grupuri etnice acum, ele încă existau înainte. Așa că încercați să vă dați seama ce a vrut să spună autorul.

Și totuși, patosul cărții constă în respingerea opiniilor despre etnie care existau în știința etnografică sovietică. Nu vorbesc despre aspect, ci despre vederi, pentru că diferiți etnografi sovietici nu au avut aceeași înțelegere a naturii grupurilor etnice. Dar ideile lor aveau ceva în comun: în special, toți au recunoscut existența obiectivă a comunităților etnice. Pentru a infirma înțelegerea tradițională a etnului, autorul atribuie susținătorilor săi idei la care, din câte știu, niciunul nu a aderat: omogenitatea completă a culturii fiecăruia dintre etniile (p. 60), a acestora imuabilitatea (p. 55), rigiditatea granițelor dintre ele și așa mai departe.

V. A. Tishkov clasifică conceptele tuturor etnografilor sovietici ca aparținând direcției care în știința occidentală este de obicei numită primordialism. Într-adevăr, părerile unora dintre ei sunt aproape de primordialiste. Unele, dar nu toate. V. A. Tishkov mă numără, în special, printre primordialiști. De asemenea, mă declară un apologe al conceptului de grupuri etnice de Yu. V. Bromley (p. 10), referindu-se, în mod destul de ciudat, la lucrarea mea, în care nu există nici măcar un cuvânt despre grupuri etnice sau despre conceptul de Yu. V. Bromley. De fapt, opiniile mele despre comunitățile etnice s-au dezvoltat complet independent de opiniile lui Yu. V. Bromley și diferă semnificativ de acestea. Spre deosebire de primordialiști, consider că etnia este un fenomen exclusiv social, dar în niciun caz biosocial, mai ales biologic, întrucât grupurile etnice nu au existat întotdeauna, ci au apărut doar odată cu trecerea de la primitivitate la civilizație. Anterior, ei nu erau acolo. Nu numai că nu sunt un susținător al înțelegerii „organiciste” a grupurilor etnice, dar, dimpotrivă, am criticat întotdeauna viziunea unui grup etnic ca un organism special care are propriile legi de dezvoltare. După punctul meu de vedere, un etn nu are și nu poate avea nici o organizare economică, nici politică; nu este nici o societate, nici o diviziune a societății, ci doar o anumită grupare a populației societății. Nici nu este un colectiv. În general, nu am vorbit niciodată despre vreo substanță etnică sau ceva asemănător.

V. A. Tishkov pune în contrast primordialismul cu o direcție pe care o numește constructivism social. Acesta din urmă este adesea caracterizat ca o abordare fundamental nouă a societății și a fenomenelor sociale. În realitate, nu este nimic nou aici, cu excepția numelui. Acesta este un curent de gândire socială care a apărut cu mult timp în urmă și a fost întotdeauna cunoscut sub numele de voluntarism. Esența acestuia din urmă a fost întotdeauna că toate fenomenele sociale și cursul istoriei sunt în întregime determinate de voința oamenilor. Această viziune conține, fără îndoială, un anumit sâmbure de adevăr, dar este dusă până la absurd. Spre deosebire de natură, societatea este un produs al activității umane. Toate instituțiile sociale, instituțiile etc. sunt create de oameni și în acest sens sunt creații ale oamenilor, sunt construcții sociale.

Cea mai importantă întrebare care se pune este: dacă oamenii creează instituții sociale în conformitate cu opiniile lor, atunci ce determină aceste opinii? Un răspuns clar definit la această întrebare este dat de marxism, căruia V. A. Tishkov este foarte ostil. După cum se știe, înțelegerea materialistă a istoriei pornește din faptul că realitatea socială care există în afara conștiinței umane este formată din două tipuri de relații sociale. Primul tip este relațiile materiale, adică existente în afara și independent de conștiința și voința oamenilor. Acestea sunt legăturile socio-economice. Relațiile sociale și economice existente în afara și independent de conștiința și voința oamenilor determină conștiința și voința lor și, prin urmare, determină acțiunile lor și, în consecință, toate celelalte relații sociale care sunt volitive. Relațiile de voință, la fel ca și cele materiale, există, fără îndoială, nu în conștiința oamenilor, ci în afara ei. Dar spre deosebire de conexiunile materiale, care există independent de conștiință, ele sunt un produs al conștiinței și în acest sens depind de aceasta, sunt subiective. Dar ele nu sunt doar subiective: relațiile socio-economice materiale, conștiința determinantă, determină astfel caracterul lor. Din această cauză, relațiile voliționale depind în același timp de conștiință și nu depind, în același timp sunt atât subiective, cât și obiective, precum și gradul de subiectivitate și obiectivitate al diferitelor relații voliționale (și nodurile lor, care sunt de obicei numite sociale). instituțiile) pot fi foarte diferite: unele dintre ele pot fi aproape pur obiective, altele sunt predominant subiective, iar altele ocupă o poziție intermediară. Deci, de exemplu, într-o societate care este împărțită în clase antagoniste, nu poate decât să existe un stat. Oamenii care locuiesc în el trebuie inevitabil să creeze instituția statului. Formele de guvernare depind și de natura sistemului socio-economic. Există metode de producție în care statul este neapărat monarhic în forma sa de guvernare și despotic în regimul său politic. Dar când, în principiu, într-o societate sunt posibile diverse forme de guvernare și regimuri politice, alegerea depinde nu de liberul arbitru al oamenilor, ci de echilibrul forțelor politice și de multe alte condiții obiective. Astfel, toate produsele activității sociale a oamenilor sunt în cele din urmă întotdeauna determinate obiectiv.

Puțini oameni astăzi aderă la o înțelegere materialistă a istoriei. Dar indiferent de atitudinea față de marxism, toată lumea înțelege perfect că activitatea socială umană, în urma căreia apar diverse fenomene sociale, inclusiv grupuri etnice, poate fi de altă natură. Poate fi spontan: ca urmare, apar fenomene sociale la care oamenii nici nu s-au gândit, la apariția cărora nu se așteptau. Activitatea socială poate fi destul de conștientă, atunci când oamenii creează în mod conștient și deliberat anumite constructe sociale. Desigur, granița dintre activitatea socială spontană și cea conștientă este foarte relativă: nu există activitate care ar fi absolut spontană, la fel cum nu există activitate care ar fi în întregime liberă, conștientă, iar între cei doi poli identificați există o mulțime de forme de tranziție, dar totuși acești Toți gânditorii care s-au ocupat de societate, într-un fel sau altul, dacă nu explicit, atunci implicit, disting două tipuri de creativitate socială.

Un exemplu de activitate aproape exclusiv conștientă este crearea și lichidarea partidelor politice. Oamenii decid să creeze un partid, să convoace un congres fondator, să adopte un program, iar ulterior partidul poate fi dizolvat și desființat. Nimeni nu se poate îndoi că acest partid, de la crearea sa până la lichidarea sa, a existat în afara și independent de conștiința observatorilor și a cercetătorilor. Este incontestabil că în acest moment exista și în afara conștiinței creatorilor săi și a membrilor săi. Dacă aici poate apărea o întrebare, este vorba doar despre dacă acest partid a existat independent de conștiința liderilor săi. Și există un singur răspuns: da și nu, într-o privință a existat independent de conștiința membrilor săi, în alta - într-o anumită măsură dependent.

Astfel, chiar dacă luăm cu totul poziția constructivismului social, totuși, pentru a nu rupe complet cu realitatea, trebuie să admitem că chiar și construcțiile sociale create conștient există nu numai în afara conștiinței creatorilor lor, ci în mare măsură și independent de acesta. Pe baza faptului că partidele politice sunt create și lichidate de oameni, nimeni nu s-a gândit încă să scrie „Requiem pentru partide politice”. S-a scris doar „Recviem pentru o etnie”, deși V. A. Tishkov însuși admite că, cel puțin în trecutul umanității, comunitățile etnice nu au fost cel mai adesea create în mod conștient de oameni, ci au apărut ca urmare a procesului de evoluție istorică, adică , spontan (p. 105) .

Dacă urmărim cursul raționamentului care l-a condus pe V.A. Tishkov la o interpretare pur subiectivistă a grupurilor etnice (aceasta este și modalitatea de fundamentare a acestei interpretări), atunci foarte pe scurt se va reduce la următoarele. În primul rând, alături de conceptul de etnos, are și conceptul de etnie, care este considerat ca fiind mai important decât primul. Etnia începe să fie interpretată ca secundară, aproape ca un derivat al etnicității, care este caracterizată ca „substanță” și chiar „substanță primară” (pp. 33, 96). În opinia mea, este complet imposibil să fiu de acord cu acest lucru. Etnia nu este altceva decât apartenența la un grup etnic. Dacă nu există grupuri etnice, atunci există și nu poate exista nicio etnie. În raport cu etnia și etnia, etnosul este primar. Următorul pas pe care îl face V. A. Tishkov este că etnia practic dispare, rămâne doar etnia. În consecință, teoria etnicității este redenumită teoria eticii. Ulterior, etnia, adică apartenența la un grup etnic, se reduce la identificarea etnică a indivizilor, adică la conștientizarea acestora cu privire la apartenența lor la un grup etnic, și apoi pur și simplu la crearea de către o persoană a propriei sale identificări etnice. luate în sine. Astfel, etnia este complet separată de etnos și se transformă într-un fenomen al conștiinței individuale. Iar conștiința poate fi manipulată. Atât antreprenorii etnici privați, cât și statul se angajează în manipulare etnică. La voința statului, anumite etnii și, prin urmare, grupuri etnice, sunt create și eliminate.

Conceptul de etnie, și nu de etnie, a apărut inițial în Statele Unite. Și îi poți înțelege pe creatorii lor. Fără îndoială, există o națiune americană care unește întreaga populație a țării, dar este aproape sigur că nu există un singur grup etnic american. Cel mai apropiat lucru de conceptul de etnie în Statele Unite este grupul de membri ai populației sale, numit în mod obișnuit WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Totalitatea afro-americanilor (negrii americani) are unele caracteristici ale grupului etnic. Dar doar o parte din populația țării aparține ambelor comunități. Și nu există alte comunități în țară care ar putea revendica statutul de grupuri etnice. Restul populației SUA aparține fie părților periferice, fie diasporelor anumitor grupuri etnice, ale căror nuclee se află în alte țări. Diasporele sunt reumplute și dizolvate în mod constant. Asimilarea lingvistică și culturală este în curs. Imigranții și descendenții lor, în cele mai multe cazuri, își pierd treptat limba și cultura anterioară. Până la urmă, singurul lucru care le-a rămas este amintirea originii lor și, prin urmare, doar autoidentificarea lor etnică. Și trebuie să vorbim cu mare prudență despre păstrarea identificării etnice de către acești oameni. Se împarte: o persoană are adesea nu una, ci mai multe identificări etnice concurente. Toate acestea creează condiții favorabile pentru manipulare și „antreprenoriat etnic”.

Dar situația etnică din Statele Unite nu poate fi luată ca normă. În alte țări, grupurile etnice, sau cel puțin nucleele lor, au trăit și în multe feluri continuă să trăiască în grupuri mai mult sau mai puțin compacte în anumite teritorii, care sunt de obicei numite etnice. Și oamenii de aici, spre deosebire de afirmațiile lui V. A. Tishkov, nu își creează propria auto-identificare etnică, ci este dictată de condițiile lor de viață. Procesul de socializare a acestora include, ca moment necesar, ca să spunem așa, etnicizarea. În procesul de socializare, ei dezvoltă nu doar conștiința, ci și un sentiment de etnie. Și sentimentele, după cum știm, după ce au apărut, nu mai depind de conștiința și voința oamenilor, deși se pot schimba în timp.

Nu se poate spune că fenomenele atât de caracteristice situației etnice din Statele Unite sunt complet necunoscute în alte țări. O situație oarecum similară se conturează acum în țările vest-europene, ca urmare a unui aflux masiv de migranți din Europa Centrală și de Est, Asia și Africa. Dacă ne întoarcem la istoria URSS, un fenomen binecunoscut a fost asimilarea masivă lingvistică și culturală a evreilor; ca urmare, mulți dintre ei au dezvoltat două autoidentificări etnice concurente: cea veche – evreiască și cea nouă – rusă. Caracteristic este și exemplul armenilor din Moscova dat în cartea lui V. A. Tișkov (p. 111–112).

Dar, poate, principala unicitate a situației etnice din teritoriul care coincide cu Rusia modernă se datorează, într-o anumită măsură, faptului că existau doar două grupuri etnice complet formate: rușii și tătarii kazani. Toate celelalte „poporuri” au devenit parte a populației Rusiei când se aflau încă în stadiul societății preclase și, prin urmare, nu erau grupuri etnice la acea vreme. Erau conglomerate de comunități sau organisme socio-istorice multi-comunitare ai căror membri vorbeau aceleași limbi sau similare sau împărtășeau o cultură comună sau similară. Procesul de formare a grupurilor etnice a început pentru ei abia după aderarea la Rusia, și chiar și atunci nu imediat, iar pentru unii nu a fost încă finalizat și, este posibil, nu va fi niciodată finalizat. Acest proces, care a avut loc atât sub influența administrației ruse, cât și într-un mediu de intensă influență a culturii ruse și a limbii ruse, s-a diferit semnificativ de formarea obișnuită a grupurilor etnice. V. A. Tishkov le folosește pentru a-și fundamenta înțelegerea asupra grupurilor etnice (pp. 62–63) câteva trăsături ale acestui proces și, mai ales, incompletitudinea acestuia.

Dar indiferent de ceea ce a spus despre modul în care atât „antreprenorii etnici” privați, cât și statul pot crea și distruge grupuri etnice după bunul plac, nu a putut da un singur exemplu convingător. Tot ceea ce scrie SUA despre germani (p. 105–106) este irelevant, pentru că această totalitate de oameni nu a fost niciodată un grup etnic și nu devine una. Potrivit lui V. A. Tishkov, în Rusia, în timpul ultimului recensământ al populației, la voința activiștilor etnici și a Oficiului Central de Statistică, un grup etnic a dispărut - mordovenii - și au apărut două noi: Erzya și Moksha (p. 122) . Acest exemplu nu numai că nu confirmă conceptul său, ci, dimpotrivă, lucrează împotriva lui. La urma urmei, Erzya și Moksha ca anumite grupuri culturale și lingvistice au existat de mult timp. Și indiferent cât de oameni de știință și administratorii au încercat să-și convingă reprezentanții că împreună constituie un singur grup etnic - mordovenii, au eșuat. Nici crearea Republicii Mordovie nu a ajutat. De îndată ce oamenilor li s-a oferit posibilitatea de a-și defini liber etnia, mitul unui singur grup etnic mordovian s-a prăbușit.

Principala greșeală a lui V. A. Tishkov este că, pe baza conceptului său de etnie, el consideră că ideile administratorilor și chiar ale oamenilor de știință (ca să nu mai vorbim de oameni incompetenți în această chestiune) despre grupurile etnice și aceste grupuri etnice reale sunt una și aceeași. La fel. Cu alte cuvinte, el nu face distincție între grupurile etnice, așa cum există ele în realitate, în afara conștiinței, și grupurile etnice, așa cum apar în conștiința anumitor indivizi. În realitate, ideile oamenilor despre grupurile etnice reale, despre granițele dintre ele etc. pot fi atât adevărate, cât și false.

Unul dintre motivele care l-au condus pe V. A. Tishkov la acest tip de rezultate, în opinia mea, foarte triste, este că nu a fost în stare să creeze o teorie autentică a etnului. Și acest lucru, la rândul său, se datorează într-o anumită măsură faptului că el nu înțelege natura teoriei științifice. Nu mă voi angaja aici într-o critică detaliată a punctelor sale de vedere asupra teoriei și a relației sale cu empiria, deoarece acest lucru a fost făcut de mine într-o altă lucrare. Acele produse ale minții pe care V. A. Tishkov le consideră teorii nu sunt, de fapt, deloc teorii. Altfel, el nu ar fi scris că teoria ar trebui creată de etnografi doar pe baza propriilor materiale de teren și să apară inițial sub formă de note în marginile unui jurnal de teren. Ca exemplu de combinare a teoriei cu empirica, el citează cartea sa „Society in Armed Conflict. Etnografia războiului cecen” (M., 2003). De fapt, în această carte, care este în general foarte informativă și interesantă, nu există nimic care seamănă chiar pe departe cu teoria. Și abordarea anti-teoretică militantă a lui V. A. Tishkov nu este întâmplătoare. El este în întregime orientat către etnologia occidentală, care a suferit de multă vreme paralizie teoretică completă.

Neînțelegerea de către V. A. Tishkov a esenței teoriei este în mare măsură legată de ignoranța filozofiei. Faptul că el este puțin familiarizat, și poate deloc, este evidențiat de afirmațiile sale conform cărora pozitivismul aderă la teoria reflecției (p. 41) și că abordarea marxistă este o varietate de pozitivistă (p. 107). În realitate, toți pozitiviștii fără excepție, de la prima până în prezent, au respins și resping întotdeauna teoria reflecției. În această privință, punctul lor de vedere coincide complet cu cel susținut de V. A. Tishkov. El este, de asemenea, un adversar al concepției conform căreia cunoașterea este o reflectare a realității obiective; el, ca toți pozitiviștii, dacă nu neagă în mod direct existența realității obiective, atunci măcar se îndoiește de ea (p. 10). Acest lucru este completat armonios de respingerea lui a adevărului obiectiv, care este atât de caracteristic filozofiei postmoderne (p. 10), fără de care, de altfel, există și nu poate exista nicio știință. Aici V. A. Tishkov arată din nou o inconsecvență extremă. Până la urmă, dacă nu există un adevăr obiectiv, atunci nu are dreptul nici să dovedească adevărul pozițiilor pe care le apără, nici să infirme tezele adversarilor săi. Toate conceptele propuse sunt egale și nu au avantaje unele față de altele. Dacă există adevăr, acesta este subiectiv. Fiecare are propriul său adevăr, pe care nimeni nu are nici cel mai mic drept să-l încalce. Însuși faptul că V. A. Tishkov în cartea sa apără cu toată puterea adevărul opiniilor sale și caută să infirme argumentele adversarilor săi indică irefutabil că el, deși respinge adevărul obiectiv în cuvinte, în teorie, îl recunoaște în practică. Da, nu se poate altfel, pentru că se consideră om de știință.

Revenind la interpretarea marxismului lui V. A. Tishkov, este necesar să subliniem că filosofia marxistă este materialism și, ca atare, este complet incompatibilă cu pozitivismul, care a fost și rămâne întotdeauna agnosticism și fenomenalism. Se știe ce critici nemiloase au supus K. Marx și F. Engels reprezentanților „primului pozitivism” - O. Comte, J. S. Mill și G. Spencer și V. I. Lenin în cartea „Materialism și empirio-criticism” - the fondatorii „al doilea pozitivism” (empirio-criticism) - R. Avenarius și E. Mach.

În concluzie, câteva cuvinte despre etica controverselor științifice. Una dintre cele mai importante norme ale sale este că nu poți atribui adversarului tău ceea ce nu a spus sau nu a scris. Între timp, în cartea lui V. A. Tishkov există următoarea afirmație: „...Astăzi cei care se îndoiesc de schemele istorico-evoluționiste din vremurile lui Morgan și Marx sunt numiți „postmoderniști filozofatori”, „ignoranți și escroci intelectuali”” (p. 9). ). Acesta este urmat de un link către una dintre lucrările mele. Ce era de fapt scris în ea? Voi da textul integral: „Până acum, moda filosofiei postmoderne în Occident trece, dacă nu a trecut deja. Au apărut multe lucrări în care postmoderniștii filozofatori apăreau nu numai ca ignoranți, ci și ca fraude intelectuale.” După cum se poate vedea din citat, nu este vorba deloc despre oamenii de știință noștri care se îndoiesc de corectitudinea schemelor lui Morgan și Marx pentru evoluția societății, ci despre filozofii moderni postmoderni occidentali. În al doilea rând, nu oferă evaluarea mea asupra punctelor de vedere ale acestor oameni, ci expune concluziile la care au ajuns alți gânditori occidentali pe baza unei analize amănunțite a lucrărilor celor mai de seamă reprezentanți ai filosofiei postmoderne. Apropo, autorul înțelege perfect despre ce este exact lucrarea mea. La urma urmei, nu fără motiv încearcă în continuare să slăbească sau chiar să înlăture complet critica filozofilor postmoderni cuprinsă în cartea pe care am citat-o ​​ca exemplu de A. Sokal și J. Bricmont „Trucuri intelectuale. Critica filozofiei moderne postmoderne” (Paris, 1997; traducere rusă din ediția engleză - M., 2002). În primul rând, el vorbește despre această carte ca fiind tradusă „în grabă” în rusă. Ce înseamnă asta - a fost tradus prost din pricina grabei? Autorul nu descifrează în niciun fel această afirmație. Și, apropo, despre ce fel de grabă putem vorbi dacă au trecut nu mai puțin de cinci ani de la prima ediție a acestei cărți în Occident până la lansarea traducerii în limba rusă? Și apoi se argumentează că referirea la această carte „este același lucru cu referirea la munca matematicianului A. T. Fomenko privind pseudo-expunerea istoriografiei profesionale moderne ca un fel de fraudă, inclusiv presupusa falsificare a straturilor culturale și istorice antice din Novgorod și izvoare scrise timpurii” (p. 9). O astfel de comparație între operele lui A. T. Fomenko și cărțile celor doi autori numiți este pur și simplu complet ridicolă. A. T. Fomenko invadează o zonă în care nu știe absolut nimic. O altă chestiune este A. Sokal și J. Bricmont. Amandoi sunt mari fizicieni teoreticieni. Și demonstrează în mod irefutat că filozofii postmoderni (J. Lacan, J. Kristeva, L. Irigaray, B. Latour, J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, P. Virilio), încercând să folosească datele fizicii pentru a-și susține pozițiile , ei nu cunosc deloc această știință, nu înțeleg nimic despre ea și acționează în acest domeniu nu doar ca complet ignoranți, ci și de-a dreptul escroci.

Trebuie să recunosc, nu cred că paragrafele cărții lui V. A. Tishkov discutate mai sus au fost scrise de el însuși. Cred că el însuși nu a citit cărțile lui A. Sokal și J. Bricmont și, poate, nici măcar nu le-a luat. Cel mai probabil, acest serviciu cu adevărat dezastruos i-a fost făcut de unul dintre acele persoane cărora, la finalul introducerii, le exprimă recunoștință „pentru consultații și alte ajutoare” (p. 17). Aici nu pot decât să simpatizez cu el. Îți vei aminti inevitabil: „Un prost de ajutor este mai periculos decât un inamic”.

Tishkov, V. A. Etnologie și politică. – M., 2001. – P. 215–222.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate” // Academician Yu. V. Bromley și etnologia domestică. 1960–1990. – M., 2003.

Semenov, Yu. I. Filosofia istoriei din antichitate până în zilele noastre: Teoria generală, principalele probleme, idei și concepte. – M., 2003. – P. 35–43.

Pentru aceste concepte, vezi ibid. – pp. 39–40.

Pentru mai multe informații despre aceasta, vezi: Semenov, Yu. I. Philosophy of history... – pp. 46–50, 59–61.

Această problemă este discutată în detaliu în: Semenov, Yu. I. Societățile primitive târzii și preclase din nordul părții europene a Rusiei, Siberiei și Americii Ruse ca parte a Imperiului Rus // Politica națională în Rusia imperială. Societățile primitive târzii și preclase din nordul părții europene a Rusiei, Siberiei și Americii ruse. – M., 1998.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate”.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate”. – P. 209.