De ce, până la urmă, cățeaua lui Gorbaciov ar trebui judecată. De ce nu i-a judecat Duma lui Putin pe Gorbaciov și Elțin? De ce Duma nu i-a judecat pe Gorbaciov și Elțin

Un grup de deputați ai Dumei de Stat a pregătit o cerere adresată procurorului general al Rusiei Yuri Chaika cu o cerere de verificare a evenimentelor care au avut loc în timpul prăbușirii URSS. Parlamentarii cer să fie deschise dosare penale împotriva „separatiștilor sovietici”, inclusiv a ultimului lider sovietic, Mihail Gorbaciov.

Inițiatorii solicitării sunt deputații Rusia Unită Evgheni Fedorov și Anton Romanov, membri ai Partidului Comunist al Federației Ruse Ivan Nikiciuk și Oleg Denisenko, precum și reprezentantul Partidului Liberal Democrat Francez Mihail Degtyarev. În apelul lor, ei indică faptul că cetățenii URSS la referendum s-au pronunțat în favoarea menținerii unității statului, iar liderii sovietici de vârf au comis acțiuni ilegale care au dus la prăbușirea țării. Pe baza contestației și a verificării procurorului, deputații mizează pe punerea în mișcare a dosarelor penale.

Gorbaciov este însărcinat cu crearea Consiliului de Stat al URSS, care nu era prevăzut de constituția sovietică ca corp de putere. Consiliul de Stat al URSS a fost cel care a recunoscut independența celor trei republici baltice, deși, potrivit deputaților, nu avea astfel de competențe.

Fedorov îl numește pe Gorbaciov „spion al SUA”, iar Degtyarev crede că „oamenii din Kiev mor din vina celor care în urmă cu mulți ani la Kremlin au decis să distrugă țara”.

După cum subliniază parlamentarii în cererea lor, la 4 noiembrie 1991, departamentul de supraveghere a punerii în aplicare a legilor privind securitatea statului al Parchetului General al URSS a inițiat un dosar împotriva președintelui sovietic Gorbaciov. Cu toate acestea, a doua zi, sub presiunea ultimului lider sovietic, Parchetul General al URSS a anulat decizia de deschidere a unui dosar penal.

Gorbaciov a comentat recent evenimentele din jurul anexării Crimeei la Rusia. Fostul președinte al URSS a salutat referendumul, numind anexarea Crimeei la Ucraina o „greșeală” comisă „conform legilor partidelor”. Gorbaciov a condamnat, de asemenea, eventuala impunere de sancțiuni împotriva Rusiei, menționând că aceasta ar necesita aprobarea ONU.

DE CE A REFUZAT DUMA DE STAT SĂ ÎL JUDECEAZĂ GORBACIOV ȘI ELȚIN?
Oare pentru că actualul guvern continuă politica celor menționați mai sus, care au trădat și vândut Rusia en-gros și cu amănuntul, este moștenitorii lor direcți, în spiritul și litera legii?
Să aruncăm o privire mai atentă asupra problemei...

În timp ce discuta despre evenimentele tragice, societatea a pierdut cumva din vedere un incident subtil, dar semnificativ, care a avut loc la sfârșitul lunii martie în Duma de Stat.
De ce este considerat iconic?

Fie doar pentru că deputații și-au evidențiat foarte mult esența, refuzând nu doar să „recunoaște drept infractor”, ci chiar să „condamne” pur și simplu activitățile a doi politicieni, ale căror nume sunt percepute de majoritatea cetățenilor ruși de peste 30-35 de ani ca un simbol al trădării...

Mai jos este un ecran cu rezultatele votului din Duma de Stat cu privire la problema condamnării, un mesaj de la unul dintre deputați și un interviu cu mass-media despre acest lucru, permițându-ne să tragem concluzii despre gradul de proximitate față de oamenii „deputaților noștri ai poporului”...
[Spoiler (click pentru a deschide)]

---
De acord, dar nu susțin. Cum Duma de Stat a refuzat să-i condamne pe Elțin și Gorbaciov
351 de deputați din 450 au decis să nu voteze

Duma de Stat a refuzat să condamne domnia lui Gorbaciov și Elțin. Fracțiunea LDPR a înaintat un proiect de rezoluție prin care propune recunoașterea activităților primului președinte al URSS Mihail Gorbaciov și a primului președinte al Federației Ruse, Boris Elțin, drept distructive și anti-popor.
Era o încercare, cel puțin la nivel de declarații și intervenții verbale, de a inversa tendința de alunecare în eltsinism, dar Parlamentul nu a făcut un asemenea pas.
Vera Ganzya, deputată din cadrul Partidului Comunist al Federației Ruse, a declarat într-un interviu pentru Nakanune.RU că comitetul relevant al Dumei „este de acord, dar nu sprijină” proiectul, în timp ce Rusia Unită a vorbit chiar despre libertate ca principala realizare a lui Elțin.

[Spoiler (click pentru a deschide)]

Vera Ganza: Nu văd niciun beneficiu practic. O altă mișcare destinată maselor de alegători care astăzi îl blestemă atât pe Gorbaciov, cât și pe Elțin. LDPR este un partid care ține clar degetul pe puls, motiv pentru care reprezentanții săi ies cu astfel de propuneri.
Dacă acest proiect ar fi adoptat, ar însemna pur și simplu că a 7-a convocare a Dumei de Stat recunoaște acțiunile lui Elțin și Gorbaciov ca fiind ilegale și perfide.
S-ar recunoaște că cei care conduceau atunci țara au făcut mult mai mult rău decât bine. Deși reprezentanții „Rusie Unită” au spus contrariul.
Principala realizare a lui Elțin, susțineau ei, a fost că ne-a dat libertate.
Ce libertate ne-a dat? Libertatea corupției, impunitatea, fuga de capital?
Dar nu există nicio utilizare practică aici, desigur.

Întrebare: Poate până la urmă, după câțiva pași, asta ar duce la un proces al lui Gorbaciov, de exemplu?

Vera Ganza: Nimic de genul ăsta. Ar fi doar una, nu prima, apropo, încercare (de a adopta o astfel de rezoluție, - aprox. Nakanune.RU). Cu un astfel de proiect, Partidul Comunist al Federației Ruse a ieșit deja de mai multe ori.
(Cu)
---
În general, totul este firesc, Putin, fiind protejatul lui Elțîn, continuă aceeași politică liberală anti-ruse ca și tatăl său spiritual, în timp ce atât Elțîn, cât și Putin sunt lideri la fel de pro-americani, pro-occidentali, precum Gorbaciov.

Diferențele sunt doar în retorică, sub Putin a devenit jingoistic, în ciuda faptului că interesele naționale ale Rusiei sunt încălcate de el exact în același mod ca și în timpul lui Gorbaciov, în perioada Elțîn, dar acest lucru nu se face deschis, ci însoțit de mantre despre „să te ridici din genunchi”.

Orice observator imparțial care își ia tigaia cu zombi din cap cel puțin pentru o vreme și activează bunul simț va fi forțat să admită faptele evidente...
Și dacă cineva este prea leneș să o facă singur, puteți vedea cel puțin una dintre multele postări pe acest subiect, aici -
PUTIN CA GORBACIOV - FINALA EPOI COMORII?
[Spoiler (click pentru a deschide)]
---
Vă mai întrebați de ce Rusia Unită a lui Putin a blocat de fapt condamnarea lui Gorbaciov și Elțin în Duma de Stat?

Alexander Yakovlev și Nina Andreeva. Duelul polemic al acestor doi bărbați a devenit pe neașteptate un eveniment politic major în urmă cu 30 de ani

În urmă cu 30 de ani, pe 5 aprilie 1988, a avut loc un eveniment politic major în URSS. Ziarul Pravda, într-un editorial, a dat o „salvă din toate armele” împotriva lui Stalin și a staliniștilor. Nu era nicio semnătură în avans, dar, după cum s-a dovedit mai târziu, a fost scrisă de un membru al Biroului Politic al Comitetului Central, Alexander Yakovlev. Ținta sa principală a fost Nina Andreyeva, o modestă profesoară de chimie de liceu din Leningrad, care cu trei săptămâni mai devreme publicase în Sovetskaya Rossiya o scrisoare „Nu-mi pot compromite principiile”, cu o critică foarte precaută și restrânsă a perestroikei. Pravda a numit cu muşcătură scrisoarea Andrevei un „manifest al forţelor anti-perestroika”, a numit „dogmatism şi conservatorism” pentru justificarea lui Stalin.
„În numeroasele discuții care au loc astăzi, se pune accentuat problema rolului lui I.V. Stalin în istoria țării noastre. Nici publicația din „Rusia sovietică” nu îl ocolește. Declarând susținerea Decretului Comitetului Central al PCUS privind depășirea cultului personalității și a consecințelor acestuia (1956), aprobând aprecierile date activităților lui Stalin în ultimele documente ale partidului, articolul încearcă de fapt să le răstoarne, să separe socialismul de morală. De dragul conceptului său, autorul apelează la Churchill pentru sprijin. Trebuie remarcat faptul că panegiricul lui Stalin pe care l-a citat nu îi aparține lui Churchill. Cunoscutul troțkist englez I. Deutscher a spus ceva asemănător.”

O, acest apel viclean la „morală”!... Aici se amintește involuntar de autorul acestui articol din Pravda, Alexander Nikolaevici Yakovlev, care mai târziu și-a rezumat pe scurt părerile cu cuvintele: „Bolșevismul este fascism”. Și în acel moment era membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, secretarul Comitetului Central, adică stătea pe treapta a doua în PCUS după Secretarul General. Ceea ce, desigur, împreună cu cuvintele sale despre fascism-bolșevism, se potrivește bine cu cuvântul „moralitate”. Și mai târziu i-a plăcut să vorbească despre moralitate. De exemplu, când a dezvăluit cu sinceritate strategia - a lui și a camarazilor săi de arme - în anii perestroikei: „Un grup de reformatori adevărați, nu imaginari, au dezvoltat (desigur, verbal) următorul plan: să-l lovească pe Stalin, stalinismul cu autoritatea lui Lenin. Și apoi, în caz de succes, Plehanov și Social Democrația l-au învins pe Lenin, liberalismul și „socialismul moral” - revoluționismul în general.

Nina Andreeva înconjurată de studenți

Articolul din 5 aprilie 1988 a îndeplinit primul punct al planului menționat: „să lovim pe Stalin, pe stalinism” cu autoritatea lui Lenin. And then it went, it went ... At present, the process has gone even further than Yakovlev and his colleagues thought: he kind of wanted to focus on liberalism, but in reality, now they are thrashing liberals with Ivan Ilyin and the Uvarov triad with might and main, they only grunt, "and then, in case of success," Vlasov, Krasnov and - yes, yes, Adolf Aloizovich - they will begin to thrash already on the traditional right. Contrarevoluția este ca Saturn: își devorează proprii copii cu poftă... Dacă, bineînțeles, nu este posibil să se oprească acest proces benefic și să-l îndrepte în sens invers, spre socialism...

Nina Andreeva și studenții

Dar să revenim la articolul lui Yakovlev din 04/05/1988. Există o frază interesantă care a fost dezvoltată în literatură:
„Restabilim drepturile Pravdei, o curățăm de adevăruri false și viclene care au dus la fundături ale apatiei publice, învățăm lecția adevărului dată de Congresul XXVII al PCUS. Dar adevărul s-a dovedit a fi amar în multe privințe.
Viktor Pelevin are o poveste timpurie, „Somnul”, unul dintre episoadele căreia, fără îndoială, a inspirat paragraful menționat. (Apropo, autorul, cel mai probabil, a împrumutat „ochelarii de corn” menționate în el din portretul lui Alexandru Nikolaevici ...)
„Nici o umbră de îndoială! spuse vorbitorul. - Trebuie să spunem tot adevărul. Oamenii sunt obosiți.
- De ce nu? Cu siguranță! - au răspuns mai multe voci vesele și toate au început să vorbească deodată...
„Înțeles”, începu din nou pălmuitorul, „mai întâi trebuie să aflăm ce va urma din toate acestea. Să încercăm să facem un comision, să zicem, format din trei persoane.
- Pentru ce?..
- Și apoi, atunci, că cei care vor intra în această comisie vor încerca mai întâi să-și spună între ei tot adevărul.
Foarte repede au căzut de acord asupra membrilor comisiei - erau însuși vorbitorul și doi bărbați în tripleți albaștri și ochelari cu ramă de corn, asemănători fraților: amândoi aveau chiar și mai multă mătreață pe umărul stâng... Restul au ieșit pe coridor...
Din camera în care în tot acest timp se auziseră voci liniștite, de neînțeles, s-a auzit deodată un fel de gâlgâit și trosnet, urmat de o liniște deplină. Trebuie să fi fost spus întreg adevărul, iar cineva a bătut la uşă.
- Tovarăși! Ce mai faci?
Nu a fost nici un raspuns. Într-o mulțime mică de la ușă, au început să schimbe priviri...
- Spargem! – hotărî în cele din urmă pe coridor.
Ușa a zburat la a cincea sau a șasea lovitură... după care el, împreună cu cei care spargeau ușa, s-a trezit într-o încăpere complet goală, pe podeaua căreia se întinsese o băltoacă mare... Deși limbi lungi de urină încă se târau spre pereți, nu era nimeni sub masă sau în spatele draperiilor și trei costume goale, carbonizate din interior și strânse pe scaune. Ochelarii crăpați cu rame de corn străluceau lângă piciorul unui scaun răsturnat.
„Iată-o, într-adevăr”, a șoptit cineva la spatele ei...”

Ei bine, sfârșitul perestroikei este descris mai mult decât realist. Adevărat, vorbitorul însuși și colegii săi în ochelari cu ramă de corn, fără a exclude A. N. Yakovlev, nu s-au ars, dar, din păcate, au rămas în viață și bine, dar mulți alți oameni au făcut-o pentru ei, fără ranguri și regalii ...
În poveste, aceasta este urmată de un final fericit:
„Am hotărât că trebuie urgent să sunăm undeva, iar cel bronzat, căruia i s-a încredințat acest lucru, se mutase deja la telefon, când deodată toată lumea a explodat cu strigăte de jubilare - în față, pe coridor, au apărut cei trei dispăruți. Erau în pantaloni scurți și pantofi sport albaștri, roșii și veseli, ca de la baie.
- Ca aceasta! strigă, fluturând mâna, cel care a vorbit chiar la începutul visului. „Aceasta, desigur, este o glumă, dar am vrut să arătăm niște camarazi nerăbdători...”

Din păcate, realitatea este alta...

Mai multe despre articolul de Nina Andreeva:

Mai multe despre A. N. Yakovlev:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html

De ce nu i-a judecat Duma pe Gorbaciov și Elțin?

Comentariu al editorilor Jurnalistului Poporului: astfel de inițiative din partea partidelor Duma nu sunt altceva decât o imitație a activității violente. Rezultatele trucate la alegerile pentru Duma din 2017 au fost recunoscute de toate partidele parlamentare. Partidul Liberal Democrat și Partidul Comunist și-au pierdut influența asupra luării deciziilor. Este foarte convenabil acum să facem diverse propuneri populiste, creând zgomot informațional care nu-i permite profanului să-și adune gândurile și să înțeleagă lipsa de valoare a acestei discuții inutile. Activitățile Dumei sunt din ce în ce mai mult ca un spectacol de circ. Avem nevoie urgent să desființăm această mulțime de paraziți, să-i dăm pe unii drept în gât și să organizăm noi alegeri. Mecanismul de îmbunătățire a spațiului politic și a societății în ansamblu a fost deja creat. #ProgramSulakshina #Cele mai mari valori ale Rusiei #BigProjectRussia***** DE CE DUMA DE STAT A REFUZĂ SĂ ÎL JUDECEAZĂ GORBACIOV ȘI ELȚIN?
Oare pentru că actualul guvern continuă politica celor menționați mai sus, care au trădat și vândut Rusia en-gros și cu amănuntul, este moștenitorii lor direcți, în spiritul și litera legii?
Să aruncăm o privire mai atentă asupra problemei...

Fie doar pentru că deputații și-au evidențiat foarte mult esența, refuzând nu numai să „recunoaște drept criminal”, ci chiar să „condamne” pur și simplu activitățile a doi politicieni, ale căror nume sunt percepute de majoritatea cetățenilor ruși cu vârsta peste 30-35 de ani ca un simbol al trădării...

Rezultatele votului privind recunoașterea activităților lui Boris Elțin și Mihail Gorbaciov ca anti-popor
Joia trecută, Duma de Stat a dezbătut energic proiectul de rezoluție propus de Partidul Liberal Democrat privind recunoașterea activităților antipopulare ale lui Boris Elțin și Mihail Gorbaciov.Pe lângă fracțiunea LDPR, fracțiunea Partidului Comunist a votat „PENTRU”, pe lângă „Rusia corectă”, voturi „PENTRU”, pe care, firește, opoziția nu a pus sub semnul întrebării această parte ca opoziție ca întreaga fracțiune a unității. la vot, dar conform voturilor au punctat 5:1 în apărarea lui Boris Elțîn.Asemenea rezultate ale votului se explică prin următoarea contradicție: în Rusia, pe de o parte, anii 90 au fost declarați strălucitori, iar pe de altă parte, actualul regim politic este în mod clar moștenitorul regimului lui Boris Elțin.

În primul rând, pentru că Vladimir Putin a devenit președinte la propunerea lui Boris Elțin.

În al doilea rând, politica economică și socială nu s-a schimbat față de anii 1990, doar că oportunitățile financiare au devenit mai mari.

Este interesant cum Rusia Unită își va explica acum blestemele publice împotriva anilor 90, deoarece de fapt au aprobat politica lui Boris Elțin.

În opinia mea, ar fi necesar să se facă distincția între activitățile lui Mihail Gorbaciov și Boris Elțin.

Mihail Gorbaciov a gestionat prost nava și a spus - „Nu credeți modelele, haideți să navigam unde ne va aduce curentul”. Adică a fost un participant pasiv la distrugerea țării sale.

În ceea ce îl privește pe Boris Elțin, planul său era tocmai să decupleze așa-zisele mașini „în plus”, reprezentate în primul rând de statele din Asia Centrală, crezând că acest pas va duce Rusia către prosperitate.

Așa cum era de așteptat, s-a dovedit că este mai bine să mâncați prăjitura împreună decât zgomotul singur.

„Eliberată” din Asia Centrală și din alte republici ale Uniunii Sovietice, Rusia nu a devenit mai bogată. În cel mai bun caz, chiar și în ceea ce privește indicatorii economici formali, nu a atins tocmai nivelul RFSR din 1990, darămite 85 de ani.

Dacă vorbim despre componenta socială, atunci nivelul real de viață al majorității populației a scăzut semnificativ. Este suficient să reamintim că bursele pentru studenți în Uniunea Sovietică se ridicau la 80% din minimul de existență, acum doar 14%.

Un profesor începător în perioada sovietică a primit două salarii minime pentru o singură rată, despre care inteligența „a mormăit”.

Și un profesor începător modern, de exemplu, în Omsk, primește mai mult decât un salariu de trai în 24 de ore. Și există multe astfel de exemple.

Din punct de vedere al practicii, discutarea acestei rezoluții s-a dovedit a fi ineficientă.
Cu toate acestea, pentru cei care sunt capabili să gândească, acest rezultat arată cine este cine în Duma de Stat. (C)

-
De acord, dar nu susțin. Cum Duma de Stat a refuzat să-i condamne pe Elțin și Gorbaciov
351 de deputați din 450 au decis să nu voteze

Duma de Stat a refuzat să condamne domnia lui Gorbaciov și Elțin. Fracțiunea LDPR a înaintat un proiect de rezoluție prin care propune recunoașterea activităților primului președinte al URSS Mihail Gorbaciov și a primului președinte al Federației Ruse, Boris Elțin, drept distructive și anti-popor.
Era o încercare, cel puțin la nivel de declarații și intervenții verbale, de a inversa tendința de alunecare în eltsinism, dar Parlamentul nu a făcut un asemenea pas.
Vera Ganzya, deputat al Partidului Comunist al Federației Ruse, a declarat într-un interviu pentru Nakanune.RU că comitetul de profil al Dumei „este de acord, dar nu sprijină” proiectul, iar Rusia Unită a vorbit chiar despre libertatea ca principala realizare a lui Elțin.

Întrebare: Cum sa întâmplat ca Duma de Stat să refuze să condamne acțiunile lui Elțin și Gorbaciov? S-a opus majoritatea?

Vera Ganzya: Partidul Comunist al Federației Ruse a susținut acest proiect. 40 de persoane au votat „da”. În fracțiunea noastră sunt 42 de oameni, dar doi au lipsit, iar la noi fiecare votează pentru el însuși. Am informații și despre alte facțiuni. În total, 81 de deputați au votat „pentru” din 87 care au participat la vot. La Rusia Unită, o persoană a votat pentru, cinci împotrivă, una s-a abținut și 332 nu au votat deloc. Ei au un total de 339 de oameni în facțiune. O poziție interesantă a fost luată de O Rusia Justă, patru persoane au votat „pentru” rezoluție, în timp ce restul de 19 persoane nu au votat. LDPR - 40 de persoane, dar au fost prezenți 35 de deputați, toți au votat pentru. În general, 81 de persoane au fost pentru, așa că decizia nu a fost adoptată.

Întrebare: Dar fără Rusia Unită nu exista încă nicio șansă de a trece această rezoluție?

Vera Ganza: Desigur. Dar am putut să punem întrebări legate de perioada istorică la care se face referire în rezoluție. Vladimir Volfovici, de exemplu, a fost întrebat de ce el și fracțiunea LDPR nu au votat la vremea lor pentru demiterea lui Elțin. El a spus că atunci salvează țara și parlamentul, care ar fi fost desființat în acest caz. Această explicație nu mi s-a părut rezonabilă.

Întrebare: Cumva, această lege nu a fost „măcelărită” la etapa de comisie, a fost votată, dar nu au votat-o în același timp?

Vera Ganzya: Fiecare deputat are dreptul să vină cu o inițiativă legislativă, inclusiv din partea unei facțiuni, iar această inițiativă trebuie luată în considerare fără greș. Toate proiectele de lege care au fost înaintate Dumei de Stat și toate proiectele de rezoluție care au fost depuse în acest fel au fost întotdeauna luate în considerare fără greșeală. Este clar că nu au susținut acest proiect.

Apropo, s-a vorbit mult despre Centrul Elțin. Au fost multe întrebări foarte ascuțite, ascuțite și chiar ofensatoare, aș spune. În astfel de momente cred că nu ar trebui să se împartă în două, fie trebuie să ai o funcție, fie să nu ai. Partidul Comunist din Federația Rusă a susținut acest proiect pentru că consideră că activitățile lui Elțin și Gorbaciov nu sunt atât o trădare a intereselor Partidului Comunist, cât o trădare a intereselor naționale ale întregii țări.

Întrebare: Despre poziția împărțită. RIA Novosti a citat opinia comisiei de profil cu privire la acest proiect, care spune că comisia împărtășește sentimentul de regret al autorilor, dar nu îl poate susține. Ce zici de asta?

Vera Ganza: Da, da. Acest proiect a fost luat în considerare de către Comisia de Reglementări a Dumei de Stat și au fost multe întrebări către Olga Savastyanova (șefa Comitetului pentru Reglementări ale Dumei de Stat, - notează Nakanune.RU), care a prezentat concluzia comisiei cu privire la acest proiect. Din punct de vedere emoțional, desigur, au fost de acord cu tonul proiectului, dar au transformat conversația într-o anumită formă juridică, spunând că astăzi nu putem da o evaluare juridică a rezoluției.

Întrebare: „Sunt de acord, dar nu susțin”. S-a întâmplat?

Vera Ganzya: Astăzi, Comisia pentru reglementări a încercat să stea pe două scaune. Aici se întâmplă adesea ca lucrurile corecte și evidente să fie negate de fracțiunea Rusia Unită, iar explicațiile care sunt oferite spre discuție, de regulă, nu satisfac nici normele legale, nici logica elementară.

Întrebare: Poate, totuși, rezoluția în sine a fost redactată neglijent, cu erori?

Vera Ganzya: Știi, rezoluția a fost despre condamnarea acțiunilor pe care le întreprindeau Gorbaciov și Elțin, așa că nu putem vorbi despre o evaluare juridică, Savastyanova este chiar aici. Însă rezoluția propunea pur și simplu să sintetizeze și să dea o anumită evaluare a acțiunilor acestor persoane. Fracțiunea Rusia Unită se comportă adesea astfel. Ei spun că în inimile lor sunt pentru asta, dar trebuie să fie îmbunătățiți, spun ei. Așa sunt puse pe raft facturi bune și relevante și rezoluții similare, deși această rezoluție anume nu a decis nimic în principiu.

Întrebare: Aș dori doar să întreb, care a fost esența practică a acestei decizii?

Întrebare: Poate până la urmă, după câțiva pași, asta ar duce la un proces al lui Gorbaciov, de exemplu?

Vera Ganza: Nimic de genul ăsta. Ar fi doar una, nu prima, apropo, încercare (de a adopta o astfel de rezoluție, - aprox. Nakanune.RU). Cu un astfel de proiect, Partidul Comunist al Federației Ruse a ieșit deja de mai multe ori.
(Cu)
-
În general, totul este firesc, Putin, fiind protejatul lui Elțîn, continuă aceeași politică liberală anti-ruse ca și tatăl său spiritual, în timp ce atât Elțîn, cât și Putin sunt lideri la fel de pro-americani, pro-occidentali, precum Gorbaciov.

Singurele diferențe sunt în retorică, sub Putin a devenit jingoist, în ciuda faptului că interesele naționale ale Rusiei sunt călcate în picioare exact în același mod ca și în timpul lui Gorbaciov, în perioada Elțîn, dar acest lucru nu se face deschis, ci însoțit de mantre despre „să te ridici din genunchi”.

Orice observator imparțial care își ia tigaia cu zombi din cap cel puțin pentru o vreme și activează bunul simț va fi forțat să admită faptele evidente...
-
Vă mai întrebați de ce EP a blocat de fapt condamnarea lui Gorbaciov și Elțin în Duma de Stat?

Dealer-ul de droguri Gorbaciov, cazul Stavropol și o duzină de cadavre de rang înalt

Profesor, doctor în științe politice scrie despre activitățile lui Gorbaciov și venirea sa la putere în articolul său „Lichidatorul general al URSS M. Gorbaciov” Panarin Igor Nikolaevici:

„Rolul principal în prăbușirea URSS l-a jucat Stavropolul Iuda M. Gorbaciov, care a fost adus la putere în URSS cu ajutorul lui. În cei 6 ani de conducere a URSS, datoria externă a crescut cu de 5,5 ori, iar rezervele de aur au scăzut în de 11 ori. URSS a făcut concesii militaro-politice unilaterale. a provocat Patriei sale cel mai mare prejudiciu din istoria țării. Nicio țară din lume nu nu exista un astfel de lider. Prin urmare, este nevoie de un Tribunal Public asupra lui Iuda pentru a identifica motivele care au contribuit la venirea lui la putere și la activitățile distructive anti-statale...”

"Când NOI am primit informații despre moartea iminentă a liderului sovietic (era vorba despre Yu.V. Andropov.), apoi ne-am gândit la posibila venire la putere cu ajutorul unei persoane datorită căreia ne-am putut realiza intențiile. Aceasta a fost evaluarea experților mei (și am format întotdeauna un grup foarte calificat de experți despre Uniunea Sovietică și, după caz, am contribuit la emigrarea suplimentară a specialiștilor necesari din URSS). Acest om a fost, care a fost caracterizat de experți ca o persoană neglijentă, sugestivă și foarte ambițioasă. A avut relații bune cu majoritatea elitei politice sovietice și, prin urmare, venirea lui la putere cu ajutorul nostru a fost posibilă ... " Margaret Thatcher

Cel puțin, activitățile antisovietice ale lui Gorbaciov au început imediat după venirea la putere, ceea ce indică „antrenamentul” lui preliminar. Cuplul Gorbaciov a călătorit în lume surprinzător de des. Deși încă era primul secretar al uneia dintre cele mai mari regiuni ale Rusiei, Stavropol, și membru al Comitetului Central al PCUS în septembrie 1971, cuplul Gorbaciov vizitează Italia, se presupune că la invitația comuniștilor italieni. Ca urmare a călătoriei soților Gorbaciov în Italia, probabil că au fost întocmite portretele lor psihologice. Acestea au fost clarificate în timpul călătoriei lui Gorbaciov în fruntea delegației partidului în 1972 la Belgia. Probabil, Mihail Sergheevici nu a fost lipsit de atenție atât în timpul călătoriilor în (1975), cât și în timpul Franţa(1976).

Dar experții occidentali au putut aduna cea mai bogată recoltă de informații în septembrie 1977 în timpul călătoriei Gorbaciov în Franța. Acolo s-au odihnit la invitația comuniștilor francezi. Apoi, în laboratoarele speciale occidentale, psihologii, psihiatrii, antropologii și alți specialiști în suflete umane, pe baza acestor informații, au încercat să recunoască caracterul Gorbaciovului și vulnerabilitățile lor.

Astăzi, M. Gorbaciov este un non-sărac, ca să spunem ușor, având nu doar onorarii pentru memoriile sale sub formă de mită de la proprietarii din, el are imobile în Europa și nu numai. Acesta este un subiect pentru o discuție separată.

Fostul președinte al URSS a numit apelurile deputaților de a-l judeca pentru prăbușirea URSS „prostia deplină” și „PR-ul personal”

Ultimul lider sovietic a comentat procurorului general Yuri Chaika în care a cerut o revizuire a procurorilor a evenimentelor care au condus la prăbușirea URSS și ca liderii sovietici, inclusiv Mihail Gorbaciov, să fie trași la răspundere.

Potrivit lui Mihail Gorbaciov, apelurile parlamentarilor ruși de a-l judeca pentru prăbușirea URSS sunt „prostia deplină”. „Aceste apeluri reflectă doar dorința unor deputați de relații publice personale, le place ceea ce spun despre ei, li se cheamă numele, dar apelul este complet prost conceput și absolut neîntemeiat din punct de vedere al faptelor istorice”, a declarat fostul președinte al URSS pentru Interfax, sfătuindu-i pe autorii apelului să „analizeze în mod serios” cine a votat în mod serios acordul de adoptare a sovieticului Belvezi. abolirea URSS.

"Dacă asta e invidie, atunci nu e nimic de invidiat. Deputații au ridicat de multe ori problema ridicării pensiei președintelui cel puțin la nivelul deputaților, dar nici măcar nu s-a discutat problema", a spus el.

"Nu este nimic de făcut în țară. Duma de Stat, se pare, este interesată doar de asta. Dar aș acorda atenție și Sovietului Suprem al URSS, care a luat decizia de a prăbuși Uniunea în aplauze. Așa că ei și Belovezhskaya Pushcha ar putea fi trimiși la Magadan", a spus RBC, citat de Gorbaciov.

Inițiatorii scrierii unei cereri către Parchetul General al Federației Ruse au fost deputații din Rusia Unită Evgheni Fedorov și Anton Romanov, membri ai Partidului Comunist al Federației Ruse Ivan Nikiciuk și Oleg Denisenko, precum și un reprezentant al Partidului Liberal Democrat Francez Mihail Degtyarev. În apelul lor, ei indică faptul că cetățenii URSS la referendum s-au pronunțat în favoarea menținerii unității statului, iar liderii sovietici de vârf au comis acțiuni ilegale care au dus la prăbușirea țării. Autorii cererii se așteaptă ca un control al procurorului să fie efectuat și să fie deschise dosare penale, inclusiv împotriva lui Mihail Gorbaciov.

Parlamentarii amintesc că încă din 4 noiembrie 1991, Oficiul de Supraveghere a Execuției Legilor Securității Statului din cadrul Parchetului General al URSS a inițiat un dosar împotriva președintelui URSS, dar a doua zi, sub presiunea proprie, decizia de deschidere a unui dosar penal a fost anulată.

Gorbaciov este însărcinat cu crearea Consiliului de Stat al URSS și conducerea acestui organism, care nu era prevăzut de Constituția URSS ca organ al puterii de stat. Consiliul de Stat a fost cel care a adoptat rezoluții de recunoaștere a independenței republicilor sovietice baltice, deși astfel de decizii nu puteau fi luate nici măcar de autoritățile legitime.

Deputații au remarcat că astfel de infracțiuni nu au un termen de prescripție, iar Mihail Gorbaciov nu are nicio imunitate de urmărire penală. Cu toate acestea, ei nu au încredere că primul președinte al URSS va fi tras la răspundere. „În ceea ce îl privește pe Gorbaciov, nu cred că Germania îl va extrăda dacă rezultatele anchetei dovedesc vinovăția lui în prăbușirea țării și statutul de spion american, în conformitate cu care și-a construit politica de atunci”, și-a exprimat Fedorov îndoielile.

„Este foarte important să facem acest lucru, deoarece până acum nu s-au făcut evaluări legale cu privire la faptul dezmembrării statului”, a spus la rândul său Degtyarev. „Dar toate faptele indică faptul că aceasta a fost o acțiune planificată, iar autorii trebuie pedepsiți, inclusiv Gorbaciov.

Amintiți-vă că Uniunea Sovietică s-a prăbușit la 26 decembrie 1991 după semnarea declarației corespunzătoare de către Sovietul Suprem al URSS. Cu o zi mai devreme, Mihail Gorbaciov și-a anunțat demisia de la președinție. Acordurile Belovezhskaya privind crearea CSI, semnate de președinții Rusiei, Ucrainei și Belarusului Boris Elțin, Leonid Kravchuk și Stanislav Shushkevich, au pus o linie reală sub existența URSS. Gorbaciov i-a criticat ca o încercare de a destrăma Uniunea Sovietică, dar Azerbaidjan, Armenia, Kazahstan, Kârgâzstan, Moldova, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan au aderat la Acord. În același timp, la un referendum din martie 1991, 78% dintre cetățenii sovietici s-au pronunțat pentru conservarea URSS. După negocieri îndelungate, abia în august 1991 s-a ajuns la un compromis privind Tratatul actualizat al Uniunii, dar putsch-ul Comitetului de Stat pentru Urgență din 19 august a zădărnicit semnarea de noi documente.

Trebuie menționat că aceasta nu este prima încercare de a-l aduce pe Gorbaciov „să dea socoteală” pentru evenimentele din acei ani. De exemplu, în Azerbaidjan, în 2003, s-a propus începerea urmăririi penale a fostului președinte al URSS - acesta este considerat vinovat de tragedia petrecută la Baku după ce unitățile forțelor speciale sovietice au intrat în oraș la 20 ianuarie 1990. Apoi, în câteva ore, 132 de persoane au murit, 612 au fost rănite și 841 de persoane au fost arestate. Pagubele materiale cauzate capitalei azere au fost estimate la peste 5,5 milioane de ruble la prețurile din 1990. Inițiativa de a da în judecată pe Gorbaciov pentru evenimentele de la Baku nu a fost dezvoltată.

Vezi videoclipul: Mihail Gorbaciov a fost onorat la Royal Albert Hall