De ce Gorbaciov nu este judecat pentru prăbușirea URSS. Deputații vor să-l judece pe Gorbaciov pentru prăbușirea URSS. De ce Duma nu i-a judecat pe Gorbaciov și Elțin

... Desigur, nu este vorba despre un bărbat pe nume Mihail Gorbaciov.
În general, nu-mi pasă dacă își încheie personal zilele pe spânzurătoare, în închisoare sau moare în patul lui. La urma urmei, el nu a ucis oameni din sete de sânge - doar avea o astfel de slujbă.

Fără îndoială, au existat secretari generali în istoria PCUS și mai răi decât el.
Dar nu vreau să-mi dau seama cine a fost un secretar general bun și cine a fost rău. Lăsați comuniștii înșiși să judece asta. Treaba mea este să stabilesc un adevăr simplu, pe care lumea refuză cu atâta încăpățânare să-l recunoască: regimul comunist a fost criminal. Ca o consecință a acestui fapt, fiecare secretar general al Comitetului Central al PCUS, bun sau rău, a fost un criminal. În acest sens, exemplul lui Stalin, desigur, dovedește multe; dar numai exemplul lui Gorbaciov dovedește totul. Într-adevăr, în filmul „Procesele de la Nürnberg”, pe care îl citez, figura centrală a dramei nu este un monstru nazist, ci ministrul liberal al Justiției, idolul intelectualității germane și autorul celei mai democratice constituții a Germaniei. Societatea germană avea nevoie de o condamnare pe viață tocmai pentru o astfel de persoană pentru a-și da seama de complicitatea voluntară sau involuntară a tuturor și a tuturor la crimele regimului.

Acuzațiile pe care le aduc lui Gorbaciov la o instanță engleză sunt de la sine înțelese: masacrul de la Tbilisi din 9 aprilie 1989, masacrul de la Baku din 20 ianuarie 1989 și masacrul de la Vilnius din 13 ianuarie 1991.
Să lăsăm deocamdată totul deoparte: Afganistan, Cernobîl, Alma-Ata, Karabakh, Dușanbe, Riga. Să lăsăm, deocamdată, faptul că sub majoritatea documentelor Biroului Politic privind susținerea terorismului internațional în anii 80. semnătura secretarului Comitetului Central Gorbaciov este, desigur, printre toate celelalte. Să începem cu trei crime incontestabile în care vinovăția lui Gorbaciov a fost dovedită și chiar cunoscută public.

Acuzațiile mele nu sunt nefondate.
Chiar și acum, chiar în faza inițială, am depus instanței 150 de pagini de probe: rezultatele investigațiilor acestor evenimente de către comisii parlamentare și organizații publice (Human Rights Watch, Memorial, Shield); documente secrete din arhiva Gorbaciov, fotografii, videoclipuri. În aceste zile, sunt abordat de mulți martori vii care sunt gata să depună mărturie împotriva lui Gorbaciov; inclusiv fostul președinte lituanian Vytautas Landsbergis. Dacă va fi un proces imparțial, vom dovedi vinovăția lui Gorbaciov.

Dar este tocmai un proces imparțial pe care lumea modernă nu ar vrea să-l permită niciodată.
Nu întâmplător inteligența rusă mă critică atât de unanim. Era ca și cum toată această melodramă a relației lor cu Gorabciov, căruia i-au sărutat mai întâi mâinile ca un bun țar reformator, iar apoi atât de pitoresc, frumos „dezamăgit” de el nu era acolo - și tocmai din cauza Tbilisi! Din cauza Vilniusului! Și-au sfâșiat hainele și au proclamat blesteme elocvente. Amintiți-vă: o demonstrație de jumătate de milion a ieșit pe străzile Moscovei în martie 1991, protestând împotriva masacrului de la Vilnius. Și acum niciunul dintre ei nu susține că Gorbaciov este nevinovat - ei preferă să vorbească despre necesitatea unei viziuni ample a rolului său în istorie și despre relativitatea a tot ceea ce există. Care este rolul în istorie când vine vorba de infracțiuni?

Dar sincer să fiu, nu sunt surprins.
Nici criticii mei nu sunt îngrijorați de Gorbaciov. Poate, chiar și subconștient, ei activ nu vor exact ceea ce vreau eu: claritate de la Nürnberg asupra crimelor comunismului. La urma urmei, conform relatării de la Nürnberg, nu numai Gorbaciov avea botul în puf.

Și Occidentul nu este mai bun.
La urma urmei, totul a început cu faptul că Gorbaciov a venit la Londra pentru o sărbătoare obscen de lux a zilei sale de naștere: un concert de gală la Albert Hall, bilete care costă până la o sută de mii de lire sterline, o mulțime de vedete de la Hollywood, presa cântă eroului...
Și asta tocmai în momentul în care vechii săi colegi - dictatorii arabi, care nu sunt nici mai buni și nici mai răi decât el - sunt răsturnați și chiar bombardați de întreaga lume. Deloc stânjenit de standardele duble, întregul monde occidental, politic sau nu, s-a grăbit să danseze în jurul lui Mubarak sovietic. Ei spun că guvernul britanic a insistat chiar ca regina să participe la festival, dar spre meritul Majestății Sale, ea nu a fost văzută niciodată acolo.

De îndată ce a început acest concert, avocații mei au cerut un mandat de la Tribunalul Westminster pentru arestarea eroului zilei.
Dar, din păcate, justiția engleză nu mai este ceea ce a fost. Decizia judecătorului Wickham se bazează sincer pe legea telefonică: am sunat la Foreign Office britanic, iar Foreign Office a spus că Gorbaciov se află aici într-o „misiune specială” din partea guvernului rus și se va întâlni cu prim-ministrul; asadar, are imunitate diplomatica... Apropo (daca nimeni nu a mintit pe nimeni), aceasta informatie este importanta. Nu s-a anunțat nimic anterior despre întâlnirea lui Gorbaciov cu prim-ministrul; și despre „misiunea sa diplomatică” (la urma urmei, acum, se pare, este trecut în opoziție). Care sunt aceste negocieri secrete anglo-ruse la spatele nostru? Și dacă Ministerul Afacerilor Externe a indus în eroare instanța, atunci acesta este în general un scandal...

Aici, s-ar părea, o senzație pentru presă.
Dar presa nu investighează nimic, pentru că în dosar este implicat „Gorby, Gorby” – cea mai sacră vacă a establishment-ului occidental.

Autoritățile, judiciare și altele, încearcă clar să câștige timp pentru ca Gorbaciov să plece.
Curtea de Apel, la care s-au plâns avocații mei, a programat ședința doar pentru această vineri, în ciuda urgenței vădite a cauzei. Nici Ministerul de Externe britanic, nici ambasada Rusiei nu răspund cu încăpăţânare la întrebările mele despre „misiunea specială a lui Gorbaciov”. Gorbaciov însuși a dispărut până nimeni nu știe unde.

De altfel, de douăzeci de ani Gorbaciov și-a negat vinovăția în aceste crime, în ciuda dovezilor binecunoscute.
Dacă este nevinovat, atunci îi fac un serviciu neprețuit - îi ofer șansa de a-și restabili numele bun. Trebuie să fie o chestiune de onoare pentru el să se prezinte la un tribunal britanic și să răspundă la acuzații. Dar simțul onoarei nu a fost niciodată un semn distinctiv al secretarilor generali ai PCUS. Personal, sunt convins că Gorbaciov este vinovat - și de aceea s-a strecurat acum într-un fel de crăpătură, lăsându-i pe diplomați și birocrați să înece această chestiune în întârzieri. Va reuși - vom vedea astăzi.

În general, tot ceea ce fac în viața publică de foarte mult timp - fie în Vest, fie în Est - are un singur scop: să investighez crimele PCUS și KGB în spiritul Nürnberg.
Și dacă facem asta, atunci nu putem evita să ne ocupăm de crimele lui Gorbaciov. Nu există un termen de prescripție în principiile de la Nürnberg și nu există imunitate – nici pentru o „misiune specială”, nici pentru un „rol în istorie”. Aici domnește legea penală simplă: fiecare persoană, bună sau rea, este responsabilă pentru propriile crime. Și înainte de a ne aminti meritul ca circumstanțe atenuante, trebuie să auzim verdictul: vinovat sau nevinovat? Și înainte de a ierta, trebuie să auzim pocăință, fără de care Papa nu poate ierta păcatul.

După cum comentează pe bună dreptate vechiul meu prieten Edik Kuznetsov despre acest caz: „La un moment dat, am găsit o formulă care, în opinia mea, rezolvă în mod adecvat problema recompensării unei fapte bune și pedepsei unei crime. În anii 60, lagărele erau pline de colaboratori naziști. Unii dintre ei spuneau: „Da, am împușcat, dar în 1943 am salvat un băiat evreu, iar în 1944 – un partizan”. Ei bine, pentru asta ai dreptul la o medalie, iar pentru execuții - milă de spânzurătoare. Deci vei atârna - cu o medalie pe piept.

Adevărul este că în lumea noastră nu există nici răufăcători absoluti, nici sfinți desăvârșiți și este foarte greu de spus cum ai proceda tu însuți în astfel de situații dramatice.
Majoritatea oamenilor nu vor să creadă că sunt capabili de atrocități și, prin urmare, avem tendința de a-i prezenta pe cei care comit atrocități ca monștri și ciudați. Deci ne este mai ușor. Dar dacă numai monștrii ar fi vinovați pentru atrocitățile nemaiauzite din secolul al XX-lea, atunci, așa cum a menționat judecătorul din filmul pe care l-am menționat, semnificația morală a unui astfel de eveniment nu ar fi mai mare decât semnificația morală a unui cutremur uriaș.

Să sperăm că suntem capabili să tragem concluzii din istoria noastră, să înțelegem cauzele nenorocirilor noastre și să facem ajustări la comportamentul nostru pentru a evita repetarea lor.
La urma urmei, dacă un rău atât de exorbitant s-a întâmplat în lumea noastră, atunci noi toți, contemporanii lui, suntem vinovați, într-o măsură mai mare sau mai mică. Această trăsătură este prea subtilă, separând un contemporan de un complice. Ni se par prea slabi și lipsiți de importanță pentru noi înșine, nedorind să vedem că calea către crimă constă în mici compromisuri. Dar datoria noastră față de memoria a milioane de exterminatori nevinovați este tocmai să înțelegem acest lucru și să încercăm să fim mai buni. Altfel, moartea lor va fi complet lipsită de sens.

Pe măsură ce se apropie data putsch-ului Comitetului de Stat de Urgență sau, mai simplu, prăbușirea finală a URSS, materiale pentru viitoarea instanță privind înalta trădare de către cetățeanul Mihail Sergheevici Gorbaciov.

Sărutul emblematic al lui Iuda dintre Gorbaciov și liderul est-german Erich Honecker pe 7 octombrie 1989. Unsprezece zile mai târziu, Honecker a fost înlăturat de la președinție. Zidul Berlinului a căzut, marcând sfârșitul RDG

În continuarea celor de mai sus, permiteți-mi să vă reamintesc de evaluarea activităților lui Gorbaciov, pe care Putin a dat-o în cartea „De la prima persoană” (2000). În ea, Vladimir Vladimirovici, referindu-se la o conversație cu fostul secretar de stat american Henry Kissinger, a citat cuvintele acestuia din urmă despre politica lui Gorbaciov: „Am crezut că Uniunea Sovietică nu ar trebui să părăsească Europa de Est atât de repede. Schimbam foarte repede echilibrul lumii, iar acest lucru putea duce la consecințe nedorite. Și acum mă învinovățesc pentru asta... Sincer să fiu, încă nu înțeleg de ce a făcut Gorbaciov asta?

Rezumând această conversație, Putin a scris: „I-am spus (Kissinger) și acum îi spun: „Kissinger a avut dreptate. Am fi evitat atâtea probleme dacă nu ar fi fost un zbor atât de grăbit.

Se poate adăuga că acesta nu a fost doar un zbor, a fost capitularea efectivă a URSS, exprimată în distrugerea „centurii de securitate” creată de-a lungul granițelor de vest ale Uniunii după Marele Război Patriotic și respingerea acordurilor de la Potsdam.

Drept urmare, astăzi Rusia are NATO la granițele sale, iar Statele Unite își formează intens propria centură de securitate, dar deja la scară globală.

TRADAREA... CA MODEL DE COMPORTAMENT

Începutul istoricului trădărilor a fost pus în mandatul său ca secretar al Comitetului Central al PCUS pentru agricultură. Datorită sprijinului lui Yuri Vladimirovici Andropov, el sa poziționat ca a doua persoană din partid. Cu toate acestea, după moartea lui Andropov, steaua lui Mihail Sergeevich a început să se estompeze rapid în orizontul politic al URSS.

În decembrie 1984, Gorbaciov a avut șansa de a-și demonstra importanța la nivel internațional. A fost trimis în Marea Britanie de șeful unei delegații nesemnificative a Sovietului Suprem al URSS. Cu toate acestea, Mihail Sergheevici a decis să-l impresioneze pe prim-ministrul britanic Margaret Thatcher.

În timpul uneia dintre întâlnirile cu Doamna de Fier, așa cum era numit atunci Thatcher, Gorbaciov „a scos pe masă o hartă a Statului Major General cu toate ștampilele secrete care indică faptul că harta era autentică. Acesta a descris direcțiile atacurilor cu rachete asupra Regatului Unit. Deci, acest episod a fost descris de Alexander Yakovlev în memoriile sale „The Pool of Memory”. Andrey Grachev, secretarul de presă al lui Gorbaciov, a scris despre el și în cartea sa Gorbaciov. Un bărbat care și-a dorit tot ce este mai bun ... „Da, iar Mihail Sergheevici însuși a confirmat acest fapt în memoriile sale „Viața și reformele”.
La Londra, sau mai degrabă în reședința specială Checkers, Gorbaciov, neavând autoritatea din partea Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS și a Sovietului Suprem al URSS de a face o declarație în numele URSS și de a arăta o hartă ultrasecretă, i-a sugerat lui Thatcher să pună capăt acestei situații. Prim-ministrul a fost atât de impresionat de dorința politicianului sovietic de a le face pe plac partenerilor occidentali, încât a zburat imediat la președintele american Ronald Reagan pentru a spune că acest bărbat ar putea fi tratat. Din păcate, acest fapt al trădării evidente a lui Gorbaciov a rămas neobservat.

Nu mai puțin scandaloasă este situația cu două hărți de apărare aeriană URSS din direcțiile de vest și nord-vest ale Statului Major General al Ministerului Apărării al URSS, pe care în februarie 1987 ministrul URSS al Apărării, Serghei Leonidovici Sokolov, a fost nevoit să le lase secretarului general Gorbaciov, la cererea acestuia. Această informație este cunoscută din cuvintele generalului-colonel Leonid Grigorievici Ivashov, care în 1987 era responsabil pentru regimul de secretizare la Statul Major.
Problema transferului hărților top-secrete către Gorbaciov devine deosebit de acută dacă ne amintim că trei luni mai târziu, în mai 1987, a avut loc un zbor misterios al lui Matthias Rust peste URSS. Mai mult, Rust a zburat de parcă ar fi știut locația stațiilor de urmărire a radarului sovietic în direcția nord-vest. Situația cu zborul Rust și hărțile este încă neclară.

Vorbind despre comportamentul perfid al lui Gorbaciov, ar trebui să ne amintim situația cu distrugerea sistemului sovietic de rachete tactice „Oka”. Precizia acestui complex a fost incredibilă. A lovit aproape complet ținte la o distanță de până la 400 km. Americanii „Oka” teribil de nervoși. Și a fost din ce.
Potrivit lui Serghei Pavlovici Nepobedimy, designerul Oka, experții americani au estimat pregătirea unui răspuns adecvat pentru neutralizarea Oka la 150 de miliarde de dolari. Gorbaciov a donat aceste fonduri americanilor cu o singură lovitură de stilou, semnând Tratatul privind eliminarea rachetelor cu rază intermediară (INF) la Washington în decembrie 1987. Conform parametrilor săi, Oka nu intra în domeniul de aplicare al acestui tratat. Dar ea era acolo. Iată cum s-a întâmplat.

În luna aprilie a anului menționat anterior, secretarul de stat american George Shultz a sosit la Moscova pentru a conveni asupra principalelor poziții ale Tratatului (INF). După cum scrie fostul secretar al Comitetului Central al PCUS Anatoly Fedorovich Dobrynin în cartea „Cu adevărat confidențial...”, în ajunul sosirii lui Schultz, el și șeful Statului Major General, Mareșalul URSS Serghei Fedorovich Akhromeev, au pregătit un memorandum pentru Gorbaciov. S-a subliniat în mod special că în niciun caz nu trebuie să fie de acord cu cererile lui Schulz pentru reducerea rachetelor SS-23, adică Oka.

Cu toate acestea, a doua zi, Gorbaciov, la o întâlnire cu Schultz, a fost în mod neașteptat de acord cu propunerea acestuia din urmă de a include complexul Oka în acord. În schimb, URSS nu a primit nimic de la americani. Întrebat de Akhromeev ce a determinat o astfel de decizie, Gorbaciov a răspuns că pur și simplu „a uitat”.

În acest caz, rămâne doar să credem în versiunea că Raisa Maksimovna a avut odată o conversație confidențială cu Nancy Reagan. Soția președintelui american a spus că dacă rachetele SS-23 (Oka) sunt incluse în acord, atunci „Roni (Ronald Reagan) se va asigura că lui Gorbaciov i se va acorda Premiul Nobel”. Ei spun că la aceasta a fost adăugat un colier de diamante pentru Raisa Maksimovna. Dar poate că acesta este doar un zvon. Deși la 15 octombrie 1990 Mihail Sergheevici a fost distins cu Premiul Nobel pentru Pace.

LOVITURA MOARTEA LUI GORBACIOV PE UNIRE

O manifestare vie a atitudinii perfide a lui Gorbaciov față de soarta URSS a fost comportamentul său din 12 iunie 1990. În această zi, Congresul Deputaților Poporului din RSFSR a adoptat Declarația privind suveranitatea de stat a Rusiei. Exemplul Lituaniei, care a declarat suveranitatea statului la 18 mai 1989 și deja la 11 martie 1990, și-a proclamat retragerea din URSS, a arătat clar că acest lucru amenință Uniunea cu o criză constituțională.

Potrivit mărturiei prim-vicepreședintelui KGB al URSS Philip Bobkov, înainte de a vota proiectul de Declarație, el și generalul colonel Konstantin Kobets au mers la Gorbaciov cu acest document. Președintele URSS, care stătea lângă președintele KGB V. Kryuchkov, a citit proiectul și a spus că nu vede „niciun motiv pentru ca autoritățile aliate să reacționeze la acest lucru”. Bobkov și Kobets au rămas uimiți. Președintele nu putea să nu înțeleagă că supremația legilor rusești asupra celor ale Uniunii a însemnat prăbușirea Uniunii. Kriuchkov a tăcut cu modestie în această situație.

Acest lucru indică faptul că Gorbaciov era interesat de prăbușirea URSS.
În decembrie același an, un clopoțel formidabil a sunat pentru Gorbaciov la Congresul IV al Deputaților Poporului din URSS. Deputatul Sazhi Umalatova a cerut ca problema neîncrederii în președintele URSS să fie discutată în cadrul congresului. Gorbaciov a fost salvat de președintele Anatoly Lukyanov, care a dejucat efectiv propunerea lui Umalatova.

Au urmat apoi evenimentele din ianuarie de la Vilnius. Au dat o lovitură gravă autorității lui Gorbaciov. După aceea, perspectivele pentru președintele URSS au început să pară foarte triste.

Un alt sonerie de alarmă a sunat pentru el la Plenul din aprilie (1991) al Comitetului Central al PCUS. La el, două treimi dintre vorbitori l-au criticat dur. Dar principalul deținător al faptelor despre activitățile perfide ale lui Gorbaciov, șeful KGB, Vladimir Kryuchkov, din nou, ca și la Congresul Deputaților Poporului, a tăcut. Ca urmare, problema demisiei a fost scoasă de pe ordinea de zi a Plenului.

În același timp, fostul președinte american Richard Nixon a vizitat Moscova într-o „călătorie de inspecție” în numele Casei Albe. Concluzia pe care Nixon a raportat-o ​​la Washington a fost fără echivoc: „Uniunea Sovietică s-a săturat de Gorbaciov”. Ei bine, la sfârșitul verii lui 1991, a avut loc o lovitură ciudată din august, al cărei scenariu amintea foarte mult de Vilnius. Totul indica că Gorbaciov era în spatele putsch-ului.

O adevărată salvare pentru președintele URSS a fost întâlnirea din decembrie a lui Elțin, Șușkevici și Kravciuk de la Belovezhskaya Pushcha, la care acești „lideri” au dat o lovitură mortală URSS. Știau perfect că au comis o crimă și așteptau arestarea. Președintele URSS a avut motive mai mult decât întemeiate pentru aceasta: Constituția URSS și rezultatele referendumului din martie (1991) pentru întreaga Uniune privind conservarea Uniunii.

Cu toate acestea, Gorbaciov, în numele salvării propriei pielii, nu a acționat ca președinte, garant al integrității teritoriale a URSS, ci ca un observator extern. Ca urmare, a doua cea mai puternică putere din lume a încetat să mai existe.

TRADAREA SUB SHASHLIK

Atitudinea lui Gorbaciov față de aliații politici ai URSS s-a manifestat cel mai clar în situația cu predarea rușinoasă și lichidarea ulterioară a Republicii Democrate Germane.
La 9 decembrie 1989, la Plenul Comitetului Central al PCUS, secretarul general a declarat cu voce tare: „Subliniem cu toată hotărârea că RDG nu va fi jignită. Este aliatul nostru strategic și membru al Pactului de la Varșovia. Este necesar să se pornească de la realitățile care s-au dezvoltat după război - existența a două state germane suverane, membre ale ONU ... "
Dar deja în februarie 1990, sub presiunea Statelor Unite, Gorbaciov a început să-și schimbe în secret poziția. Anturajul lui Gorbaciov de la Kremlin a tăcut despre acest lucru, iar Marea Britanie și Franța erau extrem de îngrijorate de unificarea Germaniei în condițiile americane. Margaret Thatcher l-a trimis de două ori pe ministrul de externe Douglas Heard la Moscova pentru a opri „capitulația” rușilor, sau mai bine zis a lui Gorbaciov. În acel moment, Gorbaciov a fost hipnotizat de apropierea Premiului Nobel pe care i-l promiseseră americanii. Pentru asta, era pregătit pentru orice.
La sfârșitul lunii mai 1990, președintele URSS, aflat într-o vizită în Statele Unite, a fost de acord cu propunerea americană ca o Germanie unită să decidă singură dacă să fie sau nu în NATO. Acest lucru a echivalat cu recunoașterea dreptului Germaniei de a rămâne în NATO.

Declarația lui Gorbaciov a alarmat-o atât de mult pe Thatcher, încât deja pe 8 iunie 1990 a zburat intenționat la Moscova. Thatcher i-a spus lui Gorbaciov că „nicio persoană rezonabilă nu poate să nu se simtă neliniștită cu privire la perspectiva unei mari puteri germane unite în inima Europei”. Cu toate acestea, la 30 august 1989, la Berlin a fost semnat Tratatul de Unificare în condițiile americane, în urma căruia RFG a absorbit RDG.

Gorbaciov a trădat nu numai RDG, ci și conducerea acesteia. S-a întâmplat în iulie 1990, în timp ce Gorbaciov și cancelarul german Helmut Kohl mâncau kebab caucazian la casa guvernamentală din Arkhyz (Nordul Caucazului).

Potrivit fostului secretar al Comitetului Central al PCUS Valentin Mihailovici Falin, Kohl l-a întrebat apoi pe Gorbaciov ce să facă cu foștii membri ai Biroului Politic SED și cu alți funcționari de top ai fostei RDG. Gorbaciov a răspuns: „Sunteți nemți. Știi mai bine ce să faci cu ei!” Astfel, a dat undă verde urmăririi penale a aliaților și prietenilor URSS.
La Arhiz, Gorbaciov a făcut și lui Kohl concesii de neînțeles în ceea ce privește despăgubirile materiale pentru reunificarea Germaniei și retragerea trupelor sovietice, care aveau dreptul să rămână acolo încă douăzeci de ani. În 1993, ministrul german de finanțe Theodor Weigel le-a spus deputaților Bundestag că unificarea Germaniei a costat guvernul german doar 15 miliarde de mărci.

Răspunsul la întrebarea dacă Gorbaciov a acționat în interesul Statelor Unite este evident. Americanii erau uimiți de cât de repede pierdea liderul sovietic poziție după poziție în Occident. După cum au recunoscut Michael Beschloss și Strobe Talbott, americanii căutau o modalitate de a-l recompensa pe Gorbaciov „pentru disponibilitatea lui de a suporta menținerea unei Germanii unite în NATO”. Și întrucât vizita lui Gorbaciov în Statele Unite era programată pentru iunie 1990, Robert Blackwell a sugerat: „Întâlnirea ar trebui să se transforme într-un „Crăciun din iunie” pentru Gorbaciov”.

"Gorbaciov se bucura literalmente de succesul său când mulțimea a început să-l aplaude și să-l aplaudă. Prin intermediul unui interpret, el a exclamat: "Ma simt foarte bine aici!
Gorbaciov era atât de dornic să simtă favoarea publicului și să vadă dovezi ale importanței sale în Occident, încât a doua zi și-a rezervat patru ore din timpul său și a acceptat pe rând cinci premii de la diferite organizații...

Gorbaciov, zâmbind larg, i-a salutat pe reprezentanții fiecărei organizații, care au intrat solemn în magnifica sală de primire a ambasadei sovietice; și-au atârnat emblema pe perete și l-au lăudat pe Gorbaciov până în cer în fața camerelor televiziunii sovietice și americane ... "

Următorul cadou a trebuit să aștepte doi ani. În 1992, când Uniunea Sovietică a fost terminată, Reagan l-a invitat pe fostul președinte sovietic la ferma sa și i-a dat o pălărie de cowboy. Gorbaciov scrie despre asta în memoriile sale. Comentând acest lucru, politologul Serghei Chernyakhovsky a remarcat subtil că „fostul” Cezar al jumătate din lume „este încă mândru de asta. Curțile rusești erau mândre când țarii le-au dat haine de blană de pe umeri. Richard al Treilea York a promis că va da jumătate din regatul său pentru un cal într-un moment de pericol. Acesta este un „președinte american care a profitat de o jumătate de laureat al lumii”. Oaspeții lui Reagan au plătit 5 mii de dolari pentru o fotografie a fostului secretar general într-o gafă a ciobanilor din Texas. Gorbaciov scrie și el cu mândrie despre asta. Fără să-și dea seama ce plăteau - pentru fotografia lui într-o șapcă de bufon."

Acestea sunt departe de toate materialele prin care se poate judeca trădarea cetățeanului Gorbaciov. Dar acest lucru este suficient pentru a înțelege că în istoria lumii pur și simplu nu există niciun alt astfel de caz de trădare care să poată fi comparat ca amploare și consecințe cu acesta.

Deputatul Dumei de Stat Evgheni Fedorov a trimis o cerere de deputat la Procuratura Generală al Federației Ruse cu privire la o evaluare juridică a acțiunilor lui Mihail Gorbaciov în timpul prăbușirii URSS. În același timp, deputatul a trimis o scrisoare în care își explică personal solicitarea procurorului general al Federației Ruse Yuri Chaika. În ea a explicat:

„Dragă Iuri Yakovlevici!

În august-decembrie 1991, oficialii URSS, inclusiv înalți oficiali, au comis acțiuni care au dus la prăbușirea țării. Ei nu au luat măsuri legale pentru a păstra structura statului și integritatea teritorială a URSS.

La începutul anului 1991, problema schimbării fundamentelor sistemului constituțional al URSS (și, în consecință, a republicilor sale constitutive) a fost supusă unui referendum organizat la 17 martie 1991. La referendum a fost luată decizia de a păstra URSS ca stat unic (Rezoluția Sovietului Suprem al URSS din 21 martie 1991 nr. 2041-I „Cu privire la rezultatele referendumului URSS din 17 martie 1991”).

Nici un singur organism de stat, inclusiv nici un singur organism de stat al URSS, nu a fost autorizat să ia fie decizii privind lichidarea URSS, fie retragerea republicilor din URSS, sau orice alte decizii similare.

Cu toate acestea, la 6 septembrie 1991, a doua zi după încheierea celui de-al cincilea Congres extraordinar (și ultimul) al deputaților poporului URSS, președintele URSS a semnat rezoluțiile Consiliului de Stat al URSS nr. GS-1, GS-2, GS-3 prin care recunoaște independența Letoniei, Lituaniei și Estoniei. Acesta a fost începutul dezmembrării și prăbușirii efective a Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. Curând, la instrucțiunile directe ale președintelui URSS, au fost stabilite relații diplomatice între URSS și republicile baltice, ceea ce indică în mod direct natura deliberată a acțiunilor președintelui URSS.

La 25 decembrie 1991, președintele URSS a anunțat încetarea activității sale ca președinte al țării și a semnat Decretul nr. UP-3162 privind demisia comandantului suprem al forțelor armate sovietice și a transferat controlul puterii nucleare strategice unei persoane neautorizate de Constituția și legile URSS.

La 26 decembrie 1991, ședința Camerei superioare a Sovietului Suprem al URSS - Consiliul Republicilor - a adoptat, sub președinția lui A. Alimzhanov, Declarația nr. 142-n privind încetarea existenței URSS.

Aceste fapte sunt penale pe baza:

- p. „a” art. 64 din Codul penal al RSFSR - „trădare, adică un act comis în mod deliberat de un cetățean al URSS în detrimentul suveranității, integrității teritoriale... URSS... o conspirație pentru a prelua puterea” (incriminarea actului nu este eliminată de noua lege - articolul 278 din Codul penal al Federației Ruse prevede reținerea sau reținerea puterii pentru reținere sau reținere a puterii .adică latura obiectivă a acestei infracțiuni în noul Cod penal este mai largă decât în ​​cel precedent);

- partea 2 a art. 170 Cod penal al RSFSR - „abuz de putere... adică folosirea deliberată de către un funcționar a funcției sale oficiale contrare intereselor serviciului, dacă este săvârșită din interes egoist sau din alt interes personal... provocând... consecințe grave”;

- art. 171 din Codul penal al RSFSR – „abuz de putere... adică săvârșirea de către un funcționar a unor acțiuni care depășesc în mod evident drepturile și competențele care îi sunt conferite prin lege, dacă a adus prejudicii semnificative statului sau intereselor publice...”.

Astfel, în august-decembrie 1991, un grup de oficiali ai URSS, printre care și președintele URSS, în mod deliberat, pe baza interesului personal, au comis acte care formează un ansamblu ideal al acestor crime împotriva fundamentelor ordinii constituționale și ale puterii de stat. Aceste infracțiuni s-au încheiat, persoanele care le-au săvârșit nu au fost aduse în fața justiției.

În legătură cu cele de mai sus, în temeiul art. 144 și partea 7-8 din art. 151 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, vă rog să determinați competența de examinare a acestei cereri (desfășurarea unei anchete preliminare în cauzele penale privind infracțiunile în temeiul articolelor 278 și 285 din Codul penal al Federației Ruse este atribuită competențelor diferitelor organisme) și să o trimiteți spre examinare pe fond organului preliminar.

Cu stimă, adjunctul E.A. Fedorov.

Și ce a spus Parchetul General? Și ea a refuzat să inițieze un dosar penal împotriva lui Gorbaciov, pentru că, spun ei, „există temeiuri pentru a reexamina problema aducerii lui M.S. Gorbaciov și alți oficiali nu sunt supuși răspunderii penale.” Și, de asemenea, nu a uitat să se refere la „imunitatea” lui Gorbaciov ca președinte al URSS. Iată răspunsul procurorului general adjunct al Federației Ruse V.Ya. Grin, care l-a primit pe Fedorov:

Acest răspuns nu l-a mulțumit pe deputat, iar pe 18 decembrie, Fedorov s-a întors din nou către Yuri Chaika:

A trecut un deceniu, iar parchetul încă se gândește. Și aproape sigur va compune un răspuns similar cu primul. Ei bine, nu ne place puterea de a răscoli trecutul, deoarece ea însăși l-a moștenit, fiind succesorul lui...

Între timp, procuratura vine cu propriul răspuns pur legal la cererea lui Fedorov, în care deputatul l-a acuzat pe Gorbaciov de ceea ce a făcut pentru a distruge Uniunea Sovietică (renunțarea republicilor baltice din URSS, demisia din funcția de comandant șef și predarea „butonului nuclear”, ar fi, de asemenea, oficializat o rechemare a puterii corespunzătoare, odată cu reintegrarea unei semilegitimi corespunzătoare). pe care Gorbaciov NU a făcut-o pentru a salva URSS. Iar pentru aceasta – ignorând îndatoririle directe ale garantului Constituției – ar trebui și el condamnat.

Luați, de exemplu, momentul culminant al dezintegrarii unei mari puteri inițiate de însuși Gorbaciov și anturajul său - semnarea Acordurilor Belovezhskaya la 8 decembrie de către Elțin, Kravciuk și Șușkevici.

KM.RU a povestit deja cum fostul deputat al Dumei de Stat al celei de-a treia (2000-2003) și a patra (2004-2007) convocări Viktor Alksnis, care a sosit în decembrie 2006 la invitația președintelui Belarusului Alexandru Lukașenko la reședința „Viskuli”, unde a constatat că aceste acorduri nu i-au fost semnate exact la întrebarea: nu i s-a răspuns exact la această întrebare: altundeva?

„Și am primit răspunsul la întrebarea mea”, a scris recent Victor Alksnis, „când unul dintre actualii șefi ai gardienilor reședinței de stat Viskuli, care a păzit-o ca locotenent în decembrie 1991, ne-a spus că Belovezhskaya Pushcha a fost aleasă după un singur criteriu: lângă proprietatea de vânătoare, la un kilometru distanță, se afla granița statului SUA, la un kilometru distanță. Semnatarii aveau un plan de evadare, inclusiv pe jos prin pădure până în Polonia, în cazul în care Gorbaciov ar încerca să-i aresteze pe conspiratori. În plus, s-a dovedit că, de îndată ce liderii KGB al RSS Bieloruse au cunoscut intenția lui Elțin, Kravciuk și Șușkevici de a semna acorduri de lichidare a URSS, acest lucru a fost imediat raportat Moscovei, inclusiv lui Gorbaciov. În Viskuli, forțele speciale ale KGB din Belarus au avansat, au înconjurat pădurea din zona reședinței de vânătoare și au așteptat ordinul de arestare a lichidatorilor URSS. Ca răspuns, de la Moscova i s-a ordonat să rămână pe poziție și să aștepte comanda. Dar comanda nu a sosit..."

Președintele URSS, care a fost pur și simplu obligat să oprească Complotul Belovezhskaya și a fost înzestrat cu puterile corespunzătoare pentru aceasta, literalmente nu a ridicat un deget pentru a salva statul care a fost creat de multe generații de strămoșii noștri. S-a dovedit că Gorbaciov era preocupat doar de modul în care prietenul său Bush Sr. va evalua ceea ce sa întâmplat. „Înțelegi ce ai făcut?! a strigat Gorbaciov la Elțin. – Înțelegi că comunitatea mondială te va condamna?! Ce se va întâmpla când Bush va afla despre asta?!” Elțîn, însă, l-a asigurat imediat pe Gorbaciov: președintele american Bush, spun ei, este la curent.

După aceea, Gorbaciov a trebuit doar să renunțe la putere (deși modul în care a făcut-o a fost ilegal, așa cum i-a amintit Evgheni Fedorov procurorului general al Federației Ruse). Și în ajunul abdicării, sunați-l pe președintele SUA și spuneți: „Puteți sărbători în siguranță Crăciunul cu Barbara (soția lui Bush. - Aprox. KM.RU). Mâine mă retrag. Cu „butonul” totul va fi bine.

Gorbaciov nu ar trebui judecat pentru inacțiune penală?...

În timp ce discuta despre evenimentele tragice, societatea a pierdut cumva din vedere un incident subtil, dar semnificativ, care a avut loc la sfârșitul lunii martie în Duma de Stat.
De ce este considerat iconic?

Fie doar pentru că deputații și-au evidențiat foarte mult esența, refuzând nu doar să „recunoaște drept infractor”, ci chiar să „condamne” pur și simplu activitățile a doi politicieni, ale căror nume sunt percepute de majoritatea cetățenilor ruși de peste 30-35 de ani ca un simbol al trădării...

Mai jos este un ecran cu rezultatele votului din Duma de Stat cu privire la problema condamnării, un mesaj de la unul dintre deputați și un interviu cu mass-media despre acest lucru, permițându-ne să tragem concluzii despre gradul de proximitate față de oamenii „deputaților noștri ai poporului”...

Joia trecută, Duma de Stat a discutat energic un proiect de rezoluție propus de Partidul Liberal Democrat privind recunoașterea activităților anti-populare ale lui Boris Elțin și Mihail Gorbaciov.

În O Rusie Justă, doar 4 voturi au fost „PENTRU”, ceea ce, firește, pune sub semnul întrebării opoziția acestei fracțiuni în ansamblu.

În Rusia, pe de o parte, anii 1990 au fost declarați strălucitori, iar pe de altă parte, actualul regim politic este în mod clar moștenitorul regimului lui Boris Elțin.

În primul rând, pentru că Vladimir Putin a devenit președinte la propunerea lui Boris Elțin.

În al doilea rând, politica economică și socială nu s-a schimbat față de anii 1990, doar că oportunitățile financiare au devenit mai mari.

Este interesant cum Rusia Unită își va explica acum blestemele publice împotriva anilor 90, deoarece de fapt au aprobat politica lui Boris Elțin.

În opinia mea, ar fi necesar să se facă distincția între activitățile lui Mihail Gorbaciov și Boris Elțin.

Mihail Gorbaciov a controlat prost nava și a spus - „Nu credeți modelele, haideți să navigam unde ne va aduce curentul”. Adică a fost un participant pasiv la distrugerea țării sale.

În ceea ce îl privește pe Boris Elțin, planul său era tocmai să decupleze așa-zisele mașini „în plus”, reprezentate în primul rând de statele din Asia Centrală, crezând că acest pas va duce Rusia către prosperitate.

Așa cum era de așteptat, s-a dovedit că este mai bine să mâncați prăjitura împreună decât zgomotul singur.

„Eliberată” din Asia Centrală și din alte republici ale Uniunii Sovietice, Rusia nu a devenit mai bogată. În cel mai bun caz, chiar și în ceea ce privește indicatorii economici formali, nu a atins tocmai nivelul RFSR din 1990, darămite 85 de ani.

Dacă vorbim despre componenta socială, atunci nivelul real de viață al majorității populației a scăzut semnificativ. Este suficient să reamintim că bursele pentru studenți în Uniunea Sovietică se ridicau la 80% din minimul de existență, acum doar 14%.

Un profesor începător în perioada sovietică a primit două salarii minime pentru o singură rată, despre care inteligența „a mormăit”.

Și un profesor începător modern, de exemplu, în Omsk, primește mai mult decât un salariu de trai în 24 de ore. Și există multe astfel de exemple.

Din punct de vedere al practicii, discutarea acestei rezoluții s-a dovedit a fi ineficientă.

Cu toate acestea, pentru cei care sunt capabili să gândească, acest rezultat arată cine este cine în Duma de Stat. (c)

---
De acord, dar nu susțin. Cum Duma de Stat a refuzat să-i condamne pe Elțin și Gorbaciov
351 de deputați din 450 au decis să nu voteze

Duma de Stat a refuzat să condamne domnia lui Gorbaciov și Elțin. Fracțiunea LDPR a înaintat un proiect de rezoluție prin care propune recunoașterea activităților primului președinte al URSS Mihail Gorbaciov și a primului președinte al Federației Ruse, Boris Elțin, drept distructive și anti-popor.
Era o încercare, cel puțin la nivel de declarații și intervenții verbale, de a inversa tendința de alunecare în eltsinism, dar Parlamentul nu a făcut un asemenea pas.
Vera Ganzya, deputată din cadrul Partidului Comunist al Federației Ruse, a declarat într-un interviu pentru Nakanune.RU că comitetul relevant al Dumei „este de acord, dar nu sprijină” proiectul, în timp ce Rusia Unită a vorbit chiar despre libertate ca principala realizare a lui Elțin.

Întrebare: Cum sa întâmplat ca Duma de Stat să refuze să condamne acțiunile lui Elțin și Gorbaciov? S-a opus majoritatea?

Vera Ganzya: Partidul Comunist al Federației Ruse a susținut acest proiect. 40 de persoane au votat „da”. În fracțiunea noastră sunt 42 de oameni, dar doi au lipsit, iar la noi fiecare votează pentru el însuși. Am informații și despre alte facțiuni. În total, 81 de deputați din 87 care au participat la vot au votat pentru. La Rusia Unită, o persoană a votat pentru, cinci împotrivă, una s-a abținut și 332 nu au votat deloc. Ei au un total de 339 de oameni în facțiune. O poziție interesantă a fost luată de O Rusia Justă, patru persoane au votat „pentru” rezoluție, în timp ce restul de 19 persoane nu au votat. LDPR - 40 de persoane, dar au fost prezenți 35 de deputați, toți au votat „pentru”. În general, 81 de persoane au fost pentru, așa că decizia nu a fost adoptată.

Întrebare: Dar fără Rusia Unită nu exista încă nicio șansă de a trece această rezoluție?

Vera Ganza: Desigur. Dar am putut să punem întrebări legate de perioada istorică la care se face referire în rezoluție. Vladimir Volfovici, de exemplu, a fost întrebat de ce el și fracțiunea LDPR nu au votat la vremea lor pentru demiterea lui Elțin. El a spus că atunci salvează țara și parlamentul, care ar fi fost desființat în acest caz. Această explicație nu mi s-a părut rezonabilă.

Întrebare: Cumva, legea asta nu a fost „măcelărită” la etapa de comisie, a fost votată, dar nu au votat-o ​​în același timp?

Vera Ganzya: Fiecare deputat are dreptul să vină cu o inițiativă legislativă, inclusiv din partea unei facțiuni, iar această inițiativă trebuie luată în considerare fără greș. Toate proiectele de lege care au fost înaintate Dumei de Stat și toate proiectele de rezoluție care au fost depuse în acest fel au fost întotdeauna luate în considerare fără greșeală. Este clar că nu au susținut acest proiect.

Apropo, s-a vorbit mult despre Centrul Elțin. Au fost multe întrebări foarte ascuțite, ascuțite și chiar ofensatoare, aș spune. În astfel de momente cred că nu ar trebui să se împartă în două, fie trebuie să ai o funcție, fie să nu ai. Partidul Comunist din Federația Rusă a susținut acest proiect pentru că consideră că activitățile lui Elțin și Gorbaciov nu sunt atât o trădare a intereselor Partidului Comunist, cât o trădare a intereselor naționale ale întregii țări.

Întrebare: Despre poziția împărțită. RIA „Novosti” a citat opinia comisiei de profil cu privire la acest proiect, care spune că comisia împărtășește sentimentul de regret al autorilor, dar nu îl poate susține. Ce zici de asta?

Vera Ganza: Da, da. Acest proiect a fost luat în considerare de către Comisia de Reglementări a Dumei de Stat și au fost multe întrebări adresate Olga Savastyanova (șefa Comitetului pentru Reglementări ale Dumei de Stat, - notează Nakanune.RU), care a reprezentat concluzia comitetului cu privire la acest proiect. Din punct de vedere emoțional, desigur, au fost de acord cu tonul proiectului, dar au transformat conversația într-o anumită formă juridică, spunând că astăzi nu putem da o evaluare juridică a rezoluției.

Întrebare: „Sunt de acord, dar nu susțin”. S-a întâmplat?

Vera Ganzya: Astăzi, Comisia pentru reglementări a încercat să stea pe două scaune. Aici se întâmplă adesea ca lucrurile corecte și evidente să fie negate de fracțiunea Rusia Unită, iar explicațiile care sunt oferite spre discuție, de regulă, nu satisfac nici normele legale, nici logica elementară.

Întrebare: Poate, totuși, rezoluția în sine a fost redactată neglijent, cu erori?

Vera Ganzya: Știi, rezoluția a fost despre condamnarea acțiunilor pe care le întreprindeau Gorbaciov și Elțin, așa că nu putem vorbi despre o evaluare juridică, Savastyanova este chiar aici. Însă rezoluția propunea pur și simplu să sintetizeze și să dea o anumită evaluare a acțiunilor acestor persoane. Fracțiunea Rusia Unită se comportă adesea astfel. Ei spun că în inimile lor sunt pentru asta, dar trebuie să fie îmbunătățiți, spun ei. Așa sunt puse pe raft facturi bune și relevante și rezoluții similare, deși această rezoluție anume nu a decis nimic în principiu.

Întrebare: Aș dori doar să întreb, care a fost esența practică a acestei rezoluții?

Vera Ganza: Nu văd niciun beneficiu practic. O altă mișcare destinată maselor de alegători care astăzi îl blestemă atât pe Gorbaciov, cât și pe Elțin. LDPR este un partid care ține clar degetul pe puls, motiv pentru care reprezentanții săi ies cu astfel de propuneri.
Dacă acest proiect ar fi adoptat, ar însemna pur și simplu că a 7-a convocare a Dumei de Stat recunoaște acțiunile lui Elțin și Gorbaciov ca fiind ilegale și perfide.
S-ar recunoaște că cei care conduceau atunci țara au făcut mult mai mult rău decât bine. Deși reprezentanții „Rusie Unită” au spus contrariul.
Principala realizare a lui Elțin, susțineau ei, a fost că ne-a dat libertate.
Ce libertate ne-a dat? Libertatea corupției, impunitatea, fuga de capital?
Dar nu există nicio utilizare practică aici, desigur.

Întrebare: Poate până la urmă, după câțiva pași, asta ar duce la un proces al lui Gorbaciov, de exemplu?

Vera Ganza: Nimic de genul ăsta. Ar fi doar o singură încercare, nu prima, apropo, (de a adopta o astfel de rezoluție, - aprox. Nakanune.RU). Cu un astfel de proiect, Partidul Comunist al Federației Ruse a ieșit deja de mai multe ori.
(Cu)
---
În general, totul este firesc, Putin, fiind protejatul lui Elțîn, continuă aceeași politică liberală anti-ruse ca și tatăl său spiritual, în timp ce atât Elțîn, cât și Putin sunt lideri la fel de pro-americani, pro-occidentali, precum Gorbaciov.

Diferențele sunt doar în retorică, sub Putin a devenit jingoistic, în ciuda faptului că interesele naționale ale Rusiei sunt încălcate de el exact în același mod ca și în timpul lui Gorbaciov, în perioada Elțîn, dar acest lucru nu se face deschis, ci însoțit de mantre despre „să te ridici din genunchi”.

Orice observator imparțial care își ia tigaia cu zombi din cap cel puțin pentru o vreme și activează bunul simț va fi forțat să admită faptele evidente...
Și dacă cineva este prea leneș să o facă singur, puteți vedea cel puțin una dintre multele postări pe acest subiect, aici -


Citat din postare:
„..PUTIN = GORBACIOV
Pe de o parte, îi cam amenințăm pe americani cu degetul la televizor, iar pe de altă parte, continuăm să investim în bonurile de la Trezoreria SUA.
Pentru a fi corect, acest tip de ambiguitate există de mult timp. În ciuda antiamericanismului ostentativ al oficialității, care a început în jurul anului 2002 (atunci când americanii au decis ferm să-și construiască propriul sistem de apărare antirachetă), Kremlinul a urmat de fapt o politică pro-americană consecventă: a închis baza din Cuba, a asigurat tranzitul mărfurilor americane în Afganistan (unde producția de heroină a început să experimenteze o adevărată perioadă de renastere a ocupației).

În istoria noastră modernă există deja un exemplu de lider care părea să amenințe Occidentul, dar în același timp a încercat în toate modurile posibile să-i facă bine.
Acesta este Mihail Sergheevici Gorbaciov. Da, și Elțin, nu, nu, da, îi plăcea și să-și scuture pumnii nucleari ratropiți spre apus. Realitatea nu s-a schimbat deloc.
În acest sens, politica lui Vladimir Vladimirovici nu este în mod fundamental diferită de cea a lui Elțin sau a lui Gorbaciov, cu excepția faptului că există mai mult populism isteric, retorică suverană și pseudo-patriotică, iar petrodolarii au făcut posibilă o rearmare pur simbolică a armatei și marinei, completându-le cu eșantioane individuale de tehnologie modernă pentru a arăta atât de multă tehnologie modernă.
În același timp, ei tac cu privire la faptul că baza științifică și industrială care produce chiar acest echipament este distrusă cu grijă.
Același Kurganmashzavod, care produce vehiculele futuriste de luptă pentru infanterie Kurganets-25, a fost declarat în faliment pe 29 februarie 2016. De la Uzina de tractoare Volgograd, în general, erau practic doar ruine.

De asemenea, trebuie remarcat un model interesant, care se referă nu numai la politica externă: de îndată ce apare o întrebare inconfortabilă, „liderul nostru național” se îndepărtează imediat. Avem impresia că președintele nostru există doar ca lider al diferitelor victorii, chiar dacă el (și statul modern al Federației Ruse în ansamblu) nu are nimic de-a face cu aceste victorii. Și dacă încep problemele, atunci se pare că nu există un „lider” al națiunii. Oricine este de vină, în funcție de situație: speculatori, guvernatori, Departamentul de Stat, „fasciști ruși”, furtuni magnetice, reptilieni, Navalny. Dar el, Putin, nu este de vină. Nu știa/era ocupat/deconectat.
Apare întrebarea: este Putin responsabil pentru ceva? Sunt sigur că cei care strigă astăzi „nu-l deranja pe Putin să joace șah” cu treizeci de ani în urmă au spus ceva de genul „nu-l deranja pe Gorbaciov să ducă la îndeplinire Perestroika și New Thinking”. Acum, însă, nu recunosc așa ceva.

„Geniul geopolitic” reușește să intre într-o băltoacă chiar și în lucruri mărunte. De ce, de exemplu, liderii de vârf ai Federației Ruse, cu încăpățânare, nu numesc NATO un bloc agresiv care a atacat Iugoslavia și Libia - țări care nu au atacat niciunul dintre membrii Alianței? De ce, când Occidentul declară din nou „inadmisibilitatea unei redistribuiri forțate a granițelor”, nimeni de la Kremlin nu declară că după Kosovo și Ciprul de Nord, domnilor, trebuie să taceți în zdrență? Și răspunsul se află la suprafață. „Patrioții” și „oamenii de stat” noștri strălucitori adoră să-și petreacă vacanțele și excursiile de luna de miere pe țărmurile pitorești ale țărilor calde. Ca să nu mai vorbim de miliardele din băncile străine. Și dacă mergi prea departe cu duritatea declarațiilor, atunci „partenerii” s-ar putea să fie complet jigniți. Rusia modernă este o țară înapoiată subdezvoltată, care nu a putut rezista unei ciocniri militare nici măcar cu alianța Turciei și Arabiei Saudite, ca să nu mai vorbim de NATO, China, Japonia și Statele Unite. De fapt, tocmai din acest motiv Kremlinul, după ce și-a tras pantalonii în sus, și-a retras atât de grăbit aviația din Siria. O adevărată ciocnire, chiar și cu o singură Turcie, ar dezvălui rapid cât valorează toate pufăturile obrajilor .. "(c)

---
Vă mai întrebați de ce Rusia Unită a lui Putin a blocat de fapt condamnarea lui Gorbaciov și Elțin în Duma de Stat?

Fostul președinte al URSS a numit apelurile deputaților de a-l judeca pentru prăbușirea URSS „prostie deplină” și „PR personală”

Ultimul lider sovietic a comentat procurorului general Iuri Chaika, în care a cerut o revizuire a procurorilor a evenimentelor care au condus la prăbușirea URSS și ca liderii sovietici, inclusiv Mihail Gorbaciov, să fie trași la răspundere.

Potrivit lui Mihail Gorbaciov, apelurile parlamentarilor ruși de a-l judeca pentru prăbușirea URSS sunt „prostia deplină”. „Aceste apeluri reflectă doar dorința unor deputați de relații publice personale, le place ceea ce spun despre ei, li se cheamă numele, dar apelul este complet prost conceput și absolut neîntemeiat din punct de vedere al faptelor istorice”, a declarat fostul președinte al URSS pentru Interfax, sfătuindu-i pe autorii apelului să „analizeze în mod serios” cine a votat în mod serios acordul de adoptare a Sovietei Belvezi. abolirea URSS.

"Dacă asta e invidie, atunci nu e nimic de invidiat. Deputații au ridicat de multe ori problema ridicării pensiei președintelui cel puțin la nivelul deputaților, dar nici nu s-a discutat problema", a spus el.

"Nu este nimic de făcut în țară. Duma de Stat, se pare, este interesată doar de asta. Dar aș acorda atenție și Sovietului Suprem al URSS, care a luat decizia de a prăbuși Uniunea în aplauze. Așa că ei și Belovezhskaya Pushcha ar putea fi trimiși la Magadan", a spus RBC, citat de Gorbaciov.

Inițiatorii scrierii unei cereri către Parchetul General al Federației Ruse au fost deputații din Rusia Unită Evgheni Fedorov și Anton Romanov, membri ai Partidului Comunist Ivan Nikiciuk și Oleg Denisenko, precum și un reprezentant al Partidului Liberal Democrat Francez Mihail Degtyarev. În apelul lor, ei indică faptul că cetățenii URSS la referendum s-au pronunțat în favoarea menținerii unității statului, iar liderii sovietici de vârf au comis acțiuni ilegale care au dus la prăbușirea țării. Autorii cererii se așteaptă ca un control al procurorului să fie efectuat și să fie deschise dosare penale, inclusiv împotriva lui Mihail Gorbaciov.

Parlamentarii amintesc că încă din 4 noiembrie 1991, Oficiul de Supraveghere a Execuției Legilor Securității Statului din cadrul Parchetului General al URSS a inițiat un dosar împotriva președintelui URSS, dar a doua zi, sub presiunea proprie, decizia de deschidere a unui dosar penal a fost anulată.

Gorbaciov este însărcinat cu crearea Consiliului de Stat al URSS și conducerea acestui organism, care nu era prevăzut de Constituția URSS ca organ al puterii de stat. Consiliul de Stat a fost cel care a adoptat rezoluții de recunoaștere a independenței republicilor sovietice baltice, deși astfel de decizii nu puteau fi luate nici măcar de autoritățile legitime.

Deputații au remarcat că astfel de infracțiuni nu au un termen de prescripție, iar Mihail Gorbaciov nu are nicio imunitate de urmărire penală. Cu toate acestea, ei nu au încredere că primul președinte al URSS va fi tras la răspundere. „În ceea ce îl privește pe Gorbaciov, nu cred că Germania îl va extrăda dacă rezultatele anchetei dovedesc vinovăția lui în prăbușirea țării și statutul de spion american, în conformitate cu care și-a construit politica de atunci”, și-a exprimat Fedorov îndoielile.

„Este foarte important să facem acest lucru, deoarece până acum nu s-au făcut evaluări legale cu privire la faptul dezmembrării statului”, a spus la rândul său Degtyarev. „Dar toate faptele indică faptul că aceasta a fost o acțiune planificată, iar autorii trebuie pedepsiți, inclusiv Gorbaciov.

Amintiți-vă că Uniunea Sovietică s-a prăbușit la 26 decembrie 1991 după semnarea declarației corespunzătoare de către Sovietul Suprem al URSS. Cu o zi mai devreme, Mihail Gorbaciov și-a anunțat demisia de la președinție. Acordurile Belovezhskaya privind crearea CSI, semnate de președinții Rusiei, Ucrainei și Belarusului Boris Elțin, Leonid Kravchuk și Stanislav Shushkevich, au pus o linie reală sub existența URSS. Gorbaciov i-a criticat ca o încercare de a destrăma Uniunea Sovietică, dar Azerbaidjan, Armenia, Kazahstan, Kârgâzstan, Moldova, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan au aderat la Acord. În același timp, la un referendum din martie 1991, 78% dintre cetățenii sovietici s-au pronunțat pentru conservarea URSS. După negocieri îndelungate, abia în august 1991 s-a ajuns la un compromis privind Tratatul actualizat al Uniunii, dar putsch-ul Comitetului de Stat pentru Urgență din 19 august a zădărnicit semnarea de noi documente.

Trebuie menționat că aceasta nu este prima încercare de a-l aduce pe Gorbaciov „să dea socoteală” pentru evenimentele din acei ani. De exemplu, în Azerbaidjan, în 2003, s-a propus începerea urmăririi penale a fostului președinte al URSS - acesta este considerat vinovat de tragedia petrecută la Baku după ce unitățile forțelor speciale sovietice au intrat în oraș la 20 ianuarie 1990. Apoi, în câteva ore, 132 de persoane au murit, 612 au fost rănite și 841 de persoane au fost arestate. Pagubele materiale cauzate capitalei azere au fost estimate la peste 5,5 milioane de ruble la prețurile din 1990. Inițiativa de a da în judecată pe Gorbaciov pentru evenimentele de la Baku nu a fost dezvoltată.

Vezi videoclipul: Mihail Gorbaciov a fost onorat la Royal Albert Hall